Wat wint Rusland er mee als ze net doen alsof de wereld denkt dat ze niet in Syrië zitten terwijl alles en iedereen weet dat dat niet waar is?quote:Op woensdag 11 april 2018 13:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat men dan moet bekennen dat men militair veel meer aanwezig is dan men toegeeft. Rusland doet graag net alsof ze zich eigenlijk helemaal nergens mee bemoeien.
Zelfde als in Oekraïne. Officieel kan men alles gewoon lekker ontkennen.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat wint Rusland er mee als ze net doen alsof de wereld denkt dat ze niet in Syrië zitten terwijl alles en iedereen weet dat dat niet waar is?
Hoezo? Het is gewoon verfrissend om dit te doen via Twitter! Crooked Hillary zou de hotline gepakt hebben, maar niet Trump! MAGA!quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef archito het volgende:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56 Our relationship with Russia is worse now than it has ever been, and that includes the Cold War. There is no reason for this. Russia needs us to help with their economy, something that would be very easy to do, and we need all nations to work together. Stop the arms race? reageer retweet
Met als grote verschil natuurlijk dat Rusland nu heeft gewaarschuwd dat er daar Russen rondlopen en dat die niet geraakt mogen worden.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nog niet zo lang geleden zijn wellicht honderd, mogelijk honderden, Russische huurlingen gesneuveld bij een Amerikaans bombardementen, troepen die er officieel niet eens zouden zijn, maar Rusland heeft het volledig verzwegen en onder het tapijt geschoven. Pas later hebben ze, mede door druk van de families van de slachtoffers zeg maar, moeten toegeven dat er wel degelijk iets is gebeurd van redelijk ongekende omvang (in die strijd).
"Dat waren geen Russen!"quote:Op woensdag 11 april 2018 13:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat wint Rusland er mee als ze net doen alsof de wereld denkt dat ze niet in Syrië zitten terwijl alles en iedereen weet dat dat niet waar is?
Huurlingen zijn geen troepen. Geen enkel land heeft ooit gereageerd op het verlies van huurlingen. Er vechten Europeanen in Oekraine, aan beide zijden, en Franse en Belgische huurlingen vochten decennia lang in Afrika. Die worden zelfs niet als burgers gezien, als tientallen Franse burgers in Congo omkomen wordt daar aandacht aan besteed, als het Franse huurlingen zijn niet.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nog niet zo lang geleden zijn wellicht honderd, mogelijk honderden, Russische huurlingen gesneuveld bij een Amerikaans bombardementen, troepen die er officieel niet eens zouden zijn, maar Rusland heeft het volledig verzwegen en onder het tapijt geschoven. Pas later hebben ze, mede door druk van de families van de slachtoffers zeg maar, moeten toegeven dat er wel degelijk iets is gebeurd van redelijk ongekende omvang (in die strijd).
Qua taal zou het een bekentenis zijn dat ze een gevoelige nederlaag geleden hebben. Rusland kan geen tegenactie ondernemen omdat ze het niet kunnen riskeren. Symbolisch en nationalistisch een gevoelig punt voor Poetin.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal waarom Rusland zich zo opstelt. Dat was ook niet de eerste keer dat er Russen sneuvelen door toedoen van de Amerikanen. Maar keiharde taal blijft uit - en dat is niets voor Rusland.
Zou je die laatste zin kunnen toelichten?quote:Op woensdag 11 april 2018 13:51 schreef crystal_meth het volgende:
Je kan verwachten dat als Rusland reageert, het ook meteen naar Defcon 1 gaat, dat de mobiele ICBMs de basissen verlaten bvb.
Rusland heeft er alle baat bij om de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen.
Klopt. Maar deze huurlingen van de Wagner-groep staan zeer waarschijnlijk wel degelijk onder direct bevel van Rusland zelf. Betalen en rekruteren ze deze troepen zelf. Redelijk vergelijkbaar met wat er in de Oekraine gebeurt. Het is dus niet vergelijkbaar met wat Zuid-Afrikaanse, Franse, en Belgische huurlingen hebben gedaan. Bovendien komen deze huurlingen van Rusland uit veel voormalige Sovjet-staten. Veel Centraal-Aziaten die je er kan vinden.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:58 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Huurlingen zijn geen troepen. Geen enkel land heeft ooit gereageerd op het verlies van huurlingen. Er vechten Europeanen in Oekraine, aan beide zijden, en Franse en Belgische huurlingen vochten decennia lang in Afrika. Die worden zelfs niet als burgers gezien, als tientallen Franse burgers in Congo omkomen wordt daar aandacht aan besteed, als het Franse huurlingen zijn niet.
Iedereen weet dat de Russen er zijn, als de Russen expres in de buurt van chemische voorraden gaan lopen, dan vraag ik me af wie er nu echt wie moet waarschuwen. En dus het risico loopt.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:57 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Met als grote verschil natuurlijk dat Rusland nu heeft gewaarschuwd dat er daar Russen rondlopen en dat die niet geraakt mogen worden.
Valt mee. Sterker nog. De inhoud van deze tweet is iets om je zorgen over te maken. Amerika wilt schijnbaar echt bepaalde locaties aanvallen waar nu nog Russen zitten, en Rusland wilt schijnbaar niet vertrekken, dat zou een redelijk complexe situatie kunnen worden. Poetin kan huurlingen nog wel verzwijgen maar reguliere troepen? Wel fijn dat de Amerikaanse President de wereld zo op de hoogte houdt van wat er achter gesloten deuren gebeurt haha.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef archito het volgende:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56 Our relationship with Russia is worse now than it has ever been, and that includes the Cold War. There is no reason for this. Russia needs us to help with their economy, something that would be very easy to do, and we need all nations to work together. Stop the arms race? reageer retweet
twitter:HoarseWisperer twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:55:09 Trump is tweeting up a storm this morn.I’m practically a narcissistic personality disorder weatherman at this point. To me, today’s tweets are comforting. They’re less manic. More plaintive. Less frantic. Trump isn’t off the ledge but not spiraling either. reageer retweet
twitter:HoarseWisperer twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:57:34 They read like the work of a person with NPD who is taking heat from all sides and trying to get out from under by pleading their case. There’s some saber rattling in there but so far, today’s tweets are about Trump trying to manipulate audiences. reageer retweet
twitter:HoarseWisperer twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:59:49 When narcissists are trying to manipulate, they’re practically “at rest”. That’s the default state. Trump is scariest when he loses the ability to regulate emotions. Today’s tweets aren’t dysregulated. I’m actually a little surprised. reageer retweet
twitter:HoarseWisperer twitterde op woensdag 11-04-2018 om 14:02:01 Let’s see what the rest of the day brings but either this morning’s Fox News was somewhat calming or somebody talked Trump down. Either way, my zen is a bit more zenny this morn. reageer retweet
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:02 schreef OllieA het volgende:
[..]
Zou je die laatste zin kunnen toelichten?
En waarom kregen ze die sancties? Omdat ze in China huishielden als beesten.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.
Dat laatste lag toch wel anders?quote:Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.
Rusland was toentertijd dan ook een Communistische/Stalinistische staat dus tegoeden bevriezen, in hoeverre dat uberhaupt kon, had ook bij lange na niet hetzelfde effect gehad. Bovendien trokken in die periode landen buiten de 'traditionele' blokken veel meer hun eigen plan.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.
http://www.americanforeig(...)d-war-sanctions.htmlquote:In 1948, the United States began a campaign of economic sanctions against the Soviet Union that would last more than fifty years. In March of that year, the Department of Commerce announced restrictions on exports to the Soviet Union and its European allies. Congress formalized these restrictions in the Export Control Act of 1949. Originally, Congress intended this act as a temporary measure to keep arms and strategic materials out of the hands of potential enemies, but the outbreak of the Korean War in 1950 made the Cold War more rigid and the measure became permanent. In 1951, the United States attempted to strengthen these sanctions with the so-called Battle Act. According to this act, the United States would refuse assistance to any nation that did not embargo strategic goods, including oil, to the Soviet Union and nations subject to its influence. Under pressure from its allies, the United States accepted many exemptions from this act and it was not notably effective.
Dank voor je reactie! Bedoel je dat Rusland, door de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen, hoopt van sancties af te komen? Of dat Rusland weinig meer te verliezen heeft en dus over kan gaan tot een vergaande escalatie?quote:Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.
We need all nations to work together! One world! Trump is pacifist geworden!quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef archito het volgende:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56 Our relationship with Russia is worse now than it has ever been, and that includes the Cold War. There is no reason for this. Russia needs us to help with their economy, something that would be very easy to do, and we need all nations to work together. Stop the arms race? reageer retweet
nee, die sancties was eerder een zijdelingse opmerking. Waar het om gaat is dat het Westen denkt dat het kan ingrijpen waar het wil, dat ze de absolute heerser zijn waar iedereen naar moet luisteren. Ik denk dat de Russen daar een einde aan willen maken.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:18 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dank voor je reactie! Bedoel je dat Rusland, door de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen, hoopt van sancties af te komen? Of dat Rusland weinig meer te verliezen heeft en dus over kan gaan tot een vergaande escalatie?
Zo! Dat is nog eens een stroman die je niet vaak hoort !quote:Op woensdag 11 april 2018 14:24 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
nee, die sancties was eerder een zijdelingse opmerking. Waar het om gaat is dat het Westen denkt dat het kan ingrijpen waar het wil, dat ze de absolute heerser zijn waar iedereen naar moet luisteren.
Uiteraard hebben Rusland en het Westen hun eigen strategie en politieke opvattingen maar we moeten vooral niet meningen met feiten door elkaar gaan halen.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:24 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
nee, die sancties was eerder een zijdelingse opmerking. Waar het om gaat is dat het Westen denkt dat het kan ingrijpen waar het wil, dat ze de absolute heerser zijn waar iedereen naar moet luisteren. Ik denk dat de Russen daar een einde aan willen maken.
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 29-08-2013 om 14:09:16 @walaa_3ssaf No, dopey, I would not go into Syria, but if I did it would be by surprise and not blurted all over the media like fools. reageer retweet
Vage samenvatting van wat er gebeurde maar wat heeft het uberhaupt met de huidige spanning te maken?quote:Op woensdag 11 april 2018 14:30 schreef crystal_meth het volgende:
De Russen weten ook wat gebeurde nadat de Amerikanen ruim 200 marines verloren in Beiroet. Het was gedaan met Reagan's plan voor het Midden Oosten.
Was eigenlijk al bekend. De vraag is wie zijn opvolger wordt.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:36 schreef Puddington het volgende:
Paul Ryan kapt er wellicht ook mee voor de midterms: https://www.axios.com/pau(...)utm_campaign=organic
quote:Dana Boente, the former acting attorney general who now serves as general counsel at the FBI, has been interviewed by the special counsel’s office and turned over handwritten notes that could be a piece of evidence in the ongoing investigation into whether President Trump obstructed justice, according to people familiar with the matter.
Boente was interviewed some months ago by special counsel Robert S. Mueller III’s team on a wide range of topics, including his recollections of what former FBI director James B. Comey told him about troubling interactions with Trump, one of the people said.
The interview is significant because it shows how Mueller is exploring whether the president obstructed justice and keying in on conversations Trump had with his former FBI director about the probe involving his presidential campaign. It also shows the extent to which Mueller has gone to corroborate Comey’s account.
twitter:MaddowBlog twitterde op woensdag 11-04-2018 om 03:34:15 Exclusive: Handwritten notes we believe were written by Dana Boente on his talking with James Comey about the "cloud" of the Russia investigation: https://t.co/7VkJtX2WHb reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 31-08-2013 om 01:02:31 The President must get Congressional approval before attacking Syria-big mistake if he does not! reageer retweet
Als het oorlog wordt is het de schuld van Mueller.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23 Much of the bad blood with Russia is caused by the Fake & Corrupt Russia Investigation, headed up by the all Democrat loyalists, or people that worked for Obama. Mueller is most conflicted of all (except Rosenstein who signed FISA & Comey letter). No Collusion, so they go crazy! reageer retweet
Hij gaat los vandaag.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23 Much of the bad blood with Russia is caused by the Fake & Corrupt Russia Investigation, headed up by the all Democrat loyalists, or people that worked for Obama. Mueller is most conflicted of all (except Rosenstein who signed FISA & Comey letter). No Collusion, so they go crazy! reageer retweet
Ik kan niet lezen wat er staat.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:40 schreef Ulx het volgende:[ afbeelding ]twitter:MaddowBlog twitterde op woensdag 11-04-2018 om 03:34:15 Exclusive: Handwritten notes we believe were written by Dana Boente on his talking with James Comey about the "cloud" of the Russia investigation: https://t.co/7VkJtX2WHb reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23 Much of the bad blood with Russia is caused by the Fake & Corrupt Russia Investigation, headed up by the all Democrat loyalists, or people that worked for Obama. Mueller is most conflicted of all (except Rosenstein who signed FISA & Comey letter). No Collusion, so they go crazy! reageer retweet
Hij gedraagt zich maar gek voor iemand die helemaal onschuldig is.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:02 schreef Genesisfan het volgende:Hij gaat los vandaag.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23 Much of the bad blood with Russia is caused by the Fake & Corrupt Russia Investigation, headed up by the all Democrat loyalists, or people that worked for Obama. Mueller is most conflicted of all (except Rosenstein who signed FISA & Comey letter). No Collusion, so they go crazy! reageer retweet
Vanochtend vroeg is er een clip over gepost (die ik overigens nog niet gekeken heb) door Kijkertjequote:Op woensdag 11 april 2018 15:04 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik kan niet lezen wat er staat.
Klopt. Ik zou willen dat mensen eens wat meer teruglazen. Iedere keer hetzelfde nieuws lezen is wat irritant.quote:
Hij kan het echt niet he, wijselijk zijn mond houden...quote:Op woensdag 11 april 2018 15:04 schreef Kijkertje het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23 Much of the bad blood with Russia is caused by the Fake & Corrupt Russia Investigation, headed up by the all Democrat loyalists, or people that worked for Obama. Mueller is most conflicted of all (except Rosenstein who signed FISA & Comey letter). No Collusion, so they go crazy! reageer retweet
Teveel 'executive' time vermoed ikquote:Op woensdag 11 april 2018 15:09 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Hij kan het echt niet he, wijselijk zijn mond houden...
Je moet ook rekening houden met het feit dat al deze polarisatie diepere wortels heeft dan Trump, ok dat is een stap, maar dat betekent wellicht ook dat het wellicht veel meer verstrekkende gevolgen heeft dan Trump. Wanneer Donald Trump president af is, om wat voor reden dan ook, dan zullen veel mensen juichend de straat op gaan maar er zullen ook heel veel mensen zeer boos zijn. Dit soort uitspraken van Trump doen weinig om de polarisatie tegen te werken uiteraard.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:09 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Hij kan het echt niet he, wijselijk zijn mond houden...
Dat gaat oorlog worden.twitter:MichaelAvenatti twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:10:45 On 4/2, we sent a letter (below) to the Sec. of the Treasury requesting that the Suspicious Activity Report (SAR) relating to the $130k hush payment be released to the public. We set a deadline of today. If not met, serious questions need to be asked about why it is being hidden. reageer retweet
below? Gaat er nog wat volgen? Mis ik iets?quote:Op woensdag 11 april 2018 15:16 schreef Ulx het volgende:Dat gaat oorlog worden.twitter:MichaelAvenatti twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:10:45 On 4/2, we sent a letter (below) to the Sec. of the Treasury requesting that the Suspicious Activity Report (SAR) relating to the $130k hush payment be released to the public. We set a deadline of today. If not met, serious questions need to be asked about why it is being hidden. reageer retweet
Verwijst naar een eerdere tweet van hem met deze link.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
below? Gaat er nog wat volgen? Mis ik iets?
Ik denk dat hij een oude tweet bedoelt.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
below? Gaat er nog wat volgen? Mis ik iets?
Ah ok, dank je.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Verwijst naar een eerdere tweet van hem met deze link.
En de FBI observeert zijn gedrag beter dan de randdebielen die op hem hebben gestemd.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hij gedraagt zich maar gek voor iemand die helemaal onschuldig is.
24-D chessquote:Op woensdag 11 april 2018 14:33 schreef monkyyy het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 29-08-2013 om 14:09:16 @walaa_3ssaf No, dopey, I would not go into Syria, but if I did it would be by surprise and not blurted all over the media like fools. reageer retweet
Ik denk het niet. Putin wil ook gewoon 100 worden met 100 miljard op de bank.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:51 schreef crystal_meth het volgende:
Je kan verwachten dat als Rusland reageert, het ook meteen naar Defcon 1 gaat, dat de mobiele ICBMs de basissen verlaten bvb.
Rusland heeft er alle baat bij om de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen.
Deze gaat ook weer mis voor Ome Lou.twitter:LouDobbs twitterde op woensdag 11-04-2018 om 01:22:53 #LDTPoll: Do you believe the DOJ & FBI leadership will have to be completely purged before we can be returned to a nation of law and order? reageer retweet
De Amerikanen wilden tijdens de Berlijnse crisis ook oud worden, maar ze waren wel van plan heel het Oostblok, China en Noord Korea te nuken als drie Sovjet divisies de grens zouden overschrijden.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Putin wil ook gewoon 100 worden met 100 miljard op de bank.
Rusland heeft er nog véél meer baat bij om niet over die rand heen te gaan.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:51 schreef crystal_meth het volgende:
Je kan verwachten dat als Rusland reageert, het ook meteen naar Defcon 1 gaat, dat de mobiele ICBMs de basissen verlaten bvb.
Rusland heeft er alle baat bij om de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:50:23 Speaker Paul Ryan is a truly good man, and while he will not be seeking re-election, he will leave a legacy of achievement that nobody can question. We are with you Paul! reageer retweet
Persconferentie start zo:quote:Op woensdag 11 april 2018 15:54 schreef Genesisfan het volgende:
Nu officieel; Paul Ryan stopt in januari.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:50:23 Speaker Paul Ryan is a truly good man, and while he will not be seeking re-election, he will leave a legacy of achievement that nobody can question. We are with you Paul! reageer retweet
Uit de reacties:quote:Op woensdag 11 april 2018 15:51 schreef Ulx het volgende:Deze gaat ook weer mis voor Ome Lou.twitter:LouDobbs twitterde op woensdag 11-04-2018 om 01:22:53 #LDTPoll: Do you believe the DOJ & FBI leadership will have to be completely purged before we can be returned to a nation of law and order? reageer retweet
quote:Next #LDTPoll: Do you believe the baby-eating, supergonorrhea-spreading, satan-worshipping, female-mustache-causing, male-breast-enhancing DOJ and FBI should be removed?
Yes: 13%
No: 87%
Keep trying.
quote:
twitter:radliberal twitterde op woensdag 11-04-2018 om 06:15:13 @LouDobbs Should @Twitter ban @LouDobbs from conducting ridiculous polls? reageer retweet
twitter:SpeakerBoehner twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:58:05 I’m joining the board of #AcreageHoldings because my thinking on cannabis has evolved. I’m convinced de-scheduling the drug is needed so we can do research, help our veterans, and reverse the opioid epidemic ravaging our communities. @AcreageCannabis https://t.co/f5i9KcQD0W reageer retweet
Want niks werkt beter tegen een opioidverslaving dan een cannabisverslaving.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:16 schreef Mike het volgende:
Ondertussen kondigt de Republikeinse oud-Speaker John Boehner aan dat-ie in de cannabis-business stapt. Dit soort gebeurtenissen had iemand een paar jaar geleden toch nooit kunnen voorspellen.twitter:SpeakerBoehner twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:58:05 I’m joining the board of #AcreageHoldings because my thinking on cannabis has evolved. I’m convinced de-scheduling the drug is needed so we can do research, help our veterans, and reverse the opioid epidemic ravaging our communities. @AcreageCannabis https://t.co/f5i9KcQD0W reageer retweet
Dat laatste slaat nergens op hoe erg je Trump ook vindt. Als hij zo ongeremd was in zijn daden dan lag Syrie nu wel plat.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:51 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Rusland heeft er nog véél meer baat bij om niet over die rand heen te gaan.
Trump schijnt zich regelmatig af te vragen waarom ze kernraketten niet gewoon gebruiken, ze hebben ze per slot van rekening toch niet voor niets.
Ik vrees echt dat, mocht de wereld weer in een situatie komen á la Cuban Missile Crisis, we onze hoop op Rusland moeten vestigen om verstandig te zijn en niet op Oom Trump.
Hier in NL gaan ze juist weer de andere kant op, geloof ik.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:16 schreef Mike het volgende:
Ondertussen kondigt de Republikeinse oud-Speaker John Boehner aan dat-ie in de cannabis-business stapt. Dit soort gebeurtenissen had iemand een paar jaar geleden toch nooit kunnen voorspellen.twitter:SpeakerBoehner twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:58:05 I’m joining the board of #AcreageHoldings because my thinking on cannabis has evolved. I’m convinced de-scheduling the drug is needed so we can do research, help our veterans, and reverse the opioid epidemic ravaging our communities. @AcreageCannabis https://t.co/f5i9KcQD0W reageer retweet
In ieder geval is de War on Drugs hopeloos gefaald in de wereld en veroorzaakt het inmiddels meer problemen dan drugsgebruik zelf.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Want niks werkt beter tegen een opioidverslaving dan een cannabisverslaving.
Dat zou wel lachen zijn.twitter:thehill twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:25:04 JUST IN: Top election forecaster moves Ryan's seat toward Dems after retirement announcement https://t.co/RWkAzYnu2t https://t.co/Je7O1OFvJS reageer retweet
Hoezo dat? Ja de War on Drugs faalt en doet weinig om drugsgebruik te verminderen. Maar drugsgebruik is nog altijd een enorm probleem, zeker in Amerika, bovendien de kartels en criminaliteit in de drugsindustrie bestrijden lijkt me zeker geen slechte zaak zo vlakbij de Amerikaanse grens. Indien de War on Drugs wordt gecominbeerd met een wat meer realistische aanpak van drugsgebruik onder Amerikanen, en niet alleen vervolgen en straffen, sla je twee vliegen in een klap.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:26 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
In ieder geval is de War on Drugs hopeloos gefaald in de wereld en veroorzaakt het inmiddels meer problemen dan drugsgebruik zelf.
twitter:thehill twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:21:09 #BREAKING: Florida GOP lawmaker won't seek reelection https://t.co/kDtzh22Go7 https://t.co/mtYJo0eJOf reageer retweet
Thoughts & prayers?quote:Republican Rep. Dennis Ross (Fla.) is retiring from Congress at the end of the year and will not run for reelection.
Ross made the announcement Wednesday morning, shortly after Speaker Paul Ryan (R-Wis.) shared his decision not to run again in the fall.
After thoughtful prayer and consideration, my wife Cindy and I decided that I will not seek re-election for a fifth-term in office," Ross said in a statement.
quote:Op woensdag 11 april 2018 16:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
Iets met ratten en een zinkend schip. Of is dat te hoopvol?
twitter:apjvalk twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:14:52 Paul Ryan is niet de enige, tientallen Republikeinse Congresleden willen niet meedoen aan de verkiezingen van november. De partij zit vast aan Trump, en zij weten daarom hoe moeilijk herverkiezing wordt. https://t.co/u2bh1fgePH reageer retweet
De War on Drugs is de criminalisering van drugsgebruik. Drugsgebruik an sich veroorzaakt veel minder maatschappelijke problemen wanneer het gecontroleerd plaatsvindt in bijvoorbeeld klinieken.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoezo dat? Ja de War on Drugs faalt en doet weinig om drugsgebruik te verminderen. Maar drugsgebruik is nog altijd een enorm probleem, zeker in Amerika, bovendien de kartels en criminaliteit in de drugsindustrie bestrijden lijkt me zeker geen slechte zaak zo vlakbij de Amerikaanse grens. Indien de War on Drugs wordt gecominbeerd met een wat meer realistische aanpak van drugsgebruik onder Amerikanen, en niet alleen vervolgen en straffen, sla je twee vliegen in een klap.
Was te verwachten wel. Als er een schaap over het hek is..quote:Op woensdag 11 april 2018 16:33 schreef Ulx het volgende:[..]twitter:thehill twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:21:09 #BREAKING: Florida GOP lawmaker won't seek reelection https://t.co/kDtzh22Go7 https://t.co/mtYJo0eJOf reageer retweet
Thoughts & prayers?
Als je de war on drugs binnen Amerika bedoelt, dan ben ik het met je eens, buiten Amerika is het ook een grote chaos maar dan kan je nog zeggen tegen kartels en andere criminele groepen te werken (al dan niet in de hand gewerkt door drugsgebruik in je eigen land).quote:Op woensdag 11 april 2018 16:40 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
De War on Drugs is de criminalisering van drugsgebruik. Drugsgebruik an sich veroorzaakt veel minder maatschappelijke problemen wanneer het gecontroleerd plaatsvindt in bijvoorbeeld klinieken.
Normaal gesproken ben ik niet van argumentum ad youtubum maar dit filmpje legt het treffend uit:
Ja, dat was al bekend. Vandaar de opmerking ook. Ik had dat niet gedaan als het alleen over Ryan gingquote:Op woensdag 11 april 2018 16:38 schreef Genesisfan het volgende:
[..]twitter:apjvalk twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:14:52 Paul Ryan is niet de enige, tientallen Republikeinse Congresleden willen niet meedoen aan de verkiezingen van november. De partij zit vast aan Trump, en zij weten daarom hoe moeilijk herverkiezing wordt. https://t.co/u2bh1fgePH reageer retweet
Over de dam...quote:Op woensdag 11 april 2018 16:41 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Was te verwachten wel. Als er een schaap over het hek is..
Appels en peren. Jij hebt het over een normale oorlog, ik over een situatie van mutually assured destruction.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:24 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat laatste slaat nergens op hoe erg je Trump ook vindt. Als hij zo ongeremd was in zijn daden dan lag Syrie nu wel plat.
Naja, er zijn inmiddels als zo'n 19 democrat en 39 republican schapen over het hek/de dam in die zin .. althans, dat is voor open zetels in het Huis.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:41 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Was te verwachten wel. Als er een schaap over het hek is..
Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als je de war on drugs binnen Amerika bedoelt, dan ben ik het met je eens, buiten Amerika is het ook een grote chaos maar dan kan je nog zeggen tegen kartels en andere criminele groepen te werken (al dan niet in de hand gewerkt door drugsgebruik in je eigen land).
Maar het hele systeem om een kernwapen in te zetten is niet afhankelijk van een man, het is leuk dat hij de nucleaire codes heeft maar de films romantiseren dat beeld enorm, een land waar het hele systeem veel meer afhankelijk is van een man, dat is Rusland, en als een man zodanig machtig is zal hij ook alles doen die macht te beschermen, zelfs hij ten onder moet gaan met die macht, dus wat zo'n conflict betreft zou ik me toch iets meer zorgen maken om Putin en Rusland dan om Trump bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:46 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Appels en peren. Jij hebt het over een normale oorlog, ik over een situatie van mutually assured destruction.
Trump begrijpt niet waarom je niet als eerste kernwapens in moet zetten. Dat is behoorlijk van belang als je in een dergelijke situatie terecht komt.
Als de POTUS de opdracht geeft een nuke te lanceren lanceert men een nuke.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maar het hele systeem om een kernwapen in te zetten is niet afhankelijk van een man,
Ik schreef dat er een wisselwerking kan zijn. Drugsgebruik <--> Kartels etc. Maar de War on Drugs is minder oud dan dat de georganiseerde misdaad achter de drugs zitten. Bovendien komt de vraag naar drugs niet alleen uit Amerika.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:48 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.
Het is een fascinerend systeem maar nogmaals een stuk complexer dan vaak in films en series afgeschilderd.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Als de POTUS de opdracht geeft een nuke te lanceren lanceert men een nuke.
http://time.com/5085723/n(...)weapons-north-korea/
Wat je wil. Als jij denkt dat dat met inkomende raketten die buinnen een kwartier stukken USA in puin veranderen er toch eerst een commissie moet worden gevormd om tot een goed doordachte respons te komen dan is dat vast zo.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is een fascinerend systeem maar nogmaals een stuk complexer dan vaak in films en series afgeschilderd.
Nee. Het systeem is, zoals je zegt, ingericht op een scenario waarin er een snelle beslissing moet worden gemaakt. Bijvoorbeeld raketten die binnen een paar minuten Amerika zullen bereiken. Maar voor elke ander scenario:quote:Op woensdag 11 april 2018 17:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
Wat je wil. Als jij denkt dat dat met inkomende raketten die buinnen een kwartier stukken USA in puin veranderen er toch eerst een commissie moet worden gevormd om tot een goed doordachte respons te komen dan is dat vast zo.
https://www.vox.com/world(...)-nuclear-weapons-warquote:Well, they're trained to disobey illegal orders, so context matters. If they've woken up the president because they believe they're under attack, there's a presumption of legality if the president orders a strike. But if the president wakes them up in the middle of the night and orders a nuclear strike with no context, no crisis, no alert, then there's not a presumption that that order is legal. They would raise serious questions.
quote:Due to his closeness with President Donald Trump, there is a lot of talk about the recently raided Michael Cohen being the key to unraveling all of the president’s alleged and supposed crimes. We want answers and it appears Cohen has some. It’s natural to project the desire that Donald Trump be held accountable for something onto the decisions of Robert Mueller, the U.S. Attorney, or the Department of Justice.
It may well be that the raid of Cohen’s office is the beginning of the end of Donald Trump, but let’s not lose sight of the fact that Michael Cohen is a terrible attorney, the Wreck-It-Ralph of fixers. It is as likely as not the S.D.N.Y. is just looking for evidence of election fraud that Cohen has basically already admitted to.
Anything about Michael Cohen that suggests competence flakes off with a light scratch. Yes, he’s a lawyer, but when you look closely, you notice that he got his law degree from Cooley Law School, which is one of the worst law schools in the country. Cohen’s business seems to be taxi cabs, for which he owes back taxes. He doesn’t have a roster of clients; like Tom Hagan in the Godfather, Cohen seems to only have one client. Cohen’s brief association with the otherwise respected law firm of Squire Patton Boggs is already over, leaving one to wonder why the firm sullied itself with a Cohen liaison to begin with. (Answer: I assume the firm thought that having the ear of the president could be useful.)
Cohen is regularly referred to as Trump’s “pit bull” — which is NOT A COMPLIMENT. It appears that Cohen used what legal knowledge he had as an intimidation tactic, as opposed to the basis from which to give sound counsel and advice.
All of which is to say: you don’t need to have it in for Donald Trump to authorize a search warrant on Michael Cohen. The two need not be linked. One thing that Trump himself seems to have a really difficult time understanding is that people have ethical and legal responsibilities independent of the president’s definition of the personal loyalty. If Michael Cohen violated those precepts, he of course needs to be investigated.
We don’t know what evidence investigators had against Cohen, but we know it was significant enough to get multiple levels of prosecutors and a magistrate to sign off on the search warrants.
The mere existence of the search warrant does not do all of our work for us. Prosecutors have been known, from time to time, to overstep their bounds when requesting warrants. The standard is not, “Oh, they got a warrant so he’s probably guilty of something.”
But, unfortunately for Cohen, the fact that his own office was raided neatly tracks with the kind of buffoonery that has been spilling out of this guy’s mouth since somebody turned the cameras on.
Remember this is the story that Cohen (and Trump) want you to believe:
A lawyer, acting on his own authority and not in consultation with his client, set up a shell corporation to pay $130,000 to prevent a woman for going public with her allegation of sleeping with that lawyer’s client — who happened to be running for president at the time. The client/candidate had no knowledge of the payment, and the payment was not logged as a campaign contribution, but the client may or may not have set up a slush fund the lawyer could access to… pay for things? But this payment was made with a home equity line that the lawyer personally secured to make the payment.
THAT’S THEIR OFFICIAL STORY, FOLKS. We assume that the FBI is looking at whether Cohen participated in election fraud or bank fraud because his official story sounds an awful lot like election fraud and bank fraud.
This is what Cohen says when he knows people are listening to him. Can you imagine what he says when he thinks he’s speaking in private? The biggest problem for Trump isn’t that the FBI raided his attorney’s office, it’s that the FBI might find exactly what they are looking for.
But Cohen’s clownishness cuts both ways. As many Trump people are learning for the first time, you can pierce the veil on attorney-client privilege in cases of crime or fraud. BUT the intention to commit a crime rests with the client, not the attorney. And if we’re going to get a look at attorney work-product, it has to be shown that the work-product was in fact used in furtherance of the alleged crime.
What that means is that Trump could have said, “What are we going to do about this here porn star,” and Cohen could have said, “I’ll handle it, boss.” And that conversation could not be used against Trump, because it would not pierce the veil of attorney-client privilege. Trump wouldn’t have the mens rea to commit an illegal act in that hypothetical. In that example, Cohen would still be in a heap of trouble, but Trump could say he didn’t know a thing about it.
Maybe Cohen holds a lot of secrets, but maybe he doesn’t. They call him a pit bull, but just think about how much your idiot dog knows about your tax returns. The way Cohen behaves, I don’t believe he knows “where all the bodies are buried” unless he personally buried a literal body… and even then, Cohen seems like the kind of guy who could lose a corpse in the Pine Barrens.
For now, I believe the person most in legal jeopardy from the FBI’s raid on Michael Cohen is Michael Cohen. Though I’d feel more confident in that position if Trump wasn’t so visibly shaken that he’s about to start a war to distract us from the raid.
Maybe Trump is worried that the FBI will find more than they’re looking for?
Het grote probleem in de VS is nu niet langer de illegale maar de legale opiaten. Althans, voor blanke drugsverslaafden en doden.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:48 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.
“ ...your anticipated professionalism...”quote:Op woensdag 11 april 2018 15:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Verwijst naar een eerdere tweet van hem met deze link.
Maar dat heeft weer weinig met de War on Drugs te maken.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het grote probleem in de VS is nu niet langer de illegale maar de legale opiaten. Althans, voor blanke drugsverslaafden en doden.
Wat dan wel de vraag opwerpt of decriminalisering wel zo effectief is, natuurlijk.
Het blijft allemaal het zelfde probleem, verslaving die levens verwoest, grote maatschappelijke schade aanricht en heel veel geld kost. En mensen die geen legale opiaten meer (kunnen) krijgen nemen hun toevlucht tot de illegale versie meestal en zo is de cirkel weer rond.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:22 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maar dat heeft weer weinig met de War on Drugs te maken.
Het is wel een harde leerschool voor hem he?quote:Op woensdag 11 april 2018 12:59 schreef Ulx het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30 Russia vows to shoot down any and all missiles fired at Syria. Get ready Russia, because they will be coming, nice and new and “smart!” You shouldn’t be partners with a Gas Killing Animal who kills his people and enjoys it! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 08-08-2014 om 17:49:20 What other country tells the enemy when we are going to attack like Obama is doing with ISIS. Whatever happened to the element of surprise? reageer retweet
Donald was het denk ik niet.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:04 schreef Ulx het volgende:
https://twitter.com/i24NEWS_EN/status/983973322051457024?s=20
Syrische troepen gaan naar bases met veel Russen. Volgens mij heeft iemand de Amerikaanse aanval verraden.
Allicht nietquote:Op woensdag 11 april 2018 18:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Donald was het denk ik niet.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 11 april 2018 14:33 schreef monkyyy het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 29-08-2013 om 14:09:16 @walaa_3ssaf No, dopey, I would not go into Syria, but if I did it would be by surprise and not blurted all over the media like fools. reageer retweet
De FOSTA-SESTA Bill is een net door Trump aangenomen wet bedoeld om sex trafficing tegen te gaan. Dit gebeurt door onder meer websites verantwoordelijk te maken voor content van hun gebruikers als het om sex trafficing gaat:quote:Op woensdag 11 april 2018 18:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb even gemist waar dit over gaat: https://mobile.twitter.com/StateDept/status/984103828852064257
Iemand die me even wil bijpraten hier?
Critici vrezen dat dit grote invloed heeft op de vrijheid van internetplatforms omdat ze nu constant alle content moeten beoordelen en daar zelf het risico voor dragen. Bovendien geldt de wet met terugwerkende kracht (dus ook voor content geplaatst op sites toen dat legaal was). En door de vage definities is ook elke vorm van vrijwillige prostitutie/sekswerk verboden en zelfs discussies daarover (klik).quote:In short, SESTA-FOSTA rolls back portions of Section 230 of the Communications Decency Act (CDA), a 20-year-old law that protects online publishers from the things their users say or do. The new bill holds website owners legally liable for criminal prosecution for any sex trafficking discussions that are viewable on their platform. (bron)
Dank je!quote:Op woensdag 11 april 2018 18:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
De FOSTA-SESTA Bill is een net door Trump aangenomen wet bedoeld om sex trafficing tegen te gaan. Dit gebeurt door onder meer websites verantwoordelijk te maken voor content van hun gebruikers als het om sex trafficing gaat:
[..]
Critici vrezen dat dit grote invloed heeft op de vrijheid van internetplatforms omdat ze nu constant alle content moeten beoordelen en daar zelf het risico voor dragen. Bovendien geldt de wet met terugwerkende kracht (dus ook voor content geplaatst op sites toen dat legaal was). En door de vage definities is ook elke vorm van vrijwillige prostitutie/sekswerk verboden en zelfs discussies daarover (klik).
Ik ben me ook nog aan het inlezen maar het schijnt te gaan op een verbod op het online aanbieden van (onder andere) seksdiensten.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb even gemist waar dit over gaat: https://mobile.twitter.com/StateDept/status/984103828852064257
Iemand die me even wil bijpraten hier?
De invloed hiervan op het internet is groot. Reddit heeft bijvoorbeeld vorige maand een enorme lijst van subreddits geband - vanuit het niets - die handelden in "verboden middelen" of daarover spraken. Bijvoorbeeld een sigarenclub, vuurwapenaccesoires, beer exchange enzovoorts. Overduidelijk in anticipatie hiervan, om zichzelf vrij te waren van juridische kwetsbaarheid.quote:
Dat gaat dus fout zodra het voor de rechter komt, lijkt mij aardig strijdig met het 1e Amendement, met name het terugwerkende kracht deel.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:47 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dank je!
Lijkt meer kwaad dan goed te doen dus..
Not a big surprise though..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |