Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.quote:Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:17 schreef hoatzin het volgende:
Originele OP:
[..]
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Deeltijdchristenen heb je natuurlijk ook, een hoop zelfs.quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:03 schreef BertV het volgende:
[..]
Je moet het allemaal maar zelf bepalen.
Maar het is als een vegetariër die ook vis eet... en kip, en af en toe een biefstukje in het weekend.
Daar zit je niet ver van de waarheid. Vanaf 2 Koningen klopt het verhaal redelijk, zij het zeer sterk gekleurd.quote:[..]
Welk deel is nog wel oorspronkelijk dan? Volgens mij hoe ouder hoe gekker. (en bloederiger)
Daar kom je een heel eind mee. Daarmee ben ik eigenlijk ook een soort van christen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:36 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.
Verwijs me even naar de pagina's uit de catechismus die stelt dat het de bedoeling is dat katholieken met demonen en geesten communiceren, en dat glaasje draaien en waarzeggerij een soort kerkelijk goedgekeurd ritueel is.quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:06 schreef Libertarisch het volgende:
Het communiceren met demonen en andere geesten hoort ook bij het katholieke geloof inclusief glaasje draaien en waarzeggerij en exorcisme.
Wow, dat is een sterk advies tegen spiritisme!quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik heb wel dit gevonden:
Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.
Waarzeggerij en magie
God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.
Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.
Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
Ik zie niet waarom de interactie met of het bestaan van de materie iets afdoet aan de waarachtigheid van de spirituele ervaring.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Apart dat de HG daar bij ongelovigen elektriciteit voor nodig heeft. Het lukt overigens ook aardig met drugs. Ook de HG?
Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.'quote:Op woensdag 11 april 2018 00:24 schreef Libertarisch het volgende:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie
Dit ja!quote:Op woensdag 11 april 2018 00:53 schreef MrAero het volgende:
[..]
Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.'
Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.quote:Op woensdag 11 april 2018 00:24 schreef Libertarisch het volgende:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan...quote:Op woensdag 11 april 2018 07:32 schreef Hexx. het volgende:
De HG zou zwaar beledigd zijn als hij Libertarisch zou lezen.
Wie is dat laatste?quote:Op woensdag 11 april 2018 07:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan...
Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)quote:
Aha!quote:Op woensdag 11 april 2018 07:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)
[ afbeelding ]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.quote:Op woensdag 11 april 2018 07:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.
Toch tof van die HG...
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...quote:Op woensdag 11 april 2018 10:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Ja maar uiteindelijk zijn alle gelovige mensen het met elkaar eens over de belangrijkste zaken:quote:Op woensdag 11 april 2018 10:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
quote:Op woensdag 11 april 2018 10:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
Okay.quote:Op woensdag 11 april 2018 10:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:03 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Okay.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
Wait...quote:Op woensdag 11 april 2018 12:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.
Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:
is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.
God bestaat dus.
Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:12 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:23 schreef ToT het volgende:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.
Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.
Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren van prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.
Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?quote:Op woensdag 11 april 2018 12:31 schreef ToT het volgende:
[..]
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.
Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven.
Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:31 schreef ToT het volgende:
[..]
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.
Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sé alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
Waarom zou het universum WÉL uit filosofische zombies moeten bestaan?quote:Op woensdag 11 april 2018 12:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?
"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]
Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."
Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is
Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.
Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.
En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:39 schreef ToT het volgende:
[..]
Waarom zou het universum WÉL uit filosofische zombies moeten bestaan?
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
Ja als je dat wil geloven: prima! Zolang je er maar geen vreemde leefregels op nahoudt wat er voor zorgt dat je ongelovigen moet opblazen of whatever!quote:Op woensdag 11 april 2018 12:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.
[..]
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja als je dat wil geloven: prima! Zolang je er maar geen vreemde leefregels op nahoudt wat er voor zorgt dat je ongelovigen moet opblazen of whatever!
Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sé onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeën over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk. Toch vind ik het wel jammer.
Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?quote:Op woensdag 11 april 2018 12:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.
Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:53 schreef ToT het volgende:
[..]
Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?
Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.
Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.
Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei.
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
En ja hoor, daar komen die vergelijkingen weer aangezet!quote:Op woensdag 11 april 2018 12:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.
Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheïsten.
Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige ' ' plaatsen als je weet dat je standpunt niet klopt.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:57 schreef ToT het volgende:
[..]
En ja hoor, daar komen die vergelijkingen weer aangezet!
Prima: Pol Pot enzo waren gemene atheïsten, DUS god bestaat!quote:Op woensdag 11 april 2018 12:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige ' ' plaatsen als je weet dat je standpunt niet klopt.
Ik zeg niet dat er geen bewustzijn is, maar om daarom te zeggen dat er dan zoiets is als God ....quote:Op woensdag 11 april 2018 12:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.
Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
Je moet het hem niet kwalijk menen.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:12 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:23 schreef ToT het volgende:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:58 schreef ATON het volgende:
[..]
O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn.
Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Maar ze zeggen ook niet dat we van apen afstammen.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Tja, dat is ook al een antiek boek en toen wist men nog niks beters. Toen dacht men nog dat vleermuizen vogels waren. Ik hoop dat jij al iets slimmer bent dan die schrijvers uit het ijzertijdperk.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
O, heb ik dat gezegd ? Waar ergens ? Als je je lagere studie hebt afgemaakt zou je moeten weten dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. We hebben het geluk gehad ( of het ongeluk ) iets verder geëvolueerd te zijn betreft hersencapaciteit ( niet allemaal wat blijkt ) en we daardoor een ondersoort zijn geworden.quote:Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
http://www.notjustatheory.com/quote:Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Gespuis, Nederlanders of immigranten?quote:Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
quote:Op woensdag 11 april 2018 16:12 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Gespuis, Nederlanders of immigranten?
Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist Waren ze vroeger minder racistisch? Of was het van: jij mag niet leven omdat je er anders uit ziet? Zwarten zijn altijd al racistisch geweest, die moorden albino’s stelselmatig uit. Het is jammer dat het geen volk is, anders zou er flink meer ophef over zijn geweest.
Tkomt enkel door haat ideologieën of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.
Meer of minder gespuis?
Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?quote:Op woensdag 11 april 2018 12:56 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.
Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?quote:Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?
Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:51 schreef hoatzin het volgende:
Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?
Dus ook het bewustzijn van atheïsten is Goddelijk?quote:Op woensdag 11 april 2018 16:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.quote:[..]
Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.
Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?quote:Op woensdag 11 april 2018 14:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt.
Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.
Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?quote:Op woensdag 11 april 2018 16:57 schreef Libertarisch het volgende:
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
Klopt, atheïsten dienen ook een doel in God's plan. Atheïsten bewijzen uiteindelijk waarom God bestaat.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus ook het bewustzijn van atheïsten is Goddelijk?
Ik wist het...
God is alomtegenwoordig aanwezig en zit in elk atoom.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:01 schreef hoatzin het volgende:
Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.
Leviticus denkt daar anders over.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:19 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:04 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?
En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven
Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.
Of eh....
Ja, maar daar moet dan wel een wetenschappelijke reden voor zijn. Niet "ik kan het niet met mijn letterlijke lezing van een religieus boek uit de bronstijd rijmen".quote:Op woensdag 11 april 2018 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?quote:Op woensdag 11 april 2018 17:13 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.
Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.quote:God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
quote:Op woensdag 11 april 2018 17:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Leviticus denkt daar anders over.Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?
God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.
De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaaktquote:Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef hoatzin het volgende:
Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.
Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van Israël opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:13 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.
God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?quote:Op woensdag 11 april 2018 17:33 schreef Libertarisch het volgende:
Een leuke uitspraak van Jezus:
7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.
Lucas 12:7
Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.
God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van Israël opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
Klopt. Minor issue.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23
Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen. Call me a monster, maar dat ligt niet in mijn straatje.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Ja dat snap ikquote:Op woensdag 11 april 2018 17:23 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?quote:[..]
De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaakt
Jazeker.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?
Mensen met logica en bewijzen!quote:Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef hoatzin het volgende:
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef ToT het volgende:
[..]
Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen. Call me a monster, maar dat ligt niet in mijn straatje.
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef hoatzin het volgende:
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check!quote:Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.
Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheïsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:49 schreef ToT het volgende:
[..]
Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check!
Uit de reet van één of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte?quote:Op woensdag 11 april 2018 17:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheïsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.
Ja maar die primitieve mensen werden wel geïnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).quote:Op woensdag 11 april 2018 17:53 schreef ToT het volgende:
[..]
Uit de reet van één of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte?
Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja maar die primitieve mensen werden wel geïnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).
De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
De mens? De hele fucking wereld?quote:Op woensdag 11 april 2018 17:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.quote:
Meh, de islam is naast het atheïsme wel het sterkste aan het groeien van allemaal.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Dream on..quote:Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:55 schreef Libertarisch het volgende:
Jezus was extreem progressief voor zijn tijd
Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).quote:Op woensdag 11 april 2018 17:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Daarbij verkondigde Jezus ook de oude verhalen die in het oude testament staan. Hij vond het dus blijkbaar allemaal prima wat zijn god allemaal gedaan had.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:04 schreef Manke het volgende:
[..]
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Ontsnapte slaven moesten zelfs terugkeren naar hun wrede meesters en de consequenties voor hun vluchten onder ogen zien.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.
Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
JUIST!!!quote:Op woensdag 11 april 2018 18:06 schreef MrAero het volgende:
[..]
Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).
Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen
In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.
[..]
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Ja maar het komt ook elders voor:quote:Op woensdag 11 april 2018 18:04 schreef Manke het volgende:
[..]
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:07 schreef Manke het volgende:
[..]
In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.
Opgezocht dat vers?quote:Op woensdag 11 april 2018 18:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Er kan per definitie maar één universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:14 schreef Manke het volgende:
[..]
Opgezocht dat vers?
Er is ook maar één universele geestelijke waarheid.
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieëen en levensbeschouwelijke filosofieën (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistentquote:Op woensdag 11 april 2018 18:17 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er kan per definitie maar één universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.
Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:25 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieëen en levensbeschouwelijke filosofieën (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistent
quote:Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Juist, daarvoor moet je in de Bijbel zitten.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )quote:Op woensdag 11 april 2018 17:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.
Laat dat nu net de tijd zijn dat grote delen van de Bijbel vorm kregen.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:08 schreef Libertarisch het volgende:
Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland
Het zijn ook nog universele filosofieën of religies die elkaar allemaal in de kern tegenspreken.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:41 schreef MrAero het volgende:
[..]
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
De rest is dus kosherquote:Op woensdag 11 april 2018 18:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )
Dus bewezen theorieën en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...quote:Op woensdag 11 april 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
Naast de kwestie ( zoals gewoonlijk ). Het ging hier over het feit dat men toen de vleermuis zag als een vogel.quote:Op woensdag 11 april 2018 19:40 schreef Manke het volgende:
[..]
De rest is dus kosher
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.quote:Op woensdag 11 april 2018 19:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus bewezen theorieën en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
Ik ben het daar niet mee eens. Je ziet wel consensus ontstaan in de spirituele kringen dat het bewustzijn een centrale rol speelt in het wereldbeeld, en dat past goed bij godsdienstige tradities.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:41 schreef MrAero het volgende:
[..]
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Wat voor wonderen? Vertel!quote:Op donderdag 12 april 2018 20:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat voor wonderen? Vertel!
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriën leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.
Dat is nogal een groot gat in de kennis.
Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.
En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.
Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriën leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.
Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.
Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:
[ afbeelding ]
Ahhh ja! Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten!quote:Op donderdag 12 april 2018 20:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.
Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Ahhh ja! Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten!
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd!quote:Op donderdag 12 april 2018 20:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.
In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:39 schreef ToT het volgende:
[..]
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd!
Mja wat jij wil. Ik ben er onderhand wel klaar mee voor vanavond.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.
Elk wereldbeeld/opvatting kun je bestempelen als een geloof. Nogal nietszeggend, dus.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ja, of sites zoals deze,quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.quote:Tjaart Krüger heeft onderzoek gedaan in ruimtefysica en is als doctor gepromoveerd in de biofysica. Momenteel is hij als wetenschapper werkzaam op de Vrije Universiteit te Amsterdam, hier kijkt hij voornamelijk naar het gedrag van eiwitten.
Goh!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, of sites zoals deze,
https://logos.nl/
Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.
Aanrader dus.
Precies, die Kent Hovind en soortgelijke types pakken vaak oeroude schoolboeken er bij waarin wat foutjes staan, en doen alsof de hele wetenschappelijke wereld er vandaag de dag nog steeds in gelooft. Of als er 1 enkele fraudeur is geweest die een fossiel heeft nagemaakt of met net iets te veel artistieke vrijheden iets heeft nagetekend, is dat meteen het bewijs dat de wetenschap zo corrupt is als het maar zijn kan.quote:Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.
Als je maar vaak genoeg probeert gebeurt dat ook een keer.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Oef lekker dan!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:10 schreef Haushofer het volgende:
Mooi voorbeeld is deze video:
dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.
[..]
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.
Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.
Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:35 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! :')
Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.
Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?
Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof? Ik neem aan dat je CO2 in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof.
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragenquote:Op vrijdag 13 april 2018 12:34 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie
Maar zal wel uit context zijn
Okee okee, aangezien je lijkbaar niet genoeg inbeeldingsvermogen hebt voor het idee zal ik maar met wat anders komen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.
Nee, maar het is wel na te gaan door het hele artikel te lezenquote:Op vrijdag 13 april 2018 12:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen
Ff het citaat in het Nederlands gegoogled (ik zocht in Engelse termen).quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken
quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar isquote:Op vrijdag 13 april 2018 12:48 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?
Spuit 11
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zuurstof nivo en stikstof nivo heel anders.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
Dankzij bepaalde bacteriën!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:56 schreef dop het volgende:
[..]
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zurstof nivo en stikstof nivo heel anders.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
Er is echt wel meer nodig om iedereen achter een bekende wetenschapper of filosoof te laten hobbelen dan alleen uitspraken, hoor. Wat denk je van bewijzen, onderbouwing ed....quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar is
Ik denk dat je beetje meer andere dingen moet lezen buiten wat de bijbelse geleerden zeggen. Je ogen zullen opengaan, ik garandeer je.quote:Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit
Ach ja hoe vaak hebben we al gehoord dat wij denken van apen af te stammen...quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben ).quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
Praktisch nihil, dat klopt. Maar ja, al die miljarden jaren en miljarden processen he?quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
Sjoemie, je hebt ons goed tuk!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
Het kan ook net zo goed koolstofmonoxide zijn hoor.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide
ooit een filmpje van Kent Hovind of Ken Ham of een soortgelijk figuur gezien die serieus beweerde dat hij wel zeker wist dat er leven buiten de aarde was en dat als die aliens hier ooit zouden landen, dat zij dezelfde Bijbel zouden hebben als wij hier!quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben ).
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben ).
Zou God daar ook een zoon naar toe gestuurd hebben om te sterven? Of zou Jezus dat ook allemaal regelen...?quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef ToT het volgende:
[..]
ooit een filmpje van Kent Hovind of Ken Ham of een soortgelijk figuur gezien die serieus beweerde dat hij wel zeker wist dat er leven buiten de aarde was en dat als die aliens hier ooit zouden landen, dat zij dezelfde Bijbel zouden hebben als wij hier!
Wait, what? Heb je daar ff een linkje van?quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....
probeerseltje van god?
Nee joh, de heilige geest vertelde hen over Bethlehem en Jeruzalem enzo hier op aarde!quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zou God daar ook een zoon naar toe gestuurd hebben om te sterven? Of zou Jezus dat ook allemaal regelen...?
Neeeeee... en zoiets mag vrij loslopen ?quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef ToT het volgende:
[..]
ooit een filmpje van Kent Hovind of Ken Ham of een soortgelijk figuur gezien die serieus beweerde dat hij wel zeker wist dat er leven buiten de aarde was en dat als die aliens hier ooit zouden landen, dat zij dezelfde Bijbel zouden hebben als wij hier!
Je kunt van niemand zeggen dat hij of zij er ooit naast zaten. , iedereen heeft het ooit wel eens mis dat geldt voor ons allemaal.quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:07 schreef Haushofer het volgende:
Fred Hoyle deed trouwens soortgelijke uitspraken. Ook geen domme vent. Maar dat betekent niet dat hij er nooit naast zat.
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
Zat Hij vermoedelijk nog in z'n opleiding.quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....
probeerseltje van god?
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Wait, what? Heb je daar ff een linkje van?
En het lijkt me niet meer dan logisch dat de eerste levensvormen vrij snel weer de pijp uit gingen in de extreme omstandigheden van honderden miljoenen jaren geleden. Die aminozuren en eiwitten zijn ook onder extreme wisselende omstandigheden gevormd.
Zo denken zowat alle gelovigen. Als ze ergens " wij " of " ons " lezen denken ze dat dit ook op hen slaat. Kan het nog gekker !!quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef Panterjong het volgende:
Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Tof! Thx!quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Check de Youtube channel van Logicked maar! Daar zie je reacties genoeg op dat soort malloten! Zowel christenen als moslims!quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Neeeeee... en zoiets mag vrij loslopen ?
Eens. Maar dat is geen antwoord op mijn vragen. Ga je daartoe nog een poging doen, of blijft het bij dt soort quotemining?quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Je kunt van niemand zeggen dat hij of zij er ooit naast zaten. , iedereen heeft het ooit wel eens mis dat geldt voor ons allemaal.
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Vraag me af of er transmutatie plaatsvindt of dat het arsenicum zelf het bouwmateriaal wordt.quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Dan zijn er zeer velen met deze tunnelvisie. Maar het lukt weer eens niet om inhoudelijk te reageren?quote:Op vrijdag 13 april 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
.....zoals veel gelovigen die alleen maar kunnen accepteren dat hun lieve heer bestaat en dat alles wat hij zegt en doet alleen maar goed is. (Inclusief het vermoorden van kinderen, opdracht geven seksslaafjes te nemen, opdracht geven ongehoorzame kinderen te doden, vrijwel alle mensen ÉN dieren op de wereld een verschrikkelijke verdrinkingsdood te geven enz enz enz.)quote:Op vrijdag 13 april 2018 14:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan zijn er zeer velen met deze tunnelvisie.
Het vreemde is dat bij de Assyriërs de Israëlische strijdwagens (o.a. van de Omriden als Achab) vermaard waren. Ook hun paardenfokkunsten waren bekend. Toen Israël door de Assyriërs werd verslagen en weggevoerd kregen de wagenmenners een speciale plek in het leger.quote:Op vrijdag 13 april 2018 15:00 schreef ToT het volgende:
[..]
.....zoals veel gelovigen die alleen maar kunnen accepteren dat hun lieve heer bestaat en dat alles wat hij zegt en doet alleen maar goed is. (Inclusief het vermoorden van kinderen, opdracht geven seksslaafjes te nemen, opdracht geven ongehoorzame kinderen te doden, vrijwel alle mensen ÉN dieren op de wereld een verschrikkelijke verdrinkingsdood te geven enz enz enz.)
Alles wat deze tirannieke god doet MOET goedgepraat worden.
En hij is oppermachtig, ook al staat hij machteloos tegenover een legertje met ijzeren strijdwagens.
Kun je iets specifieker zijn?quote:Op vrijdag 13 april 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Sjoemie, je hebt ons goed tuk!
Even alle gekheid op een stokje. Allereerst: een quote van Einstein is geen autoriteit. Einstein heeft het ook vaak genoeg verkeerd gehad. Zo publiceerde hij een artikel waarin hij zwaartekrachtsgolven leek te willen weerleggen, of geloofde hij aanvankelijk niet in militaire mogelijke toepassingen van zijn E=mc2.
Ten tweede kan ik jouw quote niet vinden. Op die site staat er alleen een Nederlandse versie. Ik zou graag een origineel willen zien in context. Ik vind em alleen op jouw site en een "quotable Einstein" boek online. Dus mijn vraag: waar en wanneer heeft Einstein deze uitspraak gedaan?
Ten derde geef je geen antwoord op mijn vraag. Kun je me de onderliggende kansverdeling geven?
Kijk, je kunt nu de gebruikelijke creationistenmeuk hier neerplempen, maar die kan ik ook wel vinden. Ik vraag je om zelf na te denken.
Volgens mij onderschat jij een beetje de grootte van het universum.quote:Op vrijdag 13 april 2018 16:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
Dus er komt geen logisch antwoord uit, maar je kunt er wel logische conclusies uittrekken?quote:Op vrijdag 13 april 2018 16:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
die kans is door niemand te berekenen laats staan dat er een logisch antwoord uit komt.
nee, snap jij het dan nog wel?quote:Op vrijdag 13 april 2018 16:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus er komt geen logisch antwoord uit, maar je kunt er wel logische conclusies uittrekken?
Snap je het zelf nog?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En dan zeuren over hoe klein de kans is dat er leven op aarde is ontstaan.
Ja, de aarde had mazzel, maar als je ziet hoe idioot veel sterrenstelsels er bestaan, is het haast onmogelijk dat er NERGENS leven ontstaan zou zijn.
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.quote:Op vrijdag 13 april 2018 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
Tja zolang de wetenschap nog niet exact heeft aangetoond waar het menselijk bewustzijn precies vandaan komt, zullen er altijd mensen zijn die daaraan vastklampen en dat DUS een bewijs noemen voor dat er een god moet bestaan.quote:Op vrijdag 13 april 2018 17:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2018 17:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
Als je alle fossielen en de kennis over DNA en dergelijke overboord gooit kan dat idd prima, ja!quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:00 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
De eencelligen kunnen gecreëerd zijn, met de bedoeling te evolueren zoals het geëvolueerd is.quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Als je alle fossielen en de kennis over DNA en dergelijke overboord gooit kan dat idd prima, ja!
Lekker terug naar de middeleeuwen qua kennis, dan is het idd geen probleem!
...en Sjoemie gaat weer de schlemiel uithangen. Een kans die volgens Sjoemie zo klein is, dat-ie em niet kan onderbouwen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
Beetje zoals met deze aliens in Star Trek?quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:17 schreef Hexx. het volgende:
[..]
De eencelligen kunnen gecreëerd zijn, met de bedoeling te evolueren zoals het geëvolueerd is.
Toch sluit dat creatie van het aller aller eerste begin niet uit.quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:26 schreef ToT het volgende:
[..]
Beetje zoals met deze aliens in Star Trek?
[ afbeelding ]
Nee maar met abiogenesis / chemical evolution kan de basis van het ontstaan van leven (in ieder geval zelfreplicerend RNA) verklaard worden.
De eerste simpele cellen; enkele onderdelen kunnen met random chemische reacties ook heel makkelijk ontstaan zijn (zoals de celmembraan enzo). Een aantal andere onderdelen zijn op dit moment nog wat lastiger te verklaren, maar het onderzoek er naar staat nog in de kinderschoenen en we praten over honderden miljoenen jaren aan chemische reacties onder heel andere omstandigheden dan wat we hier nu gewend zijn.
Het is de mens die zelf heeft besloten te aanbidden.quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:26 schreef ToT het volgende:
[..]
Anyway, STEL dat er idd een godheid is die de eencellingen heeft gecreëerd; ok, en dan? Moesten die eencelligen zich evolueren en hem aanbidden?
ALS er zo'n god bestaat die dit gedaan zou hebben, is het er eentje die er volstrekt niet meer toe doet en kan hij net zo goed niet bestaan.
Abiogenesis en chemische evolutie verklaren het eerste begin prima. Dan hebben we een stukje dat we nog niet kennen en verder is het allemaal wel vrij bekend terrein.quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:29 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toch sluit dat creatie van het aller aller eerste begin niet uit.
Net als wanneer je een zaadje plant groeit het vanzelf. Zo kunnen de eerste "ingrediënten" ook gecreëerd.
Dus ALS er een god zou zijn, hoeven we het niet te aanbidden? Het boeit dus niet dat-ie eventueel zou bestaan?quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:31 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het is de mens die zelf heeft besloten te aanbidden.
Dat piepkleine stukje (stel dat dat juist de kiem is van alle dingen) zou alles wat we nu weten weleens helemaal kunnen omver gooien..quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Abiogenesis en chemische evolutie verklaren het eerste begin prima. Dan hebben we een stukje dat we nog niet kennen en verder is het allemaal wel vrij bekend terrein.
Hebben we echt een "god of the gaps" nodig voor dat ene piepkleine stukje ergens aan het begin?
Ik moet bij discussies als deze wel eens aan die multiphasic planet van The Orville denken, dat iedere beschaving een periode doorgaat waarin ze goden aanbidden, tot ze beter weten.
Het zou ons wel boeien, maar Hem blijkbaar niet. Anders had hij zich wel bewezen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus ALS er een god zou zijn, hoeven we het niet te aanbidden? Het boeit dus niet dat-ie eventueel zou bestaan?
God of the gaps dus; dat stukje is NOG niet volledig wetenschappelijk uitgeplozen en aangetoond, DUS is er een kans dat dat wel door een god gedaan zal zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:39 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat piepkleine stukje (stel dat dat juist de kiem is van alle dingen) zou alles wat we nu weten weleens helemaal kunnen omver gooien..
Dat sowieso, als hij/zij/het überhaupt bestaat.quote:Het zou ons wel boeien, maar Hem blijkbaar niet. Anders had hij zich wel bewezen.
O wat ben jij weer grappig.quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:00 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
Even meegaan in je fantasie:quote:Op vrijdag 13 april 2018 18:00 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
Jaren geleden las ik ook een theorie over Niburu, de onontdekte planeet in ons zonnestelsel. Die zou te dicht bij de zon gezeten hebben en ze hadden goud nodig om een schild tegen de zonnestralen te maken, dus creëerden ze de mensheid om houd te delven.quote:Op vrijdag 13 april 2018 19:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De Soemeriërs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
Genesis ook.quote:Op vrijdag 13 april 2018 19:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Jaren geleden las ik ook een theorie over Niburu, de onontdekte planeet in ons zonnestelsel. Die zou te dicht bij de zon gezeten hebben en ze hadden goud nodig om een schild tegen de zonnestralen te maken, dus creëerden ze de mensheid om houd te delven.
Ergens in Zuid Amerika is een prehistorisch dorpje dat volgens sommige onderzoekers door een kernexplosie vernietigd zou zijn (er is gesmolten steen / glas in het midden, de skeletten zouden vanuit het centrum weggeslingerd zijn en het is er radioactief). Toen Niburu alsnog vernietigd werd door de zon, hebben de aliens die hier waren hun menselijke slaven namelijk geprobeerd met een kernbom op te blazen.
Nu blijkt achteraf dat dat hele verhaal van dat dorpje in Zuid Amerika helemaal uit het verband is gerukt (en het leek me sowieso al volkomen bizar).
Maar goed, STEL dat dit allemaal waar ZOU zijn; waar komen die aliens dan vandaan? zijn zij weer door een ander ras gecreëerd, of zijn zij door een god geschapen, of zijn ZIJ WEL helemaal chemisch geëvolueerd via abiogenesis enzo? En indien dat laatste: waarom zij wel en wij niet?
Overigens ook een theorie gelezen dat god en de duivel ook aliens waren, en dat de duivel slechts 1 van de ondergeschikten was van de hoofd-alien en dat hij een rebellie tegen hem begon omdat hij het niet eens was met hoe hij de mensheid behandelde, of jaloers was of whatever.
Maar goed, dat soort verhalen druisen compleet in tegen alle archeologische vondsten en dergelijke.
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?quote:Op vrijdag 13 april 2018 20:03 schreef ToT het volgende:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Laat overigens maar eens ÉCHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, ÉN meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark.
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten! (Ook zonder de dino's overigens)
Vertrapt door dieren en vergaan door erosie, neem ik aan? Da's op zich nog wel REDELIJK te verklaren (hoewel nog steeds vergezocht, omdat het idd echt om vele miljarden skeletten gegaan moet zijn, zo kort geleden), maar er zijn onvoorstelbaar veel andere dingen aan het zondvloedverhaal waar echt absoluut niets van klopt, en die door gelovers continu maar op God afgeschoven worden.quote:Op vrijdag 13 april 2018 21:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
Volgens de relidioten op hoger gebieden gezien ze bij het stijgende water daarheen werden gedreven.quote:Op vrijdag 13 april 2018 21:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
nergens , je gaat er van uit dat er een wereld weide zondvloet was,wat niet klopt.quote:Op vrijdag 13 april 2018 21:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
Wat?quote:Op vrijdag 13 april 2018 19:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De Soemeriërs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
Het begin van het einde van mijn geloof begon met de ark. Het eerste verhaal dat ik niet geloofde. En als je één verhaal niet meer gelooft, kun je dan vertrouwen op de betrouwbaarheid van het boek? Nee.quote:Op vrijdag 13 april 2018 20:03 schreef ToT het volgende:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Laat overigens maar eens ÉCHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, ÉN meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark.
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten! (Ook zonder de dino's overigens)
Kijk, dit sluit al wat meer aan op de TT!quote:Op zaterdag 14 april 2018 07:04 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het begin van het einde van mijn geloof begon met de ark. Het eerste verhaal dat ik niet geloofde. En als je één verhaal niet meer gelooft, kun je dan vertrouwen op de betrouwbaarheid van het boek? Nee.
Ben je dan een christen?
Nee.
Toch even opmerken dat er nergens in het O.T. sprake is van een walvis, maar wel van een grote vis en dat is belangrijk om deze allegorie te snappen. Het verhaal gaat dat Jona drie tijden ( kan dagen, kan jaren zijn in het origineel Hebreeuws ) in een grote vis heeft doorgebracht en opnieuw weer uitgespuwd is. Jona staat voor jood ( Judeeër ) en de grote vis voor een groot Rijk zoals Egypte, Babylonië en Assyrië. De joden zijn driemaal bezet geweest ( op het ogenblik dat dit geschreven is ) en steeds weer uitgespuwd. Het verzet gebruikte de vis als symbool voor het vrijheidsteken. " Een visser " was ten tijde van Jezus een verwijzing naar verzetsstrijder, naar het verhaal van Jona. Ossuaries met erop een vis duidt op een IJveraar.quote:Op zaterdag 14 april 2018 07:25 schreef ToT het volgende:
Of die knakker die op z'n Pinokkio's in een walvis leefde (terwijl walvissen mensen niet eens door kunnen slikken, op 1 exemplaar na die alleen honderden meters onder het wateroppervlak naar z'n eten zoekt).
Wat stond te geschieden was een op handen zijnde verzet tegen het bewind.quote:Maar er zijn sowieso ook genoeg christenen die niet in het Oude Testament geloven, maar wel in het Nieuwe Testament, terwijl Jezus juist de geschriften van het Oude Testament verkondigde; hij geloofde daar WEL in. "Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."
Interessant, dus dan toch beeldspraak.quote:Op zaterdag 14 april 2018 08:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Toch even opmerken dat er nergens in het O.T. sprake is van een walvis, maar wel van een grote vis en dat is belangrijk om deze allegorie te snappen. Het verhaal gaat dat Jona drie tijden ( kan dagen, kan jaren zijn in het origineel Hebreeuws ) in een grote vis heeft doorgebracht en opnieuw weer uitgespuwd is. Jona staat voor jood ( Judeeër ) en de grote vis voor een groot Rijk zoals Egypte, Babylonië en Assyrië. De joden zijn driemaal bezet geweest ( op het ogenblik dat dit geschreven is ) en steeds weer uitgespuwd. Het verzet gebruikte de vis als symbool voor het vrijheidsteken. " Een visser " was ten tijde van Jezus een verwijzing naar verzetsstrijder, naar het verhaal van Jona. Ossuaries met erop een vis duidt op een IJveraar.
[..]
Wat stond te geschieden was een op handen zijnde verzet tegen het bewind.
Zaten alle insecten ook in de ark?quote:Op vrijdag 13 april 2018 20:03 schreef ToT het volgende:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Laat overigens maar eens ÉCHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, ÉN meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark.
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten! (Ook zonder de dino's overigens)
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zaten alle insecten ook in de ark?
Zou mooi zijn als iemand uitzoekt hoeveel (land) soorten er tot nu toe hebben bestaan en wat de gemiddelde massa was. Dan kan je een schqtting maken van het minimale benodigde volume.
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:23 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.
Zaten spechten, houtwormen en boktorren en dergelijke ook op de ark?
Ook wel geinig trouwens. (Wel ff door de bizar slechte tekenstijl heen kijken.)
Luk 9 : 60. Als je letterlijk neemt dat de doden hun doden moeten begraven ligt dat wat moeilijk. Voor de vrome joden waren afvallige joden ( zelfs zij die niet strikt elke jota van de Wet onderhielden ) dood. Men kon door zich opnieuw aan de Wet te houden herboren worden. M.a.w., laat de heidenen ( want de Hellenistische joden werden als heiden beschouwd ) hun doden begraven, we hebben daar niks meer mee te maken. En zo zit de Bijbel vol van deze woordspelingen.quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:05 schreef ToT het volgende:
Interessant, dus dan toch beeldspraak.
Wat is er allemaal dan nog meer beeldspraak in de Bijbel en wat moet er allemaal dus nog meer niet letterlijk opgevat worden?
Dat is duidelijk. Israël is en was een smeltkroes tussen de grote vissen.quote:Maar goed, dat de Bijbel één groot verwrongen geheel is van allemaal mythen van verschillende culturen was sowieso al wel duidelijk.
Het gaat hier dus duidelijk om een buiten proporties opgeblazen gebeurtenis wat eeuwen de ronde deed bij het kampvuur. Als het voor hen bekende land onderliep door bv. een tsunami was dit hun wereld wat onder water stond. In het originele Sumerisch epos is er sprake van een met pek waterdicht gemaakt rieten boot, net groot genoeg voor een familie met wat geiten. Waar maken we ons druk om.quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:23 schreef ToT het volgende:
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:51 schreef dop het volgende:
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
Kijk!quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:42 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.
Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Heeft God voor gezorgd, mang!quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:51 schreef dop het volgende:
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
Damn!quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Het gaat hier dus duidelijk om een buiten proporties opgeblazen gebeurtenis wat eeuwen de ronde deed bij het kampvuur. Als het voor hen bekende land onderliep door bv. een tsunami was dit hun wereld wat onder water stond. In het originele Sumerisch epos is er sprake van een met pek waterdicht gemaakt rieten boot, net groot genoeg voor een familie met wat geiten. Waar maken we ons druk om.
Pangea? Dan moet je wel een aardig eindje terug gaan. (Voor Pangea zijn er overigens ook nog andere continenten geweest.quote:Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Continetal driftquote:Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
10.000 jaar terug geeft ook al een ander beeld.quote:Op zaterdag 14 april 2018 10:55 schreef dop het volgende:
[..]
Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgenquote:Op zaterdag 14 april 2018 10:59 schreef ATON het volgende:
[..]
10.000 jaar terug geeft ook al een ander beeld.
Daarbij zijn er bijvoorbeeld geen koala-skeletten/fossielen gevonden tussen Australië en waar de Ark geland zou zijn. Ook is er geen bewijs onder water van dat er ooit een rechtstreekse landbrug geweest zou zijn. Heeft God die dieren er naar toe laten vliegen / geteleporteerd?quote:Op zaterdag 14 april 2018 11:00 schreef dop het volgende:
[..]
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Schiet me nu trouwens te binnen; volgens mij heeft AronRa ook een keer eerder zo'n berekening gemaakt en die had een schaap genomen als gemiddelde grootte per dier.quote:Op zaterdag 14 april 2018 09:42 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.
Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Nee natuurlijk niet. Dit is een sage met wildgroei.quote:Op zaterdag 14 april 2018 11:00 schreef dop het volgende:
[..]
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Toen bestond de mens nog niet.quote:Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Volgens sommige gelovigen was de continental drift in superspeed toen God de aarde gecreëerd had. Het is tegenwoordig gewoon een enorm stuk trager omdat de aarde al een paar duizend jaar oud is! (True story!)quote:
Sowieso is het idee dat zwaartekracht samenhangt met temperatuur wel enigszins dubieus.quote:Op zaterdag 14 april 2018 12:56 schreef ToT het volgende:
[..]
Volgens mij zeiden ze dat dat was omdat de kern van de aarde aan het afkoelen zou zijn en daardoor minder zwaartekracht zou genereren, zodat alles een stuk minder compact wordt.
Is trouwens ook wel contra-intuïtief, want een alles wat afkoelt (behalve water) krimpt juist ineen.
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die isquote:Op zaterdag 14 april 2018 14:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso is het idee dat zwaartekracht samenhangt met temperatuur wel enigszins dubieus.
Nou ja, je zou nog kunnen zeggen dat temperatuurverlies gepaard gaat met massaverlies volgens E=MC2. Maar dat verschil is compleet verwaarloosbaar.quote:Op zaterdag 14 april 2018 14:23 schreef MrAero het volgende:
[..]
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is
En de afstand tussen de kern en aardoppervlak.quote:Op zaterdag 14 april 2018 14:23 schreef MrAero het volgende:
[..]
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is
quote:Op zaterdag 14 april 2018 10:35 schreef ToT het volgende:
[..]
Pangea? Dan moet je wel een aardig eindje terug gaan. (Voor Pangea zijn er overigens ook nog andere continenten geweest.
Maar goed; met de Zondvloed zijn alle landmassa's natuurlijk opgeschoven nu! Ook al zitten de tektonische platen veel dieper.
quote:Op zaterdag 14 april 2018 10:55 schreef dop het volgende:
[..]
Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
Ik vergeet steeds dat de Bijbelse tijd nog niet zo oud is. Naar mijn gevoel speelde die tijd zich miljarden jaren geleden...quote:
Tja nog weer een duidelijke aanwijzing dat die primitievelingen geen besef van schaal hadden; grootte van de aarde, tijd (in miljarden jaren) enz.quote:Op zaterdag 14 april 2018 14:42 schreef Hexx. het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ik vergeet steeds dat de Bijbelse tijd nog niet zo oud is. Naar mijn gevoel speelde die tijd zich miljarden jaren geleden...
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.quote:Op zaterdag 14 april 2018 15:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja nog weer een duidelijke aanwijzing dat die primitievelingen geen besef van schaal hadden; grootte van de aarde, tijd (in miljarden jaren) enz.
Net als de aarde zelf; de sterren waren toch een soort spansel om de aarde heen? En er zat een soort koepel om de aarde heen met ramen / luiken waardoorheen het vanuit de ruimte op de aarde regende?
Edit: Ah, dit dus!
[ afbeelding ]
Hou op, schei uit!quote:Op zaterdag 14 april 2018 16:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.
https://theflatearthsociety.org/home/
The Flat Earth Society bestaat uit praktisch alleen maar trols die het gebruiken om hun debatteer skills te ontwikkelen door een onverdedigbaar punt proberen te verdedigen. Het zal vast wel een paar idioten hebben aangetrokken die denken dat het echt is, maar het merendeel is zich heel bewust van de belachelijkheid van die stellingquote:Op zaterdag 14 april 2018 16:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.
https://theflatearthsociety.org/home/
Op zich is dit wel interessantquote:Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Zoals wij die kennen, maar had het dan wel in een andere vorm bestaan? (Beetje lange video voor nu.)quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:04 schreef polderturk het volgende:
[..]
Op zich is dit wel interessant
Als de uitbreiding van het universum een quintiljoenste meer of minder was geweest, dan had ons universum zoals we die kennen niet bestaan.
Ik heb de tijd goed gezet.quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:17 schreef ToT het volgende:
[..]
Zoals wij die kennen, maar had het dan wel in een andere vorm bestaan? (Beetje lange video voor nu.)
Heavy!quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
Die snap ik eventjes niet. Als het glas een tiende minder vol zat, dan was die nog niet leeg. Als het glas met een tiende zou overlopen, dan was er alsnog niks gebeurd. Het glas bestaat toch? Wil je zeggen dat als er ooit iets uit zichzelf een vorm kon aannemen, dat de kans zou bestaan dat er niks kon bestaan? Stel dat er niks zou kunnen bestaan, dan alsnog na vele miljoenen jaren zou alsnog de wereld kunnen bestaan.quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Goeie vergelijking!quote:Op zaterdag 14 april 2018 18:37 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Die snap ik eventjes niet. Als het glas een tiende minder vol zat, dan was die nog niet leeg. Als het glas met een tiende zou overlopen, dan was er alsnog niks gebeurd. Het glas bestaat toch? Wil je zeggen dat als er ooit iets uit zichzelf een vorm kon aannemen, dat de kans zou bestaan dat er niks kon bestaan? Stel dat er niks zou kunnen bestaan, dan alsnog na vele miljoenen jaren zou alsnog de wereld kunnen bestaan.
Je stelling: materie kon ook niet bestaan.
Die klopt niet. Omdat elke materieel (visueel zichtbaar deeltje) materie inhoud. Anders had er niks bestaan en was er niks geweest. Anders was alles weer zwart, dan alsnog zou er iets tevoorschijn kunnen komen na een miljoen jaar. En dan alsnog had alles en heel de wereld bestaan.
De wetenschap lukt dat overigens nog niet, om het visuele zo te zien dat er iets ontstaat zegmaar. (Begrijpende verklaring)
En het is toch ook logisch dat het anders niet kon? Dat jij en ik net dat ene spermavlokje waren van één van de honderduizenden. Als vader te hard zn best had gedaan dan waren we voorbijgelopen door de rest.
Maar jij en ik bestaan, proost.
Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd.quote:Op zaterdag 14 april 2018 16:39 schreef MrAero het volgende:
[..]
The Flat Earth Society bestaat uit praktisch alleen maar trols die het gebruiken om hun debatteer skills te ontwikkelen door een onverdedigbaar punt proberen te verdedigen. Het zal vast wel een paar idioten hebben aangetrokken die denken dat het echt is, maar het merendeel is zich heel bewust van de belachelijkheid van die stelling
Beetje vergelijkbaar met christelijke Youtube channels dus!quote:Op zondag 15 april 2018 11:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd.
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.quote:Op zondag 15 april 2018 17:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.
Het gaat niet om de letterlijke inhoud maar het idee van Genesis, en dat is dat het universum een creatie is en niet iets dat magisch zonder reden ontstaan is.
De schrijvers van Genesis geven ook onderbouwing:
Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem de levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
Genesis 2:7
Uitleg: de mens is gemaakt van materie maar de 'ziel' is specifiek door God ingeblazen in die materie, de 'ziel' is dus immaterieel.
Dit is de genesis van 'the hard problem of consciousness'.
Tweede:
Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan 120 jaar leven.
Genesis 6:3
Het is duidelijk dat men het bewustzijn als iets goddelijks zag, iets wat anders is dan slechts het vlees. Men maakte duizenden jaren geleden al onderscheid tussen fysiek en mentaal. De schrijvers van Genesis hadden de intuïtie dat wij geen vleesrobots zijn.
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.quote:Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Heavy!
Maar goed, het heeft weinig zin om te zeggen hoe klein de kans was dat het gebeurd zou zijn; het is gebeurd en hier zijn we.
Een achterlijk kleine kans dat het zou gebeuren, maar zou dat het bestaan van een god moeten bewijzen?
En idd; als er zo veel universums zouden zijn, dan zijn er altijd wel een aantal die wel lukt te vormen.
Edit: ook zijn er genoeg wetenschappers die niet in de Big Bang geloven, maar in een rustige expansie, ÓF dat alle materie altijd al bestaan heeft. (Maar waarom dijt het dan zo uit?)
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
quote:Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
Atman = zielquote:Op zondag 15 april 2018 21:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
De ziel zit volgens Leviticus 17. Als met de adem de ziel bedoeld wordt dan gaat het dus om het zuurstof wat in de bloedbanen via de longen wordt opgenomen. Ik vraag me af of de bijbelschrijvers deze kennis al hadden.quote:Op zondag 15 april 2018 21:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
Want God is WÉL falsifieerbaar! _________!quote:Op zondag 15 april 2018 21:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.
God is dan de uitzondering want daarom roep je God in.
Maar dat is 'sankriet'. We hebben het over Genesis. Daar wordt voor adem 'roeach' gebruikt en voor ziel 'nephesh'. Twee verschillende begrippen. Ik vind het daarom nogal vergaande conclusies die je trekt die je denk ik niet vanuit de bijbel kunt onderbouwen. Het enige dat ervoor pleit is het feit dat de levensadem of, wat meer hedendaags gezegd, zuurstof via de longen in de bloedbaan wordt opgenomen waar volgens de joden de ziel zich bevind.quote:Op zondag 15 april 2018 21:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Atman = ziel
Atmen = ademen in het Duits
Ons woord adem komt van Atman (indo-europese taal, de ariërs kwamen uit India geloof ik. Nee ik heb geen racistische ideeën :p ) .
Dus ja, de juiste interpretatie van 'levensadem' is in Genesis de ziel. Men zag het bewustzijn dus als immaterieel, iets dat anders is dan alleen het vlees/de stof waar wij van gemaakt zijn. Ik vond het wel frappant dat ze specifiek het inblazen van de ziel noemen omdat God in het begin van Genesis alles al had geschapen in de 6 dagen. Het inblazen van de ziel noemen ze er later specifiek bij, en dan nog een keer (de mens is van vlees gemaakt dus Gods levensadem kan niet altijd in het vlees blijven, het vlees vergaat maar de adem van God vergaat niet)..
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.quote:Op zondag 15 april 2018 22:19 schreef ToT het volgende:
[..]
Want God is WÉL falsifieerbaar! _________!
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?quote:Op zondag 15 april 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.quote:Op zondag 15 april 2018 22:39 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.quote:Op zondag 15 april 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Stel dat er meer is, waarom moet het per sé een god zijn?quote:Op zondag 15 april 2018 22:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.quote:Op zondag 15 april 2018 22:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.quote:Op zondag 15 april 2018 22:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Stel dat er meer is, waarom moet het per sé een god zijn?
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.quote:Op zondag 15 april 2018 22:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.
Mensen krijgen het gevoel dat dit soort ervaringen niet door hersenchemie verklaarbaar zijn. Immateriële verklaringen krijg je dan.
Hersenchemie =/= subjectieve ervaring, dat is het hele punt. En dit is een neurologisch feit, lees Waking Up van Sam Harris hoofdstuk 2 om hier meer over te weten te komen.quote:Op zondag 15 april 2018 23:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.
En @ religieuze muzikale grootheden. Ehhhh je weet dat de kerk hier nogal machtig is geweest en mensen op z'n minst nogal raar aangekeken werden als ze niet religieus waren?
Maar idd; door de passie die veel mensen voor muziek hebben/hadden, kunnen ze in die euforie idd het gevoel hebben alsof er iets goddelijks zou moeten zijn ja. Niet echt een heel sterk argument voor het bestaan van een god als je het mij vraagt, maar meer voor de werking van de chemie in de hersenen.
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken.quote:Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik sta open voor alle ontdekkingen Volgens mij is het het beste als wetenschappers volledig open onderzoek doen.quote:Op zondag 15 april 2018 23:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken.
Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?quote:Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.quote:Op zondag 15 april 2018 23:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.quote:Op zondag 15 april 2018 23:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.quote:Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik ga altijd met de trein naar het werk, want als ik met de trein langs spoorwegen kom zijn de slagbomen altijd geslotenquote:Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..quote:Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Ja maar God is onverklaarbaar! Gelukkig vindt Libertarisch het wel prima dat mensen wel steeds verder en verder onderzoek doen om dingen te kunnen verklaren, maar een hele hoop gelovigen vinden het onzin, geldverspilling of hebben zoiets dat je op een gegeven moment gewoon moet accepteren dat God er achter zit en dat je het verder moet laten rusten. Het neigt haast naar godslastering als je Hem wil verklaren. Dan wordt er soms naar één of andere Bijbelquote verwezen dat het niet aan God is om zijn bestaan aan de mensheid aan te tonen of iets dergelijks. (Ook al zijn het de mensen die naar wetenschappelijke bewijzen voor Zijn bestaan op zoek zijn, of juist willen aantonen dat alles gewoon verklaarbaar is zonder een God.)quote:Op maandag 16 april 2018 07:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Joy!quote:Op maandag 16 april 2018 08:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..
quote:
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.quote:Op maandag 16 april 2018 08:35 schreef ToT het volgende:
En het inactief worden van die 2 centrometers (ik geloof de 21e en 22e?) zorgde er juist voor dat de mens zich verder kon ontwikkelen, volgens mij vooral verstandelijk.
Ja en dan roept men weer dat we genetisch 95% het zelfde zijn als een banaan of zoiets, dus hoeft dit niks te betekenen. Dat toont volgens hen alleen maar aan dat er een goddelijk plan is; Hij had een soort template waarmee Hij al het leven heeft geschapen.quote:Op maandag 16 april 2018 08:41 schreef Flipulli het volgende:
[..]
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.
En anders wel in de honderden andere plaatjes en artikelen over dit genetisch aspect. Het is een hot topic in de wereld, blijkt (vooral door de weerstand van religieuzen).
Live to serve.quote:Op maandag 16 april 2018 08:41 schreef Flipulli het volgende:
Gewoon blij zijn dat we bestaan, als mensheid, is niet genoeg voor sommigen. Ze moeten zich speciaal voelen door externe factoren, omdat ze geen interne factoren hebben om blij te zijn met het leven/bestaan, ofzo.
En dat komt van een godsdienstleraarquote:Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Een leraar godsdienst hoeft toch niet gelovig te zijn? Hij onderwijst religies van elke aard.quote:
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.quote:Op maandag 16 april 2018 07:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.quote:Op maandag 16 april 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?quote:Op maandag 16 april 2018 10:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.
Van volwassenenonderwijs HBO theologie.quote:
Je verward gevoel met hoop denk ik.quote:Op zondag 15 april 2018 22:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Alleen blijft het "Geen God"-kamp wel doorgaan met het zoeken naar antwoorden.quote:Op maandag 16 april 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Niet alleen dat. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het historisch verloop van hoe godsdiensten zich hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling past prima binnen een naturalistisch model, maar als je b.v. een God zoals die van het Christendom hanteert, dan wordt die ontwikkeling buitengewoon eigenaardig.quote:Op maandag 16 april 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Laten we even zeggen dat het atheisme verbonden is aan filosofisch materialisme en het theisme aan filosofisch idealisme. Idealisme is het enige antwoord op 'the hard problem of consciousness' en daarmee staat God gelijk aan het Kosmische Bewustzijn, een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.quote:Op maandag 16 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het historisch verloop van hoe godsdiensten zich hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling past prima binnen een naturalistisch model, maar als je b.v. een God zoals die van het Christendom hanteert, dan wordt die ontwikkeling buitengewoon eigenaardig.
Dat soort kwesties kun je natuurlijk vermijden door God allerlei eigenschappen af te nemen, maar dan wordt het weer een containerbegrip en kun je net zo goed de Hemelse Chuck Norris aanhangen of Pastafari worden.
?quote:Op maandag 16 april 2018 11:47 schreef Libertarisch het volgende:
...een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.quote:Op maandag 16 april 2018 11:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Natuurlijke selectie is juist een algoritme waar helemaal geen bewustzijn bij te pas komt.
Dat neem jij continu als feit aan, maar anderen blijven er op vertrouwen dat beter onderzoek naar de hersenen uiteindelijk wel het antwoord zal opleveren. Dat wetenschappers vandaag de dag iets nog niet ontdekt hebben betekent lang niet altijd dat ze het in de toekomst met veel betere onderzoeksmethoden en nieuwe theorieën OOK niet zullen ontdekken.quote:Op maandag 16 april 2018 11:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Laten we even zeggen dat het atheisme verbonden is aan filosofisch materialisme en het theisme aan filosofisch idealisme. Idealisme is het enige antwoord op 'the hard problem of consciousness' en daarmee staat God gelijk aan het Kosmische Bewustzijn, een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.
Dit lijkt me een stevige aanname, maar sowieso zijn meerdere ideeën van Darwin onderhand ook achterhaald. Hij is geen messias voor de atheïsten.quote:Op maandag 16 april 2018 11:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.
Het gaat niet om het bewustzijn van de mens specifiek maar om het fenomeen an sich. En inderdaad, in de filosofie wordt het gezien als conceptueel onmogelijk om bewustzijn te verklaren. Het is bijna een soort wiskundig bewijs: bewustzijn volgt niet uit onbewuste bouwstenen.quote:Op maandag 16 april 2018 11:56 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat neem jij continu als feit aan, maar anderen blijven er op vertrouwen dat beter onderzoek naar de hersenen uiteindelijk wel het antwoord zal opleveren. Dat wetenschappers vandaag de dag iets nog niet ontdekt hebben betekent lang niet altijd dat ze het in de toekomst met veel betere onderzoeksmethoden en nieuwe theorieën OOK niet zullen ontdekken.
Laten we eens van 1000 jaar aan wetenschappelijke ontwikkelingen in gedachten nemen. In het jaar 3018 zijn kwantumcomputers hopelijk al hopeloos achterhaald en heb je uitvindingen waar we vandaag de dag niet eens zouden kunnen begrijpen wat ze inhouden. En dan NOG zou de wetenschap niet kunnen achterhalen waar het bewustzijn van de mens vandaan komt?
Alles in de evolutie duidt erop dat het bewustzijn een fundamentele rol speelt. Daarom is bewustzijn inherent verbonden aan leven en is het zo moeilijk om bewustzijn te simuleren in een robot.quote:Op maandag 16 april 2018 11:59 schreef ToT het volgende:
[..]
Dit lijkt me een stevige aanname, maar sowieso zijn meerdere ideeën van Darwin onderhand ook achterhaald. Hij is geen messias voor de atheïsten.
Het is survival of the fittest best adapted to their surroundings.
Er treden gewoon mutaties op in groepen organismen en als die mutaties je een voorsprong geven op je soortgenoten, heb jij meer kans te overleven en je voort te planten.
Ok. Dus naast Einstein en Schrödinger nu ook al Darwin? Het zit me niet mee.quote:Op maandag 16 april 2018 11:51 schreef Libertarisch het volgende:
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.
Noem het wonderen. In de orde van een stilstaande zon, zwaartekracht trotserende bijlen en opstandingen uit de dood en dat soort fenomenen.quote:Op maandag 16 april 2018 10:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?
Ken je dat verhaal van Douglas Adams over die regenplas die zich verbaast over dat het gat waar het zich in bevindt precies lijkt te zijn afgestemd voor hem?quote:Op maandag 16 april 2018 12:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het gaat niet om het bewustzijn van de mens specifiek maar om het fenomeen an sich. En inderdaad, in de filosofie wordt het gezien als conceptueel onmogelijk om bewustzijn te verklaren. Het is bijna een soort wiskundig bewijs: bewustzijn volgt niet uit onbewuste bouwstenen.
Maar ik val in herhaling, dat wordt saai. Jij wilt geloven (ha, je bent een gelovige ) dat wij het mysterie ooit op materialistische wijze gaan oplossen. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
[..]
Alles in de evolutie duidt erop dat het bewustzijn een fundamentele rol speelt. Daarom is bewustzijn inherent verbonden aan leven en is het zo moeilijk om bewustzijn te simuleren in een robot.
Een robot heeft geen voortplantingsdrang. Een robot heeft geen overlevingsdrang. Een robot heeft geen vocht en voedsel nodig. Een robot heeft geen emoties nodig om te kunnen functioneren. Een robot heeft geen evolutionair ingebakken competitie drang om sociale status te verhogen. Het hele concept van bewustzijn is nauw verbonden aan levende organismen. Zodra je het levende aspect weghaalt vervalt het bewustzijn zoals wij het kennen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |