abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:17:40 #1
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178430681
registreer om deze reclame te verbergen
Originele OP:

quote:
Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:36:38 #2
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178430925
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 18:17 schreef hoatzin het volgende:
Originele OP:

[..]

Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:49:08 #3
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178431054
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:03 schreef BertV het volgende:

[..]

Je moet het allemaal maar zelf bepalen.
Maar het is als een vegetariŽr die ook vis eet... en kip, en af en toe een biefstukje in het weekend.
Deeltijdchristenen heb je natuurlijk ook, een hoop zelfs.
quote:
[..]

Welk deel is nog wel oorspronkelijk dan? Volgens mij hoe ouder hoe gekker. (en bloederiger)
Daar zit je niet ver van de waarheid. Vanaf 2 Koningen klopt het verhaal redelijk, zij het zeer sterk gekleurd.

Zo is bijvoorbeeld de belegering van Jeruzalem door Sanherib in de Bijbel een overwinning voor Hizkia (en God) doordat er 's nachts 185.00 (!) soldaten sterven. Van buitenbijbelse bronnen weten we dat het verhaal heel anders verliep.
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:50:12 #4
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178431067
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 18:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.
Daar kom je een heel eind mee. Daarmee ben ik eigenlijk ook een soort van christen. :)
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:55:07 #5
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_178431153
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 13:06 schreef Libertarisch het volgende:
Het communiceren met demonen en andere geesten hoort ook bij het katholieke geloof inclusief glaasje draaien en waarzeggerij en exorcisme.
Verwijs me even naar de pagina's uit de catechismus die stelt dat het de bedoeling is dat katholieken met demonen en geesten communiceren, en dat glaasje draaien en waarzeggerij een soort kerkelijk goedgekeurd ritueel is.
Omnibus in omnibus.
  dinsdag 10 april 2018 @ 19:02:00 #6
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_178431269
Ik heb wel dit gevonden:

Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.

Waarzeggerij en magie

God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.

Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.

Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
Omnibus in omnibus.
pi_178438205
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 19:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik heb wel dit gevonden:

Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.

Waarzeggerij en magie

God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.

Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.

Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
Wow, dat is een sterk advies tegen spiritisme!

De RKK keurt wel Ayahuasca goed als ik me niet vergis en daarmee kom je wel in contact met spirituele wezens.

Dit is wel wat anders dan de waarzeggerij et cetera geef ik toe.
Provocatief en controversieel
pi_178439898
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Apart dat de HG daar bij ongelovigen elektriciteit voor nodig heeft. Het lukt overigens ook aardig met drugs. Ook de HG?
Ik zie niet waarom de interactie met of het bestaan van de materie iets afdoet aan de waarachtigheid van de spirituele ervaring.

Het natuurlijke is van zichzelf spiritueel, 'bovennatuurlijk' is een contradictio in terminis. De spirituele dimensie en de spirituele wezens zijn niet bovennatuurlijk maar vormen een onderdeel van onze realiteit, wij zijn spirituele wezens in een fysiek lichaam.

Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Provocatief en controversieel
pi_178440120
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 00:24 schreef Libertarisch het volgende:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie
Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.' _O-
  woensdag 11 april 2018 @ 06:16:57 #10
74056 ToT
The Gothfather
pi_178441473
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 00:53 schreef MrAero het volgende:

[..]

Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.' _O-
_O- Dit ja! :D

Ik heb genoeg paddo's gevreten in mijn leven, maar ik zie echt niks goddelijks in de werking er van.
Andere drugs kunnen misschien wat heftiger werken op de neuronen in je hersenen waardoor de belevingen veel intensiever kunnen worden, maar om dat nou op God af te schuiven.... :')
pi_178441745
De HG zou zwaar beledigd zijn als hij Libertarisch zou lezen. ;)
  woensdag 11 april 2018 @ 07:38:51 #12
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178441790
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 00:24 schreef Libertarisch het volgende:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.

Toch tof van die HG...
  woensdag 11 april 2018 @ 07:40:02 #13
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178441795
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:32 schreef Hexx. het volgende:
De HG zou zwaar beledigd zijn als hij Libertarisch zou lezen. ;)
Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan... :D
pi_178441798
Ik heb nooit gedacht dat ik grapjes zou maken over de Bijbel, maar het lijkt erop dat de schrijvers van de Bijbel ook ťťn of ander drugs hebben gebruikt dan...

[ Bericht 1% gewijzigd door anoniem_081220181055 op 11-04-2018 07:42:23 ]
pi_178441806
quote:
10s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan... :D
Wie is dat laatste?
  woensdag 11 april 2018 @ 07:49:31 #16
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178441883
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:41 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wie is dat laatste?
Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)
776382a38be9866b756c543104e64987.jpg
pi_178443263
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)
[ afbeelding ]
Aha!
pi_178443944
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.

Toch tof van die HG...
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.

"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,

You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||

— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"

God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 10:42:10 #19
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178444095
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.

"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,

You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||

— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"

God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
pi_178444196
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
Ja maar uiteindelijk zijn alle gelovige mensen het met elkaar eens over de belangrijkste zaken:

1) Er is een God
2) Er is een leven na de dood
3) Het leven heeft betekenis

Als er leven na de dood is betekent het dat het bewustzijn niet in het brein kan zitten, daarmee ondersteunen gelovigen zonder het te weten filosofisch idealisme.

Aangezien filosofisch idealisme op dit moment waarschijnlijker is dan filosofisch materialisme als benadering van de werkelijkheid lijkt het erop dat punten 1, 2 en 3 kloppen. Wij moeten als mensheid streven naar het kennen van de universele spirituele waarheid, zodat we stoppen met oorlog voeren om onzinnige religieuze verschillen.
Provocatief en controversieel
pi_178444545
Of misschien moeten we streven naar de vrijheid om religieuze verschillen te hebben, zodat het niet nodig is er oorlogen over te voeren.
  woensdag 11 april 2018 @ 11:10:34 #22
74056 ToT
The Gothfather
pi_178444612
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
pi_178445576
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.

"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,

You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||

— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"

God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Okay.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
pi_178445621
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:03 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Okay.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.

Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:

is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.

God bestaat dus.
Provocatief en controversieel
pi_178445730
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.

Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:

is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.

God bestaat dus.
Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
pi_178445802
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:12 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.

Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:23:42 #27
74056 ToT
The Gothfather
pi_178445943
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
pi_178446042
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:23 schreef ToT het volgende:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.

Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.

Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren op prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.

Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:31:46 #29
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446129
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.

Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.

Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren van prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.

Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.

Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sť alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
pi_178446214
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:31 schreef ToT het volgende:

[..]

Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.

Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven.
Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?

"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]

Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."

Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is :)
Provocatief en controversieel
pi_178446250
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:31 schreef ToT het volgende:

[..]

Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.

Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sť alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:39:31 #32
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446300
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?

"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]

Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."

Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is :)
Waarom zou het universum W…L uit filosofische zombies moeten bestaan?
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
  woensdag 11 april 2018 @ 12:41:06 #33
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446339
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.
Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.

En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
pi_178446384
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:41 schreef ToT het volgende:

[..]

Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.

En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.

quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:39 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom zou het universum W…L uit filosofische zombies moeten bestaan?
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:45:15 #35
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446458
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.

[..]

Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Ja als je dat wil geloven: prima! ^O^ Zolang je er maar geen vreemde leefregels op nahoudt wat er voor zorgt dat je ongelovigen moet opblazen of whatever! ^O^

Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sť onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeŽn over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk. :) Toch vind ik het wel jammer.
pi_178446549
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:45 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja als je dat wil geloven: prima! ^O^ Zolang je er maar geen vreemde leefregels op nahoudt wat er voor zorgt dat je ongelovigen moet opblazen of whatever! ^O^

Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sť onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeŽn over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk. :) Toch vind ik het wel jammer.
Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.

Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:53:59 #37
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446680
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.

Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?

Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.

Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.

Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei. :)
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
pi_178446732
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?

Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.

Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.

Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei. :)
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.

Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheÔsten.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:57:37 #39
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446753
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.

Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheÔsten.
:') En ja hoor, daar komen die vergelijkingen weer aangezet! _O-
pi_178446770
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:57 schreef ToT het volgende:

[..]

:') En ja hoor, daar komen die vergelijkingen weer aangezet! _O-
Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige ' :') ' plaatsen als je weet dat je standpunt niet klopt.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 13:20:08 #41
74056 ToT
The Gothfather
pi_178447119
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige ' :') ' plaatsen als je weet dat je standpunt niet klopt.
Prima: Pol Pot enzo waren gemene atheÔsten, DUS god bestaat! ^O^
pi_178447494
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:15 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.

Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
Ik zeg niet dat er geen bewustzijn is, maar om daarom te zeggen dat er dan zoiets is als God ....
En juist als je goed en diep nadenkt twijfel je of het zoiets is. Want dat is wat wij wel kennen, maar het kan ook iets zijn wat wij nog niet kennen.
pi_178447741
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:12 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Je moet het hem niet kwalijk menen.
pi_178447758
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:23 schreef ToT het volgende:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178447835
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn. _O-
pi_178447883
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 13:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Je moet het hem niet kwalijk menen.
Waarom niet?
pi_178448042
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 13:58 schreef ATON het volgende:

[..]

O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn. _O-
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.

Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178448153
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.

Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt. :')

Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.

Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
pi_178448224
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.

Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Maar ze zeggen ook niet dat we van apen afstammen.
pi_178448707
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Tja, dat is ook al een antiek boek en toen wist men nog niks beters. Toen dacht men nog dat vleermuizen vogels waren. Ik hoop dat jij al iets slimmer bent dan die schrijvers uit het ijzertijdperk.

quote:
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
O, heb ik dat gezegd ? Waar ergens ? Als je je lagere studie hebt afgemaakt zou je moeten weten dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. We hebben het geluk gehad ( of het ongeluk ) iets verder geŽvolueerd te zijn betreft hersencapaciteit ( niet allemaal wat blijkt ) en we daardoor een ondersoort zijn geworden.
  woensdag 11 april 2018 @ 15:35:59 #51
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178449446
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
  woensdag 11 april 2018 @ 15:39:42 #52
74056 ToT
The Gothfather
pi_178449513
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.

Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
http://www.notjustatheory.com/
pi_178450170
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Gespuis, Nederlanders of immigranten?

Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist :P Waren ze vroeger minder racistisch? Of was het van: jij mag niet leven omdat je er anders uit ziet? Zwarten zijn altijd al racistisch geweest, die moorden albino’s stelselmatig uit. Het is jammer dat het geen volk is, anders zou er flink meer ophef over zijn geweest.

Tkomt enkel door haat ideologieŽn of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.

Meer of minder gespuis?
  woensdag 11 april 2018 @ 16:19:10 #54
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178450305
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:12 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Gespuis, Nederlanders of immigranten?

Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist :P Waren ze vroeger minder racistisch? Of was het van: jij mag niet leven omdat je er anders uit ziet? Zwarten zijn altijd al racistisch geweest, die moorden albino’s stelselmatig uit. Het is jammer dat het geen volk is, anders zou er flink meer ophef over zijn geweest.

Tkomt enkel door haat ideologieŽn of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.

Meer of minder gespuis?
:D

Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
  woensdag 11 april 2018 @ 16:51:33 #55
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451027
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:56 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.
Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?
quote:
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?
pi_178451180
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?

Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:51 schreef hoatzin het volgende:

Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?
Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:01:24 #57
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451244
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:57 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
Dus ook het bewustzijn van atheÔsten is Goddelijk?

Ik wist het... O-)
quote:
[..]

Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.
Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.
pi_178451285
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt. :')

Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.

Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178451301
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:57 schreef Libertarisch het volgende:
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?

En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven 8)7
pi_178451308
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus ook het bewustzijn van atheÔsten is Goddelijk?

Ik wist het... O-)

Klopt, atheÔsten dienen ook een doel in God's plan. AtheÔsten bewijzen uiteindelijk waarom God bestaat.

En ik denk dus dat God daarom niet negatief oordeelt over atheÔsten, iedereen deelt in God's liefde omdat wij allemaal God's kinderen zijn. Een moeder heeft ook onvoorwaardelijke liefde voor haar kinderen.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:01 schreef hoatzin het volgende:

Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.
God is alomtegenwoordig aanwezig en zit in elk atoom.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:07:40 #61
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451372
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:19 schreef Manke het volgende:

[..]

:D

Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
Leviticus denkt daar anders over.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_178451401
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:04 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?

En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven 8)7
God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:11:43 #63
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451441
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.
Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.

Of eh....
pi_178451475
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.

Of eh....
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.

God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Provocatief en controversieel
pi_178451554
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
Ja, maar daar moet dan wel een wetenschappelijke reden voor zijn. Niet "ik kan het niet met mijn letterlijke lezing van een religieus boek uit de bronstijd rijmen".
  woensdag 11 april 2018 @ 17:20:19 #66
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451606
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.
Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?

God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.
quote:
God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.
  woensdag 11 april 2018 @ 17:22:05 #67
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178451639
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Leviticus denkt daar anders over.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23
pi_178451654
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?

God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.

Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef hoatzin het volgende:

Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.
De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaakt :P
Provocatief en controversieel
pi_178451826
Een leuke uitspraak van Jezus:

7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.

Lucas 12:7

Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.

God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:33:29 #70
74056 ToT
The Gothfather
pi_178451832
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.

God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van IsraŽl opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
  woensdag 11 april 2018 @ 17:34:37 #71
74056 ToT
The Gothfather
pi_178451853
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:33 schreef Libertarisch het volgende:
Een leuke uitspraak van Jezus:

7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.

Lucas 12:7

Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.

God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?
pi_178451875
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:33 schreef ToT het volgende:

[..]

Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van IsraŽl opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creŽren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.

Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:37:13 #73
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451910
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:22 schreef Manke het volgende:

[..]

Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23
Klopt. Minor issue.
  woensdag 11 april 2018 @ 17:37:43 #74
74056 ToT
The Gothfather
pi_178451924
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creŽren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.

Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen. :) Call me a monster, maar dat ligt niet in mijn straatje. :)
  woensdag 11 april 2018 @ 17:37:56 #75
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451928
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.
Ja dat snap ik
quote:
[..]

De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaakt :P
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
pi_178451931
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:34 schreef ToT het volgende:

[..]

Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?
Jazeker.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:40:00 #77
74056 ToT
The Gothfather
pi_178451989
Of dat hij het helemaal prima vond dat Mozes en z'n club ff 30.000 seks-slaafjes nam, nadat de rest van het volk meedogenloos afgeslacht werd.
Van zulke wreedheden kon Mohammed nog wat leren!
  woensdag 11 april 2018 @ 17:40:27 #78
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452004
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef hoatzin het volgende:

En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Mensen met logica en bewijzen! :Y
pi_178452010
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef ToT het volgende:

[..]

Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen. :) Call me a monster, maar dat ligt niet in mijn straatje. :)
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef hoatzin het volgende:

En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:41:54 #80
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178452044
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Klopt. Minor issue.
Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.
  woensdag 11 april 2018 @ 17:49:49 #81
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452240
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.

Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check! B-)
pi_178452257
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:49 schreef ToT het volgende:

[..]

Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check! B-)
Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheÔsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:53:39 #83
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452308
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheÔsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.
Uit de reet van ťťn of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte? :)
pi_178452360
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Uit de reet van ťťn of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte? :)
Ja maar die primitieve mensen werden wel geÔnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:57:49 #85
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452405
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja maar die primitieve mensen werden wel geÔnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).
Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
pi_178452432
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:59:26 #87
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452452
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.
De mens? De hele fucking wereld?
pi_178452477
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:59 schreef ToT het volgende:

[..]

De mens? De hele fucking wereld?
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 18:01:39 #89
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452506
Dit doet me allemaal flink denken aan topsporters die beweren dat ze zonder hulp van God deze prestatie niet neer hadden kunnen zetten.
Je eigen inzet dus ontzettend downplayen en tja; blijkbaar hebben die andere topsporters tegen wie je zat te strijden God dus niet aan hun kant gehad.
Waarom niet? Hebben zij niet genoeg gebeden?
  woensdag 11 april 2018 @ 18:03:01 #90
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452534
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Meh, de islam is naast het atheÔsme wel het sterkste aan het groeien van allemaal.
Hier in Nederland zijn er in rap tempo heel veel kerken aan het sluiten omdat modern onderwijs duidelijk aantoont dat je echt geen onzichtbaar sprookjesfiguur nodig hebt om aan te tonen waar de mensheid vandaan komt, hoe planeten gevormd zijn, waarom het regent, hoe kindjes geboren worden, waar hagelslag vandaan komt enz.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:03:55 #91
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178452544
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Dream on.. :z

Het doel van Gods werk. Kan dat niet met wat minder ellende gepaard gaan aub? U kunt alles. Amen.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:04:15 #92
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178452552
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:06:17 #93
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178452601
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:55 schreef Libertarisch het volgende:
Jezus was extreem progressief voor zijn tijd
Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.

Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
pi_178452603
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creŽren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.

Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).

Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen ;)
  woensdag 11 april 2018 @ 18:06:35 #95
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452613
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:04 schreef Manke het volgende:

[..]

Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Daarbij verkondigde Jezus ook de oude verhalen die in het oude testament staan. Hij vond het dus blijkbaar allemaal prima wat zijn god allemaal gedaan had.
Verder moest je je eigen familie HATEN om hem te kunnen volgen en zal hij met een waard terug keren (wat overigens nog tijdens het leven van zijn discipelen had moeten gebeuren).

De Bijbelse Jezus was echt niet zo'n lieverdje.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:07:04 #96
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452625
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.

Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
Ontsnapte slaven moesten zelfs terugkeren naar hun wrede meesters en de consequenties voor hun vluchten onder ogen zien.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:07:54 #97
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452652
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:06 schreef MrAero het volgende:

[..]

Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).

Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen ;)
JUIST!!!
Iets wat ik ook altijd gedacht heb; als mensen God verwerpen en tegen zijn wil in gaan, waarom straft de duivel hen dan voor deze daad??? _O-
  woensdag 11 april 2018 @ 18:07:56 #98
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178452653
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.

[..]

Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.
pi_178452671
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:04 schreef Manke het volgende:

[..]

Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Ja maar het komt ook elders voor:

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet.

Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, PerziŽ, het oude Egypte en Griekenland.

Wikipedia gulden regel

Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Provocatief en controversieel
pi_178452697
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:07 schreef Manke het volgende:

[..]

In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 18:14:06 #101
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178452793
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Opgezocht dat vers?

Er is ook maar ťťn universele geestelijke waarheid.
pi_178452849
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:14 schreef Manke het volgende:

[..]

Opgezocht dat vers?

Er is ook maar ťťn universele geestelijke waarheid.
Er kan per definitie maar ťťn universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.

Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Provocatief en controversieel
pi_178453029
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er kan per definitie maar ťťn universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.

Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieŽen en levensbeschouwelijke filosofieŽn (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistent :+
pi_178453078
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:25 schreef MrAero het volgende:

[..]

Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieŽen en levensbeschouwelijke filosofieŽn (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistent :+
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.

De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.

Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
Provocatief en controversieel
pi_178453120
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Juist, daarvoor moet je in de Bijbel zitten.
pi_178453308
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.

De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieŽn, maar in veel gevallen ook voor filosofieŽn en dus ook voor religies.

Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
pi_178453323
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )
  woensdag 11 april 2018 @ 18:44:07 #108
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178453361
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:08 schreef Libertarisch het volgende:
Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, PerziŽ, het oude Egypte en Griekenland
Laat dat nu net de tijd zijn dat grote delen van de Bijbel vorm kregen. ;)
  woensdag 11 april 2018 @ 19:34:06 #109
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178454300
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:41 schreef MrAero het volgende:

[..]

Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieŽn, maar in veel gevallen ook voor filosofieŽn en dus ook voor religies.

Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Het zijn ook nog universele filosofieŽn of religies die elkaar allemaal in de kern tegenspreken.
  woensdag 11 april 2018 @ 19:40:19 #110
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178454468
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )
De rest is dus kosher :D
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
  woensdag 11 april 2018 @ 19:40:34 #111
74056 ToT
The Gothfather
pi_178454474
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.

De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.

Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
Dus bewezen theorieŽn en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
pi_178455440
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 19:40 schreef Manke het volgende:

[..]

De rest is dus kosher :D
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
Naast de kwestie ( zoals gewoonlijk ). Het ging hier over het feit dat men toen de vleermuis zag als een vogel.
pi_178475442
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 19:40 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus bewezen theorieŽn en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Provocatief en controversieel
pi_178475508
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:41 schreef MrAero het volgende:

[..]

Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieŽn, maar in veel gevallen ook voor filosofieŽn en dus ook voor religies.

Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Ik ben het daar niet mee eens. Je ziet wel consensus ontstaan in de spirituele kringen dat het bewustzijn een centrale rol speelt in het wereldbeeld, en dat past goed bij godsdienstige tradities.

Het animisme past bijvoorbeeld goed bij het filosofisch idealisme dat nu een breedgedragen idee is.

Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:22:46 #115
74056 ToT
The Gothfather
pi_178475764
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Wat voor wonderen? Vertel! :)
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
pi_178475914
quote:
2s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:22 schreef ToT het volgende:

[..]

Wat voor wonderen? Vertel! :)
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.

Dat is nogal een groot gat in de kennis.

Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.

En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.

Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:33:02 #117
74056 ToT
The Gothfather
pi_178476012
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.

Dat is nogal een groot gat in de kennis.

Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.

En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.

Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriŽn leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.

Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.

Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:

miracle_cartoon.jpg
pi_178476073
quote:
2s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:33 schreef ToT het volgende:

[..]

Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriŽn leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.

Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.

Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:

[ afbeelding ]
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.

Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:36:19 #119
74056 ToT
The Gothfather
pi_178476097
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.

Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Ahhh ja! _O- Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten! :Y ^O^
pi_178476161
quote:
2s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Ahhh ja! _O- Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten! :Y ^O^
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.

In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:39:58 #121
74056 ToT
The Gothfather
pi_178476226
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.

In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd! :Y
pi_178476256
quote:
2s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:39 schreef ToT het volgende:

[..]

Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd! :Y
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.
Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:44:05 #123
74056 ToT
The Gothfather
pi_178476341
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.
Mja wat jij wil. :) Ik ben er onderhand wel klaar mee voor vanavond.
pi_178479914
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Elk wereldbeeld/opvatting kun je bestempelen als een geloof. Nogal nietszeggend, dus.
pi_178486607
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 11:36:06 #126
74056 ToT
The Gothfather
pi_178487229
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.

Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
pi_178487379
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
  vrijdag 13 april 2018 @ 11:57:11 #128
74056 ToT
The Gothfather
pi_178487602
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft. :P
pi_178487732
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft. :P
Ja, of sites zoals deze,

https://logos.nl/

Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.

Aanrader dus. :')

Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geÔnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.

Sjoemie moet voor zichzelf maar es bedenken: ga ik mee in die nonsens, of ben ik oprecht geÔnteresseerd in wat de wetenschap te vertellen heeft?
pi_178487843
Mooi voorbeeld is deze video:


dr. T.P.J. KrŁger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.

quote:
Tjaart KrŁger heeft onderzoek gedaan in ruimtefysica en is als doctor gepromoveerd in de biofysica. Momenteel is hij als wetenschapper werkzaam op de Vrije Universiteit te Amsterdam, hier kijkt hij voornamelijk naar het gedrag van eiwitten.
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer KrŁger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.

Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen. :)
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:10:55 #131
74056 ToT
The Gothfather
pi_178487846
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, of sites zoals deze,

https://logos.nl/

Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.

Aanrader dus. :')

Goh! :D


En ja, kritische posts enzo verwijderen; dat heb je op Youtube ook. Ik heb meerdere channels gezien waarin atheÔsten gebashed worden en dat religieuzen met de meest achterlijke verwrongen bewijzen komen om hun gelijk aan te tonen. Als je dan op beleefde toon uitlegt hoe het daadwerkelijk in elkaar zit, wordt je post verwijderd.
Soms kreeg ik echt ladingen aan berichtjes van Youtube binnen van dat er gereageerd is en dan zie je ook een paar regeltjes ervan in de preview (waarin mensen ook weerleggen wat er in de video gezegd wordt), maar tegen de tijd dat je ze aanklikt zijn de posts al weer verwijderd! :')
quote:
Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geÔnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.
Precies, die Kent Hovind en soortgelijke types pakken vaak oeroude schoolboeken er bij waarin wat foutjes staan, en doen alsof de hele wetenschappelijke wereld er vandaag de dag nog steeds in gelooft. Of als er 1 enkele fraudeur is geweest die een fossiel heeft nagemaakt of met net iets te veel artistieke vrijheden iets heeft nagetekend, is dat meteen het bewijs dat de wetenschap zo corrupt is als het maar zijn kan.

Wil je echt aantonen dat de wetenschap het fout heeft, volg dan zelf zo'n studie en kom met keiharde bewijzen dat God er achter moet zitten. Haal alle bewijzen onderuit met je eigen bewijzen. Laat zien dat de fossielen inderdaad door God geplaatst zijn om ons geloof uit te testen of zo. Laat zien dat alle berekeningen niet kloppen omdat de factor "God" er niet in verwerkt zit.

Een goeie kijktip is het Youtube-kanaal van AronRa. :Y Die laat bijvoorbeeld met heel veel wetenschappelijk bewijs zien dat veel dingen in de Bijbel gewoon absoluut niet kloppen.

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:26:03 ]
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:11:31 #132
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178487855
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Als je maar vaak genoeg probeert gebeurt dat ook een keer.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:14:36 #133
74056 ToT
The Gothfather
pi_178487916
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:10 schreef Haushofer het volgende:
Mooi voorbeeld is deze video:


dr. T.P.J. KrŁger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.

[..]

Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer KrŁger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.

Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen. :)
Oef lekker dan!

En ja, dat niet op de hoogte zijn; dat doet me ook sterk denken aan het quoteminen wat ze vaak doen uit boeken van Darwin, of video's van Richard Dawkins enzo; het betere knip- en plakwerk en vervolgens zeer belangrijke stukken er uit weg laten.


Edit: Lekker dat deze kerel het over de evolutie van sterren heeft. Dit schijnt een bestaande tactiek van religieuze "wetenschappers" te zijn om termen dusdanig te vervagen dat je een handvat hebt om de evolutie-theorie onderuit te kunnen proberen te halen.
Verder wel lekkere middelbare school logica van hem! :D :Y

[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:22:18 ]
pi_178488060
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.

Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178488107
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?

Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178488191
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?

Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen. :)
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie _O_

Maar zal wel uit context zijn ;)

[ Bericht 6% gewijzigd door anoniem_081220181055 op 13-04-2018 12:35:39 ]
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:35:09 #137
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488211
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
_O- Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! :')

Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.

Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?


Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof? :P Ik neem aan dat je CO2 in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof. ;)
Maar idd; de samenstelling van de lucht heeft idd een flinke invloed op het leven op aarde, ja.
Ook het uitsterven van de dinosauriŽrs is heel belangrijk geweest; toen die eenmaal weg waren, kregen de zoogdieren een kans zich te ontwikkelen. Tot 65 miljoen jaar geleden zijn het altijd kleine schuchtere diertjes geweest die voor die grote monsters moesten schuilen.
pi_178488266
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:35 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! :')

Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.

Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?

Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof? :P Ik neem aan dat je CO2 in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof. ;)
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.

Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide :P
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178488302
quote:
10s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:34 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie _O_

Maar zal wel uit context zijn ;)
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen :P
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:42:00 #140
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488309
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.
Okee okee, aangezien je lijkbaar niet genoeg inbeeldingsvermogen hebt voor het idee zal ik maar met wat anders komen.
Zet eens een willekeurige streep op een stukje papier.
Gedaan? Mooi!
Nou, hoe groot was de kans dat je dat streepje PRECIES DAAR had neergezet, en dan ook PRECIES DIE lengte, en met PRECIES DIE pen / potlood / whatever?
Je zou haast zeggen dat het onmogelijk geweest moet zijn dat je het precies op die manier gedaan zou hebben.
pi_178488330
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen :P
Nee, maar het is wel na te gaan door het hele artikel te lezen :P
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:44:12 #142
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488343
Heb je trouwens ff een bron van die quote van Einstein? Ik kan het met Google niet terug vinden.
pi_178488388
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:46:45 #144
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488390
Overigens schijnt Einstein ook wel wat uitspraken over de evolutie gedaan te hebben die niet kloppen; het was zijn terrein ook helemaal niet.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:48:26 #145
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488412
quote:
Ff het citaat in het Nederlands gegoogled (ik zocht in Engelse termen).

De eerste hit geeft aan: "Toen meer en meer gegevens binnen kwamen, en de quantumfysica meer en meer resultaten ging boeken, bleek dat Einstein het in dit geval mis had. Hij heeft vervolgens de rest van zijn carriŤre besteed aan het zoeken naar een manier om zijn zwaartekrachttheorie te verenigen met de quantumfysica."
pi_178488414
quote:
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?

Spuit 11

[ Bericht 1% gewijzigd door anoniem_081220181055 op 13-04-2018 12:49:23 ]
pi_178488433
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.

de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:51:14 #148
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488455
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.

de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.


En ja; zoals ik al zei zijn een aantal tussenstappen nog wel onduidelijk, maar je hebt ook honderden miljoenen jaren aan chemische reacties de tijd gehad. De wetenschap is relatief gezien nog maar vrij kort bezig met alles te ontdekken, en moet je zien wat ze nu allemaal al weten!


_O- Anyway, het gaat vanaf de 1e post al helemaal niet meer om wat er in de OP stond! _O-
pi_178488476
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:48 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?

Spuit 11
dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar is ;)

Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit :P
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:56:11 #150
545 dop
:copyright: dop
pi_178488555
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zuurstof nivo en stikstof nivo heel anders.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:57:26 #151
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488570
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:56 schreef dop het volgende:

[..]

zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zurstof nivo en stikstof nivo heel anders.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
Dankzij bepaalde bacteriŽn! :Y
De zuurstof die zij produceerden was uiterst giftig voor het overgrote deel van het leven wat er toentertijd was, maar dankzij dat zuurstof kreeg je vervolgens een enorme explosie van nieuwe levensvormen! :Y
pi_178488612
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar is ;)
Er is echt wel meer nodig om iedereen achter een bekende wetenschapper of filosoof te laten hobbelen dan alleen uitspraken, hoor. Wat denk je van bewijzen, onderbouwing ed....

quote:
Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit :P
Ik denk dat je beetje meer andere dingen moet lezen buiten wat de bijbelse geleerden zeggen. Je ogen zullen opengaan, ik garandeer je.
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:00:01 #153
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178488620
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ach ja hoe vaak hebben we al gehoord dat wij denken van apen af te stammen...
pi_178488703
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
Dat is juist, dan waren we geŽvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO≤ leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben :P ).
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:04:31 #155
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178488710
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.

de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
Praktisch nihil, dat klopt. Maar ja, al die miljarden jaren en miljarden processen he?
pi_178488711
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?

Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen. :)
Sjoemie, je hebt ons goed tuk!

Even alle gekheid op een stokje. Allereerst: een quote van Einstein is geen autoriteit. Einstein heeft het ook vaak genoeg verkeerd gehad. Zo publiceerde hij een artikel waarin hij zwaartekrachtsgolven leek te willen weerleggen, of geloofde hij aanvankelijk niet in militaire mogelijke toepassingen van zijn E=mc2.

Ten tweede kan ik jouw quote niet vinden. Op die site staat er alleen een Nederlandse versie. Ik zou graag een origineel willen zien in context. Ik vind em alleen op jouw site en een "quotable Einstein" boek online. Dus mijn vraag: waar en wanneer heeft Einstein deze uitspraak gedaan?

Ten derde geef je geen antwoord op mijn vraag. Kun je me de onderliggende kansverdeling geven?

Kijk, je kunt nu de gebruikelijke creationistenmeuk hier neerplempen, maar die kan ik ook wel vinden. Ik vraag je om zelf na te denken.
pi_178488765
Fred Hoyle deed trouwens soortgelijke uitspraken. Ook geen domme vent. Maar dat betekent niet dat hij er nooit naast zat.
pi_178488789
Wil je trouwens als Christen op een intelligente manier hier over nadenken, dan kan ik je van harte het boekje "gevormd uit sterrenstof" aanbevelen van Rene Fransen, een evangelisch Christen en bioloog. Zie ook zijn website en forum,

http://www.sterrenstof.info/
pi_178488798
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide :P
Het kan ook net zo goed koolstofmonoxide zijn hoor.
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:09:15 #160
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488799
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is juist, dan waren we geŽvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO≤ leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben :P ).
_O- ooit een filmpje van Kent Hovind of Ken Ham of een soortgelijk figuur gezien die serieus beweerde dat hij wel zeker wist dat er leven buiten de aarde was en dat als die aliens hier ooit zouden landen, dat zij dezelfde Bijbel zouden hebben als wij hier! _O- :D
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:09:31 #161
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178488807
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is juist, dan waren we geŽvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO≤ leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben :P ).
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....

probeerseltje van god?
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:10:59 #162
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178488841
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- ooit een filmpje van Kent Hovind of Ken Ham of een soortgelijk figuur gezien die serieus beweerde dat hij wel zeker wist dat er leven buiten de aarde was en dat als die aliens hier ooit zouden landen, dat zij dezelfde Bijbel zouden hebben als wij hier! _O- :D
Zou God daar ook een zoon naar toe gestuurd hebben om te sterven? Of zou Jezus dat ook allemaal regelen...?
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:10:59 #163
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488842
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....

probeerseltje van god?
Wait, what? :D Heb je daar ff een linkje van?

En het lijkt me niet meer dan logisch dat de eerste levensvormen vrij snel weer de pijp uit gingen in de extreme omstandigheden van honderden miljoenen jaren geleden. Die aminozuren en eiwitten zijn ook onder extreme wisselende omstandigheden gevormd.
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:12:09 #164
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488862
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zou God daar ook een zoon naar toe gestuurd hebben om te sterven? Of zou Jezus dat ook allemaal regelen...?
Nee joh, de heilige geest vertelde hen over Bethlehem en Jeruzalem enzo hier op aarde! :D
pi_178488894
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- ooit een filmpje van Kent Hovind of Ken Ham of een soortgelijk figuur gezien die serieus beweerde dat hij wel zeker wist dat er leven buiten de aarde was en dat als die aliens hier ooit zouden landen, dat zij dezelfde Bijbel zouden hebben als wij hier! _O- :D
Neeeeee... en zoiets mag vrij loslopen ?
pi_178488897
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:07 schreef Haushofer het volgende:
Fred Hoyle deed trouwens soortgelijke uitspraken. Ook geen domme vent. Maar dat betekent niet dat hij er nooit naast zat.
Je kunt van niemand zeggen dat hij of zij er ooit naast zaten. ;), iedereen heeft het ooit wel eens mis dat geldt voor ons allemaal.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:14:19 #167
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178488908
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.

de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_178488926
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....

probeerseltje van god?
Zat Hij vermoedelijk nog in z'n opleiding. :D
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:17:41 #169
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178488995
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Wait, what? :D Heb je daar ff een linkje van?

En het lijkt me niet meer dan logisch dat de eerste levensvormen vrij snel weer de pijp uit gingen in de extreme omstandigheden van honderden miljoenen jaren geleden. Die aminozuren en eiwitten zijn ook onder extreme wisselende omstandigheden gevormd.
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
pi_178489065
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef Panterjong het volgende:

Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Zo denken zowat alle gelovigen. Als ze ergens " wij " of " ons " lezen denken ze dat dit ook op hen slaat. Kan het nog gekker !!
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:26:07 #172
74056 ToT
The Gothfather
  vrijdag 13 april 2018 @ 13:28:09 #173
74056 ToT
The Gothfather
pi_178489206
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Neeeeee... en zoiets mag vrij loslopen ?
Check de Youtube channel van Logicked maar! _O- Daar zie je reacties genoeg op dat soort malloten! :D Zowel christenen als moslims! :)

Dit is trouwens ook een heerlijke discussie:


Naderhand mochten mensen ook nog vragen stellen, zoals deze mevrouw:

6fc.jpg
pi_178489721
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je kunt van niemand zeggen dat hij of zij er ooit naast zaten. ;), iedereen heeft het ooit wel eens mis dat geldt voor ons allemaal.
Eens. Maar dat is geen antwoord op mijn vragen. Ga je daartoe nog een poging doen, of blijft het bij dt soort quotemining?
pi_178490230
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 14:41:56 #176
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178490445
quote:
Vraag me af of er transmutatie plaatsvindt of dat het arsenicum zelf het bouwmateriaal wordt.
  vrijdag 13 april 2018 @ 14:46:19 #177
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178490529
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
Dan zijn er zeer velen met deze tunnelvisie. Maar het lukt weer eens niet om inhoudelijk te reageren?
  vrijdag 13 april 2018 @ 15:00:21 #178
74056 ToT
The Gothfather
pi_178490767
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 14:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan zijn er zeer velen met deze tunnelvisie.
.....zoals veel gelovigen die alleen maar kunnen accepteren dat hun lieve heer bestaat en dat alles wat hij zegt en doet alleen maar goed is. (Inclusief het vermoorden van kinderen, opdracht geven seksslaafjes te nemen, opdracht geven ongehoorzame kinderen te doden, vrijwel alle mensen …N dieren op de wereld een verschrikkelijke verdrinkingsdood te geven enz enz enz.)
Alles wat deze tirannieke god doet MOET goedgepraat worden.
En hij is oppermachtig, ook al staat hij machteloos tegenover een legertje met ijzeren strijdwagens.
  vrijdag 13 april 2018 @ 15:33:10 #179
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178491405
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 15:00 schreef ToT het volgende:

[..]

.....zoals veel gelovigen die alleen maar kunnen accepteren dat hun lieve heer bestaat en dat alles wat hij zegt en doet alleen maar goed is. (Inclusief het vermoorden van kinderen, opdracht geven seksslaafjes te nemen, opdracht geven ongehoorzame kinderen te doden, vrijwel alle mensen …N dieren op de wereld een verschrikkelijke verdrinkingsdood te geven enz enz enz.)
Alles wat deze tirannieke god doet MOET goedgepraat worden.
En hij is oppermachtig, ook al staat hij machteloos tegenover een legertje met ijzeren strijdwagens.
Het vreemde is dat bij de AssyriŽrs de IsraŽlische strijdwagens (o.a. van de Omriden als Achab) vermaard waren. Ook hun paardenfokkunsten waren bekend. Toen IsraŽl door de AssyriŽrs werd verslagen en weggevoerd kregen de wagenmenners een speciale plek in het leger.
  vrijdag 13 april 2018 @ 16:20:19 #180
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178492265
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
Kun je iets specifieker zijn?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_178492298
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Sjoemie, je hebt ons goed tuk!

Even alle gekheid op een stokje. Allereerst: een quote van Einstein is geen autoriteit. Einstein heeft het ook vaak genoeg verkeerd gehad. Zo publiceerde hij een artikel waarin hij zwaartekrachtsgolven leek te willen weerleggen, of geloofde hij aanvankelijk niet in militaire mogelijke toepassingen van zijn E=mc2.

Ten tweede kan ik jouw quote niet vinden. Op die site staat er alleen een Nederlandse versie. Ik zou graag een origineel willen zien in context. Ik vind em alleen op jouw site en een "quotable Einstein" boek online. Dus mijn vraag: waar en wanneer heeft Einstein deze uitspraak gedaan?

Ten derde geef je geen antwoord op mijn vraag. Kun je me de onderliggende kansverdeling geven?

Kijk, je kunt nu de gebruikelijke creationistenmeuk hier neerplempen, maar die kan ik ook wel vinden. Ik vraag je om zelf na te denken.
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
die kans is door niemand te berekenen laats staan dat er een logisch antwoord uit komt.

Heb ooit zo'n kans gezien betreffende het ontstaan van leven

http://www.bijbelstudies.com/pro.htm

Hierin worden de bevinding van een agnost en of atheÔstische onderzoeker uitgelegd.
die zelfs aan de grondslag van het onderzoek naar DNA ligt genaamd Franscis Crick.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178492646
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 16:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
Volgens mij onderschat jij een beetje de grootte van het universum.

Stel dat de kans op leven zoals hier op onze planeet 1 op 1,000,000,000,000,000 is. Absurd kleine kans. Bedenk je dan even hoeveel planeten er zijn in het universum. Alleen in de melkweg zijn er al triljoenen, laat staan in het universum. Dus volgens die 'kansberekening' moeten er planeten zijn met leven. Wij zijn daar 1 van.

En nu gebruiken mensen zoals jij die kleine kans juist om die toevalligheid te ontbewijzen, alsof het bestaan van God dan ineens logischer wordt..
pi_178492722
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 16:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
die kans is door niemand te berekenen laats staan dat er een logisch antwoord uit komt.
Dus er komt geen logisch antwoord uit, maar je kunt er wel logische conclusies uittrekken?

Snap je het zelf nog?
pi_178492947
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 16:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus er komt geen logisch antwoord uit, maar je kunt er wel logische conclusies uittrekken?

Snap je het zelf nog?
nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 17:20:29 #185
74056 ToT
The Gothfather
pi_178493189

Leuk filmpje waarin te zien is hoe bizar veel melkwegen er in het universum zijn.

Of anders:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En dan zeuren over hoe klein de kans is dat er leven op aarde is ontstaan. :')

Ja, de aarde had mazzel, maar als je ziet hoe idioot veel sterrenstelsels er bestaan, is het haast onmogelijk dat er NERGENS leven ontstaan zou zijn.
pi_178493313
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
  vrijdag 13 april 2018 @ 17:42:52 #187
74056 ToT
The Gothfather
pi_178493524
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 17:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
Tja zolang de wetenschap nog niet exact heeft aangetoond waar het menselijk bewustzijn precies vandaan komt, zullen er altijd mensen zijn die daaraan vastklampen en dat DUS een bewijs noemen voor dat er een god moet bestaan.
Maar er zijn helaas ook veel te veel mensen die lang niet eens zo ver gaan, en die zeggen dat de wetenschap wel leuk vliegtuigen en computers en medicijnen enzo kan maken, maar dat alles wat met fossielen en dergelijke te maken heeft allemaal puur onzin is.

De eerste groep sluit het beste aan op de TT.
pi_178493805
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 17:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreŽerd zijn.
  vrijdag 13 april 2018 @ 18:10:01 #189
74056 ToT
The Gothfather
pi_178493975
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:00 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreŽerd zijn.
Als je alle fossielen en de kennis over DNA en dergelijke overboord gooit kan dat idd prima, ja! :Y
Lekker terug naar de middeleeuwen qua kennis, dan is het idd geen probleem! :)
pi_178494125
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Als je alle fossielen en de kennis over DNA en dergelijke overboord gooit kan dat idd prima, ja! :Y
Lekker terug naar de middeleeuwen qua kennis, dan is het idd geen probleem! :)
De eencelligen kunnen gecreŽerd zijn, met de bedoeling te evolueren zoals het geŽvolueerd is.
pi_178494252
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
...en Sjoemie gaat weer de schlemiel uithangen. Een kans die volgens Sjoemie zo klein is, dat-ie em niet kan onderbouwen.

Solide geloof heb je als je zo moet raaskallen om je geloof overeind te houden. :')
  vrijdag 13 april 2018 @ 18:26:30 #192
74056 ToT
The Gothfather
pi_178494290
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:17 schreef Hexx. het volgende:

[..]

De eencelligen kunnen gecreŽerd zijn, met de bedoeling te evolueren zoals het geŽvolueerd is.
_O- Beetje zoals met deze aliens in Star Trek?

Progenitor.jpg

Nee maar met abiogenesis / chemical evolution kan de basis van het ontstaan van leven (in ieder geval zelfreplicerend RNA) verklaard worden.
De eerste simpele cellen; enkele onderdelen kunnen met random chemische reacties ook heel makkelijk ontstaan zijn (zoals de celmembraan enzo). Een aantal andere onderdelen zijn op dit moment nog wat lastiger te verklaren, maar het onderzoek er naar staat nog in de kinderschoenen en we praten over honderden miljoenen jaren aan chemische reacties onder heel andere omstandigheden dan wat we hier nu gewend zijn.


Anyway, STEL dat er idd een godheid is die de eencellingen heeft gecreŽerd; ok, en dan? Moesten die eencelligen zich evolueren en hem aanbidden?
ALS er zo'n god bestaat die dit gedaan zou hebben, is het er eentje die er volstrekt niet meer toe doet en kan hij net zo goed niet bestaan.
pi_178494332
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:26 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- Beetje zoals met deze aliens in Star Trek?

[ afbeelding ]

Nee maar met abiogenesis / chemical evolution kan de basis van het ontstaan van leven (in ieder geval zelfreplicerend RNA) verklaard worden.
De eerste simpele cellen; enkele onderdelen kunnen met random chemische reacties ook heel makkelijk ontstaan zijn (zoals de celmembraan enzo). Een aantal andere onderdelen zijn op dit moment nog wat lastiger te verklaren, maar het onderzoek er naar staat nog in de kinderschoenen en we praten over honderden miljoenen jaren aan chemische reacties onder heel andere omstandigheden dan wat we hier nu gewend zijn.
Toch sluit dat creatie van het aller aller eerste begin niet uit.
Net als wanneer je een zaadje plant groeit het vanzelf. Zo kunnen de eerste "ingrediŽnten" ook gecreŽerd zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door anoniem_081220181055 op 13-04-2018 18:32:08 ]
pi_178494353
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:26 schreef ToT het volgende:

[..]

Anyway, STEL dat er idd een godheid is die de eencellingen heeft gecreŽerd; ok, en dan? Moesten die eencelligen zich evolueren en hem aanbidden?
ALS er zo'n god bestaat die dit gedaan zou hebben, is het er eentje die er volstrekt niet meer toe doet en kan hij net zo goed niet bestaan.
Het is de mens die zelf heeft besloten te aanbidden.
  vrijdag 13 april 2018 @ 18:34:02 #195
74056 ToT
The Gothfather
pi_178494387
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:29 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Toch sluit dat creatie van het aller aller eerste begin niet uit.
Net als wanneer je een zaadje plant groeit het vanzelf. Zo kunnen de eerste "ingrediŽnten" ook gecreŽerd.
Abiogenesis en chemische evolutie verklaren het eerste begin prima. Dan hebben we een stukje dat we nog niet kennen en verder is het allemaal wel vrij bekend terrein.
Hebben we echt een "god of the gaps" nodig voor dat ene piepkleine stukje ergens aan het begin?

Ik moet bij discussies als deze wel eens aan die multiphasic planet van The Orville denken, dat iedere beschaving een periode doorgaat waarin ze goden aanbidden, tot ze beter weten.
  vrijdag 13 april 2018 @ 18:34:48 #196
74056 ToT
The Gothfather
pi_178494397
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:31 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het is de mens die zelf heeft besloten te aanbidden.
Dus ALS er een god zou zijn, hoeven we het niet te aanbidden? Het boeit dus niet dat-ie eventueel zou bestaan?
pi_178494469
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:34 schreef ToT het volgende:

[..]

Abiogenesis en chemische evolutie verklaren het eerste begin prima. Dan hebben we een stukje dat we nog niet kennen en verder is het allemaal wel vrij bekend terrein.
Hebben we echt een "god of the gaps" nodig voor dat ene piepkleine stukje ergens aan het begin?

Ik moet bij discussies als deze wel eens aan die multiphasic planet van The Orville denken, dat iedere beschaving een periode doorgaat waarin ze goden aanbidden, tot ze beter weten.
Dat piepkleine stukje (stel dat dat juist de kiem is van alle dingen) zou alles wat we nu weten weleens helemaal kunnen omver gooien..

quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:34 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus ALS er een god zou zijn, hoeven we het niet te aanbidden? Het boeit dus niet dat-ie eventueel zou bestaan?
Het zou ons wel boeien, maar Hem blijkbaar niet. Anders had hij zich wel bewezen.
  vrijdag 13 april 2018 @ 18:43:15 #198
74056 ToT
The Gothfather
pi_178494523
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:39 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat piepkleine stukje (stel dat dat juist de kiem is van alle dingen) zou alles wat we nu weten weleens helemaal kunnen omver gooien..

God of the gaps dus; dat stukje is NOG niet volledig wetenschappelijk uitgeplozen en aangetoond, DUS is er een kans dat dat wel door een god gedaan zal zijn.
Mja, zelf vind ik dat weinig overtuigend.

quote:
Het zou ons wel boeien, maar Hem blijkbaar niet. Anders had hij zich wel bewezen.
Dat sowieso, als hij/zij/het Łberhaupt bestaat.
pi_178494961
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:00 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreŽerd zijn.
O wat ben jij weer grappig.
pi_178495216
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 18:00 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreŽerd zijn.
Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De SoemeriŽrs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
  vrijdag 13 april 2018 @ 19:50:33 #201
74056 ToT
The Gothfather
pi_178495860
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 19:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De SoemeriŽrs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
Jaren geleden las ik ook een theorie over Niburu, de onontdekte planeet in ons zonnestelsel. Die zou te dicht bij de zon gezeten hebben en ze hadden goud nodig om een schild tegen de zonnestralen te maken, dus creŽerden ze de mensheid om houd te delven.
Ergens in Zuid Amerika is een prehistorisch dorpje dat volgens sommige onderzoekers door een kernexplosie vernietigd zou zijn (er is gesmolten steen / glas in het midden, de skeletten zouden vanuit het centrum weggeslingerd zijn en het is er radioactief). Toen Niburu alsnog vernietigd werd door de zon, hebben de aliens die hier waren hun menselijke slaven namelijk geprobeerd met een kernbom op te blazen. :P

Nu blijkt achteraf dat dat hele verhaal van dat dorpje in Zuid Amerika helemaal uit het verband is gerukt (en het leek me sowieso al volkomen bizar).

Maar goed, STEL dat dit allemaal waar ZOU zijn; waar komen die aliens dan vandaan? zijn zij weer door een ander ras gecreŽerd, of zijn zij door een god geschapen, of zijn ZIJ WEL helemaal chemisch geŽvolueerd via abiogenesis enzo? En indien dat laatste: waarom zij wel en wij niet? :P

Overigens ook een theorie gelezen dat god en de duivel ook aliens waren, en dat de duivel slechts 1 van de ondergeschikten was van de hoofd-alien en dat hij een rebellie tegen hem begon omdat hij het niet eens was met hoe hij de mensheid behandelde, of jaloers was of whatever.

Maar goed, dat soort verhalen druisen compleet in tegen alle archeologische vondsten en dergelijke. :)
pi_178496042
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 19:50 schreef ToT het volgende:

[..]

Jaren geleden las ik ook een theorie over Niburu, de onontdekte planeet in ons zonnestelsel. Die zou te dicht bij de zon gezeten hebben en ze hadden goud nodig om een schild tegen de zonnestralen te maken, dus creŽerden ze de mensheid om houd te delven.
Ergens in Zuid Amerika is een prehistorisch dorpje dat volgens sommige onderzoekers door een kernexplosie vernietigd zou zijn (er is gesmolten steen / glas in het midden, de skeletten zouden vanuit het centrum weggeslingerd zijn en het is er radioactief). Toen Niburu alsnog vernietigd werd door de zon, hebben de aliens die hier waren hun menselijke slaven namelijk geprobeerd met een kernbom op te blazen. :P

Nu blijkt achteraf dat dat hele verhaal van dat dorpje in Zuid Amerika helemaal uit het verband is gerukt (en het leek me sowieso al volkomen bizar).

Maar goed, STEL dat dit allemaal waar ZOU zijn; waar komen die aliens dan vandaan? zijn zij weer door een ander ras gecreŽerd, of zijn zij door een god geschapen, of zijn ZIJ WEL helemaal chemisch geŽvolueerd via abiogenesis enzo? En indien dat laatste: waarom zij wel en wij niet? :P

Overigens ook een theorie gelezen dat god en de duivel ook aliens waren, en dat de duivel slechts 1 van de ondergeschikten was van de hoofd-alien en dat hij een rebellie tegen hem begon omdat hij het niet eens was met hoe hij de mensheid behandelde, of jaloers was of whatever.

Maar goed, dat soort verhalen druisen compleet in tegen alle archeologische vondsten en dergelijke. :)
Genesis ook. :)
  vrijdag 13 april 2018 @ 20:00:48 #203
74056 ToT
The Gothfather
pi_178496079
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 19:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Genesis ook. :)
Dat sowieso! :D
  vrijdag 13 april 2018 @ 20:03:47 #204
74056 ToT
The Gothfather
pi_178496123
577d0e8cd7c3db1b008b47dc-750-563.jpg

Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit! :Y :T
https://arkencounter.com/

_O- Laat overigens maar eens …CHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, …N meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark.
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten! _O- (Ook zonder de dino's overigens)

[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 20:18:52 ]
pi_178498172
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 20:03 schreef ToT het volgende:
[ afbeelding ]

Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit! :Y :T
https://arkencounter.com/

_O- Laat overigens maar eens …CHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, …N meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark.
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten! _O- (Ook zonder de dino's overigens)
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
  vrijdag 13 april 2018 @ 22:24:55 #206
74056 ToT
The Gothfather
pi_178498644
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:54 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
Vertrapt door dieren en vergaan door erosie, neem ik aan? Da's op zich nog wel REDELIJK te verklaren (hoewel nog steeds vergezocht, omdat het idd echt om vele miljarden skeletten gegaan moet zijn, zo kort geleden), maar er zijn onvoorstelbaar veel andere dingen aan het zondvloedverhaal waar echt absoluut niets van klopt, en die door gelovers continu maar op God afgeschoven worden.


En er zijn nog meerdere goede video's te vinden met nog andere punten die de zondvloed onderuit halen. Maar deze set video's van AronRa zijn wel echt de beste! :Y

[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 22:44:03 ]
pi_178501962
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:54 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
Volgens de relidioten op hoger gebieden gezien ze bij het stijgende water daarheen werden gedreven. 8-)
  zaterdag 14 april 2018 @ 01:19:40 #208
545 dop
:copyright: dop
pi_178502067
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:54 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
nergens , je gaat er van uit dat er een wereld weide zondvloet was,wat niet klopt.
en je gaat er van uit dat elk dier een fossiel word.
dat klopt ook niet de omstandigheden moeten zo zijn dat het mogelijk is om te verstenen voor iets verrot en op een andere manier vergaat.

https://wikikids.nl/Fossiel
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_178503509
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 19:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De SoemeriŽrs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
Wat?

[ Bericht 2% gewijzigd door anoniem_081220181055 op 14-04-2018 06:57:57 ]
pi_178503518
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 20:03 schreef ToT het volgende:
[ afbeelding ]

Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit! :Y :T
https://arkencounter.com/

_O- Laat overigens maar eens …CHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, …N meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark.
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten! _O- (Ook zonder de dino's overigens)
Het begin van het einde van mijn geloof begon met de ark. Het eerste verhaal dat ik niet geloofde. En als je ťťn verhaal niet meer gelooft, kun je dan vertrouwen op de betrouwbaarheid van het boek? Nee.
Ben je dan een christen?
Nee.
  zaterdag 14 april 2018 @ 07:25:38 #211
74056 ToT
The Gothfather
pi_178503589
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 07:04 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het begin van het einde van mijn geloof begon met de ark. Het eerste verhaal dat ik niet geloofde. En als je ťťn verhaal niet meer gelooft, kun je dan vertrouwen op de betrouwbaarheid van het boek? Nee.
Ben je dan een christen?
Nee.
Kijk, dit sluit al wat meer aan op de TT! ^O^

Doet me trouwens ook denken aan Matt Dillahunty van The atheist experience. :Y Die was aan het studeren om predikant te worden, maar hoe meer hij in de Bijbel zat te lezen, hoe minder hij het kon geloven.

En ik denk idd dat het zondvloedverhaal de trigger voor meer mensen is om aan de Bijbel te twijfelen, hoewel het verhaal van Adam en Eva op z'n zachtst gezegd ook wel wat raar is.
Of die knakker die op z'n Pinokkio's in een walvis leefde (terwijl walvissen mensen niet eens door kunnen slikken, op 1 exemplaar na die alleen honderden meters onder het wateroppervlak naar z'n eten zoekt).

Maar er zijn sowieso ook genoeg christenen die niet in het Oude Testament geloven, maar wel in het Nieuwe Testament, terwijl Jezus juist de geschriften van het Oude Testament verkondigde; hij geloofde daar WEL in. "Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."
https://www.bethinking.or(...)ew-the-old-testament

Dus als je in Jezus gelooft, MOET je wel in het Oude Testament geloven.
Geloof je niet in dat er miljoenen dieren op een bootje van zo'n 170 meter geleefd hebben (terwijl dat al een stuk groter is dan de grootste moderne houten schip die ondanks stoompompen tijdens de eerste vaart al verging), dan snap ik dat je geloof idd aardig op z'n grondvesten kan gaan trillen.

Ship-size-comparison.jpeg

En ja:
- Hoe hebben die dieren kunnen ademen door 1 enkel raampje?
- Hoe hebben ze alle poep en pies afgevoerd?
- Hoe en wat hebben ze al die de dieren gevoed, en waar hebben ze dat eten opgeslagen?
- Hoe hebben alle planten en bomen de zondvloed overleefd? Niet elke soort kan het overleven om 40 dagen onder water te staan.
- Wat aten de dieren nadat ze van de ark af gingen? (sommigen denken de rottende lijken van de mensen en dieren die verdronken waren.)
- Hoe verspreidden de dieren zich over de continenten?
- Hoe hebben dodelijke bacteriŽn, virussen en parasieten de zondvloed overleefd?
- Hoe kan het zijn dat alleen de genenpoel van de jachtluipaard zo verdund is dat het de zondvloed kan bevestigen, terwijl alle andere diersoorten en de mens zo'n enorme diverse genenpoel hebben? (Met de jachtluipaard is het idd zo dat een jaartje of 3000 geleden er waarschijnlijk maar ongeveer 1 mannetje en 1 vrouwtje over waren gebleven.)
- Hoe kan het zijn dat o.a. Egyptische geschriften en bouwwerken elkaar gewoon overlappen, ruim voor tot ruim na de zondvloed, zonder onderbreking?
- Hoe kan het zijn dat er oeroude geologische constructies in droge gebieden zijn die met aanraking met water verwoest zouden zijn?

enz enz enz enz enz.

Ik heb op deze hele vragenlijst vrij vaak 1 enkel antwoord gekregen: "God heeft overal voor gezorgd".
Ja, ga maar weer lekker slapen als je zo'n houding hebt! :') Vooral niet zelf kritisch nadenken over of iets wel of niet geloofwaardig is. Met 1 enkele one-liner kun je lekker alles verklaren en is je geloof nog steeds rotsvast.

Oh ja, wat ook nog wel een leuke is, is dat types als Ken Ham soms W…L proberen dingen te verklaren. Wat betreft het aantal dieren op de ark: de Bijbel heeft het over "animal KINDS" en dat is een vage term. Dat hoeft geen diersoorten te betekenen. Het kan best zijn dat na de zondvloed er een evolutie-explosie is geweest van de paar dieren die op de ark hebben gezeten! _O- Evoltie bestaat niet, BEHALVE NA de zondvloed! _O-

Toch netjes geprobeerd er over na te denken, toch? :D Maar waarom hebben we nu die hypersnelle evolutieboost niet meer? Of heeft God die weer stopgezet?

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 07:39:24 ]
pi_178504243
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 07:25 schreef ToT het volgende:
Of die knakker die op z'n Pinokkio's in een walvis leefde (terwijl walvissen mensen niet eens door kunnen slikken, op 1 exemplaar na die alleen honderden meters onder het wateroppervlak naar z'n eten zoekt).
Toch even opmerken dat er nergens in het O.T. sprake is van een walvis, maar wel van een grote vis en dat is belangrijk om deze allegorie te snappen. Het verhaal gaat dat Jona drie tijden ( kan dagen, kan jaren zijn in het origineel Hebreeuws ) in een grote vis heeft doorgebracht en opnieuw weer uitgespuwd is. Jona staat voor jood ( JudeeŽr ) en de grote vis voor een groot Rijk zoals Egypte, BabyloniŽ en AssyriŽ. De joden zijn driemaal bezet geweest ( op het ogenblik dat dit geschreven is ) en steeds weer uitgespuwd. Het verzet gebruikte de vis als symbool voor het vrijheidsteken. " Een visser " was ten tijde van Jezus een verwijzing naar verzetsstrijder, naar het verhaal van Jona. Ossuaries met erop een vis duidt op een IJveraar.

quote:
Maar er zijn sowieso ook genoeg christenen die niet in het Oude Testament geloven, maar wel in het Nieuwe Testament, terwijl Jezus juist de geschriften van het Oude Testament verkondigde; hij geloofde daar WEL in. "Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."
Wat stond te geschieden was een op handen zijnde verzet tegen het bewind.
  zaterdag 14 april 2018 @ 09:05:34 #213
74056 ToT
The Gothfather
pi_178504348
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 08:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Toch even opmerken dat er nergens in het O.T. sprake is van een walvis, maar wel van een grote vis en dat is belangrijk om deze allegorie te snappen. Het verhaal gaat dat Jona drie tijden ( kan dagen, kan jaren zijn in het origineel Hebreeuws ) in een grote vis heeft doorgebracht en opnieuw weer uitgespuwd is. Jona staat voor jood ( JudeeŽr ) en de grote vis voor een groot Rijk zoals Egypte, BabyloniŽ en AssyriŽ. De joden zijn driemaal bezet geweest ( op het ogenblik dat dit geschreven is ) en steeds weer uitgespuwd. Het verzet gebruikte de vis als symbool voor het vrijheidsteken. " Een visser " was ten tijde van Jezus een verwijzing naar verzetsstrijder, naar het verhaal van Jona. Ossuaries met erop een vis duidt op een IJveraar.

[..]

Wat stond te geschieden was een op handen zijnde verzet tegen het bewind.
Interessant, dus dan toch beeldspraak. :)
Wat is er allemaal dan nog meer beeldspraak in de Bijbel en wat moet er allemaal dus nog meer niet letterlijk opgevat worden?
Maar goed, dat de Bijbel ťťn groot verwrongen geheel is van allemaal mythen van verschillende culturen was sowieso al wel duidelijk. :)
pi_178504513
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 20:03 schreef ToT het volgende:
[ afbeelding ]

Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit! :Y :T
https://arkencounter.com/

_O- Laat overigens maar eens …CHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, …N meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark.
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten! _O- (Ook zonder de dino's overigens)
Zaten alle insecten ook in de ark?
Zou mooi zijn als iemand uitzoekt hoeveel (land) soorten er tot nu toe hebben bestaan en wat de gemiddelde massa was. Dan kan je een schqtting maken van het minimale benodigde volume.

Stel er zijn een miljard land-soorten geweest en de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x1.000.000.000= 200 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Deze schatting klopt niet. Stel de ark was 200m lang, 40m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 160.000 m3 zijn.
Had die Aron Ra een schatting in zijn video?

[ Bericht 10% gewijzigd door polderturk op 14-04-2018 09:29:20 ]
  zaterdag 14 april 2018 @ 09:23:34 #215
74056 ToT
The Gothfather
pi_178504555
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:21 schreef polderturk het volgende:

[..]

Zaten alle insecten ook in de ark?
Zou mooi zijn als iemand uitzoekt hoeveel (land) soorten er tot nu toe hebben bestaan en wat de gemiddelde massa was. Dan kan je een schqtting maken van het minimale benodigde volume.
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.

Zaten spechten, houtwormen en boktorren en dergelijke ook op de ark?


Ook wel geinig trouwens. (Wel ff door de bizar slechte tekenstijl heen kijken.)
pi_178504803
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:23 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.

Zaten spechten, houtwormen en boktorren en dergelijke ook op de ark?


Ook wel geinig trouwens. (Wel ff door de bizar slechte tekenstijl heen kijken.)
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.

Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
pi_178504835
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:05 schreef ToT het volgende:
Interessant, dus dan toch beeldspraak. :)
Wat is er allemaal dan nog meer beeldspraak in de Bijbel en wat moet er allemaal dus nog meer niet letterlijk opgevat worden?
Luk 9 : 60. Als je letterlijk neemt dat de doden hun doden moeten begraven ligt dat wat moeilijk. Voor de vrome joden waren afvallige joden ( zelfs zij die niet strikt elke jota van de Wet onderhielden ) dood. Men kon door zich opnieuw aan de Wet te houden herboren worden. M.a.w., laat de heidenen ( want de Hellenistische joden werden als heiden beschouwd ) hun doden begraven, we hebben daar niks meer mee te maken. En zo zit de Bijbel vol van deze woordspelingen.
quote:
Maar goed, dat de Bijbel ťťn groot verwrongen geheel is van allemaal mythen van verschillende culturen was sowieso al wel duidelijk. :)
Dat is duidelijk. IsraŽl is en was een smeltkroes tussen de grote vissen.
  zaterdag 14 april 2018 @ 09:51:42 #218
545 dop
:copyright: dop
pi_178504912
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen

er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.

kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America

Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico

paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_178504969
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:23 schreef ToT het volgende:

Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.
Het gaat hier dus duidelijk om een buiten proporties opgeblazen gebeurtenis wat eeuwen de ronde deed bij het kampvuur. Als het voor hen bekende land onderliep door bv. een tsunami was dit hun wereld wat onder water stond. In het originele Sumerisch epos is er sprake van een met pek waterdicht gemaakt rieten boot, net groot genoeg voor een familie met wat geiten. Waar maken we ons druk om. ;)
pi_178505393
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:51 schreef dop het volgende:
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen

er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.

kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America

Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico

paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet ťťn of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.

[ Bericht 1% gewijzigd door anoniem_081220181055 op 14-04-2018 10:22:32 ]
  zaterdag 14 april 2018 @ 10:31:26 #221
74056 ToT
The Gothfather
pi_178505555
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:42 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.

Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
B-) Kijk! ^O^
  zaterdag 14 april 2018 @ 10:34:22 #222
74056 ToT
The Gothfather
pi_178505597
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:51 schreef dop het volgende:
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen

er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.

kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America

Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico

paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
Heeft God voor gezorgd, mang! :D

quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Het gaat hier dus duidelijk om een buiten proporties opgeblazen gebeurtenis wat eeuwen de ronde deed bij het kampvuur. Als het voor hen bekende land onderliep door bv. een tsunami was dit hun wereld wat onder water stond. In het originele Sumerisch epos is er sprake van een met pek waterdicht gemaakt rieten boot, net groot genoeg voor een familie met wat geiten. Waar maken we ons druk om. ;)
_O- Damn! :D

Ja ik had gehoord dat de zondvloed oorspronkelijk ging om een rivier in MesopotamiŽ die buiten z'n oevers was gelopen en dat iemand daar een grote boot had die zo veel mogelijk MENSEN (niet dieren) aan boord hielp om hen te redden.
  zaterdag 14 april 2018 @ 10:35:50 #223
74056 ToT
The Gothfather
pi_178505620
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet ťťn of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Pangea? Dan moet je wel een aardig eindje terug gaan. (Voor Pangea zijn er overigens ook nog andere continenten geweest.

Maar goed; met de Zondvloed zijn alle landmassa's natuurlijk opgeschoven nu! :P Ook al zitten de tektonische platen veel dieper.
  zaterdag 14 april 2018 @ 10:55:18 #224
545 dop
:copyright: dop
pi_178505910
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet ťťn of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_178505990
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:55 schreef dop het volgende:

[..]

Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
10.000 jaar terug geeft ook al een ander beeld.
  zaterdag 14 april 2018 @ 11:00:58 #226
545 dop
:copyright: dop
pi_178506021
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:59 schreef ATON het volgende:

[..]

10.000 jaar terug geeft ook al een ander beeld.
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  zaterdag 14 april 2018 @ 11:02:52 #227
74056 ToT
The Gothfather
pi_178506079
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 11:00 schreef dop het volgende:

[..]

zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Daarbij zijn er bijvoorbeeld geen koala-skeletten/fossielen gevonden tussen AustraliŽ en waar de Ark geland zou zijn. Ook is er geen bewijs onder water van dat er ooit een rechtstreekse landbrug geweest zou zijn. Heeft God die dieren er naar toe laten vliegen / geteleporteerd?

Er is in dit verhaal geen rekening gehouden met de grootte van de aarde en het bestaan van continenten enz. Dat toont wel weer de onwetendheid aan van de mensen in die tijd. Verhaaltjes verzinnen met de kennis die je op dat moment hebt, om dingen te proberen te verklaren die je niet snapt. En nog STEEDS zijn er talloze mensen die geloven dat dit letterlijk zo gebeurd is.

Doet me meteen aan de one-liner van Ken Ham denken: "Were you there?", telkens als het om archeologie en dergelijke gaat. Hedendaagse wetenschappers zijn niet in Bijbelse tijden aanwezig geweest om dingen te observeren en degenen die de Bijbelse verhalen telkens mondeling hebben doorgegeven tot ze opgeschreven werden W…L, DUS is de Bijbel de waarheid. :') Wetenschap is volgens hem nuttig om vandaag de dag dingen mee uit te vinden, maar om er dingen vanuit het verleden mee te reconstrueren is het absoluut nutteloos en onbetrouwbaar. :')
Die gelooft blijkbaar dus ook dat misdaden alleen opgelost kunnen worden als je ooggetuigen hebt! _O-

[ Bericht 13% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 11:15:33 ]
  zaterdag 14 april 2018 @ 11:37:54 #228
74056 ToT
The Gothfather
pi_178506556
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:42 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.

Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Schiet me nu trouwens te binnen; volgens mij heeft AronRa ook een keer eerder zo'n berekening gemaakt en die had een schaap genomen als gemiddelde grootte per dier. :)

Andere mijmering; hoe zit het met alle zoet- en zoutwatervissen? Kregen die geen problemen met de overstroming en het mengen van zout en zoet (regen)water, de temperatuurverschillen enz.?
pi_178507593
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 11:00 schreef dop het volgende:

[..]

zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Nee natuurlijk niet. Dit is een sage met wildgroei.
pi_178507606
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet ťťn of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Toen bestond de mens nog niet.
  zaterdag 14 april 2018 @ 12:56:03 #231
74056 ToT
The Gothfather
pi_178507808
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 12:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Toen bestond de mens nog niet.
Volgens sommige gelovigen was de continental drift in superspeed toen God de aarde gecreŽerd had. Het is tegenwoordig gewoon een enorm stuk trager omdat de aarde al een paar duizend jaar oud is! :P (True story!)
Er zijn ook mensen die geloven dat er geen continental drift bestaat en die zeggen dat de continenten alleen maar uit elkaar gaan omdat de aarde OPZWELT. Volgens mij zeiden ze dat dat was omdat de kern van de aarde aan het afkoelen zou zijn en daardoor minder zwaartekracht zou genereren, zodat alles een stuk minder compact wordt.
Is trouwens ook wel contra-intuÔtief, want een alles wat afkoelt (behalve water) krimpt juist ineen.
  zaterdag 14 april 2018 @ 14:14:37 #232
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178509131
Opzwellende aarde vind ik best wel plausibel, continental drift implicieert dat er ooit ťťn landmassa was, de bijbel leert het zelfde :)

Hoe zit het eigenlijk met die recentelijke continentale aardscheuringen in oa Afrika? Zag het voorbij komen op yt.
  zaterdag 14 april 2018 @ 14:20:42 #233
167383 Molurus
the talking snake
pi_178509233
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 12:56 schreef ToT het volgende:

[..]

Volgens mij zeiden ze dat dat was omdat de kern van de aarde aan het afkoelen zou zijn en daardoor minder zwaartekracht zou genereren, zodat alles een stuk minder compact wordt.
Is trouwens ook wel contra-intuÔtief, want een alles wat afkoelt (behalve water) krimpt juist ineen.
Sowieso is het idee dat zwaartekracht samenhangt met temperatuur wel enigszins dubieus. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178509258
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 14:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sowieso is het idee dat zwaartekracht samenhangt met temperatuur wel enigszins dubieus. :P
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is :P
  zaterdag 14 april 2018 @ 14:27:53 #235
167383 Molurus
the talking snake
pi_178509312
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 14:23 schreef MrAero het volgende:

[..]

Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is :P
Nou ja, je zou nog kunnen zeggen dat temperatuurverlies gepaard gaat met massaverlies volgens E=MC2. Maar dat verschil is compleet verwaarloosbaar. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 14 april 2018 @ 14:38:00 #236
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178509434
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 14:23 schreef MrAero het volgende:

[..]

Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is :P
En de afstand tussen de kern en aardoppervlak.

Oh w8 dat zeg je :+
pi_178509491
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:35 schreef ToT het volgende:

[..]

Pangea? Dan moet je wel een aardig eindje terug gaan. (Voor Pangea zijn er overigens ook nog andere continenten geweest.

Maar goed; met de Zondvloed zijn alle landmassa's natuurlijk opgeschoven nu! :P Ook al zitten de tektonische platen veel dieper.
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:55 schreef dop het volgende:

[..]

Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 12:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Toen bestond de mens nog niet.
Ik vergeet steeds dat de Bijbelse tijd nog niet zo oud is. Naar mijn gevoel speelde die tijd zich miljarden jaren geleden... :D :@

[ Bericht 18% gewijzigd door anoniem_081220181055 op 14-04-2018 14:44:27 ]
  zaterdag 14 april 2018 @ 15:30:07 #238
74056 ToT
The Gothfather
pi_178510192
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 14:42 schreef Hexx. het volgende:

[..]

[..]

[..]

Ik vergeet steeds dat de Bijbelse tijd nog niet zo oud is. Naar mijn gevoel speelde die tijd zich miljarden jaren geleden... :D :@
Tja nog weer een duidelijke aanwijzing dat die primitievelingen geen besef van schaal hadden; grootte van de aarde, tijd (in miljarden jaren) enz.

Net als de aarde zelf; de sterren waren toch een soort spansel om de aarde heen? En er zat een soort koepel om de aarde heen met ramen / luiken waardoorheen het vanuit de ruimte op de aarde regende?

Edit: Ah, dit dus! :)

maxresdefault.jpg

[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 15:49:38 ]
  zaterdag 14 april 2018 @ 16:05:58 #239
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178510757
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 15:30 schreef ToT het volgende:

[..]

Tja nog weer een duidelijke aanwijzing dat die primitievelingen geen besef van schaal hadden; grootte van de aarde, tijd (in miljarden jaren) enz.

Net als de aarde zelf; de sterren waren toch een soort spansel om de aarde heen? En er zat een soort koepel om de aarde heen met ramen / luiken waardoorheen het vanuit de ruimte op de aarde regende?

Edit: Ah, dit dus! :)

[ afbeelding ]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.

https://theflatearthsociety.org/home/
  zaterdag 14 april 2018 @ 16:29:21 #240
74056 ToT
The Gothfather
pi_178511045
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 16:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.

https://theflatearthsociety.org/home/
_O- Hou op, schei uit! :D
pi_178511155
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 16:29 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- Hou op, schei uit! :D
Haha! :D
pi_178511207
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 16:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.

https://theflatearthsociety.org/home/
The Flat Earth Society bestaat uit praktisch alleen maar trols die het gebruiken om hun debatteer skills te ontwikkelen door een onverdedigbaar punt proberen te verdedigen. Het zal vast wel een paar idioten hebben aangetrokken die denken dat het echt is, maar het merendeel is zich heel bewust van de belachelijkheid van die stelling :P
  zaterdag 14 april 2018 @ 16:47:06 #243
74056 ToT
The Gothfather
pi_178511311
Maar goed, wie snapt dat deze verhalen echt bullshit zijn, maar weet ook dat Jezus ze wel verkondigde, en gelooft toch in Jezus? :)
pi_178511562
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Op zich is dit wel interessant

Als de uitbreiding van het universum een quintiljoenste meer of minder was geweest, dan had ons universum zoals we die kennen niet bestaan.

  zaterdag 14 april 2018 @ 17:17:25 #245
74056 ToT
The Gothfather
pi_178511796
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 17:04 schreef polderturk het volgende:

[..]

Op zich is dit wel interessant

Als de uitbreiding van het universum een quintiljoenste meer of minder was geweest, dan had ons universum zoals we die kennen niet bestaan.

Zoals wij die kennen, maar had het dan wel in een andere vorm bestaan? (Beetje lange video voor nu.)
pi_178512067
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 17:17 schreef ToT het volgende:

[..]

Zoals wij die kennen, maar had het dan wel in een andere vorm bestaan? (Beetje lange video voor nu.)
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.

Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
  zaterdag 14 april 2018 @ 17:45:50 #247
74056 ToT
The Gothfather
pi_178512367
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 17:30 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.

Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
Heavy! :D

Maar goed, het heeft weinig zin om te zeggen hoe klein de kans was dat het gebeurd zou zijn; het is gebeurd en hier zijn we. :)
Een achterlijk kleine kans dat het zou gebeuren, maar zou dat het bestaan van een god moeten bewijzen?
En idd; als er zo veel universums zouden zijn, dan zijn er altijd wel een aantal die wel lukt te vormen. :)

Edit: ook zijn er genoeg wetenschappers die niet in de Big Bang geloven, maar in een rustige expansie, ”F dat alle materie altijd al bestaan heeft. (Maar waarom dijt het dan zo uit?)

[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 18:01:21 ]
pi_178513424
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 17:30 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Die snap ik eventjes niet. Als het glas een tiende minder vol zat, dan was die nog niet leeg. Als het glas met een tiende zou overlopen, dan was er alsnog niks gebeurd. Het glas bestaat toch? Wil je zeggen dat als er ooit iets uit zichzelf een vorm kon aannemen, dat de kans zou bestaan dat er niks kon bestaan? Stel dat er niks zou kunnen bestaan, dan alsnog na vele miljoenen jaren zou alsnog de wereld kunnen bestaan.

Je stelling: materie kon ook niet bestaan.

Die klopt niet. Omdat elke materieel (visueel zichtbaar deeltje) materie inhoud. Anders had er niks bestaan en was er niks geweest. Anders was alles weer zwart, dan alsnog zou er iets tevoorschijn kunnen komen na een miljoen jaar. En dan alsnog had alles en heel de wereld bestaan.

De wetenschap lukt dat overigens nog niet, om het visuele zo te zien dat er iets ontstaat zegmaar. (Begrijpende verklaring)

En het is toch ook logisch dat het anders niet kon? Dat jij en ik net dat ene spermavlokje waren van ťťn van de honderduizenden. Als vader te hard zn best had gedaan dan waren we voorbijgelopen door de rest.

Maar jij en ik bestaan, proost. :P

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 14-04-2018 18:45:29 ]
  zaterdag 14 april 2018 @ 19:38:42 #249
74056 ToT
The Gothfather
pi_178514759
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 18:37 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Die snap ik eventjes niet. Als het glas een tiende minder vol zat, dan was die nog niet leeg. Als het glas met een tiende zou overlopen, dan was er alsnog niks gebeurd. Het glas bestaat toch? Wil je zeggen dat als er ooit iets uit zichzelf een vorm kon aannemen, dat de kans zou bestaan dat er niks kon bestaan? Stel dat er niks zou kunnen bestaan, dan alsnog na vele miljoenen jaren zou alsnog de wereld kunnen bestaan.

Je stelling: materie kon ook niet bestaan.

Die klopt niet. Omdat elke materieel (visueel zichtbaar deeltje) materie inhoud. Anders had er niks bestaan en was er niks geweest. Anders was alles weer zwart, dan alsnog zou er iets tevoorschijn kunnen komen na een miljoen jaar. En dan alsnog had alles en heel de wereld bestaan.

De wetenschap lukt dat overigens nog niet, om het visuele zo te zien dat er iets ontstaat zegmaar. (Begrijpende verklaring)

En het is toch ook logisch dat het anders niet kon? Dat jij en ik net dat ene spermavlokje waren van ťťn van de honderduizenden. Als vader te hard zn best had gedaan dan waren we voorbijgelopen door de rest.

Maar jij en ik bestaan, proost. :P
_O- :D ^O^ Goeie vergelijking! :Y

Anyway, vaak met die extreme kansberekeningen schijnen er ook andere factoren te zijn die de boel weer compenseren, zoals ook met de Goldilocks zone; die is een behoorlijk stuk breder dan wat veel mensen denken en als we er net buiten of net binnen zouden zitten, zijn er blijkbaar weer andere factoren die het weer wat compenseert. Ben ff kwijt wat, maar ik heb er ooit een Youtube video over gezien van ťťn of andere wetenschapper.

Maar idd @ het kwakje; ik denk ook wel vaker met films en series die over tijdreizen gaan; ze hebben het wel vaak over de paradox van je eigen grootvader vermoorden, maar wat als je met een willekeurige persoon praat die daardoor zijn afspraak met 1 van je voorouders vergeet, waardoor die misschien die avond dan maar te gaan neuken met zijn vrouw zodat er een ander kindje geboren wordt dan de volgende voorouder van jou.
De kans dat jij geboren werd was echt astronomisch klein als je naar zo'n butterfly-effect scenario kijkt. :P

[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 19:57:09 ]
  zondag 15 april 2018 @ 11:14:20 #250
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178527537
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 16:39 schreef MrAero het volgende:

[..]

The Flat Earth Society bestaat uit praktisch alleen maar trols die het gebruiken om hun debatteer skills te ontwikkelen door een onverdedigbaar punt proberen te verdedigen. Het zal vast wel een paar idioten hebben aangetrokken die denken dat het echt is, maar het merendeel is zich heel bewust van de belachelijkheid van die stelling :P
Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd. :+
  zondag 15 april 2018 @ 11:25:16 #251
74056 ToT
The Gothfather
pi_178527725
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd. :+
Beetje vergelijkbaar met christelijke Youtube channels dus! :T
pi_178535056
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.

Het gaat niet om de letterlijke inhoud maar het idee van Genesis, en dat is dat het universum een creatie is en niet iets dat magisch zonder reden ontstaan is.

De schrijvers van Genesis geven ook onderbouwing:

Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem de levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.

Genesis 2:7

Uitleg: de mens is gemaakt van materie maar de 'ziel' is specifiek door God ingeblazen in die materie, de 'ziel' is dus immaterieel.

Dit is de genesis van 'the hard problem of consciousness'.

Tweede:

Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan 120 jaar leven.

Genesis 6:3

Het is duidelijk dat men het bewustzijn als iets goddelijks zag, iets wat anders is dan slechts het vlees. Men maakte duizenden jaren geleden al onderscheid tussen fysiek en mentaal. De schrijvers van Genesis hadden de intuÔtie dat wij geen vleesrobots zijn.
Provocatief en controversieel
  zondag 15 april 2018 @ 21:09:04 #253
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178540396
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 17:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.

Het gaat niet om de letterlijke inhoud maar het idee van Genesis, en dat is dat het universum een creatie is en niet iets dat magisch zonder reden ontstaan is.

De schrijvers van Genesis geven ook onderbouwing:

Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem de levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.

Genesis 2:7

Uitleg: de mens is gemaakt van materie maar de 'ziel' is specifiek door God ingeblazen in die materie, de 'ziel' is dus immaterieel.

Dit is de genesis van 'the hard problem of consciousness'.

Tweede:

Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan 120 jaar leven.

Genesis 6:3

Het is duidelijk dat men het bewustzijn als iets goddelijks zag, iets wat anders is dan slechts het vlees. Men maakte duizenden jaren geleden al onderscheid tussen fysiek en mentaal. De schrijvers van Genesis hadden de intuÔtie dat wij geen vleesrobots zijn.
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.

Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 15 april 2018 @ 21:18:45 #254
74056 ToT
The Gothfather
pi_178540634
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.

Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.

[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 15-04-2018 21:41:25 ]
pi_178541325
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 17:45 schreef ToT het volgende:

[..]

Heavy! :D

Maar goed, het heeft weinig zin om te zeggen hoe klein de kans was dat het gebeurd zou zijn; het is gebeurd en hier zijn we. :)
Een achterlijk kleine kans dat het zou gebeuren, maar zou dat het bestaan van een god moeten bewijzen?
En idd; als er zo veel universums zouden zijn, dan zijn er altijd wel een aantal die wel lukt te vormen. :)

Edit: ook zijn er genoeg wetenschappers die niet in de Big Bang geloven, maar in een rustige expansie, ”F dat alle materie altijd al bestaan heeft. (Maar waarom dijt het dan zo uit?)
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 17:30 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.

Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.

God is dan de uitzondering want daarom roep je God in.
Provocatief en controversieel
pi_178541427
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.

Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 21:18 schreef ToT het volgende:

[..]

Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
Atman = ziel

Atmen = ademen in het Duits

Ons woord adem komt van Atman (indo-europese taal, de ariŽrs kwamen uit India geloof ik. Nee ik heb geen racistische ideeŽn :p ) .

Dus ja, de juiste interpretatie van 'levensadem' is in Genesis de ziel. Men zag het bewustzijn dus als immaterieel, iets dat anders is dan alleen het vlees/de stof waar wij van gemaakt zijn. Ik vond het wel frappant dat ze specifiek het inblazen van de ziel noemen omdat God in het begin van Genesis alles al had geschapen in de 6 dagen. Het inblazen van de ziel noemen ze er later specifiek bij, en dan nog een keer (de mens is van vlees gemaakt dus Gods levensadem kan niet altijd in het vlees blijven, het vlees vergaat maar de adem van God vergaat niet)..

[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 15-04-2018 22:02:49 ]
Provocatief en controversieel
  zondag 15 april 2018 @ 22:07:28 #257
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178541716
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 21:18 schreef ToT het volgende:

[..]

Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
De ziel zit volgens Leviticus 17. Als met de adem de ziel bedoeld wordt dan gaat het dus om het zuurstof wat in de bloedbanen via de longen wordt opgenomen. Ik vraag me af of de bijbelschrijvers deze kennis al hadden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 15 april 2018 @ 22:19:57 #258
74056 ToT
The Gothfather
pi_178541960
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 21:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.

God is dan de uitzondering want daarom roep je God in.
Want God is W…L falsifieerbaar! :')_________!
  zondag 15 april 2018 @ 22:24:35 #259
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178542045
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 21:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

Atman = ziel

Atmen = ademen in het Duits

Ons woord adem komt van Atman (indo-europese taal, de ariŽrs kwamen uit India geloof ik. Nee ik heb geen racistische ideeŽn :p ) .

Dus ja, de juiste interpretatie van 'levensadem' is in Genesis de ziel. Men zag het bewustzijn dus als immaterieel, iets dat anders is dan alleen het vlees/de stof waar wij van gemaakt zijn. Ik vond het wel frappant dat ze specifiek het inblazen van de ziel noemen omdat God in het begin van Genesis alles al had geschapen in de 6 dagen. Het inblazen van de ziel noemen ze er later specifiek bij, en dan nog een keer (de mens is van vlees gemaakt dus Gods levensadem kan niet altijd in het vlees blijven, het vlees vergaat maar de adem van God vergaat niet)..
Maar dat is 'sankriet'. We hebben het over Genesis. Daar wordt voor adem 'roeach' gebruikt en voor ziel 'nephesh'. Twee verschillende begrippen. Ik vind het daarom nogal vergaande conclusies die je trekt die je denk ik niet vanuit de bijbel kunt onderbouwen. Het enige dat ervoor pleit is het feit dat de levensadem of, wat meer hedendaags gezegd, zuurstof via de longen in de bloedbaan wordt opgenomen waar volgens de joden de ziel zich bevind.

Ook de rest wat je stelt is moeilijk te bewijzen en zegt denk ik meer over hoe jij denkt dat de joden dachten dan hoe ze in werkelijkheid dachten. Ik vind het vergaande verbindingen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_178542117
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 22:19 schreef ToT het volgende:

[..]

Want God is W…L falsifieerbaar! :')_________!
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.

Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het ťťn noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Provocatief en controversieel
  zondag 15 april 2018 @ 22:39:36 #261
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_178542291
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.

Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het ťťn noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_178542433
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 22:39 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Provocatief en controversieel
  zondag 15 april 2018 @ 22:57:45 #263
74056 ToT
The Gothfather
pi_178542563
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.

Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het ťťn noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.
  zondag 15 april 2018 @ 22:58:42 #264
74056 ToT
The Gothfather
pi_178542575
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 22:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Stel dat er meer is, waarom moet het per sť een god zijn?
pi_178542586
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 22:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.

Mensen krijgen het gevoel dat dit soort ervaringen niet door hersenchemie verklaarbaar zijn. ImmateriŽle verklaringen krijg je dan.
Provocatief en controversieel
pi_178542613
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 22:58 schreef ToT het volgende:

[..]

Stel dat er meer is, waarom moet het per sť een god zijn?
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Provocatief en controversieel
  zondag 15 april 2018 @ 23:02:24 #267
74056 ToT
The Gothfather
pi_178542620
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 22:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.

Mensen krijgen het gevoel dat dit soort ervaringen niet door hersenchemie verklaarbaar zijn. ImmateriŽle verklaringen krijg je dan.
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.

En _O- @ religieuze muzikale grootheden. Ehhhh je weet dat de kerk hier nogal machtig is geweest en mensen op z'n minst nogal raar aangekeken werden als ze niet religieus waren? :D

Maar idd; door de passie die veel mensen voor muziek hebben/hadden, kunnen ze in die euforie idd het gevoel hebben alsof er iets goddelijks zou moeten zijn ja. Niet echt een heel sterk argument voor het bestaan van een god als je het mij vraagt, maar meer voor de werking van de chemie in de hersenen.
pi_178542660
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 23:02 schreef ToT het volgende:

[..]

Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.

En _O- @ religieuze muzikale grootheden. Ehhhh je weet dat de kerk hier nogal machtig is geweest en mensen op z'n minst nogal raar aangekeken werden als ze niet religieus waren? :D

Maar idd; door de passie die veel mensen voor muziek hebben/hadden, kunnen ze in die euforie idd het gevoel hebben alsof er iets goddelijks zou moeten zijn ja. Niet echt een heel sterk argument voor het bestaan van een god als je het mij vraagt, maar meer voor de werking van de chemie in de hersenen.
Hersenchemie =/= subjectieve ervaring, dat is het hele punt. En dit is een neurologisch feit, lees Waking Up van Sam Harris hoofdstuk 2 om hier meer over te weten te komen.
Provocatief en controversieel
  zondag 15 april 2018 @ 23:22:48 #269
74056 ToT
The Gothfather
pi_178542908
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken. :)
pi_178543037
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 23:22 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken. :)
Ik sta open voor alle ontdekkingen :) Volgens mij is het het beste als wetenschappers volledig open onderzoek doen.
Provocatief en controversieel
  zondag 15 april 2018 @ 23:34:55 #271
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178543038
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_178543106
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 23:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.

Ik snap dat je God kunt invoeren voor alle mysteries zoals vroeger werd gedaan. Daar pleit ik niet voor. Ik denk alleen dat het onvermijdelijk wordt om bewustzijn te zien als de fundamentele kracht omdat het materialisme tegen zijn grenzen aanloopt zoals je in de QM ziet.
Provocatief en controversieel
  maandag 16 april 2018 @ 00:08:47 #273
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178543502
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 23:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.

Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.

Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  maandag 16 april 2018 @ 07:56:34 #274
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178546077
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
pi_178546211
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.

Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Ik ga altijd met de trein naar het werk, want als ik met de trein langs spoorwegen kom zijn de slagbomen altijd gesloten :P
  maandag 16 april 2018 @ 08:30:11 #276
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178546284
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.

Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..
  maandag 16 april 2018 @ 08:30:33 #277
74056 ToT
The Gothfather
pi_178546289
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 07:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Ja maar God is onverklaarbaar! :T Gelukkig vindt Libertarisch het wel prima dat mensen wel steeds verder en verder onderzoek doen om dingen te kunnen verklaren, maar een hele hoop gelovigen vinden het onzin, geldverspilling of hebben zoiets dat je op een gegeven moment gewoon moet accepteren dat God er achter zit en dat je het verder moet laten rusten. Het neigt haast naar godslastering als je Hem wil verklaren. Dan wordt er soms naar ťťn of andere Bijbelquote verwezen dat het niet aan God is om zijn bestaan aan de mensheid aan te tonen of iets dergelijks. (Ook al zijn het de mensen die naar wetenschappelijke bewijzen voor Zijn bestaan op zoek zijn, of juist willen aantonen dat alles gewoon verklaarbaar is zonder een God.)

In een God geloven levert vrijwel altijd beperkingen op, remming in ontwikkeling, en vaak een vorm van dwang wat betreft leefregels, rituelen, hoe er naar niet-gelovigen wordt gekeken enz.
  maandag 16 april 2018 @ 08:34:28 #278
74056 ToT
The Gothfather
pi_178546319
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 08:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..
_O- Joy!

Ik zat ook op een christelijke middelbare school en een aantal (niet godsdienst)leraren maakten soms ook soortgelijke vergelijkingen. De enige die iets in de problemen kwam was een aardrijkskundeleraar die de weekopening telkens niet met een stuk uit de Bijbel deed maar met een stuk uit een willekeurig grappig boek dat hij leuk vond! :T
pi_178546322
main-qimg-a002aa69ca99b16c6f3ae2c37d697e22-c

ps: Waarom gaat elk geloofs-onderwerp dat irrelevant is aan god zelf, toch steeds weer over het feit dat god niet bestaat? :P
  maandag 16 april 2018 @ 08:35:56 #280
74056 ToT
The Gothfather
pi_178546331
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 08:34 schreef Flipulli het volgende:
[ afbeelding ]
^O^
En het inactief worden van die 2 centrometers (ik geloof de 21e en 22e?) zorgde er juist voor dat de mens zich verder kon ontwikkelen, volgens mij vooral verstandelijk. :)
pi_178546381
quote:
Op maandag 16 april 2018 08:35 schreef ToT het volgende:
En het inactief worden van die 2 centrometers (ik geloof de 21e en 22e?) zorgde er juist voor dat de mens zich verder kon ontwikkelen, volgens mij vooral verstandelijk. :)
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.

En anders wel in de honderden andere plaatjes en artikelen over dit genetisch aspect. Het is een hot topic in de wereld, blijkt (vooral door de weerstand van religieuzen).

[edit]
Gewoon blij zijn dat we bestaan, als mensheid, is niet genoeg voor sommigen. Ze moeten zich speciaal voelen door externe factoren, omdat ze geen interne factoren hebben om blij te zijn met het leven/bestaan, ofzo.
  maandag 16 april 2018 @ 08:42:51 #282
74056 ToT
The Gothfather
pi_178546407
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 08:41 schreef Flipulli het volgende:

[..]

Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.

En anders wel in de honderden andere plaatjes en artikelen over dit genetisch aspect. Het is een hot topic in de wereld, blijkt (vooral door de weerstand van religieuzen).
Ja en dan roept men weer dat we genetisch 95% het zelfde zijn als een banaan of zoiets, dus hoeft dit niks te betekenen. Dat toont volgens hen alleen maar aan dat er een goddelijk plan is; Hij had een soort template waarmee Hij al het leven heeft geschapen. ;)
  maandag 16 april 2018 @ 08:52:16 #283
74056 ToT
The Gothfather
pi_178546526
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 08:41 schreef Flipulli het volgende:

Gewoon blij zijn dat we bestaan, als mensheid, is niet genoeg voor sommigen. Ze moeten zich speciaal voelen door externe factoren, omdat ze geen interne factoren hebben om blij te zijn met het leven/bestaan, ofzo.
Live to serve. :)
En ja; waarom zou je zo'n bloeddorstig monster willen aanbidden die je om het minste of geringste in de hel gooit? Met name rijke mensen zouden Hem niet moeten aanbidden, want het is moeilijker voor een rijk persoon om in de hemel te komen dan voor een kameel om door het oog van een naald te kruipen.
Okee dit laatste wordt weer verklaard door dat het oog van de naald in dit specifieke geval weer zou verwijzen naar een bepaalde zeer krappe stadspoort van de stad waar Hij op dat moment verbleef, dus is het minder moeilijk dan de meeste mensen nu zouden denken.
Het zou juist een enorme bevrijding moeten zijn om te stoppen met in een god te geloven.

En tja; zelfs al ZOU er een god bestaan; wat voor invloed heeft het op ons leven? Wat voor invloed hebben wij op het? (Het, ja. Waarom zou het mannelijk of vrouwelijk moeten zijn?) Heeft het verwachtingen van ons en zo ja: hoe kunnen we weten wat die verwachtingen zijn?
Wat het ook moge zijn; het is absoluut niet duidelijk wat het van ons wil en OF het Łberhaupt wel iets van ons wil. Misschien is het slechts een passieve kracht.
Hoe dan ook; het is voor ons echt volstrekt irrelevant of er een god bestaat of niet, als het verder niet met ons communiceert en we niet kunnen weten wat het van ons wil.
Leef gewoon alsof het 100% vaststaat dat het niet bestaat. Doe je eigen ding en laat wetenschappers gewoon zo veel mogelijk in het leven en in het universum verklaren.
pi_178546602
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.

Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
En dat komt van een godsdienstleraar :D
  maandag 16 april 2018 @ 10:13:44 #285
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178547726
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 08:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

En dat komt van een godsdienstleraar :D
Een leraar godsdienst hoeft toch niet gelovig te zijn? Hij onderwijst religies van elke aard.
pi_178547752
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 07:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.

Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.

Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Provocatief en controversieel
  maandag 16 april 2018 @ 10:17:31 #287
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178547795
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.

Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.

Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.
pi_178547833
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 10:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?
Provocatief en controversieel
  maandag 16 april 2018 @ 10:54:36 #289
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178548332
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 08:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

En dat komt van een godsdienstleraar :D
Van volwassenenonderwijs HBO theologie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_178548825
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 22:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Je verward gevoel met hoop denk ik.
  maandag 16 april 2018 @ 11:40:59 #291
74056 ToT
The Gothfather