F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.quote:Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:17 schreef hoatzin het volgende:
Originele OP:
[..]
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Deeltijdchristenen heb je natuurlijk ook, een hoop zelfs.quote:
[..]
Je moet het allemaal maar zelf bepalen.
Maar het is als een vegetariër die ook vis eet... en kip, en af en toe een biefstukje in het weekend.
Daar zit je niet ver van de waarheid. Vanaf 2 Koningen klopt het verhaal redelijk, zij het zeer sterk gekleurd.quote:[..]
Welk deel is nog wel oorspronkelijk dan? Volgens mij hoe ouder hoe gekker. (en bloederiger)
Zo is bijvoorbeeld de belegering van Jeruzalem door Sanherib in de Bijbel een overwinning voor Hizkia (en God) doordat er 's nachts 185.00 (!) soldaten sterven. Van buitenbijbelse bronnen weten we dat het verhaal heel anders verliep.
Daar kom je een heel eind mee. Daarmee ben ik eigenlijk ook een soort van christen.quote:
[..]
Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.
Verwijs me even naar de pagina's uit de catechismus die stelt dat het de bedoeling is dat katholieken met demonen en geesten communiceren, en dat glaasje draaien en waarzeggerij een soort kerkelijk goedgekeurd ritueel is.quote:
Het communiceren met demonen en andere geesten hoort ook bij het katholieke geloof inclusief glaasje draaien en waarzeggerij en exorcisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb wel dit gevonden:
Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.
Waarzeggerij en magie
God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.
Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.
Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.
Waarzeggerij en magie
God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.
Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.
Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wow, dat is een sterk advies tegen spiritisme!quote:
Ik heb wel dit gevonden:
Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.
Waarzeggerij en magie
God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.
Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.
Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
De RKK keurt wel Ayahuasca goed als ik me niet vergis en daarmee kom je wel in contact met spirituele wezens.
Dit is wel wat anders dan de waarzeggerij et cetera geef ik toe.
Ik zie niet waarom de interactie met of het bestaan van de materie iets afdoet aan de waarachtigheid van de spirituele ervaring.quote:
[..]
Apart dat de HG daar bij ongelovigen elektriciteit voor nodig heeft. Het lukt overigens ook aardig met drugs. Ook de HG?
Het natuurlijke is van zichzelf spiritueel, 'bovennatuurlijk' is een contradictio in terminis. De spirituele dimensie en de spirituele wezens zijn niet bovennatuurlijk maar vormen een onderdeel van onze realiteit, wij zijn spirituele wezens in een fysiek lichaam.
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.'quote:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie
quote:Op woensdag 11 april 2018 00:53 schreef MrAero het volgende:
[..]
Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.'
Dit ja! 
Ik heb genoeg paddo's gevreten in mijn leven, maar ik zie echt niks goddelijks in de werking er van.
Andere drugs kunnen misschien wat heftiger werken op de neuronen in je hersenen waardoor de belevingen veel intensiever kunnen worden, maar om dat nou op God af te schuiven....
Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.quote:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Toch tof van die HG...
Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan...quote:
De HG zou zwaar beledigd zijn als hij Libertarisch zou lezen.
Ik heb nooit gedacht dat ik grapjes zou maken over de Bijbel, maar het lijkt erop dat de schrijvers van de Bijbel ook één of ander drugs hebben gebruikt dan...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2018 07:42:23 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2018 07:42:23 ]
Wie is dat laatste?quote:Op woensdag 11 april 2018 07:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan...
Aha!quote:
[..]
Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)
[ afbeelding ]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.quote:
[..]
Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.
Toch tof van die HG...
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...quote:
[..]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Ja maar uiteindelijk zijn alle gelovige mensen het met elkaar eens over de belangrijkste zaken:quote:
[..]
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
1) Er is een God
2) Er is een leven na de dood
3) Het leven heeft betekenis
Als er leven na de dood is betekent het dat het bewustzijn niet in het brein kan zitten, daarmee ondersteunen gelovigen zonder het te weten filosofisch idealisme.
Aangezien filosofisch idealisme op dit moment waarschijnlijker is dan filosofisch materialisme als benadering van de werkelijkheid lijkt het erop dat punten 1, 2 en 3 kloppen. Wij moeten als mensheid streven naar het kennen van de universele spirituele waarheid, zodat we stoppen met oorlog voeren om onzinnige religieuze verschillen.
Of misschien moeten we streven naar de vrijheid om religieuze verschillen te hebben, zodat het niet nodig is er oorlogen over te voeren.
quote:
[..]
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
Okay.quote:
[..]
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.quote:
[..]
Okay.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:
is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.
God bestaat dus.
Wait...quote:
[..]
Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.
Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:
is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.
God bestaat dus.
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.quote:
[..]
Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:23 schreef ToT het volgende:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.
Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren op prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.
Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.quote:
[..]
Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.
Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.
Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren van prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.
Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.
Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sé alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?quote:
[..]
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.
Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven.
"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]
Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."
Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is
Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.quote:
[..]
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.
Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sé alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
Waarom zou het universum WÉL uit filosofische zombies moeten bestaan?quote:
[..]
Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?
"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]
Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."
Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.quote:
[..]
Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.
En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.quote:
[..]
Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.
En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.quote:
[..]
Waarom zou het universum WÉL uit filosofische zombies moeten bestaan?
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
Ja als je dat wil geloven: prima!quote:
[..]
Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.
[..]
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Zolang je er maar geen vreemde leefregels op nahoudt wat er voor zorgt dat je ongelovigen moet opblazen of whatever! Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sé onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeën over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk.
Toch vind ik het wel jammer.
Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.quote:
[..]
Ja als je dat wil geloven: prima!
Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sé onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeën over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk.
Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?quote:
[..]
Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.
Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.
Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.
Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei.
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.quote:
[..]
Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?
Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.
Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.
Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei.
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheïsten.
quote:
[..]
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.
Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheïsten.
En ja hoor, daar komen die vergelijkingen weer aangezet!
Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige 'quote:
[..]
' plaatsen als je weet dat je standpunt niet klopt.
Prima: Pol Pot enzo waren gemene atheïsten, DUS god bestaat!quote:
[..]
Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige '
Ik zeg niet dat er geen bewustzijn is, maar om daarom te zeggen dat er dan zoiets is als God ....quote:
[..]
Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.
Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
En juist als je goed en diep nadenkt twijfel je of het zoiets is. Want dat is wat wij wel kennen, maar het kan ook iets zijn wat wij nog niet kennen.
Je moet het hem niet kwalijk menen.quote:
[..]
Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.quote:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn.quote:
[..]
Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.quote:
[..]
O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt.quote:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.
Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ze zeggen ook niet dat we van apen afstammen.quote:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Tja, dat is ook al een antiek boek en toen wist men nog niks beters. Toen dacht men nog dat vleermuizen vogels waren. Ik hoop dat jij al iets slimmer bent dan die schrijvers uit het ijzertijdperk.quote:
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
O, heb ik dat gezegd ? Waar ergens ? Als je je lagere studie hebt afgemaakt zou je moeten weten dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. We hebben het geluk gehad ( of het ongeluk ) iets verder geëvolueerd te zijn betreft hersencapaciteit ( niet allemaal wat blijkt ) en we daardoor een ondersoort zijn geworden.quote:Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
http://www.notjustatheory.com/quote:
[..]
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Gespuis, Nederlanders of immigranten?quote:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist
Waren ze vroeger minder racistisch? Of was het van: jij mag niet leven omdat je er anders uit ziet? Zwarten zijn altijd al racistisch geweest, die moorden albino’s stelselmatig uit. Het is jammer dat het geen volk is, anders zou er flink meer ophef over zijn geweest.Tkomt enkel door haat ideologieën of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.
Meer of minder gespuis?
quote:
[..]
Gespuis, Nederlanders of immigranten?
Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist
Tkomt enkel door haat ideologieën of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.
Meer of minder gespuis?
Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?quote:
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.
Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?quote:Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.quote:
[..]
Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?
Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.quote:
Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?
Dus ook het bewustzijn van atheïsten is Goddelijk?quote:
[..]
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
Ik wist het...
Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.quote:[..]
Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.
Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?quote:
[..]
Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt.
Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.
Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?quote:
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven
Klopt, atheïsten dienen ook een doel in God's plan. Atheïsten bewijzen uiteindelijk waarom God bestaat.quote:
[..]
Dus ook het bewustzijn van atheïsten is Goddelijk?
Ik wist het...
En ik denk dus dat God daarom niet negatief oordeelt over atheïsten, iedereen deelt in God's liefde omdat wij allemaal God's kinderen zijn. Een moeder heeft ook onvoorwaardelijke liefde voor haar kinderen.
God is alomtegenwoordig aanwezig en zit in elk atoom.quote:
Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.
Leviticus denkt daar anders over.quote:
[..]
Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.quote:
[..]
Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?
En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven
Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.quote:
[..]
God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.
Of eh....
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.quote:
[..]
Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.
Of eh....
God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Ja, maar daar moet dan wel een wetenschappelijke reden voor zijn. Niet "ik kan het niet met mijn letterlijke lezing van een religieus boek uit de bronstijd rijmen".quote:
[..]
Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?quote:
[..]
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.
God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.
Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.quote:God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
quote:
[..]
Leviticus denkt daar anders over.Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.quote:
[..]
Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?
God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.
De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaaktquote:
Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.
Een leuke uitspraak van Jezus:
7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.
Lucas 12:7
Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.
God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.
Lucas 12:7
Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.
God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van Israël opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.quote:
[..]
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.
God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?quote:
Een leuke uitspraak van Jezus:
7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.
Lucas 12:7
Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.
God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.quote:
[..]
Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van Israël opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Klopt. Minor issue.quote:
[..]
Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23
Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen.quote:
[..]
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Call me a monster, maar dat ligt niet in mijn straatje.
Ja dat snap ikquote:
[..]
Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?quote:[..]
De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaakt
Jazeker.quote:
[..]
Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?
Of dat hij het helemaal prima vond dat Mozes en z'n club ff 30.000 seks-slaafjes nam, nadat de rest van het volk meedogenloos afgeslacht werd.
Van zulke wreedheden kon Mohammed nog wat leren!
Van zulke wreedheden kon Mohammed nog wat leren!
Mensen met logica en bewijzen!quote:
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.quote:
[..]
Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen.
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.quote:
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check!quote:
[..]
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.
Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheïsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.quote:
[..]
Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check!
Uit de reet van één of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte?quote:
[..]
Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheïsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.
Ja maar die primitieve mensen werden wel geïnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).quote:
[..]
Uit de reet van één of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte?
Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.quote:
[..]
Ja maar die primitieve mensen werden wel geïnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.quote:
[..]
Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
De mens? De hele fucking wereld?quote:
[..]
De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.quote:
Dit doet me allemaal flink denken aan topsporters die beweren dat ze zonder hulp van God deze prestatie niet neer hadden kunnen zetten.
Je eigen inzet dus ontzettend downplayen en tja; blijkbaar hebben die andere topsporters tegen wie je zat te strijden God dus niet aan hun kant gehad.
Waarom niet? Hebben zij niet genoeg gebeden?
Je eigen inzet dus ontzettend downplayen en tja; blijkbaar hebben die andere topsporters tegen wie je zat te strijden God dus niet aan hun kant gehad.
Waarom niet? Hebben zij niet genoeg gebeden?
Meh, de islam is naast het atheïsme wel het sterkste aan het groeien van allemaal.quote:
[..]
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Hier in Nederland zijn er in rap tempo heel veel kerken aan het sluiten omdat modern onderwijs duidelijk aantoont dat je echt geen onzichtbaar sprookjesfiguur nodig hebt om aan te tonen waar de mensheid vandaan komt, hoe planeten gevormd zijn, waarom het regent, hoe kindjes geboren worden, waar hagelslag vandaan komt enz.
Dream on..quote:
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Het doel van Gods werk. Kan dat niet met wat minder ellende gepaard gaan aub? U kunt alles. Amen.
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.quote:
[..]
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.quote:
Jezus was extreem progressief voor zijn tijd
Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).quote:
[..]
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creëren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen
Daarbij verkondigde Jezus ook de oude verhalen die in het oude testament staan. Hij vond het dus blijkbaar allemaal prima wat zijn god allemaal gedaan had.quote:
[..]
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Verder moest je je eigen familie HATEN om hem te kunnen volgen en zal hij met een waard terug keren (wat overigens nog tijdens het leven van zijn discipelen had moeten gebeuren).
De Bijbelse Jezus was echt niet zo'n lieverdje.
Ontsnapte slaven moesten zelfs terugkeren naar hun wrede meesters en de consequenties voor hun vluchten onder ogen zien.quote:
[..]
Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.
Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
JUIST!!!quote:
[..]
Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).
Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen
Iets wat ik ook altijd gedacht heb; als mensen God verwerpen en tegen zijn wil in gaan, waarom straft de duivel hen dan voor deze daad???
In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.quote:
[..]
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.
[..]
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Ja maar het komt ook elders voor:quote:
[..]
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet.
Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland.
Wikipedia gulden regel
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.quote:
[..]
In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.
Opgezocht dat vers?quote:
[..]
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Er is ook maar één universele geestelijke waarheid.
Er kan per definitie maar één universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.quote:
[..]
Opgezocht dat vers?
Er is ook maar één universele geestelijke waarheid.
Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieëen en levensbeschouwelijke filosofieën (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistentquote:
[..]
Er kan per definitie maar één universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.
Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.quote:
[..]
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieëen en levensbeschouwelijke filosofieën (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistent
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
quote:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Juist, daarvoor moet je in de Bijbel zitten.quote:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.quote:
[..]
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )quote:
[..]
Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.
Laat dat nu net de tijd zijn dat grote delen van de Bijbel vorm kregen.quote:
Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland
Het zijn ook nog universele filosofieën of religies die elkaar allemaal in de kern tegenspreken.quote:
[..]
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
De rest is dus kosherquote:
[..]
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
Dus bewezen theorieën en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...quote:
[..]
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
Naast de kwestie ( zoals gewoonlijk ). Het ging hier over het feit dat men toen de vleermuis zag als een vogel.quote:
[..]
De rest is dus kosher
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.quote:
[..]
Dus bewezen theorieën en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
Ik ben het daar niet mee eens. Je ziet wel consensus ontstaan in de spirituele kringen dat het bewustzijn een centrale rol speelt in het wereldbeeld, en dat past goed bij godsdienstige tradities.quote:
[..]
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Het animisme past bijvoorbeeld goed bij het filosofisch idealisme dat nu een breedgedragen idee is.
Wat voor wonderen? Vertel!quote:
[..]
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.quote:
[..]
Wat voor wonderen? Vertel!
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
Dat is nogal een groot gat in de kennis.
Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.
En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.
Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriën leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.quote:
[..]
[..]
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.
Dat is nogal een groot gat in de kennis.
Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.
En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.
Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.
Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.
Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.quote:
[..]
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriën leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.
Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.
Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:
[ afbeelding ]
Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Ahhh ja!quote:
[..]
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.
Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten!
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.quote:
[..]
Ahhh ja!
In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd!quote:
[..]
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.
In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.quote:
[..]
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd!
Mja wat jij wil.quote:
[..]
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.
Ik ben er onderhand wel klaar mee voor vanavond.
Elk wereldbeeld/opvatting kun je bestempelen als een geloof. Nogal nietszeggend, dus.quote:
[..]
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.quote:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.quote:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.quote:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ja, of sites zoals deze,quote:
[..]
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.
https://logos.nl/
Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.
Aanrader dus.
Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.
Sjoemie moet voor zichzelf maar es bedenken: ga ik mee in die nonsens, of ben ik oprecht geïnteresseerd in wat de wetenschap te vertellen heeft?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi voorbeeld is deze video:
dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.
Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.
dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.quote:Tjaart Krüger heeft onderzoek gedaan in ruimtefysica en is als doctor gepromoveerd in de biofysica. Momenteel is hij als wetenschapper werkzaam op de Vrije Universiteit te Amsterdam, hier kijkt hij voornamelijk naar het gedrag van eiwitten.
Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goh!quote:
[..]
Ja, of sites zoals deze,
https://logos.nl/
Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.
Aanrader dus.
En ja, kritische posts enzo verwijderen; dat heb je op Youtube ook. Ik heb meerdere channels gezien waarin atheïsten gebashed worden en dat religieuzen met de meest achterlijke verwrongen bewijzen komen om hun gelijk aan te tonen. Als je dan op beleefde toon uitlegt hoe het daadwerkelijk in elkaar zit, wordt je post verwijderd.
Soms kreeg ik echt ladingen aan berichtjes van Youtube binnen van dat er gereageerd is en dan zie je ook een paar regeltjes ervan in de preview (waarin mensen ook weerleggen wat er in de video gezegd wordt), maar tegen de tijd dat je ze aanklikt zijn de posts al weer verwijderd!
Precies, die Kent Hovind en soortgelijke types pakken vaak oeroude schoolboeken er bij waarin wat foutjes staan, en doen alsof de hele wetenschappelijke wereld er vandaag de dag nog steeds in gelooft. Of als er 1 enkele fraudeur is geweest die een fossiel heeft nagemaakt of met net iets te veel artistieke vrijheden iets heeft nagetekend, is dat meteen het bewijs dat de wetenschap zo corrupt is als het maar zijn kan.quote:Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.
Wil je echt aantonen dat de wetenschap het fout heeft, volg dan zelf zo'n studie en kom met keiharde bewijzen dat God er achter moet zitten. Haal alle bewijzen onderuit met je eigen bewijzen. Laat zien dat de fossielen inderdaad door God geplaatst zijn om ons geloof uit te testen of zo. Laat zien dat alle berekeningen niet kloppen omdat de factor "God" er niet in verwerkt zit.
Een goeie kijktip is het Youtube-kanaal van AronRa.
Die laat bijvoorbeeld met heel veel wetenschappelijk bewijs zien dat veel dingen in de Bijbel gewoon absoluut niet kloppen.[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:26:03 ]
Als je maar vaak genoeg probeert gebeurt dat ook een keer.quote:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Oef lekker dan!quote:
Mooi voorbeeld is deze video:
dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.
[..]
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.
Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.
En ja, dat niet op de hoogte zijn; dat doet me ook sterk denken aan het quoteminen wat ze vaak doen uit boeken van Darwin, of video's van Richard Dawkins enzo; het betere knip- en plakwerk en vervolgens zeer belangrijke stukken er uit weg laten.
Edit: Lekker dat deze kerel het over de evolutie van sterren heeft. Dit schijnt een bestaande tactiek van religieuze "wetenschappers" te zijn om termen dusdanig te vervagen dat je een handvat hebt om de evolutie-theorie onderuit te kunnen proberen te halen.
Verder wel lekkere middelbare school logica van hem!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:22:18 ]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?quote:
[..]
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.
Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?quote:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!quote:
[..]
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
Sjoemie
Maar zal wel uit context zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2018 12:35:39 ]
quote:
[..]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.
Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?
Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof?
Ik neem aan dat je CO2 in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof. Maar idd; de samenstelling van de lucht heeft idd een flinke invloed op het leven op aarde, ja.
Ook het uitsterven van de dinosauriërs is heel belangrijk geweest; toen die eenmaal weg waren, kregen de zoogdieren een kans zich te ontwikkelen. Tot 65 miljoen jaar geleden zijn het altijd kleine schuchtere diertjes geweest die voor die grote monsters moesten schuilen.
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.quote:
[..]
Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.
Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?
Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof?
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.
Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragenquote:
[..]
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie
Maar zal wel uit context zijn
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Okee okee, aangezien je lijkbaar niet genoeg inbeeldingsvermogen hebt voor het idee zal ik maar met wat anders komen.quote:
[..]
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.
Zet eens een willekeurige streep op een stukje papier.
Gedaan? Mooi!
Nou, hoe groot was de kans dat je dat streepje PRECIES DAAR had neergezet, en dan ook PRECIES DIE lengte, en met PRECIES DIE pen / potlood / whatever?
Je zou haast zeggen dat het onmogelijk geweest moet zijn dat je het precies op die manier gedaan zou hebben.
Nee, maar het is wel na te gaan door het hele artikel te lezenquote:
[..]
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen
Overigens schijnt Einstein ook wel wat uitspraken over de evolutie gedaan te hebben die niet kloppen; het was zijn terrein ook helemaal niet.
Ff het citaat in het Nederlands gegoogled (ik zocht in Engelse termen).quote:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken
De eerste hit geeft aan: "Toen meer en meer gegevens binnen kwamen, en de quantumfysica meer en meer resultaten ging boeken, bleek dat Einstein het in dit geval mis had. Hij heeft vervolgens de rest van zijn carrière besteed aan het zoeken naar een manier om zijn zwaartekrachttheorie te verenigen met de quantumfysica."
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?quote:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken
Spuit 11
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2018 12:49:23 ]
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
En ja; zoals ik al zei zijn een aantal tussenstappen nog wel onduidelijk, maar je hebt ook honderden miljoenen jaren aan chemische reacties de tijd gehad. De wetenschap is relatief gezien nog maar vrij kort bezig met alles te ontdekken, en moet je zien wat ze nu allemaal al weten!
Anyway, het gaat vanaf de 1e post al helemaal niet meer om wat er in de OP stond!
dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar isquote:
[..]
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?
Spuit 11
Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zuurstof nivo en stikstof nivo heel anders.quote:
[..]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dankzij bepaalde bacteriën!quote:
[..]
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zurstof nivo en stikstof nivo heel anders.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
De zuurstof die zij produceerden was uiterst giftig voor het overgrote deel van het leven wat er toentertijd was, maar dankzij dat zuurstof kreeg je vervolgens een enorme explosie van nieuwe levensvormen!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |