Christen of moslim terwijl je niet in bijbelverhalen gelooft # 6

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.

Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.

Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.

Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 11:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.

Ja, of sites zoals deze,

https://logos.nl/

Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.

Aanrader dus.

Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.

Sjoemie moet voor zichzelf maar es bedenken: ga ik mee in die nonsens, of ben ik oprecht geïnteresseerd in wat de wetenschap te vertellen heeft?

Mooi voorbeeld is deze video:


dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.

quote:

Tjaart Krüger heeft onderzoek gedaan in ruimtefysica en is als doctor gepromoveerd in de biofysica. Momenteel is hij als wetenschapper werkzaam op de Vrije Universiteit te Amsterdam, hier kijkt hij voornamelijk naar het gedrag van eiwitten.

Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.

Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, of sites zoals deze,

https://logos.nl/

Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.

Aanrader dus.

Goh!


En ja, kritische posts enzo verwijderen; dat heb je op Youtube ook. Ik heb meerdere channels gezien waarin atheïsten gebashed worden en dat religieuzen met de meest achterlijke verwrongen bewijzen komen om hun gelijk aan te tonen. Als je dan op beleefde toon uitlegt hoe het daadwerkelijk in elkaar zit, wordt je post verwijderd.
Soms kreeg ik echt ladingen aan berichtjes van Youtube binnen van dat er gereageerd is en dan zie je ook een paar regeltjes ervan in de preview (waarin mensen ook weerleggen wat er in de video gezegd wordt), maar tegen de tijd dat je ze aanklikt zijn de posts al weer verwijderd!

quote:

Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.

Precies, die Kent Hovind en soortgelijke types pakken vaak oeroude schoolboeken er bij waarin wat foutjes staan, en doen alsof de hele wetenschappelijke wereld er vandaag de dag nog steeds in gelooft. Of als er 1 enkele fraudeur is geweest die een fossiel heeft nagemaakt of met net iets te veel artistieke vrijheden iets heeft nagetekend, is dat meteen het bewijs dat de wetenschap zo corrupt is als het maar zijn kan.

Wil je echt aantonen dat de wetenschap het fout heeft, volg dan zelf zo'n studie en kom met keiharde bewijzen dat God er achter moet zitten. Haal alle bewijzen onderuit met je eigen bewijzen. Laat zien dat de fossielen inderdaad door God geplaatst zijn om ons geloof uit te testen of zo. Laat zien dat alle berekeningen niet kloppen omdat de factor "God" er niet in verwerkt zit.

Een goeie kijktip is het Youtube-kanaal van AronRa. Die laat bijvoorbeeld met heel veel wetenschappelijk bewijs zien dat veel dingen in de Bijbel gewoon absoluut niet kloppen.

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:26:03 ]

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:10 schreef Haushofer het volgende:
Mooi voorbeeld is deze video:

Klopt de oerknal-theorie? | dr. T.P.J. Krüger

dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.

[..]

Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.

Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.

Oef lekker dan!

En ja, dat niet op de hoogte zijn; dat doet me ook sterk denken aan het quoteminen wat ze vaak doen uit boeken van Darwin, of video's van Richard Dawkins enzo; het betere knip- en plakwerk en vervolgens zeer belangrijke stukken er uit weg laten.


Edit: Lekker dat deze kerel het over de evolutie van sterren heeft. Dit schijnt een bestaande tactiek van religieuze "wetenschappers" te zijn om termen dusdanig te vervagen dat je een handvat hebt om de evolutie-theorie onderuit te kunnen proberen te halen.
Verder wel lekkere middelbare school logica van hem!

[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:22:18 ]

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 11:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.

Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?

Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.

Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?

Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.

Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht!

Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.

Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?


Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof? Ik neem aan dat je CO₂ in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof.
Maar idd; de samenstelling van de lucht heeft idd een flinke invloed op het leven op aarde, ja.
Ook het uitsterven van de dinosauriërs is heel belangrijk geweest; toen die eenmaal weg waren, kregen de zoogdieren een kans zich te ontwikkelen. Tot 65 miljoen jaar geleden zijn het altijd kleine schuchtere diertjes geweest die voor die grote monsters moesten schuilen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:35 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! :')

Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.

Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?

Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof? Ik neem aan dat je CO₂ in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof.

in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.

Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:34 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie

Maar zal wel uit context zijn

Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.

Okee okee, aangezien je lijkbaar niet genoeg inbeeldingsvermogen hebt voor het idee zal ik maar met wat anders komen.
Zet eens een willekeurige streep op een stukje papier.
Gedaan? Mooi!
Nou, hoe groot was de kans dat je dat streepje PRECIES DAAR had neergezet, en dan ook PRECIES DIE lengte, en met PRECIES DIE pen / potlood / whatever?
Je zou haast zeggen dat het onmogelijk geweest moet zijn dat je het precies op die manier gedaan zou hebben.

Heb je trouwens ff een bron van die quote van Einstein? Ik kan het met Google niet terug vinden.

https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken

Overigens schijnt Einstein ook wel wat uitspraken over de evolutie gedaan te hebben die niet kloppen; het was zijn terrein ook helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken

Ff het citaat in het Nederlands gegoogled (ik zocht in Engelse termen).

De eerste hit geeft aan: "Toen meer en meer gegevens binnen kwamen, en de quantumfysica meer en meer resultaten ging boeken, bleek dat Einstein het in dit geval mis had. Hij heeft vervolgens de rest van zijn carrière besteed aan het zoeken naar een manier om zijn zwaartekrachttheorie te verenigen met de quantumfysica."

Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.

de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.

de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.

En ja; zoals ik al zei zijn een aantal tussenstappen nog wel onduidelijk, maar je hebt ook honderden miljoenen jaren aan chemische reacties de tijd gehad. De wetenschap is relatief gezien nog maar vrij kort bezig met alles te ontdekken, en moet je zien wat ze nu allemaal al weten!


Anyway, het gaat vanaf de 1e post al helemaal niet meer om wat er in de OP stond!

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:48 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?

Spuit 11

dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar is

Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.

zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zuurstof nivo en stikstof nivo heel anders.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval