Beste FOK!kers,quote:Gepubliceerd: 17 maart 2018 06:39 Laatste update: 17 maart 2018 08:37
Foto: Hollandse Hoogte
PvdA, GroenLinks en SP willen in een wet vastleggen dat het aantal sociale huurwoningen in Nederland op peil blijft. Wanneer zo'n woning verdwijnt door verkoop of sloop, moet er op zijn minst één voor terugkomen.
Zo'n verplichting voor gemeenten is nodig om te zorgen voor voldoende betaalbare huurwoningen voor mensen met een kleine beurs, vinden de drie linkse oppositiepartijen.
De komende jaren dreigen tienduizenden sociale huurwoningen te worden gesloopt of verkocht, terwijl het aantal mensen dat in aanmerking komt voor een sociale huurwoning juist toeneemt, aldus de initiatiefnemers voor de wet. Zij noemen het onverantwoord de sociale sector nog verder te laten krimpen.
Voor veel Nederlanders is het vinden van een fijn huis een hopeloze zoektocht, stelt PvdA-Kamerlid Henk Nijboer. ''Wachtlijsten van vele jaren zijn onacceptabel maar wel vaak de praktijk. In veel gemeenten is echt sprake van woningnood, daarom moeten we de sociale woningbouw beschermen en juist meer gaan bijbouwen.''
Zaterdag wordt het initiatiefwetsvoorstel ingediend.
https://www.nu.nl/politie(...)ttelijk-regelen.html
Ze zouden wat emoticons in die wet moeten stoppen.quote:Op maandag 19 maart 2018 00:03 schreef Rabieluh het volgende:
Lang verhaal, veel emoticons, mooi man.
Misschien zou dat wel bevorderlijk zijn voor het opkomstpercentage.quote:Op maandag 19 maart 2018 00:09 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Ze zouden wat emoticons in die wet moeten stoppen.
Stel: rechtse partijen inspannen zich voor goede zorg,quote:Op maandag 19 maart 2018 06:08 schreef Nattekat het volgende:
Stel...
- er zijn 50.000 mensen die in aanmerking komen voor een sociale huurwoning
- er staan 75.000 van zulke woningen
- er is een groot tekort aan sociale huurwoningen
Ligt het probleem dan aan het tekort aan sociale huurwoningen links?
Hoe is dit relevant precies?quote:Op maandag 19 maart 2018 06:22 schreef loni55 het volgende:
[..]
Stel: rechtse partijen inspannen zich voor goede zorg,
Goed onderwijs,
En gelijke rechten.
Zijn ze dan nog rechts?!
Want sociale problemen/armoede waar je op doelt niets met het nieuwsbericht te maken heeft.quote:Op maandag 19 maart 2018 06:28 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Hoe is mijn post irrelevant precies?
quote:Op maandag 19 maart 2018 06:22 schreef loni55 het volgende:
[..]
Stel: rechtse partijen inspannen zich voor goede zorg,
Goed onderwijs,
En gelijke rechten.
Zijn ze dan nog rechts?!
Dan heb je mijn post niet goed gelezen. Ik zeg dat de lange wachtlijsten in vele gevallen het gevolg zijn van scheefwoners. Mensen die eigenlijk geen recht meer hebben op een sociale huurwoning, maar geen alternatief hebben.quote:Op maandag 19 maart 2018 06:39 schreef loni55 het volgende:
[..]
Want sociale problemen/armoede waar je op doelt niets met het nieuwsbericht te maken heeft.
Daar heb je ook wel een punt maar ik vind de term scheefwoners ook erg misplaatst. Dat de prijzen, kunstmatig hoog worden gehouden kun je niet aan de burgers toeschuiven.quote:Op maandag 19 maart 2018 06:49 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dan heb je mijn post niet goed gelezen. Ik zeg dat de lange wachtlijsten in vele gevallen het gevolg zijn van scheefwoners. Mensen die eigenlijk geen recht meer hebben op een sociale huurwoning, maar geen alternatief hebben.
In Rotterdam zijn er bijvoorbeeld veel meer woningen dan er daadwerkelijk nodig zijn terwijl de wachtlijsten enorm zijn.
Gelul. Die mensen hebben gewoon recht om te blijven wonen in hun huis dat ze rechtmatige verkregen hebben.quote:Op maandag 19 maart 2018 06:49 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dan heb je mijn post niet goed gelezen. Ik zeg dat de lange wachtlijsten in vele gevallen het gevolg zijn van scheefwoners. Mensen die eigenlijk geen recht meer hebben op een sociale huurwoning, maar geen alternatief hebben.
In Rotterdam zijn er bijvoorbeeld veel meer woningen dan er daadwerkelijk nodig zijn terwijl de wachtlijsten enorm zijn.
Precies. Als je geen alternatief hebt, dan ben je ook geen scheefhuurder in mijn ogen.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:07 schreef loni55 het volgende:
[..]
Daar heb je ook wel een punt maar ik vind de term scheefwoners ook erg misplaatst. Dat de prijzen, kunstmatig hoog worden gehouden kun je niet aan de burgers toeschuiven.
Maar dan kun je beter dat alternatief bouwen. Er is vooral een gebrek aan huurwoningen in de vrije sector.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:26 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Precies. Als je geen alternatief hebt, dan ben je ook geen scheefhuurder in mijn ogen.
Maar dan wel tegen marktwaarde.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gelul. Die mensen hebben gewoon recht om te blijven wonen in hun huis dat ze rechtmatige verkregen hebben.
Mee eens. Je moet sociale huur zo onaantrekkelijk mogelijk maken voor de middeninkomens. Dat doe je onder andere door goede alternatieven te bieden.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Maar dan kun je beter dat alternatief bouwen. Er is vooral een gebrek aan huurwoningen in de vrije sector.
Inderdaad. Veel van die oude meuk in de sociale huur is niet echt aantrekkelijk. De locatie is vaak nog wel interessant. Het zou goed zijn om die locaties om te vormen. Je krijgt dan betere wijken, met duurzame woningen die ook veel fijner zijn om in te wonen.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:40 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Mee eens. Je moet sociale huur zo onaantrekkelijk mogelijk maken voor de middeninkomens. Dat doe je onder andere door goede alternatieven te bieden.
Exact. Ik denk namelijk niet dat mensen die kunnen kopen of vrije sector huren voor hun lol in een sociale wijk blijven zitten (al zijn ze niet allemaal dramatisch hoor, zeker in nieuwbouw gemengde koop/sociale huur wijken heb je een modern huis in een leuke buurt).quote:Op maandag 19 maart 2018 07:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Inderdaad. Veel van die oude meuk in de sociale huur is niet echt aantrekkelijk. De locatie is vaak nog wel interessant. Het zou goed zijn om die locaties om te vormen. Je krijgt dan betere wijken, met duurzame woningen die ook veel fijner zijn om in te wonen.
Er zal uiteraard ook behoefte blijven aan wijken voor minima, maar dat doe je dan op die minder aantrekkelijke locaties. Die wijken krijg je ook niet opgefrist, omdat bepaalde groepen nu eenmaal in staat zijn om iedere wijk om te toveren in een wijk waar je niet wil wonen.
Daarom schreef ik ook oude meuk.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:55 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Exact. Ik denk namelijk niet dat mensen die kunnen kopen of vrije sector huren voor hun lol in een sociale wijk blijven zitten (al zijn ze niet allemaal dramatisch hoor, zeker in nieuwbouw gemengde koop/sociale huur wijken heb je een modern huis in een leuke buurt).
Nee, ik zou niet weten wat de marktwaarde is. Zodra je een hypotheek afsluit creeert de bank dat gratis geld met een druk op de knop uit ijle lucht. Dat geld is dan nog een keer extra goedkoop doordat de ECB 80 miljard per maand bijdrukt. Dat goedkope geld is wel beschikbaar voor koop maar niet voor huur. Dan hebben we nog de HRA die ook zeer marktverstorend is, de marktverstoring door de verhuurdersheffing, de marktverstoring door de huurtoeslag en de marktverstoring door het puntensysteem. Dat terwijl er natuurlijk nooit sprake van een vrije markt kan zijn met een werkend prijsmechanisme wanneer er bij grote vraag het aanbod niet onbeperkt kan worden uitgebreid. Daarvoor zou je privaat land in moeten polderen.quote:
Ik ga er niet eens aan beginnen om alle fouten in jouw post te corrigeren. Mijn hemel zeg!quote:Op maandag 19 maart 2018 08:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, ik zou niet weten wat de marktwaarde is. Zodra je een hypotheek afsluit creeert de bank dat gratis geld met een druk op de knop uit ijle lucht. Dat geld is dan nog een keer extra goedkoop doordat de ECB 80 miljard per maand bijdrukt. Dat goedkope geld is wel beschikbaar voor koop maar niet voor huur. Dan hebben we nog de HRA die ook zeer marktverstorend is, de marktverstoring door de verhuurdersheffing, de marktverstoring door de huurtoeslag en de marktverstoring door het puntensysteem. Dat terwijl er natuurlijk nooit sprake van een vrije markt kan zijn met een werkend prijsmechanisme wanneer er bij grote vraag het aanbod niet onbeperkt kan worden uitgebreid. Daarvoor zou je privaat land in moeten polderen.
Je kan het niet, he?quote:Op maandag 19 maart 2018 08:10 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik ga er niet eens aan beginnen om alle fouten in jouw post te corrigeren. Mijn hemel zeg!
Jammer dat juist jij dit soort onzin blijft herhalen.quote:Op maandag 19 maart 2018 08:00 schreef Janneke141 het volgende:
We hebben al te veel sociale huurwoningen. Er zitten gewoon veel te veel mensen in die daar helemaal niks te zoeken hebben. We willen natuurlijk allemaal graag voor 400 euro op een A-locatie wonen, maar dat gaat nu eenmaal niet.
Dat bepaal ik zelf wel.quote:Op maandag 19 maart 2018 08:00 schreef Janneke141 het volgende:
We hebben al te veel sociale huurwoningen. Er zitten gewoon veel te veel mensen in die daar helemaal niks te zoeken hebben.
Dit x 1000.quote:Op maandag 19 maart 2018 08:26 schreef WheeledWarrior het volgende:
Scheefhuurders
Zorg dan gewoon dat je in de vrije sector voor een normale prijs terecht kunt zonder al die absurde eisen van 4x huur moeten verdienen per maand etc.
Natuurlijk moeten mensen zelf bepalen wat ze uitgeven aan wonen, eten, vakantie, roken en wat allemaal nog meer. De frictie zit hem erin dat de overheid een enorme hoeveelheid woningen aanwijst voor een bepaalde doelgroep inclusief alle bijbehorende wetgeving en marktverstorende elementen, terwijl die woningen volzitten met mensen die helemaal niet in die doelgroep horen. Dat gaat dus niet, en het gaat nog ten koste van de mensen die het wél heel erg hard nodig hebben ook.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik snap al die voorvechters van de vrije markt niet, die op dit standpunt ineens menen te moeten kunnen bepalen dat mensen 'te goedkoop' wonen.
Laat mensen lekker zelf bepalen wat ze over hebben voor een woning en waar ze zich thuisvoelen.
Wat mij betreft zet de overheid nog meer in om wonen betaalbaar te houden, ook voor de middenklasse.
quote:Op maandag 19 maart 2018 12:39 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
Dit x 1000.
Met 2500/2600 bruto kun je niet eens meer een vrije sector huurwoning van 800 huur krijgen.
De frustratie is nog groter als je bedenkt dat die grote groep vaak wel weg wil, maar niet weg kán. Als alleenverdiener zonder eigen geld wordt het al lastig om een huis te kopen en de vrije sector stelt idiote eisen terwijl de prijzen veel te hoog gehouden worden.quote:De frictie zit hem erin dat de overheid een enorme hoeveelheid woningen aanwijst voor een bepaalde doelgroep inclusief alle bijbehorende wetgeving en marktverstorende elementen, terwijl die woningen volzitten met mensen die helemaal niet in die doelgroep horen. Dat gaat dus niet, en het gaat nog ten koste van de mensen die het wél heel erg hard nodig hebben ook.
Omdat die vrije-markt voorvechters die in de politiek (overheid, dus anti-vrijemarkt) zitten, een stelletje hypocriete graaiende leugenaars zijn.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik snap al die voorvechters van de vrije markt niet, die op dit standpunt ineens menen te moeten kunnen bepalen dat mensen 'te goedkoop' wonen.
Dus alle werkende armen de randstad uit. Dan kunnen de Expats en CEO's hun eigen vuilnis naar de stort brengen.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Inderdaad. Veel van die oude meuk in de sociale huur is niet echt aantrekkelijk. De locatie is vaak nog wel interessant. Het zou goed zijn om die locaties om te vormen. Je krijgt dan betere wijken, met duurzame woningen die ook veel fijner zijn om in te wonen.
Er zal uiteraard ook behoefte blijven aan wijken voor minima, maar dat doe je dan op die minder aantrekkelijke locaties. Die wijken krijg je ook niet opgefrist, omdat bepaalde groepen nu eenmaal in staat zijn om iedere wijk om te toveren in een wijk waar je niet wil wonen.
En die zijn lekker betaalbaar zeker, laat me niet lachen. De grootste tekorten zitten in de lage segment huurwoning dus sociale woningbouw.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Maar dan kun je beter dat alternatief bouwen. Er is vooral een gebrek aan huurwoningen in de vrije sector.
Hoef jij dan geen grotere, duurdere, en vrijstaande woning in een aantrekkelijk wijk? Dan kunnen ze die woningen ook goedkoop geven aan de mensen met een minimuminkomen. Hebben laatstgenoemden tenminste ook minder stress.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:38 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dat bepaal ik zelf wel.
Ik huur lekker scheef de komende jaren. Wat een kutterm trouwens.
Ik denk dat dat eerder komt doordat de grens tussen 'sociale woningbouw' en vrije sector te hoog ligt.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:53 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
En die zijn lekker betaalbaar zeker, laat me niet lachen. De grootste tekorten zitten in de lage segment huurwoning dus sociale woningbouw.
Bullshit, echt waar wat een dom gelul zeg.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Inderdaad. Veel van die oude meuk in de sociale huur is niet echt aantrekkelijk. De locatie is vaak nog wel interessant. Het zou goed zijn om die locaties om te vormen. Je krijgt dan betere wijken, met duurzame woningen die ook veel fijner zijn om in te wonen.
Er zal uiteraard ook behoefte blijven aan wijken voor minima, maar dat doe je dan op die minder aantrekkelijke locaties. Die wijken krijg je ook niet opgefrist, omdat bepaalde groepen nu eenmaal in staat zijn om iedere wijk om te toveren in een wijk waar je niet wil wonen.
Ik mis het woord betaalbaar er tussen in. Alleenstaande modaal verdieners kunnen geen 1000+ per maand voor woonruimte betalen.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Maar dan kun je beter dat alternatief bouwen. Er is vooral een gebrek aan huurwoningen in de vrije sector.
Hm.. al die 'notoire' voorvechters van de vrije markt - waaronder ikzelf - bepleiten onder andere hiermee juíst een significante afname van huidige scheefstand op de huurmarkt. Dit moet men niet langer willen; er zijn immers genoeg type woningen die voldoen aan het label 'sociale huurwoning', echter worden deze massaal 'bezet' door het vrij grote aantal scheefhuurders dat ons land rijk is.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik snap al die voorvechters van de vrije markt niet, die op dit standpunt ineens menen te moeten kunnen bepalen dat mensen 'te goedkoop' wonen.
Laat mensen lekker zelf bepalen wat ze over hebben voor een woning en waar ze zich thuisvoelen.
Wat mij betreft zet de overheid nog meer in om wonen betaalbaar te houden, ook voor de middenklasse.
De huur wordt nu al veel zwaarder verhoogd als je boven een bepaald inkomen zit.quote:Op maandag 19 maart 2018 13:59 schreef Leandra het volgende:
Ze moeten het "sociale huurwoning" begrip eens loslaten zodra de bewoners een inkomen boven de grens voor sociale huur hebben.
Helemaal niet erg dat ze daar dan nog blijven zitten, ik begrijp ook wel dat je niet zomaar wilt verhuizen, maar laat de huur dan stijgen naar een marktconform bedrag en/of bied de woning te koop aan aan de zittende huurder.
Dan houden ze geen sociale huurwoning meer bezet, en kan er weer nieuw gebouwd worden, dan wel van de opbrengst van de verkoop, dan wel van de reguliere hogere huur die de verhuurder ontvangt.
Als de huurder vertrekt kun je de woning voor zowel sociale huur als vrije sector huur beschikbaar maken, waarbij je een sociale huurkorting toepast op de vrije sector huur om de woning ook voor mensen met een laag inkomen bereikbaar te houden.
Maar dat verplichte "minimaal zoveel procent sociale huur" als er nieuw gebouwd wordt enzo, is complete nonsens.
Laat (sociale) verhuurders gewoon woningen bouwen die in principe vrije sector tussen de 750 en 1.000 per maand moeten kosten, en laat ze daarop een sociale huurkorting op toepassen voor mensen met een inkomen onder de grens voor sociale huur.
Dan bedien je verschillende markten en heb je geen last van scheefwonen als iemand meer gaat verdienen of gaat samenwonen.
Alleen werkt het zo jammer genoeg niet. Onder de liberalisatiegrens (~710 euro per maand) is de maximale huurprijs bepaald door een puntensysteem en is het verplicht sociale huur, dus dan moet de woning in principe worden verhuurd aan bewoners onder een bepaald inkomen.quote:Op maandag 19 maart 2018 13:59 schreef Leandra het volgende:
Als de huurder vertrekt kun je de woning voor zowel sociale huur als vrije sector huur beschikbaar maken, waarbij je een sociale huurkorting toepast op de vrije sector huur om de woning ook voor mensen met een laag inkomen bereikbaar te houden.
Juist. Dit is een relatief eenvoudige ingreep met een groot positief effect op de woningmarkt.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:04 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Alleen werkt het zo jammer genoeg niet. Onder de liberalisatiegrens (~710 euro per maand) is de maximale huurprijs bepaald door een puntensysteem en is het verplicht sociale huur, dus dan moet de woning in principe worden verhuurd aan bewoners onder een bepaald inkomen.
Als je kon kiezen of je een willekeurige woning als sociale huurwoning óf als vrije sector-woning zou verhuren, zouden we veel minder problemen hebben, want dan zouden de scheefwoners ook naar duurdere "sociale" woningen door kunnen stromen die dan een marktconforme prijs hebben. Daarvoor komen ze nu niet in aanmerking want hun inkomen is te hoog.
Geen zin in. Zeker niet bij een muur als weltschmerz die door blijft drammen of ineens totaal iets anders gaat lopen roepen. Ik ben malle henkie niet.quote:
De overheid betalen we ook met zijn allen.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik snap al die voorvechters van de vrije markt niet, die op dit standpunt ineens menen te moeten kunnen bepalen dat mensen 'te goedkoop' wonen.
Laat mensen lekker zelf bepalen wat ze over hebben voor een woning en waar ze zich thuisvoelen.
Wat mij betreft zet de overheid nog meer in om wonen betaalbaar te houden, ook voor de middenklasse.
Je weet dat ie gelijk heeft.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Geen zin in. Zeker niet bij een muur als weltschmerz die door blijft drammen of ineens totaal iets anders gaat lopen roepen. Ik ben malle henkie niet.
Die 3,5 keer is niet idioot. Je wil dat mensen de huur ook kunnen betalen. Niemand is gebaat bij betalingsachterstanden.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:44 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
[..]
De frustratie is nog groter als je bedenkt dat die grote groep vaak wel weg wil, maar niet weg kán. Als alleenverdiener zonder eigen geld wordt het al lastig om een huis te kopen en de vrije sector stelt idiote eisen terwijl de prijzen veel te hoog gehouden worden.
Meteen de randstad uit. Welja, dat is vrijwel hetzelfde als een andere wijk binnen de stad.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus alle werkende armen de randstad uit. Dan kunnen de Expats en CEO's hun eigen vuilnis naar de stort brengen.
Die eisen van 3.5 keer (of vaak meer) zijn ook niet zo zeer idioot, wel als je ze combineert met de prijzen die ze voor een vrije-sector woning durven te vragen. Want er is geen enkele verhuurder die precies op de liberalisatiegrens gaat zitten, meestal begint het bij 800 euro per maand. En dan zit je al bijna op 1,5 keer modaal.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Die 3,5 keer is niet idioot. Je wil dat mensen de huur ook kunnen betalen. Niemand is gebaat bij betalingsachterstanden.
Dat valt ook allemaal in een handomdraai te regelen, maar dan moet men eindelijk eens afstappen van het idee dat er veel sociale huurwoningen bijgebouwd moeten worden.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:04 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Alleen werkt het zo jammer genoeg niet. Onder de liberalisatiegrens (~710 euro per maand) is de maximale huurprijs bepaald door een puntensysteem en is het verplicht sociale huur, dus dan moet de woning in principe worden verhuurd aan bewoners onder een bepaald inkomen.
Als je kon kiezen of je een willekeurige woning als sociale huurwoning óf als vrije sector-woning zou verhuren, zouden we veel minder problemen hebben, want dan zouden de scheefwoners ook naar duurdere "sociale" woningen door kunnen stromen die dan een marktconforme prijs hebben. Daarvoor komen ze nu niet in aanmerking want hun inkomen is te hoog.
Er is een overschot aan sociale woningbouw. En de hoge prijzen in de vrije sector zijn juist gevolg van de tekorten.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:53 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
En die zijn lekker betaalbaar zeker, laat me niet lachen. De grootste tekorten zitten in de lage segment huurwoning dus sociale woningbouw.
Eensch. Al blijft het wel een feit dat er in het hele land een woningtekort heerst. Het is niet zo dat er een tekort is aan sociale huurwoningen terwijl er hele villawijken leeg staan.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:17 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Dat valt ook allemaal in een handomdraai te regelen, maar dan moet men eindelijk eens afstappen van het idee dat er veel sociale huurwoningen bijgebouwd moeten worden.
Niemand heeft recht op een goede woning in een nette wijk.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:56 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Bullshit, echt waar wat een dom gelul zeg.
Ook minima hebben recht op een betaalbare en goede woning in een nette wijk.
Alsof het allemaal aso's zijn die in dit soort woning leven.
Als je verder kijkt dan je neus lang is kun je ook een 2 kamerappartement krijgen voor minder dan ¤ 1.000.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik mis het woord betaalbaar er tussen in. Alleenstaande modaal verdieners kunnen geen 1000+ per maand voor woonruimte betalen.
Mits je natuurlijk genoeg verdient. En kom niet met flutargumenten als, tja, dan ga je maar meer werken of je leven delen met een random persoon, want dat betekent dat anderen hun levensstijl aan moeten passen omdat jij als verhuurder het onderste uit de kan wil hebben.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Als je verder kijkt dan je neus lang is kun je ook een 2 kamerappartement krijgen voor minder dan ¤ 1.000.
Voor ¤ 825 euro kan dat best op een minder gewilde locatie. En anders neem je een studio. Of je gaat een woning delen. Bijbaan. Allemaal keuzes.
Tuurlijk, muurtje jr.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je weet dat ie gelijk heeft.
Nee, modaal = 2894 per maand (ik heb het net even op google opgezocht, mijn hemel wat weinig eigenlijk) en dan kom ik toch echt op ¤ 826,85.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:17 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Die eisen van 3.5 keer (of vaak meer) zijn ook niet zo zeer idioot, wel als je ze combineert met de prijzen die ze voor een vrije-sector woning durven te vragen. Want er is geen enkele verhuurder die precies op de liberalisatiegrens gaat zitten, meestal begint het bij 800 euro per maand. En dan zit je al bijna op 1,5 keer modaal.
Als modale éénverdiener zou je toch verwachten dat ik niet in de "sociale huur" norm zou moeten vallen.
In het zeldzame geval dat je een verhuurder treft die precies 3,5 keer bruto inkomen als de norm hanteert. En dat zijn er niet veel (vaak begint het bij 4 keer). Als je nog betalingsverplichtingen hebt zoals een studieschuld dan heb je direct al pech.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, modaal = 2894 per maand (ik heb het net even op google opgezocht, mijn hemel wat weinig eigenlijk) en dan kom ik toch echt op ¤ 826,85.
Voor ¤ 415 per maand aan netto maandlasten incl. verzekeringen, onderhoudslasten en belastingen die je als huurder niet hebt heb je nog geen ¤ 100.000 te besteden.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:27 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Mits je natuurlijk genoeg verdient. En kom niet met flutargumenten als, tja, dan ga je maar meer werken of je leven delen met een random persoon, want dat betekent dat anderen hun levensstijl aan moeten passen omdat jij als verhuurder het onderste uit de kan wil hebben.
Dan kunnen wij toch net zo goed eisen dat de prijzen omlaag moeten, want anders, no deal. Mensen kunnen een euro nou eenmaal maar één keer uitgeven, en als woningen structureel onbetaalbaar blijken, dan moeten misschien gewoon de lonen omhoog of de prijzen omlaag.
Als ik ¤825 per maand moet betalen voor een 2-kamerflatje op een ongewilde lokatie, dan ga ik liever voor de helft van dat geld ergens een flatje kopen.
Dat lukt je in een stad als Eindhoven dus prima. Niet in Amsterdam of Utrecht.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Voor ¤ 415 per maand aan netto maandlasten incl. verzekeringen, onderhoudslasten en belastingen die je als huurder niet hebt heb je nog geen ¤ 100.000 te besteden.
Nou, veel succes met daarvoor een 2 kamerappartement kopen.
Wij hanteren 3,5 en het is in onze regio ook een beetje de norm.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:38 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
In het zeldzame geval dat je een verhuurder treft die precies 3,5 keer bruto inkomen als de norm hanteert. En dat zijn er niet veel (vaak begint het bij 4 keer). Als je nog betalingsverplichtingen hebt zoals een studieschuld dan heb je direct al pech.
Je bevestigt dus zelf al wat ik beweer: Als je modale fulltimer bent dan kun je net in het bodemsegment van de vrije sector iets huren. Met andere woorden, de lonen zijn eigenlijk gewoon veel te laag.
Als je het voor een particulier tegen een koopwoning afzet dan zijn woningen in de vrije sector dus totaal niet meer interessant. Want een verhuurder moet de woning kunnen onderhouden én daarbovenop nog een keer rendement kunnen halen, wat je als woningeigenaar niet hoeft, dus een woningeigenaar is altijd goedkoper uit (hij hoeft immers de zak van de verhuurder niet te spekken).
Het enige waarvoor vrije-sector huurwoningen dan nog interessant blijven zijn expats en andere mensen die maar korte termijnen ergens blijven wonen.
Niet helemaal correct: Ik kan een auto, een stuk gereedschap (of zelfs een vrouwquote:Op maandag 19 maart 2018 14:43 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wij hanteren 3,5 en het is in onze regio ook een beetje de norm.
En ja, huren is duurder dan koop. Huur eens een auto, of gereedschap of een vrouw. Alleen die laatste kan goedkoper zijn als koop, maar zelfs dat is een zeldzaamheid.
Ik zit in Eindhoven. Daar koop jij in Eindhoven op dit moment geen 2 kamerappartement voor, tenzij je er nog een klap geld aan uit moet geven of erfpachtcontructies die je er bij op moet tellen uiteraard.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:40 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat lukt je in een stad als Eindhoven dus prima. Niet in Amsterdam of Utrecht.
Jij kan ook een villa huren voor een week. Begrijp je nu het vergelijk dat je maakt?quote:Op maandag 19 maart 2018 14:45 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Niet helemaal correct: Ik kan een auto, een stuk gereedschap (of zelfs een vrouw) huren die ik normaal nooit zou kunnen kopen. Want anders zouden er toch nooit auto's of gereedschap worden verhuurd?
Het is de enorme subsidie op koopwoningen en de idioot lage hypotheekrentes die het helemaal uit verhouding trekken, omdat kopen nu extreem goedkoop is. Dat is ook iets wat je alleen in Nederland ziet.
Details. Mijn standpunt blijft staan: Voor 90% van de mensen is het absoluut niet interessant (of haalbaar) om in de vrije sector te gaan huren. Hooguit de mensen die tijdelijk woonruimte willen hebben (zoals inderdaad expats).quote:Op maandag 19 maart 2018 14:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik zit in Eindhoven. Daar koop jij in Eindhoven op dit moment geen 2 kamerappartement voor, tenzij je er nog een klap geld aan uit moet geven of erfpachtcontructies die je er bij op moet tellen uiteraard.
Hypotheekrenteaftrek natuurlijk.quote:Welke subsidie op koopwoningen? Dat is inmiddels al een melkkoe en dat gaat alleen maar erger worden.
Om met die laatste te beginnen: bereken eens voor de grap wat dat oplevert en wat daarnaast de overige belastingen totaal kosten. Het is hoogstens nog een stukje voorfinanciering.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:54 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Details. Mijn standpunt blijft staan: Voor 90% van de mensen is het absoluut niet interessant (of haalbaar) om in de vrije sector te gaan huren. Hooguit de mensen die tijdelijk woonruimte willen hebben (zoals inderdaad expats).
En om bijvoorbeeld in mijn eigen situatie te spreken: Ik zit op dit moment in een 2-kamer appartement voor een huurprijs die ongeveer de helft is van die 825 euro. Ja, op papier ben ik scheefwoner, maar voor de vrije sector verdien ik te weinig, en een koopwoning gaat voorlopig ook niet lukken. Dus hoe graag ik ook wil verhuizen en die plek in een sociale huurwoning weer vrij te maken, de mogelijkheden zijn er gewoon niet.
[..]
Hypotheekrenteaftrek natuurlijk.
Hoe moet de overheid dat doen anders dan wat ze al doen?quote:Op maandag 19 maart 2018 15:15 schreef JaJammerJan het volgende:
De overheid zou woonlasten omlaag moeten brengen. Het zou niet zo moeten zijn dat het normaal is de helft van je netto-inkomen aan je woonkosten kwijt te zijn.
-Energiebelasting verlagen in plaats van continu verhogen.quote:Op maandag 19 maart 2018 15:27 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hoe moet de overheid dat doen anders dan wat ze al doen?
Wat jij voorstelt gaat weinig zoden aan de dijk zetten, kost teveel, is slecht voor de werkgelegenheid en is niet realistisch.quote:Op maandag 19 maart 2018 15:38 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
-Energiebelasting verlagen in plaats van continu verhogen.
-Bevolkingsgroei door immigratie tegenhouden.
-Focussen op decentralisatie van voorzieningen in plaats van al het geld in al populaire gebieden/steden te blijven pompen. Het verplaatsen van onderwijs- en overheidsinstellingen naar minder bewoonde gebieden bijvoorbeeld.
-Toerisme in populaire steden een halt toe roepen.
-Verbetering van infrastructuur in het land
Om maar eens een paar voorbeelden te noemen. Veel van deze zaken zijn goed voor het landsbelang, maar gaan vaak tegen het belang in van de vermogende elite, die er bijvoorbeeld van profiteert dat hun investeringen in dichtbevolkte steden de pan uit rijzen.
De mensen die er het hardst over blaten snappen doorgaans helemaal niks van de vrije markt.quote:Op maandag 19 maart 2018 12:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik snap al die voorvechters van de vrije markt niet, die op dit standpunt ineens menen te moeten kunnen bepalen dat mensen 'te goedkoop' wonen.
Nee, iedereen moet natuurlijk maximaal leeggetrokken worden. Aangezien iedereen moet wonen is dat een handige manier om zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander naar de hardbezittende en hardspeculerende Nederlander of buitenlander te verplaatsen.quote:Laat mensen lekker zelf bepalen wat ze over hebben voor een woning en waar ze zich thuisvoelen.
Wat mij betreft zet de overheid nog meer in om wonen betaalbaar te houden, ook voor de middenklasse.
Lul toch niet zo dom. De doelgroep zijn mensen die bij aanvang van de huur minder dan 35.000 euro verdienen, Het hele idee van scheefwonen, dat er dus een jaarlijkse inkomenstoets zou zijn en mensen niet worden geacht inkomensgroei door te maken in de loop der tijd, is een VVD-verzinsel om het probleem van de voor de burgers falende woningmarkt (en een doorslaand succes voor de rijksten) tot een persoonlijk verwijt te maken aan mensen die werkelijk helemaal niets verkeerd doen. Naar analogie van de werkloosheid, er zijn te weinig banen voor iedereen, maar toch is het de werkloze die het probleem is...quote:Op maandag 19 maart 2018 12:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten mensen zelf bepalen wat ze uitgeven aan wonen, eten, vakantie, roken en wat allemaal nog meer. De frictie zit hem erin dat de overheid een enorme hoeveelheid woningen aanwijst voor een bepaalde doelgroep inclusief alle bijbehorende wetgeving en marktverstorende elementen, terwijl die woningen volzitten met mensen die helemaal niet in die doelgroep horen. Dat gaat dus niet, en het gaat nog ten koste van de mensen die het wél heel erg hard nodig hebben ook.
Bij gebrek aan een vrije markt is er niet zoiets als een marktconform bedrag. Mensen zijn immers niet vrij om geen woning te nemen en er is een tekort. Kijk naar de bouwkosten, koppel dat aan een redelijk rendement en tel er de onderhoudskosten bij op, en je hebt een fictieve marktconforme huur. Alleen is die dan veel en veel lager dan de huidige sociale huren. Die sociale huurwoningen zijn ook gewoon simpele kleine huisjes. Daar zouden de meeste mensen met een vaste baan ook niet langdurig tevreden mee zijn als er niet zo'n tekort was aan redelijk geprijsde luxere woningen.quote:Op maandag 19 maart 2018 13:59 schreef Leandra het volgende:
Ze moeten het "sociale huurwoning" begrip eens loslaten zodra de bewoners een inkomen boven de grens voor sociale huur hebben.
Helemaal niet erg dat ze daar dan nog blijven zitten, ik begrijp ook wel dat je niet zomaar wilt verhuizen, maar laat de huur dan stijgen naar een marktconform bedrag en/of bied de woning te koop aan aan de zittende huurder.
Geld is niet het probleem om nieuw te bouwen, dat is dankzij de geldpers zo goed als gratis. Als je hem verkoopt is die definitief weg uit de voorraad, dan kan het zomaar een pied a terre worden voor een rijke Rus of een Canadese diplomaat. Dan is zo'n woning ooit met privaat geld gebouwd ten algemene nutte of met publiek geld ten bate de volkshuisvesting, en gaat een of andere speculant er slapend geld mee verdienen. Dat slaat helemaal nergens op.quote:Dan houden ze geen sociale huurwoning meer bezet, en kan er weer nieuw gebouwd worden, dan wel van de opbrengst van de verkoop, dan wel van de reguliere hogere huur die de verhuurder ontvangt.
Of je blijft gewoon in je sociale huurwoning zitten ipv meer te gaan betalen voor minder. De prijs kwaliteit in huren rond de 1000 euro is gewoon slecht. Overigens bestaat scheefwonen niet.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Als je verder kijkt dan je neus lang is kun je ook een 2 kamerappartement krijgen voor minder dan ¤ 1.000.
Voor ¤ 825 euro kan dat best op een minder gewilde locatie. En anders neem je een studio. Of je gaat een woning delen. Bijbaan. Allemaal keuzes.
Hier moet ik je wel weer gelijk in geven. De bouwkosten rijzen momenteel de pan uit.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik zit in Eindhoven. Daar koop jij in Eindhoven op dit moment geen 2 kamerappartement voor, tenzij je er nog een klap geld aan uit moet geven of erfpachtcontructies die je er bij op moet tellen uiteraard.
Mooie onderbouwingen ook, ik kan zo zat voorbeelden noemen waarbij jouw kritiek niet opgaat voor de maatregelen die ik opnoem.quote:Op maandag 19 maart 2018 15:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat jij voorstelt gaat weinig zoden aan de dijk zetten, kost teveel, is slecht voor de werkgelegenheid en is niet realistisch.
Top!
Die andere wijken zijn er niet als jouw plannen doorgaan.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Meteen de randstad uit. Welja, dat is vrijwel hetzelfde als een andere wijk binnen de stad.
Ik weet dat het wel gebeurd is, hier vlakbij flatjes die ¤ 850 per maand moesten kosten, of een bedrag ruim onder de sociale huurgrens als je een inkomen had onder de inkomensgrens voor sociale huur.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:04 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Alleen werkt het zo jammer genoeg niet. Onder de liberalisatiegrens (~710 euro per maand) is de maximale huurprijs bepaald door een puntensysteem en is het verplicht sociale huur, dus dan moet de woning in principe worden verhuurd aan bewoners onder een bepaald inkomen.
Als je kon kiezen of je een willekeurige woning als sociale huurwoning óf als vrije sector-woning zou verhuren, zouden we veel minder problemen hebben, want dan zouden de scheefwoners ook naar duurdere "sociale" woningen door kunnen stromen die dan een marktconforme prijs hebben. Daarvoor komen ze nu niet in aanmerking want hun inkomen is te hoog.
Dat zou kloppen, als die mensen op om het even welke plek zouden kunnen wonen.quote:Op maandag 19 maart 2018 08:00 schreef Janneke141 het volgende:
We hebben al te veel sociale huurwoningen. Er zitten gewoon veel te veel mensen in die daar helemaal niks te zoeken hebben. We willen natuurlijk allemaal graag voor 400 euro op een A-locatie wonen, maar dat gaat nu eenmaal niet.
O, dan is het probleem opgelost. We zeggen gewoon dat het niet bestaat. Top!quote:Op maandag 19 maart 2018 16:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Of je blijft gewoon in je sociale huurwoning zitten ipv meer te gaan betalen voor minder. De prijs kwaliteit in huren rond de 1000 euro is gewoon slecht. Overigens bestaat scheefwonen niet.
Welk plan precies?quote:Op maandag 19 maart 2018 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die andere wijken zijn er niet als jouw plannen doorgaan.
Je spreekt alsof het over vee gaat,quote:Op maandag 19 maart 2018 07:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Inderdaad. Veel van die oude meuk in de sociale huur is niet echt aantrekkelijk. De locatie is vaak nog wel interessant. Het zou goed zijn om die locaties om te vormen. Je krijgt dan betere wijken, met duurzame woningen die ook veel fijner zijn om in te wonen.
Er zal uiteraard ook behoefte blijven aan wijken voor minima, maar dat doe je dan op die minder aantrekkelijke locaties. Die wijken krijg je ook niet opgefrist, omdat bepaalde groepen nu eenmaal in staat zijn om iedere wijk om te toveren in een wijk waar je niet wil wonen.
Zo doet men dat al eeuwen met totaal verpauperde sociale huur, je bouwt een wijk net buiten de rand van de stad en daar gaat men dan zielsgelukkig heen, want van een verpauperd krot naar een hypermodern huis, of denk je dat die arbeiderswijken net buiten de binnenstad daar per ongeluk terecht zijn gekomen?quote:Op maandag 19 maart 2018 18:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je spreekt alsof het over vee gaat,
Quatsch. In Rotterdam heeft men de afgelopen tijd het tegendeel laten zien.quote:Op maandag 19 maart 2018 07:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Inderdaad. Veel van die oude meuk in de sociale huur is niet echt aantrekkelijk. De locatie is vaak nog wel interessant. Het zou goed zijn om die locaties om te vormen. Je krijgt dan betere wijken, met duurzame woningen die ook veel fijner zijn om in te wonen.
Er zal uiteraard ook behoefte blijven aan wijken voor minima, maar dat doe je dan op die minder aantrekkelijke locaties. Die wijken krijg je ook niet opgefrist, omdat bepaalde groepen nu eenmaal in staat zijn om iedere wijk om te toveren in een wijk waar je niet wil wonen.
Ja, en zo wordt een wijk ook steeds onaantrekkelijker. Als de gemeente er niet in investeert en er mensen in gooit onder het mom van 'dat gaat niks worden' dan wordt het ook niks.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zo doet men dat al eeuwen met totaal verpauperde sociale huur, je bouwt een wijk net buiten de rand van de stad en daar gaat men dan zielsgelukkig heen, want van een verpauperd krot naar een hypermodern huis, of denk je dat die arbeiderswijken net buiten de binnenstad daar per ongeluk terecht zijn gekomen?
Alleen met iedere ronde kom je verder van het centrum te zitten, en wordt in het centrum kunnen wonen nog aantrekkelijker.
Overal is dit zo geen uitzondering of rariteit. De onderbuurman huurde voor 260 incl huursubsidie. Ik dokte een vrije sector prijs van ruim 800. Het zijn allemaal klootzakken mede dankzij de politiek. En volgens mij ook mede dankzij die fucking neo-liberale Pvda. Alle partjkartel-stemmers ga je diep schamen!quote:Op maandag 19 maart 2018 18:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik weet dat het wel gebeurd is, hier vlakbij flatjes die ¤ 850 per maand moesten kosten, of een bedrag ruim onder de sociale huurgrens als je een inkomen had onder de inkomensgrens voor sociale huur.
Hoe ze het gedaan hebben weet ik niet, en of ze het nog steeds doen weet ik ook niet, maar in 2013 hadden ze voor bepaalde objecten gewoon 2 prijzen; een sociale huurprijs en een vrije sector huurprijs.
Je moet wel je eigen mening leren onthouden.quote:
quote:Op maandag 19 maart 2018 07:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Inderdaad. Veel van die oude meuk in de sociale huur is niet echt aantrekkelijk. De locatie is vaak nog wel interessant. Het zou goed zijn om die locaties om te vormen. Je krijgt dan betere wijken, met duurzame woningen die ook veel fijner zijn om in te wonen.
Er zal uiteraard ook behoefte blijven aan wijken voor minima, maar dat doe je dan op die minder aantrekkelijke locaties. Die wijken krijg je ook niet opgefrist, omdat bepaalde groepen nu eenmaal in staat zijn om iedere wijk om te toveren in een wijk waar je niet wil wonen.
Ik zit net bij woningnet te kijken en daar zie ik bij een aantal woningen (met een huurprijs onder de grens voor sociale huur) ook staan dat er een lagere huurprijs kan gelden als je inkomen te laag is.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:32 schreef Crazylikethatglue het volgende:
[..]
Overal is dit zo geen uitzondering of rariteit. De onderbuurman huurde voor 260 incl huursubsidie. Ik dokte een vrije sector prijs van ruim 800. Het zijn allemaal klootzakken mede dankzij de politiek. N volgens mij ook mede dankzij die fucking neo-liberale Pvda. Alle partjkartrfel-stemmers ga jezelf diep schamen!
Dan zijn dat wel vaak woonprojecten met meer dan 1 woning. Want je mag een enkele woning niet voor 2 prijsklasses aanbieden.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:35 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zit net bij woningnet te kijken en daar zie ik bij een aantal woningen (met een huurprijs onder de grens voor sociale huur) ook staan dat er een lagere huurprijs kan gelden als je inkomen te laag is.
Zo werken ze zo om het "passend toewijzen" heen, want met een inkomen onder een bepaalde grens mag je ook geen sociale huurwoning van ¤ 650 huren.
Nou, men is razend enthousiast over Vathorst in Amersfoort, zoals men dat 25 jaar geleden over Kattenbroek en Zielhorst was, iedereen verhuist er probleemloos naartoe, net zoals met 40 jaar geleden naar Schothorst verhuisde.....quote:Op maandag 19 maart 2018 18:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, en zo wordt een wijk ook steeds onaantrekkelijker. Als de gemeente er niet in investeert en er mensen in gooit onder het mom van 'dat gaat niks worden' dan wordt het ook niks.
Nog heel even en alle huizen worden écht door een ambtenaar verdeeld. Dan krijg je per post je eigen adreswijziging.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:36 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dan zijn dat wel vaak woonprojecten met meer dan 1 woning. Want je mag een enkele woning niet voor 2 prijsklasses aanbieden.
Overigens werkt dat 'passend toewijzen' twee kanten op. Als alleenstaande kan ik bijvoorbeeld niet op een rijtjeshuis reageren omdat je dan minstens met 3 bewoners moet zijn. En voor de kleinere woningen kom ik als 'passend toewijzen' ook niet in aanmerking, want de maximum huurprijs is daarvan als gevolg van het puntensysteem te laag.
Ik denk dat dat ook weer aan de locatie ligt, niet overal moet je minimaal een meerpersoonshuishouden zijn om in aanmerking te komen voor een rijtjeshuis.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:36 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dan zijn dat wel vaak woonprojecten met meer dan 1 woning. Want je mag een enkele woning niet voor 2 prijsklasses aanbieden.
Overigens werkt dat 'passend toewijzen' twee kanten op. Als alleenstaande kan ik bijvoorbeeld niet op een rijtjeshuis reageren omdat je dan minstens met 3 bewoners moet zijn. En voor de kleinere woningen kom ik als 'passend toewijzen' ook niet in aanmerking, want de maximum huurprijs is daarvan als gevolg van het puntensysteem te laag.
Dan kun je dus eigenlijk ook zien door de modaalverdeling hoeveel mensen in nederland eigenlijk erg weinig verdienen.quote:Op maandag 19 maart 2018 14:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, modaal = 2894 per maand (ik heb het net even op google opgezocht, mijn hemel wat weinig eigenlijk) en dan kom ik toch echt op ¤ 826,85.
Wat was de huur die jij nu nog betaalde?quote:Op maandag 19 maart 2018 18:51 schreef Djeez het volgende:
Sociale huursector is dood. Ik ga na twintig jaar te hebben gehuurd eindelijk naar een koopwoning. Mijn huidige woning wordt inmiddels weer te huur aangeboden, en de huurprijs wordt nu ¤ 635 En dat voor een tussenwoning met 4 kamers en een woonoppervlakte van 65 meter. En niet in Amsterdam, maar gewoon in Assen. Echt belachelijk
Vier kamers? Als dat exclusief badkamer/keuken etc is zou ik maar niet klagen over 635.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:51 schreef Djeez het volgende:
Sociale huursector is dood. Ik ga na twintig jaar te hebben gehuurd eindelijk naar een koopwoning. Mijn huidige woning wordt inmiddels weer te huur aangeboden, en de huurprijs wordt nu ¤ 635 En dat voor een tussenwoning met 4 kamers en een woonoppervlakte van 65 meter. En niet in Amsterdam, maar gewoon in Assen. Echt belachelijk
Daar is geen speld tussen te krijgen!quote:Op maandag 19 maart 2018 18:42 schreef WheeledWarrior het volgende:
Gewoon allemaal VVD blijven stemmen, komt het goed
Alles is relatief. Er zijn maar een handvol landen waar de gemiddelde inwoner het financieel nog beter heeft.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan kun je dus eigenlijk ook zien door de modaalverdeling hoeveel mensen in nederland eigenlijk erg weinig verdienen.
Ik wou net zeggen. In Eindhoven heb je voor dat geld een lekker ruime kamer. Of een niet zo mooie studio.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:01 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Vier kamers? Als dat exclusief badkamer/keuken etc is zou ik maar niet klagen over 635.
De toetsing is enkel als je het gaat huren. Dus dit is stemmingmakerij.quote:Op maandag 19 maart 2018 06:49 schreef Nattekat het volgende:
Mensen die eigenlijk geen recht meer hebben op een sociale huurwoning
Een interessante opmerking. Omdat Jan Modaal het hier nog goed heeft kun je die best nog wat meer geld uit de zak kloppen.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Alles is relatief. Er zijn maar een handvol landen waar de gemiddelde inwoner het financieel nog beter heeft.
Feitelijk heeft Jan Modaal in Nederland het erg goed.
Hoe vaker je VVD stemt hoe sneller je miljardair bent.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:42 schreef WheeledWarrior het volgende:
Gewoon allemaal VVD blijven stemmen, komt het goed
Ik wacht nog altijd op de 20.000 euro die ik beloofd ben na START.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:34 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Hoe vaker je VVD stemt hoe sneller je miljardair bent.
Wat nou huren. Koop die hele straat. Hotels erop. Gas op die lolli.
Financieel gezien worden we ook zwaar belast, zijn de kosten voor levensonderhoud en wonen hoog dus je moet het wel per land relatief dan blijven vergelijken.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Alles is relatief. Er zijn maar een handvol landen waar de gemiddelde inwoner het financieel nog beter heeft.
Feitelijk heeft Jan Modaal in Nederland het erg goed.
Er is geen vrije markt.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:22 schreef Stoney3K het volgende:
Laat die regulering gewoon voor wat het is, hou de 'sociale' sector voor de absolute minima en laat alles daarboven gewoon aan de vrije markt over, dan komen de prijzen op een niveau wat mensen ervoor willen betalen.
Waarom doet het dat nu niet dan?quote:En misschien wordt het dan ook nog concurrerend tegenover de koopmarkt.
Nederland is gewoon te klein voor evenwicht laat staan overschot. Vergeet niet hoeveel verborgen vraag er nog is, mensen die een woning delen omdat het maar moet zoals het kan, mensen die een tuintje willen, mensen die meer m2's willen. Als je aan alle vraag wil voldoen moet je alles volbouwen en dat gaat niet en dat wil ook niemand.quote:Los daarvan zijn er gewoon netto te weinig woningen in Nederland, dus er moet bijgebouwd worden. Maar als niemand die flat van 40 verdiepingen in zijn achtertuin wil, dan wordt dat moeilijk...
560. En voor hetzelfde geld heb ik nu bruto een huis gekochtquote:Op maandag 19 maart 2018 18:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat was de huur die jij nu nog betaalde?
Nee scheefwonen is een politiek verzinsel. Het woning tekort is er wel degelijk.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:13 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
O, dan is het probleem opgelost. We zeggen gewoon dat het niet bestaat. Top!
Zoals na de tweede wereld oorlog.quote:Op maandag 19 maart 2018 18:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nog heel even en alle huizen worden écht door een ambtenaar verdeeld. Dan krijg je per post je eigen adreswijziging.
Waar denk jij dat ik daarvoor pleit?quote:Op maandag 19 maart 2018 19:30 schreef Cherni het volgende:
[..]
Een interessante opmerking. Omdat Jan Modaal het hier nog goed heeft kun je die best nog wat meer geld uit de zak kloppen.
Waarom denken zovelen toch dat we het in Nederland slecht hebben. Ik vraag mij dat oprecht af.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Financieel gezien worden we ook zwaar belast, zijn de kosten voor levensonderhoud en wonen hoog dus je moet het wel per land relatief dan blijven vergelijken.
Een Jan modaal of iets eronder die regelmatig van baan switched en moet verhuizen waardoor die niet genoeg inschrijfduur heeft en zodoende op relatief dure particuliere verhuur aangewezen is heeft het volgens mij niet zo goed als de vast geroeste modaal die een keer een huis aangeschaft heeft.
Nee hoor. Een enorm overschot. We hebben ruim 2,5 miljoen sociale huurwoningen en maar 2 miljoen huishoudens waarvoor die woningen bedoeld zijn.quote:Op maandag 19 maart 2018 20:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee scheefwonen is een politiek verzinsel. Het woning tekort is er wel degelijk.
Laat mij eens zien waar die 500.000 leegstaande sociale huurwoningen in het land zijn dan?quote:Op maandag 19 maart 2018 21:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee hoor. Een enorm overschot. We hebben ruim 2,5 miljoen sociale huurwoningen en maar 2 miljoen huishoudens waarvoor die woningen bedoeld zijn.
25% meer dan noodzakelijk dus. En dan wil links een nog groter overschot? Bizar!
Ik pleit voor het extra bouwen van huur voor de middengroepen. Dus hoezo verwacht jij van mij dat ik jou ga wijzen op leegstaande woningen?quote:Op maandag 19 maart 2018 21:31 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Laat mij eens zien waar die 500.000 leegstaande sociale huurwoningen in het land zijn dan?
Of, als daar de verkeerde mensen in wonen, waar de 500.000 woningen zijn die leeg staan omdat de mensen er niet in wonen die er wel in horen.
Wie eist, bewijst? Als je zelf beweert dat er een overschot is dan verwacht ik ook dat je dat aantoont.quote:Op maandag 19 maart 2018 21:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik pleit voor het extra bouwen van huur voor de middengroepen. Dus hoezo verwacht jij van mij dat ik jou ga wijzen op leegstaande woningen?
En dat moet ik dan bewijzen met leegstaande woningen, terwijl ook jij weet dat daar gewoon scheefwoners in wonen.quote:Op maandag 19 maart 2018 21:39 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Wie eist, bewijst? Als je zelf beweert dat er een overschot is dan verwacht ik ook dat je dat aantoont.
Vandaar de vraag, waar zijn de woningen waar die scheefwoners dan wel in horen? Staan er in de vrije sector hele flatgebouwen leeg?quote:Op maandag 19 maart 2018 21:57 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
En dat moet ik dan bewijzen met leegstaande woningen, terwijl ook jij weet dat daar gewoon scheefwoners in wonen.
Behalve dat dan Jan Modaal met zijn 36500 hier maar nét boven de sociale huurgrens zou kunnen huren. Dan moet je dus al meer dan 3k bruto per maand verdienen! En die woningen bestaan niet en gaan ook niet bijgebouwd worden. Waarom zou je als verhuurder 710,68 vragen als je ook 900 of 1000 kan vangen?quote:Op maandag 19 maart 2018 19:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Alles is relatief. Er zijn maar een handvol landen waar de gemiddelde inwoner het financieel nog beter heeft.
Feitelijk heeft Jan Modaal in Nederland het erg goed.
Dat niet alleen, maar alles binnen de sociale huur wordt ook nog eens kapot gereguleerd. Tegenwoordig mag je al niet eens meer reageren op het totale sociale huuraanbod, maar wordt je gedwongen te reageren op een handjevol woningen binnen een bepaald prijssegment. Waardoor alles nog verder vastloopt.quote:Op maandag 19 maart 2018 21:59 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Vandaar de vraag, waar zijn de woningen waar die scheefwoners dan wel in horen? Staan er in de vrije sector hele flatgebouwen leeg?
Er is inderdaad een tekort aan woningen voor de middeninkomens, maar de meeste 'middeninkomens' vallen nu nog in de sociale huur waar ze niet thuis horen. Dus een onderdeel van het probleem is dat de drempel van 'sociale huur' veel te hoog ligt.
Waarom is het voor jou zo moeilijk om mijn pleidooi om die woningen bij te bouwen te begrijpen?quote:Op maandag 19 maart 2018 21:59 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Vandaar de vraag, waar zijn de woningen waar die scheefwoners dan wel in horen? Staan er in de vrije sector hele flatgebouwen leeg?
Die woningen bestaan wel. Alleen niet in het centrum van een stad als Amsterdam of Utrecht.quote:Op maandag 19 maart 2018 22:29 schreef Zelva het volgende:
[..]
Behalve dat dan Jan Modaal met zijn 36500 hier maar nét boven de sociale huurgrens zou kunnen huren. Dan moet je dus al meer dan 3k bruto per maand verdienen! En die woningen bestaan niet en gaan ook niet bijgebouwd worden. Waarom zou je als verhuurder 710,68 vragen als je ook 900 of 1000 kan vangen?
Er komen steeds meer een persoonshuishoudens, en zoals iemand hierboven al schreef mag deze persoon volgens de sociale huurregels niet in een eensgezinswoning, en de kleine appartementen waar hij qau huishoudgrote dan in zou mogen zijn weer te goedkoop voor hem volgens een andere regel.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 06:22 schreef VEM2012 het volgende:
Daarnaast woont Jan Modaal vaak samen met Jantine modaal.
Dan moet er wellicht een deel van die voorraad verkocht worden en nieuwe 2 kamerflatjes gebouwd worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 06:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er komen steeds meer een persoonshuishoudens, en zoals iemand hierboven al schreef mag deze persoon volgens de sociale huurregels niet in een eensgezinswoning, en de kleine appartementen waar hij qau huishoudgrote dan in zou mogen zijn weer te goedkoop voor hem volgens een andere regel.
Dat moet toch gewoon bewust traineren zijn geweest om de vastgoedsector rijk te laten worden. Daarnaast heeft men in Nederland veel te veel wet- en regelgeving en zijn de bezwaarprocedures de kanker voor ontwikkeling.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 07:07 schreef Pietverdriet het volgende:
73 jaar ja de oorlog heeft NL nog steeds een woningtekort
In D waar er na de oorlog geen steen meer op een anders stond, is er een overschot op de woningmarkt..
Wellicht hebben de regering en gemeentes gewoon enorm lopen falen?
Gewoon bouwen.
Deze cijfers zeggen niets want zowel de max huurprijs om iets sociaal te noemen als het max inkomen om er te mogen wonen zijn arbitrair.quote:Op maandag 19 maart 2018 21:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee hoor. Een enorm overschot. We hebben ruim 2,5 miljoen sociale huurwoningen en maar 2 miljoen huishoudens waarvoor die woningen bedoeld zijn.
25% meer dan noodzakelijk dus. En dan wil links een nog groter overschot? Bizar!
Die vrije markt is al verziekt door de bemoeienis van de overheid. De vrije markt denkt door die regels dat het fair is een bepaalde (te hoge) huurprijs te vragen. Krijg die prijzen nu maar eens omlaag. Te laat. Net als in de zorg precies ditzelfde verhaal.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:22 schreef Stoney3K het volgende:
Laat die regulering gewoon voor wat het is, hou de 'sociale' sector voor de absolute minima en laat alles daarboven gewoon aan de vrije markt over, dan komen de prijzen op een niveau wat mensen ervoor willen betalen. En misschien wordt het dan ook nog concurrerend tegenover de koopmarkt.
Gemeentes hebben baat bij een hoge woningprijs. En dus ook bij woningschaarste.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 07:07 schreef Pietverdriet het volgende:
73 jaar ja de oorlog heeft NL nog steeds een woningtekort
In D waar er na de oorlog geen steen meer op een anders stond, is er een overschot op de woningmarkt..
Wellicht hebben de regering en gemeentes gewoon enorm lopen falen?
Gewoon bouwen.
Die 2 kamerflats kunnen wbvs door de puntentelling en de passende toewijzing nooit aan de modaal verdienden alleenstaanden verhuren.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 06:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dan moet er wellicht een deel van die voorraad verkocht worden en nieuwe 2 kamerflatjes gebouwd worden.
De regel op zichzelf is niet zo gek.
Maar het wijst vooral op wat ik constateer: er moet gebouwd worden naar de vraag.
En Jan Modaal is een veel grotere groep dan we dachten....75 procent van de nederlanders verdient 37.000 of minder...Bron: wat verdienen wij in Nederland.quote:Op maandag 19 maart 2018 22:29 schreef Zelva het volgende:
[..]
Behalve dat dan Jan Modaal met zijn 36500 hier maar nét boven de sociale huurgrens zou kunnen huren. Dan moet je dus al meer dan 3k bruto per maand verdienen! En die woningen bestaan niet en gaan ook niet bijgebouwd worden. Waarom zou je als verhuurder 710,68 vragen als je ook 900 of 1000 kan vangen?
Gelukkig voor de druk op de huurmarkt heeft een groot percentage van die jan's een woning gekocht.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 09:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
En Jan Modaal is een veel grotere groep dan we dachten....75 procent van de nederlanders verdient 37.000 of minder...Bron: wat verdienen wij in Nederland.
Helemaal niet. Het is links die ieder weiland natuur vindt waar niet gebouwd zou mogen worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 07:29 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat moet toch gewoon bewust traineren zijn geweest om de vastgoedsector rijk te laten worden. Daarnaast heeft men in Nederland veel te veel wet- en regelgeving en zijn de bezwaarprocedures de kanker voor ontwikkeling.
We moeten dan ook af van die gereguleerde sector.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 08:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die 2 kamerflats kunnen wbvs door de puntentelling en de passende toewijzing nooit aan de modaal verdienden alleenstaanden verhuren.
Toch heeft hij een punt. Als de Randstad en de Brabantse stedenrij beter ontsloten worden mbv extra infrastructuur en beter openbaar vervoer, neemt de maximale forensafstand toe, en dus ook de effectieve woonvoorraad, zonder te bouwen.quote:Op maandag 19 maart 2018 15:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat jij voorstelt gaat weinig zoden aan de dijk zetten, kost teveel, is slecht voor de werkgelegenheid en is niet realistisch.
Top!
Betere infrastructuur leidt in de praktijk tot hogere prijzen, want betere voorzieningen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 12:00 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Toch heeft hij een punt. Als de Randstad en de Brabantse stedenrij beter ontsloten worden mbv extra infrastructuur en beter openbaar vervoer, neemt de maximale forensafstand toe, en dus ook de effectieve woonvoorraad, zonder te bouwen.
Het is eigenlijk belachelijk dat er krimpgebieden zijn in een land van amper 300 x 200 kilometer.
links is niet aan de macht dus dit plan zal sowieso in de prullenbak eindigen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:48 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
We moeten dan ook af van die gereguleerde sector.
Maar dat is een andere discussie. Links wil het nu gaan oprekken. Helemaal idioot!
En het is rechts die die weilanden als bouwrijpe grond wil verkopen alsof er goud onder ligt.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 11:46 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Helemaal niet. Het is links die ieder weiland natuur vindt waar niet gebouwd zou mogen worden.
Ik wil eigenlijk een ROI van minder dan een maand, maar feitelijk krijg ik dat niet en dat is ook prima. Ik zit er ook niet voor de korte termijn in.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 12:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
links is niet aan de macht dus dit plan zal sowieso in de prullenbak eindigen.
Jij wilt als vastgoed ondernemer natuurlijk een ROI van <10 jaar hebben wat nogal een bizar korte ROI is voor goederen met een levensduur van 50+ jaar.
Ja, dat heet marktevenwicht. Meer mensen zullen op grotere afstand gaan wonen totdat de prijzen gestegen zijn tot het punt dat het niet meer de moeite waard is om te verhuizen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 12:06 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Betere infrastructuur leidt in de praktijk tot hogere prijzen, want betere voorzieningen.
Overigens is onze infra al top. Een Indiër vindt het helemaal niet gek om twee uur te moeten rijden binnen zijn stad om naar zijn werk te komen. In Nederland kun je dan best ver buiten de stad wonen. Alleen vindt de Nederlander 30 minuten vaak de max.
Omdat de Nederlander nou eenmaal gewend (verwend) is aan dit soort tijden.
.. zo rond verkiezingstijd.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 09:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
Goede zaak dat de politiek zich inspant voor betaalbare woonruimte voor mensen met een lager inkomen.
Japan is dan ook wel een vrij extreem land.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 12:33 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Ja, dat heet marktevenwicht. Meer mensen zullen op grotere afstand gaan wonen totdat de prijzen gestegen zijn tot het punt dat het niet meer de moeite waard is om te verhuizen.
Overigens is de kwaliteit van onze infrastructuur hoog maar deze is niet erg efficiënt. Als je ziet hoe in een stad als Tokyo, op een oppervlakte ter grote van Limburg, Noord Brabant en Gelderland, meer dan twee keer de Nederlandse werkende bevolking van en naar hun werk reizen, is het een tikje belachelijk dat Amsterdam in de spits amper bereikbaar is.
Hollanders zijn zeer intelligent. Maar kwa wegen en efficientie hierin hebben zij een blinde vlek ofzo.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 12:33 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Ja, dat heet marktevenwicht. Meer mensen zullen op grotere afstand gaan wonen totdat de prijzen gestegen zijn tot het punt dat het niet meer de moeite waard is om te verhuizen.
Overigens is de kwaliteit van onze infrastructuur hoog maar deze is niet erg efficiënt. Als je ziet hoe in een stad als Tokyo, op een oppervlakte ter grote van Limburg, Noord Brabant en Gelderland, meer dan twee keer de Nederlandse werkende bevolking van en naar hun werk reizen, is het een tikje belachelijk dat Amsterdam in de spits amper bereikbaar is.
Eerder qua bereidheid om met het ov te reizen. In Japan legt men soms voordat men woonwijken aan legt al een metro aan.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 13:21 schreef Crazylikethatglue het volgende:
[..]
Hollanders zijn zeer intelligent. Maar kwa wegen en efficientie hierin hebben zij een blinde vlek ofzo.
Ja, dat klopt. Daardoor ontstaan er ook meerdere kernen in zo'n stad waardoor niet iedereen naar hetzelfde punt of traject hoeft te reizen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Eerder qua bereidheid om met het ov te reizen. In Japan legt men soms voordat men woonwijken aan legt al een metro aan.
De gemeenten zelf hebben er nog het meest aan verdientquote:Op dinsdag 20 maart 2018 07:29 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat moet toch gewoon bewust traineren zijn geweest om de vastgoedsector rijk te laten worden. Daarnaast heeft men in Nederland veel te veel wet- en regelgeving en zijn de bezwaarprocedures de kanker voor ontwikkeling.
Het OV hier in Nederland: 1 trein heeft storing een derde trajecten van Nederlandse spoorwegen gaat platquote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Eerder qua bereidheid om met het ov te reizen. In Japan legt men soms voordat men woonwijken aan legt al een metro aan.
Het is idd tijd welke maakt tot hoever de forens komt en niet de afstand.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 12:00 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Toch heeft hij een punt. Als de Randstad en de Brabantse stedenrij beter ontsloten worden mbv extra infrastructuur en beter openbaar vervoer, neemt de maximale forensafstand toe, en dus ook de effectieve woonvoorraad, zonder te bouwen.
Het is eigenlijk belachelijk dat er krimpgebieden zijn in een land van amper 300 x 200 kilometer.
Ja, willen we dat allemaal? je hebt net de ruimte om te zitten en op te staan.quote:Op maandag 19 maart 2018 08:00 schreef Janneke141 het volgende:
We hebben al te veel sociale huurwoningen. Er zitten gewoon veel te veel mensen in die daar helemaal niks te zoeken hebben. We willen natuurlijk allemaal graag voor 400 euro op een A-locatie wonen, maar dat gaat nu eenmaal niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |