F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Christen of moslim terwijl je niet in bijbelverhalen gelooft? #2
Originele OP
quote:Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Oh maar wie gaan er dan in de nieuwe aarde wonen als iedereen in de hemel is? Komen er nieuwe mensen?quote:Op donderdag 8 maart 2018 14:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
.... ooit een nieuwe hemel en aarde komen....
Daarom zal God ook uiteindelijk een oordeel vellen over de alle mensen die ooit op de aarde geleefd hebben.quote:
[..]
Ieder mens doet zonde volgens de bijbel. De mensen die dus in de hemel zijn hebben ook flink gezondigd, daar zitten zelfs meervoudige moordenaars bij (denk aan David bv). Als ze in de hemel ineens niet meer kunnen zondigen, dan hebben ze blijbaar geen vrije wil meer, dus zijn het robots.
Dus wie er wel of niet in de hemel komen is aan God.
Maar david leefde nog voordat Jezus er was.
En hoe het met het oordeel daarover gaat weet ik niet.
Maar Wij leven in de periode na Jezus komst.
Dus als je nu in deze tijd in God en Jezus en de Heilige Geest geloofd, zul je gered zijn, zo duidelijk is de bijbel.
Het gaat aller eerst om het geloof, en in geloof mag je vragen om vergeving van je zonden.
Het zegt dus niet dat iemand die geloofd ineens geen zondige dingen zal doen.
daarvoor zijn we nog steeds mens en is het het geweten dat aan ons knaagt dat ons bijvoorbeeld zegt dat het geloof niet voor jou is omdat je dit en dat gedaan hebt of doet, maar dat is de dus die "boze" die we moeten weerstaan door te zeggen dat we in Jezus gerechtvaardigd zijn en dat hij voor onze zonden aan het kruis gehangen heeft en na 3 dagen weer opgestaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus in de hemel kun je ook gewoon nog steeds zondigen, zolang je maar in Jezus gelooft?quote:
[..]
Daarom zal God ook uiteindelijk een oordeel vellen over de alle mensen die ooit op de aarde geleefd hebben.
Dus wie er wel of niet in de hemel komen is aan God.
Maar david leefde nog voordat Jezus er was.
En hoe het met het oordeel daarover gaat weet ik niet.
Maar Wij leven in de periode na Jezus komst.
Dus als je nu in deze tijd in God en Jezus en de Heilige Geest geloofd, zul je gered zijn, zo duidelijk is de bijbel.
Het gaat aller eerst om het geloof, en in geloof mag je vragen om vergeving van je zonden.
Het zegt dus niet dat iemand die geloofd ineens geen zondige dingen zal doen.
daarvoor zijn we nog steeds mens en is het het geweten dat aan ons knaagt dat ons bijvoorbeeld zegt dat het geloof niet voor jou is omdat je dit en dat gedaan hebt of doet, maar dat is de dus die "boze" die we moeten weerstaan door te zeggen dat we in Jezus gerechtvaardigd zijn en dat hij voor onze zonden aan het kruis gehangen heeft en na 3 dagen weer opgestaan.
sowieso alle gelovigen met een vernieuwd/ verheerlijkt lichaam.quote:
[..]
Oh maar wie gaan er dan in de nieuwe aarde wonen als iedereen in de hemel is? Komen er nieuwe mensen?
Het oude vleselijke lichaam dat we nu hebben is vergankelijk, maar als je geloofd en sterft krijg je een onvergankelijk lichaam.
misschien wordt het eens tijd dat je de bijbel gaat lezen
staat het ook in beschreven. en eventueel christenen in je buurt opzoeken, om vragen aan te stellen. aangezien ik ook niet continu hier op het forum ben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is voor God de meerwaarde van jouw geloof in dit soort dingen?quote:
[..]
sowieso alle gelovigen met een vernieuwd/ verheerlijkt lichaam.
Het oude vleselijke lichaam dat we nu hebben is vergankelijk, maar als je geloofd en sterft krijg je een onvergankelijk lichaam.
misschien wordt het eens tijd dat je de bijbel gaat lezen
staat het ook in beschreven. en eventueel christenen in je buurt opzoeken, om vragen aan te stellen. aangezien ik ook niet continu hier op het forum ben.
Als je Hem in het hiernamaals zou zien, geloof je wel.
Waarom is het zo belangrijk dat je in het hier en nu in Hem gelooft? En ALS het zo belangrijk is dat je in Hem gelooft, waarom laat hij niks van zich merken en zijn er zo ongelooflijk veel bewijzen TEGEN de Bijbelse verhalen?
En wat als je verstand het van je opvoeding wint? Als je te rationeel ingesteld bent en te veel naar alle bewijzen kijkt die glashard aantonen dat de zondvloed nooit plaats heeft kunnen vinden, en dat het verhaal van Mozes niet kan kloppen? Of dat je beseft dat er nooit een vrouw uit mannelijke chromosomen gemaakt kon worden die daarna ook nog zoons met die man kon krijgen waarvan de ene de andere doodsloeg en een gezin ging stichten?
Als je deze dingen niet kunt geloven door rationeel verstand, ben je dan echt voor altijd verloren? Ben je dan echt nutteloos in de ogen van God en word je in het allesverterende vuur geworpen? Is gezond verstand hebben een onoverkomelijke zonde?
Als je deze dingen niet kunt geloven door rationeel verstand, ben je dan echt voor altijd verloren? Ben je dan echt nutteloos in de ogen van God en word je in het allesverterende vuur geworpen? Is gezond verstand hebben een onoverkomelijke zonde?
Allemaal de schuld van die zondeval. We hadden maar dom moeten blijven.quote:Op donderdag 8 maart 2018 18:11 schreef ToT het volgende:
En wat als je verstand het van je opvoeding wint? Als je te rationeel ingesteld bent en te veel naar alle bewijzen kijkt die glashard aantonen dat de zondvloed nooit plaats heeft kunnen vinden, en dat het verhaal van Mozes niet kan kloppen? Of dat je beseft dat er nooit een vrouw uit mannelijke chromosomen gemaakt kon worden die daarna ook nog zoons met die man kon krijgen waarvan de ene de andere doodsloeg en een gezin ging stichten?
Als je deze dingen niet kunt geloven door rationeel verstand, ben je dan echt voor altijd verloren? Ben je dan echt nutteloos in de ogen van God en word je in het allesverterende vuur geworpen? Is gezond verstand hebben een onoverkomelijke zonde?
Je kan wel zeggen dat een mensenleven niets is, omwille van tijd maar voor God is een eeuwigheid niets en een enkel (mensen)leven veel meer dan dat.quote:Op donderdag 8 maart 2018 01:19 schreef MrAero het volgende:
[..]
Waarom heb je het steeds over het leven en de keuzes die we maken? Een mensenleven vergeleken met een eeuwigheid is letterlijk niks, dus dat kunnen we in deze buiten beschouwing laten. We hebben het puur over God's perspectief.
Waarom auto's maken als je toch weet dat het op de schroothoop belandt? Een mensenleven heeft zijn eigen waarde, anders zouden er niet zoveel (tevergeefs) aan vast klampen.quote:Dus stel ik ben God en ik ben een persoon aan het maken. Terwijl ik deze persoon aan het maken ben weet ik al of deze persoon naar de hemel zal gaan of in de hel zal belanden. Dat weet ik al, want ik ben alwetend. Waarom zou ik dan iemand maken waarvan ik weet dat diegene naar de hel zal gaan? Waarom nog de moeite nemen om die persoon te laten leven op Aarde? Waarom niet meteen het hellevuur inwerpen? Daar ging hij toch al eindigen, dat wist ik namelijk al, ongeacht de keuzes die hij ging maken of hoe diegene z'n leven zou leiden: ik wist dat hij naar de hel zou gaan, nog voordat hij geboren was.
Dus als je gewaarschuwd wordt maar toch je vingers brandt, dan is dat niet jouw schuld?quote:Wat voor een zieke, sadistische, monsterlijke God moet je wel niet zijn om zoiets te hebben van "ach, vrije wil he, hup, naar de aarde jij, Lucifer wacht op je als je dood bent."
Maar stelt dat je zo'n God toch een zieke, sadistische en monsterlijke God zou noemen, wat wilde je dan? Is een "god" die niet weet wat je gaat doet aannemelijker? Hoe kan je zo'n god nog God noemen?
Waarom zou God mensen niet laten leven enkel omdat God weet wat voor ons ligt? Waarom zou God iets meteen moeten doen als tijd geen enkele belemmering is voor hem?quote:Waarom überhaupt mensen nog laten leven op Aarde? God kent de uitkomst van elke keuze die je ooit gaat maken, waarom niet meteen iemand naar de hel of naar de hemel sturen? Het is niet alsof je God kan verrassen door een ander pad in te slaan met je leven, dat wist Hij namelijk ook al. Waarom dit nietszeggende toneelstukje hier op Aarde gedurende 80-90 jaar (als je mazzel hebt)?
God koos voor wat anders, een beproeving waarbij je kan kiezen om je vrouw te vermoorden of niet. De tocht naar de eindbestemming wordt ons "gegund". Het lijkt mij dat je achteraf moeilijk kan klagen over je lot mocht het zover komen, je zal hooguit verrast kunnen zijn dat er sprake is van een (eeuwige) eindbestemming.quote:God weet ook al of jij in de hemel belandt of in de hel. Maakt niet uit wat je nu doet, God wist al wat je ging doen. "Als ik nu mn vrouw vermoordt ga ik naar de hel, anders ging ik mss naar de hemel. Dat is dus mijn vrije keuze." Ja, leuk voor je, maar God weet al wat je zou doen. Hij had je dus net zo goed meteen naar je eindbestemming kunnen brengen.
Ah, die vergelijking klopt niet helemaal. De schroothoop is een onvermijdelijk einde van het 'leven' van een auto. Bij een mensenleven heb je 2 mogelijke einden: hel of hemel.quote:
[quote]
Waarom auto's maken als je toch weet dat het op de schroothoop belandt?
Dan kan je beter een vergelijking leggen tussen een auto die werkt (hemel) en een auto die niet werkt (hel). Dus inderdaad, waarom zou je een auto maken die niet werkt?
Welke waarschuwing heb je het over? Ik ben nooit gewaarschuwd. Of heb je het over dat boek van 2000 jaar oud dat vol staat met tegenstrijdigheden en onmogelijkheden die ik dan maar blind als waarheid moet aannemen? Waarom krijg ik geen waarschuwing zoals Mozes die kreeg? Staffen die in slangen veranderen, struiken die in brand staan en niet verbranden. Met zulke dingen heb je tenminste een reden om te gaan geloven. Zonder die dingen is het niets meer dan een sprookjesverhaal die je gewoon maar voor waar moet aannemen.quote:Dus als je gewaarschuwd wordt maar toch je vingers brandt, dan is dat niet jouw schuld?
Precies! Dat is mijn puntquote:Maar stelt dat je zo'n God toch een zieke, sadistische en monsterlijke God zou noemen, wat wilde je dan? Is een "god" die niet weet wat je gaat doet aannemelijker? Hoe kan je zo'n god nog God noemen?
Ik vind het niet-bestaan van God veel aannemelijker dan het bestaan van een alwetende God. Daar begon de discussie mee, jij vroeg welke eigenschappen van God dubieus zijn, en we zijn begonnen met Zijn alwetendheid.Omdat het compleet overbodig is? Na miljoenen jaren in de hel te hebben gebrand zal je je echt niks meer herinneren van je plusminus 80 jaar op aarde. En dan heb je nog een eeuwigheid te gaan. Ik kan me niet eens meer herinneren wat ik vorige week dinsdag heb gegetenquote:Waarom zou God mensen niet laten leven enkel omdat God weet wat voor ons ligt? Waarom zou God iets meteen moeten doen als tijd geen enkele belemmering is voor hem?
Maar dat hele 'God oordeelt over je na je dood'-idee is onzin, God heeft dat oordeel al geveld op het moment dat Hij je maakte. Je kan inderdaad niet klagen over je lot, die keuzes waren immers aan jou, maar als dat lot een eeuwigheid in de hel is kan je ZEKER wel klagen over het feit dat God dat al wist voordat Hij je geboren liet worden. Laat me dan lekker niet geboren worden, dat zou me een eeuwigheid in de hel hebben bespaard. Maar nee, God heeft mij 'de tocht naar de eindbestemming gegund'. Nou, bedankt hequote:God koos voor wat anders, een beproeving waarbij je kan kiezen om je vrouw te vermoorden of niet. De tocht naar de eindbestemming wordt ons "gegund". Het lijkt mij dat je achteraf moeilijk kan klagen over je lot mocht het zover komen, je zal hooguit verrast kunnen zijn dat er sprake is van een (eeuwige) eindbestemming.
Sta daar gewoon eens even bij stil. Stel jij bent God. En je maakt iemand waarvan je weet "oh, die eindigt in de hel". Waarom ga je dan nog door? Het is toch echt jouw schuld dat die persoon voor eeuwig zal branden. Aan die persoon kan het niet liggen, die is nog niet eens geboren.
Welke bewijzen zijn er en welke hypotheses zijn daarbij gebruikt?quote:
En wat als je verstand het van je opvoeding wint? Als je te rationeel ingesteld bent en te veel naar alle bewijzen kijkt die glashard aantonen dat de zondvloed nooit plaats heeft kunnen vinden, en dat het verhaal van Mozes niet kan kloppen?
Als iets niet waar is, dan is iets niet waar. Ook voor God, of beter gezegd juist voor God. Je zal dus eerst moeten bekijken welke "bijbe(verhalen)l" je voor geïnspireerd door God aanvaard.quote:Als je deze dingen niet kunt geloven door rationeel verstand, ben je dan echt voor altijd verloren? Ben je dan echt nutteloos in de ogen van God en word je in het allesverterende vuur geworpen? Is gezond verstand hebben een onoverkomelijke zonde?
Nou wat de zondvloed alleen al betreft:quote:
[..]
Welke bewijzen zijn er en welke hypotheses zijn daarbij gebruikt?
[..]
Als iets niet waar is, dan is iets niet waar. Ook voor God, of beter gezegd juist voor God. Je zal dus eerst moeten bekijken welke "bijbe(verhalen)l" je voor geïnspireerd door God aanvaard.
Maar goed, feitelijk zeg je dus Pick & choose wat je gelooft?
Nog een vergelijking omdat ik me verveel: Stel er zijn 3 deuren. Achter 2 deuren staan dikke Ferrari's, maar er is 1 deur waarachter een paar leeuwen zitten die je zullen verscheuren.
Jij weet welke deur dat is. Een vriend van je moet 1 van de deuren open gaan doen. Jij weet welke deur hij zal gaan kiezen, dat heeft hij je van tevoren ingefluisterd.
Nu is de keuze aan jou: ga je je vriend een deur laten openen, of laat je hem niet meedoen? Dat mag hier namelijk, jij bepaalt of hij meedoet of niet.
Als hij de slechte deur heeft gekozen, en je laat hem meedoen, dan is het toch jouw schuld dat hij dood is? "Nee, het was zijn eigen keuze, ik wilde hem gewoon het plezier van het meedoen gunnen". Nee, bullshit, het is wel jouw schuld. Had hem gewoon niet mee laten doen. Je wist wat er zou gebeuren en je liet hem alsnog meedoen.
Dit spelletje speelt God dus met elk van ons. Hij weet welke keuzes wij maken en wat onze eindbestemming zal zijn, nog voordat we geboren zijn. Erg leuk voor de mensen die naar de hemel gaan, maar de mensen die naar de hel gaan zullen zoiets hebben van "Wtf God? Waarom liet je ons meedoen? Je wist wat er ging gebeuren. Oh, je wilde ons het meedoen gunnen? Nou, bedankt."
Of zou jij je niet schuldig voelen als je je vriend die de slechte deur had gekozen liet meedoen?
[ Bericht 9% gewijzigd door MrAero op 08-03-2018 21:05:28 ]
Jij weet welke deur dat is. Een vriend van je moet 1 van de deuren open gaan doen. Jij weet welke deur hij zal gaan kiezen, dat heeft hij je van tevoren ingefluisterd.
Nu is de keuze aan jou: ga je je vriend een deur laten openen, of laat je hem niet meedoen? Dat mag hier namelijk, jij bepaalt of hij meedoet of niet.
Als hij de slechte deur heeft gekozen, en je laat hem meedoen, dan is het toch jouw schuld dat hij dood is? "Nee, het was zijn eigen keuze, ik wilde hem gewoon het plezier van het meedoen gunnen". Nee, bullshit, het is wel jouw schuld. Had hem gewoon niet mee laten doen. Je wist wat er zou gebeuren en je liet hem alsnog meedoen.
Dit spelletje speelt God dus met elk van ons. Hij weet welke keuzes wij maken en wat onze eindbestemming zal zijn, nog voordat we geboren zijn. Erg leuk voor de mensen die naar de hemel gaan, maar de mensen die naar de hel gaan zullen zoiets hebben van "Wtf God? Waarom liet je ons meedoen? Je wist wat er ging gebeuren. Oh, je wilde ons het meedoen gunnen? Nou, bedankt."
Of zou jij je niet schuldig voelen als je je vriend die de slechte deur had gekozen liet meedoen?
[ Bericht 9% gewijzigd door MrAero op 08-03-2018 21:05:28 ]
Dus die in de hemel zijn komen met een nieuw lichaam op de nieuwe aarde wonen?quote:
[..]
sowieso alle gelovigen met een vernieuwd/ verheerlijkt lichaam.
Het oude vleselijke lichaam dat we nu hebben is vergankelijk, maar als je geloofd en sterft krijg je een onvergankelijk lichaam.
misschien wordt het eens tijd dat je de bijbel gaat lezen
staat het ook in beschreven. en eventueel christenen in je buurt opzoeken, om vragen aan te stellen. aangezien ik ook niet continu hier op het forum ben.
Want eigenlijk beantwoordt die post van jou mijn vraag niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2018 21:38:23 ]
Check anders het Youtube kanaal van Nonstampcollector; die heeft meer van dit soort vergelijkingen!quote:
Nog een vergelijking omdat ik me verveel: Stel er zijn 3 deuren. Achter 2 deuren staan dikke Ferrari's, maar er is 1 deur waarachter een paar leeuwen zitten die je zullen verscheuren.
Jij weet welke deur dat is. Een vriend van je moet 1 van de deuren open gaan doen. Jij weet welke deur hij zal gaan kiezen, dat heeft hij je van tevoren ingefluisterd.
Nu is de keuze aan jou: ga je je vriend een deur laten openen, of laat je hem niet meedoen? Dat mag hier namelijk, jij bepaalt of hij meedoet of niet.
Als hij de slechte deur heeft gekozen, en je laat hem meedoen, dan is het toch jouw schuld dat hij dood is? "Nee, het was zijn eigen keuze, ik wilde hem gewoon het plezier van het meedoen gunnen". Nee, bullshit, het is wel jouw schuld. Had hem gewoon niet mee laten doen. Je wist wat er zou gebeuren en je liet hem alsnog meedoen.
Dit spelletje speelt God dus met elk van ons. Hij weet welke keuzes wij maken en wat onze eindbestemming zal zijn, nog voordat we geboren zijn. Erg leuk voor de mensen die naar de hemel gaan, maar de mensen die naar de hel gaan zullen zoiets hebben van "Wtf God? Waarom liet je ons meedoen? Je wist wat er ging gebeuren. Oh, je wilde ons het meedoen gunnen? Nou, bedankt."
Of zou jij je niet schuldig voelen als je je vriend die de slechte deur had gekozen liet meedoen?
Of het nuttig is om auto's of mensen te maken hangt toch niet af van het aantal mogelijke "bestemmingen"? Je stelt immers dat het onlogisch is dat hemel en hel bestaan omdat het dit leven overbodig maakt.quote:
[..]
Ah, die vergelijking klopt niet helemaal. De schroothoop is een onvermijdelijk einde van het 'leven' van een auto. Bij een mensenleven heb je 2 mogelijke einden: hel of hemel.
Waarom de auto niet meteen naar de (eeuwige) schroothoop sturen?quote:waarom niet meteen iemand naar de hel of naar de hemel sturen?
Je doet nu alsof mensen die in de hel belandden "foutjes" van God zijn. Dat is niet het geval. Elk wezen doet wat God bedoeld heeft.quote:Dan kan je beter een vergelijking leggen tussen een auto die werkt (hemel) en een auto die niet werkt (hel). Dus inderdaad, waarom zou je een auto maken die niet werkt?
Je voelt je niet gewaarschuwd? Zie je geen enkele waarheid/nut in (de) "verhalen"?quote:Welke waarschuwing heb je het over? Ik ben nooit gewaarschuwd.
Dat is niet het juiste perspectief. Je kunnen ons voortplanten. Het gaat dus niet om 80-90 jaar maar om de honderdduizenden jaren die we nu al op onze teller hebben staan. Dat is de werkelijke test, kunnen we het nog een paar miljard jaar of langer volhouden als mens of komen we eerder tot ons eind? Ik heb geen idee, maar wanneer of wat het ook wordt, God wist het altijd al.quote:Omdat het compleet overbodig is? Na miljoenen jaren in de hel te hebben gebrand zal je je echt niks meer herinneren van je plusminus 80 jaar op aarde.
Een week, 80-90 jaar of een paar miljard jaar is nog steeds niets vergeleken met een eeuwigheid, maar dat bepaalt niet of het nut gehad heeft. Een baby die na een week komt te overlijden is 100% de moeite waard geweest. Jij noemt het overbodig, waarom niet direct naar de hemel toesturen maar je vergeet hemel en hel niet kunnen bestaan zonder een test (die allesbepalend is).
Je kan nu toch moeilijk ontkennen niet gewaarschuwd zijn mocht het er ooit van komen.quote:Maar nee, God heeft mij 'de tocht naar de eindbestemming gegund'. Nou, bedankt he
Je snapt m'n vergelijking niet helemaal. Misschien lukt het beter met de vergelijking die ik erna postte.quote:
[..]
Of het nuttig is om auto's of mensen te maken hangt toch niet af van het aantal mogelijke "bestemmingen"? Je stelt immers dat het onlogisch is dat hemel en hel bestaan omdat het dit leven overbodig maakt.
[..]
Waarom de auto niet meteen naar de (eeuwige) schroothoop sturen?
Precies. Alles wat we doen is God z'n bedoeling. Ook Hitler z'n Holocaust. Hitler heeft God's bedoeling uitgevoerd, en nu mag hij daar eeuwig voor branden. Ik hoop dat ie tijd heeft om God een bedankkaartje te sturenquote:Je doet nu alsof mensen die in de hel belandden "foutjes" van God zijn. Dat is niet het geval. Elk wezen doet wat God bedoeld heeft.
Natuurlijk nietquote:Je voelt je niet gewaarschuwd? Zie je geen enkele waarheid/nut in (de) "verhalen"?
Kinderen worden niet geboren zonder sperma. Je kan water niet in wijn toveren. Zeëen splijten niet open met het gebaar van een staf. Die dingen kan je alleen geloven als je (goed )gelovig bent. Zie je de paradox? Natuurlijk, voor die ouders van die baby is dat de moeite waard geweest. Voor die baby zelf niet zozeer.quote:Een week, 80-90 jaar of een paar miljard jaar is nog steeds niets vergeleken met een eeuwigheid, maar dat bepaalt niet of het nut gehad heeft. Een baby die na een week komt te overlijden is 100% de moeite waard geweest.
Een test waarvan de uitkomst al bij de supervisor van die test bekend is. Ja, heel nuttig. Ik noem dat overbodig. Net zoiets als 'testen of ik iets breek door van een flatgebouw af te springen'. Ik weet het antwoord al, ik hoef dat dus niet uit te testen. Hoe leuk ik het ook zou vinden om even door de lucht te vliegen.quote:Jij noemt het overbodig, waarom niet direct naar de hemel toesturen maar je vergeet hemel en hel niet kunnen bestaan zonder een test (die allesbepalend is).
[ Bericht 1% gewijzigd door MrAero op 08-03-2018 23:03:58 ]
Dat je een vriend niet voor de leeuwen moet gooien dat spreekt voor zich. Maar wat als je vriend een deur wil openen waar een Ferrari achter zit? Zijn er dan redenen om je vriend dan niet mee te laten doen? Ik neem aan dat het om een vriend gaat die je goed kent?quote:
Nog een vergelijking omdat ik me verveel: Stel er zijn 3 deuren. Achter 2 deuren staan dikke Ferrari's, maar er is 1 deur waarachter een paar leeuwen zitten die je zullen verscheuren.
Jij weet welke deur dat is. Een vriend van je moet 1 van de deuren open gaan doen. Jij weet welke deur hij zal gaan kiezen, dat heeft hij je van tevoren ingefluisterd.
Nu is de keuze aan jou: ga je je vriend een deur laten openen, of laat je hem niet meedoen? Dat mag hier namelijk, jij bepaalt of hij meedoet of niet.
Stel nu dat je weet dat je vriend roekeloos is en zich met zo'n snelle auto zich te pletter rijdt, wat zegt het over jou als je hem dan toch die deur laat openen? Heb je dan niet (net zo goed) hel verdient?
Maar wat doe je met het risico dat je vriend zich bedenkt en toch een andere deur opent? Hij weet immers, maak ik althans op, niet wat er achter de deuren schuil gaat. Had je dat dan van je vriend moeten weten? Dat is het probleem hier, geen enkel mens heeft "absolute" kennis over een ander mens, vriend of niet.
Is God een vriend van hen die uit vrije wil kwaad doen? De test is niet het openen van deuren maar wat jij besluit te doen.quote:Als hij de slechte deur heeft gekozen, en je laat hem meedoen, dan is het toch jouw schuld dat hij dood is? "Nee, het was zijn eigen keuze, ik wilde hem gewoon het plezier van het meedoen gunnen". Nee, bullshit, het is wel jouw schuld. Had hem gewoon niet mee laten doen. Je wist wat er zou gebeuren en je liet hem alsnog meedoen.
Waarom zou je je vriend een "slechte" deur laten kiezen en waarom is het een vriend?quote:Of zou jij je niet schuldig voelen als je je vriend die de slechte deur had gekozen liet meedoen?
Dan kan je hem gewoon laten meedoen natuurlijk. Zal hij blij mee zijn. Net zoals mensen in de hemel blij zijn dat God ze geboren heeft laten worden.quote:
[..]
Dat je een vriend niet voor de leeuwen moet gooien dat spreekt voor zich. Maar wat als je vriend een deur wil openen waar een Ferrari achter zit? Zijn er dan redenen om je vriend dan niet mee te laten doen? Ik neem aan dat het om een vriend gaat die je goed kent?
Jezus..quote:Stel nu dat je weet dat je vriend roekeloos is en zich met zo'n snelle auto zich te pletter rijdt, wat zegt het over jou als je hem dan toch die deur laat openen? Heb je dan niet (net zo goed) hel verdient?
Het is een voorbeeld. Je kan het vervangen met alles wat je maar kan bedenken waar je die vriend blij mee kan maken. Alles wat een betere optie is dan "door leeuwen verscheurd worden." Ik wist niet dat ik het zo letterlijk uit moest leggen.. Oke, ik moest het duidelijk dus echt letterlijk, woord voor woord aan je uitleggen..quote:Maar wat doe je met het risico dat je vriend zich bedenkt en toch een andere deur opent? Hij weet immers, maak ik althans op, niet wat er achter de deuren schuil gaat. Had je dat dan van je vriend moeten weten? Dat is het probleem hier, geen enkel mens heeft "absolute" kennis over een ander mens, vriend of niet.
Ja, je weet 100% zeker welke deur je vriend gaat kiezen. Dat is een eigenschap die ik toebedeel aan dat hypothetische spelletje, net zoals alwetendheid een eigenschap is die wij toebedelen aan God.Er is geen test. Waarom denk je hier zo moeilijk overquote:Is God een vriend van hen die uit vrije wil kwaad doen? De test is niet het openen van deuren maar wat jij besluit te doen.
Het is een hypothetisch spelletje. Wat zou je doen als je vriend de verkeerde deur open gaat maken? Stoppen of laten meedoen?Iedereen zou natuurlijk zeggen dat die vriend niet mee moet doen. Dat is het hem nou juist. God doet dat wel met ons.quote:Waarom zou je je vriend een "slechte" deur laten kiezen
Hou op hoorquote:en waarom is het een vriend?
wat maakt dat nou uit? Een vriend, een kennis, je eigen kind, je lieve moeke, een vreemdeling. Maakt geen reet uit voor dit spelletje. Het punt is dat niemand zou zeggen "doe maar mee en kies een deur!" als ze zouden weten dat diegene werd opgevreten door leeuwen. Dat is m'n punt met deze hypothetische situatie. God doet dat namelijk wel. Hij weet welke keuze we gaan maken en of we daarmee naar de hel gaan (de leeuwen) of naar de hemel (de ferrari). Als we naar de hel gaan zegt God dus gewoon "doe maar mee, kies een deur, geniet van het spelletje!" Ja, bedankt.. Echt hoor, ik kan het niet beter uitleggen dan dit, dus als je het nog niet snapt geef ik het op en zeg ik aju
[ Bericht 3% gewijzigd door MrAero op 08-03-2018 23:50:43 ]
Wat is je punt?quote:
Precies. Alles wat we doen is God z'n bedoeling. Ook Hitler z'n Holocaust. Hitler heeft God's bedoeling uitgevoerd, en nu mag hij daar eeuwig voor branden. Ik hoop dat ie tijd heeft om God een bedankkaartje te sturen
Stel je hebt gelijk, dat betekent nog niet dat een alwetende God niet bestaat. Wat nu als Mozes de zee niet heeft gesplitst maar dat hij wel bedoeld was om de boodschap van God te verkondigen. Wel zo handig mocht God, hemel en hel bestaan.quote:Natuurlijk niet
Voor de baby juist des te meer, die krijgt een eeuwigheid in de hemel.quote:Natuurlijk, voor die ouders van die baby is dat de moeite waard geweest. Voor die baby zelf niet zozeer.
God is geen supervisor en hoeft niets uit te testen, alwetend remember. Dat wij een test krijgen is voor onze eigen bestwil, waar kiezen we voor. "Hemel" of "hel". Handleidingen genoeg, wat is waar(schijnlijk). Je kan het overbodig vinden, al die sterrenstelsels en ruimte "daarboven" lijken soms ook overbodig maar ik weet het allemaal nog niet.quote:Een test waarvan de uitkomst al bij de supervisor van die test bekend is. Ja, heel nuttig. Ik noem dat overbodig. Net zoiets als 'testen of ik iets breek door van een flatgebouw af te springen'. Ik weet het antwoord al, ik hoef dat dus niet uit te testen. Hoe leuk ik het ook zou vinden om even door de lucht te vliegen.
Je kan jezelf gewoon niet in iemand anders z'n schoenen plaatsen. Al je antwoorden komen neer op "Logisch toch? Want God". Daar kan ik helaas niet zoveel mee. Zelfs als ik je het probeer te laten bekijken vanuit het perspectief van God met dat hypothetische spelletje haal je allemaal eigen ideëen naar boven (wat is een vriend nou eigenlijk? Wat als hij die ferrari crasht? God is geen supervisor, die test is voor ons (ja, duh, maar God beoordeelt die test. Dat zegt iedereen toch? 'Laat het oordeel maar aan God over')). Dan gaat de discussie alleen maar in rondjes en schieten we nergens mee op. Ik hou het dus voor gezien
Je kan wel roepen dat je het niet beter kan uitleggen maar je vergelijking gaat simpelweg niet op. God stuurt een vriend niet naar de hel. Als je een vriend vervangt door vijand ben ik benieuwd naar wat je "natuurlijk" moet zeggen. Is er een deur die je zelf je vijand niet gunt? Moet Hitler niet eeuwig boeten voor zijn daden?quote:
Iedereen zou natuurlijk zeggen dat die vriend niet mee moet doen. Dat is het hem nou juist. God doet dat wel met ons.
Je stelt dat God niets meer doet dan je vertellen welke keuze je moet maken, ben je je vrije wil vergeten? God wil niet dat je een "vriend" voor de leeuwen gooit maar toch gebeurd het geregeld. Kan volgens jou "natuurlijk" niet. Koen Everink?
Dit bedoel ik dusquote:
[..]
Je kan wel roepen dat je het niet beter kan uitleggen maar je vergelijking gaat simpelweg niet op. God stuurt een vriend niet naar de hel. Als je een vriend vervangt door vijand ben ik benieuwd naar wat je "natuurlijk" moet zeggen. Is er een deur die je zelf je vijand niet gunt? Moet Hitler niet eeuwig boeten voor zijn daden?
Je stelt dat God niets meer doet dan je vertellen welke keuze je moet maken, ben je je vrije wil vergeten? God wil niet dat je een "vriend" voor de leeuwen gooit maar toch gebeurd het geregeld. Kan volgens jou "natuurlijk" niet. Koen Everink?
Je neemt alles zo letterlijk. Maak er 'kind' van ipv vriend, want we zijn allemaal 'God's kinderen'. Je kan vast wel iets bedenken waardoor je het spelletje kan spelen waarvoor het bedoeld is. "Wat als de ferrari crasht", serieus? Je neemt alles zo letterlijk, dat maakt het onmogelijk om dit soort hypothetische spelletjes voor te leggen.
Ik maak het enkel wat concreter, kon je vergelijking niet aan.quote:
[..]
Dit bedoel ik dus
Dan is het "spelletje van God" (vaak) toch beter uitgewerkt. Waarom neem jij de zeeën die splitsten door een staf letterlijk? Het is toch God en niet de staf die de zeeën splitste? Waarom kan God daar niet voor gezorgd hebben, al dan niet op het moment dat Mozes zijn staf bewoog? Zou toch logisch zijn als Mozes door God is uitverkozen?
Dit is wat men 3500 jaar geleden er van dacht. Nu weten we dat men hier te doen had met een tsunami wat een natuurlijk fenomeen is. Niks Gods tussenkomst, of ga je de doden door een tsunami ook op God's rekening zetten. Hallo, we zijn nu in het jaar 2018 hoor.quote:
[..]
Ik maak het enkel wat concreter, kon je vergelijking niet aan.
Waarom neem jij de zeeën die splitsten door een staf letterlijk? Het is toch God en niet de staf die de zeeën splitste? Waarom kan God daar niet voor gezorgd hebben, al dan niet op het moment dat Mozes zijn staf bewoog? Zou toch logisch zijn als Mozes door God is uitverkozen?
Natuurlijk "weten" we dat niet. Een tsunami zou een fenomeen kunnen zijn waarop het verhaal is gebaseerd, als je aanneemt dat het verhaal zich baseert op een daadwerkelijk, natuurlijk fenomeen. Dat laatste is, jawel, een kwestie van interpretatie.quote:
Nu weten we dat men hier te doen had met een tsunami wat een natuurlijk fenomeen is. Niks Gods tussenkomst, of ga je de doden door een tsunami ook op God's rekening zetten. Hallo, we zijn nu in het jaar 2018 hoor.
Vergelijk het met de zwavelregen die JHWH op Sodom en Gemorra laat vallen. Is dit ook gebaseerd op een natuurlijk fenomeen? Of is het een vorm van puur magisch denken?
-
Misschien vulkanische uitbarsting? Dat lijkt me aannemelijker, aangezien de verhalen in de bijbel altijd een soort oorsprong hebben.quote:
Vergelijk het met de zwavelregen die JHWH op Sodom en Gemorra laat vallen. Is dit ook gebaseerd op een natuurlijk fenomeen? Of is het een vorm van puur magisch denken?
Dus vrije wil bestaat niet en God straft mensen omdat ze precies doen waarvoor hij hen gemaakt heeft. Helder.quote:
Je doet nu alsof mensen die in de hel belandden "foutjes" van God zijn. Dat is niet het geval. Elk wezen doet wat God bedoeld heeft.
De steden die later Sodom en Gomorrah genoemd zijn, waren ruïnes langs een looproute van zwervende stammen. Die steden zijn vele eeuwen eerder verwoest dan wat de Bijbel suggereert en men is er gewoon verhaaltjes over gaan verzinnen toentertijd.quote:
[..]
Misschien vulkanische uitbarsting? Dat lijkt me aannemelijker, aangezien de verhalen in de bijbel altijd een soort oorsprong hebben.
Archeologisch onderzoek heeft aangetoond dat de ene gewoon door een grote uitslaande brand verwoest is en de ander door een aanval van een vijandelijke stam. De aanval kwam van 1 kant en de verdedigers hebben tevergeefs stenen van de muur aan de andere kant van de stad versleept naar waar de aanval plaatsvond, om daar de muur te verhogen en te verstevigen.
Maar een vulkanische uitbarsting is sowieso een goed punt; in bepaalde Bijbelse verhalen lijkt God idd een vulkaan te zijn. http://ohmyvolcano.blogsp(...)es-that-suggest.html
Verder zijn er ook heel veel aanwijzingen dat veel Bijbelse verhalen gejat zijn vanuit andere mythologieën van andere stammen. Soms zijn die stammen uitgeroeid door de joden.
Het hele verhaal van dat God almachtig, onzichtbaar en overal aanwezig zou zijn, schijnt gejat te zijn van dat volk dat door de joden uitgeroeid is en waarvan ze 30.000 kind-seksslaafjes hebben buitgemaakt en een aantal aan God hebben geofferd. (Ben ff kwijt welk Bijbels verhaal dat was.)
Zelfs het hele duivel versus God verhaal zou volgens sommige onderzoekers niet origineel van de joden geweest te zijn; het schijnt gebaseerd te zijn op een soort gedicht / theaterstuk over de maan versus de zon.
[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 10:23:05 ]
Aha!quote:
[..]
De steden die later Sodom en Gomorrah genoemd zijn, waren ruïnes langs een looproute van zwervende stammen. Die steden zijn vele eeuwen eerder verwoest dan wat de Bijbel suggereert en men is er gewoon verhaaltjes over gaan verzinnen toentertijd.
Archeologisch onderzoek heeft aangetoond dat de ene gewoon door een grote uitslaande brand verwoest is en de ander door een aanval van een vijandelijke stam. De aanval kwam van 1 kant en de verdedigers hebben tevergeefs stenen van de muur aan de andere kant van de stad versleept naar waar de aanval plaatsvond, om daar de muur te verhogen en te verstevigen.
Maar een vulkanische uitbarsting is sowieso een goed punt; in bepaalde Bijbelse verhalen lijkt God idd een vulkaan te zijn. http://ohmyvolcano.blogsp(...)es-that-suggest.html
Verder zijn er ook heel veel aanwijzingen dat veel Bijbelse verhalen gejat zijn vanuit andere mythologieën van andere stammen. Soms zijn die stammen uitgeroeid door de joden.
Het hele verhaal van dat God almachtig, onzichtbaar en overal aanwezig zou zijn, schijnt gejat te zijn van dat volk dat door de joden uitgeroeid is en waarvan ze 30.000 kind-seksslaafjes hebben buitgemaakt en een aantal aan God hebben geofferd. (Ben ff kwijt welk Bijbels verhaal dat was.)
Zelfs het hele duivel versus God verhaal zou volgens sommige onderzoekers niet origineel van de joden geweest te zijn; het schijnt gebaseerd te zijn op een soort gedicht / theaterstuk over de maan versus de zon.
Ja ik heb nogal wat uurtjes gestoken in websites door te speuren en Youtube video's (o.a. documentaires die op tv geweest zijn) te bekijken die over dit soort onderwerpen gaan!quote:
Best fascinerend! Ook dat Jezus gewoon één van de zovele "zonen van God" was (wat in die tijd een heel normale titel scheen te zijn), en dat het een soort "survival of the fittest" was wat betreft wel geloof overeind bleef bestaan. De eerste volgelingen van Jezus schenen andersgelovigen nogal hardhandig behandeld te hebben om hun geloof te verspreiden.Ook de wonderen die Jezus verricht zou hebben zijn eeuwen eerder al door andere profeten gedaan te zijn. Of in die tijd echt magie bestond of dat eht allemaal trucage was laat ik ff in het midden.
Maar het gaat om zieken genezen, doden tot leven wekken, door muren lopen, gekruisigd worden en zelf weer tot leven komen, leviteren enz.Anyway, deze 2 topics zijn eigenlijk weer gewoon de hele tijd over gelovigen versus ongelovigen terwijl de vraag eigenlijk was: kun je christen of moslim zijn terwijl je al die verhalen verder niet gelooft?
Waarom een natuurlijke oorsprong? Waarom kan het niet gewoon symbooltaal zijn?quote:
Dat lijkt me aannemelijker, aangezien de verhalen in de bijbel altijd een soort oorsprong hebben.
-
Spreek voor jezelf ! Het " exodus " verhaal is een samenvoegen van verschillende gebeurtenissen uit de 18e dynastie. Deze opmerkelijke gebeurtenissen heeft men ondergebracht bij de fictieve figuur Mozes en zijn zelfs niet chronologisch. Voor het splijten van de ( Riet- ) zee moeten we teruggaan naar deze ramp :quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Santorini
En het zou Kamose geweest zijn die op dat moment zich met zijn leger in de Nijldelta bevond.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose
Werd opgevolgd door zijn broer Ahmose. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ahmose_I
De Israëlieten uit Exodus betrof hier de Hyksos, gezien de Israëlieten toen nog niet bestonden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyksos
Het is gewoon een kwestie van wat je gelooft: vele jaren aan research door vele wetenschappers op diverse verschillende terreinen, met keihard bewezen data en archeologische vondsten e.d. die ze hebben, of datgene waarmee je opgevoed bent, wat meneer pastoor je vertelt en wat je in je hart gelooft. Tastbaar bewijs versus overtuiging.
Hier in Nederland kiezen dankzij goed onderwijs wel meer en meer mensen voor het geloven in tastbare bewijzen en logisch nadenken.
Naar een onzichtbaar wezen bidden als dank voor het eten wat op tafel staat? Terwijl de zon, de regen en de voedingsstoffen in de aarde er voor gezorgd hebben dat de gewassen gegroeid zijn, de boer ze geoogst heeft, de slager het varkentje voor jou geslacht heeft en je baas je voor jouw werk betaald heeft waarmee je die voedingsmiddelen kon kopen. Jijzelf hebt het eten in de keuken bereid, dus waar moet die dankbaarheid voor zijn? Voor het feit dat de zon (die al miljarden jaren bestaat en nog miljarden jaren zal blijven bestaan) de energie aan de plantjes heeft gegeven om hen te laten groeien? Dat je baas jou uit alle sollicitanten heeft gekozen zodat jij die baan hebt zodat je je dagelijks eten kunt kopen? (Hell, nooit van uitkering of de voedselbank gehoord? En sowieso is er altijd wel werk te vinden als je echt genoeg moeite doet.)
Waarom die dankbaarheid voor je (eventueel zelfs kant-en-klare magnetron)maaltijd tegenover die onbewezen godheid?
Ik kan er serieus met mijn verstand niet bij! Ja, vroeger had men nog wel zoiets van "Ja maar wie laat die gewassen op het veld groeien? Dat is God!" Maar tegenwoordig leer je biologie op school.
En ik heb met scheikunde of biologie nog nooit geleerd CO2 + H2O + zonlicht + God --> Glucose + O2
(En ja: ik weet dat in de Bijbel staat dat Jezus gezegd heeft dat je het moet doen. Dan nog snap ik er geen hol van, maar in geloofszaken moet je je verstand schijnbaar uitschakelen en gewoon doen wat er van je verlangd wordt.)
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 12:05:29 ]
Hier in Nederland kiezen dankzij goed onderwijs wel meer en meer mensen voor het geloven in tastbare bewijzen en logisch nadenken.
Naar een onzichtbaar wezen bidden als dank voor het eten wat op tafel staat? Terwijl de zon, de regen en de voedingsstoffen in de aarde er voor gezorgd hebben dat de gewassen gegroeid zijn, de boer ze geoogst heeft, de slager het varkentje voor jou geslacht heeft en je baas je voor jouw werk betaald heeft waarmee je die voedingsmiddelen kon kopen. Jijzelf hebt het eten in de keuken bereid, dus waar moet die dankbaarheid voor zijn? Voor het feit dat de zon (die al miljarden jaren bestaat en nog miljarden jaren zal blijven bestaan) de energie aan de plantjes heeft gegeven om hen te laten groeien? Dat je baas jou uit alle sollicitanten heeft gekozen zodat jij die baan hebt zodat je je dagelijks eten kunt kopen? (Hell, nooit van uitkering of de voedselbank gehoord? En sowieso is er altijd wel werk te vinden als je echt genoeg moeite doet.)
Waarom die dankbaarheid voor je (eventueel zelfs kant-en-klare magnetron)maaltijd tegenover die onbewezen godheid?
Ik kan er serieus met mijn verstand niet bij! Ja, vroeger had men nog wel zoiets van "Ja maar wie laat die gewassen op het veld groeien? Dat is God!" Maar tegenwoordig leer je biologie op school.
En ik heb met scheikunde of biologie nog nooit geleerd CO2 + H2O + zonlicht + God --> Glucose + O2
(En ja: ik weet dat in de Bijbel staat dat Jezus gezegd heeft dat je het moet doen. Dan nog snap ik er geen hol van, maar in geloofszaken moet je je verstand schijnbaar uitschakelen en gewoon doen wat er van je verlangd wordt.)
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 12:05:29 ]
Het is fascinerend idd.quote:
[..]
Ja ik heb nogal wat uurtjes gestoken in websites door te speuren en Youtube video's (o.a. documentaires die op tv geweest zijn) te bekijken die over dit soort onderwerpen gaan!
Ook de wonderen die Jezus verricht zou hebben zijn eeuwen eerder al door andere profeten gedaan te zijn. Of in die tijd echt magie bestond of dat eht allemaal trucage was laat ik ff in het midden.
Ik kan, denk ik, de meeste dingen ook wel zelf vinden op internet als ik wat moeite doe. Maar ik ben daar meestal te lui voor
Dus lees ik hier de topics door en bij twijfel gevallen of wanneer ik iets dieper wil weten zoek ik het wel op.
Alle F&L topics gaan eerder of later over bijbel en de interpretaties.quote:Anyway, deze 2 topics zijn eigenlijk weer gewoon de hele tijd over gelovigen versus ongelovigen terwijl de vraag eigenlijk was: kun je christen of moslim zijn terwijl je al die verhalen verder niet gelooft?
Dat schijnt het enig onderwerp te zijn dat "onuitputtelijk" is. Maar ik moet toegeven dat er soms wel wat uit te leren is. Daarom blijf ik het ook volgen.
Soms kan het niet anders of het is wel symbooltaal, idd.quote:
[..]
Waarom een natuurlijke oorsprong? Waarom kan het niet gewoon symbooltaal zijn?
Maar waarom natuurlijke oorsprong? Omdat natuur het enige fenomeen is dat (vooral toen) nog onbegrijpelijk is en waarom ze God hebben bedacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2018 11:57:30 ]
quote:
Soms kan het niet anders of het is wel symbooltaal, idd.
Maar waarom natuurlijke oorsprong? Omdat natuur het enige fenomeen is dat (vooral toen) nog onbegrijpelijk is en waarom ze God hebben bedacht.
Dat ligt er aan in wat voor op zich jij of anderen niks van Hem merken?quote:
[..]
Wat is voor God de meerwaarde van jouw geloof in dit soort dingen?
Als je Hem in het hiernamaals zou zien, geloof je wel.
Waarom is het zo belangrijk dat je in het hier en nu in Hem gelooft? En ALS het zo belangrijk is dat je in Hem gelooft, waarom laat hij niks van zich merken en zijn er zo ongelooflijk veel bewijzen TEGEN de Bijbelse verhalen?
Of sta je er misschien niet voor open om iets van Hem te merken, daarnaast zijn er volgens mij genoeg mensen die wel iets van God merken hier is genoeg over te lezen op het internet etc.
dus als je ooit toch voor God zult verschijnen kun je niet zeggen dat je nooit iets van of over Hem gehoord hebt.
Ik weet niet of je het verhaal kent van de rijke man en de arme lazarus?
Lucas 16 vs 19 t/m 31
De rijke man en de bedelaar Lazarus
19 Nu was er een zeker rijk mens, die gekleed ging in purper en zeer fijn linnen en die elke dag vrolijk en overdadig leefde.
20 En er was een zekere bedelaar, van wie de naam Lazarus was, die voor zijn poort neergelegd was, en die onder de zweren zat.
21 En hij verlangde ernaar verzadigd te worden met de kruimeltjes die van de tafel van de rijke man vielen; maar ook de honden kwamen en likten zijn zweren.
22 Het gebeurde nu dat de bedelaar stierf en door de engelen in de schoot van Abraham gedragen werd.
23 En ook de rijke man stierf en werd begraven. En toen hij in de hel zijn ogen opsloeg, waar hij in pijn verkeerde, zag hij Abraham van ver en Lazarus in zijn schoot.
24 En hij riep en zei: Vader Abraham, ontferm u over mij en stuur Lazarus naar mij toe en laat hem de top van zijn vinger in het water dopen en mijn tong verkoelen, want ik lijd vreselijk pijn in deze vlam.
25 Abraham echter zei: Kind, herinner u dat u het goede deel ontvangen hebt in uw leven en Lazarus evenzo het kwade. En nu wordt hij vertroost en u lijdt pijn.
26 En bovendien is er tussen ons en u een grote kloof aangebracht, zodat zij die van hier naar u zouden willen gaan, dat niet kunnen en ook zij niet die vandaar naar ons zouden willen gaan.
27 En hij zei: Ik vraag u dan, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt,
28 want ik heb vijf broers. Laat hij dan tegenover hen getuigenis afleggen, opdat ook zij niet komen in deze plaats van pijniging.
29 Abraham zei tegen hem: Zij hebben Mozes en de profeten. Laten zij naar hen luisteren.
30 Hij echter zei: Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe zou gaan, zouden zij zich bekeren.
31 Maar Abraham zei tegen hem: Als zij niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen zij zich ook niet laten overtuigen, als iemand uit de doden zou opstaan.
Kortom er is genoeg geschreven en gebeurd waardoor men zou kunnen geloven en als je dat dus al niet geloofd waarom zou iemand wel geloven als er iemand uit de dood zou op staan of misschien een ander teken.
Dus hoe zou je als ongelovige merken dat God je een teken heeft gegeven, je zou het gene ook als toeval af kunnen doen?
Ik geloof dat johannes 3 vers 16 en verder daar toch vrij duidelijk over is.quote:
En wat als je verstand het van je opvoeding wint? Als je te rationeel ingesteld bent en te veel naar alle bewijzen kijkt die glashard aantonen dat de zondvloed nooit plaats heeft kunnen vinden, en dat het verhaal van Mozes niet kan kloppen? Of dat je beseft dat er nooit een vrouw uit mannelijke chromosomen gemaakt kon worden die daarna ook nog zoons met die man kon krijgen waarvan de ene de andere doodsloeg en een gezin ging stichten?
Als je deze dingen niet kunt geloven door rationeel verstand, ben je dan echt voor altijd verloren? Ben je dan echt nutteloos in de ogen van God en word je in het allesverterende vuur geworpen? Is gezond verstand hebben een onoverkomelijke zonde?
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
20 Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.
21 Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat ze in God gedaan zijn.
Verder is het punt dat er geen onomstotelijk bewijs is dat het niet zo gebeurd zou kunnen zijn.
Verder kan ik dan ook zeggen dat er bewijs is dat er uit alle chaos geen orde kan ontstaan, zoals dat bij de evolutie theorie zou zijn gebeurd, en de onwaarschijnlijkheid dat bepaalde stoffen en eiwitten bij elkaar zijn gekomen om leven te kunnen scheppen.
Die processen zijn ooit wel eens getest maar mislukt.
kortom bewijs voor de evolutie theorie is er ook niet echt.
micro evolutie zou op zich wel kunnen maar makro evolutie is geen bewijs voor.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Subjectieve gevoelens van een godsbeleving zijn geen bewijs vor het bestaan van een god. Euforie of een biochemische onbalans kan het heel goed verklaren. Je kunt je laten opzwepen door het geloof van anderen enzo. Daarbij; stel DAT je ooit één of andere gigantische euforie voelt en zeker weet dat het van een god komt; hoe moet je weten van welke god dat af komt? Hoe is zo'n gevoel het bewijs voor dat de christelijke god bestaat en we allemaal zondige afstammelingen zijn van Adam en Eva en dat je in Jezus moet geloven om gered te worden?
Aan die bangmakerij van die Bijbelquote heb ik ff verder niks, sorry.
Wat bewijzen betreft; klik die filmpjes ff aan van de zondvloed. Als je DAT geen bewijs noemt, is er wel echt iets mis met je.
Uit chaos kan echt wel orde ontstaan als de boel bijvoorbeeld afkoelt. Na de oerknal was alles extreem heet, maar hoe verder het universum uitdijde, hoe meer het afkoelde en er zonnen en planeten konden ontstaan. (Planeten kwamen overigens pas na de 2e of 3e generatie zonnen omdat daarin pas zwaardere elementen gevormd werden.)
Grappig dat je doet alsof testen mislukt zijn om abiogenesis te bewijzen. Nog lang niet alle stappen zijn duidelijk, maar mislukt wil ik de onderzoeken absoluut niet noemen:
Verder zijn micro evolutie en macro evolutie exact het zelfde. Er zijn onnoemelijk veel bewijzen voor de evolutie. Heb je wel een idee hoeveel fossielen er gevonden zijn, bijvoorbeeld?
http://www.notjustatheory.com/
Edit; nee wacht; die bangmakerij van die Bijbelquote is toch niet nutteloos. Het betekent dus dat ook al zijn er talloze bewijzen tegen de Bijbel en 0 bewijzen er voor, dan NÓG wordt er van je verlangd om in Hem te geloven! Dus ook al heb je een sceptisch stel hersenen en wil je dingen echt aantonen voor je het gelooft (wat in de wetenschap sowieso een vereiste is), dan NOG wordt van je verlangd dat je in Hem gelooft. Je moet je verstand uitschakelen en mak volgen wat meneer pastoor vertelt! Het is blijkbaar onnoemelijk belangrijk voor God dat men in Hem gelooft, zonder dat er keiharde bewijzen zijn dat Hij bestaat.
Stel DAT Hij zou bestaan, waarom is het voor Hem zo belangrijk dat men in Hem gelooft? En waarom doet Hij er niet meer aan om concreet aan te tonen dat Hij bestaat? Het lijkt me haast een zwakte; dat wij in Hem moeten geloven zodat Hij kan bestaan?
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 13:04:55 ]
Aan die bangmakerij van die Bijbelquote heb ik ff verder niks, sorry.
Wat bewijzen betreft; klik die filmpjes ff aan van de zondvloed. Als je DAT geen bewijs noemt, is er wel echt iets mis met je.
Uit chaos kan echt wel orde ontstaan als de boel bijvoorbeeld afkoelt. Na de oerknal was alles extreem heet, maar hoe verder het universum uitdijde, hoe meer het afkoelde en er zonnen en planeten konden ontstaan. (Planeten kwamen overigens pas na de 2e of 3e generatie zonnen omdat daarin pas zwaardere elementen gevormd werden.)
Grappig dat je doet alsof testen mislukt zijn om abiogenesis te bewijzen. Nog lang niet alle stappen zijn duidelijk, maar mislukt wil ik de onderzoeken absoluut niet noemen:
Verder zijn micro evolutie en macro evolutie exact het zelfde. Er zijn onnoemelijk veel bewijzen voor de evolutie. Heb je wel een idee hoeveel fossielen er gevonden zijn, bijvoorbeeld?
http://www.notjustatheory.com/
Edit; nee wacht; die bangmakerij van die Bijbelquote is toch niet nutteloos. Het betekent dus dat ook al zijn er talloze bewijzen tegen de Bijbel en 0 bewijzen er voor, dan NÓG wordt er van je verlangd om in Hem te geloven!
Dus ook al heb je een sceptisch stel hersenen en wil je dingen echt aantonen voor je het gelooft (wat in de wetenschap sowieso een vereiste is), dan NOG wordt van je verlangd dat je in Hem gelooft. Je moet je verstand uitschakelen en mak volgen wat meneer pastoor vertelt! Het is blijkbaar onnoemelijk belangrijk voor God dat men in Hem gelooft, zonder dat er keiharde bewijzen zijn dat Hij bestaat.Stel DAT Hij zou bestaan, waarom is het voor Hem zo belangrijk dat men in Hem gelooft? En waarom doet Hij er niet meer aan om concreet aan te tonen dat Hij bestaat? Het lijkt me haast een zwakte; dat wij in Hem moeten geloven zodat Hij kan bestaan?
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 13:04:55 ]
Misschien dat ik iets te voorbarig was over het mislukken van testen etc.quote:
Subjectieve gevoelens van een godsbeleving zijn geen bewijs vor het bestaan van een god. Euforie of een biochemische onbalans kan het heel goed verklaren. Je kunt je laten opzwepen door het geloof van anderen enzo. Daarbij; stel DAT je ooit één of andere gigantische euforie voelt en zeker weet dat het van een god komt; hoe moet je weten van welke god dat af komt? Hoe is zo'n gevoel het bewijs voor dat de christelijke god bestaat en we allemaal zondige afstammelingen zijn van Adam en Eva en dat je in Jezus moet geloven om gered te worden?
Aan die bangmakerij van die Bijbelquote heb ik ff verder niks, sorry.
Wat bewijzen betreft; klik die filmpjes ff aan van de zondvloed. Als je DAT geen bewijs noemt, is er wel echt iets mis met je.
Uit chaos kan echt wel orde ontstaan als de boel bijvoorbeeld afkoelt. Na de oerknal was alles extreem heet, maar hoe verder het universum uitdijde, hoe meer het afkoelde en er zonnen en planeten konden ontstaan. (Planeten kwamen overigens pas na de 2e of 3e generatie zonnen omdat daarin pas zwaardere elementen gevormd werden.)
Grappig dat je doet alsof testen mislukt zijn om abiogenesis te bewijzen. Nog lang niet alle stappen zijn duidelijk, maar mislukt wil ik de onderzoeken absoluut niet noemen:
Verder zijn micro evolutie en macro evolutie exact het zelfde. Er zijn onnoemelijk veel bewijzen voor de evolutie. Heb je wel een idee hoeveel fossielen er gevonden zijn, bijvoorbeeld?
http://www.notjustatheory.com/
Edit; nee wacht; die bangmakerij van die Bijbelquote is toch niet nutteloos. Het betekent dus dat ook al zijn er talloze bewijzen tegen de Bijbel en 0 bewijzen er voor, dan NÓG wordt er van je verlangd om in Hem te geloven!
Stel DAT Hij zou bestaan, waarom is het voor Hem zo belangrijk dat men in Hem gelooft? En waarom doet Hij er niet meer aan om concreet aan te tonen dat Hij bestaat?
Maar punt is wel dat men niet kan aan tonen dat alle soorten dieren, uit 1 en dezelfde cel zouden zijn ontstaan. Dus vogels, zoogdieren, vissen etc.
laat staan dat mensen afstammen van apen. Heb je niet een heel groot geloof nodig om te denken of te geloven of denken te weten dat alles per toeval is ontstaan?
Wat betreft de zondvloed, als elke aardlaag een era moet voorstellen hoe kan het dan dat men ook fossielen van ergens in de bergen zijn tegen gekomen?
Zijn die bewijzen er niet of wil je die bewijzen niet zien, die vraag kun je je ook stellen.
interessante informatie die ik net op internet tegen kwam over de zondvloed en zo.
https://scheppingofevolutie.nl/menselijke-fossielen/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb de indruk dat je veel video's van Ken Ham en Kent Hovind enzo kijkt?quote:
[..]
Misschien dat ik iets te voorbarig was over het mislukken van testen etc.
Maar punt is wel dat men niet kan aan tonen dat alle soorten dieren, uit 1 en dezelfde cel zouden zijn ontstaan. Dus vogels, zoogdieren, vissen etc.
laat staan dat mensen afstammen van apen. Heb je niet een heel groot geloof nodig om te denken of te geloven of denken te weten dat alles per toeval is ontstaan?
Wat betreft de zondvloed, als elke aardlaag een era moet voorstellen hoe kan het dan dat men ook fossielen van ergens in de bergen zijn tegen gekomen?
Zijn die bewijzen er niet of wil je die bewijzen niet zien, die vraag kun je je ook stellen.
interessante informatie die ik net op internet tegen kwam over de zondvloed en zo.
https://scheppingofevolutie.nl/menselijke-fossielen/
Veel uitspraken van je komen me heel erg bekend voor. Anyway, vogels stammen van dinosauriërs af, die op hun beurt weer van kleinere dieren afstammen, die ontstaan zijn van de vissen die aan land gekomen zijn. Het is makkelijk googlen naar de bijbehorende fossielen, als je interesse hebt.
Zoogdieren zijn ook ontstaan uit diezelfde vis die aan land gekomen is; alles heeft inderdaad uiteindelijk één gemeenschappelijke voorouder. Ik heb hier zelfs een fossiel schuin achter me liggen van een dier waar alle zoogdieren uit zijn ontstaan. Ben helaas wel de naam kwijt.
Met overweldigende hoeveelheden bewijzen heb je geen groot geloof nodig om te geloven dat evolutie echt is, nee. En ja; voor zover het er uit ziet is het leven per toeval ontstaan, maar dat is minder raar dan je zou denken; ik weet niet of je die filmpjes over abiogenesis enzo bekeken hebt? Het is heel makkelijk om de basisbouwstoffen van het leven spontaan te laten ontstaan onder omstandigheden die op de jonge aarde aanwezig waren.
Laat die basisbouwstoffen een paar miljard jaar random met elkaar reageren en je krijgt allerlei complexere eiwitketens, zoals RNA:
Wat fossielen in de bergen betreft: je weet wat tektonische platen zijn en hoe bergen gevormd worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 13:37:51 ]
Daarbij is de cheetah het enige dier ter wereld dat genetisch gezien het verhaal van de zondvloed kan bevestigen; de genenpool van dat dier heeft idd echt zo veel last van inteelt dat rond de veronderstelde tijd van de zondvloed inderdaad zo ongeveer maar 1 mannetje en 1 vrouwtje van die diersoort bestond.
Er moeten echt zulke bokkensprongen gemaakt worden om Bijbelse verhalen kloppend te laten lijken met de wetenschap die we nu hebben.
Zo wordt gezegd dat Noah en zijn familie nog het DNA hadden dat Adam en Eva hadden, waarmee ze 30 meter groot en 900 jaar oud mee konden worden. Door inteelt waarmee de wereldbevolking nu ontstaan is, zijn we nog maar zo groot zoals we nu zijn en worden we hooguit maar een jaartje of 100. Datzelfde zou gelden voor alle andere dieren.
Maar de cheetah dan? Had die dan al inteelt-DNA voor de zondvloed plaats vond?
Daarbij: hoe zijn de koala's en kangoeroes enzo naar Australië gegaan? Gelovigen beweren dat er een landbrug bestond in die tijd, maar daar is absoluut geen bewijs van te vinden. Ook is er nergens bewijs van fossielen van koala's en kangoeroes die in die tijd van de berg waar Noah's ark strandde, naar Australië zijn getrokken. Blijkbaar zijn ze er naar toe geteleporteerd door God?
En de bomen en planten; hoe hebben die de zondvloed kunnen overleven? En de zoet- en zoutwatervissen? En alle dodelijke virussen, bacteriën, schimmels en parasieten?
Wat aten de carnivoren nadat ze weer aan land kwamen?
Check de video's die ik gepost heb; daarin wordt echt veel meer verteld als wat ik hier ooit allemaal zou kunnen typen. Over aardlagen die duizenden jaren oud zijn en door water verwoest zouden zijn. Egyptische geschriften die duizenden jaren beslaan en per periode laten zien welke gebouwen er gebouwd zijn, en in geen enkele is een wereldwijde vloed vernoemd.
En nog vele, vele andere dingen die gewoon een wereldwijde vloed absoluut onmogelijk maken.
Daarbij wordt ook gesproken over dat de vloed een verhaal uit Mesopotamië was. waarbij een rivier zo enorm overstroomde dat het LEEK alsof de hele wereld overstroomd was, en 1 man daar had een grote boot gebouwd waarin hij zo veel mogelijk MENSEN opnam om hen te redden. Mensen, geen dieren.
Dit was de oorsprong van het verhaal van de ark van Noah.
[ Bericht 31% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 13:34:43 ]
Er moeten echt zulke bokkensprongen gemaakt worden om Bijbelse verhalen kloppend te laten lijken met de wetenschap die we nu hebben.
Zo wordt gezegd dat Noah en zijn familie nog het DNA hadden dat Adam en Eva hadden, waarmee ze 30 meter groot en 900 jaar oud mee konden worden. Door inteelt waarmee de wereldbevolking nu ontstaan is, zijn we nog maar zo groot zoals we nu zijn en worden we hooguit maar een jaartje of 100. Datzelfde zou gelden voor alle andere dieren.
Maar de cheetah dan? Had die dan al inteelt-DNA voor de zondvloed plaats vond?
Daarbij: hoe zijn de koala's en kangoeroes enzo naar Australië gegaan? Gelovigen beweren dat er een landbrug bestond in die tijd, maar daar is absoluut geen bewijs van te vinden. Ook is er nergens bewijs van fossielen van koala's en kangoeroes die in die tijd van de berg waar Noah's ark strandde, naar Australië zijn getrokken. Blijkbaar zijn ze er naar toe geteleporteerd door God?
En de bomen en planten; hoe hebben die de zondvloed kunnen overleven? En de zoet- en zoutwatervissen? En alle dodelijke virussen, bacteriën, schimmels en parasieten?
Wat aten de carnivoren nadat ze weer aan land kwamen?
Check de video's die ik gepost heb; daarin wordt echt veel meer verteld als wat ik hier ooit allemaal zou kunnen typen. Over aardlagen die duizenden jaren oud zijn en door water verwoest zouden zijn. Egyptische geschriften die duizenden jaren beslaan en per periode laten zien welke gebouwen er gebouwd zijn, en in geen enkele is een wereldwijde vloed vernoemd.
En nog vele, vele andere dingen die gewoon een wereldwijde vloed absoluut onmogelijk maken.
Daarbij wordt ook gesproken over dat de vloed een verhaal uit Mesopotamië was. waarbij een rivier zo enorm overstroomde dat het LEEK alsof de hele wereld overstroomd was, en 1 man daar had een grote boot gebouwd waarin hij zo veel mogelijk MENSEN opnam om hen te redden. Mensen, geen dieren.
Dit was de oorsprong van het verhaal van de ark van Noah.
[ Bericht 31% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 13:34:43 ]
ligt er aan met wat voor wetenschap je de bijbel wilt laten kloppen.
met archeologie kan juist aardig veel van de bijbel bewezen worden.
of telt archeologie niet mee?
En waarom staan alle planeten en zo in ons zonne stelsel precies op een juiste plek ten op zichte van elkaar dat als er maar een kleine verschuiving zou zijn dat er hier op aarde totaal geen leven mogelijk zou zijn?
En waarom vind men fossielen op plekken waar je die niet zou verwachten tenzij er een zondvloed is geweest die ze daar heeft doen stranden nadien?
als er geen wereldlijke zondvloed zou zijn geweest, waarom zijn er dan over de hele wereld verhalen bekend en gedocumenteerd over zondvloeden?
Dus meerdere stammen en volken die op de aarde zijn hebben een verhaal over een zondvloed.
met archeologie kan juist aardig veel van de bijbel bewezen worden.
of telt archeologie niet mee?
En waarom staan alle planeten en zo in ons zonne stelsel precies op een juiste plek ten op zichte van elkaar dat als er maar een kleine verschuiving zou zijn dat er hier op aarde totaal geen leven mogelijk zou zijn?
En waarom vind men fossielen op plekken waar je die niet zou verwachten tenzij er een zondvloed is geweest die ze daar heeft doen stranden nadien?
als er geen wereldlijke zondvloed zou zijn geweest, waarom zijn er dan over de hele wereld verhalen bekend en gedocumenteerd over zondvloeden?
Dus meerdere stammen en volken die op de aarde zijn hebben een verhaal over een zondvloed.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Met archeologie kun je juist aantonen dat veel dingen in de Bijbel niet kloppen, zoals ik al zei wat betreft de zondvloed, Sodom en Gomorrah, de oorsprong van veel Bijbelse verhalen in mythologieën van andere volkeren enz.quote:
ligt er aan met wat voor wetenschap je de bijbel wilt laten kloppen.
met archeologie kan juist aardig veel van de bijbel bewezen worden.
of telt archeologie niet mee?
En waarom staan alle planeten en zo in ons zonne stelsel precies op een juiste plek ten op zichte van elkaar dat als er maar een kleine verschuiving zou zijn dat er hier op aarde totaal geen leven mogelijk zou zijn?
En waarom vind men fossielen op plekken waar je die niet zou verwachten tenzij er een zondvloed is geweest die ze daar heeft doen stranden nadien?
als er geen wereldlijke zondvloed zou zijn geweest, waarom zijn er dan over de hele wereld verhalen bekend en gedocumenteerd over zondvloeden?
Dus meerdere stammen en volken die op de aarde zijn hebben een verhaal over een zondvloed.
Die goldilocks zone van de planeten is veel, VEEL groter dan je denkt, en hee: dat wij toevallig in die zone zitten, betekent niet dat het voorbestemd was. Weet je wel hoe veel miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels er in het universum zijn? Grote kans dat er ergens wel leven ontstaat, en wij zijn hier op deze planeet ontstaan. Is dat voorbestemd? Nee, het is gewoon gebeurd. Het is een denkfout dat wij hebben MOETEN ontstaan en dat alles wat eraan vooraf is gebeurd, ons ontstaan vooraf al tot gevolg MOEST hebben; het is gewoon gebeurd. Je vraagt je toch ook niet af: "Waarvoor ontploffen er sterren?" Die dingen gaan gewoon supernova als ze opgebrand zijn, maar moet er per sé een specifieke achterliggende reden voor zijn dat ze ontploffen? Dat het uiteindelijk een doel heeft dat dat gebeurt?
Nee, maar doordat ze ontploffen, kunnen er wel weer nieuwe planeten ontstaan.
Is het ontploffen van een ster dan bedoeld om planeten te vormen? Nee, het vormen van planeten is wel een gevolg van het ontploffen van sterren, maar dat betekent niet dat de vorming van planeten specifiek de REDEN is waarom sterren ontploffen.
Wat de fossielen betreft; je had het over bergen. Bergen zijn geen statische dingen die sinds het ontstaan van de aarde zo gestaan hebben; die zijn omhoog geduwd doordat tektonische platen tegen elkaar aan duwen. Als daar wat fossielen op de grond laten, liggen die nu op bergen.
Er zijn idd meerdere stammen waarbij het einde van de laatste ijstijd voor enorme overstromingen hebben gezorgd en daar zijn dan ook natuurlijk verhalen door ontstaan waarbij men zegt dat de god / goden boos waren op de mensen, wat hartstikke logisch is om te denken als je niet weet wat er aan de hand is.
Maar er zijn ook genoeg volkeren die NIET zulke verhalen hebben. Die hebben nooit zo'n ramp meegemaakt.
Ff herhaling wat archeologie betreft:
Ook in de Kent Hovind reeks van Logicked worden veel van deze dingen aangekaard:
En uiteraard de "Hello I'm a scientist"-reeks:
(Maar goed, deze laatste 2 zijn iets anders in toon natuurlijk!
)[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 15:08:23 ]
Maar goed, stel dat er een wereldwijde zondvloed is geweest; de wrijving van al dat water in de atmosfeer alleen al zou de temperaturen dusdanig verhoogd hebben dat die ark in vlammen opgegaan zou moeten zijn.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de grootste moderne houten boot met stoompompen en dergelijke tijdens de eerste tocht al zonk en absoluut niet groot genoeg was om 2 van elke diersoort aan boord te nemen plus alle eten en drinken voor 40 dagen, waarbij ook rekening is gehouden voor de afvoer van de uitwerpselen en een goede aanvoer van verse lucht en afvoer van methaangassen en CO2. Shit, als je de Bijbel leest had de ark zelfs maar 1 raampje? Hoe moesten die dieren ademen?
Ik kan me goed voorstellen dat al die Bijbelse verhalen 2000 jaar geleden heel goed mogelijk geleken moeten hebben voor mensen met beperkte kennis van natuurkunde, biologie, scheikunde en allerlei andere takken van de wetenschap, maar vandaag de dag is er eigenlijk gewoon geen excuus meer om de Bijbel van kaft tot kaft volledig te geloven.
[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 16:24:04 ]
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de grootste moderne houten boot met stoompompen en dergelijke tijdens de eerste tocht al zonk en absoluut niet groot genoeg was om 2 van elke diersoort aan boord te nemen plus alle eten en drinken voor 40 dagen, waarbij ook rekening is gehouden voor de afvoer van de uitwerpselen en een goede aanvoer van verse lucht en afvoer van methaangassen en CO2. Shit, als je de Bijbel leest had de ark zelfs maar 1 raampje? Hoe moesten die dieren ademen?
Ik kan me goed voorstellen dat al die Bijbelse verhalen 2000 jaar geleden heel goed mogelijk geleken moeten hebben voor mensen met beperkte kennis van natuurkunde, biologie, scheikunde en allerlei andere takken van de wetenschap, maar vandaag de dag is er eigenlijk gewoon geen excuus meer om de Bijbel van kaft tot kaft volledig te geloven.
[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 16:24:04 ]
Ik ga er vanuit dat God overal in voorzag, God heeft niet voorniets noach en zijn vrouw en zonen en diens vrouwen gespaard.
Dus ik denk dat hij er ook in heeft voorzien in voedsel etc voor de dieren.
Daarvoor was en is God bij machte om dat te doen.
Hoe God dat gedaan heeft weet ik niet.
Het geloof draait niet om alles wetenschappelijk te kunnen verklaren.
God behoeft ook geen wetenschappelijke verklaring.
Dus ik denk dat hij er ook in heeft voorzien in voedsel etc voor de dieren.
Daarvoor was en is God bij machte om dat te doen.
Hoe God dat gedaan heeft weet ik niet.
Het geloof draait niet om alles wetenschappelijk te kunnen verklaren.
God behoeft ook geen wetenschappelijke verklaring.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn genoeg wetenschappelijke bewijzen TEGEN de Bijbel en sowieso al tegen dit verhaal.quote:
Ik ga er vanuit dat God overal in voorzag, God heeft niet voorniets noach en zijn vrouw en zonen en diens vrouwen gespaard.
Dus ik denk dat hij er ook in heeft voorzien in voedsel etc voor de dieren.
Daarvoor was en is God bij machte om dat te doen.
Hoe God dat gedaan heeft weet ik niet.
Het geloof draait niet om alles wetenschappelijk te kunnen verklaren.
God behoeft ook geen wetenschappelijke verklaring.
Je handen in de lucht gooien en zeggen dat je het niet weet en er maar van uit gaat dat God wel overal aan gedacht zal hebben is idd iets wat een rotsvast geloof vereist.
Geloof jij dan maar lekker verder in je onmogelijk verhaaltje, in een epos uit de bronstijd uit Mesopotamië wat de Judeeërs tijdens hun ballingschap hebben overgeschreven en er de nodige aanpassingen aan gedaan hebben om het in hun boek te kunnen inpassen.quote:
Ik ga er vanuit dat God overal in voorzag, God heeft niet voorniets noach en zijn vrouw en zonen en diens vrouwen gespaard.
Dus ik denk dat hij er ook in heeft voorzien in voedsel etc voor de dieren.
Daarvoor was en is God bij machte om dat te doen.
Hoe God dat gedaan heeft weet ik niet.
Het geloof draait niet om alles wetenschappelijk te kunnen verklaren.
God behoeft ook geen wetenschappelijke verklaring.
Jij hebt geen vrije wil om te kiezen voor rechtsaf of linksaf slaan omdat God weet waar je heen gaat? Dat kan je toch niet serieus menen?quote:
[..]
Dus vrije wil bestaat niet en God straft mensen omdat ze precies doen waarvoor hij hen gemaakt heeft. Helder.
Waarom kan een tsunami niet het gevolg zijn van tussenkomst van God?quote:
[..]
Dit is wat men 3500 jaar geleden er van dacht. Nu weten we dat men hier te doen had met een tsunami wat een natuurlijk fenomeen is. Niks Gods tussenkomst, of ga je de doden door een tsunami ook op God's rekening zetten. Hallo, we zijn nu in het jaar 2018 hoor.
Daar veranderd het jaartal niets aan. Dat betekent trouwens nog niet dat dit bij alle tsunami's het geval is. Wat de eventuele slachtoffers betreft is het op God's rekening zetten wel heel dubieus. Waarom dan niet ook verkeersdoden op God's rekening zetten?
Je gaat totaal niet in op mijn punt. Als er vrije wil is in de hemel zal er gezondigd worden. Als er geen vrije wil is zijn het robots. (jouw woorden)quote:
[..]
Daarom zal God ook uiteindelijk een oordeel vellen over de alle mensen die ooit op de aarde geleefd hebben.
Dus wie er wel of niet in de hemel komen is aan God.
Maar david leefde nog voordat Jezus er was.
En hoe het met het oordeel daarover gaat weet ik niet.
Maar Wij leven in de periode na Jezus komst.
Dus als je nu in deze tijd in God en Jezus en de Heilige Geest geloofd, zul je gered zijn, zo duidelijk is de bijbel.
Het gaat aller eerst om het geloof, en in geloof mag je vragen om vergeving van je zonden.
Het zegt dus niet dat iemand die geloofd ineens geen zondige dingen zal doen.
daarvoor zijn we nog steeds mens en is het het geweten dat aan ons knaagt dat ons bijvoorbeeld zegt dat het geloof niet voor jou is omdat je dit en dat gedaan hebt of doet, maar dat is de dus die "boze" die we moeten weerstaan door te zeggen dat we in Jezus gerechtvaardigd zijn en dat hij voor onze zonden aan het kruis gehangen heeft en na 3 dagen weer opgestaan.
De rest ken ik maar ik vind het on-"geloof"-waardig.
Heb je daar een bron voor?quote:
De steden die later Sodom en Gomorrah genoemd zijn, waren ruïnes langs een looproute van zwervende stammen. Die steden zijn vele eeuwen eerder verwoest dan wat de Bijbel suggereert en men is er gewoon verhaaltjes over gaan verzinnen toentertijd.
Archeologisch onderzoek heeft aangetoond dat de ene gewoon door een grote uitslaande brand verwoest is en de ander door een aanval van een vijandelijke stam. De aanval kwam van 1 kant en de verdedigers hebben tevergeefs stenen van de muur aan de andere kant van de stad versleept naar waar de aanval plaatsvond, om daar de muur te verhogen en te verstevigen.
Je kunt er alleen voor open staan als je al gelooft dat God bestaat. Anders niet. Dat dringt maar niet door he?quote:
Of sta je er misschien niet voor open
De kreet van David: "O Heer kom mijn ongeloof te hulp" slaat dan ook nergens op. Hij zegt iets tegen zijn god dus gelooft hij.
Ik niet. Ik kàn me er dus niet voor open stellen. Als er een God bestaat en hij wil dat ik in hem geloof dan zal het initiatief toch echt van hem moeten komen, hij zal zich moeten openbaren. Zoals hij wel meer gedaan heeft volgens de Bijbel.
[ Bericht 26% gewijzigd door hoatzin op 09-03-2018 19:41:31 ]
Als God al weet dat je linksaf zult slaan heb je dan een echt vrije keus, of alleen maar de illusie?quote:
[..]
Jij hebt geen vrije wil om te kiezen voor rechtsaf of linksaf slaan omdat God weet waar je heen gaat? Dat kan je toch niet serieus menen?
Elk wezen doet wat God bedoeld heeft betekent toch dat je doet wat hij wil, niet dat je doet wat hij WEET dat je gaat doen? Of begrijp ik ineens geen Nederlands meer?quote:
[..]
Jij hebt geen vrije wil om te kiezen voor rechtsaf of linksaf slaan omdat God weet waar je heen gaat? Dat kan je toch niet serieus menen?
Heb ik jaren geleden op History Channel o.i.d. gezien, maar nu ik er naar google, lijkt er toch nog wat onenigheid over te bestaan.quote:
Doe ik niet. Ik ben atheïst begrijp je ?quote:
[..]
Waarom kan een tsunami niet het gevolg zijn van tussenkomst van God?
Geen verklaring voorhanden, dan zal het wel symbooltaal zijn. Heb ik hier nog gelezen van gelovigen.quote:
[..]
Waarom een natuurlijke oorsprong? Waarom kan het niet gewoon symbooltaal zijn?
De wonderen van Jezus zijn ook niet te verklaren, dus is dat ook allemaal symbooltaal?quote:
[..]
Geen verklaring voorhanden, dan zal het wel symbooltaal zijn. Heb ik hier nog gelezen van gelovigen.
Neen, dat is gewoon kleurvolle inspiratie van de schrijver. Horoscopen zijn ook nu nog in trek, net als de wonderverhalen van toen.quote:
[..]
De wonderen van Jezus zijn ook niet te verklaren, dus is dat ook allemaal symbooltaal?
Als God voor ons vrije wil heeft bedoeld, dan wil dat juist zeggen dat wij niet gedwongen worden om te doen wat God wil. Je weet als het ware wat God van je verwacht maar je doet toch wat anders doen, hoezo doe JIJ dan wat God wil?quote:
[..]
Elk wezen doet wat God bedoeld heeft betekent toch dat je doet wat hij wil, niet dat je doet wat hij WEET dat je gaat doen? Of begrijp ik ineens geen Nederlands meer?
Jij stelt echter dat als God het altijd heeft geweten (dat je hem niet zou "gehoorzamen") dat er dan "fouten" zijn gemaakt.
Jij zegt letterlijk "Elk wezen doet wat God bedoeld heeft."quote:
[..]
Als God voor ons vrije wil heeft bedoeld, dan wil dat juist zeggen dat wij niet gedwongen worden om te doen wat God wil. Je weet als het ware wat God van je verwacht maar je doet toch wat anders doen, hoezo doe JIJ dan wat God wil?
Jij stelt echter dat als God het altijd heeft geweten (dat je hem niet zou "gehoorzamen") dat er dan "fouten" zijn gemaakt.
Dus we doen wat hij wil dat we doen, correct? Dat zijn jouw woorden.
En hoe weet ik wat deze "God" van mij wil? Puur door te lezen wat in een volkomen achterhaald boekje staat? Een boekje dat de tand des tijds absoluut niet doorstaan heeft, doordat er veel dingen ontdekt zijn die men nog niet wist in de tijd waarin het geschreven was?
Verder heb ik het niet over fouten, je reageerde in dat bericht op iemand anders. (MrAero)
Wat is een illusie? Aan God kan je niet "ontsnappen", als jij dat dan uitlegt als geen vrije keus hebben dan geef ik je gelijk. Maar je gelooft niet in God dus je ervaart niet de illusie van vrije wil, voor jou is het echt en God de illusie.quote:
[..]
Als God al weet dat je linksaf zult slaan heb je dan een echt vrije keus, of alleen maar de illusie?
Geen idee of het via een boek gaat, alleen God weet hoe je "gewaarschuwd" wordt.quote:
[..]
En hoe weet ik wat deze "God" van mij wil?Puur door te lezen wat in een volkomen achterhaald boekje staat?
Je bent niet zo van de "bijbelverhalen", zijn er andere verhalen die je beter bevallen, geloof je dat er wel wat is?quote:Een boekje dat de tand des tijds absoluut niet doorstaan heeft, doordat er veel dingen ontdekt zijn die men nog niet wist in de tijd waarin het geschreven was?
Ik ben er niet echt over uit. Ik ben wel jaren met spiritualiteit bezig geweest en heb ook wel dingen meegemaakt die ik echt niet kan verklaren, maar dat heeft niets te maken met een godheid uit oude geschriften of zo.quote:
[..]
Geen idee of het via een boek gaat, alleen God weet hoe je "gewaarschuwd" wordt.
[..]
Je bent niet zo van de "bijbelverhalen", zijn er andere verhalen die je beter bevallen, geloof je dat er wel wat is?
Ik kan het echter ook niet rijmen met wat ik allemaal van de wetenschap weet. Mijn visie van het leven en het universum is erg nihilistisch (als je dood bent, ben je wormenvoer enzo), maar de dingen die ik in mijn spirituele periode heb meegemaakt zijn niet zomaar af te schuiven op cold reading, psychologische trucjes of wishful thinking.
Maar qua basis hou ik sowieso de wetenschap aan; wat bewezen is is bewezen, feiten zijn feiten.
Alles daar buiten is leuk om over na te denken, maar ik ga niet keihard geloven in iets wat niet aantoonbaar is.
Zo ben ik een Reiki master (Tera Mai Reiki & Seichem om precies te zijn), maar als andere masters lopen te verkondigen dat alles precies zo-en-zo in elkaar zit, wuif ik dat gewoon weg. Geen enkel mens kan exact weten hoe de spirituele wereld precies in elkaar zit, ALS die überhaupt al bestaat. (Bepaalde basisaannames wil ik vooralsnog wel accepteren, maar wel zo dat ik nog wel open sta voor andere ideeën er over.)
Mijn ervaringen suggereren wel heel sterk dat het bestaat, maar ik sluit niet uit dat ooit in de toekomst nieuwe dingen ontdekt worden door de wetenschap, die van alles weer meetbaar en verklaarbaar kunnen maken.
"Ik snap dit niet, DUS moet het God zijn" is een heel erg luie houding.
Het universum is oneindig waar is er dan plaats waar goden en dergelijke kunnen bestaan. Goden zijn nog nooit empirisch waargenomen. Logisch want ze kunnen in een oneindig universum nergens wonen en niet waargenomen worden,quote:
Je kan jezelf gewoon niet in iemand anders z'n schoenen plaatsen. Al je antwoorden komen neer op "Logisch toch? Want God". Daar kan ik helaas niet zoveel mee. Zelfs als ik je het probeer te laten bekijken vanuit het perspectief van God met dat hypothetische spelletje haal je allemaal eigen ideëen naar boven (wat is een vriend nou eigenlijk? Wat als hij die ferrari crasht? God is geen supervisor, die test is voor ons (ja, duh, maar God beoordeelt die test. Dat zegt iedereen toch? 'Laat het oordeel maar aan God over')). Dan gaat de discussie alleen maar in rondjes en schieten we nergens mee op. Ik hou het dus voor gezien
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee, als het niet mogelijk is (zoals je ogen eruit halen of je handen eraf kappen, paarden die in de vier windrichtingen staan), dan is het symbooltaalquote:
[..]
Geen verklaring voorhanden, dan zal het wel symbooltaal zijn. Heb ik hier nog gelezen van gelovigen.
Niet altijd, het kan ook gaan om een cryptische omschrijving.quote:
[..]
Nee, als het niet mogelijk is (zoals je ogen eruit halen of je handen eraf kappen, paarden die in de vier windrichtingen staan), dan is het symbooltaal
Zoals “four angels standing at the four corners of the earth.”?quote:
[..]
Niet altijd, het kan ook gaan om een cryptische omschrijving.
Ik verbaas me wel eens bij b.v. Discovery docu's waarin mensen zich in de meest vreemde bochten moeten wringen om bepaalde verhalen in de bijbel een natuurlijke verklaring mee te geven. Dat hoeft natuurlijk niet per se.quote:
Geen verklaring voorhanden, dan zal het wel symbooltaal zijn. Heb ik hier nog gelezen van gelovigen.
Laat ik het zo zeggen: probeer je de stilstaande zon in Jozua ook op die manier te verklaren? En waarom het ene wel en het andere niet? Wat zijn de criteria die je hiervoor hanteert?
-
Hoe verklaren christenen dat de stilstaande zon nergens anders ter wereld opgemerkt was?quote:
[..]
Ik verbaas me wel eens bij b.v. Discovery docu's waarin mensen zich in de meest vreemde bochten moeten wringen om bepaalde verhalen in de bijbel een natuurlijke verklaring mee te geven. Dat hoeft natuurlijk niet per se.
Laat ik het zo zeggen: probeer je de stilstaande zon in Jozua ook op die manier te verklaren? En waarom het ene wel en het andere niet? Wat zijn de criteria die je hiervoor hanteert?
Mensen kunnen ook liegen hoor. Zelfs in oude boeken en volksverhaaltjes!
Of zijn alle volksverhalen ter wereld puur op waarheid berust en komt er nooit fantasie aan te pas?
Zo hebben de Aboriginals een mooie legende over waarom de haas een gespleten lip heeft en de maan zoveel kraters!
(Korte samenvatting; de maan gooide een speer tegen de lip van de haas en de haas krabde de maan in z'n gezicht.)Waarom zou de Bijbel alleen maar waarheden bevatten en zijn de legendes van de Aboriginals gewoon malle verhaaltjes om dingen in de wereld mee te verklaren?
Geen goed voorbeeld.quote:
[..]
Zoals “four angels standing at the four corners of the earth.”?
Dat is zo.quote:
Ik verbaas me wel eens bij b.v. Discovery docu's waarin mensen zich in de meest vreemde bochten moeten wringen om bepaalde verhalen in de bijbel een natuurlijke verklaring mee te geven. Dat hoeft natuurlijk niet per se.
Geen goed voorbeeld.quote:Laat ik het zo zeggen: probeer je de stilstaande zon in Jozua ook op die manier te verklaren? En waarom het ene wel en het andere niet? Wat zijn de criteria die je hiervoor hanteert?
Er is een geval bekend in Portugal waar honderden mensen getuige van waren. Dit kan men ook rustig klasseren onder massahysterie.quote:
Hoe verklaren christenen dat de stilstaande zon nergens anders ter wereld opgemerkt was?
Jouw jezus gelooft nochtans wel in de wederopstanding. Hij noemt mensen die niet in de wederopstanding geloven zelfs dwazen (mattheus hoofdstuk 22)quote:
[..]
Niet dus.
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Dit is niet Jezus, maar Mattheus die dat beweerd, zowat 50 jaar na Jezus' dood. En dat hij niet is opgestaan uit de dood is duidelijk na het grondig lezen van mijn link. Wat is eigenlijk het probleem ? En wat ga je doen met Matt. 8 : 22 ?quote:
[..]
Jouw jezus gelooft nochtans wel in de wederopstanding. Hij noemt mensen die niet in de wederopstanding geloven zelfs dwazen (mattheus hoofdstuk 22)
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 10-03-2018 19:42:36 ]
Allebei voorbeelden van hoe Jhwh middels een natuurlijk verschiijsel de vijand van de Israelieten vernedert om Zijn glorie te laten zien; prima voorbeeld, lijkt me.quote:
-
Gewoon second burial. Wat een normale praktijk was in die periodequote:
[..]
Dit is niet Jezus, maar Mattheus die dat beweerd, zowat 50 jaar na Jezus' dood. En dat hij niet is opgestaan uit de dood is duidelijk na het grondig lezen van mijn link. Wat is eigenlijk het probleem ? En wat ga je doen met Matt. 8 : 22 ?
Jezus heeft niet bestaan.
Bedoel je hiermee Matt. 8 : 22 ? Dus volgens jou zijn er enkele doden die zorgen voor het herbegraven van eenjarige lijken ? Lijkt me wel uit een goedkope horror film te komen.quote:
Gewoon second burial. Wat een normale praktijk was in die periode
Wist je dan niet dat vrome joden de afvallige joden als doden bestempelden ? En eens ze zich opnieuw hielden aan de Wet van Mozes, men hen als herboren of opgestaan uit de dood beschouwden ? Hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?
O nee ? Leg uit.quote:Jezus heeft niet bestaan.
Wat is daar nu symbolisch aan ? En hoe ver sta je met het lezen van mijn link over Talpiot ?quote:
[..]
Allebei voorbeelden van hoe Jhwh middels een natuurlijk verschiijsel de vijand van de Israelieten vernedert om Zijn glorie te laten zien; prima voorbeeld, lijkt me.
Ja dat ken ik. Dat noemen ze karethquote:
Wist je dan niet dat vrome joden de afvallige joden als doden bestempelden ? En eens ze zich opnieuw hielden aan de Wet van Mozes, men hen als herboren of opgestaan uit de dood beschouwden ? Hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?
Pure onzin als je het mij vraagt. Maar er zijn joden die daarin geloven inderdaad waaronder mattheus
Jouw mening doet er niet toe. Dit is wel de mening van deskundigen over hoe men toen er tegenaan keek. Dit blijkt dus ook met Mattheus het geval. Op de tweede vraag blijf je het antwoord schuldig. Nog even herhalen voor de zoveelste keer :quote:
[..]
Ja dat ken ik. Dat noemen ze kareth
Pure onzin als je het mij vraagt. Maar er zijn joden die daarin geloven inderdaad waaronder mattheus
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Nou, dit inderdaad: het is een vraag omtrent methodiek.quote:
[..]
Hoe verklaren christenen dat de stilstaande zon nergens anders ter wereld opgemerkt was?
Mensen kunnen ook liegen hoor. Zelfs in oude boeken en volksverhaaltjes!
Of zijn alle volksverhalen ter wereld puur op waarheid berust en komt er nooit fantasie aan te pas?
Zo hebben de Aboriginals een mooie legende over waarom de haas een gespleten lip heeft en de maan zoveel kraters!
Waarom zou de Bijbel alleen maar waarheden bevatten en zijn de legendes van de Aboriginals gewoon malle verhaaltjes om dingen in de wereld mee te verklaren?
Dat veel culturen b.v. blijkbaar een vloedverhaal bevatten, zou kunnen wijzen op een diepgewortelde, onbewuste vorm van symboliek (zo weet ik uit eigen ervaring dat wanneer je het gevoel hebt dat bepaalde zaken je overstijgen, je dromen "vloeden" kunnen bevatten waarin je je wereld deels onder water ziet, en in droomencyclopedieën wordt dit ook bevestigd), of op het feit dat veel beschavingen zich nestelden rondom rivierdelta's. En die overstromen wel eens.
-
Ik snap niet hoe dit een antwoord op mijn vraag is. En zou je asjeblieft willen ophouden met dat gedram? Ik hoef mijn doen en laten niet aan jou te verantwoorden.quote:
[..]
Wat is daar nu symbolisch aan ? En hoe ver sta je met het lezen van mijn link over Talpiot ?
-
Dan beschouw ik dit als een antwoord op mijn vraag. Ik had het al de tijd juist en jouw waardeloze argumenten zijn hierbij van de baan. Talpiot is wel degelijk het familiegraf van Jezus. Je valt me dik tegen !quote:
[..]
Ik snap niet hoe dit een antwoord op mijn vraag is. En zou je asjeblieft willen ophouden met dat gedram? Ik hoef mijn doen en laten niet aan jou te verantwoorden.
Ik kan er prima mee leven als jij op dit soort manieren je gelijk wilt halen.quote:
[..]
Dan beschouw ik dit als een antwoord op mijn vraag. Ik had het al de tijd juist en jouw waardeloze argumenten zijn hierbij van de baan. Talpiot is wel degelijk het familiegraf van Jezus. Je valt me dik tegen !
-
Moeite met je ongelijk toe te geven ? Nogmaals, je valt me dik tegen met je zo gezegde wetenschappelijke prietpraat.quote:
[..]
Ik kan er prima mee leven als jij op dit soort manieren je gelijk wilt halen.
Ongelijk?quote:
[..]
Moeite met je ongelijk toe te geven ? Nogmaals, je valt me dik tegen met je zo gezegde wetenschappelijke prietpraat.
Ik heb je nu al een paar keer gezegd dat ik er op het moment niet toe kom om die site van je te lezen, en jij zit daar gelijk weer iets achter te zoeken. Geen wonder dat je met die complotmeuk op de proppen komt, iets met een waard en gasten enzo. Maar als jij een reden hebt gevonden om voortaan kritische vragen van mij hiermee af te wimpelen, be my guest. Fijne zondag nog, ATON
-
Je blijft me tegenvallen. Ook nog een fijne zondag.quote:
[..]
Ongelijk?
Maar als jij een reden hebt gevonden om voortaan kritische vragen van mij hiermee af te wimpelen, be my guest. Fijne zondag nog, ATON
Talpiot is een complottheorie uit de Story.quote:
[..]
Dan beschouw ik dit als een antwoord op mijn vraag. Ik had het al de tijd juist en jouw waardeloze argumenten zijn hierbij van de baan. Talpiot is wel degelijk het familiegraf van Jezus. Je valt me dik tegen !
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Lastig lopen met je broek op de enkels., is het niet ?quote:
[..]
Talpiot is een complottheorie uit de Story.
Is wel meer voor nodig dan pseudowetenschappelijk gebazel in de marge...quote:
[..]
Lastig lopen met je broek op de enkels., is het niet ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Is wel meer voor nodig dan pseudowetenschappelijk gebazel in de marge...
Kijk ATON, een echte wetenschapper:
"The identification of the Talpiot tomb as the tomb of Jesus and his family contradicts the canonical Gospel accounts of the death and burial of Jesus and the earliest Christian traditions about Jesus. The claim is also inconsistent with all of the available information—historical and archaeological—about how Jews in the time of Jesus buried their dead, and specifically the evidence we have about poor, non-Judean families such as that of Jesus. It is a sensationalistic claim without any scientific basis or support."
- Jodi Magness
Kenan Distinguished Professor for Teaching Excellence in Early Judaism in the Department of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill. She received a Ph.D. in Classical Archaeology from the University of Pennsylvania and a B.A. in Archaeology and History from the Hebrew University of Jerusalem. She has participated in more than 20 excavations in Israel and Greece, and currently directs excavations in the Roman fort at Yotvata, Israel. Her publications include an award-winning book on The Archaeology of Qumran and the Dead Sea Scrolls (Eerdmans 2002) and an article entitled “Ossuaries and the Burials of Jesus and James,” Journal of Biblical Literature 124 (2005).
"The identification of the Talpiot tomb as the tomb of Jesus and his family contradicts the canonical Gospel accounts of the death and burial of Jesus and the earliest Christian traditions about Jesus. The claim is also inconsistent with all of the available information—historical and archaeological—about how Jews in the time of Jesus buried their dead, and specifically the evidence we have about poor, non-Judean families such as that of Jesus. It is a sensationalistic claim without any scientific basis or support."
- Jodi Magness
Kenan Distinguished Professor for Teaching Excellence in Early Judaism in the Department of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill. She received a Ph.D. in Classical Archaeology from the University of Pennsylvania and a B.A. in Archaeology and History from the Hebrew University of Jerusalem. She has participated in more than 20 excavations in Israel and Greece, and currently directs excavations in the Roman fort at Yotvata, Israel. Her publications include an award-winning book on The Archaeology of Qumran and the Dead Sea Scrolls (Eerdmans 2002) and an article entitled “Ossuaries and the Burials of Jesus and James,” Journal of Biblical Literature 124 (2005).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja volgens jou link misschien die nep is uiteraard maar niet volgens Gods woord en is hij gezien door min 500 mensen en in Johannes staat er : Jezus antwoordde en zei tegen hen: Breek deze tempel af en in drie dagen zal Ik hem laten herrijzen.De Joden zeiden dan: Zesenveertig jaar is aan deze tempel gebouwd, en U zult hem in drie dagen laten herrijzen? Maar Hij sprak over de tempel van Zijn lichaam.Toen Hij dan uit de doden was opgewekt, herinnerden Zijn discipelen zich dat Hij dit tegen hen gezegd had en geloofden zij de Schrift en het woord dat Jezus gesproken had.Maar niet Aton die gelooft liever zijn eigen versie ....quote:
[..]
Dit is niet Jezus, maar Mattheus die dat beweerd, zowat 50 jaar na Jezus' dood. En dat hij niet is opgestaan uit de dood is duidelijk na het grondig lezen van mijn link. Wat is eigenlijk het probleem ? En wat ga je doen met Matt. 8 : 22 ?
Weer zo'n misvatting. Hij bedoelde hiermee niet de Tempel zelf, dit zou idioot geweest zijn, maar hij bedoelde hiermee de Tempelraad. En die kon binnen de drie dagen weer opgericht worden in Leontopolis https://nl.wikipedia.org/wiki/Leontopolis#Religie_en_tempelsquote:
[..]
Ja volgens jou link misschien die nep is uiteraard maar niet volgens Gods woord en is hij gezien door min 500 mensen en in Johannes staat er : Jezus antwoordde en zei tegen hen: Breek deze tempel af en in drie dagen zal Ik hem laten herrijzen.De Joden zeiden dan: Zesenveertig jaar is aan deze tempel gebouwd, en U zult hem in drie dagen laten herrijzen? Maar Hij sprak over de tempel van Zijn lichaam.Toen Hij dan uit de doden was opgewekt, herinnerden Zijn discipelen zich dat Hij dit tegen hen gezegd had en geloofden zij de Schrift en het woord dat Jezus gesproken had.Maar niet Aton die gelooft liever zijn eigen versie ....
De toen heersende clerus was volgens Hem corrupt en aangesteld door Herodus Antipas. Zoals je kan zien op de Wiki link is deze samen met de Tempel in Jeruzalem verwoest. Nogmaals, de wijze van vertellen scheelt met onze vertelwijze.
Aan jou om deze informatie te weerleggen. Hier hebben een team van wetenschappers jaren mee bezig geweest, al dan niet onder druk gezet. En ja, men kan hier spreken van een complot. Begrijpelijk als je beseft wat hier op de helling staat.quote:
[..]
Aton de man die overal verstand van heeft behalve van de waarheid
En als er één totaal geen verstand heeft van deze achterliggende geschiedenis ben jij het wel. Het ben ik niet, maar jij die achter een leugen staat.
Noem dat team eens.quote:
[..]
Aan jou om deze informatie te weerleggen. Hier hebben een team van wetenschappers jaren mee bezig geweest, al dan niet onder druk gezet. En ja, men kan hier spreken van een complot. Begrijpelijk als je beseft wat hier op de helling staat.
En als er één totaal geen verstand heeft van deze achterliggende geschiedenis ben jij het wel. Het ben ik niet, maar jij die achter een leugen staat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah ATON is het weer aan het shoppen en haalt wat verzen uit Johannes die in zijn straatje passen. De vraag hoe ATON precies weet - want dat weet hij, dat heeft hij talloze malen bevestigd - welke verzen wel en welke niet authentiek zijn en toegeschreven mogen worden aan Jezus, is nog altijd niet helder.quote:
[..]
Weer zo'n misvatting. Hij bedoelde hiermee niet de Tempel zelf, dit zou idioot geweest zijn, maar hij bedoelde hiermee de Tempelraad. En die kon binnen de drie dagen weer opgericht worden in Leontopolis https://nl.wikipedia.org/wiki/Leontopolis#Religie_en_tempels
De toen heersende clerus was volgens Hem corrupt en aangesteld door Herodus Antipas. Zoals je kan zien op de Wiki link is deze samen met de Tempel in Jeruzalem verwoest. Nogmaals, de wijze van vertellen scheelt met onze vertelwijze.
Helemaal hilarisch wanneer je weet hoe ATON overal het Johannes-evangelie als later verzinsel afdoet.
Het blijft een wonderlijke methode, dat wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar jouw jezus geloofd wel in de wederopstanding toch?quote:
[..]
Jouw mening doet er niet toe. Dit is wel de mening van deskundigen over hoe men toen er tegenaan keek. Dit blijkt dus ook met Mattheus het geval. Op de tweede vraag blijf je het antwoord schuldig. Nog even herhalen voor de zoveelste keer :
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Wat geloofden de joden ?quote:
[..]
Maar jouw jezus geloofd wel in de wederopstanding toch?
Tuurlijk leugenaar had niet anders verwacht God kan niet liegen en zijn woord is waarheid en er staat duidelijk dat hij sprak over de tempel van zijn lichaam dus wie geloof ik eerder God zelf of Aton de ongelovige....God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt.quote:
Breek deze tempel af en in drie dagen zal Ik hem laten herrijzen.De Joden zeiden dan: Zesenveertig jaar is aan deze tempel gebouwd, en U zult hem in drie dagen laten herrijzen?
Ik hoef niks te weerleggen dat doet Gods woord al voor me heel simpel en betrouwbaar in tegenstelling tot jou "waarheid'quote:
[..]
Aan jou om deze informatie te weerleggen. Hier hebben een team van wetenschappers jaren mee bezig geweest, al dan niet onder druk gezet. En ja, men kan hier spreken van een complot. Begrijpelijk als je beseft wat hier op de helling staat.
En als er één totaal geen verstand heeft van deze achterliggende geschiedenis ben jij het wel. Het ben ik niet, maar jij die achter een leugen staat.
Probeer eens een andere quote, want dit is niet mijn quote.quote:
[..]
Tuurlijk leugenaar had niet anders verwacht God kan niet liegen en zijn woord is waarheid en er staat duidelijk dat hij sprak over de tempel van zijn lichaam dus wie geloof ik eerder God zelf of Aton de ongelovige....God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt.
Mijn waarheid ?? Wetenschappelijk onderzoek. Weerleg het als je kan sulletje.quote:
[..]
Ik hoef niks te weerleggen dat doet Gods woord al voor me heel simpel en betrouwbaar in tegenstelling tot jou "waarheid'
Wetenschap die Gods woord wil ontkrachten man man je zal het nooit leren ben ik bang...wetenschap faalt ook nooit haha menselijk vs Goddelijk.De Bijbelse profetieën zijn extreem gedetailleerd en hebben nooit gefaald.Er bestaan alleen al in het Oude Testament meer dan driehonderd profetieën over Jezus Christus.Niet alleen werd er voorspeld waar Hij geboren zou worden en uit welke familie Hij zou komen, maar ook hoe Hij zou sterven en dat Hij op de derde dag weer zou opstaan. Er bestaat eenvoudig geen logische manier om de vervulde profetieën uit de Bijbel op een andere manier te verklaren dan hun Goddelijke oorsprong.Dus alleen dit al bewijst dat het woord waarheid is en zo kan ik nog veel meer noemen...quote:
[..]
Mijn waarheid ?? Wetenschappelijk onderzoek. Weerleg het als je kan sulletje.
Hoe verzin je zo iets... moet je al heel ver weg zijn.quote:
[..]
Wetenschap die Gods woord wil ontkrachten man man je zal het nooit leren ben ik bang...wetenschap faalt ook nooit haha menselijk vs Goddelijk.De Bijbelse profetieën zijn extreem gedetailleerd en hebben nooit gefaald.Er bestaan alleen al in het Oude Testament meer dan driehonderd profetieën over Jezus Christus.Niet alleen werd er voorspeld waar Hij geboren zou worden en uit welke familie Hij zou komen, maar ook hoe Hij zou sterven en dat Hij op de derde dag weer zou opstaan. Er bestaat eenvoudig geen logische manier om de vervulde profetieën uit de Bijbel op een andere manier te verklaren dan hun Goddelijke oorsprong.Dus alleen dit al bewijst dat het woord waarheid is en zo kan ik nog veel meer noemen...
Dit kan je niet ontkrachten gewoon want dan moet je de bijbel toch eens lezen en kan je lezen dat het waarheid is maar nee jij weet het beter...je kan net zo goed tegen een muur praten.quote:
[..]
Hoe verzin je zo iets... moet je al heel ver weg zijn.
Oei, nu ben je al tegen jezelf aan 't lullen.quote:
[..]
Dit kan je niet ontkrachten gewoon want dan moet je de bijbel toch eens lezen en kan je lezen dat het waarheid is maar nee jij weet het beter...je kan net zo goed tegen een muur praten.
Denk je dat ze toen sommige teksten tijdens de ballingschap werden op geschreven dat er al een bijbel of in ieder geval een Thora van zou worden gemaakt?quote:
[..]
Geloof jij dan maar lekker verder in je onmogelijk verhaaltje, in een epos uit de bronstijd uit Mesopotamië wat de Judeeërs tijdens hun ballingschap hebben overgeschreven en er de nodige aanpassingen aan gedaan hebben om het in hun boek te kunnen inpassen.
Johannes en Marcus en paulus etc wisten niet eens dat er van hun teksten/ brieven etc ooit een bijbel zou worden gemaakt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Deuteronomium is geschreven onder koning Josia in 620 v.C. Als we de voorgeschiedenis buiten beschouwing laten zijn er ruwweg twee modellen voor de ontwikkeling van Josia's hervormingsdocument ( de zogenoemde " Oerdeuteronomium, vermoedelijk de eerste editie van het boek ) tot het boek Deuteronomium zoals we dat nu kennen. Omdat de tekst werd gepresenteerdals een verloren wetboek uit het verleden, was er zoveel eerbied en respect voor dit document dat de tekst voldoende gezag had om een belangrijke ervorming te legitimeren. Deze editie is geschreven door Hiskia. Alleen de koning had recht op een afschrift. Dit zou nog later worden aangevuld met Genesis na de ballingschap. Over een tijdspanne van ongeveer 120 jaar zijn er nog vier herzieningen geweest zijn, nl. de Verbonds-editie, de Thora-editie, de Geschiedenis-editie en de Wijsheids-editie.quote:
Denk je dat ze toen sommige teksten tijdens de ballingschap werden op geschreven dat er al een bijbel of in ieder geval een Thora van zou worden gemaakt?
Neen.quote:Johannes en Marcus en Paulus etc wisten niet eens dat er van hun teksten/ brieven etc ooit een bijbel zou worden gemaakt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Josiah#Book_of_the_Law
Ik heb het ook over de evangelisten etc uit het NT dat zij, geen weet hadden dat er ooit een groot boek bestaande uit 66 andere boeken zouden komen De huidige bijbel die de christenen gebruiken. Dus dat alles gebundeld zou worden het oude en nieuwe testament.quote:
[..]
Deuteronomium is geschreven onder koning Josia in 620 v.C. Als we de voorgeschiedenis buiten beschouwing laten zijn er ruwweg twee modellen voor de ontwikkeling van Josia's hervormingsdocument ( de zogenoemde " Oerdeuteronomium, vermoedelijk de eerste editie van het boek ) tot het boek Deuteronomium zoals we dat nu kennen. Omdat de tekst werd gepresenteerdals een verloren wetboek uit het verleden, was er zoveel eerbied en respect voor dit document dat de tekst voldoende gezag had om een belangrijke ervorming te legitimeren. Deze editie is geschreven door Hiskia. Alleen de koning had recht op een afschrift. Dit zou nog later worden aangevuld met Genesis na de ballingschap. Over een tijdspanne van ongeveer 120 jaar zijn er nog vier herzieningen geweest zijn, nl. de Verbonds-editie, de Thora-editie, de Geschiedenis-editie en de Wijsheids-editie.
[..]
Neen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Josiah#Book_of_the_Law
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Religie is bedacht oftewel verzonnen om volken in je macht te houden.
En waarom was voor jezus dan andere "goden" die vele eeuwen langer aanbid werden. Mensen trapten er niet meer in en er moest iets anders komen. Nu begint dit langzaam af te sterven dus gaan we ons focussen of de aarde wel echt rond is en of we wel niet im een vituele wereld leven (wat trouwens meer kans heeft dan het bestaat van een "god")
Maar ieder zijn ding en mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 16:42:03 ]
En waarom was voor jezus dan andere "goden" die vele eeuwen langer aanbid werden. Mensen trapten er niet meer in en er moest iets anders komen. Nu begint dit langzaam af te sterven dus gaan we ons focussen of de aarde wel echt rond is en of we wel niet im een vituele wereld leven (wat trouwens meer kans heeft dan het bestaat van een "god")
Maar ieder zijn ding en mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 16:42:03 ]
Juist. Ook de kans bestond dat ze nooit zouden worden opgenomen in het N.T. zoals verschillende andere evangelisten, het Evangelie van Thomas, het Evangelie van Maria Magdalena, het Evangelie van Judas, het Evangelie van de Ebionieten en het Evangelie van de Nazoreeërs.quote:
[..]
Ik heb het ook over de evangelisten etc uit het NT dat zij, geen weet hadden dat er ooit een groot boek bestaande uit 66 andere boeken zouden komen De huidige bijbel die de christenen gebruiken. Dus dat alles gebundeld zou worden het oude en nieuwe testament.
Maar daar hadden zij zelf geen weet van.quote:
[..]
Juist. Ook de kans bestond dat ze nooit zouden worden opgenomen in het N.T. zoals verschillende andere evangelisten, het Evangelie van Thomas, het Evangelie van Maria Magdalena, het Evangelie van Judas, het Evangelie van de Ebionieten en het Evangelie van de Nazoreeërs.
Dan zul je moeten uit zoeken hoe de bijbel tot stand is gekomen en hoe bepaald werd welke boeken en brieven etc er in zoude geplaatst worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Natuurlijk niet. Het N.T. is pas veel later samengesteld nadat alle auteurs reeds overleden waren.quote:
Maar daar hadden zij zelf geen weet van.
Ik hoef dat niet uit te zoeken, dat laat ik totaal aan jou over. ( niet zo moeilijk hoor )quote:Dan zul je moeten uit zoeken hoe de bijbel tot stand is gekomen en hoe bepaald werd welke boeken en brieven etc er in zoude geplaatst worden.
Namen?quote:
[..]
Mijn waarheid ?? Wetenschappelijk onderzoek. Weerleg het als je kan sulletje.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of je geeft gewoon die lijst van namen.quote:
Dit komt je zaak natuurlijk wederom niet ten goede. JIJ hebt het over wetenschap, dus voor de derde maal mijn vraag: WIE zijn die wetenschappers?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dan heb je de namen wat wil je er mee?quote:
[..]
Of je geeft gewoon die lijst van namen.
Dit komt je zaak natuurlijk wederom niet ten goede. JIJ hebt het over wetenschap, dus voor de derde maal mijn vraag: WIE zijn die wetenschappers?
Lees mijn link, staan er deels op. Voor de rest mag je er eens voor zingen.quote:
[..]
Of je geeft gewoon die lijst van namen.
Dit komt je zaak natuurlijk wederom niet ten goede. JIJ hebt het over wetenschap, dus voor de derde maal mijn vraag: WIE zijn die wetenschappers?
O ja en nog dit :
Jezus was een nazarener en niet van Nazareth.
Hij kwam uit een zeer rijke en invloedrijke familie.
Jezus kwam op tegen de Romeinse bezetter, de raad van het Sanhedrin en Herodus Antipas.
Jezus was de zoon van Jozef en Maria en was gehuwd met Mariamne e mara.
Jezus' bedoeling was de nieuwe Davide koning van Judea te worden.
Jezus is nooit opgestaan uit de dood.
Later heeft men op zijn persoon een mythe verzonnen wat later het christedom geworden is.
En reken maar niet dat ik hier nog tekst en uitleg aan jouw zielig figuur ga geven.
[ Bericht 27% gewijzigd door ATON op 12-03-2018 18:56:14 ]
Zoals dat werkt in de wetenschap: is hun methode correct en is hun onderzoek peer-reviewed.quote:
[..]
En dan heb je de namen wat wil je er mee?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is het nu echt zo moeilijk gewoon namen te geven?quote:
[..]
Lees mijn link, staan er deels op. Voor de rest mag je er eens voor zingen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar reacties van bijv. Doedelzak is wel te accepteren dan?quote:
[..]
Zoals dat werkt in de wetenschap: is hun methode correct en is hun onderzoek peer-reviewed.
Natuurlijk begrijp ik dat als men iets wil aantonen dat je met bewijs wellicht serieuzer genomen wordt. Maar in deze discussie kun je wel oneindig doorgaan.quote:Ik hoef niks te weerleggen dat doet Gods woord al voor me heel simpel en betrouwbaar in tegenstelling tot jou "waarheid'
Wat we allen wel naleven ongeacht religie of atheist of wat dan ook. We laten elkaar in zijn/haar waarde.
Ik zie geen verschil. Zowel Doedelzak als ATON redeneren vanuit een geloof, niet vanuit een academische methodiek.quote:
[..]
Maar reacties van bijv. Doedelzak is wel te accepteren dan?
[..]
Natuurlijk begrijp ik dat als men iets wil aantonen dat je met bewijs wellicht serieuzer genomen wordt. Maar in deze discussie kun je wel oneindig doorgaan.
Wat we allen wel naleven ongeacht religie of atheist of wat dan ook. We laten elkaar in zijn/haar waarde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Terugkomend op ATON's heilige graal, de site http://www.netzarim.co.il(...)%20Tomb.htm#Rollston, vallen een paar zaken direct op.
De lay-out is amateuristisch.
Het is kennelijk het werk van een bekeerling (van baptisme naar judaïsme). Wel een academicus, zij het gespecialiseerd in Business en Management en een minor in kwantitatieve analyse en economie. Hij heeft religieuze opleidingen genoten aan de private, niet geaccrediteerde Hampden Dubose Academy, een christelijke school.
De man is niet dom. Wat Business, Management, Kwantitatieve analyse en economie betreft is hij een academicus die mij in die velden ver voorbij schiet. Na zijn bekering heeft hij daarnaast diepgaande studies gedaan naar het Judaïsme, en ik weet zeker dat zijn passie oprecht is en hij daarin zijn waarheid heeft gevonden.
Maar zijn Talpiot-opvattingen zijn niet academisch onderbouwd. Verre van.
De laatste updates zijn van 2008.
De enige academici die verder genoemd worden zijn overwegend academici die de Talpiot hypothese VERWERPEN, waartegen de sitebeheerder zijn eigen gekleurde religieuze waarheid op los laat (dat zien we wel meer).
Kortom: als dit de site is waar academische zekerheid wordt geboden omtrent 'het graf van Jezus', is het 'slim pickings' en zul je met meer moeten komen, ATON.
Ik herken wel de passie van de pas bekeerde... zoals ik die bij jou eveneens terugzie. Werkelijk academische onderbouwingen voor wat hier als feiten gepresenteerd wordt zie ik nauwelijks. De man geeft zijn MENING, op basis van zijn geloof en interpretatie. Niet meer, niet minder
Overigens nogal hypocriet om enerzijds te hameren op het onnut van geloof, maar een site van een baptist-naar-Jood bekeerde man wel aanvoeren als je bewijslast. Keer op keer krijgen we van je te horen dat religieuze mensen niet helder en objectief kunnen nadenken, dat wetenschap en religie niet samengaan, en hier gooi je een site de ether in die is geprepareerd door een diepgelovig iemand, met wortels in zowel fundamentalistisch christendom als thans orthodox Judaïsme. Maar die methode van je ken ik. Of het nu websites zijn of de bijbel, wat in je straatje past is waar.
Komt iemand met bronnen van geaccrediteerde instellingen, maar zijn dit instellingen die een 'department religious studies' hebben, is het WC Eend hier en WC Eend daar. Déze site, echter, is dan weer een bron van authentiek, objectief en methodologisch onderbouwde wetenschap. Tuurlijk, ATON.
Wederom schiet je op alle fronten academisch te kort.
De lay-out is amateuristisch.
Het is kennelijk het werk van een bekeerling (van baptisme naar judaïsme). Wel een academicus, zij het gespecialiseerd in Business en Management en een minor in kwantitatieve analyse en economie. Hij heeft religieuze opleidingen genoten aan de private, niet geaccrediteerde Hampden Dubose Academy, een christelijke school.
De man is niet dom. Wat Business, Management, Kwantitatieve analyse en economie betreft is hij een academicus die mij in die velden ver voorbij schiet. Na zijn bekering heeft hij daarnaast diepgaande studies gedaan naar het Judaïsme, en ik weet zeker dat zijn passie oprecht is en hij daarin zijn waarheid heeft gevonden.
Maar zijn Talpiot-opvattingen zijn niet academisch onderbouwd. Verre van.
De laatste updates zijn van 2008.
De enige academici die verder genoemd worden zijn overwegend academici die de Talpiot hypothese VERWERPEN, waartegen de sitebeheerder zijn eigen gekleurde religieuze waarheid op los laat (dat zien we wel meer).
Kortom: als dit de site is waar academische zekerheid wordt geboden omtrent 'het graf van Jezus', is het 'slim pickings' en zul je met meer moeten komen, ATON.
Ik herken wel de passie van de pas bekeerde... zoals ik die bij jou eveneens terugzie. Werkelijk academische onderbouwingen voor wat hier als feiten gepresenteerd wordt zie ik nauwelijks. De man geeft zijn MENING, op basis van zijn geloof en interpretatie. Niet meer, niet minder
Overigens nogal hypocriet om enerzijds te hameren op het onnut van geloof, maar een site van een baptist-naar-Jood bekeerde man wel aanvoeren als je bewijslast. Keer op keer krijgen we van je te horen dat religieuze mensen niet helder en objectief kunnen nadenken, dat wetenschap en religie niet samengaan, en hier gooi je een site de ether in die is geprepareerd door een diepgelovig iemand, met wortels in zowel fundamentalistisch christendom als thans orthodox Judaïsme. Maar die methode van je ken ik. Of het nu websites zijn of de bijbel, wat in je straatje past is waar.
Komt iemand met bronnen van geaccrediteerde instellingen, maar zijn dit instellingen die een 'department religious studies' hebben, is het WC Eend hier en WC Eend daar. Déze site, echter, is dan weer een bron van authentiek, objectief en methodologisch onderbouwde wetenschap. Tuurlijk, ATON.
Wederom schiet je op alle fronten academisch te kort.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
1. Bron?quote:
[..]
Lees mijn link, staan er deels op. Voor de rest mag je er eens voor zingen.
O ja en nog dit :
Jezus was een nazarener en niet van Nazareth.
Hij kwam uit een zeer rijke en invloedrijke familie.
Jezus kwam op tegen de Romeinse bezetter, de raad van het Sanhedrin en Herodus Antipas.
Jezus was de zoon van Jozef en Maria en was gehuwd met Mariamne e mara.
Jezus' bedoeling was de nieuwe Davide koning van Judea te worden.
Jezus is nooit opgestaan uit de dood.
Later heeft men op zijn persoon een mythe verzonnen wat later het christedom geworden is.
En reken maar niet dat ik hier nog tekst en uitleg aan jouw zielig figuur ga geven.
2. Bron?
3. Bron?
4. Bron?
5. Bron?
6. Bron?
7. Bron?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htmquote:
[..]
1. Bron?
2. Bron?
3. Bron?
4. Bron?
5. Bron?
6. Bron?
7. Bron?
Wel gemakkelijk zo... Laat ik het ook eens proberen.
Kennedy werd vermoord door 37 schutters, ingehuurd door de CIA, FBI, Castro, de KGB, de Ku Klux Klan, Lyndon Johnson, de John Birch Society, de Maffia, Zuid-Vietnam, Noord-Vietnam, China, het militair-industrieel complex en de fraggles.
Kennedy's lijk werd aangepast door plastische chirurgen die 37 wonden wegwerkten en er vervolgens twee zelf maakten om Oswald te framen.
ALTHANS... dacht men want:
Kennedy wist van het complot en had een dubbelganger ingehuurd zonder hem te vertellen wat er zou gebeuren.
Deze dubbelganger werd vermoord.
Kennedy zelf is in leven en renteniert op dit moment in Wijk aan Zee.
Bronnen?
Hoezo bronnen?
Neem het maar van me aan.
Kennedy werd vermoord door 37 schutters, ingehuurd door de CIA, FBI, Castro, de KGB, de Ku Klux Klan, Lyndon Johnson, de John Birch Society, de Maffia, Zuid-Vietnam, Noord-Vietnam, China, het militair-industrieel complex en de fraggles.
Kennedy's lijk werd aangepast door plastische chirurgen die 37 wonden wegwerkten en er vervolgens twee zelf maakten om Oswald te framen.
ALTHANS... dacht men want:
Kennedy wist van het complot en had een dubbelganger ingehuurd zonder hem te vertellen wat er zou gebeuren.
Deze dubbelganger werd vermoord.
Kennedy zelf is in leven en renteniert op dit moment in Wijk aan Zee.
Bronnen?
Hoezo bronnen?
Neem het maar van me aan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Terugkomend op ATON's heilige graal, de site http://www.netzarim.co.il(...)%20Tomb.htm#Rollston, vallen een paar zaken direct op.quote:
[..]
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
De lay-out is amateuristisch.
Het is kennelijk het werk van een bekeerling (van baptisme naar judaïsme). Wel een academicus, zij het gespecialiseerd in Business en Management en een minor in kwantitatieve analyse en economie. Hij heeft religieuze opleidingen genoten aan de private, niet geaccrediteerde Hampden Dubose Academy, een christelijke school.
De man is niet dom. Wat Business, Management, Kwantitatieve analyse en economie betreft is hij een academicus die mij in die velden ver voorbij schiet. Na zijn bekering heeft hij daarnaast diepgaande studies gedaan naar het Judaïsme, en ik weet zeker dat zijn passie oprecht is en hij daarin zijn waarheid heeft gevonden.
Maar zijn Talpiot-opvattingen zijn niet academisch onderbouwd. Verre van.
De laatste updates zijn van 2008.
De enige academici die verder genoemd worden zijn overwegend academici die de Talpiot hypothese VERWERPEN, waartegen de sitebeheerder zijn eigen gekleurde religieuze waarheid op los laat (dat zien we wel meer).
Kortom: als dit de site is waar academische zekerheid wordt geboden omtrent 'het graf van Jezus', is het 'slim pickings' en zul je met meer moeten komen, ATON.
Ik herken wel de passie van de pas bekeerde... zoals ik die bij jou eveneens terugzie. Werkelijk academische onderbouwingen voor wat hier als feiten gepresenteerd wordt zie ik nauwelijks. De man geeft zijn MENING, op basis van zijn geloof en interpretatie. Niet meer, niet minder
Overigens nogal hypocriet om enerzijds te hameren op het onnut van geloof, maar een site van een baptist-naar-Jood bekeerde man wel aanvoeren als je bewijslast. Keer op keer krijgen we van je te horen dat religieuze mensen niet helder en objectief kunnen nadenken, dat wetenschap en religie niet samengaan, en hier gooi je een site de ether in die is geprepareerd door een diepgelovig iemand, met wortels in zowel fundamentalistisch christendom als thans orthodox Judaïsme. Maar die methode van je ken ik. Of het nu websites zijn of de bijbel, wat in je straatje past is waar.
Komt iemand met bronnen van geaccrediteerde instellingen, maar zijn dit instellingen die een 'department religious studies' hebben, is het WC Eend hier en WC Eend daar. Déze site, echter, is dan weer een bron van authentiek, objectief en methodologisch onderbouwde wetenschap. Tuurlijk, ATON.
Wederom schiet je op alle fronten academisch te kort.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Terugkomend op ATON's heilige graal, de site http://www.netzarim.co.il(...)%20Tomb.htm#Rollston, vallen een paar zaken direct op.
De lay-out is amateuristisch.
Het is kennelijk het werk van een bekeerling (van baptisme naar judaïsme). Wel een academicus, zij het gespecialiseerd in Business en Management en een minor in kwantitatieve analyse en economie. Hij heeft religieuze opleidingen genoten aan de private, niet geaccrediteerde Hampden Dubose Academy, een christelijke school.
De man is niet dom. Wat Business, Management, Kwantitatieve analyse en economie betreft is hij een academicus die mij in die velden ver voorbij schiet. Na zijn bekering heeft hij daarnaast diepgaande studies gedaan naar het Judaïsme, en ik weet zeker dat zijn passie oprecht is en hij daarin zijn waarheid heeft gevonden.
Maar zijn Talpiot-opvattingen zijn niet academisch onderbouwd. Verre van.
De laatste updates zijn van 2008.
De enige academici die verder genoemd worden zijn overwegend academici die de Talpiot hypothese VERWERPEN, waartegen de sitebeheerder zijn eigen gekleurde religieuze waarheid op los laat (dat zien we wel meer).
Kortom: als dit de site is waar academische zekerheid wordt geboden omtrent 'het graf van Jezus', is het 'slim pickings' en zul je met meer moeten komen, ATON.
Ik herken wel de passie van de pas bekeerde... zoals ik die bij jou eveneens terugzie. Werkelijk academische onderbouwingen voor wat hier als feiten gepresenteerd wordt zie ik nauwelijks. De man geeft zijn MENING, op basis van zijn geloof en interpretatie. Niet meer, niet minder
Overigens nogal hypocriet om enerzijds te hameren op het onnut van geloof, maar een site van een baptist-naar-Jood bekeerde man wel aanvoeren als je bewijslast. Keer op keer krijgen we van je te horen dat religieuze mensen niet helder en objectief kunnen nadenken, dat wetenschap en religie niet samengaan, en hier gooi je een site de ether in die is geprepareerd door een diepgelovig iemand, met wortels in zowel fundamentalistisch christendom als thans orthodox Judaïsme. Maar die methode van je ken ik. Of het nu websites zijn of de bijbel, wat in je straatje past is waar.
Komt iemand met bronnen van geaccrediteerde instellingen, maar zijn dit instellingen die een 'department religious studies' hebben, is het WC Eend hier en WC Eend daar. Déze site, echter, is dan weer een bron van authentiek, objectief en methodologisch onderbouwde wetenschap. Tuurlijk, ATON.
Wederom schiet je op alle fronten academisch te kort.
Wel, deze wetenschappers zijn één voor één terug te vinden op internet, en dat zijn nog niet van de minste.quote:
[..]
En dan heb je de namen wat wil je er mee?
Namen?quote:
[..]
Wel, deze wetenschappers zijn één voor één terug te vinden op internet, en dat zijn nog niet van de minste.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als het allemaal onzin is waarom klopt dan toch alles wat er in het woord staat en kan iemand compleet veranderen naar een nieuw mens en van de zonde kan blijven en het gaan haten als het niet eens bestaat en door mensen is geschreven....oh wacht het zit allemaal in mijn hoofd en je kan God ook niet ervaren..je bent gek geworden....en dan kunnen ze niet in wonderen geloven maar wel in dit soort onzin...ze komen allemaal met dezelfde onzin aanzetten want God mag niet bestaan dus moeten ze gek zijn....zielig is wat het is uiteindelijk en ooit zul je je maker ontmoeten!!quote:
Religie is bedacht oftewel verzonnen om volken in je macht te houden.
En waarom was voor jezus dan andere "goden" die vele eeuwen langer aanbid werden. Mensen trapten er niet meer in en er moest iets anders komen. Nu begint dit langzaam af te sterven dus gaan we ons focussen of de aarde wel echt rond is en of we wel niet im een vituele wereld leven (wat trouwens meer kans heeft dan het bestaat van een "god")
Maar ieder zijn ding en mening.
Het gras verdort en de bloem verwelkt,maar het woord van onze God houdt altijd stand.quote:
[..]
Wel, deze wetenschappers zijn één voor één terug te vinden op internet, en dat zijn nog niet van de minste.
Maar hij zei: 'Gelukkiger zijn zij die naar het woord van God luisteren en ernaar leven.
Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen.
Foei Doedel, af! Ga maar even gauw bidden om vergeving voor die uitbarsting van je, want zulke mensen willen we natuurlijk niet hebben in de hemel.quote:
je bent gek geworden... ooit zul je je maker ontmoeten!!
Wat maakt het uit waar iemand genaamd 'Jezus' is begraven rond het jaar 0? Het wel of niet bestaan van iemand die Jezus heette in die tijd lijkt me niet erg relevant. Heeft ie bestaan? Prima. Maar dat maakt de verhalen in de Bijbel over hem niet geloofwaardiger. Over water lopen, water in wijn veranderen, wederopstanding, etc, etc, elke academicus zou zeggen: "onzin". Heeft ie niet bestaan? Dan kom je tot dezelfde conclusie: de verhalen in de Bijbel over Jezus zijn niet meer dan dat: verhalen.quote:
[..]
Dan beschouw ik dit als een antwoord op mijn vraag. Ik had het al de tijd juist en jouw waardeloze argumenten zijn hierbij van de baan. Talpiot is wel degelijk het familiegraf van Jezus. Je valt me dik tegen !
Want uiteindelijk is dat de vraag natuurlijk: 'was het de zoon van God?' En elke academische methodiek die je daartegenaan gooit zal 'nee' zeggen. Je hebt niet eens wetenschappers nodig om te bedenken dat je blinde mensen niet kan genezen door een hand op hun hoofd te leggen.
En om dan toch maar even terug te komen op de vraag in het topic. Ligt eraan welke verhalen. Als je niet gelooft in het Adam en Eva verhaal en de zondvloed en dergelijken kan je nog best Christen zijn. Maar als je niet gelooft dat die verhalen van Jezus echt zijn, dan zie ik er de meerwaarde niet van in om jezelf als christen te bestempelen. Je kan wel nog steeds geloven dat er een God is die je zal beoordelen aan het einde van je leven, maar verder zijn alle tradities en gebruiken die bij het christendom horen toch redelijk gebaseerd op het bestaan van die Bijbelse Jezus.
Volkomen met je eens wat betreft de N.T. versie. Uit mijn link kan je duidelijk opmaken dat dit met de historische figuur weinig of niks te maken heeft. Dat er later een mythe van gemaakt is heeft wel het gevolg hieruit veel ellende is uit ontstaan. Ook de islam heeft hier zijn bestaan aan te danken. Het is dus wel belangrijk dat we de ware geschiedenis hierover reconstrueren. Op zich een fait divers dat uitgegroeid is tot een van de belangrijkste invloeden in de geschiedenis.quote:
Wat maakt het uit waar iemand genaamd 'Jezus' is begraven rond het jaar 0? Het wel of niet bestaan van iemand die Jezus heette in die tijd lijkt me niet erg relevant. Heeft ie bestaan? Prima. Maar dat maakt de verhalen in de Bijbel over hem niet geloofwaardiger. Over water lopen, water in wijn veranderen, wederopstanding, etc, etc, elke academicus zou zeggen: "onzin". Heeft ie niet bestaan? Dan kom je tot dezelfde conclusie: de verhalen in de Bijbel over Jezus zijn niet meer dan dat: verhalen.
Mee eens.quote:Want uiteindelijk is dat de vraag natuurlijk: 'was het de zoon van God?' En elke academische methodiek die je daartegenaan gooit zal 'nee' zeggen. Je hebt niet eens wetenschappers nodig om te bedenken dat je blinde mensen niet kan genezen door een hand op hun hoofd te leggen.
Ik heb het dus ook niet over de Bijbelse Jezus zoals je kan merken in de link die ik je gegeven heb. Met dezelfde moeite kunnen de moslims honderd jaar later het leven van Bin Laden herschrijven en er een vredestichter van maken.quote:En om dan toch maar even terug te komen op de vraag in het topic. Ligt eraan welke verhalen. Als je niet gelooft in het Adam en Eva verhaal en de zondvloed en dergelijken kan je nog best Christen zijn. Maar als je niet gelooft dat die verhalen van Jezus echt zijn, dan zie ik er de meerwaarde niet van in om jezelf als christen te bestempelen. Je kan wel nog steeds geloven dat er een God is die je zal beoordelen aan het einde van je leven, maar verder zijn alle tradities en gebruiken die bij het christendom horen toch redelijk gebaseerd op het bestaan van die Bijbelse Jezus.
Dat is niet zo uniek. Abraham was het ook al van plan en Lot gaf gewoon zijn dochters.quote:
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft.
.
[/quote]
In feite was wat God deed bij abraham al een afspiegeling wat er in de toekomst zou gebeuren.quote:
[..]
Dat is niet zo uniek. Abraham was het ook al van plan en Lot gaf gewoon zijn dochters.
.
God voorzag uiteindelijk in een vervangend offer.
En dat is wat Jezus ook was, in plaats van dat alle mensen moesten sterven voor hun eigen zonden, is Jezus gekomen als een vervangend offer die alle zonden op zich heeft genomen en die meenam in het graf en in het dodenrijk heeft achter gelaten en zelf weer opstond.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar als de bijbel en alles niet waar zou zijn, hoe kan het dan dat men nu toch overal op de wereld joodse stammen weer vinden?quote:
[..]
Wat maakt het uit waar iemand genaamd 'Jezus' is begraven rond het jaar 0? Het wel of niet bestaan van iemand die Jezus heette in die tijd lijkt me niet erg relevant. Heeft ie bestaan? Prima. Maar dat maakt de verhalen in de Bijbel over hem niet geloofwaardiger. Over water lopen, water in wijn veranderen, wederopstanding, etc, etc, elke academicus zou zeggen: "onzin". Heeft ie niet bestaan? Dan kom je tot dezelfde conclusie: de verhalen in de Bijbel over Jezus zijn niet meer dan dat: verhalen.
Want uiteindelijk is dat de vraag natuurlijk: 'was het de zoon van God?' En elke academische methodiek die je daartegenaan gooit zal 'nee' zeggen. Je hebt niet eens wetenschappers nodig om te bedenken dat je blinde mensen niet kan genezen door een hand op hun hoofd te leggen.
En om dan toch maar even terug te komen op de vraag in het topic. Ligt eraan welke verhalen. Als je niet gelooft in het Adam en Eva verhaal en de zondvloed en dergelijken kan je nog best Christen zijn. Maar als je niet gelooft dat die verhalen van Jezus echt zijn, dan zie ik er de meerwaarde niet van in om jezelf als christen te bestempelen. Je kan wel nog steeds geloven dat er een God is die je zal beoordelen aan het einde van je leven, maar verder zijn alle tradities en gebruiken die bij het christendom horen toch redelijk gebaseerd op het bestaan van die Bijbelse Jezus.
joden die dus in al die bijna 2000 jaar ongeveer hun gebruiken etc hebben behouden?
En waarom worden er toch maatregelen getroffen op basis van bijbelse principes en of voorzeggingen?
neem nu bijvoorbeeld de osst en of goudenpoort in jeruzalem.
Deze is ooit dicht gemetseld en de palestijnen of andere moslims hebben hier vlak voor een begraafplaats gemaakt. Omdat volgens de bijbel Jezus ooit op de berg daar achter terug komt en door die poort Jeruzalem zal binnenkomen. men houdt dus blijkbaar toch het onmogelijk voor mogelijk in het achterhoofd.
en er is ook een vliegtuig maatschappij die naast een christelijk piloot ook een piloot plaatst die niet geloofd, want die kan het vliegtuig overnemen mocht tijdens de vlucht de grote opname van alle gelovigen plaatsvinden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daar gaan we weer...quote:
[..]
In feite was wat God deed bij abraham al een afspiegeling wat er in de toekomst zou gebeuren.
God voorzag uiteindelijk in een vervangend offer.
En dat is wat Jezus ook was, in plaats van dat alle mensen moesten sterven voor hun eigen zonden, is Jezus gekomen als een vervangend offer die alle zonden op zich heeft genomen en die meenam in het graf en in het dodenrijk heeft achter gelaten en zelf weer opstond.
zal ik dat de volgende keer ook plaatsen als je weer met vergeer aankomt?quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat wist Abraham niet van tevoren.quote:
[..]
In feite was wat God deed bij abraham al een afspiegeling wat er in de toekomst zou gebeuren.
God voorzag uiteindelijk in een vervangend offer.
Da's mooi van Jezus. Al onze zonden zijn achter gebleven in het graf van Jozef van Arimathea. Nu kunnen wij doen wat we willen, zolang we maar niet vergeten om oprecht berouw te tonen als het weer een te erg voor woorden is....quote:En dat is wat Jezus ook was, in plaats van dat alle mensen moesten sterven voor hun eigen zonden, is Jezus gekomen als een vervangend offer die alle zonden op zich heeft genomen en die meenam in het graf en in het dodenrijk heeft achter gelaten en zelf weer opstond.
De stammen zijn compleet fictie.quote:
[..]
Maar als de bijbel en alles niet waar zou zijn, hoe kan het dan dat men nu toch overal op de wereld joodse stammen weer vinden?
joden die dus in al die bijna 2000 jaar ongeveer hun gebruiken etc hebben behouden?
Ik heb de Bijbel gelezen, maar jij nog niks van Vergeer.quote:
[..]
zal ik dat de volgende keer ook plaatsen als je weer met vergeer aankomt?
of mag ik nu ook zeggen daar gaan we weer?quote:
[..]
Dat wist Abraham niet van tevoren.
[..]
Da's mooi van Jezus. Nu kunnen wij doen wat we willen, zolang we maar niet vergeten om oprecht berouw te tonen als het weer een te erg voor woorden is....
Volgens mij heb ik deze dingen ook al vaker uit gelegd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zeg ik iets verkeerd?quote:
[..]
of mag ik nu ook zeggen daar gaan we weer?
Volgens mij heb ik deze dingen ook al vaker uit gelegd.
Ja wel een tijd geleden nog een groot stuk van het panther jong of iets dergelijks.quote:
[..]
Ik heb de Bijbel gelezen, maar jij nog niks van Vergeer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
die stammen zijn geen fictie.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ja, je zegt of vraagt om zaken die ik al enkele malen heb uitgelegd in een aantal topics.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij kan werkelijk geen enkele andere verklaring bedenken voor alles wat je opnoemde? Niet eens als je een beetje je best doet? De enige verklaring voor dat alles is volgens jou "de bijbel is waar"? Dan houdt de discussie wel een beetje op, he?quote:
[..]
Maar als de bijbel en alles niet waar zou zijn, hoe kan het dan dat [...]
Dan heb je je (wederom) NIET verdiept in de materie.quote:
Geeft niet, even goede vrienden, maar dan kun je wel reacties verwachten van mensen die zich er WEL in verdiept hebben.
Ik kan je een goed boek hiervoor aanbevelen. Let wel, dit gaat puur over het Oude Testament en het is GEEN anti-geloofboek!!
De Bijbel als mythe (Finkelstein en Silbermann).
Ja maar dat doe jij toch ook altijd? Jij mag dat wel en ik niet?quote:
[..]
ja, je zegt of vraagt om zaken die ik al enkele malen heb uitgelegd in een aantal topics.
Dus je beweert dat al die onderzoekers etc niks hebben ontdekt?quote:
[..]
Dan heb je je (wederom) NIET verdiept in de materie.
Geeft niet, even goede vrienden, maar dan kun je wel reacties verwachten van mensen die zich er WEL in verdiept hebben.
Ik kan je een goed boek hiervoor aanbevelen. Let wel, dit gaat puur over het Oude Testament en het is GEEN anti-geloofboek!!
De Bijbel als mythe (Finkelstein en Silbermann).
en dat al die stammen die gevonden zijn gewoon een toneel spelletje spelen en doen als of ze een bepaalde stam zijn zonder dat ze er weet van hebben?
Terwijl de onderzoekers etc gewoon duidelijk aan bepaalde rituelen kunnen zien dat ze van een bepaalde joose stam afkomstig zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
geziene vele archeologische vondsten ook kunnen bijbelse teksten gewoon voor waar aangenomen worden?quote:
[..]
Jij kan werkelijk geen enkele andere verklaring bedenken voor alles wat je opnoemde? Niet eens als je een beetje je best doet? De enige verklaring voor dat alles is volgens jou "de bijbel is waar"? Dan houdt de discussie wel een beetje op, he?
als je gaat zeggen dat de bijbel onzin is etc dan verklaar je dus al die miljoenen mensen die geleefd hebben en de mensen die vanalles hebben opgeschreven over hun leven en die van hun mede mensen die ze ontmoet hebben etc allemaal voor leugenaars.
Dus dat niks daarvan waargebeurd kan zijn etc. als of ze voor de lol dingen hebben opgeschreven etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Met gezond verstand weet je dat God niet bestaat en dat het christendom niets meer of minder is dan een nuttige mythe. Dus over dat alles verterende vuur zal ik me dan ook weinig zorgen maken.quote:
En wat als je verstand het van je opvoeding wint? Als je te rationeel ingesteld bent en te veel naar alle bewijzen kijkt die glashard aantonen dat de zondvloed nooit plaats heeft kunnen vinden, en dat het verhaal van Mozes niet kan kloppen? Of dat je beseft dat er nooit een vrouw uit mannelijke chromosomen gemaakt kon worden die daarna ook nog zoons met die man kon krijgen waarvan de ene de andere doodsloeg en een gezin ging stichten?
Als je deze dingen niet kunt geloven door rationeel verstand, ben je dan echt voor altijd verloren? Ben je dan echt nutteloos in de ogen van God en word je in het allesverterende vuur geworpen? Is gezond verstand hebben een onoverkomelijke zonde?
Dat is geen antwoord op m'n vraag. Jij kan dus echt helemaal geen enkele andere verklaring bedenken? En nee, ik zeg niet dat ze dan allemaal leugenaars zijn. Dat zeg ik bijvoorbeeld ook niet van mensen die dachten dat Thor de bliksem veroorzaakte. Ze wisten gewoon niet beter.quote:
[..]
geziene vele archeologische vondsten ook kunnen bijbelse teksten gewoon voor waar aangenomen worden?
als je gaat zeggen dat de bijbel onzin is etc dan verklaar je dus al die miljoenen mensen die geleefd hebben en de mensen die vanalles hebben opgeschreven over hun leven en die van hun mede mensen die ze ontmoet hebben etc allemaal voor leugenaars.
Dus dat niks daarvan waargebeurd kan zijn etc. als of ze voor de lol dingen hebben opgeschreven etc.
True, true!quote:
[..]
Met gezond verstand weet je dat God niet bestaat en dat het christendom niets meer of minder is dan een nuttige mythe. Dus over dat alles verterende vuur zal ik me dan ook weinig zorgen maken.
Geef mij een bewijs dat Jezus God is.quote:
[..]
geziene vele archeologische vondsten ook kunnen bijbelse teksten gewoon voor waar aangenomen worden?
als je gaat zeggen dat de bijbel onzin is etc dan verklaar je dus al die miljoenen mensen die geleefd hebben en de mensen die vanalles hebben opgeschreven over hun leven en die van hun mede mensen die ze ontmoet hebben etc allemaal voor leugenaars.
Dus dat niks daarvan waargebeurd kan zijn etc. als of ze voor de lol dingen hebben opgeschreven etc.
Ze hebben heel veel ontdekt.quote:
[..]
Dus je beweert dat al die onderzoekers etc niks hebben ontdekt?
Ja. Ze neoemen het overigens niet toneel.quote:en dat al die stammen die gevonden zijn gewoon een toneel spelletje spelen en doen als of ze een bepaalde stam zijn zonder dat ze er weet van hebben?
]quote:Terwijl de onderzoekers etc gewoon duidelijk aan bepaalde rituelen kunnen zien dat ze van een bepaalde joose stam afkomstig zijn?
Nee dat kunnen ze niet. Ze kunnen wel afleiden dat het uit een bepaalde hoek komt, maar dat kan men hier in Nederland ook.
Alles vóór Omri (de eerste die in buitenbijbelse bronnen genoemd wordt) is bedacht en verzonnen. Dus ook alle verhalen over de aartsvaders zijn in de 6e of 7e eeuw op schrift gesteld. Dat is ook duidelijk te lezen in Genesis, waar Abraham Filistijnen ontmoet, die zich pas duizend jaar later vestigden in Kanaän. Ook de beschrijving van het landschap, de steden en de gebruiken bevestigen dit beeld.
Sommige wel, maar door die opgravingen blijkt er ook heel veel verzonnen te zijn.quote:geziene vele archeologische vondsten ook kunnen bijbelse teksten gewoon voor waar aangenomen worden?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 13-03-2018 13:06:10 ]
Want alle niet gelovigen in het vliegtuig zouden ander neerstorten.quote:
[..]
en er is ook een vliegtuig maatschappij die naast een christelijk piloot ook een piloot plaatst die niet geloofd, want die kan het vliegtuig overnemen mocht tijdens de vlucht de grote opname van alle gelovigen plaatsvinden.
En naar de hel gaan?
Gaan ze nog ergens anders naar toe als het vliegtuig niet meer stort?
Fijt dat mensen vreemde dingen geloven en doen maakt nog geen waarheid.
Hindoeïsme is ook een geloofsovertuiging met veel oude verhalen en rituelen.
Die nu nog door miljoenen worden gelooft en geleeft
Is dat dan ook allemaal waar?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
als jij mij het bewijs geeft dat wij mensen van de apen afstammen.quote:
[..]
Geef mij een bewijs dat Jezus God is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
lees eens wat over DNA RNA en evolutie.quote:
[..]
als jij mij het bewijs geeft dat wij mensen van de apen afstammen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
A) dat stel ik niet. B) dat stelt de evolutietheorie ook niet. C) je ontwijkt mijn vraag met een wedervraag, wat een teken van zwakke argumentatie is.quote:
[..]
als jij mij het bewijs geeft dat wij mensen van de apen afstammen.
Wie beweert dat? Helemaal niemand voor zover ik weet,quote:
[..]
als jij mij het bewijs geeft dat wij mensen van de apen afstammen.
En dat verzin je hier zomaar ter plaatse ?quote:
Terwijl de onderzoekers etc gewoon duidelijk aan bepaalde rituelen kunnen zien dat ze van een bepaalde joose stam afkomstig zijn?
Dat geeft je nog geen 100% bewijs.quote:
Kijk maar eens naar het aantal % overeenkomst van het dna van een mens en dat van een varken
of andere dieren.
en daarbij mochten ze ooit nog een ander zogenaamde missing link vinden is het nog niet gezegt dat daarna de "moderne" mens kwam.
Het kunnen ook "dieren" of zo op zich zijn geweest.
Er is zelfs nog geen dier gevonden dat precies tussen alle soorten in stond.
dus waaruit de zoogdieren, de vogels, de reptielen en noem maar op zijn ontstaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
nee, is gewoon waarheid.quote:
[..]
En dat verzin je hier zomaar ter plaatse ?
Hoe weten we anders dan hoe bepaalde andere volksstammen leefden, zoals de inca's bijvoorbeeld?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De geschiedenis van het joodse volk begint druppelsgewijs rond 1000 v.C. Vertel me eens, wie waren die stammen en waar kwamen die vandaan? Over joden kan men pas spreken bij de stichting van Judea ( Joden-Judea: zie je het verband ? ) De eerste koning van Judea was Rechabeam ( 911 - 914 v.C. ) en de eerste koning van Israël was Jerobeam ( 931 - 909 v.C. ) Daarvoor kon men nog niet spreken van Judeërs of Israëlieten. En neen, er waren geen Israëlieten in Egypte. Toch maar eens het boek ' De Bijbel als mythe ' lezen van de archeoloog Israël Finkelstein. Zeer leerzaam.quote:
nee, is gewoon waarheid.
Hoe weten we anders dan hoe bepaalde andere volksstammen leefden, zoals de inca's bijvoorbeeld?
quote:
[..]
Dat geeft je nog geen 100% bewijs.
Kijk maar eens naar het aantal % overeenkomst van het dna van een mens en dat van een varken
of andere dieren.
en daarbij mochten ze ooit nog een ander zogenaamde missing link vinden is het nog niet gezegt dat daarna de "moderne" mens kwam.
Het kunnen ook "dieren" of zo op zich zijn geweest.
Er is zelfs nog geen dier gevonden dat precies tussen alle soorten in stond.
dus waaruit de zoogdieren, de vogels, de reptielen en noem maar op zijn ontstaan.
Wel erg met je kennis.
je laat zien weinig te weten over evolutie.quote:
[..]
Dat geeft je nog geen 100% bewijs.
Kijk maar eens naar het aantal % overeenkomst van het dna van een mens en dat van een varken
of andere dieren.
en daarbij mochten ze ooit nog een ander zogenaamde missing link vinden is het nog niet gezegt dat daarna de "moderne" mens kwam.
Het kunnen ook "dieren" of zo op zich zijn geweest.
Er is zelfs nog geen dier gevonden dat precies tussen alle soorten in stond.
dus waaruit de zoogdieren, de vogels, de reptielen en noem maar op zijn ontstaan.
Er zijn sinds Darwin vele tussen liggende soorten gevonden.
Ook soorten waar vooraf al van werd vermoed dat ze moeten hebben bestaan.
Maar je kunt na elke vondst altijd opnieuw roepen waar is de tussen liggende schakel.
Jij kunt de bloedlijn van Jezus of Adam en Eva ook niet reproduceren.
Dat bewijst nog niet of ze wel of niet hebben bestaan.
Ja ook een varken heeft als zoogdieren verwantschap aan ons DNA.
Of wij nu letterlijk van,en,of precies welke aap we dan afstammen kun je altijd over twisten.
Vast staat dat we tot de orde primaten behoren.
Als duidelijk tussen liggende soort, kijk eens naar de longvis
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat gek geworden is wat mensen je hier noemen als je bepaalde dingen ervaart van God wat dan in je hoofd zit dus dat begrijp je verkeerd dan....quote:
[..]
Foei Doedel, af! Ga maar even gauw bidden om vergeving voor die uitbarsting van je, want zulke mensen willen we natuurlijk niet hebben in de hemel.
Of jij de bijbel eens als waarheid gaan zien en niet twijfelen aan Gods woord...alles in de bijbel klopt maar jij zegt dat niks klopt en alles anders is wat ik al knap op zich vindt en een wonder...lees het boek Aton de mythe eens...quote:
[..]
De geschiedenis van het joodse volk begint druppelsgewijs rond 1000 v.C. Vertel me eens, wie waren die stammen en waar kwamen die vandaan? Over joden kan men pas spreken bij de stichting van Judea ( Joden-Judea: zie je het verband ? ) De eerste koning van Judea was Rechabeam ( 911 - 914 v.C. ) en de eerste koning van Israël was Jerobeam ( 931 - 909 v.C. ) Daarvoor kon men nog niet spreken van Judeërs of Israëlieten. En neen, er waren geen Israëlieten in Egypte. Toch maar eens het boek ' De Bijbel als mythe ' lezen van de archeoloog Israël Finkelstein. Zeer leerzaam.
Ja en wat wil je daarmee zeggen Aton..? dat je nu de kennis hebt om het allemaal te weerleggen..? na 100 x lezen zal je er nog steeds niks van snappen hoor...maar wel nu al zeker weten dat het niet kan kloppen maar dat komt omdat je het zonder God leest en dan wordt het woord ook nooit levend en komt het niet door zoals bij alle ongelovigen het geval is gaat je dat nou niet opvallen...?quote:
[..]
Ik heb de Bijbel gelezen, maar jij nog niks van Vergeer.
"Dat boek vertikken wij te lezen maar we leveren er wèl commentaar op "quote:
[..]
De geschiedenis van het joodse volk begint druppelsgewijs rond 1000 v.C. Vertel me eens, wie waren die stammen en waar kwamen die vandaan? Over joden kan men pas spreken bij de stichting van Judea ( Joden-Judea: zie je het verband ? ) De eerste koning van Judea was Rechabeam ( 911 - 914 v.C. ) en de eerste koning van Israël was Jerobeam ( 931 - 909 v.C. ) Daarvoor kon men nog niet spreken van Judeërs of Israëlieten. En neen, er waren geen Israëlieten in Egypte. Toch maar eens het boek ' De Bijbel als mythe ' lezen van de archeoloog Israël Finkelstein. Zeer leerzaam.
Yeah right...
Dit is niet God's woord maar mensenwerk uit de ijzertijd.quote:
[..]
Of jij de bijbel eens als waarheid gaan zien en niet twijfelen aan Gods woord...alles in de bijbel klopt maar jij zegt dat niks klopt en alles anders is wat ik al knap op zich vindt en een wonder...lees het boek Aton de mythe eens...
Je wekt steeds meer de indruk een verwarde man te zijn. Je weet wel, die zijn vaak in het nieuws de laatste tijd..quote:
[..]
Dat gek geworden is wat mensen je hier noemen als je bepaalde dingen ervaart van God wat dan in je hoofd zit dus dat begrijp je verkeerd dan....
Waarom vertelt de archeologie een ander verhaal dan de Bijbel? Als de Bijbel een waar verhaal vertelde zou dat ondersteund moeten worden door archeologie. Maar niets daarvan....quote:
[..]
Of jij de bijbel eens als waarheid gaan zien en niet twijfelen aan Gods woord...alles in de bijbel klopt maar jij zegt dat niks klopt en alles anders is wat ik al knap op zich vindt en een wonder...lees het boek Aton de mythe eens...
De Bijbel laat enkel zien hoe de joden toen God zagen, hun versie ervan.quote:
[..]
Ja en wat wil je daarmee zeggen Aton..? dat je nu de kennis hebt om het allemaal te weerleggen..? na 100 x lezen zal je er nog steeds niks van snappen hoor...maar wel nu al zeker weten dat het niet kan kloppen maar dat komt omdat je het zonder God leest en dan wordt het woord ook nooit levend en komt het niet door zoals bij alle ongelovigen het geval is gaat je dat nou niet opvallen...?
Bang om hun illusie te verliezen.quote:
[..]
"Dat boek vertikken wij te lezen maar we leveren er wèl commentaar op "
Yeah right...
Waar heb je het over vals mannetje...? als jij zegt dingen van God te ervaren dan noemen vele je gek of niet dan dat is toch wat er gebeurt...christenen wegzetten als gekken open je ogen toch eens man!!quote:
[..]
Je wekt steeds meer de indruk een verwarde man te zijn. Je weet wel, die zijn vaak in het nieuws de laatste tijd..
Heb een heel mooi boek gekocht de atlas van de bijbel,wat gaat over de plaatsen van de bijbel het verspreiden van het woord en archeologische vondsten.En klopt allemaal hoor dus je zal wel weer de verkeerde bronnen erbij pakken.quote:
[..]
Waarom vertelt de archeologie een ander verhaal dan de Bijbel? Als de Bijbel een waar verhaal vertelde zou dat ondersteund moeten worden door archeologie. Maar niets daarvan....
Nee God laat de mensheid zien en hoe verrot ze zijn tegenover een Heilige God al 6000 jaar lang.quote:
[..]
De Bijbel laat enkel zien hoe de joden toen God zagen, hun versie ervan.
quote:
[..]
Nee God laat de mensheid zien en hoe verrot ze zijn tegenover een Heilige God al 6000 jaar lang.
Laat je nakijken. Uw Jezus is dus voor niks gestorven ?
Ho ho, het is toch andersom? Psalm 14 en psalm 53, je begon er zelf over.quote:
[..]
Waar heb je het over vals mannetje...? als jij zegt dingen van God te ervaren dan noemen vele je gek of niet dan dat is toch wat er gebeurt...christenen wegzetten als gekken open je ogen toch eens man!!
Mag ik aub de titel van dat boek?quote:
[..]
Heb een heel mooi boek gekocht de atlas van de bijbel,wat gaat over de plaatsen van de bijbel het verspreiden van het woord en archeologische vondsten.En klopt allemaal hoor dus je zal wel weer de verkeerde bronnen erbij pakken.
hoe kan het vast staan dat we afstammen van primaten?quote:
[..]
je laat zien weinig te weten over evolutie.
Er zijn sinds Darwin vele tussen liggende soorten gevonden.
Ook soorten waar vooraf al van werd vermoed dat ze moeten hebben bestaan.
Maar je kunt na elke vondst altijd opnieuw roepen waar is de tussen liggende schakel.
Jij kunt de bloedlijn van Jezus of Adam en Eva ook niet reproduceren.
Dat bewijst nog niet of ze wel of niet hebben bestaan.
Ja ook een varken heeft als zoogdieren verwantschap aan ons DNA.
Of wij nu letterlijk van,en,of precies welke aap we dan afstammen kun je altijd over twisten.
Vast staat dat we tot de orde primaten behoren.
Als duidelijk tussen liggende soort, kijk eens naar de longvis
reproduceren kan ik die bloedlijn niet, maar het geslachtsregister is wel beschreven.
maar er staat nergens beschreven hoe de mens is geëvolueerd tot wat die is geworden.
er staat alleen beschreven hoe het mogelijk zou zijn gegaan.
Maar hoe het proces gegaan is, van ééncellige tot aan de mens of willekeurig dier is nergens beschreven. Kortom geen bewijs voor makro evolutie.
Pas zovele jaren later heeft iemand een proces op geschreven over hoe hij dacht dat het zou zijn gegaan, maar het staat dus niet 100 procent vast dat het zo is gebeurd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Godverdommequote:
er staat nergens beschreven hoe de mens is geëvolueerd tot wat die is geworden.
er staat alleen beschreven hoe het mogelijk zou zijn gegaan.
Jij verwacht een real-time beschrijving te krijgen van ons evolutionaire proces?Jaar 1: "Lief dagboek, ik ben op dit moment een celletje. Ik heb nog geen armen en benen, maar later als ik groot en sterk ben hoop ik die wel ooit te krijgen."
Jaar 4,5 miljard: "Lief dagboek, het is al een tijdje geleden sinds ik in je geschreven heb. Ik weet ook niet hoe ik dat eerder heb gedaan, want ik was toen nog maar een celletje. Anyway, er is een hoop gebeurd en ik ben nu een aap-achtige. We hebben pas geleden geleerd hoe we vuur moeten maken, maar we hebben nog een lange weg te gaan. Ik hoop dat we ooit een taal kunnen ontwikkelen waardoor we ook kunnen lezen en schrijven. Schrijven, zoals ik nu al aan het doen ben...wacht eens even...
Ik weet dat mensen zoals jij erg veel waarde hechten aan "bewijs" dat neerkomt op 'het staat geschreven', maar die opmerking is echt te dom voor woorden
Als dat zou kunnen graagquote:
[..]
Godverdomme
Jaar 1: "Lief dagboek, ik ben op dit moment een celletje. Ik heb nog geen armen en benen, maar later als ik groot en sterk ben hoop ik die wel ooit te krijgen."
Jaar 4,5 miljard: "Lief dagboek, het is al een tijdje geleden sinds ik in je geschreven heb. Ik weet ook niet hoe ik dat eerder heb gedaan, want ik was toen nog maar een celletje. Anyway, er is een hoop gebeurd en ik ben nu een aap-achtige. We hebben pas geleden geleerd hoe we vuur moeten maken, maar we hebben nog een lange weg te gaan. Ik hoop dat we ooit een taal kunnen ontwikkelen waardoor we ook kunnen lezen en schrijven. Schrijven, zoals ik nu al aan het doen ben...wacht eens even...
Ik weet dat mensen zoals jij erg veel waarde hechten aan bewijs dat neerkomt op 'het staat geschreven', maar die opmerking is echt te dom voor woorden
Maar gaat vast niet lukken
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oh er is vast wel iemand verveeld genoeg om zoiets uit z'n duim te zuigen en op te schrijven. Dan kan je het eindelijk gaan geloven want "het staat geschreven". Het is eerder gelukt, waarom niet nog eens.quote:
[..]
Als dat zou kunnen graag
Maar gaat vast niet lukken
maar nu zeg jij het zelf al,iemand moet iets op schrijven wat hij uit zijn duim gezogen heeft.quote:
[..]
Oh er is vast wel iemand verveeld genoeg om zoiets uit z'n duim te zuigen en op te schrijven. Dan kan je het eindelijk gaan geloven want "het staat geschreven". Het is eerder gelukt, waarom niet nog eens.
En dat is nu net niet van alle geschriften etc die in de bijbel staan kunt zeggen.
bepaalde personen zijn gewoon aant te tonen dat die geleefd hebben aan de hand van archeologie. en dat die dus ook in de betreffende periode moeten heben geleefd anders konden ze bepaalde zaken niet weten.
zoals het boek daniël bijvoorbeeld.
het is gewoon aangetoond dat hij geleefd heeft, zie link.
https://creation.com/archaeology-belshazzar
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is jammer dat J.K. Rowling niet in het jaar 0 bestond. Dan hadden we nu de kerk van Zweinstein gehad met de profeet Harry Potter en gingen we elk jaar Professor Dumbledore eren met een potje zwerkbal. Maar nee, helaas, nu moeten we het doen met creationisten die de eeuwenoude woorden van woestijnmensen als heilig en ultieme waarheid beschouwen, om die onzin vervolgens overal te moeten spuwen in een wanhopige poging om de rest van ons mee naar beneden te trekken. Ik zal helaas niet lang genoeg leven om die waanbeelden uit de samenleving te zien verdwijnen.. ach, je kan niet alles hebben..
Oh, die persoon bestond? Nou, dan is alles wat die persoon opgeschreven heeft in die tijd natuurlijk waar! Hoe dom van mij dat ik dat niet zomaar aanneem. Ik kan er natuurlijk vanuit gaan dat men eeuwen geleden alle antwoorden over het ontstaan van de mensheid al wist. Mijn welgemeende excuses. Als u mij nu even excuseert ga ik even opschrijven hoe in het jaar 2017 alle kippen veranderden in varkens en andersom, zonder dat iemand het doorhad. Ik was erbij he, dus dan MOET het wel waar zijn!quote:
[..]
maar nu zeg jij het zelf al,iemand moet iets op schrijven wat hij uit zijn duim gezogen heeft.
En dat is nu net niet van alle geschriften etc die in de bijbel staan kunt zeggen.
bepaalde personen zijn gewoon aant te tonen dat die geleefd hebben aan de hand van archeologie. en dat die dus ook in de betreffende periode moeten heben geleefd anders konden ze bepaalde zaken niet weten.
Idioot
Staan er ook prentjes in ?quote:
[..]
Heb een heel mooi boek gekocht de atlas van de bijbel,wat gaat over de plaatsen van de bijbel het verspreiden van het woord en archeologische vondsten.En klopt allemaal hoor dus je zal wel weer de verkeerde bronnen erbij pakken.
Je kunt nu wel zo laccherige er over doen.quote:
[..]
Oh, die persoon bestond? Nou, dan is alles wat die persoon opgeschreven heeft in die tijd natuurlijk waar! Hoe dom van mij dat ik dat niet zomaar aanneem. Ik kan er natuurlijk vanuit gaan dat men eeuwen geleden alle antwoorden over het ontstaan van de mensheid al wist. Mijn welgemeende excuses. Als u mij nu even excuseert ga ik even opschrijven hoe in het jaar 2017 alle kippen veranderden in varkens en andersom, zonder dat iemand het doorhad. Ik was erbij he, dus dan MOET het wel waar zijn!
Idioot
Maar stel je voor dat morgen toch het eindoordeel zou geveld worden door God en jij staat voor God en vraagt jou waarom je niet toch in Hem geloofde en er zo lacherig over deed tijdens je leven?
Wat zou jij dan antwoorden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb ook nog een link, wel niet van creationisten maar eerder wetenschappelijk :quote:
zoals het boek daniël bijvoorbeeld.
het is gewoon aangetoond dat hij geleefd heeft, zie link.
https://creation.com/archaeology-belshazzar
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_(boek)#Tijdstip_van_ontstaan_en_auteurschap
Als hij geleefd heeft moet ie wel verschillende malen uit de dood zijn opgestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 14-03-2018 17:17:41 ]
Dat ik de verhalen van Harry Potter meer geloofwaardig vond dan die bijbel van je.quote:
[..]
Je kunt nu wel zo laccherige er over doen.
Maar stel je voor dat morgen toch het eindoordeel zou geveld worden door God en jij staat voor God en vraagt jou waarom je niet toch in Hem geloofde en er zo lacherig over deed tijdens je leven?
Wat zou jij dan antwoorden?
"Als je wilde dat ik in je geloofde had je misschien wat beter je best moeten doen ipv een verhaaltje laten opschrijven door mensen die te lang in de woestijn hebben doorgebracht en een zonnesteek hebben opgelopen. Een zee die opensplijt? Een vloed die de wereld bedekt? Serieus? Hoe dom en goedgelovig denk je dat ik ben? Niet iedereen heeft het IQ van sjoemie. En dan nog idiote regeltjes opstellen zoals 'geen varken eten', 'geen kleren dragen met 2 stoffen door elkaar heen', 'als een vrouw verkracht wordt, stenig ze dan allebei'. Ohja, erg leuk hoor, al die morele lessen die we eruit moeten vissen, maar een beetje God had wel kunnen bedenken dat je letterlijk ELK tegenstrijdig standpunt uit de bijbel kan halen. Waarom laat je het dan ook door mensen opschrijven? Hoe dom ben je? Zelfs ik kan nog bedenken dat je dat beter zelf kan doen zodat er geen twijfel meer bestaat over wat je nou wel of niet bedoelde. Gewoon met bliksem een berg graveren, je bent God, je had toch wel iets kunnen bedenken? Kijk eens wat het heeft opgeleverd? Een verscheurde wereld die ruziet over welk sprookje echt is. Kon je niet 2000 jaar wachten tot het moment waarop we televisies hadden, en iPhones? Je maakt een sterker punt als je daadwerkelijk kan bewijzen dat die pik die op aarde liep ook echt je zoon was. Weet je wat, stuur me maar naar de hel. Wat voor een God laat nou een hele groep kinderen door beren verscheuren omdat ze iemand uitmaakten voor kaalkop? Je bent zo kinderachtig als de pest. Iemand bevelen om z'n zoon dood te steken gewoon om te zien of ie echt zo gek is? Verrassing, dat was ie! Een wedje leggen met Satan om een goede man helemaal de grond in te boren, puur om te bewijzen dat ie in je blijft geloven? Z'n hele familie dood, maar na afloop kreeg ie een nieuwe familie, dus zand erover? Wat een kutgod ben jij. Geef mij Satan maar, die doet tenminste niet zo uit de hoogte, daar kan je nog wel lol mee hebben. Maar hey, je wist al dat ik dat ging zeggen he? Alwetend enzo. Dus zijn we nu eindelijk klaar met dit toneelstukje?"quote:
[..]
Je kunt nu wel zo laccherige er over doen.
Maar stel je voor dat morgen toch het eindoordeel zou geveld worden door God en jij staat voor God en vraagt jou waarom je niet toch in Hem geloofde en er zo lacherig over deed tijdens je leven?
Wat zou jij dan antwoorden?
Serieus, dat is weer zo een domme vraag. Wat zou jij doen als je morgen ineens voor Allah staat en hij je naar de hel stuurt omdat je geloofde in de valse christengod? Of Vishnu, die je laat reïncarneren als een geit omdat je geen verlichting hebt gezocht en in plaats daarvan je tijd verdeed met de bijbel? Wat zou jij dan doen? Niks toch? Jij denkt nu "ach, dat zijn de verkeerde religies, ik heb de goede religie, dus die vraag is niet op mij van toepassing, dat is een domme vraag." Waarom vraag je diezelfde domme vraag dan aan mij?
"Oehhh, maar wat als je morgen voor God staat en je je eindoordeel ontvangt?" We hebben net vastgesteld dat het een domme vraag is, dus je verwacht waarschijnlijk geen echt antwoord. Wat dan? Moest het me bang maken? Is dat waarom je gelooft? Omdat je bang bent? "Ik geloof niet in God, maar stel dat ie wel bestaat? Kwil nie naar de hel! Dan toch maar op de knieën gaan en bidden, je weet maar nooit." Angst, een goede basis voor een levensovertuiging, echt top!
[ Bericht 2% gewijzigd door MrAero op 14-03-2018 17:55:52 ]
Stel je voor, stel je voor...quote:
[..]
Je kunt nu wel zo laccherige er over doen.
Maar stel je voor dat morgen toch het eindoordeel zou geveld worden door God en jij staat voor God en vraagt jou waarom je niet toch in Hem geloofde en er zo lacherig over deed tijdens je leven?
Wat zou jij dan antwoorden?
Stel je voor dat morgen het eindoordeel geveld wordt door de almachtige God UrAnus die stelt dat je pas in de hemel komt als je elke dag tot bloedens toe anaal gepenetreerd moet worden. Wat ga je dan antwoorden?
Het dringt niet tot je door dat voor een nietgelovige jouw Christelijke scenario net zo belachelijk en vergezocht klinkt als dat van de almachtige god UrAnus, hé?
-
Je komt me over als een prima persoon, maar zodra je over wetenschap begint heb ik vaak de neiging te denken dat je je expres dom voordoet.quote:
[..]
Dat geeft je nog geen 100% bewijs.
Kijk maar eens naar het aantal % overeenkomst van het dna van een mens en dat van een varken
of andere dieren.
en daarbij mochten ze ooit nog een ander zogenaamde missing link vinden is het nog niet gezegt dat daarna de "moderne" mens kwam.
Het kunnen ook "dieren" of zo op zich zijn geweest.
Er is zelfs nog geen dier gevonden dat precies tussen alle soorten in stond.
dus waaruit de zoogdieren, de vogels, de reptielen en noem maar op zijn ontstaan.
-
Wie zegt dat..? en bedoel eerder 4000 jaar en jullie zijn zo dom en irritant aan het antwoorden dat zelfs ik rare dingen ga zeggen haha...geloof het ook maar niet dan hoef ik jullie niet tegen te komen ook na de dood....quote:
[..]
Jou als dode tegenkomen... ik wil het niet gedroomd hebben. Op dit forum is je aanwezigheid al erg genoeg. Baaidewee, ik hou het op 6000 jaar. ( de prehistorie tellen we niet mee )quote:
[..]
Wie zegt dat..? en bedoel eerder 4000 jaar en jullie zijn zo dom en irritant aan het antwoorden dat zelfs ik rare dingen ga zeggen haha...geloof het ook maar niet dan hoef ik jullie niet tegen te komen ook na de dood....
dat zeg ik, 100% bewijs is ook uitgesloten , je kunt altijd een maar plaatsen.quote:
[..]
hoe kan het vast staan dat we afstammen van primaten?
reproduceren kan ik die bloedlijn niet, maar het geslachtsregister is wel beschreven.
maar er staat nergens beschreven hoe de mens is geëvolueerd tot wat die is geworden.
er staat alleen beschreven hoe het mogelijk zou zijn gegaan.
Maar hoe het proces gegaan is, van ééncellige tot aan de mens of willekeurig dier is nergens beschreven. Kortom geen bewijs voor makro evolutie.
Pas zovele jaren later heeft iemand een proces op geschreven over hoe hij dacht dat het zou zijn gegaan, maar het staat dus niet 100 procent vast dat het zo is gebeurd.
het is zeer waarschijnlijk simpel omdat elk puzzelstukje wat we vinden telkens op zijn plaats valt/past.
er liggen inmiddels zoveel stukjes dat we inmiddels vrij zeker kunnen stellen hoe de puzzel in elkaar steek.
ook al hebben we de garantie dat we nooit alle stukjes zullen vinden.
verschil is dat veel gelovigen stellen niet alle stukjes zijn bekend dus god.
en als het dan over de puzzelstukjes van god gaat dan willen die niet zoeken
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het probleem met the God of the gaps is dat hoe minder gaps er zijn, hoe minder plek er voor God is.quote:
[..]
dat zeg ik, 100% bewijs is ook uitgesloten , je kunt altijd een maar plaatsen.
het is zeer waarschijnlijk simpel omdat elk puzzelstukje wat we vinden telkens op zijn plaats valt/past.
er liggen inmiddels zoveel stukjes dat we inmiddels vrij zeker kunnen stellen hoe de puzzel in elkaar steek.
ook al hebben we de garantie dat we nooit alle stukjes zullen vinden.
verschil is dat veel gelovigen stellen niet alle stukjes zijn bekend dus god.
en als het dan over de puzzelstukjes van god gaat dan willen die niet zoeken
hoe minder plek er voor God is in de wereld, hoe slechter het ook met de wereld zal gaan.
Hoeveel egoïsme er nu al in de wereld is.
en dat de 8 rijkste mensen op de wereld evenveel geld hebben als bijna 4 miljard armste mensen van deze wereld, dan klopt er toch ook ergens iets niet?
en waarom is er zoveel oorlog in de wereld?
Men gaat elkaar om niks vaak te lijf.
Hoeveel egoïsme er nu al in de wereld is.
en dat de 8 rijkste mensen op de wereld evenveel geld hebben als bijna 4 miljard armste mensen van deze wereld, dan klopt er toch ook ergens iets niet?
en waarom is er zoveel oorlog in de wereld?
Men gaat elkaar om niks vaak te lijf.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heeft niks met god te maken, maar met de mentaliteit. Ik heb daar geen god bij nodig.quote:
hoe minder plek er voor God is in de wereld, hoe slechter het ook met de wereld zal gaan.
Hoeveel egoïsme er nu al in de wereld is.
en dat de 8 rijkste mensen op de wereld evenveel geld hebben als bijna 4 miljard armste mensen van deze wereld, dan klopt er toch ook ergens iets niet?
en waarom is er zoveel oorlog in de wereld?
Men gaat elkaar om niks vaak te lijf.
In Amerika zijn er atheïstische liefdadigheidsinstanties om dit soort fabeltjes uit de wereld te helpen.quote:
hoe minder plek er voor God is in de wereld, hoe slechter het ook met de wereld zal gaan.
Hoeveel egoïsme er nu al in de wereld is.
en dat de 8 rijkste mensen op de wereld evenveel geld hebben als bijna 4 miljard armste mensen van deze wereld, dan klopt er toch ook ergens iets niet?
en waarom is er zoveel oorlog in de wereld?
Men gaat elkaar om niks vaak te lijf.
Het is echt niet zo dat alleen maar mensen die in een onzichtbare overlord geloven lief kunnen zijn.
Daarbij denk ik ook niet dat de rijksten ter wereld allemaal atheïsten zijn.
Zoek even de grafiek op van het percentage atheïsten in de wereld over de laatste eeuw heen.quote:
hoe minder plek er voor God is in de wereld, hoe slechter het ook met de wereld zal gaan.
Vergelijk die grafiek vervolgens even met de grafieken van:
- Wereldwijde armoede
- Wereldwijd geweld
- Wereldwijd doden door ziekten
Als het klopt wat je zegt, dan zouden die laatste grafieken stijgen met een stijging van het percentage atheïsten, toch? Ik ben benieuwd, ik wacht wel even tot je het op hebt kunnen zoeken.
Hint: de atheïst grafiek stijgt, maar die anderen dalen.
Dat krijg je ervan als je elke dag naar het nieuws kijkt. Die brengen alle ellende van de wereld regelrecht naar je huiskamer, waardoor je gelooft dat het steeds slechter gaat, terwijl het in werkelijkheid nog nooit zo goed is gegaan.
Beginnende met Trumpy.quote:
[..]
In Amerika zijn er atheïstische liefdadigheidsinstanties om dit soort fabeltjes uit de wereld te helpen.
Het is echt niet zo dat alleen maar mensen die in een onzichtbare overlord geloven lief kunnen zijn.
Daarbij denk ik ook niet dat de rijksten ter wereld allemaal atheïsten zijn.
Als ik denk aan hoe gelovigen zich normaal ook gedragen (egoïsme, geweld) en hoe graag zij liever ook veel geld willen hebben (hebzucht), denk ik niet dat je punten te maken hebben met of men in een God gelooft of niet.quote:
hoe minder plek er voor God is in de wereld, hoe slechter het ook met de wereld zal gaan.
Hoeveel egoïsme er nu al in de wereld is.
en dat de 8 rijkste mensen op de wereld evenveel geld hebben als bijna 4 miljard armste mensen van deze wereld, dan klopt er toch ook ergens iets niet?
en waarom is er zoveel oorlog in de wereld?
Men gaat elkaar om niks vaak te lijf.
Maar ook gelovigen voeren oorlog, niet?
Tijd om wat breder te kijken, Sjoemie. Je hoeft je geloof niet op te geven, maar wees een beetje eerlijk en hou jezelf niet voor de gek met dit soort uitspraken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2018 13:49:32 ]
Ik zeg niet dat gelovigen soms mee doen.quote:
[..]
Als ik denk aan hoe gelovigen zich normaal ook gedragen (egoïsme, geweld) en hoe graag zij liever ook veel geld willen hebben (hebzucht), denk ik niet dat je punten te maken hebben met of men in een God gelooft of niet.
Maar ook gelovigen voeren oorlog, niet?
Tijd om wat breder te kijken, Sjoemie. Je hoeft je geloof niet op te geven, maar wees een beetje eerlijk en hou jezelf niet voor de gek met dit soort uitspraken.
ieder mens doet zonde, ook christenen wel eens, maar die zullen er (hopelijk) sneller een les uit leren dan dat ongelovigen dat zullen doen, die blijven vaak in dat soort gedrag hangen.
Een schristen zou daarom in veel gevallen God vragen om vergeving van wat hij of zij heeft gedaan of God wil helpen om te voorkomen dat het nogmaals gebeurd.
en dan kan het soms nog gebeuren maar dat is het vleselijke en verderfelijke deel van ieder mens waar de duivel of je geweten nog aan knaagt en die je bij God probeert weg te krijgen en je dus weer in oude zonden zal vallen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je moet je schamen !!!quote:
Ik zeg niet dat gelovigen soms mee doen.
ieder mens doet zonde, ook christenen wel eens, maar die zullen er (hopelijk) sneller een les uit leren dan dat ongelovigen dat zullen doen, die blijven vaak in dat soort gedrag hangen.
quote:
[..]
Ik zeg niet dat gelovigen soms mee doen.
ieder mens doet zonde, ook christenen wel eens, maar die zullen er (hopelijk) sneller een les uit leren dan dat ongelovigen dat zullen doen, die blijven vaak in dat soort gedrag hangen.
Een schristen zou daarom in veel gevallen God vragen om vergeving van wat hij of zij heeft gedaan of God wil helpen om te voorkomen dat het nogmaals gebeurd.
en dan kan het soms nog gebeuren maar dat is het vleselijke en verderfelijke deel van ieder mens waar de duivel of je geweten nog aan knaagt en die je bij God probeert weg te krijgen en je dus weer in oude zonden zal vallen.
Fucking holier than thou attitude! 
En dan vragen gelovigen zich af waarom niet-gelovigen vaak zo'n hekel aan hen hebben! En dat terwijl er veel meer gelovigen in de gevangenissen zitten dan atheïsten!
Wat versta jij dan eigenlijk onder "gelovigen" die in de gevangenissen zitten?quote:
[..]
En dat terwijl er veel meer gelovigen in de gevangenissen zitten dan atheïsten!
heb je het dan ook over moslims etc?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
nee, dat heet realiteit die je niet onder ogen durft te komen.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat een hypocriete zielepoot ben jij zeg ! Zonder jouw denkbeeldige agent ben je niks.quote:
nee, dat heet realiteit die je niet onder ogen durft te komen.
Ik zou zo zeggen zoek jij dan ergens bij jou in de buurt een goede gemeenschap op en vraag die om uitleg. maar dat zul je wel niet durven of willen of kunnen of weet ik veel wat.quote:
[..]
Wat een hypocriete zielepoot ben jij zeg ! Zonder jouw denkbeeldige agent ben je niks.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook ja. Maar in Amerika puilen de gevangenissen uit van de christenen.quote:
[..]
Wat versta jij dan eigenlijk onder "gelovigen" die in de gevangenissen zitten?
heb je het dan ook over moslims etc?
Christelijke gemeenschappen zijn goed voor roddel, achterklap en stiekem gedoe. Achterbaksheid en ellende achter gesloten gordijnen. Anderen hun wil opleggen over regeltjes van hun kerk.quote:
[..]
Ik zou zo zeggen zoek jij dan ergens bij jou in de buurt een goede gemeenschap op en vraag die om uitleg. maar dat zul je wel niet durven of willen of kunnen of weet ik veel wat.
Dit is echt weer zoiets van: "Ik ben een christen, DUS ik ben een beter mens!"
Maar vooral die valse bescheidenheid aanhouden van dat je ook maar een zondig mens bent...............maar ondertussen toch wel beter dan iedereen die niet in Jezus als verlosser gelooft! Maar boehoehoe, wat zijn die atheïsten toch onverdraagzaam tegenover gelovigen he!
dit is dus een typische uitpraak van een atheïst die ook maar alle gemeenschappen over 1 kam scheertquote:
[..]
Christelijke gemeenschappen zijn goed voor roddel, achterklap en stiekem gedoe. Achterbaksheid en ellende achter gesloten gordijnen. Anderen hun wil opleggen over regeltjes van hun kerk.
Dit is echt weer zoiets van: "Ik ben een christen, DUS ik ben een beter mens!"
Maar boehoehoe, wat zijn die atheïsten toch onverdraagzaam tegenover gelovigen he!
.Omdat 1 kerk hem of haar ooit in het verleden slecht heeft bejegend geldt dat dus ook meteen voor elke willekeurige christelijk gemeente.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij moet vast in een rotte gemeenschap wonen om zoiets te durven vragen. Allemaal even vrome christenen zeker ? Ik heb te doen met jou.quote:
[..]
Ik zou zo zeggen zoek jij dan ergens bij jou in de buurt een goede gemeenschap op en vraag die om uitleg. maar dat zul je wel niet durven of willen of kunnen of weet ik veel wat.
en ik met jou.quote:
[..]
Jij moet vast in een rotte gemeenschap wonen om zoiets te durven vragen. Allemaal even vrome christenen zeker ? Ik heb te doen met jou.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
M.a.w. : Een christen is net als ieder ander mens, gelovig of niet. Met fouten en zonden.quote:
[..]
Ik zeg niet dat gelovigen soms mee doen.
ieder mens doet zonde, ook christenen wel eens, maar die zullen er (hopelijk) sneller een les uit leren dan dat ongelovigen dat zullen doen, die blijven vaak in dat soort gedrag hangen.
Een schristen zou daarom in veel gevallen God vragen om vergeving van wat hij of zij heeft gedaan of God wil helpen om te voorkomen dat het nogmaals gebeurd.
en dan kan het soms nog gebeuren maar dat is het vleselijke en verderfelijke deel van ieder mens waar de duivel of je geweten nog aan knaagt en die je bij God probeert weg te krijgen en je dus weer in oude zonden zal vallen.
Want wie zegt jou dat een atheïst nooit spijt heeft van zijn foute daden, net als een christen? Alleen gaat een christen God om vergeving vragen en een atheïst zichzelf. Of de mensen die hij fout heeft behandeld.
Je denkt dat de meeste mensen die zonde begaan, alleen ongelovigen zijn. Maar je hoort toch ook vaker dat die mensen "God vergeve mij" of iets anders God aanroepen? Dus dat ze ook in een God geloven. Zegt een leger dat op oorlogspad gaat, niet ook "God zij met ons?".
En jouw gemeenschap maakt daar een uitzondering op ? Eerlijk, dit niet te merken als ik jou post lees.quote:
[..]
dit is dus een typische uitpraak van een atheïst die ook maar alle gemeenschappen over 1 kam scheert
Omdat 1 kerk hem of haar ooit in het verleden slecht heeft bejegend geldt dat dus ook meteen voor elke willekeurige christelijk gemeente.
quote:
[..]
dit is dus een typische uitpraak van een atheïst die ook maar alle gemeenschappen over 1 kam scheert
Omdat 1 kerk hem of haar ooit in het verleden slecht heeft bejegend geldt dat dus ook meteen voor elke willekeurige christelijk gemeente.
Christelijke gemeenschappen staan er bekend om, man! Elkaar het licht niet in de ogen gunnen, maar ondertussen vroom vooraan in de kerk zitten enzo.
Zeker nog nooit in gemeentes als Uddel enzo geweest?
Daar komt men al naar je huis toe als je 's zondags aan je huis werkt, auto rijdt of zelfs bezoek krijgt!Of andere gemeenten, waar ze je de wasgoed van je balkon af trekken en naar beneden gooien als je het gore lef hebt om op zondags de was te doen.
Ja, een voorbeeld voor ons allemaal, deze houding ten opzichte van anderen!
[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 16-03-2018 16:26:50 ]
er zijn vast misschien wel wat mensen die dit doen, maar om gelijk een gehele gemeens schap zo te bestempelen, vind ik zwaar overdreven. zoals gezegend christenen zondigen ook wel.quote:
[..]
En jouw gemeenschap maakt daar een uitzondering op ? Eerlijk, dit niet te merken als ik jou post lees.
En zoals gezegd heeft dat met ons vlees te maken oals de bijbel dat zegt, dit probeert ons van God weg te houden door ons met name te laten zondigen.
Maar de duivel doet dat op zeer veel manieren.
Door allerlei verleidingen, door verslavingen en noem maar op.
nee nooit geweest, dus kan daar ook geen oordeel overvellen.quote:
[..]
Elkaar het licht niet in de ogen gunnen, maar ondertussen vroom vooraan in de kerk zitten enzo.
Zeker nog nooit in gemeentes als Uddel enzo geweest?
Als dat echt zo is zo als jij dat zegt dan klopt dat niet met de bijbel.
Is dit iets van wat jij hebt horen zeggen?
Of zat je ooit zelf in die gemeente?
Ik ken namelijk ook een heel andere gemeente.
Die toevallig voor een paar jaar terug bij mij in het dorp is ontstaan.
en dat is juist een hele hechte gemeenschap, waar juist veel aanwas is van nieuwe gemeente leden.
er worden daar ook veel dingen met elkaar gedeeld men probeert elkaar daar juist te ondersteunen als iemand ergens mee zit en dan gezamenlijk naar een oplossing zoeken in plaats van iemand met nadruk er op te wijzen dat dat toch echt niet kan etc of te zeggen dat God je dan wel flink zal bestraffen, dat gebeurt juist niet.
Omdat zulke taal juist mensen weerhoud om Jezus te gaan volgen en in God te geloven etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Toch vreemd dat jou duivel geen vat op me heeft, of zou dat met karakter te maken hebben ? Sommigen hebben geen karakter en zoeken steun bij hun denkbeeldige vriend. Kan ik begrijpen... zielig in elk geval. En als ze niet meer sporen is dat de schuld van de duivel,quote:
er zijn vast misschien wel wat mensen die dit doen, maar om gelijk een gehele gemeens schap zo te bestempelen, vind ik zwaar overdreven. zoals gezegend christenen zondigen ook wel.
En zoals gezegd heeft dat met ons vlees te maken oals de bijbel dat zegt, dit probeert ons van God weg te houden door ons met name te laten zondigen.
Maar de duivel doet dat op zeer veel manieren.
Door allerlei verleidingen, door verslavingen en noem maar op.
En je doet net hetzelfde met de atheïsten.quote:
[..]
er zijn vast misschien wel wat mensen die dit doen, maar om gelijk een gehele gemeens schap zo te bestempelen, vind ik zwaar overdreven.
En je bent ook constant aan het oordelen over deze mensen.
Zegt Jezus niet dat wanneer veroordeelaars aan zijn deur kloppen, hij deze niet zal kennen?
Dus niet iedereen die zegt Jezus te kennen zal de hemel betreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2018 17:33:49 ]
Je zet "hopelijk" tussen haakjes, wat al aangeeft dat je dit heel graag zelf zou willen geloven: dat jouw geloof over het algemeen Christenen moreel superieur en betere mensen maakt dan niet-Christenen.quote:
ieder mens doet zonde, ook christenen wel eens, maar die zullen er (hopelijk) sneller een les uit leren dan dat ongelovigen dat zullen doen, die blijven vaak in dat soort gedrag hangen.
Nou, ik weet niet onder welke steen jij leeft, maar ik zie dat morele verschil niet zo
De treurige waarheid is dat jouw religie, ondanks de strenge normen en waarden, het mogelijke vooruitzicht van een enkeltje zwavelput en al die "liefde" de aanhang over het algemeen geen betere mensen maakt. Wat dat betekent voor je geloof mag je zelf uitmaken, maar misschien dat je kunt ophouden jezelf zo voor de gek te houden.
-
De pot verwijt de ketel. Volgens mij was jij degene die eerder alle atheïsten op 1 hoop gooide.quote:
[..]
er zijn vast misschien wel wat mensen die dit doen, maar om gelijk een gehele gemeens schap zo te bestempelen, vind ik zwaar overdreven.
quote:
[..]
De pot verwijt de ketel. Volgens mij was jij degene die eerder alle atheïsten op 1 hoop gooide.
Ja maar hij mag dat, want wij zijn smerige, vuile zondaars.quote:
[..]
En je doet net hetzelfde met de atheïsten.
En je bent ook constant aan het oordelen over deze mensen.
Zegt Jezus niet dat wanneer veroordeelaars aan zijn deur kloppen, hij deze niet zal kennen?
Dus niet iedereen die zegt Jezus te kennen zal de hemel betreden.
En als hij ons niet mag veroordelen, veroordeelt hij wel alles wat we doen, want dat is de loophole die in de Bijbel staat; je mag de zondaar niet veroordelen, maar wel de zonden die hij begaat.
Gewoon enorm onverdraagzaam zijn tegenover alles wat ongelovigen doen mag dus best wel van heere Jezus!
Waar zou dit moeten staan dan? en in welk verband staat het?quote:
[..]
En je doet net hetzelfde met de atheïsten.
En je bent ook constant aan het oordelen over deze mensen.
Zegt Jezus niet dat wanneer veroordeelaars aan zijn deur kloppen, hij deze niet zal kennen?
Dus niet iedereen die zegt Jezus te kennen zal de hemel betreden.
Verder zul je ten alle tijde voorbereid moeten zijn op de terug komst van Jezus.
Net als in het verhaal van de 5 slimme en 5 dwaze meisjes.
aangezien je niet weet wanneer hij terug komt zul je dus voorbereid moeten zijn, omdat het langer kan duren dan je gedacht had.
En in welk opzicht oordeel ik?
Ik probeer de mensen hier er op te wijzen dat als je niet geloofd dat je verloren gaat.
of ben ik ook aan het oordelen als ik tegen iemand zeg dat hij goed moet uitkijken bij het oversteken omdat hij anders anders aangereden kan worden door een auto?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Komt niet terug hoor. Er zou een nieuwe messias opstaan en dat is ook gebeurd, echter ook zonder succes. Jezus is dood en begraven, en dat heb ik hier al meermaals aangetoond.quote:
Verder zul je ten alle tijde voorbereid moeten zijn op de terug komst van Jezus.
dat kun jij dan wel aangetoond hebben, en misschien een paar mensen zogenaamd ook.quote:
[..]
Komt niet terug hoor. Er zou een nieuwe messias opstaan en dat is ook gebeurd, echter ook zonder succes. Jezus is dood en begraven, en dat heb ik hier al meermaals aangetoond.
Maar dat zegt niet dat het ook zo is zoals jij het zegt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O, je gaat dus liever feiten ontkennen en sprookjes geloven ? Vertel me eens wat jij hieraan kunt weerleggen : http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htmquote:
[..]
dat kun jij dan wel aangetoond hebben, en misschien een paar mensen zogenaamd ook.
Maar dat zegt niet dat het ook zo is zoals jij het zegt.
Nee in de hemel kan geen zonde bestaan en daarom krijgen alle opnieuw geboren christenen een nieuw hemels lichaam bij de opname die er aan zit te komen en zijn we verlost van dit zondige lichaam.quote:
[..]
Dus in de hemel kun je ook gewoon nog steeds zondigen, zolang je maar in Jezus gelooft?
Dus de rebellie van satan tegen God is niet in de hemel gebeurd?quote:
[..]
Nee in de hemel kan geen zonde bestaan en daarom krijgen alle opnieuw geboren christenen een nieuw hemels lichaam bij de opname die er aan zit te komen en zijn we verlost van dit zondige lichaam.
En in de hemel worden we dus willoze robots?
Die komt wel terug Aton dus jij bent diegene die in sprookjes gelooft,Het graf van Jezus is leeg omdat hij aan de rechterhand van de Vader zit.Dus je kan overal die link gaan plaatsten dat het niet waar kan zijn de bijbel maar de bijbel is Gods woord en kan je voor waarheid aannemen en de duisternis en onzin mee ontmaskeren en niet andersom.En je gaat daar snel achter komen want het duurt niet lang meer.Zo gauw als Israël het vredesakkoord gaat tekenen is er weer een profetie in vervulling gegaan en zal Hij terug keren eerst voor zijn bruid de christenen en na 7 jaar als de grote verdrukking af is met het zwaard om satan te verslaan.quote:
[..]
Komt niet terug hoor. Er zou een nieuwe messias opstaan en dat is ook gebeurd, echter ook zonder succes. Jezus is dood en begraven, en dat heb ik hier al meermaals aangetoond.
Nee want iedereen die daar is wil God dienenquote:
[..]
Dus de rebellie van satan tegen God is niet in de hemel gebeurd?
En in de hemel worden we dus willoze robots?
Maar je wil om te zondigen wordt weggenomen.quote:
[..]
Nee want iedereen die daar is wil God dienen
Ik vind dat je daarmee wel geweld aangedaan wordt. Je wordt willoos buiten het verlangen om God eeuwig en voor altijd te dienen.
Maar buiten dat; hoe kon het dat satan wél tegen God kon rebelleren?
Dan ken je de bijbel niet goed. Want de duivel woonde wel in de hemelquote:
[..]
Nee want iedereen die daar is wil God dienen
Ja woonde ja en in bepaalde delen mag hij wel komen en in bepaalde niet.God Satan dus uit de hemel geworpen(Jesaja 14:15 en Ezechiël 28:16-17). Satan viel niet uit de hemel, Satan werd eerder uit de hemel geduwd.quote:
[..]
Dan ken je de bijbel niet goed. Want de duivel woonde wel in de hemel
Maar hij woonde dus in de hemel (anders kan je er niet uit worden geschopt). Dus je theorie dat alleen dienaren van God in de hemel kunnen zitten klopt niet.quote:
[..]
Ja woonde ja en in bepaalde delen mag hij wel komen en in bepaalde niet.God Satan dus uit de hemel geworpen(Jesaja 14:15 en Ezechiël 28:16-17). Satan viel niet uit de hemel, Satan werd eerder uit de hemel geduwd.
Hij is Satan geworden in de hemel.quote:
[..]
Ja woonde ja en in bepaalde delen mag hij wel komen en in bepaalde niet.God Satan dus uit de hemel geworpen(Jesaja 14:15 en Ezechiël 28:16-17). Satan viel niet uit de hemel, Satan werd eerder uit de hemel geduwd.
Of denk je dat hij als engel uit de hemel is geslingerd en toen op aarde Satan is geworden?
Mijn vraag was of je iets uit mijn link kunt weerleggen. Op je sermoen zat ik niet te wachten.quote:
[..]
Die komt wel terug Aton dus jij bent diegene die in sprookjes gelooft,Het graf van Jezus is leeg omdat hij aan de rechterhand van de Vader zit.Dus je kan overal die link gaan plaatsten dat het niet waar kan zijn de bijbel maar de bijbel is Gods woord en kan je voor waarheid aannemen en de duisternis en onzin mee ontmaskeren en niet andersom.En je gaat daar snel achter komen want het duurt niet lang meer.Zo gauw als Israël het vredesakkoord gaat tekenen is er weer een profetie in vervulling gegaan en zal Hij terug keren eerst voor zijn bruid de christenen en na 7 jaar als de grote verdrukking af is met het zwaard om satan te verslaan.
quote:
[..]
Ja woonde ja en in bepaalde delen mag hij wel komen en in bepaalde niet.God Satan dus uit de hemel geworpen(Jesaja 14:15 en Ezechiël 28:16-17). Satan viel niet uit de hemel, Satan werd eerder uit de hemel geduwd.
DUS omdat satan na zijn opstand in de hemel niet uit de hemel gevallen is maar er uit geduwd is, kun je niet im de hemel zondigen.quote:
Onomstotelijk bewijs, ja! Niets tegenin te brengen! 
Je wordt een willoze robot....nou ja....je hebt ALLEEN nog maar de wil om God eeuwig lofliederen toe te zingen en verder niet....en als willoze robot zijnde kun je niet zondigen tenzij je satan bent, maar ook dan weer niet want die is de hemel uit geschopt i.p.v. gevallen.
Ehhh....
juist.
Maar goed; als je je wil om te zondigen keihard ontnomen wordt, je persoonlijkheid wordt dus op de meest intieme manier geweld aangedaan. Alsof je drugs krijgt toegediend of in ieder geval een zeer sterke antipsychotica of zo.....waarom kunnen dan niet ALLE zondaars gewoon automatisch de hemel in gaan en deze vreselijke behandeling ondergaan waarbij je een groot deel van je persoonlijkheid ontnomen wordt? Waarom wordt alleen de braverikken dit geweld aangedaan in de hemel?
Het is duidelijk dat Hij absolute gehoorzaamheid eist, net als bij Abraham die zijn zoon zou offeren.
Soms vraag je je af of het niet beter was geweest als satan die strijd had gewonnen.
Of is het gewoon een keuze van God? Satan heeft gerebelleerd in de hemel, dus vanaf dat moment wordt iedereen die in de hemel komt een willoze slaaf? (Okee; een slaaf die alleen nog maar Hem wil aanbidden)
Trouwens nooit geweten dat er delen van de hemel waren waar satan niet mocht komen toen hij daar nog woonde.
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 27-03-2018 18:26:20 ]
Dat is al door meerdere mensen weerlegd, niet eens enkel gelovigen.quote:
[..]
O, je gaat dus liever feiten ontkennen en sprookjes geloven ? Vertel me eens wat jij hieraan kunt weerleggen : http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Dat is al door meerdere mensen weerlegd, niet eens enkel gelovigen.
Heb je het nog steeds over de layout van deze link ?
Ja ATON, dat was inderdaad het enige argument van kritiek.quote:
[..]
Man, man, man
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar over de inhoud en het weerleggen ervan is andere koek niet ?quote:
[..]
Ja ATON, dat was inderdaad het enige argument van kritiek.
Integendeel.quote:
[..]
Maar over de inhoud en het weerleggen ervan is andere koek niet ?
Zal ik het wederom even uitleggen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Post staat gewoon in dit topic.
Terugkomend op ATON's heilige graal, de site http://www.netzarim.co.il(...)%20Tomb.htm#Rollston, vallen een paar zaken direct op.
De lay-out is amateuristisch.
Het is kennelijk het werk van een bekeerling (van baptisme naar judaïsme). Wel een academicus, zij het gespecialiseerd in Business en Management en een minor in kwantitatieve analyse en economie. Hij heeft religieuze opleidingen genoten aan de private, niet geaccrediteerde Hampden Dubose Academy, een christelijke school.
De man is niet dom. Wat Business, Management, Kwantitatieve analyse en economie betreft is hij een academicus die mij in die velden ver voorbij schiet. Na zijn bekering heeft hij daarnaast diepgaande studies gedaan naar het Judaïsme, en ik weet zeker dat zijn passie oprecht is en hij daarin zijn waarheid heeft gevonden.
Maar zijn Talpiot-opvattingen zijn niet academisch onderbouwd. Verre van.
De laatste updates zijn van 2008.
De enige academici die verder genoemd worden zijn overwegend academici die de Talpiot hypothese VERWERPEN, waartegen de sitebeheerder zijn eigen gekleurde religieuze waarheid op los laat (dat zien we wel meer).
Kortom: als dit de site is waar academische zekerheid wordt geboden omtrent 'het graf van Jezus', is het 'slim pickings' en zul je met meer moeten komen, ATON.
Ik herken wel de passie van de pas bekeerde... zoals ik die bij jou eveneens terugzie. Werkelijk academische onderbouwingen voor wat hier als feiten gepresenteerd wordt zie ik nauwelijks. De man geeft zijn MENING, op basis van zijn geloof en interpretatie. Niet meer, niet minder
Overigens nogal hypocriet om enerzijds te hameren op het onnut van geloof, maar een site van een baptist-naar-Jood bekeerde man wel aanvoeren als je bewijslast. Keer op keer krijgen we van je te horen dat religieuze mensen niet helder en objectief kunnen nadenken, dat wetenschap en religie niet samengaan, en hier gooi je een site de ether in die is geprepareerd door een diepgelovig iemand, met wortels in zowel fundamentalistisch christendom als thans orthodox Judaïsme. Maar die methode van je ken ik. Of het nu websites zijn of de bijbel, wat in je straatje past is waar.
Komt iemand met bronnen van geaccrediteerde instellingen, maar zijn dit instellingen die een 'department religious studies' hebben, is het WC Eend hier en WC Eend daar. Déze site, echter, is dan weer een bron van authentiek, objectief en methodologisch onderbouwde wetenschap. Tuurlijk, ATON.
Wederom schiet je op alle fronten academisch te kort.
Terugkomend op ATON's heilige graal, de site http://www.netzarim.co.il(...)%20Tomb.htm#Rollston, vallen een paar zaken direct op.
De lay-out is amateuristisch.
Het is kennelijk het werk van een bekeerling (van baptisme naar judaïsme). Wel een academicus, zij het gespecialiseerd in Business en Management en een minor in kwantitatieve analyse en economie. Hij heeft religieuze opleidingen genoten aan de private, niet geaccrediteerde Hampden Dubose Academy, een christelijke school.
De man is niet dom. Wat Business, Management, Kwantitatieve analyse en economie betreft is hij een academicus die mij in die velden ver voorbij schiet. Na zijn bekering heeft hij daarnaast diepgaande studies gedaan naar het Judaïsme, en ik weet zeker dat zijn passie oprecht is en hij daarin zijn waarheid heeft gevonden.
Maar zijn Talpiot-opvattingen zijn niet academisch onderbouwd. Verre van.
De laatste updates zijn van 2008.
De enige academici die verder genoemd worden zijn overwegend academici die de Talpiot hypothese VERWERPEN, waartegen de sitebeheerder zijn eigen gekleurde religieuze waarheid op los laat (dat zien we wel meer).
Kortom: als dit de site is waar academische zekerheid wordt geboden omtrent 'het graf van Jezus', is het 'slim pickings' en zul je met meer moeten komen, ATON.
Ik herken wel de passie van de pas bekeerde... zoals ik die bij jou eveneens terugzie. Werkelijk academische onderbouwingen voor wat hier als feiten gepresenteerd wordt zie ik nauwelijks. De man geeft zijn MENING, op basis van zijn geloof en interpretatie. Niet meer, niet minder
Overigens nogal hypocriet om enerzijds te hameren op het onnut van geloof, maar een site van een baptist-naar-Jood bekeerde man wel aanvoeren als je bewijslast. Keer op keer krijgen we van je te horen dat religieuze mensen niet helder en objectief kunnen nadenken, dat wetenschap en religie niet samengaan, en hier gooi je een site de ether in die is geprepareerd door een diepgelovig iemand, met wortels in zowel fundamentalistisch christendom als thans orthodox Judaïsme. Maar die methode van je ken ik. Of het nu websites zijn of de bijbel, wat in je straatje past is waar.
Komt iemand met bronnen van geaccrediteerde instellingen, maar zijn dit instellingen die een 'department religious studies' hebben, is het WC Eend hier en WC Eend daar. Déze site, echter, is dan weer een bron van authentiek, objectief en methodologisch onderbouwde wetenschap. Tuurlijk, ATON.
Wederom schiet je op alle fronten academisch te kort.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Weer enkel kritiek op de boodschapper, niks inhoudelijk.quote:
Post staat gewoon in dit topic.
Terugkomend op ATON's heilige graal, de site http://www.netzarim.co.il(...)%20Tomb.htm#Rollston, vallen een paar zaken direct op.
De lay-out is amateuristisch.
Het is kennelijk het werk van een bekeerling (van baptisme naar judaïsme). Wel een academicus, zij het gespecialiseerd in Business en Management en een minor in kwantitatieve analyse en economie. Hij heeft religieuze opleidingen genoten aan de private, niet geaccrediteerde Hampden Dubose Academy, een christelijke school.
De man is niet dom. Wat Business, Management, Kwantitatieve analyse en economie betreft is hij een academicus die mij in die velden ver voorbij schiet. Na zijn bekering heeft hij daarnaast diepgaande studies gedaan naar het Judaïsme, en ik weet zeker dat zijn passie oprecht is en hij daarin zijn waarheid heeft gevonden.
Maar zijn Talpiot-opvattingen zijn niet academisch onderbouwd. Verre van.
De laatste updates zijn van 2008.
De enige academici die verder genoemd worden zijn overwegend academici die de Talpiot hypothese VERWERPEN, waartegen de sitebeheerder zijn eigen gekleurde religieuze waarheid op los laat (dat zien we wel meer).
Kortom: als dit de site is waar academische zekerheid wordt geboden omtrent 'het graf van Jezus', is het 'slim pickings' en zul je met meer moeten komen, ATON.
Ik herken wel de passie van de pas bekeerde... zoals ik die bij jou eveneens terugzie. Werkelijk academische onderbouwingen voor wat hier als feiten gepresenteerd wordt zie ik nauwelijks. De man geeft zijn MENING, op basis van zijn geloof en interpretatie. Niet meer, niet minder
Overigens nogal hypocriet om enerzijds te hameren op het onnut van geloof, maar een site van een baptist-naar-Jood bekeerde man wel aanvoeren als je bewijslast. Keer op keer krijgen we van je te horen dat religieuze mensen niet helder en objectief kunnen nadenken, dat wetenschap en religie niet samengaan, en hier gooi je een site de ether in die is geprepareerd door een diepgelovig iemand, met wortels in zowel fundamentalistisch christendom als thans orthodox Judaïsme. Maar die methode van je ken ik. Of het nu websites zijn of de bijbel, wat in je straatje past is waar.
Komt iemand met bronnen van geaccrediteerde instellingen, maar zijn dit instellingen die een 'department religious studies' hebben, is het WC Eend hier en WC Eend daar. Déze site, echter, is dan weer een bron van authentiek, objectief en methodologisch onderbouwde wetenschap. Tuurlijk, ATON.
Weer die adoratie voor academische titels.quote:Wederom schiet je op alle fronten academisch te kort.
[/quote]
[/quote]quote:
[..]
Weer enkel kritiek op de boodschapper, niks inhoudelijk.
[..]
Weer die adoratie voor academische titels.
Inhoudelijk is die mythe reeds ontkracht... wel door echte wetenschappers, dus die zullen voor jou sowieso wel suspect zijn.
Grappig dat je niet ingaat op het feit dat die site van je wordt beheerd door een fanatieke gelovige. Waarom vertrouw je hem wel?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je begint te zagen hoor. Tot op heden nog geen enkel punt uit deze site die jij hebt kunnen weerleggen. Vraag het anders eens aan jou echte wetenschappers.quote:
Inhoudelijk is die mythe reeds ontkracht... wel door echte wetenschappers, dus die zullen voor jou sowieso wel suspect zijn.
Grappig dat je niet ingaat op het feit dat die site van je wordt beheerd door een fanatieke gelovige. Waarom vertrouw je hem wel?
We weten allebei dat dat reeds lang gebeurd is. En dat je hele theorie is gebaseerd op de hersenspinsels van de documentairemaker Simcha Jacobivico. En dat een keur aan academici, rangerende van archeologen (en zelfs rechtstreeks betrokken archeologen), bijbelwetenchappers, tekstkritici en oudheidkundigen het afdoen als sensationalistische geldklopperij.quote:
[..]
Je begint te zagen hoor. Tot op heden nog geen enkel punt uit deze site die jij hebt kunnen weerleggen. Vraag het anders eens aan jou echte wetenschappers.
Dat weten we allemaal omdat ik hun uitspraken hieromtrent reeds vermeld heb.
We weten verder dat je geen enkele valide wetenschappelijke bron hebt gegeven die je Talpiot-geneuzel onderschrijft. Niet één.
We weten daarnaast dat je altijd enorm loopt te vitten op die domme gelovigen, die enkel in sprookjes geloven en niet in de wetenschap. Maar je hebt er geen bezwaar tegen wanneer een baptist-naar-Jood bekeerde gelovige - die verder geen wetenschappelijke graad in het vakgebied heeft - je wensdenken verder voedt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit staat op jouw site ATON:
"Talpiot Tomb Disputations—Examining Academic Claims of "Impossible!""
Vertaald: Talpiot Tombe Disputaties - Een onderzoek naar de ACADEMISCHE claims die stellen dat het ONMOGELIJK! is.
Dan gaat de sitebeheerder de werken van echte academici na, en voegt daar ZELF zijn observaties aan toe. Waar hij zijn bevindingen en kritiek op baseert? Wie het weet mag het zeggen.
Alhoewel, ik heb een vermoeden, aangezien de sitebeheerder nogal snel van mening is dat CHRISTENEN achter het bedekken van de waarheid zitten. Toch weer een complot. Maar dat heb je altijd met pseudowetenschap
"Talpiot Tomb Disputations—Examining Academic Claims of "Impossible!""
Vertaald: Talpiot Tombe Disputaties - Een onderzoek naar de ACADEMISCHE claims die stellen dat het ONMOGELIJK! is.
Dan gaat de sitebeheerder de werken van echte academici na, en voegt daar ZELF zijn observaties aan toe. Waar hij zijn bevindingen en kritiek op baseert? Wie het weet mag het zeggen.
Alhoewel, ik heb een vermoeden, aangezien de sitebeheerder nogal snel van mening is dat CHRISTENEN achter het bedekken van de waarheid zitten. Toch weer een complot. Maar dat heb je altijd met pseudowetenschap
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0quote:
[..]
We weten allebei dat dat reeds lang gebeurd is. En dat je hele theorie is gebaseerd op de hersenspinsels van de documentairemaker Simcha Jacobivico. En dat een keur aan academici, rangerende van archeologen (en zelfs rechtstreeks betrokken archeologen), bijbelwetenchappers, tekstkritici en oudheidkundigen het afdoen als sensationalistische geldklopperij.
Dat weten we allemaal omdat ik hun uitspraken hieromtrent reeds vermeld heb.
We weten verder dat je geen enkele valide wetenschappelijke bron hebt gegeven die je Talpiot-geneuzel onderschrijft. Niet één.
We weten daarnaast dat je altijd enorm loopt te vitten op die domme gelovigen, die enkel in sprookjes geloven en niet in de wetenschap. Maar je hebt er geen bezwaar tegen wanneer een baptist-naar-Jood bekeerde gelovige - die verder geen wetenschappelijke graad in het vakgebied heeft - je wensdenken verder voedt.
Wat wil je hiermee duidelijk maken?quote:
[..]
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh? Wat dan met bv Psalm 37:11 en 29?quote:
Dus wie er wel of niet in de hemel komen is aan God.
Waar duidelijk staat dat er eeuwig vrede op aarde zal zijn en de rechtvaardigen daar zullen leven, niet in de hemel.
Maar Wij leven in de periode na Jezus komst.
Dus als je nu in deze tijd in God en Jezus en de Heilige Geest geloofd, zul je gered zijn, zo duidelijk is de bijbel.[/quote]
Uhm nee?
Jakobus zegt heel duidelijk dat geloof zonder werken dood is.
Ook zegt de Bijbel dat je nauwkeurige kennis moet opdoen van hem die gezonden is, Jezus dus.
Alleen even geloven in God en Jezus is niet genoeg.
Lees svp eerst zelfs eens in de Bijbel want je zegt een hele boel dingen die helemaal niet in de Bijbel staan.....quote:
[..]
sowieso alle gelovigen met een vernieuwd/ verheerlijkt lichaam.
Het oude vleselijke lichaam dat we nu hebben is vergankelijk, maar als je geloofd en sterft krijg je een onvergankelijk lichaam.
misschien wordt het eens tijd dat je de bijbel gaat lezen
staat het ook in beschreven. en eventueel christenen in je buurt opzoeken, om vragen aan te stellen. aangezien ik ook niet continu hier op het forum ben.
Ps: Sjoemie zegt een heleboel dingen die hij niet Bijbels kan onderbouwen lol.quote:
Dus in de hemel kun je ook gewoon nog steeds zondigen, zolang je maar in Jezus gelooft?
Die indruk had ik al wel!quote:
Ps: Sjoemie zegt een heleboel dingen die hij niet Bijbels kan onderbouwen lol.
Mijn ouders waren katholiek, ik ben naar een katholieke basisschool gegaan en een christelijke havo, maar al die onzin die hij loopt te spuien komt me niks bekend van voor.
De Bijbel zegt dat geloof sterk gefundeerd moet zijn, zeker niet goed gelovig.quote:
Natuurlijk niet
Die dingen gebeuren prima door geloof.
Verklaar jij maar eens hoe uit het totale niets wel leven kan ontstaan, volgens een aantal wetenschappers zou dat het leven moeten verklaren. Of verklaar maar eens hoe uit het totale niets de big bang moet komen. Allebei compleet onmogelijk. Zie je de paradox?
Er staat geen enkele tegenstrijdigheid in de Bijbel.quote:
Welke waarschuwing heb je het over? Ik ben nooit gewaarschuwd. Of heb je het over dat boek van 2000 jaar oud dat vol staat met tegenstrijdigheden en onmogelijkheden die ik dan maar blind als waarheid moet aannemen? Waarom krijg ik geen waarschuwing zoals Mozes die kreeg? Staffen die in slangen veranderen, struiken die in brand staan en niet verbranden. Met zulke dingen heb je tenminste een reden om te gaan geloven. Zonder die dingen is het niets meer dan een sprookjesverhaal die je gewoon maar voor waar moet aannemen.
Ja genoeg mensen proberen die op te werpen, maar er is nog nooit iemand geweest die dat heeft kunnen vinden. Dus heb geen grootheidswaanzin want na 2000 jaar staat het boek nog steeds.
Wetenschappelijk en archeologisch volkomen de waarheid.
Zelfs de tijd ver vooruit met gezondheidskwesties en dingen als dat de aarde rond is.
Misschien omdat jij Mozes niet bent? De Bijbel zegt ook duidelijk dat die wonderen er niet meer zouden zijn, gebedsgenezing is reinste oplichting. Geloof is sterk gefundeerd, er is zoveel archeologisch bewijs en genoeg te vinden voor het bewijs van God.
Iemand heeft daar geen wonder voor nodig, dat zijn zwak gelovigen die dat nodig zouden moeten hebben.
Waarom kan je wel geloven in andere theorietjes die er zijn?
Dat leven kan ontstaan uit het niets? Dat de big bang kan komen zonder dat er ook maar iets is?
Dingen die je niet ziet en die compleet onmogelijk zijn. Dat is wel ineens mogelijk? En dat zonder een Intelligentie.
Het woord hel staat 0x in de Bijbel en 0x wordt er gesproken over iets van een straf als dat.quote:Omdat het compleet overbodig is? Na miljoenen jaren in de hel te hebben gebrand zal je je echt niks meer herinneren van je plusminus 80 jaar op aarde. En dan heb je nog een eeuwigheid te gaan. Ik kan me niet eens meer herinneren wat ik vorige week dinsdag heb gegeten
Hel bestaat dus niet en lot ook niet.quote:Sta daar gewoon eens even bij stil. Stel jij bent God. En je maakt iemand waarvan je weet "oh, die eindigt in de hel". Waarom ga je dan nog door? Het is toch echt jouw schuld dat die persoon voor eeuwig zal branden. Aan die persoon kan het niet liggen, die is nog niet eens geboren.
Iedereen heeft vrije wil en kan eigen pad bepalen.
Uhm nou sorry dat ik het zeg, maar katholieken staan ook niet zo bekend om hun Bijbelse kennisquote:
Die indruk had ik al wel!
Mijn ouders waren katholiek, ik ben naar een katholieke basisschool gegaan en een christelijke havo, maar al die onzin die hij loopt te spuien komt me niks bekend van voor.
De gemiddelde katholiek slaat amper een Bijbel open, laat staan het echt te bestuderen.
Daarnaast is daar traditie veel belangrijker, bv in de vorm van de paus, ipv dat de Bijbel echt geldig is.
Meh, bij ons op de basisschool (en later op de havo) werd je echt wel doodgegooid met die Bijbel hoor.quote:
[..]
Uhm nou sorry dat ik het zeg, maar katholieken staan ook niet zo bekend om hun Bijbelse kennis
De gemiddelde katholiek slaat amper een Bijbel open, laat staan het echt te bestuderen.
Daarnaast is daar traditie veel belangrijker, bv in de vorm van de paus, ipv dat de Bijbel echt geldig is.
Hoeveel uren ik in die klote kerk heb gezeten.....
En om op OP te reageren:
Nee je kan geen christen zijn als je dingen uit de Bijbel niet gelooft of niet meer toepast.
Tegenwoordig hoor je bv mensen die in talkshows zichzelf christen noemen en toch homoseksualiteit goedkeuren. Dat is zo ongelofelijk nep en geloof verloochenend.
Helemaal prima hoor als je dat bent en uitdraagt en dat je er voor bent, geen probleem mee.
Maar je bent geen christen. Sowieso niet.
Of die nep christenen in de politiek.
Je volgt of de hele Bijbel en bent christen of je bent het niet, simpel zat.
De Bijbel is het boek voor de christenen. Je kunt niet doen aan cherry picking, dus wat jij leuk vindt en in wilt geloven. Zo werkt dat niet.
Dan heb je gewoon je eigen geloof bedacht eigenlijk.
Nee je kan geen christen zijn als je dingen uit de Bijbel niet gelooft of niet meer toepast.
Tegenwoordig hoor je bv mensen die in talkshows zichzelf christen noemen en toch homoseksualiteit goedkeuren. Dat is zo ongelofelijk nep en geloof verloochenend.
Helemaal prima hoor als je dat bent en uitdraagt en dat je er voor bent, geen probleem mee.
Maar je bent geen christen. Sowieso niet.
Of die nep christenen in de politiek.
Je volgt of de hele Bijbel en bent christen of je bent het niet, simpel zat.
De Bijbel is het boek voor de christenen. Je kunt niet doen aan cherry picking, dus wat jij leuk vindt en in wilt geloven. Zo werkt dat niet.
Dan heb je gewoon je eigen geloof bedacht eigenlijk.
Uitzondering die de regel bevestigdquote:
Meh, bij ons op de basisschool (en later op de havo) werd je echt wel doodgegooid met die Bijbel hoor.
Hoeveel uren ik in die klote kerk heb gezeten.....
Hier op FOK ook wel wat katholieken die alleen maar met de traditie bezig zijn en niets de Bijbel.
Daarnaast zul je ook al heb je veel van de Bijbel geleerd daar niet de echte inhoud geleerd hebben. Zo zal je geleerd hebben over de hel, zoek maar eens naar dat het woord hel niet eens in de Bijbel voorkomt (oorspronkelijk dan he, niet in die slecht vertaalde Nederlandse vertalingen).
Of ga eens kijken naar de wetenschappelijke artikelen over het woord wat vertaald is met ''kruis'', en wat de Romeinen echt gebruikten in die tijd. Nope geen kruis.
Of de 3-eenheid, geen woord van in de Bijbel.
En zo kan ik nog wel even doorgaan over bv de paus en de heiligen
Oh ik snap ook wel precies wat je hier allemaal bedoelt hoor.quote:
[..]
Uitzondering die de regel bevestigd
Hier op FOK ook wel wat katholieken die alleen maar met de traditie bezig zijn en niets de Bijbel.
Daarnaast zul je ook al heb je veel van de Bijbel geleerd daar niet de echte inhoud geleerd hebben. Zo zal je geleerd hebben over de hel, zoek maar eens naar dat het woord hel niet eens in de Bijbel voorkomt (oorspronkelijk dan he, niet in die slecht vertaalde Nederlandse vertalingen).
Of ga eens kijken naar de wetenschappelijke artikelen over het woord wat vertaald is met ''kruis'', en wat de Romeinen echt gebruikten in die tijd. Nope geen kruis.
Of de 3-eenheid, geen woord van in de Bijbel.
En zo kan ik nog wel even doorgaan over bv de paus en de heiligen
Niet dat ik ooit echt in God en Jezus geloofd heb, maar toen ik het later écht allemaal verwierp, ben ik me er juist meer in gaan verdiepen om te zien wat voor onzin het allemaal is waar men in gelooft. Hoe meer je er over leert, hoe debieler het allemaal is.
Hier een lijstje :quote:
Er staat geen enkele tegenstrijdigheid in de Bijbel.
http://www.debijbelzegt.n(...)ies_in_de_bijbel.htm
Veel studiegenot gewenst.
Yep.quote:
Uitzondering die de regel bevestigd
Jij bent daar al een goed voorbeeld van.quote:Daarnaast zul je ook al heb je veel van de Bijbel geleerd daar niet de echte inhoud geleerd hebben
Nou het katholieke geloof is onzin, dat is pas in latere tijd ontstaan en puur om het volk blij te houden en geld binnen te harken.quote:
Oh ik snap ook wel precies wat je hier allemaal bedoelt hoor.
Maar de Bijbel is verder zeker geen onzin.
Hoe vaak heb je die wel al niet gepost?quote:
[..]
Hier een lijstje :
http://www.debijbelzegt.n(...)ies_in_de_bijbel.htm
Veel studiegenot gewenst.
En hoe vaak is al gezegd dat dat helemaal geen tegenstrijdigheden zijn?
Punt 1 klopt al helemaal geen reet van, het niet snappen hoe God tot mensen spreekt
Of kijk naar punt 4, heeft die schrijver niet eens de Bijbelse kennis om te begrijpen dat de aarde simpelweg staat voor de maatschappij hier op aarde en niet op de letterlijke aarde?
Serieus dat zijn basis dingen
Een kind van 3 weet dat nog.
En toch heeft nog helemaal niemand hier kunnen laten zien dat 1 van de leerstellingen onjuist is.quote:
Of daarmee het even op mij gericht dat ik iets geloof wat niet Bijbels is.
Nee niets arrogantie, ik nodig je van harte uit om het tegendeel te bewijzen.
Dus je gelooft echt dat de eerste vrouw uit mannelijk DNA is gemaakt van de rib van de eerste man, en dat ze samen vruchtbaar waren, en dat ze 2 kinderen kregen waarvan de ene de ander doodsloeg, vervlgens vluchtte en een gezin stichtte?quote:
Maar de Bijbel is verder zeker geen onzin.
En dat een houten boot van alle diersoorten 2 exemplaren mee kon nemen (vandaag de dag kunnen we nog steeds geen houten schepen bouwen met dat soort dimensies) en dat dat ene raampje in die boot genoeg was voor de ventilatie voor al die dieren, en dat alle pies en poep en methaangassen gewoon afgevoerd konden worden terwijl ze ook de hele tijd gevoerd werden? En dat alle dodelijke virussen, bacteriën, schimmels en parasieten het op één of andere manier ook overleefden? En dat de bome ne planten buiten na de vloed direct overvloedig aanwezig waren zodat de herbivoren genoeg te eten hadden, en dat ze zich DIRECT ter plekke voortgeplant hebben zodat de carnivoren ook te eten hadden? En dat van dat punt uit alle dieren zich over alle continenten verspreid hebben?
Okee okee, ik weet het antwoord waarschijnlijk al wel: "God heeft overal voor gezorgd!".
Dus God heeft ook gezorgd voor hele generaties aan Egyptische geschriften en bouwwerken die elkaar overlappen, OOK in de periode waarin de zondvloed plaatsgevonden zou moeten hebben. Er is geen onderbreking te vinden waarin het hele Egyptische volk verzopen zou zijn en daarna weer vrolijk doorgegaan zou zijn met bouwen en geschriften maken.
En de fossielen heeft Hij natuurlijk in de aarde geplant om ons geloof uit te testen.
Maar wat de zondvloed betreft; waarom moesten alle dieren ook dood, op die paar op de Ark na? Kon God niet gewoon in z'n vingers knippen en alle zondige mensen in één klap laten verdwijnen? Beetje wreed om al die zielige dieren zo te laten verzuipen.
Als alles zomaar op God afgeschoven kan worden is het sowieso echt wel een indrukwekkende God....tenminste, zolang je maar niet tegen een leger moet vechten dat ijzeren strijdwagens heeft, want daar kan hij vrij weinig tegen doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 29-03-2018 13:07:52 ]
O.K. , Leerstelling uit het N.T. : Jezus is opgestaan uit de dood;quote:
En toch heeft nog helemaal niemand hier kunnen laten zien dat 1 van de leerstellingen onjuist is.
Of daarmee het even op mij gericht dat ik iets geloof wat niet Bijbels is.
Nee niets arrogantie, ik nodig je van harte uit om het tegendeel te bewijzen.
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Niet dus !
Waarom steeds diezelfde link posten?quote:
[..]
O.K. , Leerstelling uit het N.T. : Jezus is opgestaan uit de dood;
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Niet dus !
Alsof je moet gaan bewijzen dat iemand die 3 dagen dood is niet ineens weer tot leven kan komen Net als mensen die het bestaan van Jezus willen bewijzen of juist ontbewijzen. Who cares? Het moet toch wel duidelijk zijn dat je water niet in wijn kan veranderen en blinden niet kan genezen door even je hand op hun hoofd te leggen
En jij dat uit het complete niets een grote explosie gekomen is, en uit het niets leven is ontstaan?quote:
Dus je gelooft echt dat de eerste vrouw uit mannelijk DNA is gemaakt van de rib van de eerste man, en dat ze samen vruchtbaar waren, en dat ze 2 kinderen kregen waarvan de ene de ander doodsloeg, vervlgens vluchtte en een gezin stichtte?
2 dingen die volkomen onmogelijk zijn.
Hoewel mijn geloof in een God niet uit dit voortkomt maar uit genoeg andere dingen, vind ik daarna wel dit scheppingsverhaal vele malen logischer vanwege het bestaan van een Intelligentie.
Zo gek is dat idee allemaal niet.quote:En dat een houten boot van alle diersoorten 2 exemplaren mee kon nemen (vandaag de dag kunnen we nog steeds geen houten schepen bouwen met dat soort dimensies) en dat dat ene raampje in die boot genoeg was voor de ventilatie voor al die dieren, en dat alle pies en poep en methaangassen gewoon afgevoerd konden worden terwijl ze ook de hele tijd gevoerd werden? En dat alle dodelijke virussen, bacteriën, schimmels en parasieten het op één of andere manier ook overleefden? En dat de bome ne planten buiten na de vloed direct overvloedig aanwezig waren zodat de herbivoren genoeg te eten hadden, en dat ze zich DIRECT ter plekke voortgeplant hebben zodat de carnivoren ook te eten hadden? En dat van dat punt uit alle dieren zich over alle continenten verspreid hebben?
Waarom zou alles afgestorven moeten zijn dan, daar is geen enkele basis voor.
Wie zegt dat carnivoren vlees aten op dat moment, nooit gedacht aan aas eten?
Er zijn echter genoeg onderbrekingen op aarde te vinden van een zondvloed.quote:Okee okee, ik weet het antwoord waarschijnlijk al wel: "God heeft overal voor gezorgd!".
Dus God heeft ook gezorgd voor hele generaties aan Egyptische geschriften en bouwwerken die elkaar overlappen, OOK in de periode waarin de zondvloed plaatsgevonden zou moeten hebben. Er is geen onderbreking te vinden waarin het hele Egyptische volk verzopen zou zijn en daarna weer vrolijk doorgegaan zou zijn met bouwen en geschriften maken.
En de fossielen heeft Hij natuurlijk in de aarde geplant om ons geloof uit te testen.
Fossielen zijn juist een toonpunt van de zondvloed en een bewijs van een plotselinge komst van soorten, ipv een evolutie daarvan. Dus juist geen test maar een bewijs van God.
Dat is wel heel simpel zeg. Als God het op die manier zou doen dan zou jij nu zeggen: Waarom zou God zo gruwelijk zijn en alles en iedereen direct wegvagen. Het is toch nooit goed.quote:Maar wat de zondvloed betreft; waarom moesten alle dieren ook dood, op die paar op de Ark na? Kon God niet gewoon in z'n vingers knippen en alle zondige mensen in één klap laten verdwijnen? Beetje wreed om al die zielige dieren zo te laten verzuipen.
Als alles zomaar op God afgeschoven kan worden is het sowieso echt wel een indrukwekkende God....tenminste, zolang je maar niet tegen een leger moet vechten dat ijzeren strijdwagens heeft, want daar kan hij vrij weinig tegen doen.
Het gaat niet om het principe alles op God schuiven en God is almachtig.
Het gaat om het aantonen dat God echt bestaat, wat in andere dingen echt te zien is. Maar daar moet iemand voor open staan. Als je dan weet dat God bestaat dan weet je dat dit soort dingen waar jij over spreekt simpel zijn.
Mensen die kunnen geloven in evolutie hahahaha.quote:
Waarom steeds diezelfde link posten?
Of in het plotseling komen van de big bang terwijl er niets is om dat te veroorzaken.
Of dat leven uit het niets kan komen. Hahahahaha.
Spreekt er totaal niet over maar oke?quote:
O.K. , Leerstelling uit het N.T. : Jezus is opgestaan uit de dood;
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Niet dus !
Goed trouwens dat je niet reageert op de tegenstrijdigheden, laat wel zien dat jij ook heel goed weet dat je faalt en dat de Bijbel helemaal geen tegenstrijdigheden heeft.
Voor de moodenaar naast Jezus aan het kruis (of paal in jouw geval) gold dat wel. Zijn geloof heeft hem behouden, niet zijn werken als moordenaar.quote:
Alleen even geloven in God en Jezus is niet genoeg.
Zoek maar op Lawrence Krauss - Universe from nothing. Dat je iets niet kunt begrijpen, betekent niet dat er een God moet zijn om het te verklaren.quote:
[..]
En jij dat uit het complete niets een grote explosie gekomen is, en uit het niets leven is ontstaan?
2 dingen die volkomen onmogelijk zijn.
Hoewel mijn geloof in een God niet uit dit voortkomt maar uit genoeg andere dingen, vind ik daarna wel dit scheppingsverhaal vele malen logischer vanwege het bestaan van een Intelligentie.
Jij snapt dus niet wat er gebeurt als bomen en planten 40 dagen onder water staan, okay...quote:Zo gek is dat idee allemaal niet.
Waarom zou alles afgestorven moeten zijn dan, daar is geen enkele basis voor.
Wie zegt dat carnivoren vlees aten op dat moment, nooit gedacht aan aas eten?
En 40 dagen lang rottende karkassen om te eten, yuck!
Google maar eens op fossielen. Volgens mij kom je alleen maar op christelijke sites die stellen dat de aarde maar 6000 jaar oud is he? Verder zijn er her en der wel wat zondvloedverhalen omdat de laatste ijstijd ten einde kwam, maar dat is zeer zeker niet overal op aarde zo. Zoals in Egypte, bijvoorbeeld.quote:Er zijn echter genoeg onderbrekingen op aarde te vinden van een zondvloed.
Fossielen zijn juist een toonpunt van de zondvloed en een bewijs van een plotselinge komst van soorten, ipv een evolutie daarvan. Dus juist geen test maar een bewijs van God.
Ah een God die alle mensen en dieren (op een handjevol na) laat verzuipen is minder erg dan een God die alleen alle zondige mensen -Poef!- pijnloos laat verdwijnen, zonder alle dieren daarvoor ook nodeloos te laten verzuipen?quote:Dat is wel heel simpel zeg. Als God het op die manier zou doen dan zou jij nu zeggen: Waarom zou God zo gruwelijk zijn en alles en iedereen direct wegvagen. Het is toch nooit goed.
Het gaat niet om het principe alles op God schuiven en God is almachtig.
Het gaat om het aantonen dat God echt bestaat, wat in andere dingen echt te zien is. Maar daar moet iemand voor open staan. Als je dan weet dat God bestaat dan weet je dat dit soort dingen waar jij over spreekt simpel zijn.
En ja, alles waar ik over praat is simpel!
Right!Dit is maar een kleine handgreep uit alle dingen die onmogelijk zijn in de Bijbel!
Check AronRa z'n Youtube kanaal bijvoorbeeld maar eens om je geloof eens goed uit te testen!
Hier heb je een voorbeeld wat zelfs jij zult snappen: Israëlische onderzoekers hebben bij een studie naar de oorsprong van kamelen een pijnlijke fout in de Bijbel blootgelegd. De wetenschappers kwamen erachter dat de kamelen in het Midden-Oosten voor het eerst als werkdieren zijn gebruikt rond 900 voor Christus, een stuk later dan dat Bijbel doet vermoeden.quote:
Goed trouwens dat je niet reageert op de tegenstrijdigheden, laat wel zien dat jij ook heel goed weet dat je faalt en dat de Bijbel helemaal geen tegenstrijdigheden heeft.
In het Oude Testament wordt al volop melding gemaakt van groepen kamelen. Zo komen de dieren onder meer voor in de verhalen over Abraham, Jozef en Jacob. En dat kan helemaal niet volgens de Israëlische wetenschappers, want het Oude Testament gaat volgens geleerden over de periode 2000 tot 1500 voor Christus.
Overigens is het niet zo dat kamelen voor die tijd helemaal nog niet voorkwamen in het Midden-Oosten, maar in ieder geval niet als gedomesticeerde dieren.
En vergeet mijn link niet te lezen. Als er opmerkingen zijn, laat maar eens weten.
Aas is geen vlees?quote:
Zo gek is dat idee allemaal niet.
Waarom zou alles afgestorven moeten zijn dan, daar is geen enkele basis voor.
Wie zegt dat carnivoren vlees aten op dat moment, nooit gedacht aan aas eten?
Je valt weer eens gigantisch door de mand met je leugens als dat je biologie gestudeerd zou hebben. Net als die enorme misser met die varkens en chimpansees....
En Abraham vocht zogenaamd al tegen de Filistijnen. maar wat blijkt?quote:
[..]
Hier heb je een voorbeeld wat zelfs jij zult snappen: Israëlische onderzoekers hebben bij een studie naar de oorsprong van kamelen een pijnlijke fout in de Bijbel blootgelegd. De wetenschappers kwamen erachter dat de kamelen in het Midden-Oosten voor het eerst als werkdieren zijn gebruikt rond 900 voor Christus, een stuk later dan dat Bijbel doet vermoeden.
In het Oude Testament wordt al volop melding gemaakt van groepen kamelen. Zo komen de dieren onder meer voor in de verhalen over Abraham, Jozef en Jacob. En dat kan helemaal niet volgens de Israëlische wetenschappers, want het Oude Testament gaat volgens geleerden over de periode 2000 tot 1500 voor Christus.
Overigens is het niet zo dat kamelen voor die tijd helemaal nog niet voorkwamen in het Midden-Oosten, maar in ieder geval niet als gedomesticeerde dieren.
En vergeet mijn link niet te lezen. Als er opmerkingen zijn, laat maar eens weten.
De Filistijnen waren een zeevarend volk dat zich aan het eind van het 2e millennium v.Chr. op de kuststrook in het zuiden van Kanaän vestigde.
Onmogelijk dus en een dikke fout in de Bijbel.
Het zou weleens kunnen dat wetenschappers zich vergissen. In de loop der jaren is het ook eens voorgekomen dat ze hun bevindingen moeten bijstellen.quote:
[..]
Hier heb je een voorbeeld wat zelfs jij zult snappen: Israëlische onderzoekers hebben bij een studie naar de oorsprong van kamelen een pijnlijke fout in de Bijbel blootgelegd. De wetenschappers kwamen erachter dat de kamelen in het Midden-Oosten voor het eerst als werkdieren zijn gebruikt rond 900 voor Christus, een stuk later dan dat Bijbel doet vermoeden.
In het Oude Testament wordt al volop melding gemaakt van groepen kamelen. Zo komen de dieren onder meer voor in de verhalen over Abraham, Jozef en Jacob. En dat kan helemaal niet volgens de Israëlische wetenschappers, want het Oude Testament gaat volgens geleerden over de periode 2000 tot 1500 voor Christus.
Overigens is het niet zo dat kamelen voor die tijd helemaal nog niet voorkwamen in het Midden-Oosten, maar in ieder geval niet als gedomesticeerde dieren.
En vergeet mijn link niet te lezen. Als er opmerkingen zijn, laat maar eens weten.
Uhm nee?quote:
[..]
Oh? Wat dan met bv Psalm 37:11 en 29?
Waar duidelijk staat dat er eeuwig vrede op aarde zal zijn en de rechtvaardigen daar zullen leven, niet in de hemel.
Maar Wij leven in de periode na Jezus komst.
Dus als je nu in deze tijd in God en Jezus en de Heilige Geest geloofd, zul je gered zijn, zo duidelijk is de bijbel.
Jakobus zegt heel duidelijk dat geloof zonder werken dood is.
Ook zegt de Bijbel dat je nauwkeurige kennis moet opdoen van hem die gezonden is, Jezus dus.
Alleen even geloven in God en Jezus is niet genoeg.
[..]
Lees svp eerst zelfs eens in de Bijbel want je zegt een hele boel dingen die helemaal niet in de Bijbel staan.....
[..]
Ps: Sjoemie zegt een heleboel dingen die hij niet Bijbels kan onderbouwen lol.
[/quote]
Dus jij zegt dat je werken MOET doen om in de hemel te komen?
En wat versta jij zoal onder die werken dan?
En is johannes 3: vers 16 t/m 18/19 niet duidelijk genoeg dan?
En het is inderdaad niet "even geloven". Je zult je leven moeten over geven aan Jezus zodat hij je leven gaat leiden.
Ik geloof bijvoorbeeld dat God/ Jezus mij geleid heeft naar het bedrijf waar ik nu al bijna 10 jaar werk.
Ik had van mij zelf vroeger niet gedacht daar terecht te komen.
veel christenen worden in deze wereld flink onderdrukt of gevangen genomen puur om het feit dat ze christen zijn en in God geloven.
Waarom zegt Jezus dan heel duidelijk dat wij hem op de zelfde manier zullen zien terug komen zoals hij ook is gegaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jouw gevalquote:
Voor de moodenaar naast Jezus aan het kruis (of paal in jouw geval) gold dat wel. Zijn geloof heeft hem behouden, niet zijn werken als moordenaar.
In het feitelijke geval bedoel je. Er staat geen kruis in de Bijbel, volgens de historie was het in die periode geen kruis.
Ik kan genoeg begrijpen, jij blijkbaar niet dat God wel moet bestaan.quote:
Zoek maar op Lawrence Krauss - Universe from nothing. Dat je iets niet kunt begrijpen, betekent niet dat er een God moet zijn om het te verklaren.
Fossielen genoeg die plotselinge komst bewijzen en geen enkele die evolutie ondersteunen.quote:Google maar eens op fossielen. Volgens mij kom je alleen maar op christelijke sites die stellen dat de aarde maar 6000 jaar oud is he? Verder zijn er her en der wel wat zondvloedverhalen omdat de laatste ijstijd ten einde kwam, maar dat is zeer zeker niet overal op aarde zo. Zoals in Egypte, bijvoorbeeld.
Ook niet op van die zogenaamde evolutie bewijs websites.
Aas is geen vlees? Hahahahahahaquote:
Aas is geen vlees?
Je valt weer eens gigantisch door de mand met je leugens als dat je biologie gestudeerd zou hebben. Net als die enorme misser met die varkens en chimpansees....
Enorme misser? hahahahahaha
Ja nou jammer dan, heb ik toch echt en als jij nog in evolutie durft te geloven terwijl er zo ontzettend veel bewijs tegen is. Dan ben jij een enorme misser.
Wel heel mooi dat je dit zegt, maar ik haal 3 dingen uit de Bijbel aan.quote:
Lees svp eerst zelfs eens in de Bijbel want je zegt een hele boel dingen die helemaal niet in de Bijbel staan.....
Ten eerste over dat de Bijbel zegt dat de aarde een paradijs zal worden.
Ten tweede dat geloof zonder werken en nauwkeurige kennis dood is, dat je dus met alleen geloof nergens komt.
Jij komt nu zeggen dat het niet in de Bijbel staat, ik citeer de Bijbel zelfs. Het is zo op te zoeken.
Je reageert zonder ook maar enige reactie te geven (wss omdat je weet dat je fout zit). Geef dan ook een uitleg en kom met een Bijbelse onderbouwing.
Wat onmogelijk is voor het standpunt bv van de hemel, maar oke probeer.
Je zegt het zelfquote:Dus jij zegt dat je werken MOET doen om in de hemel te komen?
En wat versta jij zoal onder die werken dan?
En is johannes 3: vers 16 t/m 18/19 niet duidelijk genoeg dan?
En het is inderdaad niet "even geloven". Je zult je leven moeten over geven aan Jezus zodat hij je leven gaat leiden.
Ik geloof bijvoorbeeld dat God/ Jezus mij geleid heeft naar het bedrijf waar ik nu al bijna 10 jaar werk.
Waarom zegt Jezus dan heel duidelijk dat wij hem op de zelfde manier zullen zien terug komen zoals hij ook is gegaan?
Je moet als christen dingen aan de dag leggen, oftewel werken, om er voor in aanmerking te komen. Simpelweg geloven is niet genoeg. Je moet christelijke eigenschappen aankweken, je goed gedragen.
Aan oorlog meedoen kan bv absoluut niet. Politiek niet. Roken niet.
De Bijbel stelt er wat eisen aan eigenlijk. Dingen die bij geloof horen.
Nauwkeurige kennis hoort er ook bij, je hoort te weten dat Jezus de Zoon van God is, niet God zelf. En je hoort dus gewoon de Bijbel goed te kennen.
God heeft jou naar dat bedrijf gebracht? Oh ja want God doet dat soort dingen? Tuurlijk.
Jezus zei tegen bepaalde personen dat ze met hem in de hemel zouden zijn. Maar bedenk jij nou maar eens tegen wie hij dat zei.
Psalm 37:11,29 zegt heel duidelijk dat er een aards paradijs zal komen.
Openbaring 7 spreekt heel duidelijk over een hemelse groep en een grote schare op aarde,
2 aparte groepen worden daar genoemd dus ga niet gekke verhalen vertellen over dat wel iedereen in de hemel zou zijn of iets dergelijks. Want dat gaat over de toekomst en er zijn dus 2 verschillende plekken, waar 2 groepen heengaan.
Dus Jezus loog tegen die moordenaar naast hem aan het kruis toen hij zei dat hij gered was?quote:
Je moet als christen dingen aan de dag leggen, oftewel werken, om er voor in aanmerking te komen.
Eigenlijk zeg jij dus dat de persoon die naast Jezus aan het kruis hing niet naar de hemel gaat.quote:
[..]
Wel heel mooi dat je dit zegt, maar ik haal 3 dingen uit de Bijbel aan.
Ten eerste over dat de Bijbel zegt dat de aarde een paradijs zal worden.
Ten tweede dat geloof zonder werken en nauwkeurige kennis dood is, dat je dus met alleen geloof nergens komt.
Jij komt nu zeggen dat het niet in de Bijbel staat, ik citeer de Bijbel zelfs. Het is zo op te zoeken.
Je reageert zonder ook maar enige reactie te geven (wss omdat je weet dat je fout zit). Geef dan ook een uitleg en kom met een Bijbelse onderbouwing.
Wat onmogelijk is voor het standpunt bv van de hemel, maar oke probeer.
[..]
Je zegt het zelf
Je moet als christen dingen aan de dag leggen, oftewel werken, om er voor in aanmerking te komen. Simpelweg geloven is niet genoeg. Je moet christelijke eigenschappen aankweken, je goed gedragen.
Aan oorlog meedoen kan bv absoluut niet. Politiek niet. Roken niet.
De Bijbel stelt er wat eisen aan eigenlijk. Dingen die bij geloof horen.
Nauwkeurige kennis hoort er ook bij, je hoort te weten dat Jezus de Zoon van God is, niet God zelf. En je hoort dus gewoon de Bijbel goed te kennen.
God heeft jou naar dat bedrijf gebracht? Oh ja want God doet dat soort dingen? Tuurlijk.
Jezus zei tegen bepaalde personen dat ze met hem in de hemel zouden zijn. Maar bedenk jij nou maar eens tegen wie hij dat zei.
Psalm 37:11,29 zegt heel duidelijk dat er een aards paradijs zal komen.
Openbaring 7 spreekt heel duidelijk over een hemelse groep en een grote schare op aarde,
2 aparte groepen worden daar genoemd dus ga niet gekke verhalen vertellen over dat wel iedereen in de hemel zou zijn of iets dergelijks. Want dat gaat over de toekomst en er zijn dus 2 verschillende plekken, waar 2 groepen heengaan.
Want hij heeft geen goede werken kunnen doen tijdens het geloof in Jezus Want deze misdadiger kwam pas vlak voor zijn dood tot geloof, maar toch zegt Jezus tegen hem en ik plaats bij deze ook de tekst in de bijbel:
Jezus zegt tegen de misdadiger dat hij in het paradijs zal komen.
Lukas 23 vers 39 t/m 43
39 En een van de misdadigers die daar hingen, lasterde Hem en zei: Als U de Christus bent, verlos dan Uzelf en ons.
40 Maar de andere antwoordde en bestrafte hem: Vreest zelfs u God niet, nu u hetzelfde vonnis ondergaat?
41 En wij toch rechtvaardig, want wij ontvangen straf overeenkomstig wat wij gedaan hebben, maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.
42 En hij zei tegen Jezus: Heere, denk aan mij, als U in Uw Koninkrijk gekomen bent.
43 En Jezus zei tegen hem: Voorwaar, zeg Ik u, heden zult u met Mij in het paradijs zijn.
En wil je het weer over openbaring 7 hebben?
Die heb ik al een paar keer uitgelegd geloof ik.
er wordt daar duidelijk gesproken over Israëlieten, dat zijn dus alleen personen uit het volk Israël.
Die stammen slaan dus niet op christenen.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 29-03-2018 15:29:56 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is heel goed mogelijk natuurlijk. Zo ben ik vegetariër maar mag ik wel graag dagelijks een stukje vlees eten.
Conscience do cost.
Verschillende bronnen komen tot dezelfde conclusie. Ik denk eerder dat de auteurs van de Bijbel hun verhaal moeten bijsturen.quote:
[..]
Het zou weleens kunnen dat wetenschappers zich vergissen. In de loop der jaren is het ook eens voorgekomen dat ze hun bevindingen moeten bijstellen.
Die persoon gaat idd niet naar de hemel, maar in het paradijs.quote:
[..]
Eigenlijk zeg jij dus dat de persoon die naast Jezus aan het kruis hing niet naar de hemel gaat.
Want hij heeft geen goede werken kunnen doen tijdens het geloof in Jezus Want deze misdadiger kwam pas vlak voor zijn dood tot geloof, maar toch zegt Jezus tegen hem en ik plaats bij deze ook de tekst in de bijbel:
Jezus zegt tegen de misdadiger dat hij in het paradijs zal komen.
Lukas 23 vers 39 t/m 43
39 En een van de misdadigers die daar hingen, lasterde Hem en zei: Als U de Christus bent, verlos dan Uzelf en ons.
40 Maar de andere antwoordde en bestrafte hem: Vreest zelfs u God niet, nu u hetzelfde vonnis ondergaat?
41 En wij toch rechtvaardig, want wij ontvangen straf overeenkomstig wat wij gedaan hebben, maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.
42 En hij zei tegen Jezus: Heere, denk aan mij, als U in Uw Koninkrijk gekomen bent.
43 En Jezus zei tegen hem: Voorwaar, zeg Ik u, heden zult u met Mij in het paradijs zijn.
En hoefde geen werken te tonen omdat hij op het laatst, vlak voor zijn dood, geloofde.
De tekst dat "Geloof zonder werken dood is" slaat op mensen die in hun leven zeggen te geloven, maar geen werken tonen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2018 15:32:54 ]
Het is wel na te gaan als men weet wanneer het stuk geschreven is.quote:
[..]
Verschillende bronnen komen tot dezelfde conclusie. Ik denk eerder dat de auteurs van de Bijbel hun verhaal moeten bijsturen.
Christen of moslim terwijl je niet in bijbelverhalen gelooft? #2
