Welke "functionaliteit" verlies je met het verwijderen van de voorhuid? En is dat verlies dan zo groot dat het problematisch wordt? Dit nog los van de eventuele (religieuze) voordelen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 00:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
1. Er wordt geen functionaliteit weggenomen
Je nagels groeien ook door als je er niets aan doet.quote:2. Het groeit weer dicht als het met rust wordt gelaten
Het risico dat je je tijdens het knippen van je nagels jezelf bezeert bestaat ook maar die kans is acceptabel laag. Mij lijkt het dat ouders in overleg met artsen prima is staat zijn om tot een acceptabel laag risico te komen.quote:3. De risico's liggen (VEEL) lager
Je knie bezeren tijdens het spelen is risicovoller dan een besnijdenis in een Nederlands ziekenhuis. Moeten we het spelen dan maar verbieden?quote:Zijn we nu klaar met de slecht doordachte vergelijkingen of moeten we dit spelletje tot aan zonsopgang gaan spelen?
Het gaat erom dat een kind ook een individu is, en uiteindelijk een eigen keuzevrijheid mag en moet kunnen hebben.quote:Op donderdag 1 maart 2018 01:14 schreef up7 het volgende:
[..]
Welke "functionaliteit" verlies je met het verwijderen van de voorhuid? En is dat verlies dan zo groot dat het problematisch wordt? Dit nog los van de eventuele (religieuze) voordelen.
[..]
Je nagels groeien ook door als je er niets aan doet.
[..]
Het risico dat je je tijdens het knippen van je nagels jezelf bezeert bestaat ook maar die kans is acceptabel laag. Mij lijkt het dat ouders in overleg met artsen prima is staat zijn om tot een acceptabel laag risico te komen.
Als je kind fiets is er ook een risico, jij ziet echter de "functionaliteit" achter een besnijdenis niet zitten dus elk risico gaat jou dan te ver. Niet bijster sterk.
[..]
Je knie bezeren tijdens het spelen is risicovoller dan een besnijdenis in een Nederlands ziekenhuis. Moeten we het spelen dan maar verbieden?![]()
Wanneer krijgt een "kind" dat recht? Bij de geboorte of ook een "paar weken" eerder?quote:Op donderdag 1 maart 2018 01:41 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Het gaat erom dat een kind ook een individu is, en uiteindelijk een eigen keuzevrijheid mag en moet kunnen hebben.
Is dat dan aantoonbaar een (groot) gemis?quote:Een verwijderde voorhuid ben je levenslang kwijt omdat je ouders dat wilden, zulke keuzes horen ouders niet te maken, tenzij er een medische indicatie voor is.
Ouders kunnen de verantwoordelijk voor zo'n besluit best dragen. Als dat anders lag had je toch vaker moeten horen van woedende jonge mannen die het betreuren dat ze besneden zijn?quote:Als kinderen volwassen zijn en graag het complete geloof van pa en ma willen aanhangen en belijden dan kunnen ze alsnog uit eigen vrije wil met hun voorhuid doen wat ze willen, maar dan is het wel eigen verantwoordelijkheid.
Een besnijdenis wordt niet uitgevoerd omdat de ouders het "zo cool" vinden. Ik snap niet waarom je een jongensbesnijdenis kunt vergelijken met een volledig onder getatoeëerde peuter. Je kunt ook overdrijven.quote:Zo mag je bijvoorbeeld je peuter ook niet helemaal onder laten tatoeëren omdat jij dat zo cool vindt.
Jij probeert de boel te bagatelliseren, en spreekt over een stukje voorhuid, maar dat is het punt dus helemaal niet.
De ouders, en (eventueel) het kind, en (eventueel) God. Is dat niet voldoende? Noem er nog een paar..quote:En als het maar een stukje voorhuid is, waarom het dan niet gewoon laten zitten waar het zit, wie heeft er verder last van?
Aldus iemand die een besnijdenis vergelijkt met het prikken van gaatjes in oorlellen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:15 schreef up7 het volgende:
Ik snap niet waarom je een jongensbesnijdenis kunt vergelijken met een volledig onder getatoeëerde peuter.
Het gaat wel over twee gaatjes "prikken". Dat maakt het aardig vergelijkbaar. Aldus mezelf.quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Aldus iemand die een besnijdenis vergelijkt met het prikken van gaatjes in oorlellen.
Eufemisme voor een verminking.quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:22 schreef up7 het volgende:
[..]
Het gaat wel over twee gaatjes "prikken". Dat maakt het aardig vergelijkbaar. Aldus mezelf.
Ach, het is maar een kleine ingreep....quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Aldus iemand die een besnijdenis vergelijkt met het prikken van gaatjes in oorlellen.
Wanneer kan een kind daarover beslissen? En hoe zit het bij een besnijdenis?quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:27 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Eufemisme voor een verminking.
Ik vind overigens ook dat je kleine kinderen, peuters en kleuters, ook geen gaatjes in de oren moet laten prikken omdat moeder dat wil, laat het kind er dan later zelf maar om vragen.
Dat kun je zelf niet bedenken?quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:36 schreef up7 het volgende:
[..]
Wanneer kan een kind daarover beslissen? En hoe zit het bij een besnijdenis?
Vanaf week 24 van de zwangerschap begint de bescherming van het kind al (abortuswet)quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:15 schreef up7 het volgende:
[..]
Wanneer krijgt een "kind" dat recht? Bij de geboorte of ook een "paar weken" eerder?
[..]
Een god die zijn volgers blijkbaar niet perfect heeft geschapen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:15 schreef opreis het volgende:
Wat voor een god verlangd uberhaupt dat zijn/haar volgers in hun piemel gaan lopen snijden om er bij te horen vraag ik me dan af
Wat is er mis mee om iemand zelf te laten beslissen?quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:36 schreef up7 het volgende:
[..]
Wanneer kan een kind daarover beslissen? En hoe zit het bij een besnijdenis?
Omdat het idee van niet perfect niet klopt. Het is een offer.quote:Op donderdag 1 maart 2018 07:25 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Een god die zijn volgers blijkbaar niet perfect heeft geschapen.
Daar heb ik nog nooit een verklaring van gehoord.
Weet je ook wat het doel is van dat offer?quote:Op donderdag 1 maart 2018 09:39 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Omdat het idee van niet perfect niet klopt. Het is een offer.
Een offer die niets kost is niets waard.
Maar in dat licht bezien zie ik geen bezwaar om het te verbieden bij kinderen zonder medische noodzaak. Hor vaak van gelovigen die aan besnijdenis doen dat ze dan bang zijn dat de jonge mannen zich niet laten besnijden en er (bewust) meer last van zouden hebben als ze het wel deden. Maar dat is het hele idee achter een offer. Dat het moeite kost.
Zelf een bewuste keuze maken ervoor is veel meer een offer dan het bij een baby doen. Maar dat is mijn visie.
In de visie van islam/jodendom was het idee dat ouders het erg moeilijk zouden vinden dat bij hun zonen te doen. Dat valt erg tegen in de praktijk, het is eerder een feestje als een offer.
Er is een lange lijst functionaliteiten te benoemen. Bescherming, lubricatie,quote:Op donderdag 1 maart 2018 01:14 schreef up7 het volgende:
[..]
Welke "functionaliteit" verlies je met het verwijderen van de voorhuid?
Dat je kan leven zonder is geen reden om die functies dan maar als minderwaardig te achten.quote:En is dat verlies dan zo groot dat het problematisch wordt?
Religie is een keuze die een kind moet maken als ze ouder zijn. Je kind allerhande chirurgische aanpassingen laten ondergaan ervanuitgaande dat hij/zij per se jouw religie moet overnemen is moreel verwerpelijk.quote:Dit nog los van de eventuele (religieuze) voordelen.
Een besnijdenis heeft slechts een spurieuze sociale functionaliteit. Voor andere mensen. Niet voor de baby.quote:[..]
Je nagels groeien ook door als je er niets aan doet.
[quote]
[..]
Het risico dat je je tijdens het knippen van je nagels jezelf bezeert bestaat ook maar die kans is acceptabel laag. Mij lijkt het dat ouders in overleg met artsen prima is staat zijn om tot een acceptabel laag risico te komen.
Als je kind fiets is er ook een risico, jij ziet echter de "functionaliteit" achter een besnijdenis niet zitten dus elk risico gaat jou dan te ver. Niet bijster sterk.
Ik zie de morele equivalent niet tussen:quote:[..]
Je knie bezeren tijdens het spelen is risicovoller dan een besnijdenis in een Nederlands ziekenhuis. Moeten we het spelen dan maar verbieden?![]()
Een kind kan er niet over beslissen, dan is het aan zijn ouders, niet aan "vadertje" staat. Laten we het ook eerlijk benaderen, al zou je er in slagen om het uit te stellen tot 18 waar ik mijn bedenkingen bij heb, zal niemand het op 18 jarige leeftijd achterwege laten. Wat schiet je er dan mee op? Anders dan het "pesten" van met name moslims en een enkele jood?quote:Op donderdag 1 maart 2018 07:27 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om iemand zelf te laten beslissen?
Of het minderwaardig is of niet is subjectief. Ik zie alleen tegenstanders van besnijdenissen roepen dat het zo'n gemis is, niet de zogenaamde "slachtoffers". Ik ben niet overtuigd.quote:Op donderdag 1 maart 2018 14:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is een lange lijst functionaliteiten te benoemen. Bescherming, lubricatie,
Hier een lijst:
http://www.norm.org/lost.html
[..]
Dat je kan leven zonder is geen reden om die functies dan maar als minderwaardig te achten.
Flauwe kul, het is een integraal onderdeel van de opvoeding. Het kind kan zijn ouders er later op aanspreken, dat het niet of nauwelijks gebeurd zou je moeten zijn opgevallen. Het is juist moreel verwerpelijk om dit te verbieden en dat is de redenen waarom het niet gaat werken.quote:Religie is een keuze die een kind moet maken als ze ouder zijn. Je kind allerhande chirurgische aanpassingen laten ondergaan ervanuitgaande dat hij/zij per se jouw religie moet overnemen is moreel verwerpelijk.
Dat is jouw beleving, het is veel belangrijker dan je hier voordoet.quote:Een besnijdenis heeft slechts een spurieuze sociale functionaliteit. Voor andere mensen. Niet voor de baby.
Je kan zoveel aangeven maar dat betekent niet dat je gelijk hebt of dat je er echt goed over nagedacht hebt. Niemand die dit gaat pikken en als je denk dat je het oplost door de ouders in het gevang te stoppen en eventueel de kinderen uit huis te plaatsen dan laten de gevolgen zich wel raden.quote:Zoals ik in het vorige topic aangaf. Je vergelijkingen zijn scheef. Tijd om beter na te denken.
OMG, jij ziet het beschermen van kinderen in het algemeen als zijnde het pesten van ouders met een specifieke achtergrond, daar gaan we weer.quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:58 schreef up7 het volgende:
[..]
Een kind kan er niet over beslissen, dan is het aan zijn ouders, niet aan "vadertje" staat. Laten we het ook eerlijk benaderen, al zou je er in slagen om het uit te stellen tot 18 waar ik mijn bedenkingen bij heb, zal niemand het op 18 jarige leeftijd achterwege laten. Wat schiet je er dan mee op? Anders dan het "pesten" van met name moslims en een enkele jood?
Er zijn zat mensen die zich als slachtoffer achten. Het zal je verbazen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 17:12 schreef up7 het volgende:
[..]
Of het minderwaardig is of niet is subjectief. Ik zie alleen tegenstanders van besnijdenissen roepen dat het zo'n gemis is, niet de zogenaamde "slachtoffers". Ik ben niet overtuigd.
Je snapt wanneer iets integraal is dat je zegt dat een opvoeding niet zonder kan. Gezien er zat mensen opgevoed worden zonder besnijdenis en zonder religie is dit al aantoonbaar fout.quote:[..]
Flauwe kul, het is een integraal onderdeel van de opvoeding.
Gebeurt wel degelijk.quote:Het kind kan zijn ouders er later op aanspreken, dat het niet of nauwelijks gebeurd zou je moeten zijn opgevallen.
Er is niks moreel verwerpelijks aan. Jij wil dat ouders hun kinderen moeten kunnen verminken voor esoterische redenen. Dat is moreel verwerpelijk. Een verbod is gewoon de staat die voor een dergelijke morele incursie een stokje steekt, namens het niet-beslissingsbevoegde kind.quote:Het is juist moreel verwerpelijk om dit te verbieden en dat is de redenen waarom het niet gaat werken.
Ik twijfel er niet aan dat mensen het belangrijk vinden.quote:[..]
Dat is jouw beleving, het is veel belangrijker dan je hier voordoet.
Als je je kinderen verminkt, vooral wetende dat dit tegen de wet is, dan verdien je als ouder consequenties. Hoe ver die consequenties gaan kunnen we over praten. Gevangenisstraf, boete, ontzetting.... daar kunnen we het over hebben. Maar hoe dan ook men je wat mij betreft gewoon schuldig aan zware mishandeling.quote:[..]
Je kan zoveel aangeven maar dat betekent niet dat je gelijk hebt of dat je er echt goed over nagedacht hebt. Niemand die dit gaat pikken en als je denk dat je het oplost door de ouders in het gevang te stoppen en eventueel de kinderen uit huis te plaatsen dan laten de gevolgen zich wel raden.
Je lijkt maar niet te beseffen dat een kind geen bezit is. Niet van de staat, niet van iemand.quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:58 schreef up7 het volgende:
[..]
Een kind kan er niet over beslissen, dan is het aan zijn ouders, niet aan "vadertje" staat. Laten we het ook eerlijk benaderen, al zou je er in slagen om het uit te stellen tot 18 waar ik mijn bedenkingen bij heb, zal niemand het op 18 jarige leeftijd achterwege laten. Wat schiet je er dan mee op? Anders dan het "pesten" van met name moslims en een enkele jood?
Dit dus, een kind is geen eigendom van de ouders, nooit.quote:Op donderdag 1 maart 2018 17:37 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je lijkt maar niet te beseffen dat een kind geen bezit is. Niet van de staat, niet van iemand.
Lees het artikel anders nog eens rustig na. Het lezen van zo'n artikel doet meer pijn in je ogen dan een besnijdenis.quote:Op donderdag 1 maart 2018 17:25 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Wat een doordachte onderbouwde reactie op een oordeel van een landelijke artsenfederatie.
Alleen een dickhead zal pijn in zijn ogen ervaren bij een besnijdenis.quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:09 schreef ITrade het volgende:
Lees het artikel anders nog eens rustig na. Het lezen van zo'n artikel doet meer pijn in je ogen dan een besnijdenis.
quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:58 schreef up7 het volgende:
[..]
Een kind kan er niet over beslissen, dan is het aan zijn ouders, niet aan "vadertje" staat. Laten we het ook eerlijk benaderen, al zou je er in slagen om het uit te stellen tot 18 waar ik mijn bedenkingen bij heb, zal niemand het op 18 jarige leeftijd achterwege laten. Wat schiet je er dan mee op? Anders dan het "pesten" van met name moslims en een enkele jood?
De ene die dat, al dan niet tegen betaling, doet zul je vast willen paraderen als teken van het "succes". Immers één is genoeg, mensen. Maar je hebt totaal geen moeite om velen daarvoor te laten boeten.quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:57 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Deze discussie heeft geen zin meer.
Al zou er maar één het niet doen als hij 18 was, dan zijn dat al genoeg mensen.
Echt, gewoon een zwaktebod van mensen die geen vertrouwen in hun kinderen én hun geloof hebben...
Dit is mijn laatste post met jou hierover.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:30 schreef up7 het volgende:
[..]
De ene die dat, al dan niet tegen betaling, doet zul je vast willen paraderen als teken van het "succes". Immers één is genoeg, mensen. Maar je hebt totaal geen moeite om velen daarvoor te laten boeten.
Hoe ver wil je gaan om die ene te "bevrijden" van dat vreselijke lot, om te moeten leven zonder een stukje voorhuid?
Vooral dit.quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:57 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Deze discussie heeft geen zin meer.
Al zou er maar één het niet doen als hij 18 was, dan zijn dat al genoeg mensen.
Echt, gewoon een zwaktebod van mensen die geen vertrouwen in hun kinderen én hun geloof hebben...
En in de schepper.quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:57 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Deze discussie heeft geen zin meer.
Al zou er maar één het niet doen als hij 18 was, dan zijn dat al genoeg mensen.
Echt, gewoon een zwaktebod van mensen die geen vertrouwen in hun kinderen én hun geloof hebben...
Het zijn twee artikelen. Eentje met een opsomming van de (soms) optredende gevolgen van besnijdenis een eentje met het standpunt van de Nederlandse artsenfedederatie (namelijk: niet doen behalve bij zelden optredende medische hoofdzaak wegens de bescherming van de lichamelijke integriteit van mensen en dus ook kinderen, hetgeen zwaarder weegt dan de wens van de ouders.)quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:09 schreef ITrade het volgende:
[..]
Lees het artikel anders nog eens rustig na. Het lezen van zo'n artikel doet meer pijn in je ogen dan een besnijdenis.
Aah, tot het tweede was ik niet eens gekomen. De eerste was al zo pijnlijk om te lezen dat ik maar snel gestopt was met die onzin te lezen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:45 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Het zijn twee artikelen. Eentje met een opsomming van de (soms) optredende gevolgen van besnijdenis een eentje met het standpunt van de Nederlandse artsenfedederatie (namelijk: niet doen behalve bij zelden optredende medische hoofdzaak wegens de bescherming van de lichamelijke integriteit van mensen en dus ook kinderen, hetgeen zwaarder weegt dan de wens van de ouders.)
Had dan niets gezegd. Sommige idioten vinden het kennelijk prettig om het laatste woord uit te lokken. Meestal mensen die zichzelf heel belangrijk vinden, moet je eens kijken zeg wat een ceremonieel vertoon.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:35 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Dit is mijn laatste post met jou hierover.
Ik weet dat je gaat reageren, want sommige idioten denken dat degene die het laatste woord heeft, gelijk heeft.
Dat “één” dat is een hypothetisch aantal.
Dat kwam blijkbaar niet over, derhalve heb ik geen behoefte meer om een kansloze discussie te gaan voeren.
Jou zal ik in ieder geval niet overtuigen, maar dat zegt meer over jou.
Succes ermee.
quote:Dit is mijn laatste post met jou hierover.
Ik weet dat je gaat reageren,
derhalve heb ik geen behoefte meer om een kansloze discussie te gaan voeren.
maar dat zegt meer over jou.
Succes ermee.
Al diegenen die dat niet doen, al dan niet onder dreiging van excommunicatie, verstoting door vrienden en familie, fysieke bedreiging of tegen betaling, ....quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:30 schreef up7 het volgende:
De ene die dat, al dan niet tegen betaling, doet
Je kunt wel blijven herhalen dat het onzin is, maar dat maakt het nog geen waarheid. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan het oordeel van medisch researchers.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:50 schreef ITrade het volgende:
[..]
Aah, tot het tweede was ik niet eens gekomen. De eerste was al zo pijnlijk om te lezen dat ik maar snel gestopt was met die onzin te lezen.
Dat geldt net zo goed voor "bekeerlingen".quote:Op donderdag 1 maart 2018 20:06 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Al diegenen die dat niet doen, al dan niet onder dreiging van excommunicatie, verstoting door vrienden en familie, fysieke bedreiging of tegen betaling, ....
Het ligt eraan hoe strak het allemaal is. Als het heel strak is, dan heb je glijmiddel nodig en doe je hetzelfde als wanneer je onbesneden bent. Veruit de meeste besneden mannen hebben geen glijmiddel nodig, die hebben nog genoeg vel over. In dat geval trek je hetzelfde als met voorhuid, maar pak je hem wat lager vast. Je huid gaat dan niet over de eikel, maar alleen over de stam.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:36 schreef Mekamotut het volgende:
Hoe moet je trekken zonder voorhuid? Weet iemand dat?
putjesschepper?quote:
Nou succes met je complicaties dan.quote:Op donderdag 1 maart 2018 20:10 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Je kunt wel blijven herhalen dat het onzin is, maar dat maakt het nog geen waarheid. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan het oordeel van medisch researchers.
Hier nog een artikel met wat er aan complicaties rondgaat: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3253617/
Let op, is van een site die een soort medische bibliotheek vormt, dus met plaatjes
Wie kan dit lezen en dan zijn baby naar de slachtbank brengen?quote:Op donderdag 1 maart 2018 20:10 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Je kunt wel blijven herhalen dat het onzin is, maar dat maakt het nog geen waarheid. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan het oordeel van medisch researchers.
Hier nog een artikel met wat er aan complicaties rondgaat: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3253617/
Let op, is van een site die een soort medische bibliotheek vormt, dus met plaatjes
Verschrikkelijk dat medici in staat blijken te zijn mee te werken aan deze gruwelijkheden. En als het misgaat, dan zijn deze jongetjes gedwongen om een meisje te worden. Dan kan je net zo goed sterven.quote:Op donderdag 1 maart 2018 22:30 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Wie kan dit lezen en dan zijn baby naar de slachtbank brengen?
De besnijdenis van het vlees is een verbond tussen god en het volk van Israel. Is in de plaats gekomen van de besnijdenis van het hart.quote:Op donderdag 1 maart 2018 13:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Weet je ook wat het doel is van dat offer?
Ethiek die niet kan veranderen heeft weinig met ethiek te maken.quote:
O ja, en jij bepaalt ethiek dan?quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:04 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Ethiek die niet kan veranderen heeft weinig met ethiek te maken.
Nee, het is een maatschappelijke concensus.quote:
Dus omdat ze bijvoorbeeld in Nazi-Duitsland een consensus hadden, was het oké om Joden te vervolgen?quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:08 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Nee, het is een maatschappelijke concensus.
Die concensus houdt in het westen al vrij lang in dat je niet andere mensen mag verminken, en dus ook niet je kinderen genitaal laten verminken vanuit ouderwetse religieuze ideeën .
Als de jongens een jaar of 16 zijn kunnen ze zelf beslissen.
Zei Mohammed niet iets in de trant van in religie mag geen dwang zijn?
Alsof dat een concensus was.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:19 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Dus omdat ze in Nazi-Duitsland een consensus hadden, was het oke om Joden te vervolgen?
Jij begon uit het niets over ethiek. Dan moet je er niet over beginnen, als je je punt niet kan verdedigen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:20 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Daarnaast heeft het er geen klap mee te maken.
Leg mij eens uit waarom de vrijheid van religie van het kind minderwaardig is aan de vrijheid van religie v/d ouders?quote:
Niet onnodig snijden in kinderen heeft alles met ethiek te maken.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:21 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Jij begon uit het niets over ethiek. Dan moet je er niet over beginnen, als je je punt niet kan verdedigen.
Klopt, maar de ouders hebben wel de primaire verantwoordelijkheid voor het welzijn van het kind. En bij deze mensen hoort daarbij dat het kind volgens de religieuze regels wordt opgevoed. Dat is belangrijk voor als het kind sterft voordat het handelingsbekwaam is, want dan komt het in het hiernamaals goed terecht.quote:Op donderdag 1 maart 2018 17:37 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je lijkt maar niet te beseffen dat een kind geen bezit is. Niet van de staat, niet van iemand.
Nee:quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:23 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Niet onnodig snijden in kinderen heeft alles met ethiek te maken.
Religie heeft dan weer vrijwel niets met ethiek te maken en religie is de enige reden waarom mensen voor besnijdenis pleiten.
Als ouders daarin doorslaan en de instanties dat signaleren dan wordt er ook ingegrepen als men denkt dat het kind erdoor verwaarloosd wordt cq in de problemen komt.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:31 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Klopt, maar de ouders hebben wel de primaire verantwoordelijkheid voor het welzijn van het kind. En bij deze mensen hoort daarbij dat het kind volgens de religieuze regels wordt opgevoed. Dat is belangrijk voor als het kind sterft voordat het handelingsbekwaam is, want dan komt het in het hiernamaals goed terecht.
Atheïsten vinden dat onzin, voor die mensen voelt dat niet zo.
Beetje als dat je je kinderen niet alleen patat en appelmoes geeft. Je kind kan dat wel willen, maar als ouder wil je ze meer meegeven, niet alleen de schijf van vijf maar mogelijk ook biologisch-dynamisch, of veganistisch etc. Daar wordt het kind geen keuze in gelaten, maar de ouders voelen dat dat het beste is voor hun kind.
Nee, dat is geen blijvende verminking, maar toont aan dat het argument "kind is geen bezit" niet opgaat.
Dat idee is deels afkomstig van antiseksualiteitcornflakesgoeroe Keloggs, die man heeft ook voorgesteld de clitoris van meisjes met een zenuwdodend middel te "behandelen" , gelukkig heeft men dat even absurde idee niet overgenomen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:36 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee:
Vooral in de USA wordt circumcisie na de geboorte gepromoot om hygiënische redenen en ter preventie van eventuele urineweginfecties of zelfs peniskanker. Een besneden penis produceert nauwelijks of geen smegma en is daarom makkelijker schoon te houden.
Bron: http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=7272
Schijnt in de USA standaard te zijn voor alle pasgeboren jongens.
Hygiëne is met wassen te bereiken. Ook met voorhuid.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:36 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee:
Vooral in de USA wordt circumcisie na de geboorte gepromoot om hygiënische redenen en ter preventie van eventuele urineweginfecties of zelfs peniskanker. Een besneden penis produceert nauwelijks of geen smegma en is daarom makkelijker schoon te houden.
Bron: http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=7272
Schijnt in de USA standaard te zijn voor alle pasgeboren jongens.
Waarom is dat bij vrouwen niet nodig?quote:Op donderdag 1 maart 2018 22:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
De besnijdenis van het vlees is een verbond tussen god en het volk van Israel. Is in de plaats gekomen van de besnijdenis van het hart.
Besnijdenis van het vlees: visie van genade. Je start je leven of 'hergeboorte' als goed mens, zonder zonde.
Besnijdenis van het hart: visie van het zondige vlees. Je start je leven of 'hergeboorte' als zondig wezen en kan alleen gered worden, niet schoongewassen.
Kost wel wat meer moeite.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:40 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Hygiëne is met wassen te bereiken. Ook met voorhuid.
Doen vrouwen niet al genoeg bij de geboorte?quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:42 schreef Physsic het volgende:
[..]
Waarom is dat bij vrouwen niet nodig?
Goh wat een goed punt, ik ben al bijna overtuigd.quote:
Is religie niet voldoende dan? Bestaat slechts sinds mensenheugenis. Laat me raden, je vind het een verschrikkelijk iets?quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:47 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Goh wat een goed punt, ik ben al bijna overtuigd.
Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat het je om religie gaat?
Nee, volwassen mensen moeten dat helemaal zelf weten.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:49 schreef up7 het volgende:
[..]
Is religie niet voldoende dan? Bestaat slechts sinds mensenheugenis. Laat me raden, je vind het een verschrikkelijk iets?
De besnijdenis van jonge jongetjes is als een soort compensatie voor wat je meisjes op latere leeftijd eventueel moeten doormaken als ze een kind baren?quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:47 schreef up7 het volgende:
[..]
Doen vrouwen niet al genoeg bij de geboorte?Vind het wel eerlijk dat mannen ook wat meer moeite moeten doen. Als je geboren wordt, wanneer de risico het laagst is, een stukje voorhuid eraf.
Volgens mij zijn er best veel bekeerlingen die zichzelf later vrijwillig laten besnijden.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:55 schreef MevrouwPuff het volgende:
Ik heb de ruimte van sokolov gelezen. Daarin snapte ik dat ouders een besnijdenis liever bij een baby doen. Anders gebeurt t waarschijnlijk niet meer.
Dat zegt toch eigenlijk al genoeg.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:55 schreef MevrouwPuff het volgende:
Ik heb de ruimte van sokolov gelezen. Daarin snapte ik dat ouders een besnijdenis liever bij een baby doen. Anders gebeurt t waarschijnlijk niet meer.
Dat weten wij, maar voor atheïsten in de usa kan het een argument zijn voor besnijdenis. Waardoor het argument "het wordt alleen op religieuze gronden gedaan" de prullenbak in kan.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:40 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Hygiëne is met wassen te bereiken. Ook met voorhuid.
De ruimte van Sokolov gaat over Joden. Daar wordt niet massaal toe bekeerd, want dat kan knap lastig zijn. Dit in tegenstelling tot bekeren tot de islam.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:57 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er best veel bekeerlingen die zichzelf later vrijwillig laten besnijden.
Daar heb ik geen enkel probleem mee, ze zijn volwassen en moeten dat helemaal zelf weten.
En daarin zie je dus dat die artsen daarover van mening kunnen veranderen.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:02 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat weten wij, maar voor atheïsten in de usa kan het een argument zijn voor besnijdenis. Waardoor het argument "het wordt alleen op religieuze gronden gedaan" de prullenbak in kan.
Stel dat je als ouder er heilug van overtuigd bent dat het gezonder, want hygiënischer is, en je hebt als leek een arts die je dat vertelt. Zou jij de gezondheid van je kind in gevaar brengen door niet te besnijden? Wil je dat risico lopen?
Ter vergelijking: in de jaren 70/80 werden er om gezondheidsredenen talloze keelamandelen weggesneden uit kinderen. Die groeien niet meer aan, het is een verminking voor het leven met, zo weet men nu, gevolgen voor de gezondheid. Tegenwoordig is men veel terughoudender bij die "oplossing".
Hier is geen religieuze component. Maar waarom wordt hiermee niet gewacht tot het kind kan beslissen en wordt de verantwoordelijkheid bij de ouders gelegd? Die dus meestal zullen doen wat arts zegt.
Maar voor kinderen gelden er andere regels?quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:53 schreef Tanatos het volgende:
Nee, volwassen mensen moeten dat helemaal zelf weten.
Wees dan voorzichtig als je anderenquote:Ik vind de klassieke religies volkomen absurd maar dat betekent niet dat ik daarin mijn zin aan anderen wil opleggen.
Elke ingreep kent een risico, zolang dat in een goede ziekenhuis gebeurd, zou dat voldoende moeten zijn. Zeker gezien de voordelen die worden ervaren, terecht of niet.quote:Het probleem is dat een kind dat nog niet eens kan praten verminkt wordt vanwege de religie van zijn ouders.
Je vind dat een jongen vrij moet zijn te geloven wat hij wil, maar het mag pas de keuze maken op 16-jarige leeftijd? Maar wat als het kind hetzelfde gelooft als zijn of haar ouders? Waarom wil je het dan nog verbieden?quote:De vrijheid van religie van het kind wordt daarin volkomen genegeerd.
Als een jongen een jaar of 16 is kan hij die keuze zelf maken.
Een baby/peuter gelooft nog niet.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:09 schreef up7 het volgende:
[..]
Maar voor kinderen gelden er andere regels?
[..]
Wees dan voorzichtig als je anderen ???
[..]
Elke ingreep kent een risico, zolang dat in een goede ziekenhuis gebeurd, zou dat voldoende moeten zijn. Zeker gezien de voordelen die worden ervaren, terecht of niet.
Het gebruiken van chemicaliën om een kind's haar te ontkroezen brengt grotere risico's met zich mee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Alopecia_areata
[..]
Je vind dat een jongen vrij moet zijn te geloven wat hij wil, maar het mag pas de keuze maken op 16-jarige leeftijd? Maar wat als het kind hetzelfde gelooft als zijn of haar ouders? Waarom wil je het dan nog verbieden?
Ja, in Amerika wordt of werd dat ook door verschillende (medische) organisaties aangeraden. Dat zal een grote rol hebben gespeeld.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:02 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat weten wij, maar voor atheïsten in de usa kan het een argument zijn voor besnijdenis. Waardoor het argument "het wordt alleen op religieuze gronden gedaan" de prullenbak in kan.
Stel dat je als ouder er heilug van overtuigd bent dat het gezonder, want hygiënischer is, en je hebt als leek een arts die je dat vertelt. Zou jij de gezondheid van je kind in gevaar brengen door niet te besnijden? Wil je dat risico lopen?
Ter vergelijking: in de jaren 70/80 werden er om gezondheidsredenen talloze keelamandelen weggesneden uit kinderen. Die groeien niet meer aan, het is een verminking voor het leven met, zo weet men nu, gevolgen voor de gezondheid. Tegenwoordig is men veel terughoudender bij die "oplossing".
Hier is geen religieuze component. Maar waarom wordt hiermee niet gewacht tot het kind kan beslissen en wordt de verantwoordelijkheid bij de ouders gelegd? Die dus meestal zullen doen wat arts zegt.
Het was schertsend bedoel. Maar dat er reeds een soort "compensatie" bestaat weten we allemaal best.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:56 schreef Physsic het volgende:
[..]
De besnijdenis van jonge jongetjes is als een soort compensatie voor wat je meisjes op latere leeftijd eventueel moeten doormaken als ze een kind baren?
Die extra moeite is nihil. En ja, ook besneden mannen moeten gewoon elke ochtend even met de vingers achter de eikel. Of dacht je dat dat magisch schoon blijft allemaal omdat er geen hoesje overheen zit?quote:
Weet ik even zo snel niet. Misschien is er een ander 'offer' voor vrouwen, misschien niet en blijft hun 'zondige natuur' in kiem aanwezig en moeten ze daar levenslang voor waken. Niet onwaarschijnlijk bij het abrahamisme.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:42 schreef Physsic het volgende:
[..]
Waarom is dat bij vrouwen niet nodig?
Dat is jouw overtuiging, anderen hebben de overtuiging dat elk mens wordt geboren met "geloof". Daar valt best wat voor te zeggen.quote:
Kinderen hebben de vrijheid om bij ouders te kunnen opgroeien, vrijheid van religie betekent niet "niets doen tot je 16 bent".quote:Die beslissing wordt door de ouders genomen en de vrijheid van religie van het kind wordt daarin genegeerd, dat is het probleem.
Nee, daar valt wetenschappelijk helemaal niets voor te zeggen.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:22 schreef up7 het volgende:
[..]
Dat is jouw overtuiging, anderen hebben de overtuiging dat elk mens wordt geboren met "geloof". Daar valt best wat voor te zeggen.
[..]
Kinderen hebben de vrijheid om bij ouders te kunnen opgroeien, vrijheid van religie betekent niet "niets doen tot je 16 bent".
Wat is nihil? Elke ochtend 10-15 seconden meer? Dat is toch een aantal dagen minder op een mensenleven. Het maakt het in ieder geval niet moeilijker op. Je ouders tevreden houden is ook wat waard. Maar kennelijk doet dat er niet veel toe. Niet belangrijk blijkbaar voor het kind.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die extra moeite is nihil. En ja, ook besneden mannen moeten gewoon elke ochtend even met de vingers achter de eikel. Of dacht je dat dat magisch schoon blijft allemaal omdat er geen hoesje overheen zit?
Dit argument van je kan dus onderhand de prullenbak in. Net zoals al je andere argumenten tot zo ver trouwens. Met alle respect. Je hinkelt als een kreupele.
Als je er 10-15 seconden over doet om je voorhuid terug te rollen dan heb je of echt een teringlange slurf (in dit geval, respect), of je bent motorisch/geestelijk gehandicapt.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:31 schreef up7 het volgende:
[..]
Wat is nihil? Elke ochtend 10-15 seconden meer?
We hadden je graag verminkt, maar de wet verbied dat. Dus we zijn teleurgesteld in je.quote:Dat is toch een aantal dagen minder op een mensenleven. Het maakt het in ieder geval niet moeilijker op. Je ouders tevreden houden is ook wat waard. Maar kennelijk doet dat er niet veel toe. Niet belangrijk blijkbaar voor het kind.
Pas als de wetenschap er iets over zegt, mag je "volgen"?quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:31 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Nee, daar valt wetenschappelijk helemaal niets voor te zeggen.
Ze hoeven ook niet na te denken over het "gemis" van een stukje voorhuid.quote:Er zou daadwerkelijk vrijheid in religie moeten bestaan, wat betekent dat het kind uit eigen overtuiging gelovig zou moeten worden, hele kleine kinderen hebben nog niet de cognitie om daar daadwerkelijk over na te kunnen denken, dat heet indoctrinatie.
Wetenschap is geen religie, wetenschap herziet haar punten als ze daar bewijzen voor vindt.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:39 schreef up7 het volgende:
[..]
Pas als de wetenschap er iets over zegt, mag je "volgen"?
[ afbeelding ]
[..]
Ze hoeven ook niet na te denken over het "gemis" van een stukje voorhuid.
Een "verminking" overkomt iedereen wel eens.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
We hadden je graag verminkt, maar de wet verbied dat. Dus we zijn teleurgesteld in je.
Logica.
Een sneetje in je vinger is geen verminking hè.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:45 schreef up7 het volgende:
[..]
Een "verminking" overkomt iedereen wel eens.
[ afbeelding ]
Soms kloppen de ideeën van "het begin" nog wel.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:45 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Wetenschap is geen religie, wetenschap herziet haar punten als ze daar bewijzen voor vind.
Dat is een groot probleem met religies, ze houden vast aan de ideeën van hun beginjaren.
Is "wetenschappelijk" bewezen dat er sprake is van dwang (om te geloven)? Waar haal je die overtuiging vandaan?quote:Je gaat weer volledig aan de kern van het probleem voorbij, de vrijheid van religie van de ouders is de dwang van religie voor het kind.
Als religie zo geweldig zou zijn, dan was die dwang niet nodig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |