Welke "functionaliteit" verlies je met het verwijderen van de voorhuid? En is dat verlies dan zo groot dat het problematisch wordt? Dit nog los van de eventuele (religieuze) voordelen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 00:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
1. Er wordt geen functionaliteit weggenomen
Je nagels groeien ook door als je er niets aan doet.quote:2. Het groeit weer dicht als het met rust wordt gelaten
Het risico dat je je tijdens het knippen van je nagels jezelf bezeert bestaat ook maar die kans is acceptabel laag. Mij lijkt het dat ouders in overleg met artsen prima is staat zijn om tot een acceptabel laag risico te komen.quote:3. De risico's liggen (VEEL) lager
Je knie bezeren tijdens het spelen is risicovoller dan een besnijdenis in een Nederlands ziekenhuis. Moeten we het spelen dan maar verbieden?quote:Zijn we nu klaar met de slecht doordachte vergelijkingen of moeten we dit spelletje tot aan zonsopgang gaan spelen?
Het gaat erom dat een kind ook een individu is, en uiteindelijk een eigen keuzevrijheid mag en moet kunnen hebben.quote:Op donderdag 1 maart 2018 01:14 schreef up7 het volgende:
[..]
Welke "functionaliteit" verlies je met het verwijderen van de voorhuid? En is dat verlies dan zo groot dat het problematisch wordt? Dit nog los van de eventuele (religieuze) voordelen.
[..]
Je nagels groeien ook door als je er niets aan doet.
[..]
Het risico dat je je tijdens het knippen van je nagels jezelf bezeert bestaat ook maar die kans is acceptabel laag. Mij lijkt het dat ouders in overleg met artsen prima is staat zijn om tot een acceptabel laag risico te komen.
Als je kind fiets is er ook een risico, jij ziet echter de "functionaliteit" achter een besnijdenis niet zitten dus elk risico gaat jou dan te ver. Niet bijster sterk.
[..]
Je knie bezeren tijdens het spelen is risicovoller dan een besnijdenis in een Nederlands ziekenhuis. Moeten we het spelen dan maar verbieden?![]()
Wanneer krijgt een "kind" dat recht? Bij de geboorte of ook een "paar weken" eerder?quote:Op donderdag 1 maart 2018 01:41 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Het gaat erom dat een kind ook een individu is, en uiteindelijk een eigen keuzevrijheid mag en moet kunnen hebben.
Is dat dan aantoonbaar een (groot) gemis?quote:Een verwijderde voorhuid ben je levenslang kwijt omdat je ouders dat wilden, zulke keuzes horen ouders niet te maken, tenzij er een medische indicatie voor is.
Ouders kunnen de verantwoordelijk voor zo'n besluit best dragen. Als dat anders lag had je toch vaker moeten horen van woedende jonge mannen die het betreuren dat ze besneden zijn?quote:Als kinderen volwassen zijn en graag het complete geloof van pa en ma willen aanhangen en belijden dan kunnen ze alsnog uit eigen vrije wil met hun voorhuid doen wat ze willen, maar dan is het wel eigen verantwoordelijkheid.
Een besnijdenis wordt niet uitgevoerd omdat de ouders het "zo cool" vinden. Ik snap niet waarom je een jongensbesnijdenis kunt vergelijken met een volledig onder getatoeëerde peuter. Je kunt ook overdrijven.quote:Zo mag je bijvoorbeeld je peuter ook niet helemaal onder laten tatoeëren omdat jij dat zo cool vindt.
Jij probeert de boel te bagatelliseren, en spreekt over een stukje voorhuid, maar dat is het punt dus helemaal niet.
De ouders, en (eventueel) het kind, en (eventueel) God. Is dat niet voldoende? Noem er nog een paar..quote:En als het maar een stukje voorhuid is, waarom het dan niet gewoon laten zitten waar het zit, wie heeft er verder last van?
Aldus iemand die een besnijdenis vergelijkt met het prikken van gaatjes in oorlellen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:15 schreef up7 het volgende:
Ik snap niet waarom je een jongensbesnijdenis kunt vergelijken met een volledig onder getatoeëerde peuter.
Het gaat wel over twee gaatjes "prikken". Dat maakt het aardig vergelijkbaar. Aldus mezelf.quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Aldus iemand die een besnijdenis vergelijkt met het prikken van gaatjes in oorlellen.
Eufemisme voor een verminking.quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:22 schreef up7 het volgende:
[..]
Het gaat wel over twee gaatjes "prikken". Dat maakt het aardig vergelijkbaar. Aldus mezelf.
Ach, het is maar een kleine ingreep....quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Aldus iemand die een besnijdenis vergelijkt met het prikken van gaatjes in oorlellen.
Wanneer kan een kind daarover beslissen? En hoe zit het bij een besnijdenis?quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:27 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Eufemisme voor een verminking.
Ik vind overigens ook dat je kleine kinderen, peuters en kleuters, ook geen gaatjes in de oren moet laten prikken omdat moeder dat wil, laat het kind er dan later zelf maar om vragen.
Dat kun je zelf niet bedenken?quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:36 schreef up7 het volgende:
[..]
Wanneer kan een kind daarover beslissen? En hoe zit het bij een besnijdenis?
Vanaf week 24 van de zwangerschap begint de bescherming van het kind al (abortuswet)quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:15 schreef up7 het volgende:
[..]
Wanneer krijgt een "kind" dat recht? Bij de geboorte of ook een "paar weken" eerder?
[..]
Een god die zijn volgers blijkbaar niet perfect heeft geschapen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:15 schreef opreis het volgende:
Wat voor een god verlangd uberhaupt dat zijn/haar volgers in hun piemel gaan lopen snijden om er bij te horen vraag ik me dan af
Wat is er mis mee om iemand zelf te laten beslissen?quote:Op donderdag 1 maart 2018 03:36 schreef up7 het volgende:
[..]
Wanneer kan een kind daarover beslissen? En hoe zit het bij een besnijdenis?
Omdat het idee van niet perfect niet klopt. Het is een offer.quote:Op donderdag 1 maart 2018 07:25 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Een god die zijn volgers blijkbaar niet perfect heeft geschapen.
Daar heb ik nog nooit een verklaring van gehoord.
Weet je ook wat het doel is van dat offer?quote:Op donderdag 1 maart 2018 09:39 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Omdat het idee van niet perfect niet klopt. Het is een offer.
Een offer die niets kost is niets waard.
Maar in dat licht bezien zie ik geen bezwaar om het te verbieden bij kinderen zonder medische noodzaak. Hor vaak van gelovigen die aan besnijdenis doen dat ze dan bang zijn dat de jonge mannen zich niet laten besnijden en er (bewust) meer last van zouden hebben als ze het wel deden. Maar dat is het hele idee achter een offer. Dat het moeite kost.
Zelf een bewuste keuze maken ervoor is veel meer een offer dan het bij een baby doen. Maar dat is mijn visie.
In de visie van islam/jodendom was het idee dat ouders het erg moeilijk zouden vinden dat bij hun zonen te doen. Dat valt erg tegen in de praktijk, het is eerder een feestje als een offer.
Er is een lange lijst functionaliteiten te benoemen. Bescherming, lubricatie,quote:Op donderdag 1 maart 2018 01:14 schreef up7 het volgende:
[..]
Welke "functionaliteit" verlies je met het verwijderen van de voorhuid?
Dat je kan leven zonder is geen reden om die functies dan maar als minderwaardig te achten.quote:En is dat verlies dan zo groot dat het problematisch wordt?
Religie is een keuze die een kind moet maken als ze ouder zijn. Je kind allerhande chirurgische aanpassingen laten ondergaan ervanuitgaande dat hij/zij per se jouw religie moet overnemen is moreel verwerpelijk.quote:Dit nog los van de eventuele (religieuze) voordelen.
Een besnijdenis heeft slechts een spurieuze sociale functionaliteit. Voor andere mensen. Niet voor de baby.quote:[..]
Je nagels groeien ook door als je er niets aan doet.
[quote]
[..]
Het risico dat je je tijdens het knippen van je nagels jezelf bezeert bestaat ook maar die kans is acceptabel laag. Mij lijkt het dat ouders in overleg met artsen prima is staat zijn om tot een acceptabel laag risico te komen.
Als je kind fiets is er ook een risico, jij ziet echter de "functionaliteit" achter een besnijdenis niet zitten dus elk risico gaat jou dan te ver. Niet bijster sterk.
Ik zie de morele equivalent niet tussen:quote:[..]
Je knie bezeren tijdens het spelen is risicovoller dan een besnijdenis in een Nederlands ziekenhuis. Moeten we het spelen dan maar verbieden?![]()
Een kind kan er niet over beslissen, dan is het aan zijn ouders, niet aan "vadertje" staat. Laten we het ook eerlijk benaderen, al zou je er in slagen om het uit te stellen tot 18 waar ik mijn bedenkingen bij heb, zal niemand het op 18 jarige leeftijd achterwege laten. Wat schiet je er dan mee op? Anders dan het "pesten" van met name moslims en een enkele jood?quote:Op donderdag 1 maart 2018 07:27 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om iemand zelf te laten beslissen?
Of het minderwaardig is of niet is subjectief. Ik zie alleen tegenstanders van besnijdenissen roepen dat het zo'n gemis is, niet de zogenaamde "slachtoffers". Ik ben niet overtuigd.quote:Op donderdag 1 maart 2018 14:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is een lange lijst functionaliteiten te benoemen. Bescherming, lubricatie,
Hier een lijst:
http://www.norm.org/lost.html
[..]
Dat je kan leven zonder is geen reden om die functies dan maar als minderwaardig te achten.
Flauwe kul, het is een integraal onderdeel van de opvoeding. Het kind kan zijn ouders er later op aanspreken, dat het niet of nauwelijks gebeurd zou je moeten zijn opgevallen. Het is juist moreel verwerpelijk om dit te verbieden en dat is de redenen waarom het niet gaat werken.quote:Religie is een keuze die een kind moet maken als ze ouder zijn. Je kind allerhande chirurgische aanpassingen laten ondergaan ervanuitgaande dat hij/zij per se jouw religie moet overnemen is moreel verwerpelijk.
Dat is jouw beleving, het is veel belangrijker dan je hier voordoet.quote:Een besnijdenis heeft slechts een spurieuze sociale functionaliteit. Voor andere mensen. Niet voor de baby.
Je kan zoveel aangeven maar dat betekent niet dat je gelijk hebt of dat je er echt goed over nagedacht hebt. Niemand die dit gaat pikken en als je denk dat je het oplost door de ouders in het gevang te stoppen en eventueel de kinderen uit huis te plaatsen dan laten de gevolgen zich wel raden.quote:Zoals ik in het vorige topic aangaf. Je vergelijkingen zijn scheef. Tijd om beter na te denken.
OMG, jij ziet het beschermen van kinderen in het algemeen als zijnde het pesten van ouders met een specifieke achtergrond, daar gaan we weer.quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:58 schreef up7 het volgende:
[..]
Een kind kan er niet over beslissen, dan is het aan zijn ouders, niet aan "vadertje" staat. Laten we het ook eerlijk benaderen, al zou je er in slagen om het uit te stellen tot 18 waar ik mijn bedenkingen bij heb, zal niemand het op 18 jarige leeftijd achterwege laten. Wat schiet je er dan mee op? Anders dan het "pesten" van met name moslims en een enkele jood?
Er zijn zat mensen die zich als slachtoffer achten. Het zal je verbazen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 17:12 schreef up7 het volgende:
[..]
Of het minderwaardig is of niet is subjectief. Ik zie alleen tegenstanders van besnijdenissen roepen dat het zo'n gemis is, niet de zogenaamde "slachtoffers". Ik ben niet overtuigd.
Je snapt wanneer iets integraal is dat je zegt dat een opvoeding niet zonder kan. Gezien er zat mensen opgevoed worden zonder besnijdenis en zonder religie is dit al aantoonbaar fout.quote:[..]
Flauwe kul, het is een integraal onderdeel van de opvoeding.
Gebeurt wel degelijk.quote:Het kind kan zijn ouders er later op aanspreken, dat het niet of nauwelijks gebeurd zou je moeten zijn opgevallen.
Er is niks moreel verwerpelijks aan. Jij wil dat ouders hun kinderen moeten kunnen verminken voor esoterische redenen. Dat is moreel verwerpelijk. Een verbod is gewoon de staat die voor een dergelijke morele incursie een stokje steekt, namens het niet-beslissingsbevoegde kind.quote:Het is juist moreel verwerpelijk om dit te verbieden en dat is de redenen waarom het niet gaat werken.
Ik twijfel er niet aan dat mensen het belangrijk vinden.quote:[..]
Dat is jouw beleving, het is veel belangrijker dan je hier voordoet.
Als je je kinderen verminkt, vooral wetende dat dit tegen de wet is, dan verdien je als ouder consequenties. Hoe ver die consequenties gaan kunnen we over praten. Gevangenisstraf, boete, ontzetting.... daar kunnen we het over hebben. Maar hoe dan ook men je wat mij betreft gewoon schuldig aan zware mishandeling.quote:[..]
Je kan zoveel aangeven maar dat betekent niet dat je gelijk hebt of dat je er echt goed over nagedacht hebt. Niemand die dit gaat pikken en als je denk dat je het oplost door de ouders in het gevang te stoppen en eventueel de kinderen uit huis te plaatsen dan laten de gevolgen zich wel raden.
Je lijkt maar niet te beseffen dat een kind geen bezit is. Niet van de staat, niet van iemand.quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:58 schreef up7 het volgende:
[..]
Een kind kan er niet over beslissen, dan is het aan zijn ouders, niet aan "vadertje" staat. Laten we het ook eerlijk benaderen, al zou je er in slagen om het uit te stellen tot 18 waar ik mijn bedenkingen bij heb, zal niemand het op 18 jarige leeftijd achterwege laten. Wat schiet je er dan mee op? Anders dan het "pesten" van met name moslims en een enkele jood?
Dit dus, een kind is geen eigendom van de ouders, nooit.quote:Op donderdag 1 maart 2018 17:37 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je lijkt maar niet te beseffen dat een kind geen bezit is. Niet van de staat, niet van iemand.
Lees het artikel anders nog eens rustig na. Het lezen van zo'n artikel doet meer pijn in je ogen dan een besnijdenis.quote:Op donderdag 1 maart 2018 17:25 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Wat een doordachte onderbouwde reactie op een oordeel van een landelijke artsenfederatie.
Alleen een dickhead zal pijn in zijn ogen ervaren bij een besnijdenis.quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:09 schreef ITrade het volgende:
Lees het artikel anders nog eens rustig na. Het lezen van zo'n artikel doet meer pijn in je ogen dan een besnijdenis.
quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:58 schreef up7 het volgende:
[..]
Een kind kan er niet over beslissen, dan is het aan zijn ouders, niet aan "vadertje" staat. Laten we het ook eerlijk benaderen, al zou je er in slagen om het uit te stellen tot 18 waar ik mijn bedenkingen bij heb, zal niemand het op 18 jarige leeftijd achterwege laten. Wat schiet je er dan mee op? Anders dan het "pesten" van met name moslims en een enkele jood?
De ene die dat, al dan niet tegen betaling, doet zul je vast willen paraderen als teken van het "succes". Immers één is genoeg, mensen. Maar je hebt totaal geen moeite om velen daarvoor te laten boeten.quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:57 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Deze discussie heeft geen zin meer.
Al zou er maar één het niet doen als hij 18 was, dan zijn dat al genoeg mensen.
Echt, gewoon een zwaktebod van mensen die geen vertrouwen in hun kinderen én hun geloof hebben...
Dit is mijn laatste post met jou hierover.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:30 schreef up7 het volgende:
[..]
De ene die dat, al dan niet tegen betaling, doet zul je vast willen paraderen als teken van het "succes". Immers één is genoeg, mensen. Maar je hebt totaal geen moeite om velen daarvoor te laten boeten.
Hoe ver wil je gaan om die ene te "bevrijden" van dat vreselijke lot, om te moeten leven zonder een stukje voorhuid?
Vooral dit.quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:57 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Deze discussie heeft geen zin meer.
Al zou er maar één het niet doen als hij 18 was, dan zijn dat al genoeg mensen.
Echt, gewoon een zwaktebod van mensen die geen vertrouwen in hun kinderen én hun geloof hebben...
En in de schepper.quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:57 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Deze discussie heeft geen zin meer.
Al zou er maar één het niet doen als hij 18 was, dan zijn dat al genoeg mensen.
Echt, gewoon een zwaktebod van mensen die geen vertrouwen in hun kinderen én hun geloof hebben...
Het zijn twee artikelen. Eentje met een opsomming van de (soms) optredende gevolgen van besnijdenis een eentje met het standpunt van de Nederlandse artsenfedederatie (namelijk: niet doen behalve bij zelden optredende medische hoofdzaak wegens de bescherming van de lichamelijke integriteit van mensen en dus ook kinderen, hetgeen zwaarder weegt dan de wens van de ouders.)quote:Op donderdag 1 maart 2018 18:09 schreef ITrade het volgende:
[..]
Lees het artikel anders nog eens rustig na. Het lezen van zo'n artikel doet meer pijn in je ogen dan een besnijdenis.
Aah, tot het tweede was ik niet eens gekomen. De eerste was al zo pijnlijk om te lezen dat ik maar snel gestopt was met die onzin te lezen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:45 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Het zijn twee artikelen. Eentje met een opsomming van de (soms) optredende gevolgen van besnijdenis een eentje met het standpunt van de Nederlandse artsenfedederatie (namelijk: niet doen behalve bij zelden optredende medische hoofdzaak wegens de bescherming van de lichamelijke integriteit van mensen en dus ook kinderen, hetgeen zwaarder weegt dan de wens van de ouders.)
Had dan niets gezegd. Sommige idioten vinden het kennelijk prettig om het laatste woord uit te lokken. Meestal mensen die zichzelf heel belangrijk vinden, moet je eens kijken zeg wat een ceremonieel vertoon.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:35 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Dit is mijn laatste post met jou hierover.
Ik weet dat je gaat reageren, want sommige idioten denken dat degene die het laatste woord heeft, gelijk heeft.
Dat “één” dat is een hypothetisch aantal.
Dat kwam blijkbaar niet over, derhalve heb ik geen behoefte meer om een kansloze discussie te gaan voeren.
Jou zal ik in ieder geval niet overtuigen, maar dat zegt meer over jou.
Succes ermee.
quote:Dit is mijn laatste post met jou hierover.
Ik weet dat je gaat reageren,
derhalve heb ik geen behoefte meer om een kansloze discussie te gaan voeren.
maar dat zegt meer over jou.
Succes ermee.
Al diegenen die dat niet doen, al dan niet onder dreiging van excommunicatie, verstoting door vrienden en familie, fysieke bedreiging of tegen betaling, ....quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:30 schreef up7 het volgende:
De ene die dat, al dan niet tegen betaling, doet
Je kunt wel blijven herhalen dat het onzin is, maar dat maakt het nog geen waarheid. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan het oordeel van medisch researchers.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:50 schreef ITrade het volgende:
[..]
Aah, tot het tweede was ik niet eens gekomen. De eerste was al zo pijnlijk om te lezen dat ik maar snel gestopt was met die onzin te lezen.
Dat geldt net zo goed voor "bekeerlingen".quote:Op donderdag 1 maart 2018 20:06 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Al diegenen die dat niet doen, al dan niet onder dreiging van excommunicatie, verstoting door vrienden en familie, fysieke bedreiging of tegen betaling, ....
Het ligt eraan hoe strak het allemaal is. Als het heel strak is, dan heb je glijmiddel nodig en doe je hetzelfde als wanneer je onbesneden bent. Veruit de meeste besneden mannen hebben geen glijmiddel nodig, die hebben nog genoeg vel over. In dat geval trek je hetzelfde als met voorhuid, maar pak je hem wat lager vast. Je huid gaat dan niet over de eikel, maar alleen over de stam.quote:Op donderdag 1 maart 2018 19:36 schreef Mekamotut het volgende:
Hoe moet je trekken zonder voorhuid? Weet iemand dat?
putjesschepper?quote:
Nou succes met je complicaties dan.quote:Op donderdag 1 maart 2018 20:10 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Je kunt wel blijven herhalen dat het onzin is, maar dat maakt het nog geen waarheid. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan het oordeel van medisch researchers.
Hier nog een artikel met wat er aan complicaties rondgaat: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3253617/
Let op, is van een site die een soort medische bibliotheek vormt, dus met plaatjes
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |