POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wag wat. Wat heuh. Ik heb wat spelfoutjes weggehaald. Lees even nog een keer. Onzinnig beleid was mijn puntquote:
Het waren niet de spelfoutjes die het een vreemd verhaal maakten.quote:Op woensdag 21 februari 2018 09:32 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Wag wat. Wat heuh. Ik heb wat spelfoutjes weggehaald. Lees even nog een keer
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lokaal stem ik doorgaans totaal anders dan 2e kamer of Europees. Zelfs al een keer D66 gestemd in het verleden en PvdA. Gewoon omdat lokale thema's heel anders zijn.quote:Op woensdag 21 februari 2018 01:33 schreef Monopoly het volgende:
Gaan jullie lokaal stemmen de 21e?
Ik mag pas in oktober of november stemmen, ivm een gemeentelijke herindeling. Dat maakt het wel interessanter. Nieuwe raad, nieuwe mensen. Misschien dat FvD eind v/h jaar ook in Groningen een partij op de lijst weet te zetten.
Landelijk en Europees stem ik veel rechtser, VVD of CU meestal.
Stranger Things. The Upside Down. Spooky!quote:Op woensdag 21 februari 2018 09:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het waren niet de spelfoutjes die het een vreemd verhaal maakten.
Hebben je begeleiders de dosis verdubbeld vanochtend?quote:
Ik hoorde gister van iemand dat in Nederland in de middeleeuwen een belasting werd geheven op de oppervlakte van je ramen. Dus daarom had iedereen hele kleine ramen. Dat is de keerzijde van geen echte maar parlementaire democratie zoals wij die nu ook kennen. Onzinnigheid ten top. Dan kunnen we net zo goed een dictator hebben toch?
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Belastingmaatregelen zijn heel vaak onlogisch en onzinnig.quote:
Ik hoorde gister van iemand dat in Nederland in de middeleeuwen een belasting werd geheven op de oppervlakte van je ramen. Dus daarom had iedereen hele kleine ramen. Dat is de keerzijde van geen echte maar parlementaire democratie zoals wij die nu ook kennen. Onzinnigheid ten top. Dan kunnen we net zo goed een dictator hebben toch?
Denk maar aan de motorrijtuigen belasting waar je voor bezit betaalt en niet voor gebruik.
Veel betalen voor je diesel van 2500kilo waar je 500km per jaar mee rijdt (hobbyauto) en weinig voor je benzine auto van 1000kilo waar je 60.000 km per jaar mee rijdt.
De heer Guterres kan van alles vinden. En het staat hem vrij om migratie en multiculturalisme te promoten. De VN kan Europa echter niet dwingen om Afrikanen op te nemen en dat gebeurt dan ook niet.quote:
"vermeende" plannen ?
Daar is niks vermeends of complottheorieachtigs aan hoor.
Secretarisgeneraal Guterres van de VN is daar heel open over.
Artikel van een paar weken geleden in The Guardian waarin hij migratie promoot.
"Maar dat is geen omvolking
Nee, niet direct natuurlijk, maar omvolking is wel het gevolg van massaimmigratie van kansloze economische migranten.
https://www.theguardian.c(...)ld-un-global-compact
Van omvolking is dan ook geen sprake, zelfs al zou de VN Europese leiders op het hart drukken om de complete autochtone bevolking te vervangen. Feit is namelijk dat de EU niet actief immigranten werft. Dat onze grenzen niet hermetisch zijn afgesloten, waardoor Afrikanen onze kusten kunnen bereiken, betekent niet dat in Brussel plannen zijn om de autochtone bevolking te vervangen.
Wat dat betekent, is dat er geen pasklare oplossing is voor de migrantenstroom vanuit Noord-Afrika. Dat is de reden dat Brussel deals probeert te sluiten met landen zoals Turkije en Libië, om zo te voorkomen dat Afrikanen massaal de oversteek maken. Een dergelijke aanpak staat haaks op een of andere vage omvolkingswens van de VN, die ook helemaal geen zeggenschap heeft over ons migratiebeleid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die jongen die ik gister sprak over onzinnigheid bij de roverheid. Zei dat het volk wel een keer flink te keer zal gaan hiertegen. Ik zei. Als in Nederland in de middeleeuwen de Nederlanders zulk beleid toen al pikten. En nu nog..quote:
[..]
Belastingmaatregelen zijn heel vaak onlogisch en onzinnig.
Denk maar aan de motorrijtuigen belasting waar je voor bezit betaalt en niet voor gebruik.
Veel betalen voor je diesel van 2500kilo waar je 500km per jaar mee rijdt (hobbyauto) en weinig voor je benzine auto van 1000kilo waar je 60.000 km per jaar mee rijdt.
In de Middeleeuwen bestond Nederland niet.quote:
[..]
Die jongen die ik gister sprak over onzinnigheid bij de roverheid. Zei dat het volk wel een keer flink te keer zal gaan hiertegen. Ik zei. Als in Nederland in de middeleeuwen de Nederlanders zulk beleid toen al pikten. En nu nog..
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Andere indeling ofzo. Zelfde gebied.quote:Op woensdag 21 februari 2018 09:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In de Middeleeuwen bestond Nederland niet.
Punt is vooral dat 'de Nederlander' toen nog niet bestond.quote:
[..]
Andere indeling ofzo. Zelfde gebied.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
* zucht *quote:
Ik hoorde gister van iemand dat in Nederland in de middeleeuwen een belasting werd geheven op de oppervlakte van je ramen. Dus daarom had iedereen hele kleine ramen. Dat is de keerzijde van geen echte maar parlementaire democratie zoals wij die nu ook kennen. Onzinnigheid ten top. Dan kunnen we net zo goed een dictator hebben toch?
Vertel een onzinverhaal en men neemt het voor zoete koek aan. Ben je altijd zo goedgelovig?
Laten we even naar de feiten kijken:
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/oorsprong-van-belasting-betalen
(A) gaat niet om de middeleeuwen. (B) gaat niet om de grote van de ramen en (C) is belasting heffen naar draagkracht onzinnig?quote:Voorloper huidige belastingstelsel
In 1795 kregen de Fransen de macht in de Republiek (Nederland). Met een nieuwe grondwet die ervoor zorgde dat Nederland een eenheidsstaat werd, moest ook een centraal belastingstelsel komen. Deze werd in 1805 ingevoerd en wordt gezien als de voorloper van het huidige belastingstelsel.
Voor het eerst werd rekening gehouden met iemands inkomsten: de heffingen werden naar draagkracht geheven. Een ambtenaar kwam thuis langs om te zien hoeveel goederen iemand bezat en baseerden daarop hun belastingbedrag. Zo betekende een groter aantal ramen in huis meer rijkdom en dus meer belasting. Luxegoederen zoals parasols werden extra belast en bij betaling werden deze voorzien van een zegel.
De reden waarom je dit verhaal gehoord hebt is waarschijnlijk omdat het een beroemde belasting is. De zogenaamde vensterbelasting en die is in 1812 ingevoerd.
http://www.joostdevree.nl/shtmls/vensterbelasting.shtml
Deze belasting was bij oprichting niet onzinnig, maar vormde een belangrijke aanloop naar het belastingstelsel zoals wij dat nu kennen en was een verbetering ten opzichte van de meer arbitraire belastingen (en tiende penningen) die daarvoor geheven werden.
Waarom deze belasting beroemd is? Niet alleen omdat dit de aanloop was naar een modern belastingstelsel, maar ook omdat dit aanleiding bood om de beperkingen, sturende werking en ontwijkmogelijkheden van belastingen juridisch te verkennen en uit te diepen. Als een samenleving verandert (door industralisatie) dan moeten regelingen (zoals belastingen) mee veranderen. De opkomst van de democratie en de verandering/afschaffing van de vensterbelasting gingen in West-Europa hand in hand.
In plaats van kleinere ramen ging met dus grotere ramen bouwen. Voor het eerst moest er ook echt jurisprudentie en beleid ontwikkeld worden t.a.v belastingen. De belasting werkte in stedelijke gemeenten (die steeds groter werden) anders dan in kleine dorpen. Dat bracht politieke vraagstukken met zich mee.quote:Ontwijken of verminderen van de vensterbelasting
Als gevolg van de vensterbelasting hebben burgers veel gedaan om deze belasting te verminderen:
- vensters dichtmetselen; vaak werd er in de dag gemetseld, zodat nog wel het venster als vorm zichtbaar was; soms bleef ook de raamdorpel (buitenzijde venster) bewaard; soms werden de gevels na het dichtmetselen wit gepleisterd (zodat het aanzien weer min of meer één geheel was) of werd beschilderd met een raam dat op de echte vensters leek; aan de binnenzijde werd het dichtgemetselde venster vaak met behang beplakt of van een schilderwerk voorzien
- minder vensters, maar groter (uiteraard bij nieuwe woningen)
- verhuizen naar een plaats waar minder vensterbelasting werd geheven
- het huis niet permanent bewonen (deze reden wordt verschillende keren genoemd, maar het is niet duidelijk of dit echt meespeelde).
Door die acties werd simpelweg het bedrag per deur en raam verhoogd; de benodigde inkomsten van de overheid werden immers periodiek vastgesteld.
(Andere trucjes om belasting te ontduiken waren bijvoorbeeld schilderwerk met marmerimitaties en het overschilderen van eikenhout waardoor het grenenhout leek...)
Vroeger waren belastingen een middel van een machthebber om zijn eigen kas te spekken. De vensterbelasting maakte duidelijk dat aan belasting heffen ook sociale en rechtvaardigheidsaspecten zitten:
quote:In 1840 is in Nederland nog overwogen de belasting op haardsteden, deuren en vensters te laten vervallen en de belasting op huurwaarde te verhogen, maar dat heeft men toch niet doorgezet:
"Men geeft ook in bedenking dat de thans bestaande aanslag van deuren, vensters en haardsteden, rust op eene bepaalde en zekere basis, welke te allen tijde door telling geverifieerd kan worden, en waaraan de Natie nu eenmaal gewoon is. Het schijnt uit een financieel oogpunt bedenkelijk, de ruime en zekere bron van inkomsten op te offeren voor eenen onzekeren aanslag, die ongelijk drukt, die overal voor contestatie vatbaar is, die thans minder tegenstand ontmoet, omdat dezelve slechts vijf ten honderd bedraagt, maar die, bij eene aanmerkelijke verhooging tot twaalf of achttien ten honderd , tot luide en veelal gegronde klagten aanleiding zoude geven." (1840)
De overheid merkte in het midden van de 19e eeuw dat de grote steden ontzien moesten worden, wellicht door de opkomende kritiek dat de belasting een slechte invloed had op de gezondheid van de bewoners. De inkomsten uit de vensterbelasting waren vrij omvangrijk, waardoor deze belasting niet zonder meer opgeheven kon worden en het gat dichten met verhoging van de inkomstenbelasting lag zéér gevoelig. Uit de jaren 1864/1865 geeft een verslag van een zitting van de Tweede Kamer: "Op deuren en vensters, waarvoor nu in klassen betaald wordt van 44 tot 77 cents hoofdregt, worden de groote steden verligt en alle andere klassen verhoogd tot op 68 cents hoofdregt." Er was nog geen sprake van opheffing, maar men had toch oog voor de nijpende situatie in veel grote steden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De Nederlander van toen vereerde verzetsstrijders tegen unificatie, zoals Lange Pier.quote:Op woensdag 21 februari 2018 10:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is vooral dat 'de Nederlander' toen nog niet bestond.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Grote Pier of Grutte Pier.quote:Op woensdag 21 februari 2018 10:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Nederlander van toen vereerde verzetsstrijders tegen unificatie, zoals Lange Pier.
https://historiek.net/grutte-pier-friese-vrijheidsstrijder/69611/
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik ga zeker lokaal stemmen, welke partij het gaat worden weet ik niet. Ik weet wel dat de partij die de vorige keer het grootste was nu waarschijnlijk zwaar gaat krimpen omdat die partij hun belangrijkste punt / verkiezingsbelofte niet heeft kunnen realiseren. Maar alsnog zullen ze mijn stem zeer waarschijnlijk krijgen, we zullen zien.quote:
Gaan jullie lokaal stemmen de 21e?
Ik mag pas in oktober of november stemmen, ivm een gemeentelijke herindeling. Dat maakt het wel interessanter. Nieuwe raad, nieuwe mensen. Misschien dat FvD eind v/h jaar ook in Groningen een partij op de lijst weet te zetten.
Er kan nu ook gestemd worden op de PVV, maar die komen waarschijnlijk zelfs mankracht tekort
, die was ook bij de TK verkiezingen in mijn gemeente de grootste partij. Jij bent wel een Stadjer?
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Jij woont in Volendam?quote:
[..]
Ik ga zeker lokaal stemmen, welke partij het gaat worden weet ik niet. Ik weet wel dat de partij die de vorige keer het grootste was nu waarschijnlijk zwaar gaat krimpen omdat die partij hun belangrijkste punt / verkiezingsbelofte niet heeft kunnen realiseren. Maar alsnog zullen ze mijn stem zeer waarschijnlijk krijgen, we zullen zien.
Er kan nu ook gestemd worden op de PVV, maar die komen waarschijnlijk zelfs mankracht tekort
Jij bent wel een Stadjer?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat op lokaal niveau de inhoudelijke verschillen nooit zo heel groot zijn, kijk ik vooral naar de poppetjes. Welke politici acht ik staat om een zinvolle bijdrage te leveren aan het lokale bestuur. Omdat ik geen fan ben van onze VVD-lijsttrekker, kies ik ditmaal voor D66. Vier jaar geleden was dat nog CDA.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, waarom denk je dat?quote:
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Omdat de PVV daar steevast de grootste partij is. En er zijn niet zo heel veel gemeenten waar de PVV de meeste stemmen binnenhaalt.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik moest dat eerst even googelenquote:
maar nee.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Edam-Volendam was de VVD dit jaar de grootste. Voor de PVV moet je naar Limburg of Oost-Groningen.quote:
[..]
Omdat de PVV daar steevast de grootste partij is. En er zijn niet zo heel veel gemeenten waar de PVV de meeste stemmen binnenhaalt.
Mijn gok is Pekela.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Of wat half criminele Brabantse uithoeken waar ze nog nooit een buitenlander hebben gezien.quote:
[..]
Edam-Volendam was de VVD dit jaar de grootste. Voor de PVV moet je naar Limburg of Oost-Groningen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee, in Brabant is het alleen Rucphen waar PVV de grootste was tijdens de TK-verkiezingen.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Of wat half criminele Brabantse uithoeken waar ze nog nooit een buitenlander hebben gezien.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Pekelquote:
[..]
Edam-Volendam was de VVD dit jaar de grootste. Voor de PVV moet je naar Limburg of Oost-Groningen.
Mijn gok is Pekela.
Powned had daar een tijd terug een leuk filmpje over, alle dorpsgekken weer voor de lens.
Maar ook dat klopt niet ben ik bang
En een zachte G heb ik ook niet.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Dan moet het Emmen zijn, denk ik.quote:
[..]
Pekel
Powned had daar een tijd terug een leuk filmpje over, alle dorpsgekken weer voor de lens.
Maar ook dat klopt niet ben ik bang
En een zachte G heb ik ook niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Heb dat hele debat niet kunnen volgen omdat er een verkiezingsdebat was waar ik bij aanwezig moest zijn.quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Maar ik moet ook bekennen dat die hele referendumwet mij een rotzorg zal zijn en dat ik mijn vrije tijd niet zou opofferen aan een debat over de kwestie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Correct.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan moet het Emmen zijn, denk ik.
Al is dat niet veel beter dan een Pekela, Limburg of Volendam.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Zoals gebruikelijk wat overdreven allemaal. 'Sluipmoordenaar van de democratie'quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
. De wet is gewoon geldig. Daar zit geen probleem. Het punt is of het nog referendabel is. Ik denk dat het dat uiteindelijk niet blijkt te zijn.quote:En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Laffe huichelaar
Ho ho ho ho ho, ik heb geleerd dat de mening van de experts ook maar een mening is, net zo waardevol of waardeloos als de mijne.quote:
[..]
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dramatische inbreng vanuit staatsrechtelijk perspectief:quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Eerst even over de manier van spreken:
(A) schelden tegenover een minister. Vrij ongekend en vrij ongepast als Kamerlid. Dat de voorzitster van de Kamer hem terecht moet wijzen is beheoorlijk genant. In electoraal opzicht zal Baudet er puntjes mee scoren (Telegraaf/Geenstijl taalgebruik) maar hier krijg je inhoudelijk niets mee voor elkaar.
(B) Jetten een backbencher noemen? Stukje onderschatting?
Daarna komt het "inhoudelijk" deel van het betoog:
Baudet geeft een voorbeeld aan van een snelheidsboete. Dit is het vraagstuk van het legaliteitsvraagstuk. Elke eerstejaars jurist kent dat en Baudet zou dat als jurist ook moeten weten. Hij zou echter ook moeten begrijpen dat het leerstuk van het legaliteitsvraagstuk niet van toepassing is op de referendumwet. Hij slaat in juridisch opzicht de plank mis.
Het vraagstuk waar de RvS zich over uitsprak is de ruimte die de wetgever heeft om zelf een inschatting te maken of een bepaald artikel van toepassing is of niet. Dat is een ander leerstuk. Bij de Afdeling Advisering van de Raad van State zitten mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Komen we vervolgens bij de motie van wantrouwen (
). De minister voert het regeerakkoord uit dat haar is opdragen door een Kamermeerderheid. Op basis daarvan kan je als Kamer geen motie van wantrouwen indienen. Zelfs als de voltallige oppositie die aanneemt dan kan de minister daar geen enige boodschap of consequenties aan verbinden. Tijdverspilling.Al met al valt Baudet inhoudelijk weer flink door de mand.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Men doet of het een kwestie van intepretatie is en men nog maar moet kijken hoe het uit gaat pakken en hoe het echt zit, maar 's lands 'leading experts' hebben ons al gezegd hoe het zit.
Men kan daar nog een beetje verbolgen over doet, maar nu doet men gewoon alsof dat ook maar de mening van de buurvrouw is, jn het rijtje Koos, xa1pt en ludachrist ala je wil.
Dat is natuurlijk een beetje gek, maar past ook wel in de sfeer van dit topic. Op landelijk niveau maakt jet niet uit hoe de feiten zitten, Baudet doet of het maar een mening is of noemt het gewoonweg een hoax en op ons forum hebben we Mr.Major die exact hetzelfde doet.
Men kan daar nog een beetje verbolgen over doet, maar nu doet men gewoon alsof dat ook maar de mening van de buurvrouw is, jn het rijtje Koos, xa1pt en ludachrist ala je wil.
Dat is natuurlijk een beetje gek, maar past ook wel in de sfeer van dit topic. Op landelijk niveau maakt jet niet uit hoe de feiten zitten, Baudet doet of het maar een mening is of noemt het gewoonweg een hoax en op ons forum hebben we Mr.Major die exact hetzelfde doet.
Laffe huichelaar
Weer een illusie armer.quote:
[..]
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
die 'sluipmoordenaar van de democratie' was inderdaad weer een mooie van iemand die zelf tranen met tuiten plengt om het demoniseren.
Laffe huichelaar
Even voor de goede orde, ik denk wel dat je beter weet hoe het zit dan de buurvrouw.quote:
Die weet het doorgaans enkel als het bij ik hou van holland is geweest
Laffe huichelaar
Yes, stadjerquote:
[..]
Ik ga zeker lokaal stemmen, welke partij het gaat worden weet ik niet. Ik weet wel dat de partij die de vorige keer het grootste was nu waarschijnlijk zwaar gaat krimpen omdat die partij hun belangrijkste punt / verkiezingsbelofte niet heeft kunnen realiseren. Maar alsnog zullen ze mijn stem zeer waarschijnlijk krijgen, we zullen zien.
Er kan nu ook gestemd worden op de PVV, maar die komen waarschijnlijk zelfs mankracht tekort
Jij bent wel een Stadjer?
Juist. Die moet gewoon serieus genomen worden. De verheffing van de dommen.quote:
[..]
Ho ho ho ho ho, ik heb geleerd dat de mening van de experts ook maar een mening is, net zo waardevol of waardeloos als de mijne.
quote:
[..]
Even voor de goede orde, ik denk wel dat je beter weet hoe het zit dan de buurvrouw.
Die weet het doorgaans enkel als het bij ik hou van holland is geweest
Ik vind het wel een interessante discussie. Baudet is ook niet de enige die het vindt. Zelfs de SGP (Bisschop) had een motie ondertekend (of zelfs ingebracht?), om de wet referendabel te maken, meende ik. Nu even geen tijd om dat te verifiëren.
Als je wilt weten of iets rechtstatelijk klopt, moet je daar zijn. Zeker aangezien zij geen voorstander van referenda zijn. Ook zijn er veel experts die de gang van zaken zeer opmerkelijk vinden.
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
Als je wilt weten of iets rechtstatelijk klopt, moet je daar zijn. Zeker aangezien zij geen voorstander van referenda zijn. Ook zijn er veel experts die de gang van zaken zeer opmerkelijk vinden.
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
De SGP gaf wel aan dat het wel juridisch mocht, maar niet dat het wenselijk was. Doet verder dus weinig af aan het feit dat het mag.quote:
Ik vind het wel een interessante discussie. Baudet is ook niet de enige die het vindt. Zelfs de SGP (Bisschop) had een motie ondertekend (of zelfs ingebracht?), om de wet referendabel te maken, meende ik. Nu even geen tijd om dat te verifiëren.
Als je wilt weten of iets rechtstatelijk klopt, moet je daar zijn. Zeker aangezien zij geen voorstander van referenda zijn. Ook zijn er veel experts die de gang van zaken zeer opmerkelijk vinden.
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
Tevens experts
. Waarom zou hun mening meer waard zijn dan mijn mening.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Schelden? Hij noemde haar naam waar hij minister had moeten zeggen? "ja wat" okay dat stukje is misschien niet netjes maar die kerel is ook van vlees en bloed, zo erg over de scheef ging die ook weer niet.quote:
[..]
Dramatische inbreng vanuit staatsrechtelijk perspectief:
Eerst even over de manier van spreken:
(A) schelden tegenover een minister. Vrij ongekend en vrij ongepast als Kamerlid. Dat de voorzitster van de Kamer hem terecht moet wijzen is beheoorlijk genant. In electoraal opzicht zal Baudet er puntjes mee scoren (Telegraaf/Geenstijl taalgebruik) maar hier krijg je inhoudelijk niets mee voor elkaar.
(B) Jetten een backbencher noemen? Stukje onderschatting?
Daarna komt het "inhoudelijk" deel van het betoog:
Baudet geeft een voorbeeld aan van een snelheidsboete. Dit is het vraagstuk van het legaliteitsvraagstuk. Elke eerstejaars jurist kent dat en Baudet zou dat als jurist ook moeten weten. Hij zou echter ook moeten begrijpen dat het leerstuk van het legaliteitsvraagstuk niet van toepassing is op de referendumwet. Hij slaat in juridisch opzicht de plank mis.
Het vraagstuk waar de RvS zich over uitsprak is de ruimte die de wetgever heeft om zelf een inschatting te maken of een bepaald artikel van toepassing is of niet. Dat is een ander leerstuk. Bij de Afdeling Advisering van de Raad van State zitten mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Komen we vervolgens bij de motie van wantrouwen (
Al met al valt Baudet inhoudelijk weer flink door de mand.
Dat stuk tekst met die snelheidsboetes is toch niet zo lastig te begrijpen? Veel makkelijker kan het niet echt uitgelegd worden..
Tjah, ik snap wel dat Baudet geen vertrouwen heeft in zo een figuur... Zeker als haar beleid de democratie sloopt naar jouw mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eensch, ik heb een hekel aan autoriteit drogredenen, lees gewoon wat er staat en reageer inhoudelijk als je denkt wat te melden te hebben.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De SGP gaf wel aan dat het wel juridisch mocht, maar niet dat het wenselijk was. Doet verder dus weinig af aan het feit dat het mag.
Tevens experts
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het slaat terug op een lange discussie binnen het staatsrecht: als het gaat om wetgevingsprocedures, hoeveel ruimte heeft de wetgever (kabinet + Staten-Generaal) dan om tot een politiek oordeel te komen? Het gaat in casu om procedurele vragen. Als er in een wet een termijn genoemd is, maar die wordt door wetgever niet in acht genomen. Wat zijn dan de consequenties? In de praktijk bepaalt de wetgever zelf wat de consequenties daarvan zijn. Dat betekent dus als de coalitie inschat dat het kan, het ook gewoon kan.quote:
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
Staatsrechtjuristen verbonden aan universiteiten bepleiten dat die ruimte beperkt moet worden. De RvS (ook staatsrechtjuristen, maar dan in de praktijk) stelt juist dat die ruimte gerespecteerd moet worden.
Integenstelling tot Baudet weten zij met de SGP wel waar zij over spreken. Zij wijzen dan ook niet op het legaliteitsvraagstuk (dat is quatsch) maar op de verantwoordelijkheid van de wetgever om haar eigen opgelegde regels te respecteren. Dat is een ander vraagstuk.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik neem aan dat dat laatste sarcastisch is maar ik vraag het toch maar even.quote:
[..]
Tevens experts
Hoezo? Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren.quote:
[..]
Ik neem aan dat dat laatste sarcastisch is maar ik vraag het toch maar even.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoe onafhankelijk is de RvS. Aangezien Donner daar betrokken bij is. Aangezien de CU in het kabinet zit, en partijpolitiek niet vanzelf weg is, maar een sterk ethisch besef behoeft. Nu vertrouw ik de CU daar wel mee, maar ik vraag me af hoe de gesprekken tijdens de formatie zijn verlopen.
Reageren mag altijd.quote:
[..]
Eensch, ik heb een hekel aan autoriteit drogredenen, lees gewoon wat er staat en reageer inhoudelijk als je denkt wat te melden te hebben.
Maar ik hecht meer waarde aan de mening van iemand die verstand van zaken heeft, dan van een of andere lambal die een beroep zegt te doen op 'gezond verstand'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat? Hij werd aangesproken en gecorrigeerd door de voorzitster. Hij was behoorlijk over de schreef gegaan, tot grote hilariteit van de minister zelf. Baudet maakte zich namelijk een beetje belachelijk.quote:
[..]
Schelden? Hij noemde haar naam waar hij minister had moeten zeggen? "ja wat" okay dat stukje is misschien niet netjes maar die kerel is ook van vlees en bloed, zo erg over de scheef ging die ook weer niet.
Ja, en het is niet van toepassing. Hij had ook een makkelijk te begrijpen verhaal kunnen houden over zijn ontbijt. Ook niet van toepassing.quote:Dat stuk tekst met die snelheidsboetes is toch niet zo lastig te begrijpen? Veel makkelijker kan het niet echt uitgelegd worden..
Dat is niet relevant. Het is de Kamer zelf die haar de opdracht heeft gegeven. Hij moet niet bij de minister zijn, maar bij zijn collega Kamerleden (ambtsgenoten zoals Baudet ze noemt). Dat is echt basiskennis.quote:Tjah, ik snap wel dat Baudet geen vertrouwen heeft in zo een figuur... Zeker als haar beleid de democratie sloopt naar jouw mening.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Je loopt te trollen, gezien wat ik gister zei. Of je bent heel inconsistent. Maar ik vind het wel raar als je vindt dat experts serieus genomen moeten worden, je er zo lacherig op reageert.quote:
[..]
Hoezo? Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren.
Waar heeft hij gescholden dan? Hij noemde de minister bij haar naam, dat was ongewenst en daarvoor is hij aangesproken, hij heeft naar mijn weten niet gescholden. Of wel?quote:
Wat? Hij werd aangesproken en gecorrigeerd door de voorzitster. Hij was behoorlijk over de schreef gegaan, tot grote hilariteit van de minister zelf. Baudet maakte zich namelijk een beetje belachelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lol. 'Hoe onafhankelijk is de hoogste bestuursrechter van Nederland'.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
...quote:
Hoe onafhankelijk is de RvS. Aangezien Donner daar betrokken bij is. Aangezien de CU in het kabinet zit, en partijpolitiek niet vanzelf weg is, maar een sterk ethisch besef behoeft. Nu vertrouw ik de CU daar wel mee, maar ik vraag me af hoe de gesprekken tijdens de formatie zijn verlopen.
Je twijfelt aan de onafhankelijkheid van de Afdeling Advisering van de Raad van State? Zo zo.. Heb je enig idee wat hun werk is en wie er werkzaam zijn in die raad naast de voorzitter?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is mijn mening van niet.quote:
[..]
Je loopt te trollen, gezien wat ik gister zei. Of je bent heel inconsistent.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarom is het niet van toepassing? Een referendum met terugwerkende kracht blokkeren is toch "met terugwerkende kracht" en het lijkt mij duidelijk - zie voorbeeld wat jij niet begrijpt - dat dat ongewenst is.quote:
Ja, en het is niet van toepassing. Hij had ook een makkelijk te begrijpen verhaal kunnen houden over zijn ontbijt. Ook niet van toepassing.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijkquote:
[..]
Lol. 'Hoe onafhankelijk is de hoogste bestuursrechter van Nederland'.
dus dan is het in de praktijk ook zo. Ik vind het nogal naief.
Neem aan dat deze vraag retorisch is.quote:
[..]
...
Je twijfelt aan de onafhankelijkheid van de Afdeling Advisering van de Raad van State? Zo zo.. Heb je enig idee wat hun werk is en wie er werkzaam zijn in die raad naast de voorzitter?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
"Demonisering-minister en censuurtjarina"quote:
[..]
Waar heeft hij gescholden dan? Hij noemde de minister bij haar naam, dat was ongewenst en daarvoor is hij aangesproken, hij heeft naar mijn weten niet gescholden. Of wel?
Nou niet bepaald het gebruikelijke "hare excellentie" zoals een Kamerlid de minister dient aan te spreken. Of wel dan?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Waarop baseer jij dat de RvS niet onafhankelijk is? Omdat zij een uitspraak doet die jou niet bevalt?quote:
[..]
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijk
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, ik begrijp dat jij weer een complot van het vermaledijde partijkartel vermoed.quote:
[..]
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijk
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het kabinet maakt de wetten, met name de minister op de ministerpost geeft daar sturing aan. Het een en ander zal inderdaad wel bij kabinetsvorming besproken zijn.quote:
Dat is niet relevant. Het is de Kamer zelf die haar de opdracht heeft gegeven. Hij moet niet bij de minister zijn, maar bij zijn collega Kamerleden (ambtsgenoten zoals Baudet ze noemt). Dat is echt basiskennis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik hoorde het gister pas, van Henk Krol. Het heeft mijn interesse gewekt, maar een eigen mening heb ik nog niet kunnen vormen. Vanavond even voor gaan zitten.
Daar ben ik het ook wel mee eens. Van mij mag dat referendum er ook best komen, ga ik gewoon weer niet stemmen samen met meer dan de helft van NL omdat referenda BS zijn. Maar jullie mogen er best over stemmen hoor. Maar dat heeft verder weinig van doen met het juridische aspect. Gelukkig is MrMajor nu ook overtuigd, de raad van state heeft er geen verstand van maar de SGP zegt ook dat het kuridisch mag en daar moet je naar kijkenquote:
[..]
De SGP gaf wel aan dat het wel juridisch mocht, maar niet dat het wenselijk was. Doet verder dus weinig af aan het feit dat het mag.
ik vind overigens dat de SGP vaker hele sterke punten heeft. Jammer dat het zo'n enge partij is.
Laffe huichelaar
Is het schelden?quote:
[..]
"Demonisering-minister en censuurtjarina"
Nou niet bepaald het gebruikelijke "hare excellentie" zoals een Kamerlid de minister dient aan te spreken. Of wel dan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Moet je eens kijken hoe Baudet reageert als je hem een 'racistentsaar' noemt.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Omdat het rechtszekerheidsbeginsel niet in het geding is i.t.t wat Baudet stelt. De vraag is niet of Baudet op dit moment strafbaar is vanwege een wet die in de opkomst in werking gesteld wordt, maar of de wetgever wel of niet kan bepalen of een bepaald artikel van toepassing is om een wet die nog tot stand moet komen ergens van uit te zonderen. Wezenlijk ander vraagstuk.quote:
[..]
Waarom is het niet van toepassing? Een referendum met terugwerkende kracht blokkeren is toch "met terugwerkende kracht" en het lijkt mij duidelijk - zie voorbeeld wat jij niet begrijpt - dat dat ongewenst is.
Wellicht moet je een jurist zijn om dat verschil te kunnen begrijpen, maar Baudet zou dat verschil moeten weten en daarom gaat de RvS ook niet mee in het betoog van Baudet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nouja qua lichamelijk liberalisme is het natuurlijk een enge regressieve partij, maar op de overige vlakken zijn ze veelal superieur qua mening t.o.v. andere kamerleden....quote:
[..]
Daar ben ik het ook wel mee eens. Van mij mag dat referendum er ook best komen, ga ik gewoon weer niet stemmen samen met meer dan de helft van NL omdat referenda BS zijn. Maar jullie mogen er best over stemmen hoor. Maar dat heeft verder weinig van doen met het juridische aspect. Gelukkig is MrMajor nu ook overtuigd, de raad van state heeft er geen verstand van maar de SGP zegt ook dat het kuridisch mag en daar moet je naar kijken
ik vind overigens dat de SGP vaker hele sterke punten heeft. Jammer dat het zo'n enge partij is.
Denk dat ze meer positiefs brengen in de kamer dan de gemiddelde partij. Dusseh, zorg er gewoon voor dat Dijkgraaf in de kamer blijft... 3 zeteltjes SGP is zo slecht nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het stigma heeft wel een andere weging dat begrijp je zelf ook wel mag ik hopen?quote:
Moet je eens kijken hoe Baudet reageert als je hem een 'racistentsaar' noemt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, natuurlijk niet. De wetgever (regering en Staten-Generaal) maakt de wetten. Het kabinet is daar een onderdeel van. Net zoals de Tweede Kamer daar een onderdeel van is. In dit geval heeft een meerderheid van de Tweede Kamer (76 zetels) aan de minister (de uitvoerende macht) de opdracht gegeven om tot deze wet te komen. Dat is vastgelegd in het regeerakkoord.quote:
[..]
Het kabinet maakt de wetten, met name de minister op de ministerpost geeft daar sturing aan. Het een en ander zal inderdaad wel bij kabinetsvorming besproken zijn.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is niet per definitie onafhankelijk. Ze zijn echter wel aangesteld om onafhankelijk te zijn, dus het is logisch aan te nemen dat ze onafhankelijk zijn tot ze ergens op zijn minst de schijn wekken niet onafhankelijk te zijn.quote:
[..]
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijk
Jij gaat er meteen van uit dat er een beste kans is dat ze niet onafhankelijk zijn, op basis van niks.
Laffe huichelaar
Is het volgens jullie vanzelfsprekend dat binnen een systeem waarin dezelfde mensen verschillende functies vervullen, en toch altijd aan een bepaalde partij gelinkt blijven, er geen samenwerkingsverbanden ontstaan? Dat je vanuit een gedeelde visie of partijsympathie toch enigszins bevooroordeeld raakt in de beoordeling van bepaalde aspecten?
Het zijn allebei bijzonder onwenselijke elementen, racisme en censuur. Wat je het minst wenselijk vindt is aan jou.quote:
[..]
Het stigma heeft wel een andere weging dat begrijp je zelf ook wel mag ik hopen?
Het is in ieder geval allebei niet aardig
Laffe huichelaar
Donner zit daar, en het CU zit in het kabinet en partijpolitiek.quote:
[..]
Het is niet per definitie onafhankelijk. Ze zijn echter wel aangesteld om onafhankelijk te zijn, dus het is logisch aan te nemen dat ze onafhankelijk zijn tot ze ergens op zijn minst de schijn wekken niet onafhankelijk te zijn.
Jij gaat er meteen van uit dat er een beste kans is dat ze niet onafhankelijk zijn, op basis van niks.
Nu is Donner lid van het CDA, maar goed, kartel is kartel natuurlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan was dat rechtszekerheidsbeginsel misschien wel slecht beschermd bij het formuleren van deze wet.... Als alle wetten op deze manier naar het zinnen van het kabinet wel of niet toegepast kunnen worden dan heb je wel degelijk een probleem.quote:
[..]
Omdat het rechtszekerheidsbeginsel niet in het geding is i.t.t wat Baudet stelt. De vraag is niet of Baudet op dit moment strafbaar is vanwege een wet die in de opkomst in werking gesteld wordt, maar of de wetgever wel of niet kan bepalen of een bepaald artikel van toepassing is om een wet die nog tot stand moet komen ergens van uit te zonderen. Wezenlijk ander vraagstuk.
Wellicht moet je een jurist zijn om dat verschil te kunnen begrijpen, maar Baudet zou dat verschil moeten weten en daarom gaat de RvS ook niet mee in het betoog van Baudet.
Maar dat probleem ligt dan niet bij Ollongren maar bij de mensen die de referendumwetgeving zo hebben geformuleerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is wel de eerste keer dat ik van een verdachtmaking jegens de RvS lees. Voor alles is een eerste keer, zo blijkt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Deze Donner?quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Donner zit daar, en het CU zit in het kabinet en partijpolitiek.
Nu is Donner lid van het CDA, maar goed, kartel is kartel natuurlijk.
Laffe huichelaar
Ik ken de precieze definities niet en moet bekennen dat ik het uiterst droog ende saai vind, de regeringspartijen hebben de vinger in de pap of niet? Dat bedoelde ik.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. De wetgever (regering en Staten-Generaal) maakt de wetten. Het kabinet is daar een onderdeel van. Net zoals de Tweede Kamer daar een onderdeel van is. In dit geval heeft een meerderheid van de Tweede Kamer (76 zetels) aan de minister (de uitvoerende macht) de opdracht gegeven om tot deze wet te komen. Dat is vastgelegd in het regeerakkoord.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is een beetje kinderachtig. Je punt is na 1x ook wel duidelijk, maar Baudet moet weer de clown uithangen.quote:
Kun je vinden, het hoeft niet soft...quote:
[..]
Het is een beetje kinderachtig. Je punt is na 1x ook wel duidelijk, maar Baudet moet weer de clown uithangen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, de regeringspartijen beslissen inderdaad. Als Baudet een punt wil maken, moet hij niet de minister overtuigen, maar zijn ambtsgenoten in de Kamer.quote:
[..]
Ik ken de precieze definities niet en moet bekennen dat ik het uiterst droog ende saai vind, de regeringspartijen hebben de vinger in de pap of niet? Dat bedoelde ik.
Daarom is de motie van wantrouwen tegenover de minister ook misplaatst. Als oppositie ben je het zelden eens met het beleid van de minister, want bedacht door de coalitie. Je zou dan bij elke wet en elk beleidsplan een motie van wantrouwen kunnen indienen. Daar is dat middel niet voor bedacht.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De vorm en niet de inhoud scoort. Dat heeft ie op zich wel goed bekeken natuurlijk.quote:
[..]
Het is een beetje kinderachtig. Je punt is na 1x ook wel duidelijk, maar Baudet moet weer de clown uithangen.
Alleen jammer dat je mensen tegenlij ook voorhoudt het land te gaan veranderen. Dat kan nooit als je de vorm belangrijker vindt
Laffe huichelaar
Meningen van experts zijn net zo waardevol als de mening van het domme gepeupel en als overheidsorganen iets doen of vinden wat je niet bevalt trek je hun autoriteit en kennis in twijfel. Trump would approve.quote:
Dit is wel de eerste keer dat ik van een verdachtmaking jegens de RvS lees. Voor alles is een eerste keer, zo blijkt.
Tot het Baudet overkomt, dan is het meteen demoniseren. Raar dat het dan de andere kant oo best hard magquote:
[..]
Kun je vinden, het hoeft niet soft...
Laffe huichelaar
Achja ze zoeken het maar uit, als minister een partijleider openlijk racist noemen is wel een tikkeltje... Dom straalt ook niet echt professionaliteit uit ofzo.quote:
[..]
Ja, de regeringspartijen beslissen inderdaad. Als Baudet een punt wil maken, moet hij niet de minister overtuigen, maar zijn ambtsgenoten in de Kamer.
Daarom is de motie van wantrouwen tegenover de minister ook misplaatst. Als oppositie ben je het zelden eens met het beleid van de minister, want bedacht door de coalitie. Je zou dan bij elke wet en elk beleidsplan een motie van wantrouwen kunnen indienen. Daar is dat middel niet voor bedacht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ach ja, voor nu hobbelen FvD-ers nog vrolijk achter 'm aan, als voor hen ook duidelijk wordt dat Baudet niet zoveel kan en wil bewerkstelligen of nog een keer heel hard op z'n bek gaat (wat me onvermijdelijk lijkt) gaat dat ook wel over. En anders zit Baudet in een zelfde positie als Wilders, dus het zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen uiteindelijk.quote:
[..]
De vorm en niet de inhoud scoort. Dat heeft ie op zich wel goed bekeken natuurlijk.
Alleen jammer dat je mensen tegenlij ook voorhoudt het land te gaan veranderen. Dat kan nooit als je de vorm belangrijker vindt
Is niet professioneel..... maar dat is niet gebeurd door Ollongren.quote:
[..]
Achja ze zoeken het maar uit, als minister een partijleider openlijk racist noemen is wel een tikkeltje... Dom straalt ook niet echt professionaliteit uit ofzo.
Volgens mij heeft ze het behoorlijk bedekt gedaan en niet openlijk gezegd dat Baudet een racist isquote:
[..]
Achja ze zoeken het maar uit, als minister een partijleider openlijk racist noemen is wel een tikkeltje... Dom straalt ook niet echt professionaliteit uit ofzo.
Laffe huichelaar
Nee stelselmatig racist worden genoemd wat pure laster/smaad is, demoniseer minister heeft wel wat meer voeten aan de bodem of niet?quote:
[..]
Tot het Baudet overkomt, dan is het meteen demoniseren. Raar dat het dan de andere kant oo best hard mag
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat niet om 'soft'.quote:
[..]
Kun je vinden, het hoeft niet soft...
Waar gaat het dan wel om volgens jou?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Stelselmatig? De keren dat het woord racisme in de context van het FvD of Baudet is genoemd in de Kamer is op één hand te tellen. Als je huilt over smaad en laster en je stelt je vervolgens zo op dan ben je niet serieus te nemen.quote:
[..]
Nee stelselmatig racist worden genoemd wat pure laster/smaad is, demoniseer minister heeft wel wat meer voeten aan de bodem of niet?
Dat Baudet op de persoonlijke toer gaat en als een klein kind door blijft jengelen.quote:
[..]
Waar gaat het dan wel om volgens jou?
Dit referendumdebat kwam baudet wel weer goed uit qua timing.quote:
[..]
Ach ja, voor nu hobbelen FvD-ers nog vrolijk achter 'm aan, als voor hen ook duidelijk wordt dat Baudet niet zoveel kan en wil bewerkstelligen of nog een keer heel hard op z'n bek gaat (wat me onvermijdelijk lijkt) gaat dat ook wel over. En anders zit Baudet in een zelfde positie als Wilders, dus het zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen uiteindelijk.
Weer vol op de frametrain ricjting Ollongren, sluipmoordenaar vzn de democratie en wat al niet meer, zodat het domme volk weer hun haat op haar kan richten en zich braaf schikt in hun plaats zonder insoraak onder het bestuur. Kan men het weer over iets anders hebben dan de interne problematiek.
Altijd een grote schurk maken tegen wie men zich kan verenigen, dan hoeven ze zoch over sat soort dingen niet druk te maken
Laffe huichelaar
Persoonlijk vond ik de toon van Baudet ook te hard en plaats je jezelf daarmee aan de buitenkant. Dit gaat maar een beperkt aantal stemgerechtigden bekoren en beperkt mi je potentieel. Bovendien maak je jezelf ook steeds onmogelijker bij je collega's waardoor op den duur mensen niet met je willen samenwerken op basis van hoe je je opstelt, dan kan je inhoudelijk nog een punt hebben maar dan heb je pech. Dat lijkt me ook helemaal niet de bedoeling.
Motie van wantrouwen aanvragen waardoor iedereen moest terugkomen naar de kamer vond ik ook wat overdreven. Daar had Krol nog een mooi citaat over, waar ik het volledig mee eens was(de strekking was dat de minister niet persoonlijk verantwoordelijk was voor slecht regeringsbeleid ze voert het slechts uit).
Motie van wantrouwen aanvragen waardoor iedereen moest terugkomen naar de kamer vond ik ook wat overdreven. Daar had Krol nog een mooi citaat over, waar ik het volledig mee eens was(de strekking was dat de minister niet persoonlijk verantwoordelijk was voor slecht regeringsbeleid ze voert het slechts uit).
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Het is wel stelselmatig ja. En dat is niet alleen binnen de kamer.quote:
[..]
Stelselmatig? De keren dat het woord racisme in de context van het FvD of Baudet is genoemd in de Kamer is op één hand te tellen. Als je huilt over smaad en laster en je stelt je vervolgens zo op dan ben je niet serieus te nemen.
Want je moet er moeilijk omheen zitten praten? Kom nou?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat jij wilt, hij noemt het beestje naar mijn mening gewoon bij de naam.quote:
[..]
Dat Baudet op de persoonlijke toer gaat en als een klein kind door blijft jengelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Neuh, dat punt kun je prima brengen zonder over te komen als iemand die geen snoepje van z'n moeder mag. Met zo op de man spelen bewerkstellig je alleen maar dat mensen je minder serieus gaan nemen.quote:
[..]
Het is wel stelselmatig ja. En dat is niet alleen binnen de kamer.
Want je moet er moeilijk omheen zitten praten? Kom nou?
Klinkt goed, niet waar. RvS heeft twee (gescheiden) afdelingen: rechtspraak en advisering.quote:
[..]
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijk
Lijkt mij een betere analyse ditquote:
Persoonlijk vond ik de toon van Baudet ook te hard en plaats je jezelf daarmee aan de buitenkant. Dit gaat maar een beperkt aantal stemgerechtigden bekoren en beperkt mi je potentieel. Bovendien maak je jezelf ook steeds onmogelijker bij je collega's waardoor op den duur mensen niet met je willen samenwerken op basis van hoe je je opstelt, dan kan je inhoudelijk nog een punt hebben maar dan heb je pech. Dat lijkt me ook helemaal niet de bedoeling.
Motie van wantrouwen aanvragen waardoor iedereen moest terugkomen naar de kamer vond ik ook wat overdreven. Daar had Krol nog een mooi citaat over, waar ik het volledig mee eens was.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Persoonlijk vind ik, sorry negers, onze democratie wel wat belangrijker dan ras. Derhalve is sluipmoordenaar van de democratie wel heftig he, Ollongren wordt gemaakt tot vijand van het Nederlandse volk. Zelfs als Ollongren Baudet stelselmatig een racist noemt (geef me vooral 2 voorbeelden) maakt ze Baudet dan enkel tot vijand van 's lands negers en extreemlinks.quote:
[..]
Nee stelselmatig racist worden genoemd wat pure laster/smaad is, demoniseer minister heeft wel wat meer voeten aan de bodem of niet?
Kleinere schaal.
Laffe huichelaar
Op de man spelen is niet 'het beestje bij de naam noemen'.quote:
[..]
Wat jij wilt, hij noemt het beestje naar mijn mening gewoon bij de naam.
Maar misschien moet Ollongren ook maar aangifte doen tegen Baudet wegens smaad en laster. Dit gaat een stukje verder dan Ollongren die wat punten in een lezing noemt.
Wijze woorden.quote:
Persoonlijk vond ik de toon van Baudet ook te hard en plaats je jezelf daarmee aan de buitenkant. Dit gaat maar een beperkt aantal stemgerechtigden bekoren en beperkt mi je potentieel. Bovendien maak je jezelf ook steeds onmogelijker bij je collega's waardoor op den duur mensen niet met je willen samenwerken op basis van hoe je je opstelt, dan kan je inhoudelijk nog een punt hebben maar dan heb je pech. Dat lijkt me ook helemaal niet de bedoeling.
Motie van wantrouwen aanvragen waardoor iedereen moest terugkomen naar de kamer vond ik ook wat overdreven. Daar had Krol nog een mooi citaat over, waar ik het volledig mee eens was(de strekking was dat de minister niet persoonlijk verantwoordelijk was voor slecht regeringsbeleid ze voert het slechts uit).
Laffe huichelaar
Succes, hoe zit je niet in de slachtofferrol als je het over de boze minister gaat hebben die demoniseert? Of je neemt iemand het kwalijk en zet het beeld neer dat ze niet te vertrouwen is of je bespreekt het niet lijkt mij een betere optie.quote:
[..]
Neuh, dat punt kun je prima brengen zonder over te komen als iemand die geen snoepje van z'n moeder mag. Met zo op de man spelen bewerkstellig je alleen maar dat mensen je minder serieus gaan nemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat vroeg ik me ook al af toen Baudet aangifte deed.quote:
[..]
Succes, hoe zit je niet in de slachtofferrol als je het over de boze minister gaat hebben die demoniseert?
Ghehe alles rechts van extreemlinks heeft niet zoveel problemen met racisten? Tis niet zo een fijn stigma om aan je te hebben als je net een partij aan het opstarten bent..... Het maakt je gewoon kansloos en het sluit je gewoon volledig buiten.quote:
[..]
Persoonlijk vind ik, sorry negers, onze democratie wel wat belangrijker dan ras. Derhalve is sluipmoordenaar van de democratie wel heftig he, Ollongren wordt gemaakt tot vijand van het Nederlandse volk. Zelfs als Ollongren Baudet stelselmatig een racist noemt (geef me vooral 2 voorbeelden) maakt ze Baudet dan enkel tot vijand van 's lands negers en extreemlinks.
Kleinere schaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet, daarom lijkt het me verstandiger het op de inhoud te winnen ipv krokodillentranen te huilenquote:
[..]
Succes, hoe zit je niet in de slachtofferrol als je het over de boze minister gaat hebben die demoniseert?
Laffe huichelaar
"op de man spelen" hoezo dat? Hij verwoord gewoon waar het naar zijn smaak mis gaat bij de minister, dat ze demoniseert etc, dat vertaalt hij alleen in een wat populairdere taal die het beter doet en krachtiger overkomt dan zitten huilen.quote:
[..]
Op de man spelen is niet 'het beestje bij de naam noemen'.
Maar misschien moet Ollongren ook maar aangifte doen tegen Baudet wegens smaad en laster. Dit gaat een stukje verder dan Ollongren die wat punten in een lezing noemt.
Tjah als ze het allemaal kans van slagen geven moeten ze dat vooral lekker doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tegen alle andere partijen aantrappen sluit je al volledig buiten hoor, daar heb je de racismesticker niet voor nodig.quote:
[..]
Ghehe alles rechts van extreemlinks heeft niet zoveel problemen met racisten? Tis niet zo een fijn stigma om aan je te hebben als je net een partij aan het opstarten bent..... Het maakt je gewoon kansloos en het sluit je gewoon volledig buiten.
Maar nkgmaals, waar niemt Ollongren Baudet een racist? 2 citaten, hoeven er niet eens meer te zijn en dat is nkg gul als jij het over stelselmatig hebt. Dan zou je eerder aan 10 denken
Laffe huichelaar
Tjah als je gelijk krijgt van de rechter, waar wel kans op is... Maakt het wel weer minder zielig hè, maar deze stigmatisering breekt de partij op, dat moge duidelijk zijn.quote:
[..]
Dat vroeg ik me ook al af toen Baudet aangifte deed.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou me meer zorgen maken om de manier waarop Baudet daarmee omgaat en zich in het algemeen gedraagt richting collega's dan om dat stigma, als het aankomt op 'kansloos zijn' en 'buitengesloten worden'.quote:
[..]
Ghehe alles rechts van extreemlinks heeft niet zoveel problemen met racisten? Tis niet zo een fijn stigma om aan je te hebben als je net een partij aan het opstarten bent..... Het maakt je gewoon kansloos en het sluit je gewoon volledig buiten.
Neuh.quote:
[..]
Tjah als je gelijk krijgt van de rechter, waar wel kans op is...
https://www.volkskrant.nl(...)-en-laster~a4566308/
Keb het niet over enkel Ollongren wat betreft dat stelselmatige, Ollongren kan ik mij een enkel voorval herinneren waar we volgens mij wel gewoon over eens kunnen worden dat ze het stigma racist op Baudet plakte, en anders jammer dan.quote:
[..]
Tegen alle andere partijen aantrappen sluit je al volledig buiten hoor, daar heb je de racismesticker niet voor nodig.
Maar nkgmaals, waar niemt Ollongren Baudet een racist? 2 citaten, hoeven er niet eens meer te zijn en dat is nkg gul als jij het over stelselmatig hebt. Dan zou je eerder aan 10 denken
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Expert Hiddema zegt dat het wel kans van slagen heeft.quote:
[..]
Neuh.
https://www.volkskrant.nl(...)-en-laster~a4566308/
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou zijn mening meer waard zijn dan die van ons?quote:
[..]
Expert Hiddema zegt dat het wel kans van slagen heeft.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:
[..]
Neuh.
https://www.volkskrant.nl(...)-en-laster~a4566308/
Racist is geen beledigend woord tegenwoordig?quote:Voordat van smaad en laster gesproken kan worden moet sprake zijn van belediging. 'Zelfs die drempel wordt niet gehaald.'
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het zou ook heel vreemd zijn als Hiddema Baudet bijstaat en zegt dat het geen kans van slagen heeft.quote:
[..]
Expert Hiddema zegt dat het wel kans van slagen heeft.
Geen idee, ik pareer enkel en alleen een drogreden met eenzelfde soort drogreden.quote:
[..]
Waarom zou zijn mening meer waard zijn dan die van ons?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je moet dingen bij de naam kunnen noemen toch? Althans, zo hebben lieden als Wilders, Pimmie en Baudet ons geleerd.quote:
[..]
[..]
Racist is geen beledigend woord tegenwoordig?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ja dat zou wel vreemd zijn.quote:
[..]
Het zou ook heel vreemd zijn als Hiddema Baudet bijstaat en zegt dat het geen kans van slagen heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze noemde hem geen racist, ze stelde dat hij ras het politieke debat inbracht. Dat is wat anders.quote:
[..]
[..]
Racist is geen beledigend woord tegenwoordig?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Mag het wel wat grondslagen hebben die op waarheid zijn berust.quote:
[..]
Je moet dingen bij de naam kunnen noemen toch? Althans, zo hebben lieden als Wilders, Pimmie en Baudet ons geleerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Achja ik vind het weer goed ik moet weer aant werk, was weer leuk om oppositie te voeren.
Had wel wat meer Baudet fanaten verwacht in dit topic overigens.
Had wel wat meer Baudet fanaten verwacht in dit topic overigens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat is omdat de RvS zich steeds meer als dienaar van de regering opstelt en de kwaliteit van wetgeving ondergeschikt maakt. Het betoog van Baudet deed geen recht aan het feit dat dit een stukje complexer is, maar je hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat het niet deugt.quote:
Wellicht moet je een jurist zijn om dat verschil te kunnen begrijpen, maar Baudet zou dat verschil moeten weten en daarom gaat de RvS ook niet mee in het betoog van Baudet.
Toen de RvS ons voorhield dat het vedrag van Lissabon geen grondwettelijke implicaties had was er ook kritiek, en terecht.quote:
Dit is wel de eerste keer dat ik van een verdachtmaking jegens de RvS lees. Voor alles is een eerste keer, zo blijkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk gewoon belachelijk. Ik werk niet met jou samen want je praat hard en ik vind dat niet leuk! Calimero gedrag etc. Werken met elkaar doe je op basis van argumenten/stellingen/visie en niet op basis van uiterlijk vertoon of wat dan ook. Zwakke argumenten.quote:
[..]
Lijkt mij een betere analyse dit
Als je collega je vaak belachelijk maakt, op de man speelt en maar stennis loopt te schoppen heb je gok ik ook niet zoveel zin om met zo iemand samen te werken.quote:
[..]
Natuurlijk gewoon belachelijk. Ik werk niet met jou samen want je praat hard en ik vind dat niet leuk! Calimero gedrag etc. Werken met elkaar doe je op basis van argumenten/stellingen/visie en niet op basis van uiterlijk vertoon of wat dan ook. Zwakke argumenten.
Of je toont ballen en gaat ertegenin. Oh nee wacht dit is de makkelijke weg.quote:
[..]
Als je collega je vaak belachelijk maakt, op de man speelt en maar stennis loopt te schoppen heb je gok ik ook niet zoveel zin om met zo iemand samen te werken.
De Tweede Kamer is geen basisschoolplein ofzo. Er wordt een zeker niveau van volwassenheid enzo verwacht.quote:
[..]
Of je toont ballen en gaat ertegenin.
Er wordt niveau verwacht? Heb je die Jetten zien spreken gisteren of Ollongren? Niveauquote:
[..]
De Tweede Kamer is geen basisschoolplein ofzo. Er wordt een zeker niveau van volwassenheid enzo verwacht.
Burgers voorliegen etc is wel niveau?
Tja, dat je het niet met dingen eens bent dat kan en mag natuurlijk, maar dan kun je het daar op een inhoudelijke manier over hebben.quote:
[..]
Er wordt niveau verwacht? Heb je die Jetten zien spreken gisteren of Ollongren? Niveau
Ik vroeg of voorliegen wel enig niveau was? Ik heb het niet over ergens niet mee eens zijn.quote:
[..]
Tja, dat je het niet met dingen eens bent dat kan en mag natuurlijk, maar dan kun je het daar op een inhoudelijke manier over hebben.
Kun je wat voorbeelden noemen waar Jetten en Ollongren liegen?quote:
[..]
Ik vroeg of voorliegen wel enig niveau was? Ik heb het niet over ergens niet mee eens zijn.
Ben gewoon benieuwd.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik vond Jetten erg sterk juist. Inhoudelijk ben ik het absoluut niet met hem eens maar die jongen heeft wel talent. Een schril contrast met de vertegenwoordigers van VVD/CDA en CU.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Over dat terugtrekken van die wet. Dat dat inderdaad tegen de grondwet ingaat. Jetten stond er gewoon overheen te lullen en te ontkennenquote:
[..]
Kun je wat voorbeelden noemen waar Jetten en Ollongren liegen?
Ben gewoon benieuwd.
Dat ze het allemaal leuk en gezellig met elkaar moeten hebben en dat niet verpest mag worden met scherpe tegenstellingen inzake het landsbelang is dan ook typerend voor het partijkartel.quote:
[..]
Als je collega je vaak belachelijk maakt, op de man speelt en maar stennis loopt te schoppen heb je gok ik ook niet zoveel zin om met zo iemand samen te werken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die scherpe tegenstellingen kun je ook duidelijk maken zonder continu op de man te spelen en je als een klein kind te gedragen.quote:
[..]
Dat ze het allemaal leuk en gezellig met elkaar moeten hebben en dat niet verpest mag worden met scherpe tegenstellingen inzake het landsbelang is dan ook typerend voor het partijkartel.
De relevantie van een homobar ontgaat me eerlijk gezegd.quote:
[..]
Talent voor een leuke homobar misschien. Eng mannetje.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Mij eigenlijk ook. Merkwaardige opmerking.quote:
[..]
De relevantie van een homobar ontgaat me eerlijk gezegd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het idee erachter heeft niet te maken met het beleid, maar de manier van doorvoeren. Het standpunt is namelijk dat op een onrechtstatelijke manier de wet wordt doorgevoerd, waarbij de huidige wet omzeilt wordt. Áls dat het geval is, vind ik een motie van wantrouwen terecht.quote:
[..]
Ja, de regeringspartijen beslissen inderdaad. Als Baudet een punt wil maken, moet hij niet de minister overtuigen, maar zijn ambtsgenoten in de Kamer.
Daarom is de motie van wantrouwen tegenover de minister ook misplaatst. Als oppositie ben je het zelden eens met het beleid van de minister, want bedacht door de coalitie. Je zou dan bij elke wet en elk beleidsplan een motie van wantrouwen kunnen indienen. Daar is dat middel niet voor bedacht.
Ik ga er nog even naar kijken. Ik moet zeggen dat ik het betoog van Ollongren een rare redenatie vond, maar misschien heeft ze een loophole gevonden.
Er is wel een verschil tussen iemand via een metafoor aanspreken, en als zijnde concreet gedrag.quote:
[..]
Op de man spelen is niet 'het beestje bij de naam noemen'.
Maar misschien moet Ollongren ook maar aangifte doen tegen Baudet wegens smaad en laster. Dit gaat een stukje verder dan Ollongren die wat punten in een lezing noemt.
Je kan de democratie niet vermoorden, dat snapt iedereen. Echter kan je wel mensen discrimineren. Dat vind ik een noodzakelijk onderscheid.
Ollongren zei over Baudet dat hij "sommige Nederlanders anders wil behandelen" doelend op huidskleur of ras. Daarmee noemt ze hem gewoon een racist.quote:
[..]
Tegen alle andere partijen aantrappen sluit je al volledig buiten hoor, daar heb je de racismesticker niet voor nodig.
Maar nkgmaals, waar niemt Ollongren Baudet een racist? 2 citaten, hoeven er niet eens meer te zijn en dat is nkg gul als jij het over stelselmatig hebt. Dan zou je eerder aan 10 denken
Als ik zeg: hij heeft iemand bewust van het leven beroofd, noem ik diegene een moordenaar. Daar hoef ik het woord niet expliciet voor te noemen.
Als ik zeg: hij is van de verkeerde kant, dan noem ik iemand -afhankelijk van de context- een homo of een nazi. Ook hiervoor hoef ik het woord niet expliciet in de mond te nemen.
Ik neem overigens aan dat niemand het commentaar van Pechtold dat Baudet niet bij een debat is ooit nog serieus neemt 
Nope, dat zei ze over 'het populisme'. Wel goed citeren. En ze noemt in lijn daarmee niet Baudet, maar de partij.quote:
[..]
Ollongren zei over Baudet dat hij "sommige Nederlanders anders wil behandelen" doelend op huidskleur of ras. Daarmee noemt ze hem gewoon een racist.
Dan noem je Baudet zelf dus geen racist.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wel als je de speech begint met Baudet is een populist he. Kom op het was overduidelijk. Een omslachtige formulering is precies dat waarmee zij zich in denken te kunnen dekken.quote:
[..]
Nope, dat zei ze over 'het populisme'. Wel goed citeren. En ze noemt in lijn daarmee niet Baudet, maar de partij.
Dan noem je Baudet zelf dus geen racist.
https://www.rd.nl/vandaag(...)referendum-1.1468844
Ik heb daadwerkelijk enkel nog gehoord "ja het is gewoon zo" over of het "staatrechtelijk zuiver" is of niet. Iedereen weet het zeker -de minister incluis- maar een uitleg blijft stelselmatig uit.
Volgens mij wordt, op basis van een politiek standpunt, uitgegaan van het feit dat wat de minister doet klopt. Als de gehele oppositie daar tenminste over twijfelt, en dus ook de SGP, die nooit voor referenda zal zijn; én inclusief experts (die met een grap worden weggezet hier) dan moet men zich toch even achter de oren krabben.
Ik heb daadwerkelijk enkel nog gehoord "ja het is gewoon zo" over of het "staatrechtelijk zuiver" is of niet. Iedereen weet het zeker -de minister incluis- maar een uitleg blijft stelselmatig uit.
Volgens mij wordt, op basis van een politiek standpunt, uitgegaan van het feit dat wat de minister doet klopt. Als de gehele oppositie daar tenminste over twijfelt, en dus ook de SGP, die nooit voor referenda zal zijn; én inclusief experts (die met een grap worden weggezet hier) dan moet men zich toch even achter de oren krabben.
Daar begint ze de speech niet mee.quote:
[..]
Wel als je de speech begint met Baudet is een populist he. Kom op het was overduidelijk. Een omslachtige formulering is precies dat waarmee zij zich in denken te kunnen dekken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:"De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: Het praten over rassen in het politieke debat.
Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.
Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland. Het is in deze tijd dan ook belangrijker om artikel 1 van de Grondwet te koesteren dan ooit."
Ze zegt hier letterlijk dat Baudet discrimineert en refereert constant naar artikel1 van de grondwet met de toevoeging dat iedereen gelijk is. Hiermee zegt ze dus dat Baudet niet iedereen gelijk wil behandelen.quote:
[..]
Nope, dat zei ze over 'het populisme'. Wel goed citeren. En ze noemt in lijn daarmee niet Baudet, maar de partij.
Dan noem je Baudet zelf dus geen racist.
