POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Dan moet het Emmen zijn, denk ik.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:07 schreef SgtPorkbeans het volgende:
[..]
Pekel
Powned had daar een tijd terug een leuk filmpje over, alle dorpsgekken weer voor de lens.
Maar ook dat klopt niet ben ik bang
En een zachte G heb ik ook niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Heb dat hele debat niet kunnen volgen omdat er een verkiezingsdebat was waar ik bij aanwezig moest zijn.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:08 schreef Mr.Major het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Maar ik moet ook bekennen dat die hele referendumwet mij een rotzorg zal zijn en dat ik mijn vrije tijd niet zou opofferen aan een debat over de kwestie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Correct.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan moet het Emmen zijn, denk ik.
Al is dat niet veel beter dan een Pekela, Limburg of Volendam.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Zoals gebruikelijk wat overdreven allemaal. 'Sluipmoordenaar van de democratie'quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
. De wet is gewoon geldig. Daar zit geen probleem. Het punt is of het nog referendabel is. Ik denk dat het dat uiteindelijk niet blijkt te zijn.quote:En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Laffe huichelaar
Ho ho ho ho ho, ik heb geleerd dat de mening van de experts ook maar een mening is, net zo waardevol of waardeloos als de mijne.quote:
[..]
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dramatische inbreng vanuit staatsrechtelijk perspectief:quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Eerst even over de manier van spreken:
(A) schelden tegenover een minister. Vrij ongekend en vrij ongepast als Kamerlid. Dat de voorzitster van de Kamer hem terecht moet wijzen is beheoorlijk genant. In electoraal opzicht zal Baudet er puntjes mee scoren (Telegraaf/Geenstijl taalgebruik) maar hier krijg je inhoudelijk niets mee voor elkaar.
(B) Jetten een backbencher noemen? Stukje onderschatting?
Daarna komt het "inhoudelijk" deel van het betoog:
Baudet geeft een voorbeeld aan van een snelheidsboete. Dit is het vraagstuk van het legaliteitsvraagstuk. Elke eerstejaars jurist kent dat en Baudet zou dat als jurist ook moeten weten. Hij zou echter ook moeten begrijpen dat het leerstuk van het legaliteitsvraagstuk niet van toepassing is op de referendumwet. Hij slaat in juridisch opzicht de plank mis.
Het vraagstuk waar de RvS zich over uitsprak is de ruimte die de wetgever heeft om zelf een inschatting te maken of een bepaald artikel van toepassing is of niet. Dat is een ander leerstuk. Bij de Afdeling Advisering van de Raad van State zitten mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Komen we vervolgens bij de motie van wantrouwen (
). De minister voert het regeerakkoord uit dat haar is opdragen door een Kamermeerderheid. Op basis daarvan kan je als Kamer geen motie van wantrouwen indienen. Zelfs als de voltallige oppositie die aanneemt dan kan de minister daar geen enige boodschap of consequenties aan verbinden. Tijdverspilling.Al met al valt Baudet inhoudelijk weer flink door de mand.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Men doet of het een kwestie van intepretatie is en men nog maar moet kijken hoe het uit gaat pakken en hoe het echt zit, maar 's lands 'leading experts' hebben ons al gezegd hoe het zit.
Men kan daar nog een beetje verbolgen over doet, maar nu doet men gewoon alsof dat ook maar de mening van de buurvrouw is, jn het rijtje Koos, xa1pt en ludachrist ala je wil.
Dat is natuurlijk een beetje gek, maar past ook wel in de sfeer van dit topic. Op landelijk niveau maakt jet niet uit hoe de feiten zitten, Baudet doet of het maar een mening is of noemt het gewoonweg een hoax en op ons forum hebben we Mr.Major die exact hetzelfde doet.
Men kan daar nog een beetje verbolgen over doet, maar nu doet men gewoon alsof dat ook maar de mening van de buurvrouw is, jn het rijtje Koos, xa1pt en ludachrist ala je wil.
Dat is natuurlijk een beetje gek, maar past ook wel in de sfeer van dit topic. Op landelijk niveau maakt jet niet uit hoe de feiten zitten, Baudet doet of het maar een mening is of noemt het gewoonweg een hoax en op ons forum hebben we Mr.Major die exact hetzelfde doet.
Laffe huichelaar
Weer een illusie armer.quote:
[..]
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
die 'sluipmoordenaar van de democratie' was inderdaad weer een mooie van iemand die zelf tranen met tuiten plengt om het demoniseren.
Laffe huichelaar
Even voor de goede orde, ik denk wel dat je beter weet hoe het zit dan de buurvrouw.quote:
Die weet het doorgaans enkel als het bij ik hou van holland is geweest
Laffe huichelaar
Yes, stadjerquote:
[..]
Ik ga zeker lokaal stemmen, welke partij het gaat worden weet ik niet. Ik weet wel dat de partij die de vorige keer het grootste was nu waarschijnlijk zwaar gaat krimpen omdat die partij hun belangrijkste punt / verkiezingsbelofte niet heeft kunnen realiseren. Maar alsnog zullen ze mijn stem zeer waarschijnlijk krijgen, we zullen zien.
Er kan nu ook gestemd worden op de PVV, maar die komen waarschijnlijk zelfs mankracht tekort, die was ook bij de TK verkiezingen in mijn gemeente de grootste partij.
Jij bent wel een Stadjer?
Juist. Die moet gewoon serieus genomen worden. De verheffing van de dommen.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ho ho ho ho ho, ik heb geleerd dat de mening van de experts ook maar een mening is, net zo waardevol of waardeloos als de mijne.
quote:
[..]
Even voor de goede orde, ik denk wel dat je beter weet hoe het zit dan de buurvrouw.
Die weet het doorgaans enkel als het bij ik hou van holland is geweest
Ik vind het wel een interessante discussie. Baudet is ook niet de enige die het vindt. Zelfs de SGP (Bisschop) had een motie ondertekend (of zelfs ingebracht?), om de wet referendabel te maken, meende ik. Nu even geen tijd om dat te verifiëren.
Als je wilt weten of iets rechtstatelijk klopt, moet je daar zijn. Zeker aangezien zij geen voorstander van referenda zijn. Ook zijn er veel experts die de gang van zaken zeer opmerkelijk vinden.
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
Als je wilt weten of iets rechtstatelijk klopt, moet je daar zijn. Zeker aangezien zij geen voorstander van referenda zijn. Ook zijn er veel experts die de gang van zaken zeer opmerkelijk vinden.
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
De SGP gaf wel aan dat het wel juridisch mocht, maar niet dat het wenselijk was. Doet verder dus weinig af aan het feit dat het mag.quote:
Ik vind het wel een interessante discussie. Baudet is ook niet de enige die het vindt. Zelfs de SGP (Bisschop) had een motie ondertekend (of zelfs ingebracht?), om de wet referendabel te maken, meende ik. Nu even geen tijd om dat te verifiëren.
Als je wilt weten of iets rechtstatelijk klopt, moet je daar zijn. Zeker aangezien zij geen voorstander van referenda zijn. Ook zijn er veel experts die de gang van zaken zeer opmerkelijk vinden.
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
Tevens experts
. Waarom zou hun mening meer waard zijn dan mijn mening.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Schelden? Hij noemde haar naam waar hij minister had moeten zeggen? "ja wat" okay dat stukje is misschien niet netjes maar die kerel is ook van vlees en bloed, zo erg over de scheef ging die ook weer niet.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:28 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dramatische inbreng vanuit staatsrechtelijk perspectief:
Eerst even over de manier van spreken:
(A) schelden tegenover een minister. Vrij ongekend en vrij ongepast als Kamerlid. Dat de voorzitster van de Kamer hem terecht moet wijzen is beheoorlijk genant. In electoraal opzicht zal Baudet er puntjes mee scoren (Telegraaf/Geenstijl taalgebruik) maar hier krijg je inhoudelijk niets mee voor elkaar.
(B) Jetten een backbencher noemen? Stukje onderschatting?
Daarna komt het "inhoudelijk" deel van het betoog:
Baudet geeft een voorbeeld aan van een snelheidsboete. Dit is het vraagstuk van het legaliteitsvraagstuk. Elke eerstejaars jurist kent dat en Baudet zou dat als jurist ook moeten weten. Hij zou echter ook moeten begrijpen dat het leerstuk van het legaliteitsvraagstuk niet van toepassing is op de referendumwet. Hij slaat in juridisch opzicht de plank mis.
Het vraagstuk waar de RvS zich over uitsprak is de ruimte die de wetgever heeft om zelf een inschatting te maken of een bepaald artikel van toepassing is of niet. Dat is een ander leerstuk. Bij de Afdeling Advisering van de Raad van State zitten mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Komen we vervolgens bij de motie van wantrouwen (
Al met al valt Baudet inhoudelijk weer flink door de mand.
Dat stuk tekst met die snelheidsboetes is toch niet zo lastig te begrijpen? Veel makkelijker kan het niet echt uitgelegd worden..
Tjah, ik snap wel dat Baudet geen vertrouwen heeft in zo een figuur... Zeker als haar beleid de democratie sloopt naar jouw mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eensch, ik heb een hekel aan autoriteit drogredenen, lees gewoon wat er staat en reageer inhoudelijk als je denkt wat te melden te hebben.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De SGP gaf wel aan dat het wel juridisch mocht, maar niet dat het wenselijk was. Doet verder dus weinig af aan het feit dat het mag.
Tevens experts
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het slaat terug op een lange discussie binnen het staatsrecht: als het gaat om wetgevingsprocedures, hoeveel ruimte heeft de wetgever (kabinet + Staten-Generaal) dan om tot een politiek oordeel te komen? Het gaat in casu om procedurele vragen. Als er in een wet een termijn genoemd is, maar die wordt door wetgever niet in acht genomen. Wat zijn dan de consequenties? In de praktijk bepaalt de wetgever zelf wat de consequenties daarvan zijn. Dat betekent dus als de coalitie inschat dat het kan, het ook gewoon kan.quote:
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
Staatsrechtjuristen verbonden aan universiteiten bepleiten dat die ruimte beperkt moet worden. De RvS (ook staatsrechtjuristen, maar dan in de praktijk) stelt juist dat die ruimte gerespecteerd moet worden.
Integenstelling tot Baudet weten zij met de SGP wel waar zij over spreken. Zij wijzen dan ook niet op het legaliteitsvraagstuk (dat is quatsch) maar op de verantwoordelijkheid van de wetgever om haar eigen opgelegde regels te respecteren. Dat is een ander vraagstuk.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik neem aan dat dat laatste sarcastisch is maar ik vraag het toch maar even.quote:
[..]
Tevens experts
Hoezo? Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren.quote:
[..]
Ik neem aan dat dat laatste sarcastisch is maar ik vraag het toch maar even.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoe onafhankelijk is de RvS. Aangezien Donner daar betrokken bij is. Aangezien de CU in het kabinet zit, en partijpolitiek niet vanzelf weg is, maar een sterk ethisch besef behoeft. Nu vertrouw ik de CU daar wel mee, maar ik vraag me af hoe de gesprekken tijdens de formatie zijn verlopen.
Reageren mag altijd.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:42 schreef ludovico het volgende:
[..]
Eensch, ik heb een hekel aan autoriteit drogredenen, lees gewoon wat er staat en reageer inhoudelijk als je denkt wat te melden te hebben.
Maar ik hecht meer waarde aan de mening van iemand die verstand van zaken heeft, dan van een of andere lambal die een beroep zegt te doen op 'gezond verstand'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
