Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Nee, geen reflectie.quote:Op woensdag 31 januari 2018 01:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wel reflectie
Zal eens kijken of ik de uitleg hoe dat werkt kan terugvinden
Het is sowieso reflectie, alleen is dat bij de bolaarde rechtstreeks van de zon, en bij de platte aarde gebeurt dat via het aardoppervlak.quote:Op woensdag 31 januari 2018 01:34 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Nee, geen reflectie.
Ben benieuwd!
Hier kan ik niets mee natuurlijk.quote:Op woensdag 31 januari 2018 01:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is sowieso reflectie, alleen is dat bij de bolaarde rechtstreeks van de zon, en bij de platte aarde gebeurt dat via het aardoppervlak.
Kan de afbeelding niet vinden, maar komt hier op neer:
Links op afbeelding zie je wolken tot het midden van de afbeelding. Uiterst rechts zie je de zon, onderlangs over de hele lengte heb je het aardoppervlak.
De zonnestralen kaatsen via het aardoppervlak weer omhoog.
Doordat de zon uiterst rechts staat gaan die zonnestralen schuin genoeg om de wolken aan de onderkant te raken na omhoog gekaatst te zijn door het aardoppervlak. En de wolken kaatsen ze weer terug, en zo zien we de wolken van de onderkant verlicht...
Teken het uitquote:Op woensdag 31 januari 2018 02:25 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Hier kan ik niets mee natuurlijk.
Tja dan nietquote:Op woensdag 31 januari 2018 02:29 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Dat is jouw taak. Ik vroeg om een verklaring. Geen onzichtbaar plaatje.
quote:Op woensdag 31 januari 2018 07:47 schreef loni55 het volgende:
Niet om een of ander maar youtube videos als bewijs voeren is wel heel erg slecht.
Ach, het geocentrische model van het zonnestelsel slaagde er ook heel redelijk in om de banen van planeten te voorspellen.quote:Op donderdag 1 februari 2018 00:00 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
grappig dat we dit wel weten, maar nog steeds lopen te bakkeleien of de aarde rond of plat is..
we weten exact wanneer er stukken van de dome vallen
Veranderen planeten van baan dan?quote:Op donderdag 1 februari 2018 08:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach, het geocentrische model van het zonnestelsel slaagde er ook heel redelijk in om de banen van planeten te voorspellen.
Een model is niet per se juist omdat het correcte voorspellingen doet.
In het geocentrische model van het zonnestelsel wel ja. De zogenaamde retrograde beweging, of epicykles.quote:Op donderdag 1 februari 2018 09:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Veranderen planeten van baan dan?
Inderdaad off topic in het FvD topic, maar gelukkig volledig on topic hier.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:29 schreef Tanatos het volgende:
[..]
<utterly offtopic>
Thanks.
Wow ik had geen idee dat dit bestond, het lijkt wel een fantasy boek.
Ik denk dat ik mijn mening over de menselijke rationaliteit nog verder naar beneden moet afstellen.
(Was al niet zo hoog.)
De doelgroep gelovigen is kennelijk helaas nog groter dan het al zeer intimiderende aantal religieuzen...
Hebben die mafklappers overigens ook nog een reden voor dit kennelijk al eeuwen lopende complot bedacht?
(Waarom de wetenschap (en haar voorlopers) die leugens dan zou verkondigen?)
</utterly offtopic>
Ja dit is beter, bedankt.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Inderdaad off topic in het FvD topic, maar gelukkig volledig on topic hier.
De veronderstelde redenen voor dit complot zijn uiteenlopend. Maar ik vrees dat een belangrijk deel daarvan anti-religieus zou zijn. Kortom: religieuze typjes die denken dat de aarde plat is omdat dat in hun visie consistent is met de Bijbel, en die daarom denken dat clubjes zoals NASA onderdeel zijn van een groot atheistisch complot dat bedoeld is om ons brave gelovigen naar de hel te begeleiden.
Ofzoiets.
Regulars in dit topic: vul maar aan.
Mooie launch was dat. Vooral ook dat de boosters keurig weer terug op aarde kwamen en keurig naast elkaar landden. En ik zag curve, veel curve.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 21:52 schreef lord_bono het volgende:
Live beelden van de platteronde aarde!
quote:Op woensdag 7 februari 2018 10:45 schreef IBAZ het volgende:
Waarom moet het weer een Starman zijn. Dit is zo weinig inclusief.
Mijn uitdaging in dit topic is dan ook weerleggen zonder ruimtevaartargumenten.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 00:32 schreef Wantie het volgende:
Ze kunnen ook niet anders, toegeven betekent dat hun model van tafel is.
quote:Op zondag 11 februari 2018 09:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
samen met astronoom Peter Starr
Je kan alleen een kromming hebben op een oppervlak. Dus binnen de aarde is dat onmogelijk.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:08 schreef Megumi het volgende:
Gelukkig is het wel mogelijk om tunnels op een ronde aarde aan te leggen. Die volgen gewoon de kromming van de aarde.
Want? Nog nooit een bocht in een tunnel gezien?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:10 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Je kan alleen een kromming hebben op een oppervlak. Dus binnen de aarde is dat onmogelijk.
Gelukkig wel daarom zijn tunnels en dergelijke mogelijk.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:10 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Je kan alleen een kromming hebben op een oppervlak. Dus binnen de aarde is dat onmogelijk.
Het is een quote van Uwe Ludolf die hij in een van de afleveringen aan Gunter Ludolfs heeft verteld. In Nederlands is het: op een ronde aarde zouden tunnels in lengte en breedte een verhouding moeten hebben gelijk aan 3,14 aangezien de aarde een cirkel is.quote:
Dat lees ik helemaal niet in de zin?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:13 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Het is een quote van Uwe Ludolf die hij in een van de afleveringen aan Gunter Ludolfs heeft verteld. In Nederlands is het: op een ronde aarde zouden tunnels in lengte en breedte een verhouding moeten hebben gelijk aan 3,14 aangezien de aarde een cirkel is.
Sorry mijn Duits is niet heel goed, kan jij het vertalen Dan?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:15 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat lees ik helemaal niet in de zin?
kijk hier even naar.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:06 schreef FlatEarther het volgende:
Als je een tunnel graaft in een ronde aarde dan ga je steeds dieper en dieper ook al denk je dat je horizontal graaft. Horizontaal bestaat namelijk niet op een ronde aarde.
Dat zijn maar 2 decimalen!!!!quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:13 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Het is een quote van Uwe Ludolf die hij in een van de afleveringen aan Gunter Ludolfs heeft verteld. In Nederlands is het: op een ronde aarde zouden tunnels in lengte en breedte een verhouding moeten hebben gelijk aan 3,14 aangezien de aarde een cirkel is.
Daarom is er het waterpas, die zorgt er voor dat je de kromming van de aarde volgt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:06 schreef FlatEarther het volgende:
Als je een tunnel graaft in een ronde aarde dan ga je steeds dieper en dieper ook al denk je dat je horizontal graaft.
Maar als je op dezelfde diepte blijft graven heb je dat probleem dus niet.quote:Als je steeds dieper graaft worden de omstandigheden ook steeds slechter. Uiteindelijk wordt het onmogelijk.
Vraag je dat nou aan ons? Hoe moeten wij weten wat jij leest?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:15 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat lees ik helemaal niet in de zin?
Nee, je kunt ook binnen een cirkel een cirkel volgen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:10 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Je kan alleen een kromming hebben op een oppervlak. Dus binnen de aarde is dat onmogelijk.
sind nicht möglich am einem runde Erde herr gunther ludolfs. Het getal 3.14 komt niet voor in deze zin. Maar dat mensen geen duits kunnen lezen is niet mijn probleem verder.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:23 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Vraag je dat nou aan ons? Hoe moeten wij weten wat jij leest?
Jij kunt ook geen Duits lezen?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:23 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Vraag je dat nou aan ons? Hoe moeten wij weten wat jij leest?
Blijft mijn vraag staan. Waarom vraag je aan ons wat jij leest in een zin?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:24 schreef Megumi het volgende:
[..]
sind nicht möglich am einem runde Erde herr gunther ludolfs. Het getal 3.14 komt niet voor in deze zin. Maar dat mensen geen duits kunnen lezen is niet mijn probleem verder.
Jawel, maar user in kwestie vraagt aan ons of hij dat niet in die zin leest. Tja, dat is natuurlijk giswerk voor ons.quote:
Dat gaat via een tunnelnetwerk dan denk ik.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:26 schreef FlatEarther het volgende:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
Hoe kan je verkondigen dat de aarde plat is? Vorige week is er nog een raket van SpaceX de ruimte ingeschoten, als ik dan beelden zie vanuit de ruimte, dan zie je toch duidelijk een ronding.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:28 schreef FlatEarther het volgende:
H3t gaat niet om die zin jongens het gaat erom dat de meerderheid van de mensen in een ronde aarde geloven. Dat is zeer gevaarlijk. Gelukkig zien we daar langzaam maar zeker verandering in.
Geloof je ook in godzilla als je het in de bioscoop ziet¿quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:30 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Hoe kan je verkondigen dat de aarde plat is? Vorige week is er nog een raket van SpaceX de ruimte ingeschoten, als ik dan beelden zie vanuit de ruimte, dan zie je toch duidelijk een ronding.
Nee, je haalt de zaken door elkaar.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:28 schreef FlatEarther het volgende:
H3t gaat niet om die zin jongens het gaat erom dat de meerderheid van de mensen in een ronde aarde geloven. Dat is zeer gevaarlijk. Gelukkig zien we daar langzaam maar zeker verandering in.
Als je zulke vergelijkingen gaat maken dan ben je inderdaad dom genoeg om in een platte aarde te gelovenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:31 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Geloof je ook in godzilla als je het in de bioscoop ziet¿
Kun je aantonen dat dat niet echt is?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:31 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Geloof je ook in godzilla als je het in de bioscoop ziet¿
Welke tunnel bedoel je?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:06 schreef FlatEarther het volgende:
Als je een tunnel graaft in een ronde aarde dan ga je steeds dieper en dieper
Je snapt hopelijk dat je niet rechtstreeks bent verbonden met de telefoon van die vriend?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:26 schreef FlatEarther het volgende:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
Ik vind het gevaarlijk dat je in een platte aarde gelooft. De aarde (of Stompie zoals ik hem liever noem) is de vorm van een stompe dodecahedron.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:28 schreef FlatEarther het volgende:
H3t gaat niet om die zin jongens het gaat erom dat de meerderheid van de mensen in een ronde aarde geloven. Dat is zeer gevaarlijk. Gelukkig zien we daar langzaam maar zeker verandering in.
Ja nee.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:26 schreef FlatEarther het volgende:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:26 schreef FlatEarther het volgende:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
En op een globe kun je natuurlijk ook kabels leggen.quote:
En dan vlieg je over de Noordpool?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:41 schreef Remzz het volgende:
Flat Earthers mogen mij altijd uitleggen hoe het kan dat een vlucht van Chili naar Australie maar 10 uur duurt, terwijl volgens de hele platte aarde onzin dit minimaal 2 dagen moet zijn:
[ afbeelding ]
Nee, dat gaat niet. Flat Earth kent geen Noord en Zuid pool !quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:44 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
En dan vlieg je over de Noordpool?
Het verloopt inderdaad via kabels en niet de ether.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
En op een globe kun je natuurlijk ook kabels leggen.
.bovenstaande is een hoax volgens flat earthers.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:55 schreef Meike26 het volgende:
[..]
Nee, dat gaat niet. Flat Earth kent geen Noord en Zuid pool !
Maar hoe het dan kan dat de zon daar maar 2 uurtjes schijnt in de winter en in de zomer de hele dag... Dat mag FlatEarther dan weer uitleggen. Of zal de zon ook maar een vlak ding zijn ?
quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:28 schreef FlatEarther het volgende:
H3t gaat niet om die zin jongens het gaat erom dat de meerderheid van de mensen in een ronde aarde geloven. Dat is zeer gevaarlijk. Gelukkig zien we daar langzaam maar zeker verandering in.
Eigenlijk zouden we dan (een) FlatEarther moeten sponsoren naar IJsland toe, gewoon een weekje ofzoiets, eind Juni. En dan zeggen dat hij pas naar bed toe mag als de zon onder gaatquote:
Maakt niet uit. Dit is toch een beetje een lachen-gieren-brullen topic. Waarbij de TS heel goed weet dat dit eigenlijk op ONZ thuishoort.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:23 schreef Meike26 het volgende:
[..]
Eigenlijk zouden we dan (een) FlatEarther moeten sponsoren naar IJsland toe, gewoon een weekje ofzoiets, eind Juni. En dan zeggen dat hij pas naar bed toe mag als de zon onder gaat
Edit ; verkeerde quote
Laat je niet van de wijs brengen, de aarde is rond, net als een pannenkoek.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:31 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Geloof je ook in godzilla als je het in de bioscoop ziet¿
De essentie van dit topic is dat bepaalde mensen onzin kunnen beweren en daar zeer volhardend in zijn. Andere mensen gaan dat dan nog geloven ook. Hoe zeer je alle onzin beweringen ook onderuit kan halen, een aantal mensen zal stug volharden de feiten te negeren en daar 'alternatieve' feiten bij verzinnen. Blijf je die onzin maar vaak genoeg verkondigen krijg je vanzelf een groep achter je aan die zich tegen alles afzet of er op een of andere manier belang bij hebben om die verwarring in stand te houden. Dit staat gewoon model voor de klimaat discussie.quote:
Wie? Eddie Bravo¿quote:
En in plaats van uit te zoeken hoe dat daadwerkelijk zit concludeer je liever maar dat de aarde plat is? Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:26 schreef FlatEarther het volgende:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
Maar niet plat toch?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:33 schreef ShevaJB het volgende:
[..]
Laat je niet van de wijs brengen, de aarde is rond, net als een pannenkoek.
Mooi is dat he? Zie je wel vaker. Zoals bijvoorbeeld Dhr. Aardewerk die oude serviezen beoordeelt.quote:
Dat is dan ook waar achternamen oorspronkelijk vandaan komen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 18:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mooi is dat he? Zie je wel vaker. Zoals bijvoorbeeld Dhr. Aardewerk die oude serviezen beoordeelt.
Ja, heel vroeger mocht je je eigen naam kiezen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat is dan ook waar achternamen oorspronkelijk vandaan komen.
In een goede vluchtsimulator zie je het verschil met de werkelijkheid niet.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:03 schreef lord_bono het volgende:
Het zou briljant zijn als Elon Musk de 10 grootste Flat Earthers een gratis tripje naar de ruimte laat maken en weer veilig terugbrengt. Ben wel benieuwd wat ze dan zeggen, al vermoed ik dat ze dan zeggen dat de ramen in de shuttle gewoon beeldschermen zijn
Kappen nou, geef ze geen stok om mee te slaan.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
In een goede vluchtsimulator zie je het verschil met de werkelijkheid niet.
De zero-g is wat lastiger te simulerenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
In een goede vluchtsimulator zie je het verschil met de werkelijkheid niet.
Haarlak, heb ik vaak gehoord.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De zero-g is wat lastiger te simuleren
Ohja voor foto's dan.quote:
Ja ik het antwoord al. Masten als bruggen werkt sowieso niet op een ronde aarde. Mijn vraag was retorisch.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:00 schreef ems. het volgende:
[..]
En in plaats van uit te zoeken hoe dat daadwerkelijk zit concludeer je liever maar dat de aarde plat is? Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.
Dan moet Elon Musk ze maar een ruimtewandeling laten makenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
In een goede vluchtsimulator zie je het verschil met de werkelijkheid niet.
Dan geven ze mkultra de schuldquote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:40 schreef lord_bono het volgende:
[..]
Dan moet Elon Musk ze maar een ruimtewandeling laten maken
Hoe wou je masten als bruggen gebruiken dan?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:34 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Ja ik het antwoord al. Masten als bruggen werkt sowieso niet op een ronde aarde. Mijn vraag was retorisch.
Zo werkt het he, je begint met een conclusie en werkt van daar uit verder...quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:00 schreef ems. het volgende:
[..]
En in plaats van uit te zoeken hoe dat daadwerkelijk zit concludeer je liever maar dat de aarde plat is? Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.
Dit topic is dan ook een blauwdruk voor vele andere topics op BNW.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:35 schreef nanuk het volgende:
[..]
De essentie van dit topic is dat bepaalde mensen onzin kunnen beweren en daar zeer volhardend in zijn. Andere mensen gaan dat dan nog geloven ook. Hoe zeer je alle onzin beweringen ook onderuit kan halen, een aantal mensen zal stug volharden de feiten te negeren en daar 'alternatieve' feiten bij verzinnen. Blijf je die onzin maar vaak genoeg verkondigen krijg je vanzelf een groep achter je aan die zich tegen alles afzet of er op een of andere manier belang bij hebben om die verwarring in stand te houden. Dit staat gewoon model voor de klimaat discussie.
Volgens flat earth kun je ook geen spoorlijn aanleggen op een globe, dus weet niet of je (overigens uitstekende) uitleg binnenkomt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Welke tunnel bedoel je?
er zijn heel veel verschillende wijzen een tunnel aan te leggen...
zowel het bouwen van tunneldelen en deze laten afzinken of ingraven, het bouwen van een tunnel door de afdekking eboven aan te leggen (bv eroverheen een weg of spoor aanleggen)
of door het boren of graven van een tunnelschacht....
bv veel metrotunnels worden afgezonken, geboord wordt veelal enkel als erboven monumentale panden staan of belangrijke verkeersknooppunten die open moeten bijven, dan boort men niet dieper maar vaak vanuit een ander punt waar juist al wel gegraven is
De Aarde is (min of meer) een bol, maar op de een of andere manier wordt dat als rond vertaald.quote:
Dat is best een interessante invalshoek.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:18 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De Aarde is (min of meer) een bol, maar op de een of andere manier wordt dat als rond vertaald.
Als er sprake is van een platte Aarde, vraag ik me af waarom dat per se een ronde schijf moet zijn en waarom niet een willekeurige andere vorm.
Er zijn flat earthers die stellen dat de aarde oneindig groot is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:18 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De Aarde is (min of meer) een bol, maar op de een of andere manier wordt dat als rond vertaald.
Als er sprake is van een platte Aarde, vraag ik me af waarom dat per se een ronde schijf moet zijn en waarom niet een willekeurige andere vorm.
Magie.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:26 schreef FlatEarther het volgende:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
Dat is dan een oplossing voor veel problemen. Overbevolking bestaat dan niet, gewoon moeven. Oneindige delfstoffen. Geen zeespiegelstijging.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er zijn flat earthers die stellen dat de aarde oneindig groot is.
Wat bedoel je nu? Is de aarde rond als een pannekoek volgens Copernicus etc, of bol als een voetbal?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:34 schreef FlatEarther het volgende:
Nooit gemeten dat de aarde rond is.... Copernicus was niet de eerste, slechts de eerste die dat voor een groter publiek uit kon leggen met zijn manier van meten, wat op kleinere schaal sowieso klopt, dus waarom niet op grote schaal. Er waren overigens oude beschavingen die al veel eerder hebben vermoed/geweten dat de aarde rond is. Wat een larie zeg. 'We weten zeker dat de aarde niet rond is en wel dat die plat is, alleen weten we niet hoe die eruit ziet'. Erg geloofwaardig.
Met een platte Aarde kun je gewoon op de B-kant verder gaan met de mensheid, net als een LPquote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:36 schreef FlatEarther het volgende:
Het is over pakweg 100 jaar gedaan met de mensheid. Ondergegaan in hun eigen stupiditeit. Dlaats gemaakt voor idioterie, #METOO, genderneutraalheid. Hoe zal die olie ontstaan zijn? Misschien zijn er toen ook wel miljarden mensen onder de grond gestopt, omdat de idioterie niet meer verdragen kon worden. Als ze de dieren maar er buiten laten. Verder interesseert het me geen reet. Behalve dat ik blij ben dat ik geen kind op de wereld heb gezet die deze malloterij mee moet maken.
Het is plat en rond als pannenkoek, maar natuurlijk wel met imperfecties. Of technisch gezien is het eigenlijk een cilinder met een hoogte die veel kleiner is dan een straal. Hoe het deze vorm heeft genomen weet ik niet. Maar dat objecten vanzelf een bol worden onder zwaarte kracht als ze maar groot genoeg zijn is een fabel.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:41 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat bedoel je nu? Is de aarde rond als een pannekoek volgens Copernicus etc, of bol als een voetbal?
Als de aarde plat is, waarom dan rond? Wat is de natuurkunde daarvan? En wat zit er aan de onderkant van de schijf?
Nee want je valt af van de B-kant. Zwarte kracht is niets minder dan een opwaartse versnelling van de aarde. Een beetje net als in de lift.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:44 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Met een platte Aarde kun je gewoon op de B-kant verder gaan met de mensheid, net als een LP
Waar is daar het bewijs van dan?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:45 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Het is plat en rond als pannenkoek, maar natuurlijk wel met imperfecties. Of technisch gezien is het eigenlijk een cilinder met een hoogte die veel kleiner is dan een straal. Hoe het deze vorm heeft genomen weet ik niet. Maar dat objecten vanzelf een bol worden onder zwaarte kracht als ze maar groot genoeg zijn is een fabel.
Occam's razor.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:49 schreef illusions het volgende:
[..]
Waar is daar het bewijs van dan?
Waarom wel? Ga je nu natuurkundige feiten ontlenen aan imperfecties in een taal?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:48 schreef FlatEarther het volgende:
Waarom noemen ze het trouwens airplane en niet aircurve?
Die toont aan dat de aarde plat en rond als een pannenkoek is? Waar zijn de gegevens daarvan dan?quote:
In dit geval denk ik dus dat de taal correct is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom wel? Ga je nu natuurkundige feiten ontlenen aan imperfecties in een taal?
Maar wat bewijst dat? Alleen jouw mentale onvermogen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:52 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
In dit geval denk ik dus dat de taal correct is.
Je gaat eerst dieper in de aarde, of de grond boven je wordt meer en na het middelpunt gebeurt het tegenovergestelde.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:51 schreef illusions het volgende:
Je zou ook nog even op mijn andere post kunnen reageren:
Waarom zou een tunnel steeds dieper gaan in een ronde aarde?
Als jij 10 meter loodrecht omlaag gaat, exact 90 graden draait, en dan je tunnel begint te bouwen ga je dus steeds ondieper en kom je uiteindelijk aan het oppervlak. Ik weet niet waar jij je logica vandaan haalt, maar er klopt geen moer van.
Overigens plaatste je vroeger gekscherende opmerkingen over Flat Earthers (en terecht), dus het is vrij duidelijk dat je hier zit te trollen.
Verklaar het woord globetrotter dan eens. Waarom geen plane/plaintrotter dan? Nou? HE? KOM DAN.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:52 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
In dit geval denk ik dus dat de taal correct is.
Er zijn gewoon teveel verwijzingen naar een platte aarde, kan geen toeval zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:53 schreef illusions het volgende:
[..]
Maar wat bewijst dat? Alleen jouw mentale onvermogen.
Je lult slap. Als je omlaag gaat, vervolgens 90 graden keert en recht gaat, dan kom je bij een globe aarde weer aan de oppervlakte. Niet dieper. Als je zoiets simpels al niet snapt, heb ik erg weinig hoop voor je.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:53 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Je gaat eerst dieper in de aarde, of de grond boven je wordt meer en na het middelpunt gebeurt het tegenovergestelde.
Ik weet niet waar je het over hebt, kan je even linken?
Dat is ook geen toeval, maar dat betekent niet dat de aarde plat is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:54 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Er zijn gewoon teveel verwijzingen naar een platte aarde, kan geen toeval zijn.
Niet als je de wijze van illusions volgt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:53 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Je gaat eerst dieper in de aarde, of de grond boven je wordt meer en na het middelpunt gebeurt het tegenovergestelde.
Maar waarom heb je het steeds over 90 graden draaien? Zo graven ze toch geen tunnels?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Je lult slap. Als je omlaag gaat, vervolgens 90 graden keert en recht gaat, dan kom je bij een globe aarde weer aan de oppervlakte. Niet dieper. Als je zoiets simpels al niet snapt, heb ik erg weinig hoop voor je.
Jawel.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:56 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Maar waarom heb je het steeds over 90 graden draaien? Zo graven ze toch geen tunnels?
Nee klopt, maar wat wil hij daarmee zeggen?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet als je de wijze van illusions volgt.
Dan moeten ze oorspronkelijk veel dieper graven dan nodig. Lijkt me niet echt efficient.quote:
Dat jouw stelling dat je te diep uit komt niet klopt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:57 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Nee klopt, maar wat wil hij daarmee zeggen?
Oh nee? Hoe zit bijv. een riool in elkaar volgens jou dan? Regenafvoer? Je ziet op de straat toch putdeksels? Nou, als je die open trekt en je kijkt naar beneden, zie je een meter of 5 lager een tunnel. En ja, als die lang genoeg is, moeten ze rekening houden met curvature.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:56 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Maar waarom heb je het steeds over 90 graden draaien? Zo graven ze toch geen tunnels?
Nee, je graaft een put tot op de diepte van de beoogde tunnel en boort vanuit die positie een horizontale tunnel.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:58 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Dan moeten ze oorspronkelijk veel dieper graven dan nodig. Lijkt me niet echt efficient.
Typisch, weer een opgever. Ik denk dat jij degene bent die verloren is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:58 schreef FlatEarther het volgende:
Laat maar, ik heb hier geen zin meer in. Jullie zijn toch al verloren.
Ik accepteer je verlies 👍quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:58 schreef FlatEarther het volgende:
Laat maar, ik heb hier geen zin meer in. Jullie zijn toch al verloren.
Ok nou waarom is de horizon altijd op ooghoogte, ook al zit je 10 km in de lucht? Dat kan alleen maar op een platte aarde.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Typisch, weer een opgever. Ik denk dat jij degene bent die verloren is.
Kom eens met bewijs anders, i.p.v. het woordje "airplane". Je eigen fucked up logica mag je ook achterwege laten, want die blijkt ook niet erg diepgaand te zijn.
Hij is nooit op ooghoogte.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:01 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Ok nou waarom is de horizon altijd op ooghoogte, ook al zit je 10 km in de lucht? Dat kan alleen maar op een platte aarde.
Ik zei bewijs, je hoeft niet aan te tonen dat jij bepaalde dingen niet begrijpt. Je komt alleen maar met vragen die bewijzen dat jij de materie niet zo goed snapt, kom eens met bewijs dat de aarde plat is dan.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:01 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Ok nou waarom is de horizon altijd op ooghoogte, ook al zit je 10 km in de lucht? Dat kan alleen maar op een platte aarde.
quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:03 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik zei bewijs, je hoeft niet aan te tonen dat jij bepaalde dingen niet begrijpt. Je komt alleen maar met vragen die bewijzen dat jij de materie niet zo goed snapt, kom eens met bewijs dat de aarde plat is dan.
In tegendeel zelfs.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die heeft tot nu toe niet aangetoond dat de aarde plat is.
Wat is ooghoogte?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:01 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Ok nou waarom is de horizon altijd op ooghoogte, ook al zit je 10 km in de lucht? Dat kan alleen maar op een platte aarde.
Ga op een draaischif zitten, jouw positie relatief aan degene die meer in het midden zit wijzigt niet.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:04 schreef FlatEarther het volgende:
Op een bolle aarde draaien mensen bij de evenaar sneller dan mensen bij de polen. Hoe kan het dan dat hun posities relatief aan elkaar niet verandert? Als ik op met mijn auto een vrachtwagen inhaal verandert mijn positie relatief aan de vrachtwagen omdat ik sneller rij. Dat zou ook van toepassing moeten zijn op mensen bij de evenaar en bij de polen.
Onzin, je zit nog steeds op dezelfde aarde, je maakt ten opzichte van de aarde de snelheid. Volgens jouw logica zit ik in Engeland als ik een seconde of wat de lucht in spring in Spanje.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:04 schreef FlatEarther het volgende:
Op een bolle aarde draaien mensen bij de evenaar sneller dan mensen bij de polen. Hoe kan het dan dat hun posities relatief aan elkaar niet verandert? Als ik op met mijn auto een vrachtwagen inhaal verandert mijn positie relatief aan de vrachtwagen omdat ik sneller rij. Dat zou ook van toepassing moeten zijn op mensen bij de evenaar en bij de polen.
Ja, wtf, wow.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ga op een draaischif zitten, jouw positie relatief aan degene die meer in het midden zit wijzigt niet.
Dit toont echt weer een staaltje on te evenaren (*wink*) onkunde aan. Man man man.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:04 schreef FlatEarther het volgende:
Op een bolle aarde draaien mensen bij de evenaar sneller dan mensen bij de polen. Hoe kan het dan dat hun posities relatief aan elkaar niet verandert? Als ik op met mijn auto een vrachtwagen inhaal verandert mijn positie relatief aan de vrachtwagen omdat ik sneller rij. Dat zou ook van toepassing moeten zijn op mensen bij de evenaar en bij de polen.
[..]
In before the "zie dus het is een schijf".quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ga op een draaischif zitten, jouw positie relatief aan degene die meer in het midden zit wijzigt niet.
Ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:36 schreef FlatEarther het volgende:
[...]
Behalve dat ik blij ben dat ik geen kind op de wereld heb gezet die deze malloterij mee moet maken.
Je hebt inderdaad een andere sterrenhemel. Je kijkt dus naar de verkeerde foto's.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:11 schreef FlatEarther het volgende:
Ze zeggen trouwens dat je in Australie hele andere sterrenhemel hebt, maar als ik naar de foto's kijk ziet het er exact hetzelfde uit. Dat zou niet mogelijk moeten zijn op een bolle aarde.
Moet je beter kijkenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:11 schreef FlatEarther het volgende:
Ze zeggen trouwens dat je in Australie hele andere sterrenhemel hebt, maar als ik naar de foto's kijk ziet het er exact hetzelfde uit.
Ja preciesquote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:08 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn.
En niet naar willekeurige foto' s van flat earth websites..quote:
Als ik met mijn telescoop uit de raam kijk zie ik de flatgebouwen in den haag. 60 km verderop. Hoe kan?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
En niet naar willekeurige foto' s van flat earth websites..
Heb je goede kwaliteit telescoop gekocht.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:16 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Als ik met mijn telescoop uit de raam kijk zie ik de flatgebouwen in den haag. 60 km verderop. Hoe kan?
Omdat ze knap hoog zijn.. Maar zie je ook de begane grond van dat flatgebouw?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:16 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Als ik met mijn telescoop uit de raam kijk zie ik de flatgebouwen in den haag. 60 km verderop. Hoe kan?
Maar die gebouwen zouden niet zichtbaar moeten zijn door de curve van de aarde?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
Heb je goede kwaliteit telescoop gekocht.
Zal ik de volgende keer op letten ja.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:21 schreef virl3 het volgende:
[..]
Omdat ze knap hoog zijn.. Maar zie ik je ook de begane grond van dat flatgebouw?
Dat ziet er rond uit als je er zelf staat en 360o om je heen kijkt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:23 schreef FlatEarther het volgende:
Ziet dit er rond uit?
[ afbeelding ]
Hoe kom je daar bij?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:21 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zouden niet zichtbaar moeten zijn door de curve van de aarde?
Is een grap van Herman Finkers geloof ik.quote:
Jij niet alleenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:36 schreef FlatEarther het volgende:
Behalve dat ik blij ben dat ik geen kind op de wereld heb gezet
Geloof jij foto's? Eigen waarneming vriend, dat is de enige manier om het zeker te weten, real science FTW!quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:11 schreef FlatEarther het volgende:
Ze zeggen trouwens dat je in Australie hele andere sterrenhemel hebt, maar als ik naar de foto's kijk ziet het er exact hetzelfde uit. Dat zou niet mogelijk moeten zijn op een bolle aarde.
Ik zie geen curve maar ook geen platte aarde. Ik zie vooral witte naar blauw verkleurende atmosfeer waardoor het onmogelijk is om te zien of de aarde die daaronder zit plat of rond is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:23 schreef FlatEarther het volgende:
Ziet dit er rond uit?
[ afbeelding ]
Je bedoelt zoals dit?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:16 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Als ik met mijn telescoop uit de raam kijk zie ik de flatgebouwen in den haag. 60 km verderop. Hoe kan?
Dit is CGI, die sterretjes (pleiaden) boven zijn met een telescoop genomenquote:
Impressive :p die jaartallen zullen inderdaad niet kloppen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 18:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Erathosthenes stierf in 194 voor Christus, hij is dus 3556 jaar geworden
Waarom niet?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:21 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zouden niet zichtbaar moeten zijn door de curve van de aarde?
Kun je verklaren waarom we het zuiderkruis niet kunnen zien vanaf Nederland?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:11 schreef FlatEarther het volgende:
Ze zeggen trouwens dat je in Australie hele andere sterrenhemel hebt, maar als ik naar de foto's kijk ziet het er exact hetzelfde uit. Dat zou niet mogelijk moeten zijn op een bolle aarde.
welke curve?quote:Op woensdag 14 februari 2018 12:58 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Je bedoelt zoals dit?
Dit is een foto van Chicago vanaf Lake Michigan. Misschien een kilometer of twee van de kust.
[ afbeelding ]
Dit is Chicago vanaf ongeveer dezelfde hoek maar vanaf de kust aan Indiana Dunes State Park. Dat is 30 mijl of iets meer dan 48 kilometer verderop.
[ afbeelding ]
Je ziet duidelijk dat het water tot aan zo'n beetje de 30e verdieping komt van die wolkenkrabbers. Dit komt door de curve van de Aarde. Jouw observatie van Den Haag is precies hetzelfde. Je zal het onderste deel van de gebouwen niet kunnen zien maar de top van de gebouwen wel. Laat maar even weten of je dat kan bevestigen.
Dat effect gaat precies de verkeerde kant op.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 22:28 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke curve?
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
Ja, maar die wiki staat vol leugens:quote:Op vrijdag 2 maart 2018 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat effect gaat precies de verkeerde kant op.
"increases the apparent elevation of the distant objects"
Onder de horizon kan alleen als er een curve is. Leugens!quote:... and sometimes allows an observer to see objects that are located below the horizon under normal conditions.
Dat moet toch eenvoudig uit te rekenen zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:21 schreef FlatEarther het volgende:
[..]
Maar die gebouwen zouden niet zichtbaar moeten zijn door de curve van de aarde?
ehm, de flat earth is een theorie gebaseerd op het feit dat je juist dingen wel of n iet kan zien met je eigen ogen.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 22:28 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke curve?
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
Hier een foto van de Aarde vanaf de maan. Waar is de curve van de maan? De maan is duidelijk plat.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 22:28 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke curve?
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
Ik zal eens zoeken.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 14:23 schreef polderturk het volgende:
Heeft iemand nog een leuke video die we kunnen kijken?
Leuk. Kijken!quote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:27 schreef polderturk het volgende:
Er is trouwens een deel 4 van testing flattards
Blijven leuke videos En ook mooi dat er eigenlijk zoveel simpele manieren en observaties zijn om de onzin van een platte aarde aan te tonen.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 19:27 schreef polderturk het volgende:
Er is trouwens een deel 4 van testing flattards
Andere beweren dat de aarde concaaf is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:30 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat is dan een oplossing voor veel problemen. Overbevolking bestaat dan niet, gewoon moeven. Oneindige delfstoffen. Geen zeespiegelstijging.
https://dizzib.github.io/(...)30&h0=10&unit=metricquote:Op zaterdag 3 maart 2018 01:21 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat moet toch eenvoudig uit te rekenen zijn.
Ah fijne link. Thanksquote:Op zaterdag 10 maart 2018 23:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
https://dizzib.github.io/(...)30&h0=10&unit=metric
Checkquote:Op zondag 11 maart 2018 16:21 schreef t4600c het volgende:
Sommige zeggen dat een meestal onzichtbare zwarte schijf voor de zon schuift.
Jammer voor die theorie is wel dat je de Maan kan fotograferen tijdens een zonsverduistering.
Omdat kaarten tweedimensionaal zijn en de Aarde dat niet is, moeten ze ergens vervormen. Dat is waarom vluchtroutes vaak zo'n gekke ronde omweg lijken te maken op een tweedimensionale kaart. Als je vluchtroutes over een globe projecteert, zien ze er helemaal niet meer vreemd uit. Het zijn veelal gewoon rechte lijnen over de globe.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:59 schreef MatthijsDJ het volgende:
Vraagje aan de believers. Ik ben enorm geïnteresseerd in luchtvaart.. Toen ik vluchtroutes ging maken voor FSX viel het met op dat de routes een beetje vreemd waren (check bijv de route Amsterdam - Tokyo). Al snel viel het kwartje dat het naast onveiligen gebieden en luchtstromen ook te maken heeft met de bolling van de aarde..
Lijkt me niet echt aannemelijk dat ze alleen maar zo vreemd plannen om een platte aarde te verbergen.
En waarom schuiven die zwarte schijven dan niet voor de maan? Zijn ze verder weg dan de maan en zijn ze dichterbij dan de zon?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:32 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
De transit van Venus is ook een leuke. Hoe kan een hele planeet tussen ons en de Zon bewegen als de Zon zo dichtbij is? Is Venus ook binnen de koepel? Of is Venus fake news?
Of zijn er misschien meerdere onzichtbare zwarte schijven van verschillende groottes die voor de Zon schuiven om met ons te fucken?
[ afbeelding ]
Wat is FSX?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:59 schreef MatthijsDJ het volgende:
Vraagje aan de believers. Ik ben enorm geïnteresseerd in luchtvaart.. Toen ik vluchtroutes ging maken voor FSX viel het met op dat de routes een beetje vreemd waren (check bijv de route Amsterdam - Tokyo).
Flight Simulator X denk ik?quote:
I know.. Maar dit gegeven zou toch de theorie waar het in dit topic over gaat moeten onderuit halen?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:22 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Omdat kaarten tweedimensionaal zijn en de Aarde dat niet is, moeten ze ergens vervormen. Dat is waarom vluchtroutes vaak zo'n gekke ronde omweg lijken te maken op een tweedimensionale kaart. Als je vluchtroutes over een globe projecteert, zien ze er helemaal niet meer vreemd uit. Het zijn veelal gewoon rechte lijnen over de globe.
Jup.quote:
Zou je denken inderdaad, maar dan zeggen ze gewoon dat alle piloten ook in het complot zitten om ons te laten denken dat de Aarde rond is. Get woke, sheeple!quote:Op dinsdag 13 maart 2018 20:18 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
I know.. Maar dit gegeven zou toch de theorie waar het in dit topic over gaat moeten onderuit halen?
Ik hoop voor je dat je een troll bent.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 22:58 schreef FlatEarther het volgende:
Laat maar, ik heb hier geen zin meer in. Jullie zijn toch al verloren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niemand bakkeleit of de aarde plat of rond is.quote:Op donderdag 1 februari 2018 00:00 schreef theguyver het volgende:
grappig dat we dit wel weten, maar nog steeds lopen te bakkeleien of de aarde rond of plat is..
we weten exact wanneer er stukken van de dome vallen
Grappige opmerking van een JGquote:Op donderdag 15 maart 2018 17:59 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Niemand bakkeleit of de aarde plat of rond is.
Het is een vaststaand feit dat de aarde rond is.
Dat staat al ongelofelijk lang vast.
Alles is gebaseerd op een bolvorm.
Alleen al als je ver naar de horizon kan kijken, het vliegen.
Zelfs meetinstrumenten hebben een afwijking omdat de aarde niet plat is.
De afwijkende sterren die je ziet aan de andere kant van de bol.
En ga maar door.
Bewijzen voor evolutie? Hahahaha grapjas.....quote:Op donderdag 15 maart 2018 18:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Grappige opmerking van een JG
Zal ik de bewijzen voor evolutie of de afwezigheid voor een wereldwijde vloed 6000 jaar geleden even met je doornemen?
quote:Op donderdag 15 maart 2018 21:29 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Bewijzen voor evolutie? Hahahaha grapjas.....
Afwezigheid? Gaan we nog grappiger doen?
quote:Twelve thousand years old. But I actually asked this guy, "OK, dinosaur fossils-- how does that fit into your scheme of life? What's the deal?" He goes:
"God put those here to test our faith."
"I think God put you here to test my faith, dude. I think I've figured this out."
Wat is een 'JG'?quote:Op donderdag 15 maart 2018 18:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Grappige opmerking van een JG
Ah, klinkt plausibel idd.quote:
Wat een zinloze quote?quote:
0,0 bewijs nog wel. Stevige claimquote:Op donderdag 15 maart 2018 21:58 schreef bianconeri het volgende:
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Hoezo denk je dat hier geen enkel bewijs voor is?quote:Op donderdag 15 maart 2018 21:58 schreef bianconeri het volgende:
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd.
Jawel er zijn 2 users hier die er "heilig"in geloven dat de aarde plat is.quote:Op donderdag 15 maart 2018 17:59 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Niemand bakkeleit of de aarde plat of rond is.
Het is een vaststaand feit dat de aarde rond is.
Dat staat al ongelofelijk lang vast.
Alles is gebaseerd op een bolvorm.
Alleen al als je ver naar de horizon kan kijken, het vliegen.
Zelfs meetinstrumenten hebben een afwijking omdat de aarde niet plat is.
De afwijkende sterren die je ziet aan de andere kant van de bol.
En ga maar door.
Dat is hun probleem.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:17 schreef theguyver het volgende:
Jawel er zijn 2 users hier die er "heilig"in geloven dat de aarde plat is.
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoezo denk je dat hier geen enkel bewijs voor is?
Naja, evolutie is onderdeel van het curriculum van de gemiddelde middelbare scholier, dus ik weet niet goed hoeveel het zegt dat het onderdeel was van je studie?! Los daarvan denken veruit de meeste biologen dat evolutie een feit is.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:29 schreef bianconeri het volgende:
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Ik neem alles ook met een knipoog, maar we zitten hier op BNW, als je daar niet tegen kan .. zit je hier toch echt verkeerd.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:29 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat is hun probleem.
Zoiets is gewoon niet serieus te nemen.
[..]
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:29 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat is hun probleem.
Zoiets is gewoon niet serieus te nemen.
[..]
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Naja, evolutie is onderdeel van het curriculum van de gemiddelde middelbare scholier, dus ik weet niet goed hoeveel het zegt dat het onderdeel was van je studie?! Los daarvan denken veruit de meeste biologen dat evolutie een feit is.
Hoezo denk je dat het allemaal onsamenhangende verhalen zouden zijn? En als dat al zo zou zijn, waarom zou dat uit maken?
Dat is toch hoe het altijd werkt? We observeren iets, er wordt een hypothese gepostuleerd, dan gaan we kijken hoe het universum/de wereld eruit zou zien als dat waar zou zijn ... en gaan we verder bewijs verzamelen en verdere hypotheses toetsen, wat daarmee in overeenstemming of in tegenspraak kan zijn... wat jij dan, als ik je goed begrijp, "onsamenhangende verhalen" noemt?
Zijn er belangrijke feiten in tegenspraak met evolutie behalve religieus dogma?
Let me guess, omdat evolutie 'maar een theorie' is?quote:Op donderdag 15 maart 2018 21:58 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Dat is geen argument natuurlijk.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:44 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?
Is het ook niet, maar ik ben er wel benieuwd naar.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is geen argument natuurlijk.
Hm ja, ok, fair enough ... vaak wordt het gezegd als soort van verweer... mea culpa.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:03 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Is het ook niet, maar ik ben er wel benieuwd naar.
Ik denk dat "denken" ipv "geloven" in het geval van experts een betere uitdrukking is, tenzij sprake van dogma. Ik weet niet hoezo je denkt dat genoeg het niet denken (of "geloven") als we religieus fundamentalisten buiten beschouwing laten (ivm dogma). Wat is "genoeg" sowieso? Hoeveel procent oncologen heb je nodig om te geloven dat je kanker zou hebben? (terwijl dit nog een stuk toegankelijker is)quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.
Er zijn biologen die het geloven inderdaad, ook genoeg van niet.
Ik weet niet wat dit betekent. Je denkt dat zij wat denken cq. geloven terwijl ze niet parate kennis hebben over willekeurige feiten en dat dat maakt dat hun kennis cq. geloof gestoeld is op een fragile frame oid?quote:Daarnaast hoef je maar naar feiten te vragen maar die kennen ze dan niet.
Ik vroeg niet waarom wat dan ook belangrijk zou zijn?! Of was dit een retorische vraag op het voorgaande? Ik vraag dit even voor de zekerheid zodat ik zekerder er van ben je te begrijpen.quote:Waarom dat belangrijk is?
Wat ik nou zo gek hieraan vind is dat ik aan je vroeg hoe je er bij komt dat er geen bewijs was ... nu zeg je het weer, maar in beide gevallen wordt het opgevolgd door bewijs... weet je zeker dat je een wiskundig bewijs niet verwart met regulier wetenschappelijk bewijs of bewijs in een criminele zaak voor een rechtbank? Ik snap je oprecht niet hierin...quote:Er wordt maar van alles geroepen dat het zo goed bewezen is. Er is geen enkel bewijs. Roep dan in elk geval niet zo hard.
Weet niet goed wat je hiermee bedoelt ... bij bacteriën zie je natuurlijk wel degelijk dat aanpassingen worden doorgegeven, in versneld tempo, maar als mensheid hebben we het ook wel meegemaakt met honden, katten, koeien, varkens, allerlei soorten gewassen... we passen dit continu toe. Het is ook bv. geobserveerd in het "wild" in bv. een nieuw soort muggen (Paper).quote:Prima als je denkt dat die aanpassingen zich ooit voort gaan zetten, maar dat is nog nooit aangetoond.
Wtf, er zijn talloze tussenvormen gevonden bij extreem veel soorten .. ik weet niet eens hoe hier mee om te gaan... begrijpen we elkaar verkeerd?quote:Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Nou ja, vooralsnog heb je voor mij geen case gemaakt die het niet logisch zijn ondersteunt. Zoals je zelf ook onderschrijft zegt evolutie niks over hoe leven begonnen is, dus dat lijkt me buiten scope.quote:Daarnaast waar moet die evolutie begonnen zijn? Ok dat heeft niet met evolutie te maken, maar hangt wel samen met het bestaan van ID.
Er zijn gewoon dingen aan evolutie die niet logisch zijn, ook aan de komst van de mens.
Dat woord zegt wel een hoop als je dat nazoektquote:Op donderdag 15 maart 2018 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Let me guess, omdat evolutie 'maar een theorie' is?
Enige verklaring die voor mij logisch is is ID.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:44 schreef Zwoerd het volgende:
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?
Passen zich aan, precies.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Weet niet goed wat je hiermee bedoelt ... bij bacteriën zie je natuurlijk wel degelijk dat aanpassingen worden doorgegeven, in versneld tempo, maar als mensheid hebben we het ook wel meegemaakt met honden, katten, koeien, varkens, allerlei soorten gewassen... we passen dit continu toe. Het is ook bv. geobserveerd in het "wild" in bv. een nieuw soort muggen (Paper).
Begrijpen elkaar wel.quote:Wtf, er zijn talloze tussenvormen gevonden bij extreem veel soorten .. ik weet niet eens hoe hier mee om te gaan... begrijpen we elkaar verkeerd?
Ja dat dacht ik al. Een wetenschappelijke theorie is eigenlijk een feit, of zo dicht als je er bij kan komen. En er is zat bewijs, in bijvoorbeeld fossielen, maar ook in genetica, en bijvoorbeeld ringsoorten. Je kan organismen zich aan zien passen aan hun omgeving in het lab.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:26 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat woord zegt wel een hoop als je dat nazoekt
Maar er is geen enkel bewijs, dus al noem je het evolutie feit of wat je maar wilt dan is er nog altijd geen enkel bewijs voor.
Ten eerste, bijna alles wat je hier noemt (ontstaan leven, ontstaan universum etc) heeft niets met evolutie theorie te maken. Ten tweede, waar komt de Designer vandaan?quote:Enige verklaring die voor mij logisch is is ID.
Het spontaan verschijnen van fossielen. Het ontstaan van leven uit het complete niets.
Gehele universum uit het niets. Dingen die natuur en scheikundig allemaal onmogelijk zijn.
Er is geen enkele verklaring die de wetenschap weet aan te dragen hiervoor die enigszins in de buurt komt van logica, ik verwacht ook geen die komen gaat.
Muggen zijn een familie (of zelfs een orde), geen soort... Een nieuwe soort mug kan daadwerkelijk betekenen dat er een nieuwe soort is. Niet om pedant te doen, maar het is denk ik wel goed om dit te realiseren (per wikipedia):quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:34 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Passen zich aan, precies.
Maar een mug blijft een mug, de mens een mens en een koe een koe.
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...quote:Begrijpen elkaar wel.
Maar die tussenvormen zijn er totaal niet.
Telkens worden er zeer twijfelachtige tussenvormen gevormen, die later altijd weer op zichzelf geplaatst worden. Tja zo kan ik het ook.
Volgens mij is die studie niet helemaal blijven hangen. Evolutie betekent niet dat soorten veranderen, en daarmee verdwijnen 'in een nieuwe soort'.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.
Er zijn biologen die het geloven inderdaad, ook genoeg van niet.
Daarnaast hoef je maar naar feiten te vragen maar die kennen ze dan niet.
Waarom dat belangrijk is?
Er wordt maar van alles geroepen dat het zo goed bewezen is. Er is geen enkel bewijs. Roep dan in elk geval niet zo hard.
Prima als je denkt dat die aanpassingen zich ooit voort gaan zetten, maar dat is nog nooit aangetoond.
Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Daarnaast waar moet die evolutie begonnen zijn? Ok dat heeft niet met evolutie te maken, maar hangt wel samen met het bestaan van ID.
Er zijn gewoon dingen aan evolutie die niet logisch zijn, ook aan de komst van de mens.
Ja dat is eigenlijk de grap hieraan, elk individu is een tussenvorm En 'soort' is een kunstmatig begrip wat niet heel goed gedefinieerd is.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Muggen zijn een familie, geen soort... Een nieuwe soort mug kan daadwerkelijk betekenen dat er een nieuwe soort is. Niet om pedant te doen, maar het is denk ik wel goed om dit te realiseren (per wikipedia):
[ afbeelding ]
[..]
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...
Dan ben jij een tussenschakel, misschien zelfs een 'tussensoort'. Maar datzelfde geldt voor al die andere moeders en vaders ertussen. Waar begint dan de oude soort en waar de nieuwe? Dat is vaak niet zo simpel te stellen, we zijn dus allemaal onderdeel van de schaal en tussensoort, net als elk ander organisme nu en die we opgraven.
Naja, onderlinge voortplanting is volgens mij de meest gebruikte definite... Op zich best werkbaar zonder elk organisme met de ander proberen te laten paren in het wild oid Niet heel kunstmatig in die zin... ras daarentegen ...quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat is eigenlijk de grap hieraan, elk individu is een tussenvorm En 'soort' is een kunstmatig begrip wat niet heel goed gedefinieerd is.
Ahum jij komt met het woord theorie.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja dat dacht ik al. Een wetenschappelijke theorie is eigenlijk een feit, of zo dicht als je er bij kan komen. En er is zat bewijs, in bijvoorbeeld fossielen, maar ook in genetica, en bijvoorbeeld ringsoorten. Je kan organismen zich aan zien passen aan hun omgeving in het lab.
Dat zeg ik toch? Ik zeg zelfs dat dat niet met de evolutie te maken heeft.quote:Ten eerste, bijna alles wat je hier noemt (ontstaan leven, ontstaan universum etc) heeft niets met evolutie theorie te maken. Ten tweede, waar komt de Designer vandaan?
Jij brengt het begrip tussenvorm naar een heel ander niveau....quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...
Dan ben jij een tussenschakel, misschien zelfs een 'tussensoort'. Maar datzelfde geldt voor al die andere moeders en vaders ertussen. Waar begint dan de oude soort en waar de nieuwe? Dat is vaak niet zo simpel te stellen, we zijn dus allemaal onderdeel van de schaal en tussensoort, net als elk ander organisme nu en die we opgraven.
Die studie is genoeg blijven hangen.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:53 schreef Mano_ het volgende:
Volgens mij is die studie niet helemaal blijven hangen. Evolutie betekent niet dat soorten veranderen, en daarmee verdwijnen 'in een nieuwe soort'.
Het gaat om genetische mutaties die positief kunnen uitpakken voor een groep van een bepaalde soort in een bepaalde omgeving. Zolang er een plek is waar het 'originele mechanisme' nog werkt zal die blijven bestaan.
Los van dat moet de designer ook een bron hebben. Waar komt die vandaan dan?
Een tussenvorm gaat echt in dit geval niet simpel om van de ene generatie naar de ander.....quote:Op vrijdag 16 maart 2018 00:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
..
Hoe dan ook, inderdaad, elk fossiel wat gevonden wordt is een tussenvorm, tussen zijn ouders en zijn eventuele kinderen ... de vraag om aspecifieke tussenvormen snap ik dan ook niet ... ("ik wil meer tussenvormen!").. elk gevonden fossiel is letterlijk dat.
De vraag om specifieke tussenvormen snap ik wel wat, maar in mijn beleving hebben we die van elke denkbare klasse in ieder geval ... daarboven wordt het lastig ... ik kan dit echter fout hebben.
Nee dat doet het dus niet. Het woord theorie in dagelijks taalgebruik komt meer overeen met hypothese in de wetenschap. Iets is daar pas een theorie na uitgebreid testen, en het zeker is beyond reasonable doubt.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 10:52 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ahum jij komt met het woord theorie.
Ik heb dat niet genoemd. Dus niet ''ik dacht het wel''.
En alles in de wetenschap heet praktisch een theorie, dus nee dat is geen feit.
Nee dat is simpelweg niet waar. Kijk alleen al naar de evolutie van de walvis familie. Daar zijn redelijk veel fossielen van gevonden, van veel van de stappen van het hond-achtige landdier naar de walvissen die we nu kennen. Genetica laat een vergelijkbaar beeld zien, in de onderlinge verwantschap van soorten.quote:Fossielen tonen juist een plotselinge komst, niet een geleidelijke zoals dat met evolutie zou moeten zijn. Genetica? Juist...
Aanpassen inderdaad, als een soort.
En waarom is een Designer die uit het niets komt opeens wel logisch dan? Voor ontstaan van leven moet je bij abiogenese gaan kijken, daar zijn meerdere ideeën over hoe dat zou kunnen. En nee, dat is niet simpelweg *poef* uit het niets levende cellenquote:Dat zeg ik toch? Ik zeg zelfs dat dat niet met de evolutie te maken heeft.
ID uit het niets is even wat anders dan dat een natuur of scheikundig proces uit het niets komt.
Even onzinnig Maar je hebt wel een punt ja.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 11:36 schreef polderturk het volgende:
Kom op mensen. Dit is een discussie over de platte aarde. Niet over de evolutietheorie. Open daarvoor een andere draad.
‘Verdwijnen’ is totaal niet aan de orde, dus zo logisch is die verspreking niet.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 10:52 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Die studie is genoeg blijven hangen.
Dat woord verdwijnt is niet letterlijk -.-
Goh dat lijkt mij logisch he.
Een ID een bron? Lijkt mij niet he.
Flat Earthers basereb zich net als bianconeri op de bijbel.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 12:00 schreef falling_away het volgende:
Haha Bianconeri is zijn onzin weer eens aan het spuien. Hij heeft zelf niet door dat zijn letterlijke geloof in de bijbel even belachelijk is als de flattards die geloven dat de aarde plat is, met dito argumenten.
Klopt.. maar de leiders van de religie waar Bianco lid van is hebben bepaald dat je die verzen niet zo letterlijk moet lezen. Ze geloven dus wel zeer letterlijk in het scheppingsverhaal met pratende slangen etc. maar niet letterlijk in de verzen over de platte aarde.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 12:56 schreef polderturk het volgende:
[..]
Flat Earthers basereb zich net als bianconeri op de bijbel.
Er zijn een aantal Bijbelverzen waaruit je kan afleiden dat de wereld plat is.
Mooi voorbeeld, zelfs met de evolutie van verschillende soorten!quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Ze kiezen dus zelf welke teksten ze letterlijk nemen.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 12:58 schreef falling_away het volgende:
[..]
Klopt.. maar de leiders van de religie waar Bianco lid van is hebben bepaald dat je die verzen niet zo letterlijk moet lezen. Ze geloven dus wel zeer letterlijk in het scheppingsverhaal met pratende slangen etc. maar niet letterlijk in de verzen over de platte aarde.
Sorry sorry sorry, dit topic ontspoort helemaal en dat is mijn schuld.quote:Op donderdag 15 maart 2018 21:58 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Dit dus. Einde dienstmededelingquote:Op vrijdag 16 maart 2018 17:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Sorry sorry sorry, dit topic ontspoort helemaal en dat is mijn schuld.
Dit is een platte aarde topic, graag NIET OVER EVOLUTIE hier.
Gelovigen weten per definitie niet, daarom heten ze gelovigen.quote:Op donderdag 15 maart 2018 21:58 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Het is meestal het vieren van de eigen onwetendheid gekoppeld met de drang om speciale kennis te hebben zodat men zichzelf speciaal kan voelen. Resultaat is vooringenomen conclusies dwangmatig passen aan de werkelijkheid ipv observaties doen en daar verklaringen voor vinden.quote:Op zondag 18 maart 2018 19:58 schreef Syd het volgende:
https://nl.pinterest.com/(...)t7gKwSQuueds4Pofo1M/
Pinterest staat er ook helemaal vol met die flat earth theorieen waarom zijn die mensen zo stellig?
v.b.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dankjewel! Lijkt me geweldig om te zien!quote:Op zaterdag 24 maart 2018 16:11 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Spot the ISS.
Het ISS kun je met het blote oog zien. Vul je woonplaats in op deze website en kijk op de aangegeven momenten op de aangeven plek in de lucht. Je zal een helder object zien vliegen. Dat is het Internationale Ruimtestation ISS. De website geeft aan waar het ISS zichtbaar wordt, waar het weer uit het zicht verdwijnt, hoe laat het zichtbaar wordt, hoe hoog het maximaal in de lucht zichtbaar is en hoe lang het zichtbaar blijft. De komende dagen zelfs dagelijks in Nederland! Veel plezier!
https://spotthestation.nasa.gov/sightings/
Het zal er ongeveer zo uitzien:
Maar wat heeft hij nu bewezen dan?quote:Op zondag 25 maart 2018 15:10 schreef polderturk het volgende:
En ja hoor. Hij heeft het dan toch gedaan. Mad Mike Hughes heeft zich 575 meter de lucht ingeschoten om te bewijzen dat de wereld plat is.
http://www.news.com.au/te(...)0849d624dee2b12a7019
Ik ben bang dat hij dat niet gaat kunnen navertellen.quote:Op maandag 26 maart 2018 14:34 schreef Scrummie het volgende:
Nouja, zo'n grote idioot is het niet.
Hij bouwt toch maar mooi een werkend raketje . En zijn platte aarde overtuiging kan je met een korrel zout nemen; eerder was dat niet de insteek van zijn project en vroeg donaties. In totaal kwam er een paar honderd dollar binnen. In 2016 veranderde hij de insteek naar een platte aarde principe; meer dan 7 duizend dollar binnen.
Wat ik er van begrijp is hij nu op een paar honderd meter hoogte gekomen, en is zijn volgende project al bezig; 100 kilometer de hoogte in om dan (gok ik) definitief te kunnen bewijzen dat de aarde (niet) plat is.
De lucht beweegt mee met het oppervkak van aarde, ook de hogere lucht. De lanceerbasis van ESA is vanwege die 1600 km per uur slinger juist dicht bij de evenaar gebouwd in Frans-Guyana. Daarom bewegen alle satelieten ook in oostelijke richting.quote:Op zaterdag 7 april 2018 15:38 schreef ITrade het volgende:
Wat ik mij laatst wel afvroeg in het vliegtuig was dit:
De aarde heeft een omtrek van zo'n 40k km. Een eenvoudige rekensom leerde mij dat als de aarde elke 24 uur om zijn as draait de aarde dus op grond niveau dit zo'n 1666 km per uur is. Deze snelheid verbaasde mij eigenlijk wel enigszinds, want dat is bijna 2x de snelheid dat ik op dat moment vloog. Nu vroeg ik mij af hoe het precies zit met de lucht om de aarde.
Op grond niveau zou je zeggen dat de lucht met de aarde mee beweegt, anders zou het een verdomd harde storm zijn. Maar goed, hoe zit dit dan precies hoger in de aardatmosfeer? Op vlieghoogte heeft bij mijn wete de draaicirkel van de aarde niet echt invloed op het vliegen? Waardoor je kan zeggen dat de lucht daar nogsteeds ongeveer met de aarde mee beweegt.
Maar hoe kan het dan zijn dat bijvoorbeeld een raket die de aarde verlaat geen last hiervan heeft? Is dat omdat de lucht hoger in de atmosfeer heel dun wordt zodat dit fenomeen verdwijnt? Want het is niet zo dat die raket opeens met een overgang van 1600km per uur aan zijwind te maken heeft ergens onderweg.
Dat zal met druk afnemen denk ik ja. Raketten merken deze draai ook zeker wel. Het kost aanzienlijk minder energie om in orbit te komen als je met de draairichting mee lanceert dan er tegenin.quote:Op zaterdag 7 april 2018 15:38 schreef ITrade het volgende:
Wat ik mij laatst wel afvroeg in het vliegtuig was dit:
De aarde heeft een omtrek van zo'n 40k km. Een eenvoudige rekensom leerde mij dat als de aarde elke 24 uur om zijn as draait de aarde dus op grond niveau dit zo'n 1666 km per uur is. Deze snelheid verbaasde mij eigenlijk wel enigszinds, want dat is bijna 2x de snelheid dat ik op dat moment vloog. Nu vroeg ik mij af hoe het precies zit met de lucht om de aarde.
Op grond niveau zou je zeggen dat de lucht met de aarde mee beweegt, anders zou het een verdomd harde storm zijn. Maar goed, hoe zit dit dan precies hoger in de aardatmosfeer? Op vlieghoogte heeft bij mijn wete de draaicirkel van de aarde niet echt invloed op het vliegen? Waardoor je kan zeggen dat de lucht daar nogsteeds ongeveer met de aarde mee beweegt.
Maar hoe kan het dan zijn dat bijvoorbeeld een raket die de aarde verlaat geen last hiervan heeft? Is dat omdat de lucht hoger in de atmosfeer heel dun wordt zodat dit fenomeen verdwijnt? Want het is niet zo dat die raket opeens met een overgang van 1600km per uur aan zijwind te maken heeft ergens onderweg.
Interessante website met mooie data!quote:Op zaterdag 7 april 2018 16:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De lucht beweegt mee met het oppervkak van aarde, ook de hogere lucht. De lanceerbasis van ESA is vanwege die 1600 km per uur slinger juist dicht bij de evenaar gebouwd in Frans-Guyana. Daarom bewegen alle satelieten ook in oostelijke richting.
Windkaart oppervlak
https://earth.nullschool.(...)vel/orthographic=0,0
Windkaart 500 hPa (5 km hoogte)
https://earth.nullschool.(...)hPa/orthographic=0,0
Ik bedoel eigenlijk meer de invloed op groote hoogte niet zozeer op grond niveau. De overgang tussen het vacuüm en de dampkring kan ik moeilijk inbeelden.quote:Op zaterdag 7 april 2018 16:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zal met druk afnemen denk ik ja. Raketten merken deze draai ook zeker wel. Het kost aanzienlijk minder energie om in orbit te komen als je met de draairichting mee lanceert dan er tegenin.
Er is ook niet echt een duidelijke harde overgang, de dichtheid en druk neemt geleidelijk af met hoogte, asymptotisch naar 0. Zelfs op de hoogte van het ISS is nog een zeer kleine hoeveelheid atmosfeer, genoeg om ruimteschepen op deze hoogte langzaam af te remmen door luchtweerstand.quote:Op zondag 8 april 2018 18:38 schreef ITrade het volgende:
[..]
Interessante website met mooie data!
[..]
Ik bedoel eigenlijk meer de invloed op groote hoogte niet zozeer op grond niveau. De overgang tussen het vacuüm en de dampkring kan ik moeilijk inbeelden.
Ben het wel met je eens. Als je echt zeker wil zijn van je zaak ga je op onderzoek uit. Letterlijk. Er is een hele groep die dit gelooft, dus er valt best wat te organiseren, ook financieel.quote:Op woensdag 11 april 2018 08:06 schreef Scarface88 het volgende:
Wat ik me afvraag. Als er een grote muur om de Antarctica zou zitten, wat de flat earthers geloven. Waarom zamelen ze dan niet geld in met zn allen om een vliegtuig te huren en er overheen te vliegen? Als je heilig van je theorie overtuigt bent is dit het meest simpele bewijs om te documenteren. Toch? Of denk ik nu te simpel.
Precies. Ik heb geen idee hoeveel zon expeditie kost maar t zal inderdaad prima te organiseren zijn. Desnoods huur je een klein vliegtuigje. T is makkelijk roepen vanaf je zolderkamer dat er een muur om Antarctica ligt maar niemand van de flat earth society heeft overwogen er zelf heen te gaan om deze theorie te bevestigen.quote:Op woensdag 11 april 2018 19:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben het wel met je eens. Als je echt zeker wil zijn van je zaak ga je op onderzoek uit. Letterlijk. Er is een hele groep die dit gelooft, dus er valt best wat te organiseren, ook financieel.
En als ze de media inschakelen heb je kans dat ze zomaar een sponsor vinden, dus eigenlijk is er geen enkel beletsel om daadwerkelijk op onderzoek te gaan.quote:Op woensdag 11 april 2018 19:51 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Precies. Ik heb geen idee hoeveel zon expeditie kost maar t zal inderdaad prima te organiseren zijn. Desnoods huur je een klein vliegtuigje. T is makkelijk roepen vanaf je zolderkamer dat er een muur om Antarctica ligt maar niemand van de flat earth society heeft overwogen er zelf heen te gaan om deze theorie te bevestigen.
Behalve confrontatie met de realiteit natuurlijk.quote:Op woensdag 11 april 2018 19:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En als ze de media inschakelen heb je kans dat ze zomaar een sponsor vinden, dus eigenlijk is er geen enkel beletsel om daadwerkelijk op onderzoek te gaan.
Dat zou misschien (zeer waarschijnlijk imo) een probleem zijn.quote:Op woensdag 11 april 2018 20:49 schreef Kamina het volgende:
[..]
Behalve confrontatie met de realiteit natuurlijk.
Uiteraard, GoPro maakt deel uit van de conspiracy die de Aarde rond moet doen lijkenquote:Op woensdag 11 april 2018 18:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ik weet het FE antwoord al:
fish-eyelens."
Die vraag had ik ook eens voorgelegd. Het antwoord was toen dat die muur extreem goed beveiligd wordt en je er dus niet naar toe kunt.quote:Op woensdag 11 april 2018 08:06 schreef Scarface88 het volgende:
Wat ik me afvraag. Als er een grote muur om de Antarctica zou zitten, wat de flat earthers geloven. Waarom zamelen ze dan niet geld in met zn allen om een vliegtuig te huren en er overheen te vliegen? Als je heilig van je theorie overtuigt bent is dit het meest simpele bewijs om te documenteren. Toch? Of denk ik nu te simpel.
quote:Op donderdag 12 april 2018 15:07 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Die vraag had ik ook eens voorgelegd. Het antwoord was toen dat die muur extreem goed beveiligd wordt en je er dus niet naar toe kunt.
Op de vraag waarom daar dan geen beelden van zijn kwam geen antwoord.
Die vraag is al meerdere keren gesteld. Als antwoord kwamen zelfs pinguins voorbij, die daar de wacht zouden houden.quote:Op donderdag 12 april 2018 15:07 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Die vraag had ik ook eens voorgelegd. Het antwoord was toen dat die muur extreem goed beveiligd wordt en je er dus niet naar toe kunt.
Op de vraag waarom daar dan geen beelden van zijn kwam geen antwoord.
Serieus?quote:Op donderdag 12 april 2018 15:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die vraag is al meerdere keren gesteld. Als antwoord kwamen zelfs pinguins voorbij, die daar de wacht zouden houden.
Ja, serieus.quote:
Die muur moet vanaf een grote afstand te zien zijn, zeker op een platte aarde..quote:Op donderdag 12 april 2018 15:07 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Die vraag had ik ook eens voorgelegd. Het antwoord was toen dat die muur extreem goed beveiligd wordt en je er dus niet naar toe kunt.
Op de vraag waarom daar dan geen beelden van zijn kwam geen antwoord.
Dat is echt de eerste keer dat ik zoiets lees. De meesten blijven ondanks duizenden bewijzen toch vast geloven in een platte aarde.quote:Op zondag 22 april 2018 18:54 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Flat earther besluit zelf onderzoek te doen en komt tot de conclusie dat de Aarde niet plat is. Zo kan het dus ook.
Deze man is natuurlijk ten prooi gevallen aan de MSM en zit overduidelijk samen met honderduizenden in een super geheim complot.quote:Op zondag 22 april 2018 18:54 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Flat earther besluit zelf onderzoek te doen en komt tot de conclusie dat de Aarde niet plat is. Zo kan het dus ook.
Go pro reageert alleen op bepaalde hoogte, dan gaat deze van normale lens naar fish eye!quote:Op donderdag 12 april 2018 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Uiteraard, GoPro maakt deel uit van de conspiracy die de Aarde rond moet doen lijken
GoPro maakt gebruik van een drukkamer.quote:Op maandag 23 april 2018 02:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Go pro reageert alleen op bepaalde hoogte, dan gaat deze van normale lens naar fish eye!
Ben wel benieuwd hoe deze techniek werkt.
Die had ik op tv gezien. Stephen Hawking maakt korte metten met een platte aarde.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |