Eens/oneens?quote:Niemand betaalt momenteel met bitcoin. Je zou wel gek zijn. Vandaag koop je een nieuwe Toyota Aygo voor één bitcoin, volgende week een Ford Focus. Eind 2018 een Mercedes en begin 2020 een Rolls Royce.
Nee, betalen met Bitcoin is wel het allerdomste wat je kunt doen.
Maar wat is precies de investering?quote:Op woensdag 6 december 2017 12:41 schreef MaGNeT het volgende:
Eens. Bitcoin wordt niet gebruikt waar Satoshi het voor ontworpen heeft.
Neemt niet weg dat het als investering prima rendeert.
Goed verhaal. Wat was er toen?quote:Op woensdag 6 december 2017 12:59 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Ik kan, en hoop, dat ik het fout heb maar ik heb het gevoel dat 2018 de geschiedenisboeken in zal gaan samen met data als 29-10-1929.
Oneens, als iemand een anonieme betaling wil doen maakt het geen flikker uit of de munt waarmee je betaald overmorgen meer of minder waard zou zijn...quote:Op woensdag 6 december 2017 12:38 schreef onlogisch het volgende:
Nee, betalen met Bitcoin is wel het allerdomste wat je kunt doen.
Want een market cap van zo'n 375 miljard gaat een beurskrach a la 1929 veroorzaken?quote:Op woensdag 6 december 2017 12:59 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Ik kan, en hoop, dat ik het fout heb maar ik heb het gevoel dat 2018 de geschiedenisboeken in zal gaan samen met data als 29-10-1929.
Klopt, maar Bitcoin is alweer verouderd wat dat betreft. Bitcoin is traag en de anonimiteit is beperkter dan nieuwere coins.quote:Op woensdag 6 december 2017 13:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Oneens, als iemand een anonieme betaling wil doen maakt het geen flikker uit of de munt waarmee je betaald overmorgen meer of minder waard zou zijn...
het gaat erom of je op het moment zelf de transactie er snel en anoniem mee kunt regelen...
Het is een soort piramidespel geworden.quote:Op woensdag 6 december 2017 12:45 schreef LXIV het volgende:
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nóg greater fool te vinden.
Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Enkel als je erin gaat beleggen, en dus lange tijd een groot vermogen aanhoud erin...quote:Op woensdag 6 december 2017 13:33 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het is een soort piramidespel geworden.
Er mee betalen gaat hem nooit worden.quote:Op woensdag 6 december 2017 14:19 schreef _--_ het volgende:
Dus op een gegeven moment zou je er of mee kunnen betalen/ of zal het vergeten worden.
Waarom zou dat niet kunnen? Iedereen in Zimbabwe is immers ook miljardair.quote:Op woensdag 6 december 2017 14:19 schreef _--_ het volgende:
Bitcoin wordt of stabiel of is een bubbel. Hij blijft sws niet voor eeuwig stijgen. Anders is de wereldbevolking binnenkort miljardair.
Het zelfde kun je voor Olie zeggen, tussen 1999 en 1996 schelde dat ook een factor 8, overigens eens dat de prijs en gebruik van bitcoin vooral op speculatie is gebaseerd, maar dat is vrij gebruikelijk voor nieuwe fenomenen, dat neemt niet weg dat het niet nuttig of bruikbaar is, het moet nu gewoon nog uitbollen.quote:Op woensdag 6 december 2017 12:45 schreef LXIV het volgende:
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nóg greater fool te vinden.
Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Dat is onzin. Ook als je er een groot vermogen in aanhoud kan je het geen piramidespel noemen. Ook al zou niemand meer toetreden dan zou er nog steeds genoeg ondersteuning zijn van de bestaande gebruikers, waarvan er veel nog steeds bitcoins verhandelen en gebruiken. Daarnaast wordt het nog steeds verder ontwikkeld en dat hangt totaal niet af van het traden.quote:Op woensdag 6 december 2017 14:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Enkel als je erin gaat beleggen, en dus lange tijd een groot vermogen aanhoud erin...
Allereerst heeft lang niet iedereen in de wereld bitcoin en daarnaast druk je de stijging uit in fiatgeld, dat op het moment naar wens wordt bijgedrukt. Als de waarde van een Big Mac uitgedrukt in fiatgeld eeuwig blijft stijgen met het huidig monetair beleid, waarom zou een bitcoin dan niet "eeuwig" kunnen stijgen?quote:Op woensdag 6 december 2017 14:19 schreef _--_ het volgende:
Bitcoin wordt of stabiel of is een bubbel. Hij blijft sws niet voor eeuwig stijgen. Anders is de wereldbevolking binnenkort miljardair.
Dus op een gegeven moment zou je er of mee kunnen betalen/ of zal het vergeten worden.
Ik geloof dat dat wel mee valt. Op het moment dat de techniek er snel komt dat de fees laag zijn en de transactie snel, zal iedereen er wel mee betalen. Tot die tijd is eht even wachten.quote:Op woensdag 6 december 2017 12:45 schreef LXIV het volgende:
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nóg greater fool te vinden.
Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Bewijs maar dat het zo is. Je hebt bepaalde overtuigingen over bitcoin en bitcoin bezitter die nergens op gebaseerd zijn. Ik ga mijn bitcoins niet van de hand doet, of een bitcoin nou $10 doet of $1 miljoen. Je kan wel doen of dat een uitzonderingsituatie is maar dat is gewoon niet gebaseerd op feiten. Dat een recent onderzoek uitwees dat de gemiddelde bitcoin bezitter pas wil verkopen op $200k maakt duidelijk dat een groot deel voorlopig helemaal niet van plan is om bitcoins te verkopen.quote:Op woensdag 6 december 2017 12:45 schreef LXIV het volgende:
Mensen kopen bitcoin alleen maar om het voor meer geld te kunnen verkopen. Ze zijn op zoek naar een 'greater fool', die voor het dubbele wat zij betaald hebben in willen stappen. Deze 'greater fools' zelf doen dat ook enkel om een nóg greater fool te vinden.
Heeft niets met BTC als betaling meer te maken.
Maar waarom zouden we dat met BTC verder gaan (wat 99% van de mensen gemist heeft om in te stappen) en niet gewoon een -meer geavanceerde en overheidsgesteunde- cryptomunt nemen? Ik geloof best wel dat er toekomst is voor cryptogeld. Maar dat hoeft helemaal niet BTC te zijn, waarom? En waarom een munt kiezen waar de helft al is ingepikt door pakweg 100 mensen?quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:40 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat wel mee valt. Op het moment dat de techniek er snel komt dat de fees laag zijn en de transactie snel, zal iedereen er wel mee betalen. Tot die tijd is eht even wachten.
Het is net zoiets als wanneer de euro zelf 0.02 eurocent waard is en binnen een maand stijgt naar 0.04. De echte waarde is er totaal nog niet, en nog niet uitgebalanceerd. Dus niemand geeft uit.
OF ze nu verkopen op 20K of op 200K, ze hebben het dus om te verkopen. En logisch ook,aan bitcoins an sich heb je niks.quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:48 schreef up7 het volgende:
[..]
Bewijs maar dat het zo is. Je hebt bepaalde overtuigingen over bitcoin en bitcoin bezitter die nergens op gebaseerd zijn. Ik ga mijn bitcoins niet van de hand doet, of een bitcoin nou $10 doet of $1 miljoen. Je kan wel doen of dat een uitzonderingsituatie is maar dat is gewoon niet gebaseerd op feiten. Dat een recent onderzoek uitwees dat de gemiddelde bitcoin bezitter pas wil verkopen op $200k maakt duidelijk dat een groot deel voorlopig helemaal niet van plan is om bitcoins te verkopen.
Cramer: 'Remarkable' that bitcoin people never sell it
Survey: Bitcoin Investors Won't Sell Until Price Nears $200k
Roughly 40% of participants said that they invested in bitcoin because they believe it is "a world changing technology."
Twenty-one percent of those involved say its because bitcoin is "a long term store of value, like gold or silver",
However, we found that the majority of investors, 67.38 percent, have not sold any of their Bitcoin investments since purchasing,"
Waar baseer je dat op? Dat er bezitters zijn die er enkel in zitten om het voor meer te verkopen is duidelijk maar waar haal je het vandaan dat dit een meerderheid betreft?quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
OF ze nu verkopen op 20K of op 200K, ze hebben het dus om te verkopen. En logisch ook,aan bitcoins an sich heb je niks.
Omdat het overheids-onafhankelijk is. Ook al zou de staat komen met een crypto-eenheid, dat zegt niets over de waarde.quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom zouden we dat met BTC verder gaan (wat 99% van de mensen gemist heeft om in te stappen) en niet gewoon een -meer geavanceerde en overheidsgesteunde- cryptomunt nemen?
Meest gangbaar en makkelijk in te stappen.quote:Ik geloof best wel dat er toekomst is voor cryptogeld. Maar dat hoeft helemaal niet BTC te zijn, waarom?
Dat is nu toch ook al zo met fiat?quote:En waarom een munt kiezen waar de helft al is ingepikt door pakweg 100 mensen?
Papiergeld heb je ook niks aan. Je kan ook niet met een paar dollar hier ter plekke een biertje kopen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
OF ze nu verkopen op 20K of op 200K, ze hebben het dus om te verkopen. En logisch ook,aan bitcoins an sich heb je niks.
Dus iedereen houdt z'n bitcoins en het kleine beetje wat wel op de markt komt gaat voor bizarre prijzen weg.quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:48 schreef up7 het volgende:
[..]
Bewijs maar dat het zo is. Je hebt bepaalde overtuigingen over bitcoin en bitcoin bezitter die nergens op gebaseerd zijn. Ik ga mijn bitcoins niet van de hand doet, of een bitcoin nou $10 doet of $1 miljoen. Je kan wel doen of dat een uitzonderingsituatie is maar dat is gewoon niet gebaseerd op feiten. Dat een recent onderzoek uitwees dat de gemiddelde bitcoin bezitter pas wil verkopen op $200k maakt duidelijk dat een groot deel voorlopig helemaal niet van plan is om bitcoins te verkopen.
Cramer: 'Remarkable' that bitcoin people never sell it
Survey: Bitcoin Investors Won't Sell Until Price Nears $200k
Roughly 40% of participants said that they invested in bitcoin because they believe it is "a world changing technology."
Twenty-one percent of those involved say its because bitcoin is "a long term store of value, like gold or silver",
However, we found that the majority of investors, 67.38 percent, have not sold any of their Bitcoin investments since purchasing,"
het is briljant als speculatiequote:Op dinsdag 12 december 2017 19:22 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Dus iedereen houdt z'n bitcoins en het kleine beetje wat wel op de markt komt gaat voor bizarre prijzen weg.
En wat voegt dit toe? Helemaal niets. Het is kansloos als betaalmiddel (want niemand verkoopt) en het is kansloos als investering (want er wordt 0,0 waarde gecreëerd).
Er zijn dagelijks honderdduizenden transacties op de blockchain ondanks de huidige beperkingen. 0,0 waardecreatie? De hele financiële sector gaat op de schop. Nog steeds wordt wat er gebeurd onderschat omdat het maar "internetgeld" is. Blijf vooral geloven dat het niets is, dat het wel voorbij waait, dat er een bubbel is die moet knappen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:22 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Dus iedereen houdt z'n bitcoins en het kleine beetje wat wel op de markt komt gaat voor bizarre prijzen weg.
En wat voegt dit toe? Helemaal niets. Het is kansloos als betaalmiddel (want niemand verkoopt) en het is kansloos als investering (want er wordt 0,0 waarde gecreëerd).
De blockchain genereert wel toegevoegde waarde, maar de bitcoin is niet meer dan het smeermiddel om dat te laten lopen. Daarom kan die ook eenvoudig vervangen worden door een andere coin of zelfs reguliere valuta.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:18 schreef up7 het volgende:
[..]
Er zijn dagelijks honderdduizenden transacties op de blockchain ondanks de huidige beperkingen. 0,0 waardecreatie? De hele financiële sector gaat op de schop. Nog steeds wordt wat er gebeurd onderschat omdat het maar "internetgeld" is. Blijf vooral geloven dat het niets is, dat het wel voorbij waait, dat er een bubbel is die moet knappen.
Blockchain is slechts één van de kenmerken van de bitcoin netwerk. De openheid en decentralisatie zijn veel belangrijke kenmerken dan de blockchain. Bitcoins op een wallet generen zeker weten toegevoegde waarde, ze staan niet op een rekening bij een bank. Daarmee biedt het een mogelijkheid om jezelf te verwijderen van het financiële systeem met al zijn gebreken. Dat is goud bitcoin waard.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:43 schreef The_Temp het volgende:
[..]
De blockchain genereert wel toegevoegde waarde, maar de bitcoin is niet meer dan het smeermiddel om dat te laten lopen. Daarom kan die ook eenvoudig vervangen worden door een andere coin of zelfs reguliere valuta.
Maar als jij tien bitcoins op een wallet hebt staan, genereren die geen enkele toegevoegde waarde. 0,0.
twitter:aantonop twitterde op zaterdag 09-09-2017 om 17:01:06 #Bitcoin isn't offering to "replace" national currencies, but something far more exciting: an exit from the system. https://t.co/kHbtcY4OWc reageer retweet
Ze genereren dus geen enkele toegevoegde waarde.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:54 schreef up7 het volgende:
[..]
Blockchain is slechts één van de kenmerken van de bitcoin netwerk. De openheid en decentralisatie zijn veel belangrijke kenmerken dan de blockchain. Bitcoins op een wallet generen zeker weten toegevoegde waarde, ze staan niet op een rekening bij een bank. Daarmee biedt het een mogelijkheid om jezelf te verwijderen van het financiële systeem met al zijn gebreken. Dat is goud bitcoin waard.twitter:aantonop twitterde op zaterdag 09-09-2017 om 17:01:06 #Bitcoin isn't offering to "replace" national currencies, but something far more exciting: an exit from the system. https://t.co/kHbtcY4OWc reageer retweet
Onzin.quote:Op dinsdag 12 december 2017 21:08 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Ze genereren dus geen enkele toegevoegde waarde.
Het is alleen wat makkelijk te tillen, te vervoeren en moeilijker om in beslag te nemen. Wel zo handig. Let maar op wat iets dat "geen enkele toegevoegde waarde" gaat doen.quote:Leuk dat je er waarde mee kan opslaan buiten het financiële systeem. Dat kan overigens ook met goud, vastgoed, tarwe, suikerklontjes of duizend andere dingen.
Ik hoop het van harte voor je Misschien dat ik mezelf over 20 jaar wel voor mijn hoofd sla dat ik het allemaal zo verkeerd heb ingeschat..quote:Op dinsdag 12 december 2017 21:11 schreef up7 het volgende:
[..]
Onzin.
[..]
Het is alleen wat makkelijk te tillen, te vervoeren en moeilijker om in beslag te nemen. Wel zo handig. Let maar op wat iets dat "geen enkele toegevoegde waarde" gaat doen.
Het systeem van Ripple is heel goed voor banken. Die zijn daar heel blij mee. Probleem is dat het juist tegen het principe van Blockchain in druist doordat banken er mee te maken hebben. XRP is alleen de coin die er aan vast zit, maar die niet echt in waarde wil stijgen door dat principe. En dan schrijf ik dit tijdens een pump van XRPquote:Op dinsdag 12 december 2017 23:06 schreef happylife070 het volgende:
Bitcoin wordt m.i. geen echt betaalmiddel.
Ripple/XRP heeft wat dat betreft meer kans, omdat ze niet de traditionele banken willen vervangen maar juist mee samen werken.
Bovendien is XRP veel sneller.
Ik weet het (ook) niet.quote:Op woensdag 13 december 2017 09:35 schreef Komakie het volgende:
[..]
Het systeem van Ripple is heel goed voor banken. Die zijn daar heel blij mee. Probleem is dat het juist tegen het principe van Blockchain in druist doordat banken er mee te maken hebben. XRP is alleen de coin die er aan vast zit, maar die niet echt in waarde wil stijgen door dat principe. En dan schrijf ik dit tijdens een pump van XRP
Het principe van Blockchain is "here to stay" maar de coins zelf wat minder.
Ik denk eerder dat verschillende instanties uiteindelijk hun eigen coin gaan ontwikkelen voor specifieke doeleinden. Dus een verzekeraar die een munt heeft gebaseerd op bijvoorbeeld Ethereum, Lisk of Waves waarbij hij makkelijker en sneller zijn betaalverkeer kan regelen.
Uiteindelijk zal het vrije karakter van crypto toch voor een groot gedeelte weer gaan verdwijnen.
Maar het blijft wel een hele mooie manier om de belasting een beetje te onderduiken. Op dit moment. Wie gaat immers controleren hoeveel wallets ik heb en hoeveel er in staat.
Het aantal transacties wat het systeem aan kan is niks als het wil opschalen tot een serieus betaalmiddel.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:18 schreef up7 het volgende:
[..]
Er zijn dagelijks honderdduizenden transacties op de blockchain ondanks de huidige beperkingen. 0,0 waardecreatie? De hele financiële sector gaat op de schop. Nog steeds wordt wat er gebeurd onderschat omdat het maar "internetgeld" is. Blijf vooral geloven dat het niets is, dat het wel voorbij waait, dat er een bubbel is die moet knappen.
Banken zullen nooit verdwijnen, dus is Ripple een goede investering die het in between houdt.quote:Op woensdag 13 december 2017 09:35 schreef Komakie het volgende:
[..]
Het systeem van Ripple is heel goed voor banken. Die zijn daar heel blij mee. Probleem is dat het juist tegen het principe van Blockchain in druist doordat banken er mee te maken hebben. XRP is alleen de coin die er aan vast zit, maar die niet echt in waarde wil stijgen door dat principe. En dan schrijf ik dit tijdens een pump van XRP
Het principe van Blockchain is "here to stay" maar de coins zelf wat minder.
Ik denk eerder dat verschillende instanties uiteindelijk hun eigen coin gaan ontwikkelen voor specifieke doeleinden. Dus een verzekeraar die een munt heeft gebaseerd op bijvoorbeeld Ethereum, Lisk of Waves waarbij hij makkelijker en sneller zijn betaalverkeer kan regelen.
Uiteindelijk zal het vrije karakter van crypto toch voor een groot gedeelte weer gaan verdwijnen.
Maar het blijft wel een hele mooie manier om de belasting een beetje te onderduiken. Op dit moment. Wie gaat immers controleren hoeveel wallets ik heb en hoeveel er in staat.
Wie gaat dat vragen? Als ik direct via Bitcoin kan betalen is er geen bank of overheid die het kan controleren.quote:Op woensdag 13 december 2017 15:54 schreef happylife070 het volgende:
[..]
Ik weet het (ook) niet.
Denk dat betalen met crypto het meeste succes heeft als er 1 coin is die snel, veilig en makkelijk is.
Belasting ontduiken zolang het op je wallet staat zou kunnen, maar als je dan die nieuwe Porsche koopt gaan ze toch vragen hoe je aan dat geld komt.
Dat is ook de reden waarom ik in Ripple geinvesteerd heb. Ik geloof niet in een compleet onafhankelijk betaalsysteem. Dat zullen overheden en banken nooit laten gebeuren. Daar zijn ze veel te machtig voor.quote:Op woensdag 13 december 2017 17:13 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Banken zullen nooit verdwijnen, dus is Ripple een goede investering die het in between houdt.
quote:Op donderdag 14 december 2017 12:18 schreef retorbrapi het volgende:
Bitcoin is geen betaalmiddel, het is een waardemiddel. Zoals goud tulpenbollen
De vergelijking maken met tulpenbollen. Zo juli 2017quote:
De vergelijking is sinds juli 2017 alleen maar sterker gewordenquote:Op donderdag 14 december 2017 15:50 schreef Komakie het volgende:
[..]
De vergelijking maken met tulpenbollen. Zo juli 2017
De euro is hier de "tulpenbol" maar toch blijft het je verrassen dat bitcoin steeds meer tulpenbollen waard wordt. De guldens ten tijde van de tulpenbollenmanie had tenminste nog de goudstandaard.quote:Op donderdag 14 december 2017 15:55 schreef The_Temp het volgende:
[..]
De vergelijking is sinds juli 2017 alleen maar sterker geworden
Misschien wel misschien niet. Wat ik wel weet is dat je geen zak kunt met Bitcoin, want je moet het daarvoor eerst naar "echt" geld omzetten. En tenzij je Bitcoin haar decentrale karakter in de ban doet zul je er nooit snel, makkelijk en goedkoop mee kunnen betalen. Maar iets zegt me dat dat de gebruikers niets kan schelen, want hoe je het went of keert, 99.99% van haar gebruikers interesseert Bitcoin als tech geen kut alleen wat ze er in dollar/euro mee kunnen verdienenquote:Op donderdag 14 december 2017 18:43 schreef up7 het volgende:
[..]
De euro is hier de "tulpenbol" maar toch blijft het je verrassen dat bitcoin steeds meer tulpenbollen waard wordt. De guldens ten tijde van de tulpenbollenmanie had tenminste nog de goudstandaard.
Bitcoin hoeft het open en decentraal karakter niet in de ban te doen, snel en goedkoop kan je met een bovenliggende laag bewerkstelligen, bijvoorbeeld met het Lightning netwerk. Makkelijk hangt af van de ontwikkelaars, dat 99,99% de techniek niet interesseert waag ik stellig te betwijfelen maar dat is niet belangrijk voor de slagingskansen. 99,99% snapt de "tech" achter de euro of ander fiatgeld niet maar vertrouwt in meer of mindere mate in.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:22 schreef Joppiez het volgende:
[..]
Misschien wel misschien niet. Wat ik wel weet is dat je geen zak kunt met Bitcoin, want je moet het daarvoor eerst naar "echt" geld omzetten. En tenzij je Bitcoin haar decentrale karakter in de ban doet zul je er nooit snel, makkelijk en goedkoop mee kunnen betalen. Maar iets zegt me dat dat de gebruikers niets kan schelen, want hoe je het went of keert, 99.99% van haar gebruikers interesseert Bitcoin als tech geen kut alleen wat ze er in dollar/euro mee kunnen verdienen
Je kunt wel alles wat je met een conventionele valuta ook kan natuurlijk, in principe, maar dat gaat niemand doen. De volatiliteit van de munt is al een reden om je coins te houden natuurlijk, tot het moment dat je denkt dat de groei er uit is mits tegen deze tijd een adoptie van de munt in de maatschappij/economie bereikt is en je er in de winkel rechtstreeks mee kunt betalen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:33 schreef up7 het volgende:
[..]
Bitcoin hoeft het open en decentraal karakter niet in de ban te doen, snel en goedkoop kan je met een bovenliggende laag bewerkstelligen, bijvoorbeeld met het Lightning netwerk. Makkelijk hangt af van de ontwikkelaars, dat 99,99% de techniek niet interesseert waag ik stellig te betwijfelen maar dat is niet belangrijk voor de slagingskansen. 99,99% snapt de "tech" achter de euro of ander fiatgeld niet maar vertrouwt in meer of mindere mate in.
Omzetten naar fiatgeld is alleen nodig om het uit te geven en zelfs dat is niet altijd nodig. Daarnaast is bitcoin een oppotmiddel, kan je ermee communiceren, is het globaal, hoef je niemand om toestemming te vragen om het te gebruiken en niet onbelangrijk het ontwikkelt zich door. Dus hoezo kan je er geen zak mee?
Daarom Bitcoin Lightningquote:Op zaterdag 16 december 2017 21:10 schreef TigerXtrm het volgende:
Bitcoin wordt vroeg of laat ingehaald door andere, technisch betere crypto's. Ik geloof wel dat er ooit een cryptocurrency zal ontstaan die uiteindelijk wel op grote schaal wordt opgepikt en toegepast, en waarmee je ook in winkels kan en zal betalen. Maar een coin waarbij 1 transactie meerdere dollars kost gaat nooit, maar dan ook echt helemaal nooit, een mainstream betaalmiddel worden.
Leuke belegging enzo hoor, als je een beetje weet wat je doet kan je er een flinke korte termijn winst mee pakken. Maar tenzij de onderliggende techniek drastisch wordt veranderd zal Bitcoin hooguit in 2020 door andere crypto's voorbijgestreefd zijn. En als die omslag eenmaal plaatsvindt zakt de prijs van Bitcoin als een kaartenhuis in elkaar en zal hij nooit meer herstellen.
Tja, aan de andere kant, wat weet een econoom daar nou daadwerkelijk van af? (Ik mag dat zeggen als econoom)quote:Op zondag 17 december 2017 00:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
https://blogs.wsj.com/eco(...)-economists-say-yes/
Maar de huis-, tuin- en keukeneconomen alhier weten het beter natuurlijk
Toch vreemd dat de 'experts' nu feilloos Bitcoin als bubbel kunnen identificeren, maar daar toch een stuk meer moeite mee hadden met de dotcom bubbel en de housing bubbelquote:Op zondag 17 december 2017 00:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
https://blogs.wsj.com/eco(...)-economists-say-yes/
Maar de huis-, tuin- en keukeneconomen alhier weten het beter natuurlijk
Onzin, de dotcom bubble werd ook duidelijk aangegeven, de experts analyseerden World Online ook heel goed toen deze naar de beurs ging. Maar dat hield de gekte niet tegen.quote:Op zondag 17 december 2017 13:42 schreef retorbrapi het volgende:
[..]
Toch vreemd dat de 'experts' nu feilloos Bitcoin als bubbel kunnen identificeren, maar daar toch een stuk meer moeite mee hadden met de dotcom bubbel en de housing bubbel
Wat.quote:Op zondag 17 december 2017 14:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de dotcom bubble werd ook duidelijk aangegeven, de experts analyseerden World Online ook heel goed toen deze naar de beurs ging. Maar dat hield de gekte niet tegen.
Dat is waar. Nina Brink waardeerde iedere abonnee van World Online nog voor de beursgang op 2000 gulden. Er waren toen al heel veel mensen die daar vraagtekens bij zetten. Je zou immers iemand op straat een World Online abonnement kunnen verkopen en 'm dan 1000 gulden kado kunnen doen. Dan haal je 2000 gulden aan waarde binnen die je maar 1000 gulden heeft gekost. Toch weerhield dat hele volksstammen er niet van om zelfs met geleend geld in World Online te stappen.quote:
Bij de introductie werden de aandelen voor 35 tot 43 euro verdeeld onder de inschrijvers.quote:Op zondag 17 december 2017 14:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is waar. Nina Brink waardeerde iedere abonnee van World Online nog voor de beursgang op 2000 gulden. Er waren toen al heel veel mensen die daar vraagtekens bij zetten. Je zou immers iemand op straat een World Online abonnement kunnen verkopen en 'm dan 1000 gulden kado kunnen doen. Dan haal je 2000 gulden aan waarde binnen die je maar 1000 gulden heeft gekost. Toch weerhield dat hele volksstammen er niet van om zelfs met geleend geld in World Online te stappen.
De housing bubble werd door menig econoom gewoon voorspeld hoor.quote:Op zondag 17 december 2017 13:42 schreef retorbrapi het volgende:
[..]
Toch vreemd dat de 'experts' nu feilloos Bitcoin als bubbel kunnen identificeren, maar daar toch een stuk meer moeite mee hadden met de dotcom bubbel en de housing bubbel
Prima.quote:Op zondag 17 december 2017 21:21 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De housing bubble werd door menig econoom gewoon voorspeld hoor.
De dotcom bubble is van voor mijn tijd, dus of men die toen aan zag komen of niet durf ik niet te zeggen.
Een waardeschommeling is iets anders dan het barsten van een bubbel.quote:Op zondag 17 december 2017 21:45 schreef Zith het volgende:
Nu is bitcoin al door een dozijn bubbels gekomen.
Bubbels barsten historisch gezien één keer en daarna blijft men er voorlopig bij weg uit wantrouwen, waarna het product haar fundamentele waarde weer aanneemt.quote:Is dit de laatste dan denk je? Of gaat hij over een paar maanden met 90% zakken om dan over een jaar weer x100 te gaan?
BTC verloor in 2013, 2014 en 2015 meerdere malen meer dan 75% van zijn waarde.quote:Op zondag 17 december 2017 21:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Een waardeschommeling is iets anders dan het barsten van een bubbel.
[..]
Bubbels barsten historisch gezien één keer en daarna blijft men er voorlopig bij weg uit wantrouwen, waarna het product haar fundamentele waarde weer aanneemt.
Het zou kunnen dat er om wat voor reden dan ook later weer een hype wordt aangewakkerd, dat is nu echt niet te voorspellen.
Bitcoin is daarna verder gegroeid, dus dan is het eerder een trap dan het barsten van een bubble.quote:Op zondag 17 december 2017 21:54 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
BTC verloor in 2013, 2014 en 2015 meerdere malen meer dan 75% van zijn waarde.
Dat is volgens jou geen barsten van de bubble begrijp ik?
Alright, wanneer valt het dan onder barsten? Als hij over 2 maanden 90% lager staat, is de bubbel dan gebarsten?quote:Op zondag 17 december 2017 22:00 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Bitcoin is daarna verder gegroeid, dus dan is het eerder een trap dan het barsten van een bubble.
Dus de kans dat er een nieuwe trap komt is groter dan een barst van de bubbel begrijp ik?quote:Op zondag 17 december 2017 22:00 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Bitcoin is daarna verder gegroeid, dus dan is het eerder een trap dan het barsten van een bubble.
Hangt er vanaf of mensen definitief weglopen of niet.quote:Op zondag 17 december 2017 22:07 schreef Zith het volgende:
[..]
Alright, wanneer valt het dan onder barsten? Als hij over 2 maanden 90% lager staat, is de bubbel dan gebarsten?
Nee joh, als er straks 50% van af gaat komt er gegarandeerd een sucker rally. Nu staat ie laag, dit is je kans om in te stappenquote:Op zondag 17 december 2017 22:14 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Hangt er vanaf of mensen definitief weglopen of niet.
Momenteel lijken steeds meer mensen in te stappen op basis van de hypetrain. Ik vermoed dat die na een flinke waardedaling weg zullen blijven.
Dat zou ook nog kunnen idd.quote:Op zondag 17 december 2017 22:16 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Nee joh, als er straks 50% van af gaat komt er gegarandeerd een sucker rally. Nu staat ie laag, dit is je kans om in te stappen
Dit klinkt als een slag om de arm.quote:
Het is dan ook niet te voorspellen wanneer een bubbel barst. Op gegeven moment komt er een enorme sell off, waarna men massaal volgt uit angst om grotere verliezen te draaien.quote:Op zondag 17 december 2017 22:20 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Dit klinkt als een slag om de arm.
En vergeet de bizarre hoeveelheden energie die het kost om BTC te draaien ook niet. Alleen daarom al zal het binnenkort afgekapt worden.quote:Op zondag 17 december 2017 22:12 schreef The_Temp het volgende:
Die hele focus op de waarde zegt al genoeg over de bruikbaarheid als betaalmiddel. Kent iemand mensen die hartstochtelijk Roebels of Ponden kopen en dan op internet over de waarde gaan discussiëren? Nee, valuta koop je omdat je ze wil gebruiken (handelaren daargelaten).
De transactiekosten van bitcoin zijn enorm, de fluctuaties zijn enorm en het onderliggende systeem is (nu al) verouderd. Niemand accepteert het als betaalmiddel, behalve schimmige figuren en wat bedrijven die het als marketingstunt inzetten.
Blijft over de bitcoin als 'store of value', maar die value wordt nu juist bepaald door de bruikbaarheid als betaalmiddel. Die is er niet, dus de waarde is er ook niet
Drogreden. Gaan al die wolkenkrabbers die de banken verlichten en warm moeten houden en de dure leasebakken ook afgekapt worden? Dacht het niet.quote:Op zondag 17 december 2017 22:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
En vergeet de bizarre hoeveelheden energie die het kost om BTC te draaien ook niet. Alleen daarom al zal het binnenkort afgekapt worden.
Verder heeft het natuurlijk per definitie wel een marktwaarde.
De waarde is absoluut niet enkel gebaseerd op de bruikbaarheid als betaalmiddel. Ook al zou er nooit meer een kopje koffie betaald worden met bitcoin dan kan de waarde nog steeds naar "bizarre" hoogte gaan. Het systeem verouderd? Het systeem achter bitcoin is continu in ontwikkeling. Prima, dat bitcoin jouw ding niet is maar als je dan toch kritiek geeft doe dat dan tenminste vanuit kunde. Verdiep je in de materie want het klinkt nu verdacht veel als FUD.quote:Op zondag 17 december 2017 22:12 schreef The_Temp het volgende:
Die hele focus op de waarde zegt al genoeg over de bruikbaarheid als betaalmiddel. Kent iemand mensen die hartstochtelijk Roebels of Ponden kopen en dan op internet over de waarde gaan discussiëren? Nee, valuta koop je omdat je ze wil gebruiken (handelaren daargelaten).
De transactiekosten van bitcoin zijn enorm, de fluctuaties zijn enorm en het onderliggende systeem is (nu al) verouderd. Niemand accepteert het als betaalmiddel, behalve schimmige figuren en wat bedrijven die het als marketingstunt inzetten.
Blijft over de bitcoin als 'store of value', maar die value wordt nu juist bepaald door de bruikbaarheid als betaalmiddel. Die is er niet, dus de waarde is er ook niet
Nee de waarde wordt bepaald door vraag en aanbod. En als je bitcoin als betaalmiddel gebruikt, zal de merchant de bitcoin waarmee je betaalt verkopen op de markt, wat de prijs juist omlaag drukt.quote:Op zondag 17 december 2017 22:12 schreef The_Temp het volgende:
Die hele focus op de waarde zegt al genoeg over de bruikbaarheid als betaalmiddel. Kent iemand mensen die hartstochtelijk Roebels of Ponden kopen en dan op internet over de waarde gaan discussiëren? Nee, valuta koop je omdat je ze wil gebruiken (handelaren daargelaten).
De transactiekosten van bitcoin zijn enorm, de fluctuaties zijn enorm en het onderliggende systeem is (nu al) verouderd. Niemand accepteert het als betaalmiddel, behalve schimmige figuren en wat bedrijven die het als marketingstunt inzetten.
Blijft over de bitcoin als 'store of value', maar die value wordt nu juist bepaald door de bruikbaarheid als betaalmiddel. Die is er niet, dus de waarde is er ook niet
Zolang het winstgevend is om bitcoin te minen zal er gewoon gemined wordenquote:Op zondag 17 december 2017 22:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
En vergeet de bizarre hoeveelheden energie die het kost om BTC te draaien ook niet. Alleen daarom al zal het binnenkort afgekapt worden.
Verder heeft het natuurlijk per definitie wel een marktwaarde.
Ik ben het eens met onderstaande bitcoin-fan, de waarde als betaalmiddel is wat de waarde van Bitcoin bepaaltquote:Op maandag 18 december 2017 00:32 schreef up7 het volgende:
[..]
De waarde is absoluut niet enkel gebaseerd op de bruikbaarheid als betaalmiddel. Ook al zou er nooit meer een kopje koffie betaald worden met bitcoin dan kan de waarde nog steeds naar "bizarre" hoogte gaan. Het systeem verouderd? Het systeem achter bitcoin is continu in ontwikkeling. Prima, dat bitcoin jouw ding niet is maar als je dan toch kritiek geeft doe dat dan tenminste vanuit kunde. Verdiep je in de materie want het klinkt nu verdacht veel als FUD.
Alleen is het gebruik van bitcoin als betaalmiddel miniem en zal dat ook niet veel beter worden, zie de rest van dit topic.quote:Some will point out that bitcoin has value as a way to store wealth, but that would not be true if it were not for the fact that it independently has nonzero value as a payment system. Once its value as a payment system is understood, only then can we understand why it also has value as a store of wealth. Most of the price today is due to investors who use it to store value because they believe it will be much more widely used in the future than it is today. (And on top of that, speculators who presumably have some understanding of the psychology of the markets.)
Some people respond to the statement that the US Dollar holds value because it is “backed by the full faith and credit of the US government” by arguing that bitcoin has value because bitcoin is “backed by math.” Neither of those explanations are satisfying. Both are hand wavey and are designed to appeal to the emotion rather than to the intellect. I spent many years wondering why fiat currency had any value at all. I find it ironic that it was bitcoin that taught me the answer to that question! Bitcoin and fiat currency have nonzero, nontrivial value for exactly the same reason: they are each integral components of the best (or the only) payment system available (each being the best in their own particular set of circumstances).
Today, the set of circumstances in which bitcoin is the payment system of choice is small. But as it gets easier to use, that set grows larger. It will be exciting to watch.
Maar dat is functioneel. Dat is iets totaal anders!!quote:Op maandag 18 december 2017 00:27 schreef up7 het volgende:
[..]
Drogreden. Gaan al die wolkenkrabbers die de banken verlichten en warm moeten houden en de dure leasebakken ook afgekapt worden? Dacht het niet.
PoW is niet heel duurzaam. Verwarmde wolkenkrabbers en dure leasebakken hebben daar niet zoveel invloed op.quote:Op maandag 18 december 2017 00:27 schreef up7 het volgende:
[..]
Drogreden. Gaan al die wolkenkrabbers die de banken verlichten en warm moeten houden en de dure leasebakken ook afgekapt worden? Dacht het niet.
hoeveel energie wordt gebruikt om het huidige betaalsysteem draaiende te houden?quote:Op maandag 18 december 2017 08:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dat is functioneel. Dat is iets totaal anders!!
Dat is van een heel andere ordegrootte. Als je het complete huidige betaalsysteem door BTC zou vervangen dan zou er 10.000x zoveel stroom nodig zijn. BTC is nog heel klein, maar het verbruikt al net zo veel stroom als een klein land.quote:Op maandag 18 december 2017 08:14 schreef Oscar. het volgende:
[..]
hoeveel energie wordt gebruikt om het huidige betaalsysteem draaiende te houden?
Weet wel wat je Googled, want elke search kost 25 cent aan stroom.
Dat is een misverstand.quote:Op maandag 18 december 2017 08:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is van een heel andere ordegrootte. Als je het complete huidige betaalsysteem door BTC zou vervangen dan zou er 10.000x zoveel stroom nodig zijn. BTC is nog heel klein, maar het verbruikt al net zo veel stroom als een klein land.
Een waardemiddel hoeft niet noodzakelijkerwijs een (wijdverspreid) betaalmiddel te zijn om waarde te hebben, zie edelmetalen, landgoed, kunst, verzamelobjecten, etc.quote:Op maandag 18 december 2017 06:13 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Ik ben het eens met onderstaande bitcoin-fan, de waarde als betaalmiddel is wat de waarde van Bitcoin bepaalt
[..]
Alleen is het gebruik van bitcoin als betaalmiddel miniem en zal dat ook niet veel beter worden, zie de rest van dit topic.
PoW heeft essentiële voordelen vergeleken met PoS. Maar sommigen opperen dat één PoW systeem voldoende kan zijn.quote:Op maandag 18 december 2017 08:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
PoW is niet heel duurzaam. Verwarmde wolkenkrabbers en dure leasebakken hebben daar niet zoveel invloed op.
PoW is ook functioneel, het beveiligd het netwerk door middel van elektriciteit i.p.v het bezit van coins (PoS). In theorie zou je door alle coins te bezitten het netwerk plat kunnen leggen met PoS terwijl iedereen elektriciteit kan leveren in een PoW systeem.quote:Op maandag 18 december 2017 08:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dat is functioneel. Dat is iets totaal anders!!
Je zal dan moeten staven waarom dat niemand het zal gebruiken als oppotmiddel als ze het niet als betaalmiddel voor de toekomst zien. Goud wordt gezien als oppotmiddel en niemand die bij de bakker afrekent met een brokje goud. Waarom zou bitcoin goudstaven niet kunnen vervangen?quote:Op maandag 18 december 2017 06:13 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Ik ben het eens met onderstaande bitcoin-fan, de waarde als betaalmiddel is wat de waarde van Bitcoin bepaalt
[..]
Alleen is het gebruik van bitcoin als betaalmiddel miniem en zal dat ook niet veel beter worden, zie de rest van dit topic.
quote:Op maandag 18 december 2017 08:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is van een heel andere ordegrootte. Als je het complete huidige betaalsysteem door BTC zou vervangen dan zou er 10.000x zoveel stroom nodig zijn. BTC is nog heel klein, maar het verbruikt al net zo veel stroom als een klein land.
twitter:aantonop twitterde op zaterdag 16-12-2017 om 14:49:00 Bitcoin energy consumption articles:"Madam, I'm concerned about the progress of your pregnancy. At current rate of growth, your belly will be the size of this building in just 5 years" https://t.co/vp3dxx65h0 reageer retweet
mooi onderbouwt ookquote:Op maandag 18 december 2017 08:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is van een heel andere ordegrootte. Als je het complete huidige betaalsysteem door BTC zou vervangen dan zou er 10.000x zoveel stroom nodig zijn. BTC is nog heel klein, maar het verbruikt al net zo veel stroom als een klein land.
Fake news. Hij is niet de oprichter van Bitcoin, dat is Satoshi.quote:Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.
https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
fixedquote:Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin.COM verkoopt alles.
https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
Nogal wiedes, Bitcoin.com is eigendom van Roger Ver, Mister Bcash himself. Het zou juist hypocriet zijn als zij zelf naast BCH ook BTC zouden aanhouden.quote:Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.
https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
Zoals zo vaak niet goed.quote:Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.
https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
quote:
Gastquote:Op dinsdag 19 december 2017 14:44 schreef Chadi het volgende:
Oprichter Bitcoin verkoopt alles.
https://www.ad.nl/economi(...)r-geworden~a34aa643/
En die hebben geen landelijk dagblad tot hun beschikking om de munt waar ze in stappen te pompen.quote:Op dinsdag 19 december 2017 16:31 schreef Komakie het volgende:
[..]
Velen van ons doen vergelijkbare dingen de hele dag door. Alleen waarschijnlijk voor iets lagere bedragen...
Zou me niets verbazen als dat de mensen die in Bitcoin zijn gestapt zich nu iets beter er in gaan verdiepen en er achter komen dat er betere crypto's zijn.quote:Op donderdag 21 december 2017 16:26 schreef Jeppie67 het volgende:
Toch is er nu wel iets lastigs aan de hand met Bitcoin.
Zit een beetje te kwakkelen nu.
Ik geloof niet zo dat het een bubbel is, maar wel spannende tijden, niet?
2018 op naar de 30k?
Je kan er zelfs legale transacties mee doen, precies zoals origineel de use-case was.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:49 schreef The_Temp het volgende:
Ten years in, nobody has come up with a use for blockchain
Everyone says the blockchain, the technology underpinning cryptocurrencies such as bitcoin, is going to change EVERYTHING. And yet, after years of tireless effort and billions of dollars invested, nobody has actually come up with a use for the blockchain—besides currency speculation and illegal transactions.
Artikel: https://hackernoon.com/te(...)ockchain-ee98c180100
Wat een manier van waardeoverdracht is waar je niet afhankelijk bent van derde partijen die het zouden kunnen weigeren. Het decentralized, trustless en consensus mechanisme van de (bitcoin) blockchain is (nog steeds) de enige methode om dit te doen.quote:Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System
Ja je kan er in theorie van alles mee doen. De kern van het artikel is nu juist dat dat in de praktijk niet of nauwelijks gebeurt.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Je kan er zelfs legale transacties mee doen, precies zoals origineel de use-case was.
[..]
Wat een manier van waardeoverdracht is waar je niet afhankelijk bent van derde partijen die het zouden kunnen weigeren. Het decentralized, trustless en consensus mechanisme van de (bitcoin) blockchain is (nog steeds) de enige methode om dit te doen.
Dat is anders niet wat er in die paar regels van jou staan.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:23 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Ja je kan er in theorie van alles mee doen. De kern van het artikel is nu juist dat dat in de praktijk niet of nauwelijks gebeurt.
Daarom moet je het ook alleen als store of value gebruiken. Om jezelf te beschermen tegen dat monetair beleid.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:38 schreef ludovico het volgende:
Bitcoin zal nooit naast de Euro als wettelijk betaalmiddel gebruikt worden simpelweg omdat overheden dat niet zullen toestaan omdat zij monetair beleid willen kunnen voeren.
Okay, iets wat verzonnen is en alleen virtueel bestaat is dus een goede store of value.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:54 schreef ITrade het volgende:
[..]
Daarom moet je het ook alleen als store of value gebruiken. Om jezelf te beschermen tegen dat monetair beleid.
Net als de euro bedoel je? Buiten dan dat je daar wat totaal waardeloos metaal en papier van hebt.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 14:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Okay, iets wat verzonnen is en alleen virtueel bestaat is dus een goede store of value.
Iets zonder intrinsieke waarde dus eigenlijk.
Staat toch een link naar het artikel bij Wordt over het algemeen niet gewaardeerd om een hele lap tekst een topic in te smijten. In het artikel wordt overigens ook ingegaan op Ripple.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:49 schreef Komakie het volgende:
[..]
Dat is anders niet wat er in die paar regels van jou staan.
Het wordt inderdaad nog niet wijds gebruikt, maar er zijn genoeg ideeën waar blockchain voor gebruikt kan worden. Bijna elke coin heeft dat.
Met Ripple zijn ze een heel eind met het implementeren van de tech bij financiele instellingen.
Het kan dat het allemaal nog gaat komen. Het kan ook dat er in de echte wereld nauwelijks behoefte blijkt te zijn aan decentrale ledgers zonder tussenpersoon.quote:Gebruik van blockchain staat nog in de kinderschoenen ondanks dat het al 10 jaar bestaat. Dat gebeurd wel vaker, maar normaal gesproken wordt er niet zo uitgebreid over gesproken. Alleen in dit geval wel door de waarden die er aan hangen.
We hebben net uitgesloten dat het een valuta kan zijn en dus store of value moet worden, een Euro is een valuta, de waarde zit hem in vertrouwen en dat het gereguleerd is en dat het een stabiele vaste waarde heeft in de echte wereld.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 14:10 schreef Komakie het volgende:
[..]
Net als de euro bedoel je? Buiten dan dat je daar wat totaal waardeloos metaal en papier van hebt.
Elke bitcoin bestaat juist wel echt, op de blockchain.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 14:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
We hebben net uitgesloten dat het een valuta kan zijn en dus store of value moet worden, een Euro is een valuta, de waarde zit hem in vertrouwen en dat het gereguleerd is en dat het een stabiele vaste waarde heeft in de echte wereld.
De intrinsieke waarde van een Euro is 0, de intrinsieke waarde van het betaalsysteem en het controle systeem van / over die Euro's heeft heel wat waarde aangezien transacties met een stuk minder kosten gemaakt kunnen worden en er een hoop onzekerheid is weggenomen zoals het is opgezet.
Maar nogmaals, een valuta is niet hetgeen waarmee je "store of value" mee moet vergelijken.
Waarom zou je iets zonder intrinsieke waarde als goede waardeopslag zien?
Eekhoorntjes verstoppen nootjes, de waarde lijkt mij duidelijk van dat gedrag.... Iets wat niet tastbaar is en eigenlijk niet bestaat..? Waarom heeft dat nou waarde?
Ja en dat is precies de reden waarom Bitcoin meer waard wordt in euros uitgedrukt. Het zou mijn in ieder geval niet verbazen als 1 Bitcoin 100k euro gaat kosten.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 14:22 schreef ludovico het volgende:
We hebben net uitgesloten dat het een valuta kan zijn en dus store of value moet worden, een Euro is een valuta, de waarde zit hem in vertrouwen en dat het gereguleerd is en dat het een stabiele vaste waarde heeft in de echte wereld.
Dus nu hebben alleen de Nederlanders al meer Euros opgepot dan de totale marktwaarde van Bitcoin. Wat is nu overgewaardeerd volgens jou? Nog steeds alleen bitcoin omdat het geen intrinsieke waarde heeft?quote:De totale hoeveelheid spaargeld die huishoudens bij banken hebben uitstaan is sinds eind 2013 gestaag gestegen naar EUR 335 miljard, een niveau dat niet eerder is bereikt (zie grafiek).
Ik zei ook in de paar regels die jij neer zet.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 14:22 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Staat toch een link naar het artikel bij Wordt over het algemeen niet gewaardeerd om een hele lap tekst een topic in te smijten. In het artikel wordt overigens ook ingegaan op Ripple.
Ik denk ook niet dat de grootste behoefte uiteindelijk ligt bij het daadwerkelijk betalen met allerlei verschillende cryptomunten. Of met 1 crypto munt. Tenzij er nog een heeeeeeeeeeeeele grote slag wordt geslagen in de gebruiksvriendelijkheid van het systeem zodat elke lamzak weet hoe het werkt. Zo lang je niet met 3 klikjes alles voor elkaar kunt krijgen gaat het nooit wereldwijd geaccepteerd worden op grote schaal.quote:[..]
Het kan dat het allemaal nog gaat komen. Het kan ook dat er in de echte wereld nauwelijks behoefte blijkt te zijn aan decentrale ledgers zonder tussenpersoon.
De euro is net zo goed een store of value.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 14:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
We hebben net uitgesloten dat het een valuta kan zijn en dus store of value moet worden, een Euro is een valuta, de waarde zit hem in vertrouwen en dat het gereguleerd is en dat het een stabiele vaste waarde heeft in de echte wereld.
De intrinsieke waarde van een Euro is 0, de intrinsieke waarde van het betaalsysteem en het controle systeem van / over die Euro's heeft heel wat waarde aangezien transacties met een stuk minder kosten gemaakt kunnen worden en er een hoop onzekerheid is weggenomen zoals het is opgezet.
Maar nogmaals, een valuta is niet hetgeen waarmee je "store of value" mee moet vergelijken.
Waarom zou je iets zonder intrinsieke waarde als goede waardeopslag zien?
Eekhoorntjes verstoppen nootjes, de waarde lijkt mij duidelijk van dat gedrag.... Iets wat niet tastbaar is en eigenlijk niet bestaat..? Waarom heeft dat nou waarde?
Dat ligt er aan hoe het gebruikt gaat worden.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:26 schreef Chadi het volgende:
Bitcoin zal never nooit stand houden. Andere coins gaan het overnemen. Welke het is is een gok.
Een Euro is een valuta, wordt gebruikt als store of value, maar heeft dat niet als enige of als hoofdfunctie. Een bitcoin die niet verboden wordt door de overheid heeft maar 1 functie en dat is " store of value"quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:23 schreef Komakie het volgende:
[..]
De euro is net zo goed een store of value.
Sterker nog, het is het meest gebruikte store of value van onze moderne tijd.
Een Bitcoin (of andere crypto) bestaat wel degelijk. Dat je iets niet vast kunt houden, wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Probeer eens een discussie te voeren zonder er allerlei dingen bij te halen.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:14 schreef ITrade het volgende:
[..]
Ja en dat is precies de reden waarom Bitcoin meer waard wordt in euros uitgedrukt. Het zou mijn in ieder geval niet verbazen als 1 Bitcoin 100k euro gaat kosten.
Je doet net alsof de Euro als enige doel heeft om mee te betalen. Zelfs dan is de Euro nog niet het beste systeem maar het werkt inderdaad aardig goed.
De euro wordt helaas wel gebruikt als store of value.
[..]
Dus nu hebben alleen de Nederlanders al meer Euros opgepot dan de totale marktwaarde van Bitcoin. Wat is nu overgewaardeerd volgens jou? Nog steeds alleen bitcoin omdat het geen intrinsieke waarde heeft?
Goud heeft ook geen intrinsieke waarde, maar de marktwaarde wordt geschat op zo'n 8 Biljoen USD.
Een bitcoin is iets virtueels en ontastbaars, waarom zou je iets wat je niet kunt zien als een store of value zien?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 14:49 schreef Typisch het volgende:
[..]
Elke bitcoin bestaat juist wel echt, op de blockchain.
Onze euro's, die bestaan juist niet. Elke bitcoin kan tegelijk worden uitgegeven, onze euro's niet. Dan klapt alles. Dan kom jij met zoiets als 'bitcoin bestaat eigenlijk niet' en daarmee impliceer je dat de euro's die wij op onze rekening hebben wel echt bestaan. Bijzonder, kun je dat uitleggen?
Jij geeft aan dat Bitcoin geen intrisieke waarde heeft, ik geef aan dat ook algemeen gebruikelijke dingen niet per se intrinsieke waarden heeft. Het hoeft ook niet per se meer waard te worden. Van mij part blijft BTC de komende 30 jaar stabiel, ideale store of value dus.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Probeer eens een discussie te voeren zonder er allerlei dingen bij te halen.
Ik zie geen enkel rationeel argument waarom een bitcoin nou precies meer waard moet worden, wat is nou precies de reden dat het 100k waarde zou moeten hebben?
Dus elke voor elke euro in een hypotheek staat een euro spaargeld tegenover wat daarvoor gebruikt is?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:40 schreef ludovico het volgende:
Ik denk dat je bedoelt dat een bank slechts een fractie van het geld liquide heeft van wat spaarders op de bank hebben staan. Dat klopt, dat geld ligt vast bij mensen die hypotheken hebben gekregen van de bank.
Banken financieren wel meerdere activiteiten maar als ze alleen hypotheken zouden doen en dat met geld van spaarders.. Ja dan zouden ze 90% van het spaarsaldo uitlenen aan iemand die een huis wilt kopen.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 18:17 schreef ITrade het volgende:
[..]
Dus elke voor elke euro in een hypotheek staat een euro spaargeld tegenover wat daarvoor gebruikt is?
Mooie onderbouwing, alsof 1 zoek actie 2 kWh kost.quote:Op maandag 18 december 2017 08:14 schreef Oscar. het volgende:
[..]
hoeveel energie wordt gebruikt om het huidige betaalsysteem draaiende te houden?
Weet wel wat je Googled, want elke search kost 25 cent aan stroom.
Het is hetzelfde "rationele" argument als bij goud. Vraag en aanbod.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Probeer eens een discussie te voeren zonder er allerlei dingen bij te halen.
Ik zie geen enkel rationeel argument waarom een bitcoin nou precies meer waard moet worden, wat is nou precies de reden dat het 100k waarde zou moeten hebben?
Je kunt het uiteindelijk wel "zien". In jouw wallet.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:40 schreef ludovico het volgende:
[..]
Een bitcoin is iets virtueels en ontastbaars, waarom zou je iets wat je niet kunt zien als een store of value zien?
Natuurlijk is de waarde van iets lastig te bepalen maar bij aandelen weet je tenminste dat er een bepaalde winst gemaakt wordt met je aandeel, dat is een intrinsieke waarde... Als een bedrijf 2 euro winst voor je kan maken in een jaar dan is het nogal onzin - gezien de rendementen in de samenleving - dat zo een aandeel onder de 10 euro waard wordt als de verwachtingen voor de toekomst stabiel zijn.quote:Op woensdag 10 januari 2018 09:03 schreef Komakie het volgende:
[..]
Het is hetzelfde "rationele" argument als bij goud. Vraag en aanbod.
Als de vraag hoger is dan het aanbod gaat de prijs stijgen. Dit is met goud precies hetzelfde.
Nu zitten er bij goud natuurlijk wel wat meer randvoorwaarden aan (karaat, gewicht, etc) maar het blijft in de kern een vraag en aanbod verhaal.
Is het terecht dat hij 100k waard zou moeten zijn? Ligt er aan, als dat is wat de gek er voor geeft, dan blijkbaar wel. Verder vind ik het bepalen van waarde op elk product vrij lastig te bepalen.
Ik denk dat je op de langer termijn moet afwachten wat het waard wordt. Dat heeft bij goud ook jaren geduurd. Inmiddels bestaat goud al heel lang als waardemiddel en dus is het algemeen geaccepteerd. Dat is bij Bitcoin natuurlijk niet zo en moet zich nog bewijzen.quote:Op woensdag 10 januari 2018 15:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Natuurlijk is de waarde van iets lastig te bepalen maar bij aandelen weet je tenminste dat er een bepaalde winst gemaakt wordt met je aandeel, dat is een intrinsieke waarde... Als een bedrijf 2 euro winst voor je kan maken in een jaar dan is het nogal onzin - gezien de rendementen in de samenleving - dat zo een aandeel onder de 10 euro waard wordt als de verwachtingen voor de toekomst stabiel zijn.
Zoiets kun je niet stellen bij bitcoin.... Daar heb je totaal geen indicatoren voor een redelijke prijs.
Goud kan long term niet goedkoper worden dan de kosten om goud te delven / recyclen, tenzij de vraag helemaal wegvalt, maar goud is iets wat zich bewezen waardevol in de ogen van de mens heeft getoond... Dus de aanname dat de vraag naar goud wegvalt vind ik niet aannemelijk. Daarnaast heeft goud fysieke eigenschappen die waardevol ingezet kunnen worden.
De vraag naar bitcoin aan de andere kant, als store of value... Ik kan mij heel goed voorstellen dat die wegvalt, er zijn eindeloos alternatieven te bedenken op bitcoin omdat het iets digitaals is... Die bitcoin is wat dat betreft niet exclusief genoeg zoals iets tastbaars als goud.
Dat er een gek is die iets ergens voor geeft is niet een verklaring maar een constatering...
De vraag is waarom de vraag naar bitcoin zal blijven groeien zodat het bijv 100.000 euro waard zal worden.
Waarom zouden er meer en meer mensen in bitcoin stappen? Nu zijn het alleen speculanten... één kleine crisis en die bitcoin bubbel zakt in elkaar en mensen stappen nooit meer in.
Of overheden verbieden het, dat is ook nog een goede mogelijkheid en dan zakt die pudding ook in.
Sowieso transacties met bitcoin, dat valt prima te handhaven bij de retail handel. En net als nu met cash / zwart geld vallen de extremen op en kun je die misbruik cijfers ook aanpakken.quote:Op woensdag 10 januari 2018 16:07 schreef Komakie het volgende:
Het mooie aan een decentraal systeem is natuurlijk dat het nogal lastig te verbieden is. Wat wil je verbieden? Het hebben van een bitcoin wallet? Die staat niet op naam, dus toon maar aan dat hij van mij is.
Transacties van Bitcoin naar andere crypto's, en andersom, zou nooit verboden kunnen worden.quote:Op woensdag 10 januari 2018 16:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Sowieso transacties met bitcoin, dat valt prima te handhaven bij de retail handel. En net als nu met cash / zwart geld vallen de extremen op en kun je die misbruik cijfers ook aanpakken.
Als waardeopslag volledig onzichtbaar... Ja prima, maar dan moet je bitcoins ook weer gaan witwassen, naast dat je illegaal bezig bent lijkt mij dat nog een soort van lastig.
Jawel hoor, je schrijft een artikeltje in het wetboek: "transacties met bitcoin zijn verboden" en het is verboden! Wauw, dat jij dat nog eens zou leren zeg.quote:Op woensdag 10 januari 2018 16:48 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Transacties van Bitcoin naar andere crypto's, en andersom, zou nooit verboden kunnen worden.
Ok, stel dat btc verboden wordt dan heb je ook nog een hele andere rits aan crypto's. Met deze andere crypto's zal het in de toekomst mogelijk zijn om waarde (alles wat je je hierbij kan bedenken zal wel van toepassing kunnen zijn) te verplaatsen of over te dragen.quote:Op woensdag 10 januari 2018 22:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Jawel hoor, je schrijft een artikeltje in het wetboek: "transacties met bitcoin zijn verboden" en het is verboden! Wauw, dat jij dat nog eens zou leren zeg.
Echt het aantal Bitcoin Jehova's is schrikbarend hoog, kraam nou niet van die gigantische onzin uit.
29 oktober 1929 viel op de laatste dinsdag van de maand. Deze dag was de 302e dag van het jaar. Ben je op deze dag geboren dan is je sterrenbeeld Schorpioen. In de Chinese astrologie valt deze dag in het jaar van de Aarde Slang. De zon kwam op om 7:28 en ging onder om 17:18. De maan was voor 13% zichtbaar. Op deze dag had Nederland een bevolking van ongeveer 7.807.992, waarvan 50,34% vrouwen. De populatie groeide rondom deze datum met gemiddeld 266 per dag.quote:
Vooralsnog 7.000x minder transacties per seconde dan het systeem achter Visaquote:Op donderdag 11 januari 2018 00:34 schreef ChickenMan het volgende:
Je klinkt als iemand die niet goed begrijpt waartoe deze blockchain-technologie in staat gaat zijn.
Volgens het theoretisch framework wat je hier neerlegt bestaan bubbels simpelweg niet. Just sayin.quote:Op woensdag 10 januari 2018 09:03 schreef Komakie het volgende:
Het is hetzelfde "rationele" argument als bij goud. Vraag en aanbod.
Als de vraag hoger is dan het aanbod gaat de prijs stijgen. Dit is met goud precies hetzelfde.
Nu zitten er bij goud natuurlijk wel wat meer randvoorwaarden aan (karaat, gewicht, etc) maar het blijft in de kern een vraag en aanbod verhaal.
Is het terecht dat hij 100k waard zou moeten zijn? Ligt er aan, als dat is wat de gek er voor geeft, dan blijkbaar wel. Verder vind ik het bepalen van waarde op elk product vrij lastig te bepalen.
Als ik bitcoin bedoelde had ik wel bitcoin gezegd.quote:Op donderdag 11 januari 2018 01:17 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Vooralsnog 7.000x minder transacties per seconde dan het systeem achter Visa
En dat met een energie-output die groter is dan die van heel Denemarken
Mooi voorbeeld van een no true Scotsman fallacy dit.quote:Op donderdag 11 januari 2018 01:30 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Als ik bitcoin bedoelde had ik wel bitcoin gezegd.
Je zei in 1995 toch ook niet "het internet is zo traag, dit gaat nooit wat worden".quote:Op donderdag 11 januari 2018 01:35 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van een no true Scotsman fallacy dit.
Blockchain faalt grandioos in Bitcoin en er is naar mijn weten nog geen enkele implementatie die qua omvang ook maar in de buurt komt.
Vertel: waarom is dit systeem dan toch zo geweldig?
haha watquote:Op donderdag 11 januari 2018 01:35 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van een no true Scotsman fallacy dit.
Blockchain faalt grandioos in Bitcoin en er is naar mijn weten nog geen enkele implementatie die qua omvang ook maar in de buurt komt.
Vertel: waarom is dit systeem dan toch zo geweldig?
Slechte vergelijking. Die toegang tot internet is er al middels het huidige betaalverkeer.quote:Op donderdag 11 januari 2018 01:50 schreef ChickenMan het volgende:
Je zei in 1995 toch ook niet "het internet is zo traag, dit gaat nooit wat worden".
Je hebt ook bestaande systemen die tienduizenden transacties per seconde aankunnen.quote:Ontwikkelingen zijn nog in volle gang. Je hebt nu al blockchains die honderden zoniet duizenden transacties per seconde aankunnen.
Noem eens een ander systeem dat 8.000 keer langzamer is dan haar concurrent en alsnog een 'succes' wordt genoemd.quote:Op donderdag 11 januari 2018 01:54 schreef Typisch het volgende:
Noem eens een ander systeem dat al vanaf het begin dat het bestaat onafgebroken draait en precies doet wat het moet doen?
Dat geef ik net aan; transactiesnelheden en energieverbruik.quote:Waarin faalt het dan?
De bitcoin blockchain is ook helemaal niet bedoeld om energiezuinig of super snel te zijn. Het is bedoeld als peer to peer netwerk waardoor je zonder tussenkomst van een andere partij een waardetransactie kunt doen. Zeg maar handje contantje betalen aan elkaar, maar dan digitaal.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:05 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dat geef ik net aan; transactiesnelheden en energieverbruik.
Dit topic gaat over Bitcoin als betaalmiddel.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:07 schreef Typisch het volgende:
De blockchain is ook helemaal niet bedoeld om energiezuinig of super snel te zijn. Het is bedoeld als peer to peer netwerk waardoor je zonder tussenkomst van een andere partij een waardetransactie kunt doen.
Jij stelde dat de bitcoin blockchain grandioos faalde. Daar ging ik op in.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:13 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dit topic gaat over Bitcoin als betaalmiddel.
Als je betaalmiddel niet snel genoeg is is het waardeloos voor massagebruik.
Leuk dat je de doelpalen verplaatst, maar als algemeen bruikbaar betaalsysteem heeft de blockchain vooralsnog dus gewoon gefaald.
Ander gebruik is in de context van het topic totaal niet relevant.
De toekomst zit 'm erin dat we niet meer hoeven te vertrouwen op personen of instanties. De technologie is te vertrouwen omdat deze 'incorruptable' is.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:02 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Slechte vergelijking. Die toegang tot internet is er al middels het huidige betaalverkeer.
Blockchain is als een provider die duizenden keren langzamer is en toch 'de toekomst' claimt te zijn.
[..]
Je hebt ook bestaande systemen die tienduizenden transacties per seconde aankunnen.
Geld zal in een ideale economie altijd gepaard gaan met een centrale bank; zie mijn link naar het opiniestuk uit de WaPo.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:17 schreef ChickenMan het volgende:
De toekomst zit 'm erin dat we niet meer hoeven te vertrouwen op personen of instanties.
We zullen zien.quote:Deze technologie is te gebruiken in alle facetten van het leven waardoor de menselijke invloed op een systeem te beperken is (menselijke invloed leidt tot alle problemen in de wereld).
Ik lijk misschien wat zweverig en idealistisch en dit zal ik waarschijnlijk niet meer mee maken. Maar de technologie is nu aanwezig om de mensheid naar een next level te brengen
Zal het morgen eens bekijken, thx.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:15 schreef Typisch het volgende:
[..]
Jij stelde dat de bitcoin blockchain grandioos faalde. Daar ging ik op in.
Wat je dan misschien wel interessant vindt is dit:
Dat probleem is er wel. Tenzij het systeem wat we nu hebben qua geld creatie in jouw optiek wel okay is.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:24 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Geld zal in een ideale economie altijd gepaard gaan met een centrale bank; zie mijn link naar het opiniestuk uit de WaPo.
[..]
We zullen zien.
Zodra het op betalingsverkeer aankomt blijf ik iig skeptisch. Vooralsnog lijkt blockchain daar niet meer dan een oplossing voor een probleem dat er niet is.
Dat is de eerste 'extra laag' op de bitcoin blockchain.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:25 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Zal het morgen eens bekijken, thx.
En het kan niet natuurlijk niet anders dat we daar ooit de consequenties van gaan meemaken. Het wordt ooit heus wel een probleem.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:26 schreef Typisch het volgende:
[..]
Dat probleem is er wel. Tenzij het systeem wat we nu hebben qua geld creatie in jouw optiek wel okay is.
Het ís al een probleem. Niemand weet hoe de federal reserve werkt. Als er iemand is die mij dat goed uit kan leggen dan ben ik echt enorm blij.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:29 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
En het kan niet natuurlijk niet anders dat we daar ooit de consequenties van gaan meemaken. Het wordt ooit heus wel een probleem.
ze zeggen hiervoor te staan... : https://www.federalreserv(...)l-reserve-system.htmquote:Op donderdag 11 januari 2018 02:30 schreef Typisch het volgende:
[..]
Het ís al een probleem. Niemand weet hoe de federal reserve werkt. Als er iemand is die mij dat goed uit kan leggen dan ben ik echt enorm blij.
quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:54 schreef µ het volgende:
Betalen met BTC is nu dramatisch voor kleine bedragen.
Zodra we LN hebben, bohbohboh
Er worden bitcoins gekocht en verkocht, er wordt Ethereum gekocht met bitcoin, en waves en ripple en nog honderd andere cryptocoins.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:18 schreef Typisch het volgende:
Overigens worden er al maanden/jaren lang voor miljoenen en miljarden aan waardetransacties gedaan met bitcoin. Hoezo geen goed betaalmiddel?
Alsof dat een probleem is als deze uitkomst evident is. Hoe langer je wacht hoe groter die waarde die verdampt des te groter de negatieve impact op de werkelijke economie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 00:34 schreef ChickenMan het volgende:
Er is nu een hele industrie aan het ontstaan die deze waarde verplaatsing aan het ontwikkelen is. Wil je dit ook gaan verbieden ga je eigenlijk miljarden aan investeringen verdampen.
Mwoah, je maakt het verboden en je handhaaft de extremen die opvallen, net als bij grote sommen zwart geld en grote witwas praktijken. Of de grote gevallen van belastingontduiking.quote:Op donderdag 11 januari 2018 00:34 schreef ChickenMan het volgende:
En het internet stopt niet bij de landsgrenzen, wil je deze opmars verbieden zal je in principe het internet stil moeten leggen. En dan gaan we in de toekomst waarschijnlijk ook nog internet krijgen waar de overheid (bijna) helemaal geen macht meer over zal hebben omdat het gedecentraliseerd is
Het bestaat al een tijdje maar echt een functie verzinnen voor de technologie... Neuh, die is er nog niet.quote:Op donderdag 11 januari 2018 00:34 schreef ChickenMan het volgende:
Je klinkt als iemand die niet goed begrijpt waartoe deze blockchain-technologie in staat gaat zijn. Je kan wel blijven roepen dat de overheid het zal gaan verbieden maar het gaat toch geen verschil maken.
Reguliere banken die het voor minder transactiekosten doen?quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:07 schreef Typisch het volgende:
[..]
De bitcoin blockchain is ook helemaal niet bedoeld om energiezuinig of super snel te zijn. Het is bedoeld als peer to peer netwerk waardoor je zonder tussenkomst van een andere partij een waardetransactie kunt doen. Zeg maar handje contantje betalen aan elkaar, maar dan digitaal.
En welk systeem dat dient als een decentraal grootboek van transacties doet het beter dan? Ben wel erg benieuwd, stap ik gelijk over. Mag je geen andere blockchain noemen hé.
Het alternatief kan niet bestaan als wettig betaalmiddel omdat het monetair beleid onbruikbaar maakt.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:18 schreef Typisch het volgende:
Het is ook een misverstand dat bitcoin (of een andere decentrale currency) de dollar of euro moet gaan vervangen. Het is een alternatief, geen vervanger als je het mij vraagt.
Overigens worden er al maanden/jaren lang voor miljoenen en miljarden aan waardetransacties gedaan met bitcoin. Hoezo geen goed betaalmiddel? Ik kan met mijn briefjes van 10 euro ook niet snel en eenvoudig iets kopen, is dat dan ook geen goed betaalmiddel?
Ik moet helemaal naar de winkel lopen en het overhandigen enzo. Moet het eerst geteld worden door mij en daarna nog door een ander mens. Onhandig zeg, dat geld. Of telt dat niet?
Vragen, vragen. Zoveel vragen.
Die zijn niet decentraal.quote:Op donderdag 11 januari 2018 11:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Reguliere banken die het voor minder transactiekosten doen?
Ik begrijp dat je het ledger stukje dan automatiseert, maar neemt niet weg dat de transactiekosten bij bitcoin desondanks hogere transactiekosten heeft en dus simpelweg failliet is.quote:Op donderdag 11 januari 2018 11:17 schreef Zith het volgende:
[..]
Die zijn niet decentraal.
Je moet het decentrale, vertrouwensloze aspect niet vergeten hierin, dat is namelijk waarom dingen als bitcoin zijn uitgevonden. Het punt is niet dat je met bitcoin betalingen kan doen --- dat kan met paypal, ideal, enz ook, en veel sneller want het draait allemaal op een sql database in een of ander datacenter. Het punt is dat je waarde kan overdragen zonder dat een partij kan zeggen dat het niet mag of het kan terugdraaien. De rol die banken of paypal hebben is overgenomen door wiskundige bewijzen te genereren.
Transactiekosten betalen de miners, miners beveiligen het systeem tegen aanvallen. Hoe meer miners, hoe beter beveiligd de blockchain is. Alleen zit er op dit moment een harde maximum aan transacties die er per seconde doorheen kunnen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 11:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je het ledger stukje dan automatiseert, maar neemt niet weg dat de transactiekosten bij bitcoin desondanks hogere transactiekosten heeft en dus simpelweg failliet is.
Ik geloof wel dat er een crypto verzonnen is op de markt die minder stroom verbruikt en meer capabilities heeft etc.
Er worden miljoenen controles per dag uitgevoerd op de transacties. Maar alleen of de transactie correct is, dus niet controle als in 'mag persoon B wel geld versturen van de overheid?', dat klopt. Dat is namelijk ook waar bitcoin voor bedoelt is (peer-to-peer).quote:Decentraal, maakt eigenlijk dat er minder controle uitgevoerd kan worden ik weet niet zozeer of dat iets positiefs is.... Maakt het wel makkelijk voor criminelen maar goed.
Dit was dus hetgeen wat voor mij nog niet duidelijk was.quote:
Jepquote:Op donderdag 11 januari 2018 16:10 schreef B92Nick het volgende:
[..]
Dit was dus hetgeen wat voor mij nog niet duidelijk was.
Als je vandaag iets koopt voor 1 bitcoin (+-¤12.000)
En volgende maand staat ie op ¤6000 , dan heeft de verkoper toch een slechte zaak gedaan vermoed ik dan ?
Alvast bedankt voor een antwoord
Nick
Het is mijns inziens meer dan 'wel okay', het is essentieel voor de stabiliteit van een monetair systeem. Om mezelf tijd te besparen quote ik een gedeelte uit de WaPo:quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:26 schreef Typisch het volgende:
[..]
Dat probleem is er wel. Tenzij het systeem wat we nu hebben qua geld creatie in jouw optiek wel okay is.
quote:The first thing they don't understand is that money isn't just a store of value. It's also a medium of exchange, or what we use to buy things with. And if it's going to be much of one, then it not only has to avoid losing too much value, but also gaining too much. Otherwise, why would you ever spend it? You wouldn't. You'd just hold on to it as long as you could in case, like bitcoin, it went from being able to buy $900 worth of stuff one year to $19,000 the next. Which, if it ever did replace the dollar, would bring the economy to a halt while everyone stopped buying anything other than the essentials and waited to become bitcoin millionaires.
To stop that from happening, you'd need to be able to increase the supply of bitcoins as the demand for them did. This is more or less what is known as “printing money,” and, as is often the case, it can be either good or bad depending on whether it's done appropriately or not. Do it too much and you can get the type of persistent inflation the U.S. had in the 1970s; way too much and the kind of currency-killing hyperinflation Germany had in the 1920s; but too little and the economy might fall into a doom loop like the whole world did in the 1930s. Bitcoin, though, is set up under the assumption that people — or, more accurately, governments — can never be trusted to do this, and that pretty much anything that reduces the value of a currency is by definition bad. That's why its pseudonymous creator decided there would only ever be 21 million coins, even though that hard limit has meant prices have zoomed up and down and back up again as interest in bitcoin has itself. That's made it the best penny stock and the worst currency in the world.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.0fb606315f82
Dat is inderdaad een goed middel om de druk van het systeem te halen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 02:27 schreef Typisch het volgende:
Klein voorbeeldje: wij zouden een kanaal kunnen openen naar elkaar met allebei 1 BTC erop. Dan kunnen wij ongelimiteerd aan elkaar geld overmaken totdat we dat kanaal sluiten. Dan gaat de blockchain, de onderlaag zeg maar, het pas verwerken.
Moet zeggen dat ik hier zelf ook heel wat opsteek over de techniek achter Bitcoin.quote:Effe tussendoor: vind het juist fijn dat er mensen zoals jij hier ook gewoon hun bezwaren uiten en dat op een normale manier doen. Thanx daarvoor.
Momenteel zeker eens. Iets dat qua waarde zo volatiel is is gewoon geen praktisch betaalmiddel.quote:
Jouw euro of dollar wordt elk jaar minder waard, is dat dan wel praktisch?quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Momenteel zeker eens. Iets dat qua waarde zo volatiel is is gewoon geen praktisch betaalmiddel.
De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:45 schreef Typisch het volgende:
[..]
Jouw euro of dollar wordt elk jaar minder waard, is dat dan wel praktisch?
Waarom moet dat dan? Ik zie het als alternatief, niet als vervanger.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.
Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.
En als niemand meer iets koopt verdwijnen er ontzettend veel banen, wat tot een recessie leidt. Dat zou ongetwijfeld ook gebeurt zijn als de euro net zoveel in waarde was gestegen als de dollar vorig jaar.
Bitcoin zou vanwege haar anonimiteitsaspect goed kunnen zijn voor een beperkt aantal betalingen, maar het is echt veel te riskant om gebruikt te worden als voornaamste betaalmiddel.
Het zou in een goedwerkende economie wel een vrij weinig gebruikt alternatief moeten zijn.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:54 schreef Typisch het volgende:
[..]
Waarom moet dat dan? Ik zie het als alternatief, niet als vervanger.
quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.
Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.
En als niemand meer iets koopt verdwijnen er ontzettend veel banen, wat tot een recessie leidt. Dat zou ongetwijfeld ook gebeurt zijn als de euro net zoveel in waarde was gestegen als de dollar vorig jaar.
Het is dan ook een symptoom van een niet zo lekker werkende economie. En dan gaat het niet eens over Nederland vind ik, want hier wordt nog best goed voor ons gezorgd.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:58 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Het zou in een goedwerkende economie wel een vrij weinig gebruikt alternatief moeten zijn.
Zodra je er in reguliere winkels mee kunt betalen begin ik mij toch echt zorgen te maken, terwijl dat volgens mij steeds meer mogelijk wordt.
Nee hoor, als de miners niets doen, gebeurt er niets met je transactie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:57 schreef Typisch het volgende:
[..]
Het is dan ook een symptoom van een niet zo lekker werkende economie. En dan gaat het niet eens over Nederland vind ik, want hier wordt nog best goed voor ons gezorgd.
Kijk bijvoorbeeld eens dit filmpje, wat bitcoin (of een andere crypto) kan doen:
Of een voorbeeld dichterbij huis: In Griekenland zijn er nog niet zo lang miljoenen mensen geweest die niet meer bij hun geld konen omdat de banken 'op slot' gingen. Dat kán simpelweg niet bij bitcoin, je kunt altijd bij je geld.
Om maar even twee use cases aan te dragen voor bitcoin als een alternatief.
Huh, wat?quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:31 schreef Godshand het volgende:
[..]
Nee hoor, als de miners niets doen, gebeurt er niets met je transactie.
Als een doorsnee gezin in Oeganda één transactie met Bitcoin wil uitvoeren, dan moeten ze hun halve maandinkomen op tafel leggen om de miners aan te moedigen die transactie daadwerkelijk te bevestigen.quote:
Scroll even omhoog en kijk het filmpje over het Lightning Network.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Als een doorsnee gezin in Oeganda één transactie met Bitcoin wil uitvoeren, dan moeten ze hun halve maandinkomen op tafel leggen om de miners aan te moedigen die transactie daadwerkelijk te bevestigen.
En dan klagen ze in dat filmpje uit 2014 over 15 euro transactiekosten bij WU.
Het internet ging ook niet vanaf dag 1 over een breedband verbinding. In het begin zat je ook 10 minuten te wachten tot een webpagina geladen was. Een MP3 downloaden via Napster duurde 3 kwartier.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Als een doorsnee gezin in Oeganda één transactie met Bitcoin wil uitvoeren, dan moeten ze hun halve maandinkomen op tafel leggen om de miners aan te moedigen die transactie daadwerkelijk te bevestigen.
En dan klagen ze in dat filmpje uit 2014 over 15 euro transactiekosten bij WU.
Ik ben daar sceptisch over. Het opzetten en afsluiten van een communicatiekanaal vereist nog steeds een bitcointransactie met bijbehorende hoge kosten. Het is dus geen optie voor directe transacties tussen twee gebruikers (bijv. om op Marktplaats iets te betalen). Het bespaart alleen kosten als je al je betalingen via een vaste partner laat lopen; als je bijv. een vast communicatiekanaal met een exchange hebt en al je betalingen daar doorheen stuurt. Dat lijkt me volledig tegen de filosofie van Bitcoin in gaan. En ik geloof niet dat de doorsnee exchange nou echt liefdadig is qua eigen transactiekosten...quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:50 schreef Typisch het volgende:
[..]
Scroll even omhoog en kijk het filmpje over het Lightning Network.
Dit is inderdaad best een goed voorbeeld van waar Blockchain van toegevoegde waarde kan zijn. Je wil geld naar een derde wereld land sturen, waar ze geen financiële infrastructuur hebben en dus enorm afhankelijk zijn van ofwel bedrijven als Western Union, ofwel underground banking als Hawalaquote:Op donderdag 11 januari 2018 18:57 schreef Typisch het volgende:
[..]
Het is dan ook een symptoom van een niet zo lekker werkende economie. En dan gaat het niet eens over Nederland vind ik, want hier wordt nog best goed voor ons gezorgd.
Kijk bijvoorbeeld eens dit filmpje, wat bitcoin (of een andere crypto) kan doen:
Of een voorbeeld dichterbij huis: In Griekenland zijn er nog niet zo lang miljoenen mensen geweest die niet meer bij hun geld konen omdat de banken 'op slot' gingen. Dat kán simpelweg niet bij bitcoin, je kunt altijd bij je geld.
Om maar even twee use cases aan te dragen voor bitcoin als een alternatief.
Dit is niet helemaal waar.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik ben daar sceptisch over. Het opzetten en afsluiten van een communicatiekanaal vereist nog steeds een bitcointransactie met bijbehorende hoge kosten. Het is dus geen optie voor directe transacties tussen twee gebruikers (bijv. om op Marktplaats iets te betalen). Het bespaart alleen kosten als je al je betalingen via een vaste partner laat lopen; als je bijv. een vast communicatiekanaal met een exchange hebt en al je betalingen daar doorheen stuurt. Dat lijkt me volledig tegen de filosofie van Bitcoin in gaan. En ik geloof niet dat de doorsnee exchange nou echt liefdadig is qua eigen transactiekosten...
Uh nee, want die hubs kunnen niet bepalen welke transactie ze wel of niet toe gaan laten. Als ik het goed heb. Het netwerk vindt gewoon de kortste weg.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:36 schreef Igen het volgende:
Dat ontkracht toch niet wat ik zeg? Dat plaatje bevestigt precies dat de LN-hubs grote bedrijven (exchanges, banken etc.) zullen zijn aan wie je wrs. ook je identiteit al bevestigd hebt of zal moeten bevestigen. Waarom dan niet gewoon een betaling met PayPal?
Ze kunnen wel kiezen of ze wel of niet met jou een verbinding willen opzetten.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:37 schreef Typisch het volgende:
[..]
Uh nee, want die hubs kunnen niet bepalen welke transactie ze wel of niet toe gaan laten. Als ik het goed heb. Het netwerk vindt gewoon de kortste weg.
Als die net zo volatiel waren als bitcoin zou dat zeer onpraktisch zijn. Dat zijn ze echter niet hè?quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:45 schreef Typisch het volgende:
[..]
Jouw euro of dollar wordt elk jaar minder waard, is dat dan wel praktisch?
Zo lang je alles netjes in je eigen wallet hebt, je toegang tot die wallet hebt, je internet hebt en het bitcoinnetwerk goed werkt. Er kan genoeg mis gaan. Beweren dat je 'altijd bij je geld kan' is gewoon pertinent onwaar.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:57 schreef Typisch het volgende:
Of een voorbeeld dichterbij huis: In Griekenland zijn er nog niet zo lang miljoenen mensen geweest die niet meer bij hun geld konen omdat de banken 'op slot' gingen. Dat kán simpelweg niet bij bitcoin, je kunt altijd bij je geld.
Volgens mij niet, hoor.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Ze kunnen wel kiezen of ze wel of niet met jou een verbinding willen opzetten.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je ooit geen toegang tot je wallet hebt of dat het bitcoinnetwerk niet zou werken. Behalve als er geen internet is ja maar dan zal sowieso de hele maatschappij instorten.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo lang je alles netjes in je eigen wallet hebt, je toegang tot die wallet hebt, je internet hebt en het bitcoinnetwerk goed werkt. Er kan genoeg mis gaan. Beweren dat je 'altijd bij je geld kan' is gewoon pertinent onwaar.
Er is zelfs een satelliet die je zonder internet toegang geeft tot bitcoin.quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:11 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Volgens mij niet, hoor.
[..]
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je ooit geen toegang tot je wallet hebt of dat het bitcoinnetwerk niet zou werken. Behalve als er geen internet is ja maar dan zal sowieso de hele maatschappij instorten.
Stel koffiewinkel waar ik voor het eerst kom heeft een channel met ABNAMROquote:Op donderdag 11 januari 2018 21:38 schreef Igen het volgende:
Uh nee, want die hubs kunnen niet bepalen welke transactie ze wel of niet toe gaan laten. Als ik het goed heb. Het
Jawel, want ze kunnen altijd channels sluiten.quote:
Lol ziek.quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:14 schreef Typisch het volgende:
[..]
Er is zelfs een satelliet die je zonder internet toegang geeft tot bitcoin.
https://bitcoin.nl/nieuws/bitcoin-vanuit-de-ruimte-170
Ah okay, maar in de praktijk zal een ID-check dus prima te omzeilen zijn. Maak me daar sowieso niet echt zorgen over met projecten als Civic.quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:31 schreef Zith het volgende:
[..]
Jawel, want ze kunnen altijd channels sluiten.
Bobby heeft een hypotheek bij ABN, dus mag hij een channel met ABN.quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:57 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Lol ziek.
[..]
Ah okay, maar in de praktijk zal een ID-check dus prima te omzeilen zijn. Maak me daar sowieso niet echt zorgen over met projecten als Civic.
Dus al die verhalen over mensen die hun key voor hun wallet kwijt zijn zijn onzin?quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:11 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Volgens mij niet, hoor.
[..]
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je ooit geen toegang tot je wallet hebt of dat het bitcoinnetwerk niet zou werken. Behalve als er geen internet is ja maar dan zal sowieso de hele maatschappij instorten.
Ja dat begrijp ik Maar voor mij is het geen probleem om mijn identiteit te bevestigen zolang het 100% veilig is i.t.t. nu. Daar ging het een aantal posts geleden over.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:00 schreef Zith het volgende:
[..]
Bobby heeft een hypotheek bij ABN, dus mag hij een channel met ABN.
Koffiewinkel verkoopt via ABN, dus mogen ze een channel met ABN.
Ik ben een neef van Bobby, ik maak een channel met hem en niemand (behalve Bobby) kan mij tegenhouden.
Ik kan nu met alle channels die de ABN heeft traden, zonder dat de ABN mij kan tegenhouden.
ID-checks maken niets uit.
Nee dat zeg ik niet. Het ging erom, leek mij, dat geen enkele externe partij je de toegang kan ontzeggen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus al die verhalen over mensen die hun key voor hun wallet kwijt zijn zijn onzin?
Er zijn dus gewoon net als bij elk ander betaalmiddel/ruilmiddel kwetsbaarheden. Dus kan je niet stellen dat 'je altijd bij je geld kan'.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:09 schreef ChickenMan het volgende:
Nee dat zeg ik niet. Het ging erom, leek mij, dat geen enkele externe partij je de toegang kan ontzeggen.
Het verschil is alleen dat bij bitcoin het je eigen verantwoordelijkheid is. Wat er met je euro's/paypal/whatever gebeurt is volledig uit je eigen handen omdat je het vertrouwen in de bijbehorende instanties legt.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er zijn dus gewoon net als bij elk ander betaalmiddel/ruilmiddel kwetsbaarheden. Dus kan je niet stellen dat 'je altijd bij je geld kan'.
Een reden waarom op dit moment betalingen beter in euros te doen zijn en het vasthouden van geld in BTC.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.
Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.
En bij crypto's leg je het vertrouwen in het onderliggende netwerk en de goede bedoelingen van de developers...quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:20 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Het verschil is alleen dat bij bitcoin het je eigen verantwoordelijkheid is. Wat er met je euro's/paypal/whatever gebeurt is volledig uit je eigen handen omdat je het vertrouwen in de bijbehorende instanties legt.
Bij de euro moet je vertrouwen hebben in de economie, de Europese Unie, de banken, politica en de overheid. Wat is je punt?quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En bij crypto's leg je het vertrouwen in het onderliggende netwerk en de goede bedoelingen van de developers...
Iets dat open-source is en draait op 'incorruptible' wiskundige berekeningen vertrouw ik meer dan mensen, ja. Zou iedereen moeten doen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En bij crypto's leg je het vertrouwen in het onderliggende netwerk en de goede bedoelingen van de developers...
Niet dat ik het oneens ben dat betalen met EUR makkelijker en veiliger is hoor, maar het punt van bitcoin is juist dat het trustless is. Er is geen vertrouwen nodig. Als de devs het morgen de grond in stampen met een shitty release dan forken de nodes (of accepteren de release niet) en ben je niets kwijt.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En bij crypto's leg je het vertrouwen in het onderliggende netwerk en de goede bedoelingen van de developers...
Dat het niet alleen je eigen verantwoordelijkheid is zoals ChickenMan claimt.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:31 schreef ITrade het volgende:
[..]
Bij de euro moet je vertrouwen hebben in de economie, de Europese Unie, de banken, politica en de overheid. Wat is je punt?
Jij vertrouwt dus op het forken van de nodes, still trustquote:Op donderdag 11 januari 2018 23:31 schreef Zith het volgende:
[..]
Niet dat ik het oneens ben dat betalen met EUR makkelijker en veiliger is hoor, maar het punt van bitcoin is juist dat het trustless is. Er is geen vertrouwen nodig. Als de devs het morgen de grond in stampen met een shitty release dan forken de nodes (of accepteren de release niet) en ben je niets kwijt.
Wacht ff, de blockchain is in theorie toch ook gewoon kwetsbaar, mits voldoende capaciteit voor een aanval?quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:31 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Iets dat open-source is en draait op 'incorruptible' wiskundige berekeningen vertrouw ik meer dan mensen, ja. Zou iedereen moeten doen.
Voor zover je kan vertrouwen dat 2+2 = 4... jaquote:Op donderdag 11 januari 2018 23:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus op het forken van de nodes, still trust
Je kan het draaien hoe je wil, maar in essentie is het veel gezonder dan vertrouwen op mensen met hun bijbehorende eigenschappen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat het niet alleen je eigen verantwoordelijkheid is zoals ChickenMan claimt.
De aanvaller zal nooit voorgaande transacties kunnen veranderen (dus zichzelf 10 miljoen coins toe eigenen) en users kunnen altijd forken naar een nieuwe blockchain.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wacht ff, de blockchain is in theorie toch ook gewoon kwetsbaar, mits voldoende capaciteit voor een aanval?
Maar dat zal toch op zijn minst het netwerk tijdelijk flink verstoren lijkt me?quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:43 schreef Zith het volgende:
[..]
De aanvaller zal nooit voorgaande transacties kunnen veranderen (dus zichzelf 10 miljoen coins toe eigenen) en users kunnen altijd forken naar een nieuwe blockchain.
Stel China overheid neemt de blockchain over door 99% van de hashrate/nodes te produceren en gaat veranderingen in de code toevoegen, dan zullen de nodes/miners die daar niet aan meeedoen automatisch forken (want ze accepteren de veranderingen niet), en dus is er niets verloren. Dit is in principe net zo nuttig voor de overheid ls zelf een fork maken van bitcoin (wat ze altijd kunnen doen, net zoals ik dat nu zou kunnen doen). Users en nodes die het er niet mee eens zijn gaan gewoon verder met hun eigen versie van de bitcoin blockchain.
Morgen eens lezen. Thx.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:49 schreef Zith het volgende:
Dat is een versimpeling natuurlijk, er bestaan een hoop attack vectors
Zie: https://en.bitcoin.it/wiki/Weaknesses
"Het is nog nooit gebeurd" is natuurlijk een matig argument.quote:Echter is het al 9 jaar onmogelijk geweest om de boel te stoppen of over te nemen. Terwijl er miljarden op het spel staan, dat zou toch een hoop hackers of vijandig kapitaal moeten aantrekken.
Fixed,quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"Het is nog nooit gebeurd gelukt" is natuurlijk een matig argument.
Tuurlijk. En het kost ook tientallen/honderden miljoenen per dag dat je het aanhoudt, dit terwijl het netwerk op elk moment kan beslissen dat deze verstoring wel erg irritant wordt en een fork begint (met, als ze dat willen, veranderingen aan de code om dit te voorkomen).quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar dat zal toch op zijn minst het netwerk tijdelijk flink verstoren lijkt me?
"Iets is nog nooit gelukt totdat het wel lukt" zei mijn opa altijd. Een wijs man.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:57 schreef ITrade het volgende:
[..]
Fixed,
dat het na 9 jaar nog nooit gelukt is, is toch toch best een goed argument?
Ik vind het vooral irrelevant omdat deze aanvallen nooit coins zullen kunnen stelen or creeeren, en omdat men altijd naar een fork kan overstappen. Het kan vervelend zijn, maar niet dodelijk.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"Het is nog nooit gebeurd" is natuurlijk een matig argument.
En wat weerhoudt de aanvaller er van om dan die nieuwe fork aan te vallen? Als ik het goed begrijp wordt het dan gewoon een gevecht om wie het meeste rekenkracht in het veld kan brengen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:57 schreef Zith het volgende:
[..]
Tuurlijk. En het kost ook tientallen/honderden miljoenen per dag dat je het aanhoudt, dit terwijl het netwerk op elk moment kan beslissen dat deze verstoring wel erg irritant wordt en een fork begint (met, als ze dat willen, veranderingen aan de code om dit te voorkomen).
Goed voor het vertrouwen en de waarde zal het ook vast niet zijn als het zou gebeuren.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:03 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik vind het vooral irrelevant omdat deze aanvallen nooit coins zullen kunnen stelen or creeeren, en omdat men altijd naar een fork kan overstappen. Het kan vervelend zijn, maar niet dodelijk.
Als 'men' er genoeg van heeft kunnen ze een fork beginnen met veranderingen in de code die deze bad actors tegenhouden (bijv. men mag niet meer met een bepaalde chip minen) of de attack-vector stopt (bijv. ipv proof of work, proof of stake)quote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En wat weerhoudt de aanvaller er van om dan die nieuwe fork aan te vallen? Als ik het goed begrijp wordt het dan gewoon een gevecht om wie het meeste rekenkracht in het veld kan brengen.
Vertrouwen op lange termijn denk ik wel goed ("zie je, zelfs land XYZ kan bitcoin niet stoppen!1"), dat het invloed heeft op de waarde ben ik met je eens.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goed voor het vertrouwen en de waarde zal het ook vast niet zijn als het zou gebeuren.
Dat kan je per unieke chip (processor) bepalen?quote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:06 schreef Zith het volgende:
[..]
Als 'men' er genoeg van heeft kunnen ze een fork beginnen met veranderingen in de code die deze bad actors tegenhouden (bijv. men mag niet meer met een bepaalde chip minen) of de attack-vector stopt (bijv. ipv proof of work, proof of stake)
Je bent nu natuurlijk wel hypothetische situatie op hypothetische situatie aan het stapelen. De enige zekerheid die we wel hebben is dat wanneer mensen aan de knoppen draaien van welk systeem dan ook het problemen mee zal brengen.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goed voor het vertrouwen en de waarde zal het ook vast niet zijn als het zou gebeuren.
Nouja, noemde dat voorbeeld omdat er een populair mining-hardware-bedrijf is die gebruikt maakt van ASIC chips (vraag me niet precies wat dat is). Deze zijn om de een of andere reden efficienter met minen maar hadden iets negatiefs (vraag mij niet precies wat), die zijn met een update deze zomer 'onschadelijk' gemaakt omdat die niet mee kunnen doen met een nieuwe innovatie (segwit transacties).quote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat kan je per unieke chip (processor) bepalen?
Dan zijn we het met elkaar eens.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:11 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Je bent nu natuurlijk wel hypothetische situatie op hypothetische situatie aan het stapelen. De enige zekerheid die we wel hebben is dat wanneer mensen aan de knoppen draaien van welk systeem dan ook het problemen mee zal brengen.
Wat dus bij bitcoin niet het geval is. Of indirect want het is natuurlijk wel door mensen ontwikkeldquote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dan zijn we het met elkaar eens.
Tot nu toe lijkt het vooral een leuk speeltje voor geeks en speculanten, daar is niks mis mee maar het maakt het nog geen goede keuze voor alledaags betaalverkeer.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 15:26 schreef Godshand het volgende:
Fantasten
Cryptocurrency wordt niet groot tenzij:
-de overheid/overheden bepaalde cryptocurrency (natuurlijk niet alle bekende crypto's) status van geldig betaalmiddel geeft (maar dan zal de overheid slechts een munt kiezen waar op enige manier controles mogelijk is) en/of
-banken dit zelf invoeren.
Zolang je niet met een cryptocurrency pas/papieren wallet of telefoon je inkopen kan doen bij de Mediamarkt of zalando.nl, is het gewoon niet relevant genoeg en blijft het een speculanten middel. Nu kan je vooral illegale wapenhandelaars, online drugdealers, vrienden of verre familie mee betalen. De economische waarde is dus nihil. Hoe geniaal jullie het allemaal ook vinden.
De nodes en de gebruikers bepalen het netwerk, niet de miners. Een nieuwe fork, ook met veel meer rekenkracht zal geen impact hebben als de nodes en de netwerkgebruikers niet mee gaan. Het bitcoin cash netwerk had op een gegeven moment ook de meeste rekenkracht en als het meer zou opleveren zou het ook zo gebleven zijn.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 00:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En wat weerhoudt de aanvaller er van om dan die nieuwe fork aan te vallen? Als ik het goed begrijp wordt het dan gewoon een gevecht om wie het meeste rekenkracht in het veld kan brengen.
Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?quote:Op donderdag 11 januari 2018 23:21 schreef ITrade het volgende:
[..]
Een reden waarom op dit moment betalingen beter in euros te doen zijn en het vasthouden van geld in BTC.
Waarom zou je aandelen/obligaties/goud/schilderijen omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht? Ik neem aan dat je niet gelooft dat iedereen z'n kapitaal in euro's op de rekening heeft?quote:Op vrijdag 12 januari 2018 20:15 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?
Goede vraag. Geeft echter nog steeds geen antwoord op de mijne.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 22:26 schreef Zith het volgende:
Waarom zou je aandelen/obligaties/goud/schilderijen omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?
Wat is je vraag precies?quote:Op vrijdag 12 januari 2018 20:15 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?
Probeer even niet zo moeilijk te doen... We weten allebei welke kan je op gaat en ik probeerde het wat te versnellen.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 22:54 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Goede vraag. Geeft echter nog steeds geen antwoord op de mijne.
quote:Op vrijdag 12 januari 2018 20:15 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?
Precies wat daar staat.quote:
Jij bent vast gezellig op feestjesquote:Op vrijdag 12 januari 2018 23:00 schreef Zith het volgende:
[..]
Probeer even niet zo moeilijk te doen... We weten allebei welke kan je op gaat en ik probeerde het wat te versnellen.
[..]
Omdat je dingen wil kopen.
---
Dan kom je met, "waarom zou je nu dingen kopen als je morgen meer ervan kan kopen?"
Omdat je het nu wil hebben.
Dan kom je met "Dat lijkt me sterk" (met cool kijkende post-icon)
Maar we zien hetzelfde bij andere manieren om kapitaal te bewaren, zoals aandelen/goud/schilderijen/huizen, er is geen reden om aan te nemen dat het in dit geval anders is.
En dan zijn we bij mijn vorige post.
Dus, waarom denk je dat het hier anders is dan andere methodes die Nederlanders gebruikt als ze hun kapitaal niet voor 0.01% op de spaarrekening willen zetten?
Zoals de post hierboven aangeeft.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 23:27 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Precies wat daar staat.
Als ik nu een bank kan kopen voor 10 bitcoins en morgen voor 8, waarom wacht ik dan niet nog een dag voordat ik mijn geld uitgeef aan een bank?
Die post geeft echt helemaal niets aan.quote:
Uh, wat?quote:Totaal niet wat ik zei overigens.
1) Betalingen op dit moment doe je in euro's want dat is gewoon het beste systeem (voorlopig).
2) Overige euro's die je niet nodig hebt kan je beter opslaan in bijvoorbeeld Bitcoin.
Het uitstellen van aankopen bij deflatie is een hoax. Ik heb echt nog nooit iemand in mijn leven horen zeggen. "Ik wacht met de aankoop van product x, want volgende week/maand/jaar is het goedkoper". (En nee dat komt niet omdat we altijd sterke inflatie hebben).quote:Op vrijdag 12 januari 2018 23:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Die post geeft echt helemaal niets aan.
Het is empirisch bewezen dat er minder aan duurzame goederen wordt uitgegeven bij deflatie en men loopt dat hier gewoon te betwisten
[..]
Uh, wat?
Als je rendement kunt halen op bitcoin dan is dat praktisch hetzelfde als rendement halen op euro's, alleen voeg je er een transactie aan toe.
Nee, het is empirisch bewezen.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 23:49 schreef ITrade het volgende:
Het uitstellen van aankopen bij deflatie is een hoax.
Dat is totaal niet wat ik stel.quote:Hoe kan je praktisch hetzelfde rendement (of uberhaupt rendement) maken op een euro is dan mijn vraag?
Waarom zou je BTC omruilen voor euro's als je een koersstijging verwacht?quote:Op vrijdag 12 januari 2018 23:32 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Jij bent vast gezellig op feestjes
Verder vraag ik me af wat je wilt zeggen. Beleggers houden aandelen vast als ze meer winst verwachten, tenzij ze een dringende behoefte hebben aan liquide middelen. Dat bevestigt precies mijn punt.
Lees anders de discussie voordat je je ermee bemoeit.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 00:01 schreef Zith het volgende:
Wat die vraag een opzichzelf staand iets of wilde je er een punt mee maken, zo ja, welk punt dan?
En claimt vervolgens dat dat wel prima is als hij zijn vermogen niet in euro's maar in bitcoins stalt. Vervolgens bekritiseer ik die uitspraak en haal jij er zonder welke reden dan ook goud en aandelen en weet ik wat nog meer bij.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.
Oké, een leuke voor jou dan om toch te discussiëren. Ik hoop dat je het eens bent dat Elec. hardware onderhevig is aan deflatie. Je krijgt steeds betere producten voor hetzelfde geld. Denk aan Moore's law, meer megapixels meer van alles. Toch koopt iedereen deze producten wanneer ze het maar willen.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 23:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Nee, het is empirisch bewezen.
Als je wetenschappelijke feiten (!) al niet gaat erkennen heeft discussiëren verder geen zin.
Jouw stelling: (1) bitcoin is deflationair (dus het wordt waarschijnlijk meer waard ten opzichte van de euro of andere dingen waar je het tegen kan omruilen)quote:Op zaterdag 13 januari 2018 00:09 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Lees anders de discussie voordat je je ermee bemoeit.
ITrade quote het volgende:
[..]
En claimt vervolgens dat dat wel prima is als hij zijn vermogen niet in euro's maar in bitcoins stalt. Vervolgens bekritiseer ik die uitspraak en haal jij er zonder welke reden dan ook goud en aandelen en weet ik wat nog meer bij.
Volgens mij is de vraag vooral welk punt je zelf probeert te maken.
Hier gaat het al mis.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 00:21 schreef Zith het volgende:
Jouw stelling: (1) bitcoin is deflationair (dus het wordt waarschijnlijk meer waard ten opzichte van de euro of andere dingen waar je het tegen kan omruilen)
Beargumenteer eerst eens dat technologie in de ogen van consumenten een duurzaam goed is dan.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 00:13 schreef ITrade het volgende:
[..]
Oké, een leuke voor jou dan om toch te discussiëren. Ik hoop dat je het eens bent dat Elec. hardware onderhevig is aan deflatie. Je krijgt steeds betere producten voor hetzelfde geld. Denk aan Moore's law, meer megapixels meer van alles. Toch koopt iedereen deze producten wanneer ze het maar willen.
Dan kunnen we dus in ieder geval concluderen dat het nooit een goed betaalmiddel zal zijn (zoals onroerend goed dat ook nooit zal zijn).quote:Op zaterdag 13 januari 2018 00:21 schreef Zith het volgende:
[..]
Jouw stelling: (1) bitcoin is deflationair (dus het wordt waarschijnlijk meer waard ten opzichte van de euro of andere dingen waar je het tegen kan omruilen)
Zijn punt: (2) Betalen kan beter in Euro, vermogen kan beter in bitcoin.
Jouw vraag: (3) Waarom zou je bitcoin omruilen als het meer waard wordt?
----
Deze drie dingen zijn in mijn optiek niet veel verschillend van:
(1) Huizen worden meer waard
(2) Betalen kan beter in euro, vermogen kan beter in ontroerend goed
(3) Waarom zou je ontroerend goed omruilen in euro's als het meer waard wordt?
Aangezien je je computer of tv vandaag kunt gebruiken, morgen kunt gebruiken, volgende week kunt gebruiken. Over 2 jaar nog steeds kunt gebruiken is het een duurzaam goed. Het gaat er niet om hoe consumenten het zien maar hoe ze er mee omgaan. En aangezien niemand zijn laptop bij het vuil zet na het sturen van een email of na iets bestellen behandelt de consument het dus als duurzaam goed en daarmee is het dus ook een duurzaam goed.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Beargumenteer eerst eens dat technologie in de ogen van consumenten een duurzaam goed is dan.
Dat is aangetoond voor korte periodes van deflatie, je weet dus altijd dat het feestje zo weer voorbij is. Dat zegt dus niets over langdurig aanhoudende deflatie.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 16:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Hier gaat het al mis.
Mijn stelling is dat een monetair systeem gebaseerd op een gelimiteerde hoeveelheid geld nooit zou goed kan werken als een goed gemanaged systeem met een ongelimiteerde hoeveelheid geld zoals we dit tegenwoordig in Europa hebben.
Als men massaal geld op zou gaan potten in Bitcoin krijg je echt precies hetzelfde effect als wanneer men massaal geld op zou potten in euro's. Of men via euro's of bitcoins stalt maakt voor de gevolgen van het massaal stallen van geld geen enkel verschil.
En dat men bij deflatie geld stalt is, nogmaals, reeds empirisch aangetoond. Ik heb zelfs een link naar zo'n onderzoek gedeeld.
En de waardestijging van Bitcoin blijft ook niet eeuwig doorgaan, al helemaal niet als het de euro gaat vervangen als algemeen geaccepteerd betaalmiddel.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:42 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is aangetoond voor korte periodes van deflatie, je weet dus altijd dat het feestje zo weer voorbij is. Dat zegt dus niets over langdurig aanhoudende deflatie.
Je kan natuurlijk discussiëren wat je wil, maar niemand weet precies hoe de toekomst gaat zijn. Wat wel gaat gebeuren is dat bitcoin en crypto's langzaam maar zeker een grotere rol in de maatschappij gaan krijgen. Vooruitgang is nou eenmaal niet te stoppen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
En de waardestijging van Bitcoin blijft ook niet eeuwig doorgaan, al helemaal niet als het de euro gaat vervangen als algemeen geaccepteerd betaalmiddel.
Een smartphone wordt doorgaans na 2 jaar vervangen tegenwoordig. Dat maakt de afweging al heel anders dan bijvoorbeeld die bij de aankoop van het hier veelal aangehaalde huis.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:40 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Aangezien je je computer of tv vandaag kunt gebruiken, morgen kunt gebruiken, volgende week kunt gebruiken. Over 2 jaar nog steeds kunt gebruiken is het een duurzaam goed. Het gaat er niet om hoe consumenten het zien maar hoe ze er mee omgaan. En aangezien niemand zijn laptop bij het vuil zet na het sturen van een email of na iets bestellen behandelt de consument het dus als duurzaam goed en daarmee is het dus ook een duurzaam goed.
Dat klopt. Maar een huis is een onroerend goed, dat is weer iets compleet anders in de beleving van een consument. Ook iets wat slechts 2 jaar meegaat is een duurzaam goed, het ene goed is ook duurzamer dan het andere. Waar het om gaat is dat het enige tijd bruikbaar blijft. Een wc rol is niet duurzaam, je veegt 10 keer je kont af en hij is op. Na 1 keer vegen heb ik minder papier. Als ik een tv heb, en ik kijk daar een film op, is mijn tv niet opeens minder waard geworden doordat ik er nu 25 ipv 24 films op heb gekeken.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:50 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Een smartphone wordt doorgaans na 2 jaar vervangen tegenwoordig. Dat maakt de afweging al heel anders dan bijvoorbeeld die bij de aankoop van het hier veelal aangehaalde huis.
Als ik bij de IKEA een bureau koop, dan ga ik er vanuit dat het langer dan 2 jaar meegaat. Als ik zou verwachten dat ik het na een jaar alweer weg zou doen, wordt mijn afweging anders.
Niet-duurzaam is een verkeerde benaming, maar technologie gaat wel echt een stuk minder lang mee dan bijvoorbeeld een huis.
Nee, maar kun jij zeggen wanneer dat stopt? Ik niet. Je kunt je onderzoek dus niet 1 op 1 toepassen op de bitcoin.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
En de waardestijging van Bitcoin blijft ook niet eeuwig doorgaan, al helemaal niet als het de euro gaat vervangen als algemeen geaccepteerd betaalmiddel.
Dat onderzoek was het onderzoek over de Grote Depressie vgm.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee, maar kun jij zeggen wanneer dat stopt? Ik niet. Je kunt je onderzoek dus niet 1 op 1 toepassen op de bitcoin.
Ik ben nergens bang voor hoor, elke technologische vooruitgang is alleen maar mooiquote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:50 schreef ChickenMan het volgende:
Ik snap de problemen van de 'tegenstanders' dan ook totaal niet. Waar zijn jullie precies bang voor?
Grappig, want die kritische vragen worden allemaal eenvoudig gepareerd als ik het topic zo doorlees. Misschien niet naar iedereens tevredenheid, maar het is ook uncharted territory, het is simpelweg onmogelijk om alle vragen precies te beantwoorden. De tijd zal het leren.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 18:32 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Ik ben nergens bang voor hoor, elke technologische vooruitgang is alleen maar mooi
De meerwaarde van crypto wordt alleen stérk overdreven. Zoals in dit topic ook mooi te zien is, bij een paar kritische vragen prik je al door de zeepbel heen.
Ik heb nergens gelezen waarom BTC geen goud 2.0 kan zijn. Zelfs de argumenten als "het is te duur", "het kost te veel energie" of "de transactiekosten zijn te hoog" om het tot een betaaltsysteem te maken zijn zo te doorprikken. De technologie er achter kan namelijk aangepast worden. Niet dat ik zeg dat het een betaaltsysteem moet/kan worden.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 18:32 schreef The_Temp het volgende:
Zoals in dit topic ook mooi te zien is, bij een paar kritische vragen prik je al door de zeepbel heen.
Eigenlijk is het ook niet het onderwerp van dit topic natuurlijk. Maar ook daar zijn prima argumenten voor gegeven, zie post 133 bijvoorbeeld..quote:Op zaterdag 13 januari 2018 18:54 schreef ITrade het volgende:
[..]
Ik heb nergens gelezen waarom BTC geen goud 2.0 kan zijn.
Maar wat zijn argumenten waard als het daadwerkelijk goud 2.0 gaat worden?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 20:41 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Eigenlijk is het ook niet het onderwerp van dit topic natuurlijk. Maar ook daar zijn prima argumenten voor gegeven, zie post 133 bijvoorbeeld..
Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen. Dus je creëert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen. Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 18:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dat onderzoek was het onderzoek over de Grote Depressie vgm.
Mijn initiële argument tegen geld met een gelimiteerde hoeveelheid was dat zulke situaties dan niet voorkomen zouden kunnen worden en dat Bitcoin mijns inziens daarom nooit de euro zou moeten vervangen.
Dit is eigenlijk best een goed idee! Je zou hier bijvoorbeeld een tijdlijn aan vast kunnen hangen zodat de coin maar 1 jaar geldig is of dat elke maanden x% van de coin die je nog bezit verdwijnt. Helicopter money 2.0quote:Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken.
Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of nietquote:Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.
Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.
Het aantal Bitcoin Jehova’s wordt alleen maar groter en dat is waarom we naar 100k gaanquote:Op woensdag 10 januari 2018 22:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Jawel hoor, je schrijft een artikeltje in het wetboek: "transacties met bitcoin zijn verboden" en het is verboden! Wauw, dat jij dat nog eens zou leren zeg.
Echt het aantal Bitcoin Jehova's is schrikbarend hoog, kraam nou niet van die gigantische onzin uit.
Mjoah, zou kunnen ja ik sluit het ook niet uit.quote:Op zondag 14 januari 2018 14:18 schreef retorbrapi het volgende:
[..]
Het aantal Bitcoin Jehova’s wordt alleen maar groter en dat is waarom we naar 100k gaan
Ja, dat ging zo goed tijdens de Great Depression inderdaadquote:Op zondag 14 januari 2018 14:16 schreef retorbrapi het volgende:
[..]
Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of niet
De grote grap is dat een overheid Bitcoin verbiedt als ze dus monetair beleid verliezen als sturings mechanisme...quote:Op zondag 14 januari 2018 14:16 schreef retorbrapi het volgende:
[..]
Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of niet
Werkt dus niet, tis iets anders dus geen vertrouwen in de nieuwe lege huls...quote:Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen. Dus je creëert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen. Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.
Wie accepteert zo een betaling in hemelsnaam?? Okay NVM.. rationaliteit is echt ver te zoekenquote:Op zondag 14 januari 2018 13:10 schreef ITrade het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk best een goed idee! Je zou hier bijvoorbeeld een tijdlijn aan vast kunnen hangen zodat de coin maar 1 jaar geldig is of dat elke maanden x% van de coin die je nog bezit verdwijnt. Helicopter money 2.0
Het gaat hier om een CB die zich met de geldvoorraad bemoeit om zo inflatie te beïnvloeden.quote:Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen.
Dat is niet wat ik stel.quote:Dus je creëert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen.
Iedereen kan een eigen cryptocurrency beginnen. Met dusdanig veel alternatieven reeds beschikbaar vraag ik me af waarom de btc2 opeens de verlosser zou zijn die men in voldoende mate van btc af zou doen laten stappen.quote:Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.
Dat wordt het niet, zie de argumentenquote:Op zaterdag 13 januari 2018 21:39 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Maar wat zijn argumenten waard als het daadwerkelijk goud 2.0 gaat worden?
Een deel van de waarde van onroerend goed wordt bepaald door het feit dat de houder ervan een bepaalde waardeverwachting heeft.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:21 schreef The_Temp het volgende:
Het enige wat dan nog overblijft is Bitcoin om waarde in op te slaan. Maar waar de waarde van onroerend goed bepaald wordt door factoren als grootte, locatie en energielabel, daar wordt de waarde van Bitcoin (parodoxaal genoeg) bepaald door de verwachting dat het wél een goed betaalmiddel zal worden.
Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 18:54 schreef ITrade het volgende:
Ik heb nergens gelezen waarom BTC geen goud 2.0 kan zijn.
Het feit dat je het op kunt slaan en dat niemand er aan kan komen zonder jouw toestemming is ook best wel een pluspuntje.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:10 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.
Waar is die nevenfunctie voor Bitcoin? Ik kom echt niet verder dan betaalmiddel.
Als ik fysiek schelpen ga verkopen, dan kun je ze opslaan in een kluis en kan niemand er zonder jouw toestemming aankomen. Desondanks zijn schelpen waardeloos.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:14 schreef Typisch het volgende:
Het feit dat je het op kunt slaan en dat niemand er aan kan komen zonder jouw toestemming is ook best wel een pluspuntje.
Nee hoor. Het is een leuk meevallertje voor goed wat zeker wel meehelpt mbt de waarde maar ook zonder die functie is goud een waardemiddel.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:10 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.
Schelpen zijn gebruikt als betaal- en waardemiddel. Men kwam er pas achter hoe waardeloos ze zijn toen in grote getalen schelpen verzameld werden en die economie stuk maakte door inflatie.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:25 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Als ik fysiek schelpen ga verkopen, dan kun je ze opslaan in een kluis en kan niemand er zonder jouw toestemming aankomen. Desondanks zijn schelpen waardeloos.
Geloof je alleen niet in bitcoin of vind je het concept blockchain ook niets?quote:Op zondag 14 januari 2018 15:25 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Als ik fysiek schelpen ga verkopen, dan kun je ze opslaan in een kluis en kan niemand er zonder jouw toestemming aankomen. Desondanks zijn schelpen waardeloos.
Je kunt zelfs een kluis kopen en daar contant geld in dumpen, zonder dat iemand er zonder jouw toestemming aan kan komen. Het is dus niet iets nieuws.
Je vertrouwt op het moment je geld in Bitcoin stalt nog altijd op de vraag naar Bitcoin, die vooral gedreven zal moeten worden door mensen die het willen gebruiken als betaalmiddel.
Noem eens één algemeen geaccepteerd waardeopslagmiddel, anders dan leningen, dat haar waarde niet mede ontleend aan een nevenfunctie of een onderpand/eigendomsrechten.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:26 schreef SpecialK het volgende:
Nee hoor. Het is een leuk meevallertje voor goed wat zeker wel meehelpt mbt de waarde maar ook zonder die functie is goud een waardemiddel.
Ik stel niet dat Bitcoin geen waarde heeft, ik stel dat de markt voor Bitcoins momenteel oververhit lijkt te zijn.quote:En in die zin is het wel grappig natuurlijk. Volgens jouw filosofie zou bitcoin niet eens moeten bestaan. Immers.. het heeft zogenaamd geen enkele waarde.
De markt handelt lang niet altijd rationeel. Het is echt niet alsof btc de eerste bubbel in de geschiedenis zou zijn.quote:Toch hebben mensen er geld in gestoken en blijven ze er geld in steken. Hoe kan dat.
Je gaat er dus vanuit dat de waardestijging van btc louter te danken is aan meer mensen die met btc zijn gaan betalen?quote:Dat kan omdat het menselijke concept van waarde volledig projecteerbaar is. Iemand geeft geld uit aan bitcoins, vind daarom bitcoins waardevol, daardoor merken andere mensen "oh.. guusje vind bitcoins waardevol dus ik kan guusje werk laten verrichten of mij dingen laten geven voor bitcoins". Daarmee worden bitcoins dus waardevol binnen die kring mensen. Andere mensen nemen dat gedrag over en voor je het weet is het een waardemiddel.
En ongeschikt bevonden.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:28 schreef SpecialK het volgende:
Schelpen zijn gebruikt als betaal- en waardemiddel.
Even off the top of my head. Non-voting stocks? Futures? Rai stenen?quote:Op zondag 14 januari 2018 15:31 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Noem eens één algemeen geaccepteerd waardeopslagmiddel, anders dan leningen, dat haar waarde niet mede ontleend aan een nevenfunctie of een onderpand/eigendomsrechten.
Oh ik dacht te lezen dat je stelde dat bitcoins geen functie hadden als waardemiddel. Ten minste, ik reageerde op iemand die dat stelde en jij leek met die persoon mee te praten.quote:[..]
Ik stel niet dat Bitcoin geen waarde heeft, ik stel dat de markt voor Bitcoins momenteel oververhit lijkt te zijn.
Niet betalen. Door mensen die het zijn gaan houden.quote:[..]
De markt handelt lang niet altijd rationeel. Het is echt niet alsof btc de eerste bubbel in de geschiedenis zou zijn.
[..]
Je gaat er dus vanuit dat de waardestijging van btc louter te danken is aan meer mensen die met btc zijn gaan betalen?
Beetje jammer dat je de rest van mijn zin hebt weggehaald. Omdat je ook wel snapt dat ik die opmerking van jou daarmee onderving. Schelpen zijn nl niet hetzelfde als bitcoins in eigenschappen.quote:
Bitcoin heeft een betaalfunctie maar die gaat vooral over overdraagbaarheid, niet per se als betalen voor goederen. De transacties zijn daar te traag voor, de waarde schommelt te veel, winkels hebben geen zin om dynamische prijzen te moeten tonen aan de klant want dan betekenen prijzen dus ook weinig voor mensen die zich niet interesseren voor koersen.quote:Verder geef je hier dus al aan dat het zowel een betaal- als waardemiddel was. Zonder haar functie als betaalmiddel werd het ook als waardemiddel waardeloos.
Nee. Zoals ik al zei. Overdraagbaarheid en betaalmiddel zijn 2 verschillende dingen. Als bitcoins niet overdraagbaar waren dan had je een punt. Dat zijn ze wel.quote:Dat bevestigt mijn stelling dus: Bitcoin is waardeloos als waardeopslagmiddel zolang het geen nevenfunctie heeft en is dus afhankelijk van haar succes als betaalmiddel.
Met non-voting stocks ben je als ik me niet vergis nog steeds mede-eigenaar van het bedrijf en daarnaast heb je nog steeds recht op dividend. Een future is niets anders dan een aankoop.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:43 schreef SpecialK het volgende:
Even off the top of my head. Non-voting stocks? Futures? Rai stenen?
Dan hebben we denk ik een misverstandquote:Oh ik dacht te lezen dat je stelde dat bitcoins geen functie hadden als waardemiddel. Ten minste, ik reageerde op iemand die dat stelde en jij leek met die persoon mee te praten.
Ik stel niet dat ze geen waardemiddel kunnen zijn, maar dat de huidige waarde van bitcoin niet gedekt lijkt te worden door een functie als waardemiddel.quote:Niet betalen. Door mensen die het zijn gaan houden.
Het is zoals een spaarrekening. Kan je betalen met je spaarrekening? Nee je moet eerst naar je checking account bla bla bla. Als bitcoins totaal niet overdraagbaar waren dan hadden ze inderdaad niet een essentiele functie om waardevol te worden. Ze zijn overdraagbaar, alleen schommelt de waarde dermate dat het hoogdrempelig wordt om ze in te wisselen voor goederen.
Maar ze zijn prima om te wisselen voor geld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |