Bitcoin zal nooit een goed betaalmiddel worden.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 15:50 schreef Komakie het volgende:

[..]

De vergelijking maken met tulpenbollen. Zo juli 2017

De vergelijking is sinds juli 2017 alleen maar sterker geworden

quote:

Op donderdag 14 december 2017 15:55 schreef The_Temp het volgende:

[..]

De vergelijking is sinds juli 2017 alleen maar sterker geworden

De euro is hier de "tulpenbol" maar toch blijft het je verrassen dat bitcoin steeds meer tulpenbollen waard wordt. De guldens ten tijde van de tulpenbollenmanie had tenminste nog de goudstandaard.

[ Bericht 5% gewijzigd door up7 op 14-12-2017 19:51:40 ]

quote:

Op donderdag 14 december 2017 13:11 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Tulpenbollen zijn een waardemiddel? Dat is nieuw voor mij

quote:

Op donderdag 14 december 2017 18:43 schreef up7 het volgende:

[..]

De euro is hier de "tulpenbol" maar toch blijft het je verrassen dat bitcoin steeds meer tulpenbollen waard wordt. De guldens ten tijde van de tulpenbollenmanie had tenminste nog de goudstandaard.

Misschien wel misschien niet. Wat ik wel weet is dat je geen zak kunt met Bitcoin, want je moet het daarvoor eerst naar "echt" geld omzetten. En tenzij je Bitcoin haar decentrale karakter in de ban doet zul je er nooit snel, makkelijk en goedkoop mee kunnen betalen. Maar iets zegt me dat dat de gebruikers niets kan schelen, want hoe je het went of keert, 99.99% van haar gebruikers interesseert Bitcoin als tech geen kut alleen wat ze er in dollar/euro mee kunnen verdienen

[ Bericht 2% gewijzigd door Joppiez op 16-12-2017 18:36:02 ]

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 18:22 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Misschien wel misschien niet. Wat ik wel weet is dat je geen zak kunt met Bitcoin, want je moet het daarvoor eerst naar "echt" geld omzetten. En tenzij je Bitcoin haar decentrale karakter in de ban doet zul je er nooit snel, makkelijk en goedkoop mee kunnen betalen. Maar iets zegt me dat dat de gebruikers niets kan schelen, want hoe je het went of keert, 99.99% van haar gebruikers interesseert Bitcoin als tech geen kut alleen wat ze er in dollar/euro mee kunnen verdienen

Bitcoin hoeft het open en decentraal karakter niet in de ban te doen, snel en goedkoop kan je met een bovenliggende laag bewerkstelligen, bijvoorbeeld met het Lightning netwerk. Makkelijk hangt af van de ontwikkelaars, dat 99,99% de techniek niet interesseert waag ik stellig te betwijfelen maar dat is niet belangrijk voor de slagingskansen. 99,99% snapt de "tech" achter de euro of ander fiatgeld niet maar vertrouwt in meer of mindere mate in.

Omzetten naar fiatgeld is alleen nodig om het uit te geven en zelfs dat is niet altijd nodig. Daarnaast is bitcoin een oppotmiddel, kan je ermee communiceren, is het globaal, hoef je niemand om toestemming te vragen om het te gebruiken en niet onbelangrijk het ontwikkelt zich door. Dus hoezo kan je er geen zak mee?

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 18:33 schreef up7 het volgende:

[..]

Bitcoin hoeft het open en decentraal karakter niet in de ban te doen, snel en goedkoop kan je met een bovenliggende laag bewerkstelligen, bijvoorbeeld met het Lightning netwerk. Makkelijk hangt af van de ontwikkelaars, dat 99,99% de techniek niet interesseert waag ik stellig te betwijfelen maar dat is niet belangrijk voor de slagingskansen. 99,99% snapt de "tech" achter de euro of ander fiatgeld niet maar vertrouwt in meer of mindere mate in.

Omzetten naar fiatgeld is alleen nodig om het uit te geven en zelfs dat is niet altijd nodig. Daarnaast is bitcoin een oppotmiddel, kan je ermee communiceren, is het globaal, hoef je niemand om toestemming te vragen om het te gebruiken en niet onbelangrijk het ontwikkelt zich door. Dus hoezo kan je er geen zak mee?

Je kunt wel alles wat je met een conventionele valuta ook kan natuurlijk, in principe, maar dat gaat niemand doen. De volatiliteit van de munt is al een reden om je coins te houden natuurlijk, tot het moment dat je denkt dat de groei er uit is mits tegen deze tijd een adoptie van de munt in de maatschappij/economie bereikt is en je er in de winkel rechtstreeks mee kunt betalen.

Het decentrale karakter is per definitie al niet mogelijk als hoe mensen er mee te te koop lopen. De blockchain kan niet evenredig worden gedistribueerd over alle gebruikers in het netwerk omdat de complexiteit van de blockchain consistent houden (en haar gebruikers dus niet voor ongewenste verassingen komen te staan) gaat met een polynomiale functie. Dus zeg maar, hoe meer gebruikers Bitcoin gaan gebruiken hoe langer (en dus ook duurder) alles wordt.

Het lightning netwerk gaat niks veranderen want je bent al lang gebonden aan beslissingen en ontwerpkeuzes die in het systeem aanwezig zijn. Tenzij je de boel omgooit en de topologie van het netwerk verandert naar een hiërarchisch model. Dan krijg je dus entiteiten in je netwerk die veel verantwoordelijkheid krijgen om bijv. de snelheid er in te houden. Wie gaat dat dan beheren? Wordt er niet betrouwbaarder op zo.

Dus ja ik ben reuze benieuwd hoe Bitcoin zich ontwikkelt. Als het echt een decentraal unbiased systeem blijft en het kan opschalen (veel transacties aankunnen) dan lost het allerlei vraagstukken op waar veel wetenschappers al ongeveer 30 jaar mee rondlopen (toen begon beetje het onderzoek naar gedecentraliseerde systemen).

Bitcoin wordt vroeg of laat ingehaald door andere, technisch betere crypto's. Ik geloof wel dat er ooit een cryptocurrency zal ontstaan die uiteindelijk wel op grote schaal wordt opgepikt en toegepast, en waarmee je ook in winkels kan en zal betalen. Maar een coin waarbij 1 transactie meerdere dollars kost gaat nooit, maar dan ook echt helemaal nooit, een mainstream betaalmiddel worden.

Leuke belegging enzo hoor, als je een beetje weet wat je doet kan je er een flinke korte termijn winst mee pakken. Maar tenzij de onderliggende techniek drastisch wordt veranderd zal Bitcoin hooguit in 2020 door andere crypto's voorbijgestreefd zijn. En als die omslag eenmaal plaatsvindt zakt de prijs van Bitcoin als een kaartenhuis in elkaar en zal hij nooit meer herstellen.

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 21:10 schreef TigerXtrm het volgende:
Bitcoin wordt vroeg of laat ingehaald door andere, technisch betere crypto's. Ik geloof wel dat er ooit een cryptocurrency zal ontstaan die uiteindelijk wel op grote schaal wordt opgepikt en toegepast, en waarmee je ook in winkels kan en zal betalen. Maar een coin waarbij 1 transactie meerdere dollars kost gaat nooit, maar dan ook echt helemaal nooit, een mainstream betaalmiddel worden.

Leuke belegging enzo hoor, als je een beetje weet wat je doet kan je er een flinke korte termijn winst mee pakken. Maar tenzij de onderliggende techniek drastisch wordt veranderd zal Bitcoin hooguit in 2020 door andere crypto's voorbijgestreefd zijn. En als die omslag eenmaal plaatsvindt zakt de prijs van Bitcoin als een kaartenhuis in elkaar en zal hij nooit meer herstellen.

Daarom Bitcoin Lightning

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 13:15 schreef retorbrapi het volgende:
[ afbeelding ]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie

quote:

Op zondag 17 december 2017 00:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
https://blogs.wsj.com/eco(...)-economists-say-yes/

Maar de huis-, tuin- en keukeneconomen alhier weten het beter natuurlijk

Tja, aan de andere kant, wat weet een econoom daar nou daadwerkelijk van af? (Ik mag dat zeggen als econoom)

96% van de economen begrijpt het concept cryptocurrency waarschijnlijk ook niet. En hoe kun je dan de waarde van iets bepalen? Als je iets niet begrijpt is het natuurlijk verleidelijk om het een bubbel te noemen. Misschien is het een bubble, misschien zitten we pas op 1% van wat de werkelijke waarde blijkt te zijn.

Waar we in ieder geval zeker van kunnen zijn is dat cryptocurrency er is en niet meer weg gaat.

quote:

Op zondag 17 december 2017 00:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
https://blogs.wsj.com/eco(...)-economists-say-yes/

Maar de huis-, tuin- en keukeneconomen alhier weten het beter natuurlijk

Toch vreemd dat de 'experts' nu feilloos Bitcoin als bubbel kunnen identificeren, maar daar toch een stuk meer moeite mee hadden met de dotcom bubbel en de housing bubbel

quote:

Op zondag 17 december 2017 13:42 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Toch vreemd dat de 'experts' nu feilloos Bitcoin als bubbel kunnen identificeren, maar daar toch een stuk meer moeite mee hadden met de dotcom bubbel en de housing bubbel

Onzin, de dotcom bubble werd ook duidelijk aangegeven, de experts analyseerden World Online ook heel goed toen deze naar de beurs ging. Maar dat hield de gekte niet tegen.

quote:

Op zondag 17 december 2017 14:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin, de dotcom bubble werd ook duidelijk aangegeven, de experts analyseerden World Online ook heel goed toen deze naar de beurs ging. Maar dat hield de gekte niet tegen.

Wat.

http://retro.nrc.nl/W2/Lab/WOL/000316-c.html
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/WOL/000313.html

quote:

Op zondag 17 december 2017 14:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is waar. Nina Brink waardeerde iedere abonnee van World Online nog voor de beursgang op 2000 gulden. Er waren toen al heel veel mensen die daar vraagtekens bij zetten. Je zou immers iemand op straat een World Online abonnement kunnen verkopen en 'm dan 1000 gulden kado kunnen doen. Dan haal je 2000 gulden aan waarde binnen die je maar 1000 gulden heeft gekost. Toch weerhield dat hele volksstammen er niet van om zelfs met geleend geld in World Online te stappen.

Bij de introductie werden de aandelen voor 35 tot 43 euro verdeeld onder de inschrijvers.
totale waarde bij het gemiddelde, 39 euro zou het bedrijf 13,5 miljard waard zijn, ofwel 13.500 Miljoen. Met de 1,9 miljoen gemelde abonnee's zit je op een prijs van 7146 Euro per abonnee

https://www.volkskrant.nl(...)orld-online~a578587/
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/WOL/000316-c.html

Mensen kochten het en de prijzen gingen tot 135 tot 165 euro... 4 keer zoveel dan de introductieprijs, klapte daarna in en Wina Brink bleek al haar aandelen met de beursgang te hebben verkocht. In de States was ze daarvoor in de bak beland omdat ze dit niet melde.
Ze is trouwens later nog in de VS onderzocht omdat ze vlak voor 11 september al haar aandelen (in allerlei bedrijven) weer eens bij tijds verkocht had.

quote:

Op zondag 17 december 2017 21:21 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

De housing bubble werd door menig econoom gewoon voorspeld hoor.

De dotcom bubble is van voor mijn tijd, dus of men die toen aan zag komen of niet durf ik niet te zeggen.

Prima.

Nu is bitcoin al door een dozijn bubbels gekomen. Is dit de laatste dan denk je? Of gaat hij over een paar maanden met 90% zakken om dan over een jaar weer x100 te gaan?

quote:

Op zondag 17 december 2017 21:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Een waardeschommeling is iets anders dan het barsten van een bubbel.

[..]

Bubbels barsten historisch gezien één keer en daarna blijft men er voorlopig bij weg uit wantrouwen, waarna het product haar fundamentele waarde weer aanneemt.

Het zou kunnen dat er om wat voor reden dan ook later weer een hype wordt aangewakkerd, dat is nu echt niet te voorspellen.

BTC verloor in 2013, 2014 en 2015 meerdere malen meer dan 75% van zijn waarde.

Dat is volgens jou geen barsten van de bubble begrijp ik?