abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176484593
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 20:41 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Eigenlijk is het ook niet het onderwerp van dit topic natuurlijk. Maar ook daar zijn prima argumenten voor gegeven, zie post 133 bijvoorbeeld..
Maar wat zijn argumenten waard als het daadwerkelijk goud 2.0 gaat worden?
pi_176494758
quote:
2s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 18:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat onderzoek was het onderzoek over de Grote Depressie vgm.

Mijn initiŽle argument tegen geld met een gelimiteerde hoeveelheid was dat zulke situaties dan niet voorkomen zouden kunnen worden en dat Bitcoin mijns inziens daarom nooit de euro zou moeten vervangen.
Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen. Dus je creŽert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen. Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_176497224
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken.
Dit is eigenlijk best een goed idee! Je zou hier bijvoorbeeld een tijdlijn aan vast kunnen hangen zodat de coin maar 1 jaar geldig is of dat elke maanden x% van de coin die je nog bezit verdwijnt. Helicopter money 2.0
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176498493
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
2s.gif Op donderdag 11 januari 2018 17:52 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

De waardeschommelingen van de euro en dollar komen geenszins in de buurt van die van de Bitcoin.

Daarnaast wordt het beperkt minder waard worden van geld gezien als een economische stimulans, terwijl geld dat in waarde toeneemt mensen juist uitnodigt geld zoveel mogelijk te stallen.

Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of niet
pi_176498519
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 22:36 schreef ludovico het volgende:

[..]

Jawel hoor, je schrijft een artikeltje in het wetboek: "transacties met bitcoin zijn verboden" en het is verboden! Wauw, dat jij dat nog eens zou leren zeg.

Echt het aantal Bitcoin Jehova's is schrikbarend hoog, kraam nou niet van die gigantische onzin uit.
Het aantal Bitcoin Jehova’s wordt alleen maar groter en dat is waarom we naar 100k gaan
pi_176498549
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 14:18 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Het aantal Bitcoin Jehova’s wordt alleen maar groter en dat is waarom we naar 100k gaan
Mjoah, zou kunnen ja ik sluit het ook niet uit.
  KLB-autistisch genie 2017 zondag 14 januari 2018 @ 14:20:25 #282
392219 Guus_Geluk7
guus_pech6
pi_176498552
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 14:16 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of niet
Ja, dat ging zo goed tijdens de Great Depression inderdaad :')
pi_176498571
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 14:16 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Nou dan gebruik jij toch gewoon geld dat minder waard wordt, als je behoefte hebt aan die “economische stimulans”. Ik heb liever geld dat meer waard word, geloof het of niet
De grote grap is dat een overheid Bitcoin verbiedt als ze dus monetair beleid verliezen als sturings mechanisme...
pi_176498719
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen. Dus je creŽert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen. Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.
Werkt dus niet, tis iets anders dus geen vertrouwen in de nieuwe lege huls...
pi_176498742
quote:
0s.gif Op zondag 14 januari 2018 13:10 schreef ITrade het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk best een goed idee! Je zou hier bijvoorbeeld een tijdlijn aan vast kunnen hangen zodat de coin maar 1 jaar geldig is of dat elke maanden x% van de coin die je nog bezit verdwijnt. Helicopter money 2.0
Wie accepteert zo een betaling in hemelsnaam?? Okay NVM.. rationaliteit is echt ver te zoeken
  KLB-autistisch genie 2017 zondag 14 januari 2018 @ 14:33:14 #286
392219 Guus_Geluk7
guus_pech6
pi_176498775
quote:
1s.gif Op zondag 14 januari 2018 11:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Nee maar het heeft weer andere voordelen. En het geld wat we nu hebben levert weer andere nadelen en we hebben gezien dat een crisis dan nog steeds niet is te voorkomen.
Het gaat hier om een CB die zich met de geldvoorraad bemoeit om zo inflatie te beÔnvloeden.

Je kunt beweren wat je wilt, maar het debat onder economen is niet of dit plaats zou moeten vinden, maar in welke mate.

Maar die economen zullen vast niet in staat zijn een juiste afweging tussen de voor- en nadelen van verschillende monetaire systemen te maken inderdaad.
quote:
Dus je creŽert een valse tegenstelling door te doen alsof geld bij drukken een crisis kan voorkomen.
Dat is niet wat ik stel.

Ik stel dat het deflatieproblematiek kan beperken.
quote:
Overigens gaat je stelling niet op. Ook digitaal kun je helicopter money airdroppen, je kunt gewoon een tijdelijke 2e coin droppen en die heel makkelijk weer aan de markt onttrekken. Die heet dan geen btc maar btc2 of zo.
Iedereen kan een eigen cryptocurrency beginnen. Met dusdanig veel alternatieven reeds beschikbaar vraag ik me af waarom de btc2 opeens de verlosser zou zijn die men in voldoende mate van btc af zou doen laten stappen.
pi_176499416
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 21:39 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Maar wat zijn argumenten waard als het daadwerkelijk goud 2.0 gaat worden?
Dat wordt het niet, zie de argumenten
  zondag 14 januari 2018 @ 15:08:39 #288
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_176499517
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:21 schreef The_Temp het volgende:
Het enige wat dan nog overblijft is Bitcoin om waarde in op te slaan. Maar waar de waarde van onroerend goed bepaald wordt door factoren als grootte, locatie en energielabel, daar wordt de waarde van Bitcoin (parodoxaal genoeg) bepaald door de verwachting dat het wťl een goed betaalmiddel zal worden.
Een deel van de waarde van onroerend goed wordt bepaald door het feit dat de houder ervan een bepaalde waardeverwachting heeft.

Het is immers eigendom en iedereen mag bepalen voor hoeveel ze bereid zijn dat eigendom op te geven. Zo ook met bitcoin.

Het verschil is dat (net zoals met goud) bitcoins vooral leunen op een verwachtingswaarde en dat de praktische aangelegenheden wellicht licht prijsveranderend kunnen zijn (zoals wanneer een land een munt in de ban doet, of wanneer een bank wel of niet een bepaalde coin gaat ondersteunen) maar nog steeds maar een kleine factor zijn in het geheel.
It's muffin time.
  KLB-autistisch genie 2017 zondag 14 januari 2018 @ 15:10:31 #289
392219 Guus_Geluk7
guus_pech6
pi_176499565
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 18:54 schreef ITrade het volgende:
Ik heb nergens gelezen waarom BTC geen goud 2.0 kan zijn.
Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.

Waar is die nevenfunctie voor Bitcoin? Ik kom echt niet verder dan betaalmiddel.
pi_176499645
quote:
2s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:10 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.

Waar is die nevenfunctie voor Bitcoin? Ik kom echt niet verder dan betaalmiddel.
Het feit dat je het op kunt slaan en dat niemand er aan kan komen zonder jouw toestemming is ook best wel een pluspuntje.

Je kunt honderden miljoenen in je broekzak bewaren zonder daar een bank (of andere instantie) mee te hoeven vertrouwen.
  KLB-autistisch genie 2017 zondag 14 januari 2018 @ 15:25:02 #291
392219 Guus_Geluk7
guus_pech6
pi_176499827
quote:
14s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:14 schreef Typisch het volgende:
Het feit dat je het op kunt slaan en dat niemand er aan kan komen zonder jouw toestemming is ook best wel een pluspuntje.
Als ik fysiek schelpen ga verkopen, dan kun je ze opslaan in een kluis en kan niemand er zonder jouw toestemming aankomen. Desondanks zijn schelpen waardeloos.

Je kunt zelfs een kluis kopen en daar contant geld in dumpen, zonder dat iemand er zonder jouw toestemming aan kan komen. Het is dus niet iets nieuws.

Je vertrouwt op het moment je geld in Bitcoin stalt nog altijd op de vraag naar Bitcoin, die vooral gedreven zal moeten worden door mensen die het willen gebruiken als betaalmiddel.
  zondag 14 januari 2018 @ 15:26:15 #292
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_176499846
quote:
2s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:10 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Goud ontleed haar intrinsieke waarde niet aan het zijn van een store of value, maar aan het zijn van een sieraad.
Nee hoor. Het is een leuk meevallertje voor goed wat zeker wel meehelpt mbt de waarde maar ook zonder die functie is goud een waardemiddel.

En in die zin is het wel grappig natuurlijk. Volgens jouw filosofie zou bitcoin niet eens moeten bestaan. Immers.. het heeft zogenaamd geen enkele waarde. Toch hebben mensen er geld in gestoken en blijven ze er geld in steken. Hoe kan dat.

Dat kan omdat het menselijke concept van waarde volledig projecteerbaar is. Iemand geeft geld uit aan bitcoins, vind daarom bitcoins waardevol, daardoor merken andere mensen "oh.. guusje vind bitcoins waardevol dus ik kan guusje werk laten verrichten of mij dingen laten geven voor bitcoins". Daarmee worden bitcoins dus waardevol binnen die kring mensen. Andere mensen nemen dat gedrag over en voor je het weet is het een waardemiddel.
It's muffin time.
  zondag 14 januari 2018 @ 15:28:38 #293
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_176499877
quote:
2s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:25 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Als ik fysiek schelpen ga verkopen, dan kun je ze opslaan in een kluis en kan niemand er zonder jouw toestemming aankomen. Desondanks zijn schelpen waardeloos.
Schelpen zijn gebruikt als betaal- en waardemiddel. Men kwam er pas achter hoe waardeloos ze zijn toen in grote getalen schelpen verzameld werden en die economie stuk maakte door inflatie.

Bitcoin, net zoals goud heeft een bepaalde grens in de hoeveelheid die je kan delven.

Als ze morgen een gigantische goud-planeet vinden en we hebben de technologie om dat goud goedkoop te transporteren dan is goud ineens haar waarde kwijt.
It's muffin time.
  zondag 14 januari 2018 @ 15:31:11 #294
390300 FCsuarez
voetbal is niet lopen
pi_176499923
quote:
2s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:25 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Als ik fysiek schelpen ga verkopen, dan kun je ze opslaan in een kluis en kan niemand er zonder jouw toestemming aankomen. Desondanks zijn schelpen waardeloos.

Je kunt zelfs een kluis kopen en daar contant geld in dumpen, zonder dat iemand er zonder jouw toestemming aan kan komen. Het is dus niet iets nieuws.

Je vertrouwt op het moment je geld in Bitcoin stalt nog altijd op de vraag naar Bitcoin, die vooral gedreven zal moeten worden door mensen die het willen gebruiken als betaalmiddel.
Geloof je alleen niet in bitcoin of vind je het concept blockchain ook niets?
Pak de hooivorken en fakkels. Hunt him down like a dog
#FreeTrapz
  KLB-autistisch genie 2017 zondag 14 januari 2018 @ 15:31:34 #295
392219 Guus_Geluk7
guus_pech6
pi_176499928
quote:
7s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:26 schreef SpecialK het volgende:
Nee hoor. Het is een leuk meevallertje voor goed wat zeker wel meehelpt mbt de waarde maar ook zonder die functie is goud een waardemiddel.
Noem eens ťťn algemeen geaccepteerd waardeopslagmiddel, anders dan leningen, dat haar waarde niet mede ontleend aan een nevenfunctie of een onderpand/eigendomsrechten.
quote:
En in die zin is het wel grappig natuurlijk. Volgens jouw filosofie zou bitcoin niet eens moeten bestaan. Immers.. het heeft zogenaamd geen enkele waarde.
Ik stel niet dat Bitcoin geen waarde heeft, ik stel dat de markt voor Bitcoins momenteel oververhit lijkt te zijn.
quote:
Toch hebben mensen er geld in gestoken en blijven ze er geld in steken. Hoe kan dat.
De markt handelt lang niet altijd rationeel. Het is echt niet alsof btc de eerste bubbel in de geschiedenis zou zijn.
quote:
Dat kan omdat het menselijke concept van waarde volledig projecteerbaar is. Iemand geeft geld uit aan bitcoins, vind daarom bitcoins waardevol, daardoor merken andere mensen "oh.. guusje vind bitcoins waardevol dus ik kan guusje werk laten verrichten of mij dingen laten geven voor bitcoins". Daarmee worden bitcoins dus waardevol binnen die kring mensen. Andere mensen nemen dat gedrag over en voor je het weet is het een waardemiddel.
Je gaat er dus vanuit dat de waardestijging van btc louter te danken is aan meer mensen die met btc zijn gaan betalen?
  KLB-autistisch genie 2017 zondag 14 januari 2018 @ 15:40:07 #296
392219 Guus_Geluk7
guus_pech6
pi_176500081
quote:
7s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:28 schreef SpecialK het volgende:
Schelpen zijn gebruikt als betaal- en waardemiddel.
En ongeschikt bevonden.

Verder geef je hier dus al aan dat het zowel een betaal- als waardemiddel was. Zonder haar functie als betaalmiddel werd het ook als waardemiddel waardeloos.

Dat bevestigt mijn stelling dus: Bitcoin is waardeloos als waardeopslagmiddel zolang het geen nevenfunctie heeft en is dus afhankelijk van haar succes als betaalmiddel.
  zondag 14 januari 2018 @ 15:43:50 #297
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_176500150
quote:
2s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:31 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Noem eens ťťn algemeen geaccepteerd waardeopslagmiddel, anders dan leningen, dat haar waarde niet mede ontleend aan een nevenfunctie of een onderpand/eigendomsrechten.
Even off the top of my head. Non-voting stocks? Futures? Rai stenen?

quote:
[..]

Ik stel niet dat Bitcoin geen waarde heeft, ik stel dat de markt voor Bitcoins momenteel oververhit lijkt te zijn.
Oh ik dacht te lezen dat je stelde dat bitcoins geen functie hadden als waardemiddel. Ten minste, ik reageerde op iemand die dat stelde en jij leek met die persoon mee te praten.

quote:
[..]

De markt handelt lang niet altijd rationeel. Het is echt niet alsof btc de eerste bubbel in de geschiedenis zou zijn.

[..]

Je gaat er dus vanuit dat de waardestijging van btc louter te danken is aan meer mensen die met btc zijn gaan betalen?
Niet betalen. Door mensen die het zijn gaan houden.

Het is zoals een spaarrekening. Kan je betalen met je spaarrekening? Nee je moet eerst naar je checking account bla bla bla. Als bitcoins totaal niet overdraagbaar waren dan hadden ze inderdaad niet een essentiele functie om waardevol te worden. Ze zijn overdraagbaar, alleen schommelt de waarde dermate dat het hoogdrempelig wordt om ze in te wisselen voor goederen.

Maar ze zijn prima om te wisselen voor geld.
It's muffin time.
  zondag 14 januari 2018 @ 15:47:01 #298
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_176500214
quote:
7s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:40 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

En ongeschikt bevonden.
Beetje jammer dat je de rest van mijn zin hebt weggehaald. Omdat je ook wel snapt dat ik die opmerking van jou daarmee onderving. Schelpen zijn nl niet hetzelfde als bitcoins in eigenschappen.

quote:
Verder geef je hier dus al aan dat het zowel een betaal- als waardemiddel was. Zonder haar functie als betaalmiddel werd het ook als waardemiddel waardeloos.
Bitcoin heeft een betaalfunctie maar die gaat vooral over overdraagbaarheid, niet per se als betalen voor goederen. De transacties zijn daar te traag voor, de waarde schommelt te veel, winkels hebben geen zin om dynamische prijzen te moeten tonen aan de klant want dan betekenen prijzen dus ook weinig voor mensen die zich niet interesseren voor koersen.

quote:
Dat bevestigt mijn stelling dus: Bitcoin is waardeloos als waardeopslagmiddel zolang het geen nevenfunctie heeft en is dus afhankelijk van haar succes als betaalmiddel.
Nee. Zoals ik al zei. Overdraagbaarheid en betaalmiddel zijn 2 verschillende dingen. Als bitcoins niet overdraagbaar waren dan had je een punt. Dat zijn ze wel.
It's muffin time.
  zondag 14 januari 2018 @ 16:04:10 #299
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_176500562
De regels van een waardemiddel

1. Kan je het toe-eigenen?
2. Is het voor lange tijd te bewaren zonder dat het vergaat?
3. Moet er (steeds meer) werk voor worden verricht om nieuwe eenheden toe te voegen aan de circulatie?
4. Is het overdraagbaar?

(misschien zie ik er nog een over het hoofd maar volgens mij werkt het zo)
It's muffin time.
  KLB-autistisch genie 2017 zondag 14 januari 2018 @ 16:12:39 #300
392219 Guus_Geluk7
guus_pech6
pi_176500680
quote:
7s.gif Op zondag 14 januari 2018 15:43 schreef SpecialK het volgende:
Even off the top of my head. Non-voting stocks? Futures? Rai stenen?
Met non-voting stocks ben je als ik me niet vergis nog steeds mede-eigenaar van het bedrijf en daarnaast heb je nog steeds recht op dividend. Een future is niets anders dan een aankoop.

Met rai stenen ben ik niet bekend, maar mijn google-opdracht leert mij dat rai stenen een valuta zijn en hun waarde dus baseren op een nevenfunctie als valuta.
quote:
Oh ik dacht te lezen dat je stelde dat bitcoins geen functie hadden als waardemiddel. Ten minste, ik reageerde op iemand die dat stelde en jij leek met die persoon mee te praten.
Dan hebben we denk ik een misverstand :P

Zijn ook best veel verschillende users hier met gelijksoortige meningen.
quote:
Niet betalen. Door mensen die het zijn gaan houden.

Het is zoals een spaarrekening. Kan je betalen met je spaarrekening? Nee je moet eerst naar je checking account bla bla bla. Als bitcoins totaal niet overdraagbaar waren dan hadden ze inderdaad niet een essentiele functie om waardevol te worden. Ze zijn overdraagbaar, alleen schommelt de waarde dermate dat het hoogdrempelig wordt om ze in te wisselen voor goederen.

Maar ze zijn prima om te wisselen voor geld.
Ik stel niet dat ze geen waardemiddel kunnen zijn, maar dat de huidige waarde van bitcoin niet gedekt lijkt te worden door een functie als waardemiddel.

Ter verduidelijking: mijn stelling betreffende de waarde van btc is niet dat het inherent waardeloos is, maar momenteel overgewaardeerd. Ik zie geen enkele aanleiding voor de recente spectaculaire groei. Derhalve verwacht ik dat de btc-koers weer zal dalen, ondanks het feit dat bitcoin gebruikt zou kunnen worden als betaalmiddel of waardeopslagmiddel.

Ook is bitcoin voor haar succes als waardeopslagmiddel naar mijn voorspelling afhankelijk van haar succes als betaalmiddel. Het heeft anders immers niets wat haar waarde garandeert.

EDIT: En iets waarvan je verwacht dat de waarde afneemt is ook nooit een goed waardeopslagmiddel trouwens. Je stopt je geld immers in een waardeopslagmiddel om de waarde van je geld vast te houden, wat niet gaat als de waarde ervan afneemt.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')