POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kerel, Trump heeft geen zak te maken gehad met die tax cuts. Hij weet niet eens wat ze inhouden.quote:Op zaterdag 2 december 2017 12:10 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump snapt gewoon het principe dat niet iedereen miljardair hoeft te zijn, maar dat als je het volk niet volledig leegtrekt en ze gewoon een auto voor de deur hebben staan en de kinderen naar school kunnen veel mensen het allemaal wel best vinden.
Hij redt letterlijk de elite van de socialistische hooivorken die anders in het verschiet lagen. Kijk maar naar Venezuela.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Erg subtiele kop ook.quote:
een subtiele evaluatie van het werk van Tillerson tot dusver:
edit: en ook nog wat erg subtiele zinnetjes
.
*doet stempeltje "Aanbevolen Leesvoer"*
Trump en de GOP volgen verrassend genoeg de lijn van Mark Blythe:
En Adam Curtis kwam min of meer tot dezelfde conclusie. Trump gebruikte in zijn campagne veel Occupy Wallstreet retoriek om de working masses achter zich te krijgen.
Kortom, Trump gokt erop dat als hij het volk genoeg geeft, hij zelf wegkomt met zijn rijkdom. En dat is in de hele geschiedenis gelukt, maar dat waren de neo-liberalen in 2008 (en in Europa nog steeds!) vergeten. Trump is echter niet zo naief als een Sanders die denkt dat als je de rijken uitknijpt je daarmee economische groei krijgt.
Het blijft een gok, maar het is een betere gok dan de belastingen fors verhogen en de overheid meer zaken laten regelen, helemaal als die overheid niet goed functioneert.
Plus Trump is meer van de grote lijnen en minder van de details en het blijft natuurlijk een risico dat de wetten die geschreven worden niet helemaal volgens zijn visie zijn.
En Adam Curtis kwam min of meer tot dezelfde conclusie. Trump gebruikte in zijn campagne veel Occupy Wallstreet retoriek om de working masses achter zich te krijgen.
Kortom, Trump gokt erop dat als hij het volk genoeg geeft, hij zelf wegkomt met zijn rijkdom. En dat is in de hele geschiedenis gelukt, maar dat waren de neo-liberalen in 2008 (en in Europa nog steeds!) vergeten. Trump is echter niet zo naief als een Sanders die denkt dat als je de rijken uitknijpt je daarmee economische groei krijgt.
Het blijft een gok, maar het is een betere gok dan de belastingen fors verhogen en de overheid meer zaken laten regelen, helemaal als die overheid niet goed functioneert.
Plus Trump is meer van de grote lijnen en minder van de details en het blijft natuurlijk een risico dat de wetten die geschreven worden niet helemaal volgens zijn visie zijn.
quote:
quote:Like so much in the capital these days, it’s low-end Shakespeare, farcical court politics albeit without the elevated language.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Het is alleen een gok als je trots behoort tot de Democratische Partij van vandaag. Een partij met centrale socialistische figuren als Sanders en Warren. Het is niet verwonderlijk dat Sanders en Cantwell (D) niet konden uitleggen wat het verschil tussen socialisme en de Democratische Partij van vandaag is in het CNN-debat over dit belastingplan.quote:
Trump en de GOP volgen verrassend genoeg de lijn van Mark Blythe:
En Adam Curtis kwam min of meer tot dezelfde conclusie. Trump gebruikte in zijn campagne veel Occupy Wallstreet retoriek om de working masses achter zich te krijgen.
Kortom, Trump gokt erop dat als hij het volk genoeg geeft, hij zelf wegkomt met zijn rijkdom. En dat is in de hele geschiedenis gelukt, maar dat waren de neo-liberalen in 2008 (en in Europa nog steeds!) vergeten. Trump is echter niet zo naief als een Sanders die denkt dat als je de rijken uitknijpt je daarmee economische groei krijgt.
Het blijft een gok, maar het is een betere gok dan de belastingen fors verhogen en de overheid meer zaken laten regelen, helemaal als die overheid niet goed functioneert.
Voor de rest van de mensen is het vrij duidelijk dat minder belastingdruk meer ruimte voor banen en loonsverhoging betekent. De eerste persoon die extra werknemers in dienst neemt doordat hij méér belasting moet betalen moet nog geboren worden.
Eens, al vind ik de verontwaardiging bij sommigen ook weer wat overdreven. Op een belangrijk aantal kernpunten (zowel qua heffingssystematiek als qua tarifering) lijkt het huidige Nederlandse systeem op waar het Amerikaanse heen gaat. Wat dat betreft moeten we hier ook niet roomser dan de paus zijn.quote:Op zaterdag 2 december 2017 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
Och, ik ben groot voorstander van lage belastingen. Daarom stem ik ook rechts. Betwijfel alleen het nut om vooral de rijken ervan te laten profiteren.
Ze hebben al bijna alleen frictiewerkloosheid... Waar zouden deze extra banen mee gevuld moeten worden? En waarom moet dat betaald worden met 1 tot 1.5 biljoen extra staatsschuld?
Ja precies. Het werkt in de hele geschiedenis al zo. Je kunt het proberen te veranderen, maar dat gaat je toch niet lukken. Feit is dat het de nieuwe generatie straks een kickstart geeft om nieuwe florerende bedrijven op te zetten en men in het binnenland minder snel failliet gaat.quote:
[..]
Het is alleen een gok als je trots behoort tot de Democratische Partij van vandaag. Een partij met centrale socialistische figuren als Sanders en Warren. Het is niet verwonderlijk dat Sanders en Cantwell (D) niet konden uitleggen wat het verschil tussen socialisme en de Democratische Partij van vandaag is in het CNN-debat over dit belastingplan.
Voor de rest van de mensen is het vrij duidelijk dat minder belastingdruk meer ruimte voor banen en loonsverhoging betekent. De eerste persoon die extra werknemers in dienst neemt doordat hij méér belasting moet betalen moet nog geboren worden.
Afijn, als het werkt zullen ze hier in Europa ook wel een andere toon gaan zingen na jarenlang bezuinigen en sparpolitik.
Staatschuld is een hol begrip. Als het slecht gaat met de economie vluchten economen in dollars. Het is juist een probleem als er geen bonds meer worden gekocht, maar zolang de dollar reserve currency is en de Amerikaanse economie het grootst maakt de staatschuld geen verschil.quote:
Ze hebben al bijna alleen frictiewerkloosheid... Waar zouden deze extra banen mee gevuld moeten worden? En waarom moet dat betaald worden met 1 tot 1.5 biljoen extra staatsschuld?
Japan is ook steenrijk met percentueel een nog veel hogere (zo niet de hoogste) staatschuld.
Dat is alleen voor mensen duidelijk die niet hebben gekeken naar doorrekeningen van experts en naar eerdere uitvoering van dit soort plannen. De mensen die wel verstand van zaken hebbenquote:
Voor de rest van de mensen is het vrij duidelijk dat minder belastingdruk meer ruimte voor banen en loonsverhoging betekent. De eerste persoon die extra werknemers in dienst neemt doordat hij méér belasting moet betalen moet nog geboren worden.
weten namelijk dat minder belastingdruk niet leidt tot loonsverhoging en meer ruimte voor banen maar tot ophoping van geld in de spaarpotjes van de CEO's. Dat zeggen de CEO's zelf ook.
Reagan heeft een keer wat geprobeerd. Moest in de rest van zijn periode de belastingen bijna een dozijn keer verhogen om de schade enigszins te beperken. Kansas ging bijkans volledig kapot aan het uitvoeren van cuts cuts cuts.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een ondernemer die uitbreidt en daarvoor meer mankracht nodig heeft kan in principe altijd meer werknemers aantrekken door de vergoeding aantrekkelijk genoeg maken. In een economie met weinig werkloosheid zouden we dus loonsverhogingen verwachten. In de huidige Amerikaanse economie is er echter nog wel wat ruimte omdat de arbeidsparticipatie onder Obama vrij laag was.quote:
Ze hebben al bijna volledige werkgelegenheid... Waar zouden deze extra banen mee gevuld moeten worden?
Ik denk dat dit een beetje een verkeerde manier van denken is. Ten eerste omdat dit een statisch gegeven is en dus niet rekening houdt met extra economische groei en daarnaast omdat de vraag simpelweg een verkeerde aanname bevat. Belastingverlagingen worden nooit ''betaald'' met staatsschuld. Op die manier zou je nooit belastingverlagingen kunnen rechtvaardigen omdat dat altijd een verhoging van de staatsschuld zou betekenen. De overheid wordt gefinancierd met belastingen en als die belastingen structureel dalen zal de overheid kleiner moeten worden.quote:En waarom moet dat betaald worden met 1 tot 1.5 biljoen extra staatsschuld?
Dit is stap 1.quote:
[..]
Dat is alleen voor mensen duidelijk die niet hebben gekeken naar doorrekeningen van experts en naar eerdere uitvoering van dit soort plannen. De mensen die wel verstand van zaken hebben
weten namelijk dat minder belastingdruk niet leidt tot loonsverhoging en meer ruimte voor banen maar tot ophoping van geld in de spaarpotjes van de CEO's. Dat zeggen de CEO's zelf ook.
Stap 2 is infastructuur projecten t.w.v. $1 trillion. Het geld kan daar straks in geinvesteerd gaan worden door private ondernemers. CEO's hebben zeker wel interesse in een stukje vliegveld dat ieder jaar winst oplevert. Deze belastingverlaging is onderdeel van een groter geheel.
Ik ben het met je eens dat onder Obama de arbeidsparticipatie gedaald is... dit zou inderdaad kunnen stijgen, maar zie niet in waarom dat zo zou zijn. Stijgende lonen zijn sowieso met of zonder deze belastingplannen te verwachten, aangezien ze al in een hoogconjunctuur zitten. Dan kun je zeggen dat het nog meer loonsverhoging zou kunnen betekenen en daar ben ik skeptisch over.quote:
[..]
Een ondernemer die uitbreidt en daarvoor meer mankracht nodig heeft kan in principe altijd meer werknemers aantrekken door de vergoeding aantrekkelijk genoeg maken. In een economie met weinig werkloosheid zouden we dus loonsverhogingen verwachten. In de huidige Amerikaanse economie is er echter nog wel wat ruimte omdat de arbeidsparticipatie onder Obama vrij laag was.
De doorrekeningen die ik heb gezien, zowel static als dynamic geven allen het beeld dat het bij lange na niet genoeg oplevert om voor zichzelf te betalen en zal leiden tot zo'n 1 tot anderhalf biljoen extra staatsschuld.quote:Ik denk dat dit een beetje een verkeerde manier van denken is. Ten eerste omdat dit een statisch gegeven is en dus niet rekening houdt met extra economische groei en daarnaast omdat de vraag simpelweg een verkeerde aanname bevat. Belastingverlagingen worden nooit ''betaald'' met staatsschuld. Op die manier zou je nooit belastingverlagingen kunnen rechtvaardigen omdat dat altijd een verhoging van de staatsschuld zou betekenen. De overheid wordt gefinancierd met belastingen en als die belastingen structureel dalen zal de overheid kleiner moeten worden.
Het is of dat, of meer dividend uitbetalen! Ik gok dat de aandeelhouders voor meer mensen aannemen stemmen.quote:
[..]
Grenzeloos naief dit, denken dat bedrijven nu opeens massaal lonen zullen verhogen als deze tax bill aangenomen wordt
Obama kondigde op 27 december sancties tegen Rusland aan via een executive order, vanwege de beschuldiging dat de Russen de verkiezingen bij Trump bezorgd zouden hebben.
Flyn werd hierover gebeld op 28 december door de Russische ambassadeur, Flynn belde hierna het campagneteam in MardeLago. Neuh, de ambassadeur en de Russen hoeven zich geen zorgen te maken over de sancties nadat we het roer mogen overnemen. Bel hem maar terug. Ok, doen we!
That's all folks.
Het enige interessante aan de Flynn nothing-burger is hoe het bekend werd dat Flynn contact had met de Russische ambassadeur. Werd hij afgeluisterd?
Dat zou het Watergateschandaal doen verschrompelen tot en kwajongensstreek.
Flyn werd hierover gebeld op 28 december door de Russische ambassadeur, Flynn belde hierna het campagneteam in MardeLago. Neuh, de ambassadeur en de Russen hoeven zich geen zorgen te maken over de sancties nadat we het roer mogen overnemen. Bel hem maar terug. Ok, doen we!
That's all folks.
Het enige interessante aan de Flynn nothing-burger is hoe het bekend werd dat Flynn contact had met de Russische ambassadeur. Werd hij afgeluisterd?
Dat zou het Watergateschandaal doen verschrompelen tot en kwajongensstreek.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De experts zijn de ondernemers en ik moet de eerste serieuze ondernemer nog tegenkomen die meer werknemers in dienst neemt en de lonen verhoogt als de belastingen omhoog gaan.quote:
[..]
Dat is alleen voor mensen duidelijk die niet hebben gekeken naar doorrekeningen van experts en naar eerdere uitvoering van dit soort plannen.
Het spijt me maar dit is socialistische prietpraat. Het CEO-riedeltje is geen goede weergave van de werkelijkheid omdat slechts een minuscuul deel van de bedrijven een CEO zoals jij je die voorstelt aan het roer heeft staan. Het mediaan salaris van een CEO is ~$163k en slechts ~11% van de bedrijven heeft überhaupt een dergelijke (vergelijkbare) titel.quote:De mensen die wel verstand van zaken hebben weten namelijk dat minder belastingdruk niet leidt tot loonsverhoging en meer ruimte voor banen maar tot ophoping van geld in de spaarpotjes van de CEO's. Dat zeggen de CEO's zelf ook.
Daarnaast is het een heel statisch beeld van de werkelijkheid omdat je ook niet meeneemt hoeveel aantrekkelijker het wordt om een bedrijf te starten en om te investeren in uitbreiding als de belastingdruk laag is. Voor beide heb je een flinke ''spaarpot'' nodig dus ook het gevreesde ophopen van geld heeft haar functie.
De schade beperken? Amerika heeft destijds een prachtige economische realiteit geschapen.quote:Reagan heeft een keer wat geprobeerd. Moest in de rest van zijn periode de belastingen bijna een dozijn keer verhogen om de schade enigszins te beperken. Kansas ging bijkans volledig kapot aan het uitvoeren van cuts cuts cuts.
Trump lijkt me eerlijk gezegd een betere zakenman dan Reagan. Als je ervan kan zorgen dat de weggevluchte multinationals weer zin krijgen om in de VS belasting te betalen dan is dat gunstig voor de VS overheid. Je kan dan ook makkelijker investeerders aantrekken, en dat is dan weer goed voor Joe Sixpack ( Joe with the cap).quote:
[..]
Dat is alleen voor mensen duidelijk die niet hebben gekeken naar doorrekeningen van experts en naar eerdere uitvoering van dit soort plannen. De mensen die wel verstand van zaken hebben
weten namelijk dat minder belastingdruk niet leidt tot loonsverhoging en meer ruimte voor banen maar tot ophoping van geld in de spaarpotjes van de CEO's. Dat zeggen de CEO's zelf ook.
Reagan heeft een keer wat geprobeerd. Moest in de rest van zijn periode de belastingen bijna een dozijn keer verhogen om de schade enigszins te beperken. Kansas ging bijkans volledig kapot aan het uitvoeren van cuts cuts cuts.
http://wvpublic.org/post/(...)st-virginia#stream/0
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
In NWS maak je misschien indruk met deze uitleg. Hier zijn de users net iets beter geïnformeerd. Sorry.quote:
Obama kondigde op 27 december sancties tegen Rusland aan via een executive order, vanwege de beschuldiging dat de Russen de verkiezingen bij Trump bezorgd zouden hebben.
Flyn werd hierover gebeld op 28 december door de Russische ambassadeur, Flynn belde hierna het campagneteam in MardeLago. Neuh, de ambassadeur en de Russen hoeven zich geen zorgen te maken over de sancties nadat we het roer mogen overnemen. Bel hem maar terug. Ok, doen we!
That's all folks.
Het enige interessante aan de Flynn nothing-burger is hoe het bekend werd dat Flynn contact had met de Russische ambassadeur. Werd hij afgeluisterd?
Dat zou het Watergateschandaal doen verschrompelen tot en kwajongensstreek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
Flynn Nothingburger klinkt wel erg erg wanhopig.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wie beweert dat dan precies?quote:
[..]
De experts zijn de ondernemers en ik moet de eerste serieuze ondernemer nog tegenkomen die meer werknemers in dienst neemt en de lonen verhoogt als de belastingen omhoog gaan.
Het is echter niet gezegd dat lage belastingen leiden tot het aannemen van meer personeel en hogere lonen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En Napolitano zegt op FOX dat dit een groot probleem is voor Trump.quote:
Waar wil je nou toch heen met dat soort filmpjes kerel?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is een beetje een flauwe a-contrario-redenering van mij waarmee ik probeer aan te tonen dat de positie van sommige mensen op dit punt niet houdbaar is.quote:
[..]
Wie beweert dat dan precies?
Het is echter niet gezegd dat lage belastingen leiden tot het aannemen van meer personeel en hogere lonen.
Als ik zeg dat een lagere belastingdruk leidt tot meer banen en/of hogere lonen en iemand ontkent dat dan is mijn vraag wat dan het effect van een lagere belastingdruk is? Minder banen en lagere lonen? Of accepteer je überhaupt niet dat belastingdruk een effect heeft op banen en lonen?
De laatste twee posities zijn mijns inziens niet te verdedigen dus dan moet mijn originele stelling wel juist zijn.
Boeiuh. De man heeft ongelijk.quote:
Jij bent directeur-aandeelhouder. Je mag lagere belasting betalen. Stop je dat geld in nieuwe banen of geef je jezelf extra dividend of een bonus?quote:
[..]
Het is een beetje een flauwe a-contrario-redenering van mij waarmee ik probeer aan te tonen dat de positie van sommige mensen op dit punt niet houdbaar is.
Als ik zeg dat een lagere belastingdruk leidt tot meer banen en/of hogere lonen en iemand ontkent dat dan is mijn vraag wat dan het effect van een lagere belastingdruk is? Minder banen en lagere lonen? Of accepteer je überhaupt niet dat belastingdruk een effect heeft op banen en lonen?
De laatste twee posities zijn mijns inziens niet te verdedigen dus dan moet mijn originele stelling wel juist zijn.
Leg mij aub geen woorden in de mond.quote:
[..]
Het is een beetje een flauwe a-contrario-redenering van mij waarmee ik probeer aan te tonen dat de positie van sommige mensen op dit punt niet houdbaar is.
Als ik zeg dat een lagere belastingdruk leidt tot meer banen en/of hogere lonen en iemand ontkent dat dan is mijn vraag wat dan het effect van een lagere belastingdruk is? Minder banen en lagere lonen? Of accepteer je überhaupt niet dat belastingdruk een effect heeft op banen en lonen?
De laatste twee posities zijn mijns inziens niet te verdedigen dus dan moet mijn originele stelling wel juist zijn.
Ik ben voorstander van lagere belastingen, maar op een zeker punt gaan lagere tarieven niet meer leiden tot meer loon en banen (als dat überhaupt het geval is, een ondernemer neemt aan wat hij nodig heeft). Snap alleen niet waarom de Amerikanen zo nodig vooral de allerrijksten willen laten profiteren van de tax cuts. Geef dan wat meer aan de middelklasse.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
