Summers | woensdag 22 november 2017 @ 22:19 |
Dit topic is bedoeld als algemeen topic over de verschillende complotten die op BNW besproken worden en de samenhang ertussen. De hoeveelheid hoaxes, false flags, artikelen van Martin Vrijland, speekselproductie van Alex Jones en de grijze haren van Obomba groeit met de dag en vandaar de ruimte deze te bespreken. Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend. Hier kan je ook terecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden. Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten. Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, en brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden. Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken. Een echte aanrader voor iedereen Een aantal complotten die waar bleken te zijn http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren en Ultieme conspiracy video: https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc Nasa: http://www.nasamoonhoax.com/ Las Vegas na 9 minuten "mayhem": | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:20 |
Dus dan is automatisch de hoax theorie wel de waarheid? | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:20 |
Aha, jij bepaalt wat het enige is dat telt. Bewijs voor het officiële verhaal is er meer als voor de hoax hoor. DODE MENSEN, om maar een voorbeeld te noemen. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:21 |
Betekent overigens niet dat ik het officiële verhaal van alles 100% geloof hoor, voor je daar weer over valt, maar bizarre claims zoals dat er geen doden zijn gevallen bij de Las Vegas shooting, moet je wel een beetje hard kunnen maken - iets dat herhaaldelijk maar niet wil lukken. | |
controlaltdelete | woensdag 22 november 2017 @ 22:22 |
Serieus, en dit moet een verklaring zijn voor die aan flarden (lees: door een tornmesje) gescheurde spijkerbroek? | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:23 |
Als je een leugen vertelt, blijf dan zo dicht mogelijk bij de waarheid. Vind heel dat crisis actor fenomeen eigenlijk iets wat absoluut geen bestaansrecht kan hebben in de vorm die hier gehanteerd wordt door de hoax-roepers. | |
controlaltdelete | woensdag 22 november 2017 @ 22:24 |
Je zit op je stokpaardje Waarom vind je het zo belangrijk om de theorie te weerleggen? Dit is bnw per slotte. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:25 |
Wat de verklaring ook is, waarom zouden ze een crisis actor inzetten met alleen een gescheurde broek dan? Nogal dom acteursbureautje dan, vind je niet? Wat heb je als verklaring voor alle doden die steeds vallen, maar die volgens hoax-roepers niet dood zijn? Wat denk je van hun naaste familie? | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:26 |
Omdat het onzin is en de aandacht afleidt van wel serieuze onderwerpen. Nu jij, geef eens antwoord als je durft. | |
controlaltdelete | woensdag 22 november 2017 @ 22:27 |
Voor de effecten en drama. Jij valt er duidelijk voor. Terwijl als je een beetje oog hebt je ziet dat het onmogelijk is. Die broek hoorde bij zijn tenue wat achter de coulissen voor hem klaar lag. | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 22:29 |
Nog nooit heb ik je iets zien posten waaruit blijkt waarom je dit soort dingen denkt. | |
ATuin-hek | woensdag 22 november 2017 @ 22:29 |
Who cares of het een minderheid of meerderheid is? | |
Summers | woensdag 22 november 2017 @ 22:30 |
Het gaat om de msm claim en of daar genoeg bewijs van is om aan te nemen voor waar . Een hoax theorie ontwikkeld zich naar aanleiding van het controleren van de msm claim en je bevindingen . Die krijg je nou eenmaal niet als totaalpakketje in je schoot geworpen zoals bij het journaal , dat is de zoektocht . | |
ATuin-hek | woensdag 22 november 2017 @ 22:31 |
De zoektocht naar waarheid natuurlijk. Als de theorie geen water houd moet deze terecht weerlegt worden, anders kom je er nooit achter wat er in de wereld aan de hand is. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:31 |
En dan hebben ze ook snel zijn benen in de make-up gedaan?
| |
ATuin-hek | woensdag 22 november 2017 @ 22:32 |
En de hoax theorie bestaat alleen bij gebrek aan iets beters? Deze kan niet op eigen benen staan? | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:33 |
Waarom dan niet gelijk dat been even naar de klote schminken? Beetje half werk zo, niet? Ik bedoelde overigens meer deze vraag, die je maar blijft ontwijken: Wat heb je als verklaring voor alle doden die steeds vallen, maar die volgens hoax-roepers niet dood zijn? Wat denk je van hun naaste familie? | |
controlaltdelete | woensdag 22 november 2017 @ 22:35 |
Ik post genoeg aan info, net als Tingo of Br0k. Wat draag jij bij aan bnw? Kom eens met een goed onderwerp wat ons van de sokken blaast? Reken maar dat men daarboven in de hoge regionen bewust ervan is dat steeds meer mensen die rare neppe shootings doorzien. Het doet er wel zeker toe, voor jou niet natuurlijk. | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 22:35 |
Inb4: waarom is zijn been zo rood en netjes afgebakend, die sok is veel langer. | |
ATuin-hek | woensdag 22 november 2017 @ 22:35 |
Dat meer mensen iets geloven maakt het niet opeens meer waar. De kwaliteit van de bewijzen en argumenten bepaald dat. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:36 |
lol, dus hoe meer mensen hoe meer credible je theorie is? | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 22:36 |
Info is maar info, een youtubeje hier en daar. Daar kunnen de meeste mensen niks mee. Gewoon dingen onderbouwen met woorden. Uitleggen waarom je iets denkt, op een serieuze manier. | |
controlaltdelete | woensdag 22 november 2017 @ 22:36 |
Dit kan iedereen zijn. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:37 |
Wat heb je als verklaring voor alle doden die steeds vallen, maar die volgens hoax-roepers niet dood zijn? Wat denk je van hun naaste familie? Niet blijven ontwijken cadje.. dit is de belangrijke vraag. Er zijn immers doden. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:37 |
Nee, dit is diezelfde James die op die foto met dat flardenshirt staat, is namelijk een achtergrondartikel over hem. En bij het bewijzen van de hoaxes wijst men steeds naar het bandje dat patienten dragen. Kijk eens goed bij deze Wel goede deflectie dit. Bonuspunten. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:38 |
Ja, zo gaat dat hier | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:39 |
Nou, jij dan, waar komen die doden nou vandaan? En hoe kan het dat de familie achterblijft? Blijft de million dollar question. Jullie kunnen 'm maar niet beantwoorden. Overigens, welk bewijs is er voor de Texas-hoax? | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:39 |
Als je bepaalde zaken niet snapt (zoals hoe dat soort schade kan ontstaan) dan kun je dat gerust aangeven ipv zo te doen. | |
Summers | woensdag 22 november 2017 @ 22:42 |
Iedereen bepaald voor zichzelf wat genoeg is om iets wel of niet te geloven en als we het over een illusie hebben lijkt het ook echt totdat je er met een vergrootglas naar gaat kijken . Dat iets echt lijkt zegt helaas niks meer . | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:42 |
Wij kunnen toch helemaal niets beantwoorden volgens jou? Waarom vraag je het nog? | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:42 |
Mensen zijn dood. Hoax-roepers zeggen van niet. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:43 |
Omdat je beweert dat je het wel kunt. | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 22:43 |
Maar je baseert het ergens op, of je iets gelooft of niet. | |
Summers | woensdag 22 november 2017 @ 22:44 |
Weet je wat pas echt belangrijk is ? niet je vragen maar zelf een keer iets onderzoeken en een keer zelf ergens over nadenken en een keer zelf antwoorden zoeken . | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:44 |
Ik heb het ook al een keer of 1000 gezegd maar het is aan dovemansoren gericht. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:45 |
...maar dat doe je nou juist net door vragen te stellen | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 22:45 |
Dit zegt echt totaaaal niks. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:45 |
Heb ik gedaan. Ik kom tot de conclusie dat de doden echt zijn. Ik vraag me af wat mensen bezielt die claimen dat dat niet zo is, en waar dat op gebaseerd is. Helaas kan niemand die vraag beantwoorden. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:47 |
Er moet toch een reden zijn waarom mensen geloven dat die doden in scene zijn gezet - hoe kan dat? Zitten ze nu allemaal op een eilandje ergens met flink wat oprot-geld? | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:47 |
Die vraag wordt wel beantwoord, al vele delen lang. Alleen is die uitleg niet voor iedereen even acceptabel of waterdicht te bevinden. Maar een verklaring wordt wel gegeven. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:47 |
Welke vragen heb jij gesteld n.a.v. het officiële verhaal? Ik heb je op niet 1 vraag kunnen betrappen. Wel op het zo snel mogelijk wegvegen van een kritische vraag van een ander. Ook al moet je jezelf daarbij in de meest kansloze bochten wringen om het maar in de richting van het officiële narratief te krijgen. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 22:48:28 ] | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:48 |
En dat is? Dat de doden gefingeerde personages zijn? Hoe zit het dan met de familie? Allemaal acteurs? | |
Summers | woensdag 22 november 2017 @ 22:48 |
Dat is het enige wat je echt antwoorden gaat geven en daar moet je toch echt zelf moeite voor doen . | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:49 |
Ik ben welles-nietes moe. Ik nok er mee. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:49 |
Toedels! | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:49 |
Je ziet spoken mbt wat ik van het officiele verhaal denk. Ik ga nog steeds meer uit van meerdere schutters en/of een aanslag op die prins. Ik zit voornamelijk op /r/conspiracy buiten Fok om dus je baseert je nu weer eens op heel veel ontbrekende informatie. Beetje jammer. | |
Summers | woensdag 22 november 2017 @ 22:50 |
| |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:50 |
Op één of andere manier wordt altijd aangenomen dat je het MSM-verhaal 100% steunt als je niet gelooft dat het een crisis actor hoax is. Raar vind ik dat. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:51 |
Ik baseer mij op mijn ervaringen met jouw postgedrag. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:52 |
Is het ondenkbaar dat aanslagen in scene worden gezet met nepslachtoffers? Nee. Er zijn ook voorbeelden van. Is het in het geval van een Texas/Vegas waarschijnlijk dat het zo is gegaan? Nee, ik heb niks gelezen/gezien dat mij die kant op zou wijzen in deze gevallen. Ik snap wel dat anderen anders kunnen denken erover. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:52 |
Jeh vervelend voor je, maar ik heb nooit beweerd het officiele verhaal te volgen. Dat verzin je er toch echt steeds zelf bij. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:52 |
In 9 van de 10 gevallen is het compleet ondenkbaar ja. Waarom niet gewoon afknallen? Weg losse eindjes. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:53 |
Nee, dat is het niet. Het is heel raar dat hele rare zaken NOOIT raar worden gevonden door jullie. Jullie zijn hier niet om te zoeken naar een waarheid. Ook al doen jullie soms alsof. Jullie zijn hier om anderen die dat wel willen doen te verstoren in hun zoektocht. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 22:54:19 ] | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:54 |
Zie de post hierboven. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:54 |
Je voelt jezelf net even iets te belangrijk. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:54 |
Dat sowieso. Waarom onnodig risico lopen. Je kunt iemand op verschillende.manieren van manipulatie (en hulp van binnenuit) echt wel tot daden krijgen die dit soort echte terreur veroorzaken. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:55 |
Aanname bovenop aanname. Buiten dat het niet waar is wat je hier nu beweert voegt het ook niks toe. | |
ATuin-hek | woensdag 22 november 2017 @ 22:55 |
Ja iets met de mensen die het complot doorzien treiteren en zo... | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:56 |
Zelfs dit ontken je meteen. Als ik zwart zeg, zeg jij wit. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:57 |
Dat komt dan ook omdat je telkens zegt dat witte dingen zwart zijn. | |
Lavenderr | woensdag 22 november 2017 @ 22:58 |
Dus omdat dit BNW is mag je je fantasie de vrije loop laten? Ook op BN, nee, zélfs op BNW gaat het om bewijzen voor de claims van hoaxes die om je oren vliegen. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 22:58 |
Nee, ik ga gewoon niet mee in die rare insinuaties van je richting mijn adres omdat ze gewoon niet waar zijn. Steekt geen complot achter. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 22:59 |
Precies, en niet alles is een hoax, er zijn tig andere verklaringen, maar zodra je hier tegen de hoax-roepers in gaat word je er gelijk van beschuldigd 100% MSM-aanhanger te zijn. | |
controlaltdelete | woensdag 22 november 2017 @ 22:59 |
En om de draak te steken met de info (en de users). Goed gesproken! | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 23:00 |
Merge dan met NWS | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 23:00 |
Maar niet iedereen vindt toch dezelfde dingen raar... | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 23:01 |
9/11 is naar mijn idee bijvoorbeeld geen hoax. Wel ben ik er van overtuigd dat "ze" van de plannen wisten en dit mogelijk zelfs extra gefaciliteerd hebben om zo met daarna leugens over WMDs een aantal oorlogshandelingen (met economisch motief) moreel te verantwoorden. Is niet conform MSM, maar ook geen hoax. Maar is blijkbaar niet "spannend" genoeg? Wie zal het zeggen | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 23:01 |
Je snapt het nog steeds niet kennelijk. Maar blijf vooral lekker in de rondte bizarre dingen roepen die nergens op slaan noch bewezen kunnen worden. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 23:01 |
Ik zie jou nooit over andere verklaringen posten of met andere theorieën komen. Je komt hier alleen om "Nee" te zeggen en een beetje tof te doen. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 23:02 |
Deze krokodillentranen weer. We verwijderen dagelijks genoeg op-de-man-posts van verschillende users. Dat je iets niet ziet betekent niet dat er niks gebeurt. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 23:02 |
Dat is vrijwel hoe ik over 9/11 denk. Maar nu zou je ervan beschuldigd worden het officiële verhaal te geloven als je geen no-planer bent. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 23:02 |
Post er dan over en ga niet alleen zitten inhakken op anderen die er over posten man. Je bent een mod. Je moet je forum in leven houden. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 23:03 |
Iedere user is vrij om hier te komen. Mits aan de policy houdend. Kappen dus met dit soort wegwijzen. | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 23:04 |
Ironisch trouwens dat "Hoaxbusters" onder je naam - terwijl je juist het tegenovergestelde probeert. | |
Lavenderr | woensdag 22 november 2017 @ 23:04 |
Wat heb jij écht zelf onderzocht? En ik bedoel ook echt ter plekke. Want je beweert alles met een stelligheid alsof je ter plekke onderzoek gedaan hebt. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 23:05 |
Als je nou eens stopt met dingen zien als aanval (met je "inhakken") dan zou ik misschien ook eens aan de inhoud toekomen ipv als agentje hier continu aan het vegen zijn van al dat over en weer persoonlijke gedoe van users hier onderling. | |
Summers | woensdag 22 november 2017 @ 23:06 |
Andere mensen kunnen zich beter afvragen wat ze zelf hebben onderzocht anders hadden ze niet uitsluitend vragen maar zelf ook iets te vertellen . | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 23:07 |
Oh Summers... | |
controlaltdelete | woensdag 22 november 2017 @ 23:08 |
Nou stel dat in X een aanslag plaatsvindt waar ik woon, wat zou ik dan moeten gaan doen of wat zou jij doen? Welk onderzoek raad je aan en hoe? | |
ATuin-hek | woensdag 22 november 2017 @ 23:08 |
Het antwoord is dus niets? | |
Tingo | woensdag 22 november 2017 @ 23:09 |
Manchester Arena, 22 dead plus 512 injured, but nobody died in hospital. https://en.wikipedia.org/wiki/Manchester_Arena_bombing Hier wat handige informatie voor de volgende event: Explosions and Blast Injuries A Primer for Clinicians https://www.cdc.gov/masstrauma/preparedness/primer.pdf The predominant post explosion injuries among survivors involve standard penetrating and blunt trauma.Blast lung is the most common fatal injury among initial survivors. Explosions in confined spaces (mines, buildings, or large vehicles) and/or structural collapse are associated with greater morbidity and mortality. Up to 10% of all blast survivors have significant eye injuries. These injuries involve perforations from high-velocity projectiles, can occur with minimal initial discomfort, and present for care days, weeks, or months after the event. Symptoms include eye pain or irritation, foreign body sensation, altered vision,periorbital swelling or contusions. Findings can include decreased visual acuity, hyphema, globe perforation, subconjunctival hemorrhage, foreign body, or lid lacerations. Liberal referral for ophthalmologic screening is encouraged. Lung Injury “Blast lung” is a direct consequence of the HE over-pressurization wave. It is the most common fatal primary blast injury among initial survivors. Signs of blast lung are usually present at the time of initial evaluation, but they have been reported as late as 48 hours after the explosion. Blast lung is characterized by the clinical triad of apnea,bradycardia, and hypotension. Pulmonary injuries vary from scattered petechae to confluenthemorrhages. Blast lung should be suspected for anyone with dyspnea, cough, hemoptysis, or chest pain following blast exposure. Blast lung produces a characteristic “butterfly” pattern on chest X-ray. A chest X-ray is recommended for all exposed persons and a prophylactic chest tube (thoracostomy) is recommended before general anesthesia or air transport is indicated if blast lung is suspected. | |
controlaltdelete | woensdag 22 november 2017 @ 23:11 |
Je hebt alleen recht van spreken als je op de plaats van delict bent geweest. Dan pas weet je er echt iets van. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 23:12 |
Dat geldt naar mijn mening voor zowel de MSM als de alternatieve versies. Maar dat betekent niet dat er niet gespeculeerd kan en mag worden natuurlijk. | |
Tingo | woensdag 22 november 2017 @ 23:16 |
Wat 'n bizarre interview inderdaad. Mevrouw zegt ze heel veel familie en vrienden verloren heeft. Beste therapie? Call the MSM! Allemaal BS weer. http://edition.cnn.com/20(...)-memorial/index.html Weekje naar de 'schietpartij' de kerk nu 'n memorial plek is. Binnen 'n week alles uitgehaald en wit geverfd. De herdenkingsdienst buiten de kerk in 'n tent gehouden was. “The church's pastor,Frank Pomeroy who lost his 14 year-old daughter in last week's attack, was expected to speak” | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 23:17 |
Want moorden in de relationele sfeer (het is geen terreuraanslag en ook nooit zo genoemd) zijn nu ook hoaxes? | |
illusions | woensdag 22 november 2017 @ 23:17 |
Jep, omdat oma niet huilt. | |
Lavenderr | woensdag 22 november 2017 @ 23:19 |
Dat is niet aan mij. | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 23:19 |
En waarom is het gek dat de kerk weer opgeknapt is, waarom is het gek dat de pastor zelf de dienst wil leiden, waarom is het raar dat de dienst buiten was. Welke van deze gegevens maakt het wel enorm obvious dat het een hoax is. Ik snap het echt echt echt niet. | |
Tingo | woensdag 22 november 2017 @ 23:26 |
Nee hoor....echte moorden in de relationale sfeer zijn er wel, daar heb ik helemaal geen twijfel over. Als 't allemaal Texas Kerk Massacres met AR-15 type wapens, 'n ander verhaal is. | |
Lavenderr | woensdag 22 november 2017 @ 23:26 |
Dus weer geen antwoord op toch een heel duidelijke vraag. | |
Lavenderr | woensdag 22 november 2017 @ 23:28 |
Maar goed, tijd om mijn bed op te zoeken. Nog een prettige voortzetting en hou het iig beschaafd. | |
Tingo | woensdag 22 november 2017 @ 23:29 |
Heel waarschijnlijk zou je 't nooit snappen. Of je doet alsof je het niet snapt. | |
ChrisCarter | woensdag 22 november 2017 @ 23:30 |
Maar het zijn niet "allemaal.texas kerk massacres". Deze shit gebeurt helaas dagelijks. Er zijn al 360+ mass shootings geweest in de VS alleen al. Daar valt deze texas shooting ook gewoon onder. Het is ook nooit als bijvoorbeeld terreur verkocht. | |
Tingo | woensdag 22 november 2017 @ 23:37 |
Wat kan je doen als wat je gezien hebt helemaal tegenstrijdig van wat erop TV is. Moet je wel heel goed denken met wie je verhaal gaan delen en vertrouwen. | |
Wantie | woensdag 22 november 2017 @ 23:39 |
Alle wegen leiden naar de hoax. Hadden ze de kerk platgegooid, dan was dat ook bewijs voor de hoax geweest. | |
Tingo | woensdag 22 november 2017 @ 23:41 |
Maar wel als 'Ban certain guns' verkocht. Ik weet niet precies 'waarom'. Alleen de hoaxsters/hocus pocus merchants zou dat weten. | |
Summers | woensdag 22 november 2017 @ 23:43 |
Ik hoef me toch niet te verantwoorden over hoeveel tijd ik steek in zaken onderzoeken en het heeft niks met een onderwerp te maken . Het is voor mij in ieder geval duidelijk wie daar geen tijd in steekt en ik ga daar dan ook niet veel moeite voor doen . Dat eenrichtingsverkeer moet maar eens afgelopen zijn . Wie serieus is moet zelf ook maar eens een keer moeite doen . | |
Wantie | woensdag 22 november 2017 @ 23:51 |
Maar je kunt niet 1 zaak noemen waarbij je zelf onderzoek hebt gedaan. Dus de pot verwijt de ketel... | |
mootie | woensdag 22 november 2017 @ 23:51 |
Maar je komt zelf nooit verder dan wat omslachtig en wollig gepraat. | |
Tingo | woensdag 22 november 2017 @ 23:52 |
Dan is je tijd ook beter gebruikt dan om bekvechtjes te gaan zoeken. I still don't understand the mentality of someone who is satisfied with an official story but feels the need to go and argue about it with people who have an entirely different view of certain issues. Thats fuckin weird. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 00:01 |
Hoe is het een discussieforum als maar 1 helft zich in een onderwerp verdiept en de andere helft stelt alleen maar vragen over wat je gelezen hebt en wat je gezien hebt en over wat je conclusie was . Moeten beide zich niet verdiepen lezen en kijken en een eigen mening vormen zodat je het over de inhoud kan hebben , inderdaad weird maar ook lekker makkelijk . | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 00:04 |
Ja, gekke mensen allemaal. Gingen ze maar gewoon weg. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 00:56 |
Hoe minder je onderzoekt hoe verder weg iets klinkt . Sandy hook is bijvoorbeeld 5 jaar geleden gebeurd . Wie nu nog niet weet dat het een hoax was heeft dat toch echt alleen aan zichzelf te danken en vond het de afgelopen 5 jaar blijkbaar niet belangrijk genoeg om tijd aan te besteden of uberhaubt serieus te nemen . Dat kan onmogelijk de fout zijn van de mensen die daar wel tijd aan hebben besteed want ik neem aan dat we allemaal volwassen zijn en zelf onze keuzes maken in het leven en waar we tijd aan wensen te besteden . | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 01:19 |
Oke prima en duidelijk, in sandy hook was een hoax toch, heb je geïnformeerd bij een lokaal bedrijf wat crisis acteurs inhuurt of ze toevallig alle mensen die daar naar school gingen in hebben gehuurd? Ander onderzoek, Adam Lanza, aangezien het uberhaupt de vraag was of die gast uberhaupt bestaan heeft, heb je al uitgezocht over zijn achtergrond, uitrekking bevolkings register, geboorte acte etc? Dit zelfde geld voor alle dubble gangers van de slachtoffers waar contninu over gespeculeerd werd? neem aan dat daar grondig onderzoek naar is gedaan? Geinformeerd bij ziekenhuizen of daar inderdaad slachtoffers zijn geweest? Lokaal mortuarium of daar een stuk of 20 kinderen zijn onder gebracht in die periode? Geïnformeerd bij lokale wapen verenigingen of er inderdaad een adam Lanza zich heeft ingeschreven? Begraafplaatsen of daar inderdaad in die periode kinderen zijn begraven.. Als we het hebben over goed onderzoek, neem ik aan dat je dat inderdaad allemaal hebt gecontroleerd! Lokale Ambulances of ze inderdaad kinderen hebben opgehaald, of dat het poppen waren. andere getuigenverklaringen afgenomen van betrokkenen? Bedoel we zijn een paar jaar verder, en jij hebt het over goed onderzoek, dus ik ga er vanuit dat een paar simpele dingen die ik nu even aanhaal dus allemaal is gecontroleerd via goedonderzoek. Ik verwacht hieronder jou uitgebreide verslag hierover! of... komen we toch weer terug op youtube video's waar jij je twijfel over uitspreekt? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 01:44 |
De NLse variant van het Amerikaanse plaatje dat we kennen. Wil er niet iets mee suggereren verder. Of wel... | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 02:05 |
go for it als het je duidelijk is want je gaat me toch niet vertellen dat het de verantwoordeljkheid van de ander is om voor jou de waarheid te achterhalen over een gebeurtenis die zich in onze wereld afspeelde toch ? Als het je interesseerd kan je urenlang je lol op op you tube of waar dan ook en alle antwoorden zelf proberen uit te zoeken . Tenslotte is dat de enige weg om het te begrijpen . | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 02:18 |
Je hebt geloof ik niet goed gelezen! Dit zijn toch wat simpele vragen waarbij je op een goeie manier een hoax kan blootleggen! | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 02:37 |
Wat let je dan | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 02:51 |
Niks, ik post het nog een keer ik wacht namelijk op jou verslag! Jij hebt toch een uitgebreid onderzoek gedaan? Ik ga niks uitzoeken voor jou! Ik wacht op jou complete verslag over Sandy Hook aangezien je uitgebreid onderzoek hebt gedaan, en nee geen youtube video's! Onderzoek!!! Wat van mij part wel mag is een youtube video over jou onderzoek hoe je het hebt aangepakt wie je er over gesproken hebt, of je aanvragen voor opvragen van dergelijke informatie werd tegen gehouden, allemaal info waar we iets aan hebben! En nogmaals Jij hebt onderzoek gedaan, Ik niet Ik vraag alleen om een uitgebreid verslag van jou onderzoek. We hebben er allemaal wat aan toch | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 03:07 |
Ik ga niks voor jou uitzoeken bedoel je want dat kan je zelf . | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 03:07 |
En als jou werkwijze niet verder komt dan youtube heb ik nog een mooi plaatje voor je! je kan het namelijk ook zien als een pc monitor | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 03:13 |
Dat kan ik zeker! Maar ik maak geen claims dat ik zoveel onderzoek heb gedaan, jij wel! Beetje raar dat je dat niet wil delen met ons! Kan je misschien dan wel vertellen wat je werkwijze is hoe je onderzoek doet? We zijn hier om elkaar te helpen, en om de onderste steen boven te krijgen, Toch? Dus brand los zou ik zeggen! Ik ben er wel erg benieuwd naar! Plaats je het niet is het ook lekker makkelijk en weird dat je het niet wil delen met ons! | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 03:17 |
Zo zinloos jezelf steeds herhalen om je zin door te drijven op een pad die nergens toe leid , dat ga ik niet doen welterusten . | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 03:44 |
Niks zinloos aan, ik ben gewoon benieuwd aangezien je het zo vaak aanhaalt, slaap lekker. | |
THEFXR | donderdag 23 november 2017 @ 03:47 |
hoe kan je nu onderzoek eisen, dit is geen rechtbank waarbij je zaken moet bewijzen. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 08:00 |
Inderdaad zeg. Wat een mafkees joh en die dreigende toon ook. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 08:04 |
Hier een uitgebreid onderzoek naar Sandy Hook in pdf formaat. Lezen hé, guyvie. https://www.naturalnews.com/files/NobodyDiedAtSandyHook.pdf Samenvatting verwachten we volgende week donderdag van je. [ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 08:06:27 ] | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 08:50 |
Waar dreig ik? Ik stel gewoon dood normale vragen. Chriscarter? Lavenderr? Evt FA die meelezen? Komen mijn posts dreigend over? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 08:58 |
Onderzoek!!!! | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 08:59 |
Naja bedreigend meer belerend, kleinerend en uit de hoogte. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 09:01 |
Ja, je hebt gelijk. Was niet het goede woord. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 09:39 |
Normaal als ik je personal assistent was en ik op je loonlijst stond en anders zijn we elkaars gelijke en deel ik mijn eigen tijd in en is het mijn zaak wat ik wel en niet geloof ,jij doet alsof ik je iets verschuldigd bent omdat ik iets anders geloof en dat is niet zo . Ik help je juist door te zeggen dat je het zelf moet onderzoeken omdat dat de ENIGE weg is om het te begrijpen . Als dat echt je doel is moet je toch echt zelf aan de slag . Sommige kennis die je kan vergaren in het leven vereist het gebruik van je eigen bewustzijn zonder tussenkomst van een derde . | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 10:05 |
Dat is hetzelfde als een kind helpen leren zwemmen door hem in het kanaal te gooien en roepen: Zwem!. Daarmee help je mensen niet. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 10:06 |
Naturalnews | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 10:08 |
Die linken naar het document van Jim Fetzer. Prima leesvoer. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 10:09 |
Er wordt geen onderzoek geëist, beter lezen. Wat echter wel duidelijk wordt is dat het kennelijk niet de bedoeling is om de waarheid te achterhalen. | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 10:19 |
Eigenlijk zou het andersom moeten zijn. Dit is bnw waar het gaat over geheime agenda's en samenzweringen en niet over het algemene nieuws. Dat is de input en de hoofdlijn. De users die daar niet in geloven zouden juist met bewijs aan moeten komen dat het msm verhaal klopt, want dit is bnw per slotte. Ik blijf het een rare hobby vinden. In NWS ga ik ook niet mijn bnw-visie zitten opdringen en verdedigen. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 10:20 |
Ik ga ervan uit dat iedereen zelfstandig iets kan onderzoeken , kwestie van willen en die keuze maken en navolgen . In het leven moet je soms ook in het diepe springen en dat geldt zeker voor bnw onderwerpen . Er is geen short cut . | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 10:24 |
En dus help je de andere niet. Je gaat er van uit dat die persoon het al kan... | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 10:28 |
Dus jij gelooft dat op 911 hologrammen zijn gebruikt en dat is prima, en ik geloof dat het drones zijn en dat is ook prima, dat is gewoon ons geloof en daarover hoeven we niet met elkaar in discussie en we hoeven het zeker niet te onderbouwen. Dat is alleen weggelegd voor nws. Enkel daar vind je wat echt heeft plaatsgevonden en wat dus goed onderzocht en onderbouwd moet worden... | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 10:28 |
Dat moeten ze zeker anders is het te eenzijdig . | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 10:32 |
Wie kan lezen is al halverwege en good to go . Wat is er precies moeilijk aan om het msm verhaal na te lopen en te controleren ? De enige moeilijkheid die ik zie is dat mensen niet geloven dat ze daar moeten beginnen . | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 10:36 |
Nee, wie iets beweert moet dat kunnen onderbouwen, ongeacht wat er wordt beweerd. Of gewoon erkennen dat het enkel een mening of hypothese is. Wat je echter ziet is dat iemand in de stelligste overtuiging is te weten hoe het wel zit en het daarbij gerechtvaardigd vindt om mensen te schofferen omdat het geen echte personen betreft volgens zijn overtuiging, terwijl als je dan vraagt waar die overtuiging op gebaseerd is er heel weinig van overblijft en men zich onheus behandeld gaat voelen... | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 10:37 |
En dus help je de andere niet.. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 10:47 |
Jawel er is net een link gepost door jokkebrok | |
Lavenderr | donderdag 23 november 2017 @ 10:47 |
En dit, beste users van BNW, is het hele eiereten. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 10:51 |
Je neemt al een voorsprong op de waarheid en gedraagt je al alsof het echt is en dat is een valkuil . Als jij wilt dat mensen het msm verhaal aannemen moet je daar bewijs voor geven en anders hebben ze geen reden om dat te geloven .De msm is niet automatisch waar en verdiend geen voordeel . | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 10:52 |
waarom geeft NIEMAND dan ooit bewijs voor het msm verhaal als dat het hele eieren eten is en de waarheid ? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 10:53 |
Een oma met krokodillentranen op TV is blijkbaar genoeg. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 10:53:24 ] | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 10:54 |
Een 400+ pagina's tellend document over Sandy Hook. Ik weet nu al dat ze dit niet gaan lezen, maar wel blijven drammen over bewijs [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 10:55:23 ] | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 10:58 |
Dat scheelt wel onderzoek maar je kan niet valsspelen bij de waarheid | |
Lavenderr | donderdag 23 november 2017 @ 11:01 |
Of een oma die niet huilt dient als bewijs voor het tegenovergestelde. | |
ATuin-hek | donderdag 23 november 2017 @ 11:06 |
Dat zie je ook vaak ja, dat de bewijzen er eigenlijk niet toe doen. Beelden zijn te goed? Hoax! Beelden zijn te slecht? Hoax! Welke van de twee het wordt is maar net hoe het uit komt voor dat specifieke incident. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 11:07 |
En waar halen mensen dan die voorsprong vandaan dat ze in de stoel van de ondervrager zitten en zelf niet hoeven te controleren hoe ze tot hun msm conclusies zijn gekomen ? Waarom moet alleen een bnwer zijn wereldbeeld nalopen en controleren en de ander hoeft dat niet ? Dat is toch geen geijkwaardige discussie ? Alleen een conspiracy mening kan van gedachten veranderen en een msm mening niet ? | |
ChrisCarter | donderdag 23 november 2017 @ 11:13 |
Nee, hier geldt dat ook het MSM verhaal niets betekent zonder onderbouwing of bewijs. Er zijn vaak genoeg gaten in de MSM meldingen die niet kloppen. Daarom zitten we allemaal hier, vanuit die invalshoek | |
ChrisCarter | donderdag 23 november 2017 @ 11:13 |
Maar hoe kun je adhv een video bepalen of iemands emoties echt zijn dan? Dat is nogal best een behoorlijke claim namelijk vind ik altijd. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 11:14 |
Dat is niet waar want alle msmers beroepen zich altijd op empathie voor de slachtoffers en dat is toch echt geen onderbouwing of bewijs maar toch worden topics gesloten op basis van dat argument . Dat argument kan je dus altijd gebruiken om mensen de mond te snoeren . | |
ChrisCarter | donderdag 23 november 2017 @ 11:17 |
Eh nee, "slachtoffers" uitlachen en vernederen/denigreren is de reden, niet ineens het kader omdraaien. Fatsoen staat los van empathie | |
ChrisCarter | donderdag 23 november 2017 @ 11:23 |
Zijn de plannen van Zuckerberg mbt de verkiezingen in de VS trouwens echt? Of is dat een uit de hand gelopen grap? Dat vind ik een echt eng vooruitzicht. Facebook enzo zijn al privacymonsters dat institutionaliseren is echt 1984 in the flesh | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 11:33 |
Als je iets niet geloofd kan je er ook geen rekening mee houden . Sorry maar dat argument word gewoon misbruikt om het msm verhaal voordeel te geven zonder dat men moeite hoeft te doen om te onderzoeken . Het heeft niks met rationeel nadenken te maken . Het is ook fatsoen om een ander zijn mening te respecteren ook al wijkt die af . Het is ook fatsoen om gelijkwaardig in een discussie te stappen en zelf ook moeite te doen . Nu is het uitsluitend de bnw er controleren en ondervragen en afkeuren , een beetje apies kijken en trappen , de afwijkende kudde met geweld bij de msm massa terugkrijgen zonder dat men openhoud dat het waar zou kunnen zijn . We hoeven niet gered te worden van onszelf , dat is pas respectloos . | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 11:34 |
Klopt, dat zie je hier veel en dat is inderdaad niet goed. Ik wil niet dat mensen het MSM verhaal aannemen, maar dat ter zijde. Wat je hier stelt geldt echter voor iedereen die een bepaalde visie op een gebeurtenis op een forum deelt. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 11:36 |
Mja, als je interviews geeft een uurtje nadat je: - Twee kleinkinderen hebt verloren; - Een derde met 5 schotwonden in een ziekenhuis ligt; - Je schoondochter nog vermist is (later bleek ook die dood te zijn) dan is dat natuurlijk best een beetje gek. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 11:42:42 ] | |
Baconbus | donderdag 23 november 2017 @ 11:37 |
Dat is hun mening, denk ik dan. Maar ik denk dat dat voor iedereen geldt. Voor mij in ieder geval wel. | |
Baconbus | donderdag 23 november 2017 @ 11:38 |
Het is geen bewijs. Maar is wel heel erg opmerkelijk. Dat niet iedereen dat zo ziet is verder geen probleem denk ik. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 11:38 |
Iedereen mag geloven wat ie wil ga het alleen niet opdringen aan een ander . Als de ander niet overtuigt is van je argumenten moet je dat gewoon accepteren . Alleen een individu moet zijn eigen geloof leven en de rest van de 7 miljard hoeft dat niet tenzij ze daar zelf voor kiezen . | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 11:38 |
Voor mij ook. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 11:39 |
Exactly | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 11:39 |
Citeer eens een bericht waarbij het MSM verhaal wordt gepresenteerd. | |
Baconbus | donderdag 23 november 2017 @ 11:40 |
Zelfs als ik het bewijs had, zou ik het hier niet delen omdat het geen verder nut heeft voor mij of deze wereld. Ik kom hier enkel voor de meningen van gelijkgestemden. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 11:42 |
Toch wordt mij keer op keer verweten dat ik niet overtuigd ben van de hoax... | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 11:43 |
Het is heel raar dat hele rare zaken NOOIT raar worden gevonden door jou. Zelfs de meest vreemde dingen probeer jij recht te praten. Daarom neemt niemand van "ons" je eigenlijk serieus. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 11:44:04 ] | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 11:46 |
Die kan ik niet citeren want niemand presenteerd het msm verhaal , men gaat er al vanuit " ze zullen ons wel niet zo grootschalig voor de gek houden of ik geloof het niet of ik vertrouw de journalisten want die hebben daarvoor gestudeerd . | |
ChrisCarter | donderdag 23 november 2017 @ 11:48 |
Er is hier echt niemand die dit beweerd heeft. Die mensen zitten in NWS over het algemeen. Dat er niet in een hoax geloofd wordt betekent niet automatisch dat het MSM verhaal geloofd wordt Is dat echt zo moeilijk te begrijpen? | |
ATuin-hek | donderdag 23 november 2017 @ 11:50 |
Natuurlijk kan dat wel | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 11:51 |
Het punt is dat dit uit 99,5% van al je posts helemaal niet blijkt. Je bent imho gefocust op het afschieten van de hoax theorie. Niets meer niets minder. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 11:51 |
Dus dan hoeft ook niemand dat verder te onderbouwen.. Nee, jij gaat er van uit dat anderen zo denken... | |
ChrisCarter | donderdag 23 november 2017 @ 11:52 |
Omdat ik de hoax theorie niet ondersteun dat klopt. Maar dat betekent niet automagisch dat ik dan de MSM versie volg maar dat verwijt krijg ik wel continu | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 11:52 |
Lees nou eens goed... | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 11:54 |
Probleem is dat 'raar' je enige argument is. En raar is subjectief. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 11:54 |
Oma gedraagt zich raar, dus hoax. | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 11:56 |
Het zou mooi zijn als, het word bewezen en de daadwerkelijk schuldigen voor hun daden gestraft worden. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 11:57 |
Je post vrijwel nooit over de andere theorieën. Echter, zodra wij iets over de hoax-theorie komen posten, kom o.a. jij meteen, of een ander, maar meestal is er meteen iemand als de kippen bij, om er op ontkennende wijze op te reageren. Zelfs al raakt de reactie kant nog wal, toch moet er tegen het hoax-argument dat wordt aangedragen in worden gegaan. Het lijkt haast wel plicht, als je snapt wat ik bedoel. Als wij niet posten is het stil. Jouw focus ligt imho dus op het afschieten van de hoax-theorie. Je laat namelijk niet zien dat dit niet zo is. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 11:58 |
Zo werkt het niet he. Vrijwel alle geïnterviewden gedragen zich raar en de officiële verhalen stikken van de gaten, dus hoax ja. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 12:01 |
Waarom is gedrag telkens zo'n belangrijke factor voor jou? Kun je je niet gewoon houden aan de fieten? Welke gaten zitten er bijv. in het verhaal? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 12:05 |
Omdat emoties (of het ontbreken daarvan), mimiek en lichaamstaal bijvoorbeeld veel zeggen over de oprechtheid van wat iemand verteld. Als ik een film kijk, vrijwel welke dan ook, dan zie ik aan de personages dat ze acteren. Authentiek overkomen is namelijk super moeilijk als je dat moet spelen. Daarom kijk ik haast geen films of series meer. De kwaliteit van de acteerprestaties vind ik vaak ondermaats waardoor het geheel als te nep op mij overkomt [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 12:06:12 ] | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 12:07 |
Echt wel daarom lijkt het ook op news ipv bnw | |
ChrisCarter | donderdag 23 november 2017 @ 12:09 |
Ik heb je hier al antwoord op gegeven. Jouw eigen invulling daarvan zoals hier gequote is jouw probleem verder. | |
ChrisCarter | donderdag 23 november 2017 @ 12:10 |
Welnee, maar blijf het vooral roepen. Niet meegaan met de hoax hype staat niet gelijk aan de MSM volgen. Ik kan het niet simpeler voor je maken. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 12:15 |
Dat geld ook voor het officiele verhaal , mensen die roepen dat je respect voor de slachtoffers moet hebben vergeten dat er wellicht andere slachtoffers zijn als het verhaal veranderd die net zo goed empathie en erkenning nodig hebben en niet onder de mat geschoven willen worden omdat het een autoriteit niet uitkomt .. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 12:36 |
Wel grappig dat je continu de bal terugkaatst en daarmee kennelijk elke verantwoordelijkheid probeert af te wenden... | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 12:38 |
Wellicht, maar elk persoon is anders en je kunt niet zonder meer voor iedereen bepalen hoe die persoon zou moeten reageren in een bepaalde situatie... | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 12:40 |
En je ziet niet in dat daar een aantal stappen tussen ontbreken... | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 12:52 |
Volgens jou. Wat is jou expertise dat jij zoiets kan bepalen? | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 12:55 |
Ik voel ook geen verantwoordelijkheid om een deel van een verhaal uit de mond van bewezen leugenaars alvast voor waar aan te nemen . Daar ben ik al zo vaak ingetrapt dat ik er wel eens een keertje een wijze les uit kan trekken om dat in de toekomst te voorkomen . | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 12:56 |
Vandaar je kritische houding naar die YouTube filmpjes die je altijd post . | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 12:57 |
Hiermee zeg je dus dat je per definitie, voor elk onderzoek, sowieso al niet 1 onderdeel van de official narrative gelooft. Dat maakt het geheel vrij kortzichtig. | |
Tingo | donderdag 23 november 2017 @ 12:58 |
En de wat simpele vragen gaat de officele verhaaltjes helemaal niet geloofwaardiger maken. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 12:58 |
Een goede leugenaar blijft altijd zo dicht mogelijk bij de waarheid, dus ik kan je verzekeren dat een deel van het officiële verhaal, een groot deel, gewoon zal kloppen. Dat het hele verhaal niet klopt, kan ik je ook wel vertellen, maar dat betekent niet gelijk dat alles maar een hoax is. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 12:58 |
Waar haal jij vandaan dat het complete officiële verhaal geloofd wordt? | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 13:02 |
Die YouTube filmpjes zijn gewoon bewaarde msm nieuwsberichten , beeldmateriaal van de msm claim , een vergrootglas op de msm claim , achtergrond informatie die de msm niet toont , getuigenverklaringen die de msm niet toont of niet herhaald omdat het niet past in het officiele verhaal . | |
Tingo | donderdag 23 november 2017 @ 13:03 |
No we are not. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:05 |
Uh oke. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:08 |
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 13:09 |
.. maar enige vorm van bewijs heb je er niet voor. Alleen mensen van wie hun gedrag volgens jou ongepast is. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:12 |
Ja, want tien minuten blijven rondhangen op een plek die onder vuur wordt genomen is natuurlijk alleen maar ongepast gedrag. Dat die honderd of meer mensen niet zo reageren zoals jij zou doen, zegt natuurlijk helemaal niets [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:12:50 ] | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 13:14 |
Het feit dat jij dat soort dingen erin ziet, zonder verdere context, zegt alleen maar dat je zelf spoken ziet en waarschijnlijk niet genoeg in-depth naar de situatie kijkt. Misschien is dat in veel gevallen ook niet mogelijk vanachter je computer. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:16 |
Je hebt vanaf begin tot eind schietpartij volop beelden van het gedeelte terrein dat onder vuur zou zijn genomen. Lijkt me uitstekend materiaal om te beoordelen of daar echt geschoten is. Dat jij dat niet kan is waarschijnlijk jouw gebrek aan analytisch vermogen. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:19:48 ] | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 13:19 |
Ik noem dat voortschrijdend inzicht . Alles uit de msm controleer ik eerst voordat ik het geloof . | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 13:21 |
Zo ook de doden van Las Vegas? Kun je dat onderzoek alstublieft met ons delen? | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 13:22 |
Mooi, maar dat heb jij of summers niet gemaakt. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 13:24 |
En waarom is dat belangrijk ? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:24 |
Hij wil dat we het wiel allemaal opnieuw uitvinden. | |
Lavenderr | donderdag 23 november 2017 @ 13:26 |
Nope. Meestal kom je meteen met hoax!! Dan heb je nog helemaal geen tijd gehad voor onderzoek. En hoe doe je onderzoek? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:28 |
Heb jij dit helemaal gelezen? | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 13:29 |
Zo ervaar je dat misschien maar dat zie ik als een vooroordeel door de msm de wereld ingestuurd als zijnde geldig argument om niet meer verder te kijken en het onderwerp niet serieus te nemen . Ik schaam me niet tegenover mensen die de msm meteen voor waar aannemen vanaf het moment dat ze het horen . | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:31 |
Ja | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 13:31 |
Je negeert de vraag weer mop. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:32 |
Respect. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:35 |
Goed stukje uit het boek (pagina 90):Dit beschrijft in essentie wel hoe ik hoaxes zie. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:56:35 ] | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 13:37 |
Het is ook nutteloos om op vooroordelen in te gaan . | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 13:38 |
Het was Lavenderr die jou de vraag stelde hoe je onderzoek doet. Dat is een vraag, geen vooroordeel, er zit ook geen mening in verborgen. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 13:43 |
Ik heb er geen boodschap aan dat jij het vooroordeel niet ziet en dat antwoord is al gegeven voor degene die een pagina teruglezen . Voor de rest kan iedereen voor zichzelf praten . | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 13:47 |
Lambiekje heeft het over een politie staat, Iets wat we natuurlijk niet willen hier in Nederland, maar als ik het zo lees hier, zien we het liefst mensen die op de hand van Emotie al achter de tralies verdwijnen. Ik meen dat we allemaal juist apart zijn, en dat we juist niet die kant op willen, wat ik zo lees hebben veel Hoax gelovers dat juist liever wel? Die gast toont te veel emotie, schuldig en veroordeeld. Ik weet niet waar ik bang voor moet zijn, Van de overheid ( of andere Elite) die dit soort dingen dus vaak ook zonder slachtoffers in scene zet! Of aan de hand van mijn emotie veroordeeld worden! Ik dacht dat we al tijdje over wich hunt heen waren! | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 13:47 |
Op een gegeven moment zie je bij de eerste beelden al dat het opnieuw dezelfde toneelspelerij is zeker als je iets van CNN, FOX e.d. onder de neus krijgt. Als je dan verder gaat zoeken blijkt je eerste vermoeden alleen maar juist te zijn geweest. Met al die prominente lui (crisis actors) voor de camera en hun emotieloze gedrag na een trauma, mediabeelden waar weinig van klopt, sentimentele verhalen over de helden gimme a break. Al die events zijn nep en in scene gezet. Ik geloof er geen bal van. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 13:48 |
Draai-draai. Er wordt jou juist gevraagd voor jezelf te praten, en je hebt nog geen antwoord gegeven hoe jij onderzoek doet. Indien wel en ik heb dat gemist, mijn excuses, maar kan je me dan die kant op wijzen? Overigens een pagina terug zegt me niks - ik heb meerdere reacties op 1 pagina dan de meesten. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 13:52 |
dag illusions | |
Lavenderr | donderdag 23 november 2017 @ 13:52 |
Maar waarom je eerste vermoeden meteen zo stellig uiten ipv eerst onderzoek (hoe dan?) doen? | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 13:53 |
Dus je wilt niet blootgeven hoe je onderzoek doet? Beetje wat draaien en wurmen Summertje, om maar niet te hoeven antwoorden. Als je dat niet wilt prijsgeven mag je dat gewoon zeggen hoor. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:54 |
Omdat ze het niet doet. Hele dagen Facebook meme's zoeken en hier posten, dan is er geen tijd meer voor echt onderzoek. | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 13:57 |
Bekijk dit maar eens Dit kan zo in een B movie qua bad acting. give the man an oscar . . . when he can learn to drudge up some real tears. for now--thank you robbie parker for waking up thousands of people to the reality of staged, false flag attacks. LV heeft nog meer mensen de ogen geopend. | |
Lavenderr | donderdag 23 november 2017 @ 13:58 |
Ik ga het even kijken | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 13:58 |
Je wilt echt zeggen dat er heel veel mensen zijn die denken dat LV een complete hoax is zonder slachtoffers? | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 13:59 |
Omdat het niet veel anders is dan MSM je neemt andermans onderzoek maar voor waarheid, niet je eigen onderzoek! Ik ben gewoon benieuwd naar hoe je onderzoek verloopt! Voorbeelje, Ik zat ziek thuis tijdens het hele Las Vegas gebeuren dus heb gewoon veel gelezen en veel gekeken naar de beelden die voorbij kwamen in NWS. Ik heb dit stukje specifiek even bewaard waaronder wat andere dingen om te kijken of het hier in BNW naar voren kwam. Ik heb daarna veel in de gaten gehouden of het ooit nog ergens naar voren kwam. Deze persoon zat dus in een hotel was niet op de grond heeft alleen schieten gehoord en heb zo het idee dat ze niet helemaal nuchter is of gewoon aandacht wil en dit verhaal heeft verzonnen om maar op tv te kunnen komen. Maar goed dat denk ik, wil niet zeggen dat het zo is! | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 14:01 |
Ik zou ze niet graag de kost geven. Fake drama LV en de volgende zal ook zo zijn. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 14:02 |
Goed onderzoek . | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 14:05 |
Stel je woont in de VS je hebt als beroep Beul, je moet iemand elektrocuteren of een spuitje geven naar aanleiding van wat hier als bewijs naar voren word geschoven. Dus puur omdat ze volgens vele hier de verkeerde emotie toont, zou jij dan de schakelaar over halen, of injectie toedienen? Tegenwoordig loopt het iets anders maar het is even als voorbeeld! | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 14:06 |
Daar hoef ik niet eens onderzoek meer voor te doen. Dat vermoeden heb ik al zodra ik het hoor op de radio. Ik weet dat de afgelopen events nep waren dus de volgende is ook nep, zelfde aanpak alleen ergens anders blijkt weer. We leven in een wereld van hoaxes, met name al die drama's die je onder de neus worden geschoven door de msm. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 14:08 |
En de enige manier om niet ontvankelijk te zijn voor trauma based mind control is door de claim eerst te controleren voordat je het aanneemt voor waar . | |
Baconbus | donderdag 23 november 2017 @ 14:12 |
Mooi stuk. Ik zie dat in essentie als een kind met een bord friet waarvan men 1 frietje oppakt om daar heel interessant mee te doen in de lucht zodat het kind niet doorheeft dat het bord inmiddels leeg is. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 14:13 |
Geen onderzoek, van vermoedens naar het weten, aannames, conclusies op basis van niets. Ja, jij bent écht een waarheidsvinder . | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 14:14 |
Dit is natuurlijk wel de allerslechtste onderbouwing ooit Je hebt een vermoeden zodra je iets op de radio hoort, je hebt al besloten dat alle vorige events nep waren dus deze ook. Van onderzoek is dus totaal geen sprake. En dan wil je dat mensen je mening serieus nemen. Ok. | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 14:14 |
En hoe controleer je dat? | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 14:16 |
Gast. | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 14:17 |
Jij bent een echte msmgelover. Mensen die aan Robbie Parker, Jake Raak of een Braden Majteka niets raar vinden aan hun gedrag, tevreden zijn met hun verhaaltje, die kan ik eigenlijk niet serieus nemen. Onderzoek heb ik genoeg gedaan dus ik weet het wel inmiddels hoe ze het aanpakken. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 14:18 |
Dat onderzoek dat jullie weigeren te delen of uit te leggen, dat onderzoek bedoel je? Die ene gebaseerd op vermoedens? Weet je wie ik niet serieus kan nemen? Jou. | |
ATuin-hek | donderdag 23 november 2017 @ 14:19 |
Dan sta je dus niet meer open voor de mogelijkheid dat je het fout hebt. | |
Baconbus | donderdag 23 november 2017 @ 14:19 |
Dat is geen probleem denk ik. Zo denkt iedereen er het zijne van toch. Niks mis mee. | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 14:20 |
Boeiend maar niet heus, ik neem jou & co al tijden niet meer serieus. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 14:21 |
Hij is stukken ouder | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 14:30 |
Mooie metafoor | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 14:34 |
Lol. Oke. | |
theguyver | donderdag 23 november 2017 @ 15:21 |
Wow zo makkelijk gaat het inderdaad dus! En dan vreemd vinden als ik vraag naar hoe doe je onderzoek.. Nou, ik heb een stempel machine, en als ik iets hoor kan ik gelijk stempelen of iets hoax is.. ALs dat voor meer geld hier.. Noem ik dat uitmuntend onderzoek! Chappeau!!
| |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 15:28 |
Misschien dat sommigen hiervan kunnen leren. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 15:40 |
En? Heb je er van geleerd? | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 15:43 |
Dit was natuurlijk te verwachten. Ik volg dit principe al een hele tijd, maar dacht jou en kornuiten hiermee misschien een dienst te kunnen bewijzen, je lijkt het namelijk niet echt te snappen. Vooral de discussieregels (1 t/m 4, allemaal dus) gaan geregeld fout. Ik zou dus zeggen, werp er eens een blik op! | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:06 |
Haha, de misplaatste arrogantie. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:07 |
Niet zo jokken. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:11 |
Bij het eerste vakje zeg jij al "NO". [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 16:11:14 ] | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 16:17 |
Dat was ook mijn gedachte | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:18 |
Daar ga je de fout in. | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 16:18 |
En jij zou volmondig ja zeggen, uiteraard. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 16:18 |
Dat is tegen het zere been he | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:23 |
Waarom moet het überhaupt per se een discussie zijn? Als er nou een aantal users zijn die 100% overtuigd zijn van een hoax en die willen gewoon van gedachten wisselen en interessante zaken uitwisselen met elkaar? Wat is daar mis mee? Ik ben daarom voor gescheiden topics bij grote events. - Anti hoax topic voor alle theorieën behalve de hoax theorie - Hoax topic waar alleen de hoax-theorie besproken wordt. Uiteraard moet daar strikt op gemodereerd worden. Iedereen blij! [ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 16:25:46 ] | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:26 |
Maar ik ben juist geïnteresseerd hoe de hoax-roepers in godsnaam die gekke gedachten in hun kop krijgen, en zou graag zien waarop ze zich baseren. Dat is me tot nu toe niet gelukt. | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 16:27 |
Het enige wat voor mij interessant is eigenlijk, is om te zien, lezen, horen hoe iemand tot een conclusie van hoax komt. Ik zie hier gewoon bijna tot geen goed onderbouwde stellingen. Het blijft vaak bij schoenen, gedrag, gewoon omdat het kan, gewoon omdat ik dat vind. En dat mis is, dat is toch wel begrijpelijk? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:27 |
Sorry, maar ik denk dat dit echt aan jezelf ligt. Ga anders het Sandy Hook PDF boek dat ik gelinkt heb eens op je gemak lezen. Daarin staat enorm veel uitgewerkt. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:28 |
Het feit dat wij exact hetzelfde zeggen op hetzelfde tijdstip, zonder hier ooit over geconverseerd te hebben, zegt al genoeg. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:29 |
Ik denk dat jij blind bent voor de aangedragen zaken. No offence. Maar misschien moet je dan alleen lurken in het hoax topic. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:29 |
Hetzelfde tijdstip? | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 16:29 |
Dat mag je denken, maar dat is een aanname jouwerzijds. Een onjuiste. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:30 |
Euh, ja? 16:26:32 en 16:27:05 Vind je dat grappig? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:31 |
Nee, juist. Anders zou je het ook wel doorhebben wanneer iets een hoax is | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:31 |
Weer een onjuiste aanname. Je zit er vol van. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:31 |
Euh... dat is niet hetzelfde tijdstip. | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 16:32 |
Mierenneuker. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:33 |
Gast. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:34 |
Sowieso was het niet zo veelzeggend wat illusions bedoelde aangezien jullie dit hier al een deeltje of 54 aan het roepen zijn. Het is inmiddels bloed irritant. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:35 |
Het feit dat jij nooit bewijs kunt overleggen voor de conclusies die voortvloeien uit je wilde denkwijzen, is ook een beetje irritant. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:36 |
Nogmaals, lees dat boek. Het is gratis. Sandy Hook is zo'n beetje de meest obvious hoax die er is. Mooi om mee te beginnen en het staat barstensvol info. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 16:37 |
Jij hebt het boek dus gelezen. Worden alleen de voors behandeld of ook de tegens uitgelicht? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:37 |
Nogmaals, dat jij het normaal vind dat hordes mensen aanwezig blijven als er op ze geschoten wordt, is jouw probleem. Een beetje weldenkend mens zou concluderen dat het nogal gek is. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:39 |
Je hebt de link. Ga zelf maar eens iets uitzoeken. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 16:41 |
Geen antwoord dus . Tja, als na het lezen van het boek die vraag al niet beantwoord kan worden, is hij dan het lezen waard? Bijv. Eric Dubay kan ook heel overtuigend schrijven in zijn boeken.... | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 16:41 |
En zo blijven we in kringetjes draaien | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:42 |
| |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 16:42 |
Dat kun je dus op je buik schrijven. Jij moet een verslagje doen zodat men het af kan branden. | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:47 |
Ik ga naar de kroeg, ik zet 't op een zuipen. Toedels! | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 16:47 |
Ik sta open voor alles , er is niks lekkerders dan dat de grond van je wereldbeeld bruut onder je voeten word weggeslagen met nieuwe informatie . | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 16:48 |
Ojee, dat belooft wat voor je posts vanavond | |
illusions | donderdag 23 november 2017 @ 16:49 |
WTF Ik post nooit als ik dronken ben hoor, maak je niet druk. Daarnaast ben ik vrijwel nooit dronken. | |
Lavenderr | donderdag 23 november 2017 @ 16:51 |
Deal er maar mee. Een ander vindt de hoaxroepers die al een deeltje of 54 het tegenovergestelde roepen weer bloedirritant. Het blijft een discussie. Met argumenten. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 17:00 |
Maar dan blijft het steken bij dat het 'raar' is. Verder niets mis mee, maar meer is het dan ook niet. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 17:01 |
Nee hoor, ik vraag enkel of er meerdere kanten worden belicht. | |
Wantie | donderdag 23 november 2017 @ 17:02 |
Ja, men durft niet concreet te worden. Daarmee is de vraag dus al beantwoord: het boek belicht de zaak eenzijdig... | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 17:07 |
Och daar wen je ook aan, en leer je mee leven. Blij toe ook eerlijk gezegd. Als ik es het nieuws aan heb staan haal je de leugens en propaganda er zo uit. Zelfs de weerlui doen er aan mee | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 17:09 |
Wat een verrijking | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 17:24 |
Dat arrogante toontje | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 17:26 |
Dat jij het niet normaal vind is jouw probleem. | |
ATuin-hek | donderdag 23 november 2017 @ 17:27 |
Dat is ook iets wat mij interesseert ja. En als er echt iets nasty's bezig is, kom ik daar liever wel dan niet achter. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 17:29 |
right dus de persoon is interessant maar niet het onderwerp | |
controlaltdelete | donderdag 23 november 2017 @ 17:34 |
Aapjes kijken inderdaad, de psyche van de complotter truther analyseren. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 17:36 |
Dat staat er dus niet hè. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 17:37 |
Dus jij vindt het een normale reactie? Ook als er mensen om je heen zijn doodgeschoten? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 17:37:28 ] | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 17:39 |
Nog nooit in zo’n situatie gezeten dus geen idee wat normaal is. Bovendien verschilt normaal per gemeente, per buurt, per provincie, per land, per werelddeel, per cultuur, per persoon, etcetera. Zet mij morgen bij een begrafenis van iemand die ik niet ken, en ik jank net zo hard als de familie. Vind jij dat normaal? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 17:39:56 ] | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 17:39 |
Vooralsnog lijkt dat het tweede ja. Eerst komt het op alles "nay" zeggen. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 17:40 |
Dat is toch niet te vergelijken met in acuut levensgevaar zijn? Man man man. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 17:40:56 ] | |
mootie | donderdag 23 november 2017 @ 17:41 |
Dat staat er natuurlijk helemaal niet. Maar ga er rustig mee aan de haal. | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 17:41 |
Ik kom hier over conspiracies praten en niet om mensen te entertainen als studieobject en daarom ga ik geen moeite meer doen om iets uit te leggen aan mensen die zelf geen enkele moeite willen doen of geen interesse tonen in het onderwerp . Onze psyche is OFFTOPIC , als je de psyche van mensen wilt bestuderen dan vraag je eerst maar toestemming gewoon omdat dat fatsoenlijk is . | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 17:49 |
En weer snap je er geen reet van . Ik geef een voorbeeld van iets wat jij misschien niet normaal vind maar wel gebeurt. Hoe fucking moeilijk is het nou allemaal? | |
Summers | donderdag 23 november 2017 @ 17:50 |
Het maakt niet uit . Het is heel duideijk wat ontopic is en wat niet . Het is ook duidelijk wie serieus is en wie niet . | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 17:50 |
Het gaat niet om jou. |