En waarom is dat belangrijk ?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mooi, maar dat heb jij of summers niet gemaakt.
Nope. Meestal kom je meteen met hoax!! Dan heb je nog helemaal geen tijd gehad voor onderzoek.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik noem dat voortschrijdend inzicht . Alles uit de msm controleer ik eerst voordat ik het geloof .
Heb jij dit helemaal gelezen?quote:Op donderdag 23 november 2017 08:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier een uitgebreid onderzoek naar Sandy Hook in pdf formaat. Lezen hé, guyvie.
https://www.naturalnews.com/files/NobodyDiedAtSandyHook.pdf
Samenvatting verwachten we volgende week donderdag van je.
Zo ervaar je dat misschien maar dat zie ik als een vooroordeel door de msm de wereld ingestuurd als zijnde geldig argument om niet meer verder te kijken en het onderwerp niet serieus te nemen . Ik schaam me niet tegenover mensen die de msm meteen voor waar aannemen vanaf het moment dat ze het horen .quote:Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nope. Meestal kom je meteen met hoax!! Dan heb je nog helemaal geen tijd gehad voor onderzoek.
En hoe doe je onderzoek?
Je negeert de vraag weer mop.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:29 schreef Summers het volgende:
[..]
Zo ervaar je dat misschien maar dat zie ik als een vooroordeel door de msm de wereld ingestuurd als zijnde geldig argument om niet meer verder te kijken en het onderwerp niet serieus te nemen . Ik schaam me niet tegenover mensen die de msm meteen voor waar aannemen vanaf het moment dat ze het horen .
Dit beschrijft in essentie wel hoe ik hoaxes zie.quote:Trauma-based mind control & “The Revelation of the Method”
Beyond all these agendas, the Sandy Hook “massacre” was an exercise in trauma-based mind control, employed with increasing frequency in the US (and throughout the world) since the mega-trauma of 9/11. As with 9/11, the official Sandy Hook narrative is nothing like what really happened, as proven again and again by an army of independent researchers. The official version is recounted in detail at Wikipedia—the go-to source for the propaganda that the intelligence state wishes to convey.
This false and illogical account is transmitted through all forms of media—TV, radio, newspapers, websites, and magazines, many of which have been taken over in toto by the intelligence services since 9/11. The evolving account has become so confusing, with its inconsistencies and contradictions, that most people find it easier to accept the official story and go about their business—resulting in a nation of people who can no longer think for themselves, even when confronted with the obvious.
On the most basic level, mass terror and tragedy are used to frighten the public into acquiescence, causing people to band together as a community and turn to their leaders for guidance. Thus the seemingly endless series of violent assaults in the form of terrorist attacks, lone-wolf shootings, and white-on-black police killings, all to keep us focused on these horrifying acts and not on the looting of the US treasury or illegal foreign wars. Perhaps the most significant achievement of the Sandy Hook event was the creation of
a terrifying crisis that did not actually occur—but was vividly portrayed in the media—allowing the perpetrators both to achieve their objectives and to gauge the public’s response.
Would-be investigators have also been taken in—chasing red herrings, delving deeply into individual facets of the mystery, and grasping at anomalies in an effort to solve the crime. We too are manipulated, as the perpetrators allow details to emerge—The Revelation of the Method— and watch our reaction.
Thus Governor Malloy’s statement that “ the Lieutenant Governor and I have been spoken to in an attempt that we might be prepared for something like this playing itself out in our state,” or Wayne Carver’s “I hope the people of Newtown don’t have it crash on their head later.” Likewise the “Please Check In” sign (Figure 1), Gene Rosen’practice interview (Figure 27), and memorial websites posted before the date of the tragedy (Figure 42). Part of this ploy is the ridicule of the populace, a “macabre nose-thumbing at our complete indifference to our mental enslavement,”
such as the smiling relatives and weird interviews, Noah Pozner shown among photos of
the victims of a Taliban attack in Pakistan, the myriad police photos providing no evidence, and—the ultimate joke on every sentient person—the students alive and well and singing at the Super Bowl. Such stunts are intentional, and are not only fun for the perpetrators but are seen to enhance their power. In the face of this brutal violence, we are told to
choose LOVE.
This was expressed by the resigned and even cheerful parents and other participants in their interviews, even though their relatives and friends had died in a horrific bloodbath only one or two days earlier. This has also occurred with other recent manufactured acts of terror, such as the Boston Marathon Bombing and the recent Charleston church shooting. People
choose love, resilient communities magically bond together, and everyone moves on to the healing process—immediately.
Such hoaxes involve government at the highest levels, as shown by Obama’s visit to Newtown (and Boston and Charleston), the use of Air Force One to fly the families to Washington, D.C., and Francine Wheeler’ White House Weekly Address (April 13, 2013).
Such government complicity has been demonstrated for the assassination of JFK, the attacks
of 9/11, and beyond. In the face of such vast conspiracies, it is hard to know how to view the world.When one understands the Sandy Hook psy-op, however, things come into
focus. When contemplating our current predicament—the incessant “mass
shootings” and their promotion in the media, the trashing of the constitution
and rise of the security state, and the use of false flags and fake data to direct
policy on everything from “climate change” to the “war on terror”— we can study the lessons of Sandy Hook, and navigate accordingly.
Het is ook nutteloos om op vooroordelen in te gaan .quote:Op donderdag 23 november 2017 13:31 schreef illusions het volgende:
[..]
Je negeert de vraag weer mop.
Het was Lavenderr die jou de vraag stelde hoe je onderzoek doet. Dat is een vraag, geen vooroordeel, er zit ook geen mening in verborgen.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:37 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is ook nutteloos om op vooroordelen in te gaan .
Ik heb er geen boodschap aan dat jij het vooroordeel niet ziet en dat antwoord is al gegeven voor degene die een pagina teruglezen . Voor de rest kan iedereen voor zichzelf praten .quote:Op donderdag 23 november 2017 13:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Het was Lavenderr die jou de vraag stelde hoe je onderzoek doet. Dat is een vraag, geen vooroordeel, er zit ook geen mening in verborgen.
Op een gegeven moment zie je bij de eerste beelden al dat het opnieuw dezelfde toneelspelerij is zeker als je iets van CNN, FOX e.d. onder de neus krijgt. Als je dan verder gaat zoeken blijkt je eerste vermoeden alleen maar juist te zijn geweest. Met al die prominente lui (crisis actors) voor de camera en hun emotieloze gedrag na een trauma, mediabeelden waar weinig van klopt, sentimentele verhalen over de helden gimme a break. Al die events zijn nep en in scene gezet. Ik geloof er geen bal van.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nope. Meestal kom je meteen met hoax!! Dan heb je nog helemaal geen tijd gehad voor onderzoek.
En hoe doe je onderzoek?
Draai-draai. Er wordt jou juist gevraagd voor jezelf te praten, en je hebt nog geen antwoord gegeven hoe jij onderzoek doet. Indien wel en ik heb dat gemist, mijn excuses, maar kan je me dan die kant op wijzen?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:43 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb er geen boodschap aan dat jij het vooroordeel niet ziet en dat antwoord is al gegeven voor degene die een pagina teruglezen . Voor de rest kan iedereen voor zichzelf praten .
dag illusionsquote:Op donderdag 23 november 2017 13:48 schreef illusions het volgende:
[..]
Draai-draai. Er wordt jou juist gevraagd voor jezelf te praten, en je hebt nog geen antwoord gegeven hoe jij onderzoek doet. Indien wel en ik heb dat gemist, mijn excuses, maar kan je me dan die kant op wijzen?
Overigens een pagina terug zegt me niks - ik heb meerdere reacties op 1 pagina dan de meesten.
Maar waarom je eerste vermoeden meteen zo stellig uiten ipv eerst onderzoek (hoe dan?) doen?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:47 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Op een gegeven moment zie je bij de eerste beelden al dat het opnieuw dezelfde toneelspelerij is zeker als je iets van CNN, FOX e.d. onder de neus krijgt. Als je dan verder gaat zoeken blijkt je eerste vermoeden alleen maar juist te zijn geweest. Met al die prominente lui (crisis actors) voor de camera en hun emotieloze gedrag na een trauma, mediabeelden waar weinig van klopt, sentimentele verhalen over de helden gimme a break. Al die events zijn nep en in scene gezet. Ik geloof er geen bal van.
Dus je wilt niet blootgeven hoe je onderzoek doet?quote:
Omdat ze het niet doet. Hele dagen Facebook meme's zoeken en hier posten, dan is er geen tijd meer voor echt onderzoek.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:53 schreef illusions het volgende:
[..]
Dus je wilt niet blootgeven hoe je onderzoek doet?
Bekijk dit maar eensquote:Op donderdag 23 november 2017 13:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waarom je eerste vermoeden meteen zo stellig uiten ipv eerst onderzoek (hoe dan?) doen?
Ik ga het even kijkenquote:Op donderdag 23 november 2017 13:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Bekijk dit maar eens
Dit kan zo in een B movie qua bad acting.
give the man an oscar . . . when he can learn to drudge up some real tears. for now--thank you robbie parker for waking up thousands of people to the reality of staged, false flag attacks.
LV heeft nog meer mensen de ogen geopend.
Je wilt echt zeggen dat er heel veel mensen zijn die denken dat LV een complete hoax is zonder slachtoffers?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Bekijk dit maar eens
Dit kan zo in een B movie qua bad acting.
give the man an oscar . . . when he can learn to drudge up some real tears. for now--thank you robbie parker for waking up thousands of people to the reality of staged, false flag attacks.
LV heeft nog meer mensen de ogen geopend.
quote:
Omdat het niet veel anders is dan MSM je neemt andermans onderzoek maar voor waarheid, niet je eigen onderzoek!quote:Op donderdag 23 november 2017 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij wil dat we het wiel allemaal opnieuw uitvinden.
Ik zou ze niet graag de kost geven. Fake drama LV en de volgende zal ook zo zijn.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Je wilt echt zeggen dat er heel veel mensen zijn die denken dat LV een complete hoax is zonder slachtoffers?
Goed onderzoek .quote:Op donderdag 23 november 2017 14:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zou ze niet graag de kost geven. Fake drama LV en de volgende zal ook zo zijn.
Stel je woont in de VS je hebt als beroep Beul, je moet iemand elektrocuteren of een spuitje geven naar aanleiding van wat hier als bewijs naar voren word geschoven.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zou ze niet graag de kost geven. Fake drama LV en de volgende zal ook zo zijn.
Daar hoef ik niet eens onderzoek meer voor te doen. Dat vermoeden heb ik al zodra ik het hoor op de radio. Ik weet dat de afgelopen events nep waren dus de volgende is ook nep, zelfde aanpak alleen ergens anders blijkt weer. We leven in een wereld van hoaxes, met name al die drama's die je onder de neus worden geschoven door de msm.quote:
En de enige manier om niet ontvankelijk te zijn voor trauma based mind control is door de claim eerst te controleren voordat je het aanneemt voor waar .quote:Op donderdag 23 november 2017 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goed stukje uit het boek (pagina 90):
[..]
Dit beschrijft in essentie wel hoe ik hoaxes zie.
Mooi stuk.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goed stukje uit het boek (pagina 90):
[..]
Dit beschrijft in essentie wel hoe ik hoaxes zie.
Geen onderzoek, van vermoedens naar het weten, aannames, conclusies op basis van niets.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:06 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik niet eens onderzoek meer voor te doen. Dat vermoeden heb ik al zodra ik het hoor op de radio. Ik weet dat de afgelopen events nep waren dus de volgende is ook nep, zelfde aanpak alleen ergens anders blijkt weer. We leven in een wereld van hoaxes, met name al die drama's die je onder de neus worden geschoven door de msm.
Dit is natuurlijk wel de allerslechtste onderbouwing ooitquote:Op donderdag 23 november 2017 14:06 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik niet eens onderzoek meer voor te doen. Dat vermoeden heb ik al zodra ik het hoor op de radio. Ik weet dat de afgelopen events nep waren dus de volgende is ook nep, zelfde aanpak alleen ergens anders blijkt weer. We leven in een wereld van hoaxes, met name al die drama's die je onder de neus worden geschoven door de msm.
En hoe controleer je dat?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
En de enige manier om niet ontvankelijk te zijn voor trauma based mind control is door de claim eerst te controleren voordat je het aanneemt voor waar .
Gast.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:06 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik niet eens onderzoek meer voor te doen. Dat vermoeden heb ik al zodra ik het hoor op de radio. Ik weet dat de afgelopen events nep waren dus de volgende is ook nep, zelfde aanpak alleen ergens anders blijkt weer. We leven in een wereld van hoaxes, met name al die drama's die je onder de neus worden geschoven door de msm.
Jij bent een echte msmgelover. Mensen die aan Robbie Parker, Jake Raak of een Braden Majteka niets raar vinden aan hun gedrag, tevreden zijn met hun verhaaltje, die kan ik eigenlijk niet serieus nemen. Onderzoek heb ik genoeg gedaan dus ik weet het wel inmiddels hoe ze het aanpakken.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:13 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Geen onderzoek, van vermoedens naar het weten, aannames, conclusies op basis van niets.
Ja, jij bent écht een waarheidsvinder .
Dat onderzoek dat jullie weigeren te delen of uit te leggen, dat onderzoek bedoel je? Die ene gebaseerd op vermoedens? Weet je wie ik niet serieus kan nemen? Jou.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jij bent een echte msmgelover. Mensen die aan Robbie Parker, Jake Raak of een Braden Majteka niets raar vinden aan hun gedrag, tevreden zijn met hun verhaaltje, die kan ik eigenlijk niet serieus nemen. Onderzoek heb ik genoeg gedaan dus ik weet het wel inmiddels hoe ze het aanpakken.
Dan sta je dus niet meer open voor de mogelijkheid dat je het fout hebt.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jij bent een echte msmgelover. Mensen die aan Robbie Parker, Jake Raak of een Braden Majteka niets raar vinden aan hun gedrag, tevreden zijn met hun verhaaltje, die kan ik eigenlijk niet serieus nemen. Onderzoek heb ik genoeg gedaan dus ik weet het wel inmiddels hoe ze het aanpakken.
Dat is geen probleem denk ik.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Weet je wie ik niet serieus kan nemen? Jou.
Boeiend maar niet heus, ik neem jou & co al tijden niet meer serieus.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat onderzoek dat jullie weigeren te delen of uit te leggen, dat onderzoek bedoel je? Die ene gebaseerd op vermoedens? Weet je wie ik niet serieus kan nemen? Jou.
Hij is stukken ouderquote:Op donderdag 23 november 2017 13:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Bekijk dit maar eens
Dit kan zo in een B movie qua bad acting.
give the man an oscar . . . when he can learn to drudge up some real tears. for now--thank you robbie parker for waking up thousands of people to the reality of staged, false flag attacks.
LV heeft nog meer mensen de ogen geopend.
Mooie metafoorquote:Op donderdag 23 november 2017 14:12 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Mooi stuk.
Ik zie dat in essentie als een kind met een bord friet waarvan men 1 frietje oppakt om daar heel interessant mee te doen in de lucht zodat het kind niet doorheeft dat het bord inmiddels leeg is.
Lol. Oke.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jij bent een echte msmgelover. Mensen die aan Robbie Parker, Jake Raak of een Braden Majteka niets raar vinden aan hun gedrag, tevreden zijn met hun verhaaltje, die kan ik eigenlijk niet serieus nemen. Onderzoek heb ik genoeg gedaan dus ik weet het wel inmiddels hoe ze het aanpakken.
Wow zo makkelijk gaat het inderdaad dus!quote:Op donderdag 23 november 2017 14:06 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik niet eens onderzoek meer voor te doen. Dat vermoeden heb ik al zodra ik het hoor op de radio. Ik weet dat de afgelopen events nep waren dus de volgende is ook nep, zelfde aanpak alleen ergens anders blijkt weer. We leven in een wereld van hoaxes, met name al die drama's die je onder de neus worden geschoven door de msm.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
En? Heb je er van geleerd?quote:Op donderdag 23 november 2017 15:28 schreef illusions het volgende:
Misschien dat sommigen hiervan kunnen leren.
[ afbeelding ]
Dit was natuurlijk te verwachten. Ik volg dit principe al een hele tijd, maar dacht jou en kornuiten hiermee misschien een dienst te kunnen bewijzen, je lijkt het namelijk niet echt te snappen. Vooral de discussieregels (1 t/m 4, allemaal dus) gaan geregeld fout. Ik zou dus zeggen, werp er eens een blik op!quote:
Haha, de misplaatste arrogantie.quote:Op donderdag 23 november 2017 15:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Dit was natuurlijk te verwachten. Ik volg dit principe al een hele tijd, maar dacht jou en kornuiten hiermee misschien een dienst te kunnen bewijzen, je lijkt het namelijk niet echt te snappen. Vooral de discussieregels (1 t/m 4, allemaal dus) gaan geregeld fout. Ik zou dus zeggen, werp er eens een blik op!
Niet zo jokken.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha, de misplaatste arrogantie.
Bij het eerste vakje zeg jij al "NO".quote:
Dat was ook mijn gedachtequote:Op donderdag 23 november 2017 16:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij het eerste vakje zeg jij al "NO".
Daar ga je de fout in.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij het eerste vakje zeg jij al "NO".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |