illusions | zondag 12 november 2017 @ 21:33 |
Hier de alternatieve theorieën omtrent de Las Vegas shooting, Nog maar eens de dodenlijst erin gooien dan: https://usatoday.com/stor(...)-shooting/733236001/ Iemand al enig idee? | |
illusions | zondag 12 november 2017 @ 21:33 |
Deel 2 ging wel heel snel trouwens. | |
controlaltdelete | zondag 12 november 2017 @ 21:35 |
Best lopend topic van bnw | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 21:36 |
Viva Fast Vegas. Stel dat die heli inderdaad ook (mee)geschoten heeft. Dan is die paddock misschien wel keihard geframed. Zou wel ziek zijn. | |
#ANONIEM | zondag 12 november 2017 @ 21:36 |
Dit is echt hilarisch: That’s when Cook and Haynes bolted down Las Vegas Boulevard. A parked car near the Luxor served as temporary protection for the two officers as Haynes ripped his trainee’s shirt and bulletproof vest off. “He was thinking to do a tourniquet on me if I was hit in the arm, but he saw I had a chest wound,” Cook said. The bullet had blown through his bicep and into the right side of his chest. It traveled down, grazing his rib cage, before ripping through his skin again. “He knew he had to get me to the hospital,” Cook said of his field training officer. But it was an active scene, and Paddock was still firing down. The two kept running. Every time Cook looked down at his feet, he said, he could only see smoke poofing up from the street. “As we’re running, all we see is bullets chasing us,” he said, “just bouncing off the ground.” hey didn’t stop running until they found two more officers taking cover behind an abandoned patrol vehicle. The car didn’t belong to them, but the keys were in the ignition. “We ended up stealing this patrol car and we get in,” Cook said. Minutes later, the stolen police vehicle screeched to a stop near the emergency room entrance. “This could happen on day one, or it can happen in your 30th year,” Cook said, pulling on the fabric of his shorts. “It just happened for me on day two. You’re there to do a job, so when stuff hits the fan, you go and you do your job.” Oh oh oh... [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 21:36:54 ] | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 21:37 |
Nou, hilarisch dat leed van een ander. | |
illusions | zondag 12 november 2017 @ 21:38 |
Het zou kunnen, ik ben ervan overtuigd dat er gewoon echt geschoten is, en er gewoon echt doden en gewonden zijn gevallen. Of het één of meerdere schutters waren, of dat Paddock is geframed, heb ik nog niet genoeg informatie over. Dat schoten van een helikopter komen, lijkt me op het eerste gezicht niet echt heel plausibel omdat de schoten dan echt uit een totaal andere richting zouden komen - dat zou toch opvallen en goed hoorbaar zijn? | |
#ANONIEM | zondag 12 november 2017 @ 21:38 |
Dat leed valt wel mee. Check zijn interview. Hij vindt het zelf ook wel lachen allemaal. | |
illusions | zondag 12 november 2017 @ 21:39 |
Reageert hij niet zoals je wilt? | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 21:48 |
Met jouw medische expertise op afstand zou ik een digitaal spreekuur overwegen. Waarom vind jij het niet aannemelijk dat er echt geschoten is? Ik zeg niet zoals de MSM zegt dat er geschoten is maar 1 of meerdere (onbekende) schutters. Waarom is de boel met zoveel losse eindjes faken zoveel logischer volgens jou? | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 21:49 |
Dit soort insinuaties.mogen achterwege blijven Er is niemand bezig iets de kop in te drukken, er wordt gewoon kritisch naar alles gekeken. | |
controlaltdelete | zondag 12 november 2017 @ 21:52 |
De beelden spreken voor zich. Ik bedoelde er niets mee. Het was een serieuze vraag. Als ik niets met deze zaken had zou ik op NWS zitten en me niet druk gaan maken om wat die hoedjes ervan denken. | |
illusions | zondag 12 november 2017 @ 21:55 |
En daar ga je de fout in. Zoals Chris in het vorige topic al vermeldde, is de tendens de laatste tijd dat alles nep is en een hoax is, wat de BNW beweging niet echt veel goed doet. Het feit dat sommigen hier niet gelijk geloven dat alles maar een hoax is met crisis actors, betekent niet dat er niet op een BNW manier naar zaken gekeken wordt - het betekent alleen dat jouw definitie van BNW vrij rechtlijnig is en maar voor één soort opvatting open staat. Dat is juist het tegenovergestelde van kritisch denken. | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 21:55 |
Je moet kappen met die bullshit over anderen. Sowieso zie ik niemand hier zeggen dat ze de MSM 100% geloven. Dat is weer wat anders dan alles een hoax noemen. Als men geen interesse in de onderwerpen had zat men niet hier Einde discussie, ook vanuit anderen hoeft hier geen reactie op | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 21:55 |
Jij vind wel meer waar ik het niet mee eens ben. Dat mag. Daar is het een discussieforum voor. | |
#ANONIEM | zondag 12 november 2017 @ 21:59 |
Als jij kritisch naar alles had gekeken, dan had jij ook van de ene verbazing in de andere gevallen. | |
Wantie | zondag 12 november 2017 @ 21:59 |
Ja, het is een soort religie geworden waarbij steeds naar bevestiging wordt gezocht ipv dat er met een open blik naar wordt gekeken. En dat is jammer. . | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 21:59 |
Ff summers lokquotenHier dat filmpje van de flightradar. De heli die op het hotel.landt (de heli uit jouw filmpje) | |
controlaltdelete | zondag 12 november 2017 @ 22:01 |
Wat een onzin. We leven in een wereld van hoaxes. Texas hebben we ook nog en volgende week een andere. Dat jij dit niet kunt bevatten daar lig ik niet wakker van. NWS is verderop. | |
controlaltdelete | zondag 12 november 2017 @ 22:01 |
Flat Earth??!! | |
illusions | zondag 12 november 2017 @ 22:02 |
Die mening mag je hebben, maar je hoeft me niet naar NWS te sturen hoor. Zoals je ziet, luister ik toch niet naar je. | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 22:03 |
Texas ook een hoax ja? Waarom dan? Je weet dat het motief in de relatiesfeer zat? Niks terreur of wat dan ook he En laatste keer: kap met mensen naar NWS sturen. Klaar mee. | |
illusions | zondag 12 november 2017 @ 22:04 |
Omdat alles tegenwoordig van tevoren al een hoax is. Maargoed, hier hadden we het over Las Vegas dacht ik. | |
controlaltdelete | zondag 12 november 2017 @ 22:04 |
Leuker is elke dag de discussie opzoeken met mensen die wel zien dat ze behoaxt worden. Ik kan me dit niet voorstellen maar goed. | |
illusions | zondag 12 november 2017 @ 22:06 |
Ben hier niet voor jouw plezier, en je mag nu wel kappen met je offtopic gebazel hoor. | |
Wantie | zondag 12 november 2017 @ 22:07 |
Probleem is dat het voor jou bij voorbaat een hoax is, zonder enige substantiële onderbouwing. | |
ChrisCarter | zondag 12 november 2017 @ 22:08 |
Las Vegas, mensen. Las Vegas. Edit: kom eens op zeg, zo moeilijk is het niet. [ Bericht 50% gewijzigd door ChrisCarter op 12-11-2017 22:13:53 ] | |
Wantie | zondag 12 november 2017 @ 22:11 |
Dus jij legt die link nu ook... | |
theguyver | zondag 12 november 2017 @ 22:41 |
Schampschot is Schampschot, maar als er geen kogel in het lichaam zit, is het erg moeilijk om te bepalen of hij geraakt is door een Ar15, zals vanaf dag een al duidelijk was er zijn meerdere wapens en calibers gebruikt door de vermeende dader. | |
theguyver | zondag 12 november 2017 @ 22:42 |
op een flat earth vliegen kogels altijd rechtdoor, momeplt iets met zwaartekracht.. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 09:32 |
@ChrisCarter: Jij acht het dus waarschijnlijk dat er vanuit helicopters is geschoten en dat het een moordaanslag zou zijn op een Saudische prins die een country festival bijwoonde. Kun je dit eens verder toelichten allemaal? Nu is de info (1 plaatje) en een filmpje waarop een helicopter te zien is wat karig allemaal. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 10:05 |
Wat heeft jou hiervan overtuigd dan? Kun je dat eens uiteenzetten? Wat zijn de criteria voor jou geweest om te geloven dat er echt geschoten is? | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 10:37 |
Doden. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 10:41 |
Precies, er zijn diverse foto's van doden en gewonden op het terrein, daarnaast zijn alle slachtoffers met naam en toenaam bekend. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 10:41 |
"Kind of a dead giveaway." Pun intended. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 10:45 |
Wat is er zo overtuigend aan die paar foto's? | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 10:47 |
Jouw reactie er op is al vrij overtuigend. Verder heb ik al uitgelegd wat het manco is van het onderzoeken van een aanslag die op enkele duizenden kilometers afstand heeft plaatsgevonden. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 10:47 |
Dat is natuurlijk slechts jouw mening en geen feit. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 10:49 |
Dat geldt ook voor alle kronkels die jij bedenkt. Verder is er gewoon een dodenlijst met namen die je kunt verifiëren. Sla er maar een deuk in hoor, ik ben enorm benieuwd. Mij zeggen die "hij hoort zich niet zo te gedragen" theorietjes namelijk niet zo veel. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 10:53 |
Nou, als jij je nu eens tot de feiten beperkt, probeer dan eens he hoaxtheorie te bewijzen. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 10:53 |
Dat zijn ze ook | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 10:54 |
Nee hoor, ik vraag alleen of je die 58 doden kunt tegenspreken. Of ik jouw ideëen wel of niet interessant vindt doet er niet toe. Ik geloof er geen moer van, dat kan ik je wel vertellen. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 10:55 |
Degene die zichzelf hier tegenspreekt ben ik niet. Ik kan je herinneren aan het feit dat jij degene bent die schrijft dat "jouw mening me geen fuck interesseert," maar me nu vervolgens wel weer naar mijn mening aan het vragen bent. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 10:56 |
Bij de aanslag in Brussel was dat ook zo. En voordeel daar was dat de slachtoffers veel gemakkelijker waren te verifiëren, door de veel kortere afstand. Er waren zelfs Nederlandse slachtoffers. Maar daar in duiken werd pertinent geweigerd. Dat was veel te eng. Maar wel stellig blijven beweren dat het allemaal acteurs waren.... | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 10:56 |
Ik ben van mening veranderd. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 10:58 |
Tja, dat is een beetje tijd verdoen in mijn optiek. Ik zou voor het bewijs gaan wat de doorslag geeft, namen van dode mensen bijvoorbeeld. Zodra je dat gaat negeren ben je in mijn ogen heel erg raar bezig. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 11:02 |
Namen geven de doorslag ja? Dan ben jij wel heel makkelijk te foolen waarschijnlijk. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 11:02:26 ] | |
controlaltdelete | maandag 13 november 2017 @ 11:02 |
Moest lachen om dit stukje audio .. hoe er geprobeerd wordt het echt te laten klinken, beetje een angst-thrill in de stem. 'Tonight..on Cops' | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:02 |
Eigenlijk bedoelen we hetzelfde Maar dat werd geweigerd, en al het bewijs dat werd aangedragen dat de doden toch echte personen waren weggewuifd als nep... De methodiek is gewoon gelijk aan die van flat earth. Daarom vind ik flat earth discussies leuker, zelfde waanzin, maar er worden geen slachtoffers geschoffeerd. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 11:04 |
Dat was inderdaad een leuke discussie, het is een beetje verwaterd toen er geen FE'ers meer waren. Heb in real-life een vriend die FE'er is zoals ik al vaker heb vermeld, maar sindsdien ik hem duidelijk heb gemaakt dat de maanfasen niet door de schaduw van de aarde komen heeft hij me geblokkeerd. Sure, maar niet door jou. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:06 |
Mogen we de reacties eronder ook lezen? | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 11:07 |
Het zou je verbazen, maar televisieseries zijn gebaseerd op werkelijkheid. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:23 |
Doet me denken aan de plane hoax theorie, waarbij beelden van propellorvliegtuigen en helikopters worden gebruikt om aan te tonen dat die nep zijn, omdat de rotorbladen te langzaam draaien of zelfs stil staan op de video... | |
Lambiekje | maandag 13 november 2017 @ 11:23 |
series en films worden gebruikt om een mindset te krijgen. Dus series sturen realiteit. Niet andersom. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:24 |
Er is geen enkel gat aangetoond... | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:24 |
Klopt, dat merk je ook in de discussie. De beelden zien er niet uit zoals in films, dus is het nep. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 11:30 |
dat heeft werkelijk niemand gezegd. Lekker framen. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 11:31 |
Aan kogelgaten volop gebrek ja. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 11:31:33 ] | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 11:32 |
Vertel dat maar tegen de doden. Beetje naïef overigens om kogelgaten in een veld te verwachten. Ooit op een schietbaan geweest? | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 11:37 |
Nee joh... we blijven lekker gaten in de overige zaken schieten. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 11:38 |
Kansloos dus. Maar dat ben ik al gewend. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 11:39 |
Je hebt geen argumenten tegen hetgeen wij aandragen, dus blijf je maar hameren op je lijstje met doden. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 11:40 |
Wel hoor, ik reageer er constant op. Daar zat je net nog over te klagen. | |
controlaltdelete | maandag 13 november 2017 @ 11:44 |
Mooi stukje sensatie van de msm, hoe zo ons vertelt wat we moeten zien wat er niet is. Opa heeft het raam ingeslagen met een hamer. Uhuh.. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:52 |
Ja, precies. Niet zoals in Hollywood films... | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 11:53 |
De meeste Hollywood films zijn bijna net zo slecht als wat we over LV te zien hebben gekregen. [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 11:54:01 ] | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:54 |
Ja, stel me voor dat je echt onderzoek zou moeten doen | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:54 |
Noem eens zo'n film | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 11:54 |
Dan ben je gelijk klaar namelijk, da's niet leuk. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 11:55 |
Heb jij al echt onderzoek naar de ware toedracht gedaan dan? Of heb je je gewoon laten vertellen wat je allemaal moet zien en moet geloven? | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 11:55 |
Bovenstaande vraag geldt ook voor jou | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:57 |
Grap is dat alles vrijwel wat ze zegt ook te zien is. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 11:58 |
Ja natuurlijk, wel blijven opletten hè. Misschien was dat zelfs voor jouw unban, in dat geval raad ik je aan de algemene topics even na te spitten. Succes! | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 11:59 |
Je geeft dus toe dat je geen enkel diepgaand onderzoek hebt gedaan om je theorie te onderbouwen. Ik heb al aangegeven dat ik nog wel even bezig ben voordat ik tot een conclusie over de toedracht kom. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 12:00 |
Misschien kun je het kopiëren en hier neerzetten? | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 12:01 |
Haha, vergeet het maar. Je hebt al vaak aangegeven dat het je niet interesseert en dat wij er toch niet uitkomen, dus ik ben niet heel geneigd om moeite voor jou te gaan doen. Toch leuk geprobeerd. Zelf maar even aan de slag dus, have fun! | |
Summers | maandag 13 november 2017 @ 12:03 |
Dus 1 sec na de explosie hebben ze de dader al terwijl ze achteruit moesten voor de explosie , knap hoor | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 12:08 |
Waaruit blijkt die 1 seconde? | |
theguyver | maandag 13 november 2017 @ 13:25 |
Eh nee! Vlak voor ze de deur binnen gingen had hij zichzelf al van het leven beroofd! http://edition.cnn.com/20(...)g-suspect/index.html 11:20 Swat gaat de kamer binnen en treffen hem dood aan! | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 13:27 |
Toch ben je je stinkende best aan het doen om vooral de hoax-theorie aan de wilgen te hangen. | |
theguyver | maandag 13 november 2017 @ 13:30 |
Ah mooi je zegt theorie.. Heb je al concreet iets gevonden over kogels in de grond op de plek, iemand met een metaal detector die over veld is gelopen? | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 13:31 |
De vloer is van beton. Waarom zou je daar met een metaaldetector overheen moeten gaan lopen? | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 13:48 |
Omdat die binnen no-time ook aan gort is. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 13:49 |
Dat valt tot nu toe reuze mee edit-geen gejullie [ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 13-11-2017 20:36:46 ] | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 13:49 |
Dat is jouw mening, en die wordt slechts met 2 anderen gedeeld zover. [ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 13-11-2017 20:37:12 ] | |
theguyver | maandag 13 november 2017 @ 13:50 |
Ook al is het kunstgras, wie weet vind je nog eens wat.. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 13:54 |
De matten zijn al opgerold en weg. Dat heb je al lang kunnen zien op het bewijs dat ik daarvoor gegeven heb. | |
theguyver | maandag 13 november 2017 @ 13:58 |
Prima, maar dan nog! Wie zoekt die vind, wie niet zoekt, schreeuwt alleen en heeft geen bewijs. Er zullen vast wel wat hoax believers in de buurt wonen die het wel even kunnen fiksen. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 13:59 |
Dus nu schreeuw ik alleen? Ok man. | |
theguyver | maandag 13 november 2017 @ 14:02 |
Je weet wat ik bedoel, nja.. Doe het lekker niet, maakt het er niet betrouwbaarder op! Als je dan toch bezig bent, ze kunnen dan ook even informeren bij de gewonden. Er zal toch vast wel een hoax believer op cluesforum zitten, of ander forum die er in de buurt woont, zou droevig zijn als hij dan zijn informatie ook alleen maar van internet trekt ipv de crime scene even onderzoeken! | |
ATuin-hek | maandag 13 november 2017 @ 14:05 |
Tot nu toe is dat idd nog niet zo moeilijk nee. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 14:08 |
Tja, zolang er gewoon echt doden zijn gevallen kan ik het absoluut niet serieus nemen. | |
ATuin-hek | maandag 13 november 2017 @ 14:09 |
Dat terzijde, de dingen die als verdacht aan worden gedragen slaan simpelweg nergens op. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 14:14 |
Eens. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 14:40 |
Jij zou dat ook moeten doen, om een theorie te testen moet je niet alleen kijken naar zaken die die theorie zouden ondersteunen, maar ook kijken of je je theorie onderuit kunt halen.. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 14:45 |
Heb jij dat al gedaan bij je eigen theorie? Ik namelijk wel bij de hoax-theorie en wat ik ook doe... ik krijg hem niet onderuit. [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 14:46:38 ] | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 15:01 |
Yup, een van de redenen dat ik op bnw zit. Dat is niet waar, je demonstreert zelf dat materiaal dat je theorie tegen spreekt bij voorbaat nep is. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 15:06 |
Grappig, want meerdere malen is er op gewezen dat steeds meer mensen in hoaxen geloven, als argument dat de hoax dus waar moet zijn... | |
domdonorcel | maandag 13 november 2017 @ 15:16 |
dus waar moet zijn blijkt eigenlijk is toch waar | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 15:26 |
Het is de drogreden argumentum ad populum. Meer mensen geloven het, dus het is waar. Vandaar illusions zijn opmerking dat er slechts een enkeling is die er in gelooft. Want die drogredenering werkt dan ook de andere kant op... | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 15:27 |
Het is ook vreemd dat ze de communicatie via de portofoon open hebben staan terwijl ze de springlading af laten gaan. Dus knopje van portofoon ingedrukt houden met de ene hand en met de andere hand de springlading af laten gaan. En dan dispatch lekker vertellen dat ze de kamer clearen terwijl ze de kamer aan het clearen zijn Uhuh. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 15:27:33 ] | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 15:32 |
Want uiteraard was de agent alleen | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 15:32 |
Dat zeg ik natuurlijk niet. Ik toon alleen de achterlijke Hollywood fratsen aan en overdrijf een beetje om het idiote er van te doen laten inzien. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 15:33:45 ] | |
Lavenderr | maandag 13 november 2017 @ 15:36 |
Jij wel? Kun je daar de bewijzen van laten zien? Vast wel, want je bent nogal stellig. | |
Lavenderr | maandag 13 november 2017 @ 15:43 |
een beetje | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 15:46 |
Nee, je suggereert dat er 1 persoon stond, met in de ene hand een portofoon en in de andere hand de detonator en dat die beide tegelijk moest bedienen... | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 15:57 |
Dit legt het wel goed uit wat er mis mee is: Behalve dat van die multiple shooters. Daar geloof ik weer geen reet van. Maar soit. Phoney fake show [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 16:29:56 ] | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 16:23 |
Toch jammer dat het enige hoax-bewijs de naam bewijs niet mag dragen. | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 16:26 |
Ondertussen geef je weer toe dat er iets mis is met de schrijver | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 16:29 |
Tja, waarom denk je dat er maar 1 seconde tussen beide portofoon berichten zit? | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 16:41 |
Elke keer als iets "VERY clear" is, is het intussen helemaal niet duidelijk. Flinke overstatement, want je moet wel heel ver zoeken om dat soort dingen erin te herkennen. | |
theguyver | maandag 13 november 2017 @ 16:46 |
Al een mailtje gestuurd? | |
theguyver | maandag 13 november 2017 @ 16:47 |
The Chewbacca Defense | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 17:34 |
Het hele audiofragment stinkt aan alle kanten. Er wordt aangegeven wat er niet aan klopt of wat op zijn minst zeer opmerkelijk is. Jullie negeren het weer en vallen over de woordjes "VERY clear". Nou precies datgene waarvan ik ook al aangaf dat ik dat niet met de schrijver eens ben. Jullie wuiven echt alles weg zonder ook maar enig standhoudend argument. | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 17:39 |
Jij hebt niet eens een standhoudend argument. Crisis actors, laat me niet lachen. Ga die dodenlijst maar eens tegenspreken . [ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 13-11-2017 20:26:51 ] | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 17:45 |
Op zo'n stoere manier reageren maakt niet dat je ineens gelijk hebt hoor. [ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 13-11-2017 20:27:06 ] | |
illusions | maandag 13 november 2017 @ 17:53 |
De manier niet, daar heb je gelijk in. De inhoud wel, leer dat nou eens. | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 17:56 |
Welke inhoud? | |
Lavenderr | maandag 13 november 2017 @ 18:26 |
Heb je die lijst al gelezen? | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 18:32 |
Hihaho, ik ben gisteren met een assault weapon in mijn poot geschoten!! [ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 18:34:39 ] | |
#ANONIEM | maandag 13 november 2017 @ 18:39 |
In before: "Iedereen reageert anders in zo'n situatie". | |
ChrisCarter | maandag 13 november 2017 @ 18:41 |
En als ie huilt zijn het krokodillentranen. En zo cirkelredeneren we door | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 19:06 |
Eindelijk geef je dat toe... | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 19:07 |
Hoe lang tolereren de moderators nog het ridiculiseren van slachtoffers? | |
Wantie | maandag 13 november 2017 @ 19:13 |
Dat schrijf je toch anders? Anyway, je volgt de bekende strategie: hij is acteur omdat hij zich anders gedraagt dan verwacht.. Het begint gewoon saai te worden. Geen enkele ontmaskering. En bij deze aanslag durf je het woord hoax niet te noemen... | |
Lavenderr | maandag 13 november 2017 @ 20:33 |
Even op slot om alle onzin en ridiculiseren van slachtoffers te verwijderen. Degenen die toch op deze toer doorgaan krijgen hierbij een waarschuwing want dit schofterige gedrag wordt niet meer getolereerd. En als het weer gebeurt gaat het topic definitief dicht. Met dank aan de trollen. [ Bericht 17% gewijzigd door Lavenderr op 13-11-2017 20:51:40 ] | |
theguyver | dinsdag 14 november 2017 @ 02:40 |
Deze, dus! | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 06:04 |
Ja. Toeval wil dat die man die 3 keer in zijn borst was geschoten en de volgende dag alweer aardig in orde leek te zijn, ook een Mcintosh is. Bob Mcintosh, als ik mij niet vergis. [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 06:09:00 ] | |
theguyver | dinsdag 14 november 2017 @ 08:04 |
Die man is in zijn been geschoten. Kerel omhelst zijn redder en lacht daarom! Als je weer een andere claim hebt prima. www.google.com Succes | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 08:09 |
Het klopt dat er wordt geclaimd dat hij in zijn been is geschoten. Maar lees nou nog eens goed wat ik schrijf. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 08:10:39 ] | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 08:14 |
Het is geen bijzondere naam. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 08:34 |
Dat zal vast. Ik stip het alleen even aan. Dat ie de volgende dag op zijn benen staat nadat ie volgens eigen zeggen dodelijk gewond was geraakt door een automatisch wapen, is wel vrij bijzonder. En dat een dergelijk wonderbaarlijk snelle genezing ook voor de andere Mcintosh geldt is misschien nog wel bijzonderder. [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 08:38:12 ] | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 08:42 |
Jouw begrip van genezing is wat bijzonder of misschien anders interpretabel. Die ene man lag nog in het ziekenhuis en de man die in z'n been is geschoten zien we staand en in andere beelden wordt ie per rolstoel vervoerd. Dat hij op zijn benen kan staan zegt dus niet dat er niks meer is. Wat verwacht jij dan? Medisch onderbouwd gezien? Als zijn beenwond niet levensbedreigend (meer) is waarom zou hij dan nog in een ziekenhuisbed moeten liggen nog? Ook in Nederland sta je bijna meteen na een (zware) operatie gewoon al buiten. | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 08:44 |
Dodelijk gewond betekent dat je dood bent. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 09:22 |
Ik ga even een hele lange zin maken: Als jij de dag nadat je met een high velocity wapen in je been bent geschoten, daarbij dodelijk gewond geraakt bent (Mr. Mcintosh zijn eigen woorden) en de volgende dag weer terug kunt keren naar de locatie waar dit gebeurde om daar al staand op beide benen en zelfs zonder krukken (Zie omhelzing) een interview te kunnen geven waarbij je een aantal keer haast in lachen uitbarst (Op de locatie waar de dag er voor vele doden en gewonden zijn gevallen waar jij getuige van bent geweest), dan geloof ik geen donder van je verhaal. En als je je best gaat doen om dit medisch te onderbouwen, dan maak je volgens mij helemaal gehakt van dit verhaal. Overigens spreken beide heren elkaar een beetje tegen, als je opgelet had. Ik verklap niets. Mag je zelf zien te ontdekken. -edit- [ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2017 10:35:32 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 09:28 |
En dan nog dit van een bron die jullie wel vertrouwen:
Meer hier te lezen: http://edition.cnn.com/20(...)-recovery/index.html [ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 09:32:09 ] | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 09:31 |
Wat hij zegt komt erop neer dat hij denk dat hij doodgebloed zou zijn als zijn helper zijn been niet zo had afgebonden als hij gedaan had. Dat betekent niet dat zijn halve been eraf lag. Als dit zo geweest zou zijn zou ik je punt helemaal begrijpen, dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij daar zo kan staan. Echter, wij kunnen de exacte aard van de verwondingen simpelweg niet weten, dus er ook niet over oordelen. Daarnaast, in lachen uitbarst, die kerel zit barstensvol emoties, waarvan opluchting dat hij er zo vanaf is gekomen waarschijnlijk één van de grootste is. Ooit gehoord van mensen die in lachen uitbarsten op een begrafenis? Emoties en uitingen van emoties zijn niet altijd te sturen, zeker niet in extreme situaties. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 09:34 |
Hoe ik het interpreteer: Dit is geen lachen uit emoties. Dit is duping delight. Let ook maar eens op de gezichtsuitdrukkingen van die andere gast. Deze twee kennen elkaar volgens mij al lang. Het zijn maten die haast stuk gaan van het lachen omdat ze weten dat ze de kluit belazeren. Maar goed, duty calls! En als er een tourniquet om je been gedaan moet worden omdat je anders doodbloed, dan ben je ernstig gewond en sta je de volgende dag niet op je benen. Je wilt dan zo min mogelijk druk op de wond uitoefenen natuurlijk. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 09:37:35 ] | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 09:38 |
Maar, ze kennen elkaar toch ook? Uit een extreme situatie, waarbij de één de ander zijn leven heeft gered. Mogen er dan wat emoties vrijkomen? En de laatste toevoeging is i.m.o. een niet-onderbouwde aanname. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 09:40 |
Een tourniquet aanleggen doe je niet bij een schrammetje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tourniquet_(geneeskunde) | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 09:45 |
Helemaal mee eens! Die breng je bijvoorbeeld aan bij een slagaderlijke bloeding. Een slagaderlijke bloeding is niet per definitie ernstiger dan een 'normale' bloeding. De wond bepaalt de ernst namelijk niet, dat doet het bloedverlies. met andere woorden: de tourniquet is dan niet aangelegd omdat de wond zo ernstig was, maar omdat het bloedverlies dit vereiste, omdat de beste man anders in levensgevaar zou verkeren. | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 09:46 |
Maar dat wil niet zeggen Dat het slachtoffer meteen half dood is... | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 09:47 |
Maar jij denkt dat jij de volgende dag alweer kunt staan? -edit, stoppen met deze nutteloze commentaren op anderen, hullie en zullie- zie waarschuwing [ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2017 10:39:33 ] | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 09:48 |
Tja, dat is dus puur jouw interpretatie, oftewel wat je er in wilt zien. | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 09:49 |
Ik zie niet in waarom niet. [quote] -klaar nu- [ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2017 10:40:56 ] | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 09:51 |
Ik heb er evenveel beeld bij dat dat wel zou kunnen als dat jij hebt dat dat niet zou kunnen. Wij kennen de achtergrond niet, de exacte verwonding kennen we niet, de behandeling die hij gehad heeft kennen we niet. Ik zie dus ook geen enkele reden om er vanuit te gaan dat deze man de volgende dag niet kon staan om een interview van een paar minuten te geven. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 10:02 |
Hij is ook nog over een muur gesprongen he. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 10:04 |
Dat heb ik gehoord. En daarvoor heeft hij mensen over diezelfde muur heen geholpen. Door adrenaline kun je dat, voor je verwondingen op dat moment teveel worden. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 10:07 |
Ik ben niet zo goedgelovig | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 10:10 |
Toch doe je aannames zonder dat daarvoor hard bewijs is.. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 10:12 |
Dat hoeft ook niet. En daarnaast: dit valt gewoon te verklaren o.b.v. een bekend verschijnsel (adrenaline), daar is toch niet persé iets goedgelovigs aan? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 10:15 |
Dus adrenaline is de verklaring dat je 24 uur nadat je doodbloedde vanwege een slagaderlijke bloeding aan je been, weer op je benen kunt staan? | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 10:28 |
Nee. Adrenaline was de verklaring dat hij, ondanks zijn verwondingen, twee mensen plus zichzelf over die muur kon helpen, het punt wat je op de vorige pagina aanhaalde. De verklaring dat hij 24 uur na die slagaderlijke bloeding (wat overigens niet betekent dat de wond ernstig was!) op zijn benen kan staan is alleen te geven door artsen, mensen die daar verstand van hebben. Aangezien een slagaderlijke bloeding qua verwonding (dus niet qua bloeding, maar qua verwonding) niet ernstiger is dan een normale bloeding, vind ik dat helemaal niet gek. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 10:40 |
Jij denkt niet dat je in een bed moet liggen en je been rust moet geven? Maar goed, over een andere boeg. 22000 mensen met GSM's en toch geen beelden van hevig bloedende mensen met zichtbare verwondingen? Hoe kan dat? | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 10:42 |
Jij zou die gewoon op YouTube zetten? En zodra ik een foto plaats van een bebloed slachtoffer krijg ik meteen commentaar en is de foto sowieso nep... | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 10:45 |
Ik denk dat rust geven het meest verstandige is wat je kan doen inderdaad. Tegelijkertijd maakt dat het niet onmogelijk om een interview te geven en dus even op je benen te staan. Voor wat betreft de andere boeg: tijdens een beschieting gaat er geen 22000 man lopen filmen. Op de filmpjes die er dan zijn is het donker. Er is chaos, paniek. Iedereen beweegt. Bloed spuit er niet uit, maar loopt eruit, dat hoeft niet te zeggen dat dat te zien is. En daarnaast: er is meermaals een foto gepost van een slachtoffer die duidelijk onder het bloed zit. | |
ATuin-hek | dinsdag 14 november 2017 @ 10:48 |
Die slagaderlijke bloeding is een aanname toch? | |
Lambiekje | dinsdag 14 november 2017 @ 10:49 |
http://www.niburu.co/inde(...)buitenland&Itemid=23 Zo dat is een plotwending. Vegas shooting was een mislukte moordaanslag op kroonprins Mohammad Bin Salman (MBS) op de avond van 1 oktober in Las Vegas. | |
ATuin-hek | dinsdag 14 november 2017 @ 10:51 |
Klein beetje ver gezocht | |
Lavenderr | dinsdag 14 november 2017 @ 10:52 |
'Of het bovenstaande verhaal precies is gegaan zoals hierboven beschreven, is niet duidelijk, maar dat er een heel duidelijk verband is tussen de schietpartij in Las Vegas en de gebeurtenissen in Saoedi Arabië is wel helder'. Zo lust ik er nog wel eentje. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 10:54 |
Dat is inderdaad een aanname, n.a.v. de opmerking dat een tourniquet niet bij een schrammetje wordt aangelegd. Daarom ben ik van een ernstige bloeding uitgegaan. Voor hetzelfde geld was de bloeding minder ernstig, wat het punt van Jokkebrok nog minder sterk maakt. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 10:56 |
Je gelooft het echt? Je gaat ook de volgende dag al meteen even terug naar de plek waar jij en anderen zijn neergeschoten om daar haast gierend van het lachen interviews te geven? Na zo'n traumatische ervaring? Er zijn heel veel filmpjes waarop het niet donker is, er minuten lang (met pauzes) geluid klinkt van geweervuur van een automatisch wapen en er een massa mensen te zien is. Veel mensen blijven minuten lang rondhangen terwijl ze worden beschoten. Sprake van échte paniek zoals in levensbedreigende situaties is er niet. Zo zie je hier wat dames die het zelfs erg naar hun zin lijken te hebben. Hiermee schoffeer ik niemand, hoop ik? En hier staat een groepje lekker ontspannen in een kringetje een e-peukie te vapen terwijl er om hen heen mensen worden "neergemaaid": [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 10:56:59 ] | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 11:02 |
Ja, ik geloof het echt. Zou ik het zelf ook doen? Nee. Dat betekent niet dat een ander persoon in een ander werelddeel dat ook niet zou doen. En gierend van het lachen.. overdrijven is ook een vak. Overigens heb ik voor dat lachen al een verklaring gegeven. En inderdaad, daar is het wat lichter en zie ik wat dames die lijken te lachen. Hebben zij door wat er aan de hand is? Beseffen ze dat? En overigens: volgens mij had je het net over verwondingen die niet te zien zijn en niet over emoties die wel te zien zijn. Lachen is geen rationele, maar wel reële emotie in zo'n situatie. Dat is nou eenmaal zo, een mens is geen machine. En over de rokende mensen, ook daar geldt hetzelfde: weten wij wat zij meekregen op dat moment? Onder welke invloed ze verkeerden? Beseften ze dat ze in gevaar waren? Weten wij niet. Ik heb dat in een vorig deel ook al eens beantwoord, ik snap heus dat je het vreemd vindt dat zij daar staan, maar tussen die gedachte en de conclusie dat het dan acteurs moeten zijn zit zo'n gigantische lijst aan stappen die je overslaat dat ik daar nul komma nul achter kan staan. De gebeurtenis is al tragisch genoeg op zichzelf, helaas zijn en blijven er mensen waarbij de kronkel in de kop groot genoeg is om zoiets te doen. | |
ATuin-hek | dinsdag 14 november 2017 @ 11:03 |
Er is ook nog zoiets als een nerveuze lach. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:04 |
Het gebeuren staat volledig bol van de eigenaardigheden. Je kunt dit echt niet meer met droge ogen verdedigen. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 11:07 |
Dat bedoel ik. Volgens mij ben ik daar aardig mee bezig. Het enige oprecht eigenaardige is dat iemand gek genoeg is om tot zo'n daad te komen. Ook dat is echter gewoon verklaarbaar. Uitermate triest, maar verklaarbaar. Reacties van slachtoffers/getuigen zijn even verklaarbaar. Dat dit niet voldoet aan het beeld wat je er zelf bij hebt is wat anders. Er wordt nu eenmaal niet altijd rationeel gereageerd en zeker met kennis achteraf is heel makkelijk te roepen dat iemand anders had moeten reageren. | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:12 |
Je kunt wel nagaan dat er mensen dood zijn gegaan, dat verandert met alle eigenaardigheden van de wereld niet, zelfs niet die vage shit die jij verzint. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:13 |
0:12 seconden: "I see the shots coming from Mandalay Bay, half way up!" Paddock gebruikte toch een muzzle flash suppressor? Ik zie 0 flash hoor: Hier ook niet en dat is van redelijk dichtbij (Vanaf 04:15): Gunshots in dit filmpje klinken net zo hard in het begin (locatie festival) als aan het eind (locatie hotel). Dat klopt ook niet. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 11:16:53 ] | |
Summers | dinsdag 14 november 2017 @ 11:14 |
vergezocht van wat ? | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:16 |
Je valt in herhaling. Ik zal dus ook maar m'n reply herhalen. In het echt kun je horen waar geluid vandaan komt, is dat al in je opgekomen? | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:17 |
Onzin. Klinkt duidelijk harder later in het filmpje. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:19 |
Vergelijk 0:00 maar met 04:20. Even hard. Ik zal eens zoeken naar een proggie waarmee ik de audiotrack zichtbaar in een waveform kan maken. [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 11:20:48 ] | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:22 |
Maakt toch geen reet uit, wat zegt een YouTube filmpje van dergelijke kwaliteit nou? Straks ga je me nog verrtellen dat je hoort waar het vandaan komt. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:23 |
Dit zegt natuurlijk heel veel, maar dat snap je zelf ook wel. | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:24 |
Alles wat je aandraagt is speculatief en zegt helemaal niks, maar dat snap je natuurlijk zelf ook wel. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:25 |
Wat is er speculatief aan het aantonen dat het audiospoor onder de video fake is? | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 11:25 |
Het audiospoor is fake? Dus er was helemaal geen geluid van het schieten op locatie? | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:26 |
Wie zegt dat nou weer joh? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:26 |
ChrisCarter: Waarom haal je die quote naar je eigen uitspraak telkens weg? | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 11:27 |
Ik heb de " " reactie weggehaald en de quote waar die in stond Niet zo miepen | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:27 |
Hoe kan het geweervuur op locatie A even hard klinken als op lokatie B, c.a. 350 meter verderop? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 11:28:39 ] | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:28 |
Hoe kan je dat uit een low quality YouTube filmpie halen? Hoe wil je dat überhaupt aantonen als het geluid van YouTube filmpjes wordt genormaliseerd? | |
ATuin-hek | dinsdag 14 november 2017 @ 11:29 |
Van enig gevoel voor realisme. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 11:30 |
Klassiek geval van ruis: verpakken van informatie in een boodschap, doordat dit op een telefoon is gebeurd en op YouTube is gezet waarmee e.e.a. aangetast is vindt ruis plaats, waardoor de boodschap/informatie anders wordt ontvangen dan dat deze in eerste instantie geklonken heeft. | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 11:31 |
Ik ben geen audio expert maar telefoons lijken me niet zo accuraat voor echolocatie | |
ATuin-hek | dinsdag 14 november 2017 @ 11:32 |
En hoe bepaal jij dat? | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:32 |
Hij kan zelfs horen waar het geluid vandaan komt. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:34 |
Die erectificaties zijn leuk, maar nog steeds klinkt geluid dat van ver komt in een filmpje zachter dan van dichtbij. Zeker als het over honderden meters gaat. | |
ATuin-hek | dinsdag 14 november 2017 @ 11:35 |
Om dat te bepalen heb je extra informatie nodig. Bijvoorbeeld om deze reden: https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_gain_control [ Bericht 13% gewijzigd door ATuin-hek op 14-11-2017 11:41:15 ] | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:35 |
Nu is het zelfs andersom? Je maakt het wel heel bont. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 11:36 |
Dit kun je van achter je scherm niet bepalen. | |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 11:45 |
More than 80 per cent of the 104 patients that arrived at Las Vegas’ University Medical Centre over four hours were suffering from gunshot wounds. Trauma surgery chief Douglas Fraser told The Washington Postthe hail of bullets had shredded flesh into “unusual patterns” and caused “extreme fractures” to patients. “These were quite large wounds that we saw,” he said. “The fractured shrapnel created a different pattern and really injured bone and soft tissue very readily. This was not a normal pattern of injuries.” http://www.news.com.au/wo(...)7069d4bfd0beb1961bb5 Zijn deze beelden vanwege discretie uit de media gehouden? De media en discretie? | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 11:46 |
Hoevaak zie jij beelden van gruwelijke wonden na ongelukken? Dan heb je daar je antwoord al. Maar anders moet je maar even kijken op /r/watchpeopledie als je dat soort beelden wil zien | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:48 |
Vaak druist het ook in tegen de regels van YouTube. Dat soort shit zie je alleen op LiveLeak. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 11:48 |
Dat beelden van slachtoffers niet voor ons te zien zijn betekent niet dat er geen slachtoffers zijn.. dat is echt een verkeerde gedachte. Heb je dezelfde twijfels bij een dodelijk auto-ongeluk? | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:50 |
Kijk dit artikel bijv. eens: https://www.telegraaf.nl/(...)-cel-in-hoger-beroep Zie jij hier gruwelijke beelden? Zijn die vanwege discretie uit de media gehouden? Media en discretie? Of wil je zeggen dat dit ook niet gebeurd is? | |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 11:51 |
Er zijn meer van dit soort slachtoffers, honderden met de meest afschuwelijke wonden zoals de arts ze beschreef, het was een bloedbad een triage. Zelfs op de (vrij)gegeven mediabeelden moet daar iets van te zien zijn. | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:51 |
Waarom moet dat? Zie je vaak gruwelen? Ik niet hoor. | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:52 |
Zie je dat alle argumenten alleen maar gaan om wat je verwacht dat er gebeurt? En dan blijkt je verwachting ineens totaal niet realistisch te zijn. | |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 11:52 |
Klopt zo gruwelijk was het inderdaad niet. | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:52 |
En dat weet jij te vertellen, cad van het internet. Ze gaan ook echt een hoax maken met het risico dat jij ze allemaal ff gaat ontmaskeren. GET REAL. | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 11:53 |
De fotos die geplaatst zijn worden als nep bestempeld waar zelfs de kleur van het bloed niet goed zou zijn. En zo cirkelredeneert men vrolijk door | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:54 |
Niets te zien wat deze valse claims ondersteunt inderdaad. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 11:55:16 ] | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 11:55 |
En alles wat jij niet ziet bestaat natuurlijk niet. Er zijn ook vaak geen beelden van auto-ongelukken. Ook allemaal nep dan. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 11:55 |
Niet te zien =/= niet aanwezig. "valse claims" = niet-solide onderbouwde aanname. Ontkennen van aanwezigheid van slachtoffers = ronduit respectloos. | |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 11:55 |
Toon me maar eens zo'n foto van iemand die zo zwaar toegetakeld is. | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:56 |
Als jij je handen voor je ogen doet, denk je dat je dan onzichtbaar wordt? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:56 |
Er zijn juist wel beelden van de massa waarop geschoten zou zijn. Volop zelfs en minuten lang. Alleen daar zie je het dus niet op. Dat is wat er mis mee is. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 11:56 |
Er is meermaals een foto van een slachtoffer op de grond gepost. | |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 11:58 |
Ja die kennen we, valt niets op te zien van wat er beschreven wordt. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 11:58 |
Ik krijg meer de indruk dat jij zoiets zou kunnen denken | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 11:59 |
Maar jouw indrukken blijken gebaseerd op onzin. | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 11:59 |
http://missoulian.com/new(...)fa-535d044d0eaa.html | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 12:01 |
Pardon? Had de fotograaf het slachtoffer even op de rug moeten rollen en wat meer foto's maken om deze te publiceren, zodat voor iedereen duidelijk is dat er mensen doodgeschoten zijn? Ik vind het bizar dat je bij die foto durft te zeggen dat je "mist wat beschreven wordt". | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 12:02 |
Ziet er kerngezond uit natuurlijk dit.
| |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 12:02 |
Dat is het? Foto is ook zo genomen dat de dude in het groen het volle beeld verpest. Opzet? Kan een dummy zijn of een lotus. Wederom geen bewijs. | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 12:04 |
En als het slachtoffer wel duidelijker in beeld zou zijn dan zou je het weer een gestaged mediamoment noemen. tragisch komedische trekken krijgt het nu | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 12:05 |
Ik had net een artikel van de doodrijder op de A2 geplaatst. Er staan geen beelden van gewonde en dode slachtoffers bij, betekent dat dat het niet is gebeurd? | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 12:06 |
Het volle beeld verpest???? Ze zijn bezig een slachtoffer te helpen. Moet hij in de nek van één van de twee anderen gaat zitten? Of even netjes aan de kant gaan voor de foto? Echt stuitend dit. | |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 12:06 |
Jup deze foto wordt gepusht, al zo vaak voorbij gekomen. Zou me niets verbazen als dit soort foto's van te voren zijn geschoten. Wederom bewijst het niets. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 12:06 |
Ik vind het niet overtuigend genoeg nee. Zoiets is gewoon makkelijk te faken. Zeker als je dat gifje van mij er naast legt waarop je het ontspannen groepje ziet terwijl er een massa mensen naar de grond duikt/valt. Maar goed, genoeg welles nietes nu. Ben er vandoor. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 12:06:42 ] | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 12:07 |
Ik had net een artikel van de doodrijder op de A2 geplaatst. Er staan geen beelden van gewonde en dode slachtoffers bij, betekent dat dat het niet is gebeurd? Ik had net een artikel van de doodrijder op de A2 geplaatst. Er staan geen beelden van gewonde en dode slachtoffers bij, betekent dat dat het niet is gebeurd? | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 12:07 |
Nergens foto's van de slachtoffers te vinden ook. Dan zal het wel nep zijn. | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 12:08 |
Als je dat zelf maar gelooft dan. | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 12:09 |
Zoals gezegd, het cirkelredeneren gaat lekker door. Doelpalen verzetten mag je het ook noemen. | |
ChrisCarter | dinsdag 14 november 2017 @ 12:10 |
Ze hadden moeten poseren voor de camera zodat men achter het scherm lekker kan smullen van lillende stukken vlees die van iemands lijf afhangen. | |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 12:18 |
Ik smul niet van dit soort beelden. Niet me ergens van beschuldigen wat nergens op slaat en niet zo is. Opzettelijk of niet, het blijft een foto waar je weinig op ziet. Ik ben ook even ervantussen. Laters! | |
illusions | dinsdag 14 november 2017 @ 12:19 |
Ja, en dat maakt dus geen reet uit, want ze gaan niet speciaal omdat jij het anders niet gelooft lekker ranzige gore op nieuwssites zetten. Doeiiii. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 12:22 |
Niet overtuigd zijn door een foto staat hier gelijk aan willen smullen van beelden van lijken. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 12:23:14 ] | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 12:32 |
Je ontkent luidkeels de aanwezigheid van slachtoffers, in dit geval omdat een hulpverlenend iemand een deel van het zicht op het slachtoffer ontneemt op een foto. Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik erger vind. | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 17:45 |
Eisen dat wonden en bloed vol in beeld worden gebracht geeft anders wel te denken... | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 17:48 |
Over woorden verdraaien gesproken.. tering. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 18:53 |
Nee, dat is niet de eis. Jij zou eens moeten stoppen met het continu verdraaien van mijn woorden om me te framen. Ik heb al een keer of honderd aangegeven dat er heel veel beelden zijn vanuit de massa en van de massa die naar buiten wordt geleidt en dat die niet matchen met de claims die in de media en door jullie hier worden gemaakt. Ik heb niet eens zin meer om het weer te typen, dus plak ik maar weer een lijstje waarmee ik het volledig eens ben: Nogmaals er is volop beeldmateriaal van de massa terwijl er geweervuur klinkt. Niets wijst in die beelden op het drama dat wordt geclaimd. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 18:58:40 ] | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 18:57 |
En dus is dat wel de eis. De beelden zijn niet expliciet genoeg... Verder zie ik de argumentatie die hier gebruikt wordt opnieuw herhaald in de flat earth topic. Ik zou zeggen, grijp je kans... | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:00 |
Het is totaal onwaarschijnlijk gezien de hoeveelheid materiaal van het "drama" dat beschikbaar is, dat er niets van dat alles op de beelden te zien is. En dat is HEEL wat anders dan kicken op kapotgeschoten mensen, zoals jullie ons de hele tijd proberen te framen. [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 19:02:10 ] | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 19:02 |
En als er beelden worden gepost is dat niet voldoende, want je ziet alleen de rug + benen van een dodelijk slachtoffer onder het bloed en een hulpverlener die voor een slachtoffer zit. Iets niet zien of iets niet willen zien zijn twee verschillende dingen. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:03 |
Tijdens de bewegende beelden die er zijn is er niets van te zien. Moet ik dan op 1 of 2 foto's afgaan en er op vertrouwen dat ze legitiem zijn? -edit- [ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2017 19:15:57 ] | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 19:04 |
Er is wel beeldmateriaal van dode en gewonde slachtoffers, maar die schuif je bij voorbaat weg als nep. Ondertussen wordt geklaagd dat je geen expliciete beemden ziet van mensen die worden geraakt, die liggen te doodbloeden, etc.etc... | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 19:06 |
Daarmee bevestig je zijn punt... [ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2017 19:16:13 ] | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 19:07 |
Maar wat verwácht je dan te zien op die beelden? Rondspattend bloed? Je ziet toch mensen vallen/liggen, je hoort toch de paniek, je ziet mensen toch vluchten? Ik probeer te begrijpen wat je 'mist'. En nee, je hoeft niet op 1 of 2 foto's alleen af te gaan, maar deze worden terzijde geschoven. Dat zou je dan ook net niet moeten doen i.m.o.. [ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2017 19:16:27 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:09 |
De explicite beelden die op Liveleak staan hebben meer weg van een slechte drill dan van een levensecht drama. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:14 |
Kijk dit vanaf 00:00 en luister wanneer het schieten begint: Kijk vervolgens hoe mensen reageren als er in hun midden iemand is neergeschoten. Zo'n langdurige kogelregen en tussen al die mensen die je daar ziet is maar één persoon door een kogel geraakt. Iedereen blijft vervolgens ook nog eens staan. Over welke paniek heb je het nou eigenlijk? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 19:15:16 ] | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 19:15 |
Maar leg eens uit, zijn dat dan allemaal crisisacteurs? | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 19:17 |
Dat zeg ik, het is niet expliciet genoeg... | |
Lavenderr | dinsdag 14 november 2017 @ 19:19 |
En dát is dus wat me zo tegenstaat. Waarom zouden we dat moeten zien? Wat heb je daar aan? | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 19:19 |
Huh? Ik zie verwarring over een plotseling geluid en het zoeken naar wat er is gebeurd. Ik zie mensen vervolgens naar de grond zakken, omdat anderen dat roepen. Ik zie een paar mensen die zien dat iemand in hun midden is neergeschoten, terwijl anderen dat simpelweg niet weten. Hoe het kan dat die ene persoon geraakt is en die anderen niet weet ik niet. Weten we dan trouwens zeker? Bij het volgende salvo zie je wederom iedereen naar de grond gaan, je hoort gegil en geschreeuw (paniek). Wij weten dat het vuur van bovenaf kwam, 'normaal' (want dat is het uiteraard niet) zoek je dat op gelijke hoogte en zak je dus naar het laagste punt, vanuit je overlevingsinstinct. Ik zie hier geen rare of opmerkelijke reacties, wij weten dat op dat moment in het filmpje geschoten is, de personen die je daar ziet wisten dan op dat moment niet he. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:20 |
Wie zal het zeggen? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:21 |
Het is niet leuk om zoiets te zien, maar de beelden die er zijn spreken tegen dat het er zou zijn. Dat is dus nu het hele punt. | |
theguyver | dinsdag 14 november 2017 @ 19:23 |
Heb je al een mail gestuurd, of ze onderdeel uit maakten van de drill? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:24 |
Als jij zoveel schoten hoort en 20 mensen naast je gaan vervolgens op een meter afstand staan roepen, zonder echte paniek overigens, dat er bij hen iemand is neergeschoten en vervolgens blijft iedereen gewoon waar ie is, dan heb ik alle reden om er aan te twijfelen dat er echt iemand is neergeschoten. Daarbij matcht de kogelregen totaal niet met het "behaalde resultaat" om het maar zo te zeggen. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 19:26:29 ] | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 19:24 |
Nee, de afwezigheid van expliciete beelden (veel bloed, gruwelijke verwondingen) die tot onze beschikking staan spreken het tegen, in die perceptie. En dát is het hele punt van Lavenderr en meerderen hier waaronder ikzelf, dat we dit niet te zien krijgen betekent niet dat het er niet was. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 19:26 |
Maar wie zegt dat zij beseften dat het geluid wat ze hoorden schoten waren en dat het verband tussen die persoon die neergeschoten was en de schoten die gelost werden direct door iedereen gelegd werd? Dat is kennis achteraf. | |
theguyver | dinsdag 14 november 2017 @ 19:28 |
Je vind dat mensen dus anders zouden moeten reageren! zoals dit? NSFW! | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:29 |
Je probeert alles wat ontzettend krom is recht te praten, maar ik vind dat je daar niet in slaagt. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 19:31 |
Dat mag jij vinden. Ik vind alleen dat je te rechtlijnig bent met 'ik zie dit, dus het klopt niet'. Ik probeer niet iets recht te praten wat krom is, ik probeer aan te geven dat wat jij krom vindt voor een ander in een andere situatie niet krom hoeft te zijn. | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 19:33 |
Als je dat al niet weet... Dan blijkt juist hoe flinterdun je argumentatie is. En de doelpalen verzetten helpt je daar niet bij... | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:35 |
Er is wel heel veel krom. Een beetje teveel. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 19:38 |
Jij verwacht dat ik dat hele publiek ken? | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 19:38 |
Maar ook beelden waarop dat wel te zien is worden als nep weggewuifd. En je krijgt een trap na omdat je lugubere beelden toont en dus op het sentiment inspeelt... | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 19:40 |
Ik verwacht dat je een sluitende verklaring geeft. En dat lukt je dus niet. De omstanders blijven zitten, maar je kunt niet vertellen of dat dus acteurs zijn of niet.. Een echt punt heb je dus niet... | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 19:41 |
Nee, je wilt dat het krom is. Dat is wat anders.. | |
A.C.R. | dinsdag 14 november 2017 @ 19:41 |
Nouja.. krom.. Veel argumenten die langs zijn gekomen zijn gestoeld op dingen die niet rationeel lijken te zijn (blijven staan/lachen). Maar dat een reactie niet rationeel is, is wat anders dan dat deze krom is. Niet-rationele reacties zijn perfect verklaarbaar. Tsja, en dat maakt het lastig.. heel weinig ruimte voor discussie zo. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 20:30 |
Hier nog eentje waarbij ik een beetje mijn twijfels heb. Filmpje is van 3 oktober. Man in in zijn nek geschoten met een high velocity assault gun, is de claim. Hij redde meer dan 15 levens alvorens hij geraakt werd. "The bullet is still in his neck. Doctors say it's too risky to remove" (Schouder = nek?) De video: Ik zet de eerste foto in een spoiler omdat iemand dit misschien als schokkend kan ervaren:
Zit die pleister nou verkeerd geplakt of wat? En alleen een pleister Ik zou zelf denken dat zijn wond meer op de plek van de groene stip zou zitten: Niet zeker hiervan, maar toch... Verder vind ik de wond niet echt op een wond van een AR-15 lijken. Zoek maar op Google images naar "AR-15 wound" of ".223 wound" (eigen risico) [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 20:39:48 ] | |
Baconbus | dinsdag 14 november 2017 @ 20:36 |
In BNW een sluitende verklaring lezen zou ik niet verwachten. Dan is het namelijk NWS. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 20:38 |
Ook daar zijn de verklaringen niet sluitend. Kijk bijvoorbeeld maar naar het Las Vegas topic in NWS. Genoeg vragen kun je daarover stellen. | |
Baconbus | dinsdag 14 november 2017 @ 20:42 |
True true. Opmerkelijk dat men niet meer twijfels uit. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 20:43 |
Men uit geen twijfels. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 20:44:00 ] | |
controlaltdelete | dinsdag 14 november 2017 @ 20:59 |
Ik heb inmiddels heel wat van die wonden gezien (nee ik geil er niet op maar dit ter vergelijking) dat zijn complete gaten wat het achterlaat daar ben je wel even zoet mee. Pleister erop met een zielig heldenverhaal erbij en dat moeten we dan maar slikken. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 21:01 |
Lijkt er nog op dat ze gefaald hebben die pleister juist te plakken ook. | |
ATuin-hek | dinsdag 14 november 2017 @ 21:10 |
En elke wond moet er hetzelfde uit zien? | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 21:10 |
Jij waant je dus een expert te zijn op het gebied van schotwonden.. | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 21:12 |
BNW is dus broertje van ONZ... | |
Baconbus | dinsdag 14 november 2017 @ 21:21 |
Ervaar jij dat zo? | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 21:23 |
Dat is wat jij impliceert. | |
Tingo | dinsdag 14 november 2017 @ 21:37 |
1:00:Wat zijn de zwarte stipjes die achter op de muur te zien? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 21:37 |
Zit de pleister op de goede plek? | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 21:39 |
Hangt er van af, als ik een sluitend antwoord wil geven moet ik dat op NWS doen en niet hier | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 21:40 |
Punaises | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 21:40 |
Dat vind ik ook | |
Tingo | dinsdag 14 november 2017 @ 22:06 |
De gecshreven artikel nog erger is: “The mood went from joyous ecstasy to hearing that rapid-fire sound. At first, we were super-confused as to what that was.” My thought: Sounds like someone who didn't really want to be at the rave. “It all happened so swiftly,” Stephenson said. “People were clearly wounded, mortally, critically. Michael was stopping passenger vehicles, picking up people and putting them in cars, just finding random people on (the) way home. “ “There were a lot of victims with terrible injuries —multiple bullet wounds to the head and chest.” When Becky Anderson first heard the fire-cracker pops of explosives at the Harvest Festival in Las Vegas Sunday night, she was sure someone was lighting off fireworks in the crowd. “Someone near them appeared to be shot...” “The mom had shielded the daughter from gunfire and saw the woman in front of her shot and killed.” "It was surreal," he said. “It was like something out of a movie,” she said. “It didn’t even seem real. Even in the car we could hear him shooting. It sounded like fireworks. This guy was relentless.” “I’ve never seen anything like that with bodies on the ground,” she said. My thought: I hope not! That'd be very unfortunate! | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 22:20 |
Ah, de bekende "it was like a movie" and "it didn't seem real" hints. | |
Lavenderr | dinsdag 14 november 2017 @ 22:24 |
Zo zal het ook ervaren zijn. Surrealistisch. | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 22:41 |
Net als bij flat earth | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 22:42 |
Aah, die verdomde illuminatie | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 22:44 |
Ja, BNW is als ONZ. Bedankt voor je uitleg. | |
Wantie | dinsdag 14 november 2017 @ 22:46 |
Dat zeggen ze ook bij flat earth. Maar zo werkt het niet. Als jij denkt dat de wond echt is mag je dat aantonen. En als je dat sluitend kunt doen, graag op NWS, want daarvoor is BNW blijkbaar niet bedoeld... | |
#ANONIEM | dinsdag 14 november 2017 @ 22:59 |
En dicht |