Probleem is dat het voor jou bij voorbaat een hoax is, zonder enige substantiële onderbouwing.quote:Op zondag 12 november 2017 22:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wat een onzin. We leven in een wereld van hoaxes. Texas hebben we ook nog en volgende week een andere. Dat jij dit niet kunt bevatten daar lig ik niet wakker van. NWS is verderop.
Dus jij legt die link nu ook...quote:
Schampschot is Schampschot, maar als er geen kogel in het lichaam zit, is het erg moeilijk om te bepalen of hij geraakt is door een Ar15, zals vanaf dag een al duidelijk was er zijn meerdere wapens en calibers gebruikt door de vermeende dader.quote:Op zondag 12 november 2017 21:18 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Al was het een schampschot uit een AR 15 zoals deze
[ afbeelding ]
dan hou je daar wel wat aan over. Deze gast mankeerde niets. Fotootje erbij van 2 puntjes in haar en op de video van deze meneer kan hij al helemaal niets laten zien. You buy this crap? I don't.
op een flat earth vliegen kogels altijd rechtdoor, momeplt iets met zwaartekracht..quote:
Wat heeft jou hiervan overtuigd dan? Kun je dat eens uiteenzetten? Wat zijn de criteria voor jou geweest om te geloven dat er echt geschoten is?quote:Op zondag 12 november 2017 21:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Het zou kunnen, ik ben ervan overtuigd dat er gewoon echt geschoten is, en er gewoon echt doden en gewonden zijn gevallen. Of het één of meerdere schutters waren, of dat Paddock is geframed, heb ik nog niet genoeg informatie over. Dat schoten van een helikopter komen, lijkt me op het eerste gezicht niet echt heel plausibel omdat de schoten dan echt uit een totaal andere richting zouden komen - dat zou toch opvallen en goed hoorbaar zijn?
Doden.quote:Op maandag 13 november 2017 10:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat heeft jou hiervan overtuigd dan? Kun je dat eens uiteenzetten? Wat zijn de criteria voor jou geweest om te geloven dat er echt geschoten is?
Precies, er zijn diverse foto's van doden en gewonden op het terrein, daarnaast zijn alle slachtoffers met naam en toenaam bekend.quote:
"Kind of a dead giveaway."quote:Op maandag 13 november 2017 10:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Precies, er zijn diverse foto's van doden en gewonden op het terrein, daarnaast zijn alle slachtoffers met naam en toenaam bekend.
Wat is er zo overtuigend aan die paar foto's?quote:Op maandag 13 november 2017 10:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Precies, er zijn diverse foto's van doden en gewonden op het terrein, daarnaast zijn alle slachtoffers met naam en toenaam bekend.
Jouw reactie er op is al vrij overtuigend.quote:Op maandag 13 november 2017 10:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is er zo overtuigend aan die paar foto's?
Dat is natuurlijk slechts jouw mening en geen feit.quote:Op maandag 13 november 2017 10:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Jouw reactie er op is al vrij overtuigend.
Verder heb ik al uitgelegd wat het manco is van het onderzoeken van een aanslag die op enkele duizenden kilometers afstand heeft plaatsgevonden.
Dat geldt ook voor alle kronkels die jij bedenkt. Verder is er gewoon een dodenlijst met namen die je kunt verifiëren. Sla er maar een deuk in hoor, ik ben enorm benieuwd. Mij zeggen die "hij hoort zich niet zo te gedragen" theorietjes namelijk niet zo veel.quote:Op maandag 13 november 2017 10:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk slechts jouw mening en geen feit.
Nou, als jij je nu eens tot de feiten beperkt, probeer dan eens he hoaxtheorie te bewijzen.quote:Op maandag 13 november 2017 10:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk slechts jouw mening en geen feit.
Dat zijn ze ookquote:Op maandag 13 november 2017 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijkbaar vind je die kronkels van mij heel erg interessant.
Nee hoor, ik vraag alleen of je die 58 doden kunt tegenspreken. Of ik jouw ideëen wel of niet interessant vindt doet er niet toe. Ik geloof er geen moer van, dat kan ik je wel vertellen.quote:Op maandag 13 november 2017 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijkbaar vind je die kronkels van mij heel erg interessant.
Bij de aanslag in Brussel was dat ook zo.quote:Op maandag 13 november 2017 10:49 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor alle kronkels die jij bedenkt. Verder is er gewoon een dodenlijst met namen die je kunt verifiëren. Sla er maar een deuk in hoor, ik ben enorm benieuwd. Mij zeggen die "hij hoort zich niet zo te gedragen" theorietjes namelijk niet zo veel.
Ik ben van mening veranderd.quote:Op maandag 13 november 2017 10:55 schreef illusions het volgende:
Degene die zichzelf hier tegenspreekt ben ik niet. Ik kan je herinneren aan het feit dat jij degene bent die schrijft dat "jouw mening me geen fuck interesseert," maar me nu vervolgens wel weer naar mijn mening aan het vragen bent.
Tja, dat is een beetje tijd verdoen in mijn optiek. Ik zou voor het bewijs gaan wat de doorslag geeft, namen van dode mensen bijvoorbeeld. Zodra je dat gaat negeren ben je in mijn ogen heel erg raar bezig.quote:Op maandag 13 november 2017 10:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bij de aanslag in Brussel was dat ook zo.
En voordeel daar was dat de slachtoffers veel gemakkelijker waren te verifiëren, door de veel kortere afstand. Er waren zelfs Nederlandse slachtoffers.
Maar daar in duiken werd pertinent geweigerd. Dat was veel te eng.
Maar wel stellig blijven beweren dat het allemaal acteurs waren....
Namen geven de doorslag ja?quote:Op maandag 13 november 2017 10:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, dat is een beetje tijd verdoen in mijn optiek. Ik zou voor het bewijs gaan wat de doorslag geeft, namen van dode mensen bijvoorbeeld. Zodra je dat gaat negeren ben je in mijn ogen heel erg raar bezig.
Eigenlijk bedoelen we hetzelfdequote:Op maandag 13 november 2017 10:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, dat is een beetje tijd verdoen in mijn optiek. Ik zou voor het bewijs gaan wat de doorslag geeft, namen van dode mensen bijvoorbeeld. Zodra je dat gaat negeren ben je in mijn ogen heel erg raar bezig.
Dat was inderdaad een leuke discussie, het is een beetje verwaterd toen er geen FE'ers meer waren. Heb in real-life een vriend die FE'er is zoals ik al vaker heb vermeld, maar sindsdien ik hem duidelijk heb gemaakt dat de maanfasen niet door de schaduw van de aarde komen heeft hij me geblokkeerd.quote:Op maandag 13 november 2017 11:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
Eigenlijk bedoelen we hetzelfde
Maar dat werd geweigerd, en al het bewijs dat werd aangedragen dat de doden toch echte personen waren weggewuifd als nep...
De methodiek is gewoon gelijk aan die van flat earth.
Daarom vind ik flat earth discussies leuker, zelfde waanzin, maar er worden geen slachtoffers geschoffeerd.
Sure, maar niet door jou.quote:Op maandag 13 november 2017 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Namen geven de doorslag ja?
Dan ben jij wel heel makkelijk te foolen waarschijnlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |