Wat jij zegt zijn verzinsels. Daar ben jij verantwoordelijk voor.quote:Op maandag 13 november 2017 10:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw verzinsels moet je zelf uitleggen. Daar ben ik niet verantwoordelijk voor.
Mijn punt is dat vanwege de persconferentie aan boord van Air Force One er een hele nieuwscyclus op gang is gezet dat Donald Trump zou gezegd hebben dat hij Putin gelooft.quote:Op maandag 13 november 2017 10:52 schreef clumsy_clown het volgende:
Als je dat leest, zie ik serieus niet in hoe je Trump kunt verdedigen. Hij heeft inderdaad een aantal keer gezegd z'n intelligence agencies te steunen, maar hij heeft minstens net zo vaak gezegd dat het hele Rusland-gebeuren (de bemoeienis én de collusion) niets zijn, geen nieuws zijn. Kun je op zijn minst onderkennen dat hij nooit eenduidig is geweest in zijn antwoord? Zelfs in de quote die jíj aanhaalt zegt hij dat hij het niet gedaan heeft, en niet op een manier die je recht kunt praten.
Je moet wel even scrollen naar het filmpje. Zijn uitspraken staat gewoon op film, maar omdat het toevallig op een in jouw ogen verkeerde site staat worden dus publieke uitlatingen die op zijn genomen ook gediskwalificeerd.quote:Nog een ding, je haalde eerder de pogingen om samen met Rusland counterterrorisme-inspanningen te leveren, met dit artikel van de Express (goede bron btw...) . Beetje jammer, want het enige wat in dat artikel staat is wat wollige taal over dat het 'great' zou zijn als de twee machten samen zouden werken. De enige keer dat Trump concrete plannen heeft toegezegd in samenwerking met de Russen was toen hij meldde dat ze samen zouden gaan werken tegen cyber attacks , wat hij 13 uur na zijn initiële tweet alweer ontkende.
Je moet echt wat minder vaak 'fake news' roepen en wat minder vaak zelf onwaarheden verspreiden. Hoop je dat mensen niet op je linkjes klikken ofzo?
Godkolere, ik zeg toch ook niet dat hij die wollige taal niet uitgesproken heeft. Ik zeg dat er niets concreets is afgesproken, en dat de weinige pogingen die gedaan zijn, meteen weer ontkracht zijn.quote:Op maandag 13 november 2017 11:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mijn punt is dat vanwege de persconferentie aan boord van Air Force One er een hele nieuwscyclus op gang is gezet dat Donald Trump zou gezegd hebben dat hij Putin gelooft.
Dit is citaten niet goed weergeven. Een vorm van misinformatie door de media, vind ik.
Zover ik al zijn uitlatingen in dit verband kan beoordelen denk ik dat Trump de Russen altijd zullen proberen invloed uit te oefenen in andere landen om eigen belangen zeker te stellen of uit te breiden.
En ik denk dat Trump vindt dat hij de verkiezingen eerlijk heeft gewonnen en alle aantijgingen over coördinatie om zo doende via het hacken van de DNC servers de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden bullocks vindt.
[..]
Je moet wel even scrollen naar het filmpje. Zijn uitspraken staat gewoon op film, maar omdat het toevallig op een in jouw ogen verkeerde site staat worden dus publieke uitlatingen die op zijn genomen ook gediskwalificeerd.
Het moet toch niet veel gekker worden.
het is ook veelzeggend dat Trump zelf dit twee keer uit moet leggen..quote:Op maandag 13 november 2017 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
Het is veelzeggend dat Trumpisten een of andere omslachtige uitleg nodig hebben om duidelijk te maken dat Trump wel degelijk gelooft dat Rusland de verkiezingen heeft proberen te beïnvloeden.
En jij moet citaten juist weergeven. Wat jij denkt, gelooft of wilt dat er staat is niet relevant.quote:Op maandag 13 november 2017 11:05 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Godkolere, ik zeg toch ook niet dat hij die wollige taal niet uitgesproken heeft. Ik zeg dat er niets concreets is afgesproken, en dat de weinige pogingen die gedaan zijn, meteen weer ontkracht zijn.
Dude, je moet écht ophouden alles wat uit Trumps mond komt als evangelie te zien.
Blijkbaar is alleen jouw interpretatie relevant, inderdaad.quote:Op maandag 13 november 2017 11:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
En jij moet citaten juist weergeven. Wat jij denkt, gelooft of wilt dat er staat is niet relevant.
Hoe defineer jij JUIST?quote:Op maandag 13 november 2017 11:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
En jij moet citaten juist weergeven. Wat jij denkt, gelooft of wilt dat er staat is niet relevant.
Zou wel een enorme shift zijn, maar vooralsnog zie ik Alabama niet echt een democraat kiezen...quote:Op maandag 13 november 2017 11:04 schreef klappernootopreis het volgende:
https://www.salon.com/201(...)lead-over-roy-moore/
http://thehill.com/homene(...)-alabama-senate-race
Blijkbaar willen ze in Alabama liever een democraat aan het roer dan een Pedostaat worden genoemd.
Bannon steunt Moore door dik en dun. Misschien een mooi moment om deze pokdalige volksmenner eens onder de #metoo loep te houden.
Je weet hopelijk wel wat een citaat is?quote:Op maandag 13 november 2017 11:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Blijkbaar is alleen jouw interpretatie relevant, inderdaad.
Weet jij wel wat interpretatie betekend?quote:Op maandag 13 november 2017 11:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet hopelijk wel wat een citaat is?
Grappig. In elk geval in dit verband de zin niet opnieuw opschrijven en dingen weglaten uit het citaat.quote:Op maandag 13 november 2017 11:10 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Hoe defineer jij JUIST?
Je bedoelt zoals het citaat wat jij eerder hebt gequote, waarin woord voor woord staat 'he didn't do what they say he did'?quote:Op maandag 13 november 2017 11:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
En jij moet citaten juist weergeven. Wat jij denkt, gelooft of wilt dat er staat is niet relevant.
Ik verwijs nog maar een keer naar het citaat dat clumsy_clown hier net postte:quote:Op maandag 13 november 2017 11:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet hopelijk wel wat een citaat is?
quote:He said he didn't meddle. He said he didn't meddle. I asked him again. You can only ask so many times. But I just asked him again, and he said he absolutely did not meddle in our election. He did not do what they're saying he did. And he said --
Dit is een beschrijving hoe Putin dit ziet. Vanuit het prespectief van Putin. Daar gingen de vragen met betrekking meddling over. Dat is wat de journalisten graag wilden weten; zijn reactie op de beschuldigingen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:12 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Je bedoelt zoals het citaat wat jij eerder hebt gequote, waarin woord voor woord staat 'he didn't do what they say he did'?
Ik blijf het schattig vinden dat je een belerende toon probeert aan te slaan, trouwens.
Wederom een leugen. Dit zijn geheel de woorden van Trump, dus het is het perspectief van Trump. Wederom mist in een non-discussie.quote:Op maandag 13 november 2017 11:15 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een beschrijving hoe Putin dit ziet. Vanuit het prespectief van Putin. Daar gingen de vragen met betrekking meddling over. Dat is wat de journalisten graag wilden weten; zijn reactie op de beschuldigingen.
Ik begrijp echt niet dat dit zo onoverkomelijk is.
We zagen Trump ook niet winnen in 2016. Het mag dan een staat zijn die conservatief en tjokvol KKK zit, maar Moore heeft blijkbaar een grens overschreden die zelfs de meest hardnekkige republikein niet kan accepteren. Het beste voor Alabama is om Moore te overtuigen om zich terug te trekken en iemand anders voor die senaatszetel naar voren te duwen, anders gaat het een ramp worden voor de republikeinen. En op gegeven moment zullen ook de plannen van de door republikeinen beheerste senaat op losse schroeven staan.quote:Op maandag 13 november 2017 11:10 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Zou wel een enorme shift zijn, maar vooralsnog zie ik Alabama niet echt een democraat kiezen...
Op reddit hadden ze het erover dat het ook nog weleens verschil zou kunnen maken dat deze special election alleen de senaatszetel wordt verkozen. Normaal gesproken is er nog een hele rits aan andere verkiezingen (hondenvanger, schoolboards, lokale districten) tegelijkertijd met de "grote" federale verkiezingen, waardoor de brave partijstemmers meer druk voelen om te gaan stemmen.quote:Op maandag 13 november 2017 10:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zou me overigens niet verbazen als je hier wel het effect van een shy voter hebt. Mensen die gepolled worden die niet willen aangeven te willen stemmen op Moore, maar het wel daadwerkelijk gaan doen. Aan de andere kant heb je mss ook mensen die zich evenzo schamen in Alabama op een democraat te stemmen.
Het beste voor Alabama, Amerika en de wereld is als Doug Jones wint. Dat lijkt me duidelijk.quote:Op maandag 13 november 2017 11:19 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
We zagen Trump ook niet winnen in 2016. Het mag dan een staat zijn die conservatief en tjokvol KKK zit, maar Moore heeft blijkbaar een grens overschreden die zelfs de meest hardnekkige republikein niet kan accepteren. Het beste voor Alabama is om Moore te overtuigen om zich terug te trekken en iemand anders voor die senaatszetel naar voren te duwen, anders gaat het een ramp worden voor de republikeinen. En op gegeven moment zullen ook de plannen van de door republikeinen beheerste senaat op losse schroeven staan.
Natuurlijk zijn het de woorden van Trump. Waarom zouden dit geen woorden van Trump zijn?quote:Op maandag 13 november 2017 11:18 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wederom een leugen. Dit zijn geheel de woorden van Trump, dus het is het perspectief van Trump. Wederom mist in een non-discussie.
Dat kan ook gevolgen hebben voor het vooral in Alabama invloedrijke Breitbart . Want hoofdredacteur Steve Bannon voerde actief campagne voor Moore. Bij eerdere onthullingen over het seksueel misbruik van Hollywood-producer Harvey Weinstein sprak de rechts-populistische site schande en beschuldigde (natuurlijk) linkse media ervan dat ze het hele schandaal geheim wilden houden.quote:Op maandag 13 november 2017 11:20 schreef Euribob het volgende:
[..]
Het beste voor Alabama, Amerika en de wereld is als Doug Jones wint. Dat lijkt me duidelijk.
We zullen het zienquote:Op maandag 13 november 2017 11:19 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
We zagen Trump ook niet winnen in 2016. Het mag dan een staat zijn die conservatief en tjokvol KKK zit, maar Moore heeft blijkbaar een grens overschreden die zelfs de meest hardnekkige republikein niet kan accepteren. Het beste voor Alabama is om Moore te overtuigen om zich terug te trekken en iemand anders voor die senaatszetel naar voren te duwen, anders gaat het een ramp worden voor de republikeinen. En op gegeven moment zullen ook de plannen van de door republikeinen beheerste senaat op losse schroeven staan.
Misschien kan de media in vervolg eerst wachten met een cyclus te draaien en bijvoorbeeld nadere toelichting vragen of door te vragen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:20 schreef KoosVogels het volgende:
Is het nou werkelijk zo moeilijk voor Trump om tijdens zo'n interview te zeggen: 'Poetin ontkent het, maar ik vertrouw op het oordeel van onze inlichtingendiensten'.
Daarmee voorkom je een hoop verwarring. Lijkt mij voor Trump ook wenselijk, aangezien zijn (eventuele) relatie met Rusland al onder de loep wordt genomen.
Dat zeg ik: je bent opzettelijk een non-discussie aan het voeren om maar zoveel mogelijk onduidelijkheid aan te brengen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn het de woorden van Trump. Waarom zouden dit geen woorden van Trump zijn?
Het was zijn persconferentie.
De vragen gaan toch over wat Putin zei over de meddling? Natuurlijk vertelt Trump dan ook wat Putin vertelde.
De beste man is president. Zowel hijzelf als zijn adviseurs dienen te weten dat ieder woord dat hij uit nieuws is. Het is derhalve ongelooflijk stompzinnig om jezelf zo omslachtig uit te drukken en pas een dag later Sanders de boel laten verhelderen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien kan de media in vervolg eerst wachten met een cyclus te draaien en bijvoorbeeld nadere toelichting vragen of door te vragen.
Maar het kan ook zomaar dat opportunisme hier speelt.
Vergeet niet dat er conservatieve democraten zijn en liberale republikeinen. En dat weten ze in Alabama. Volgende maand kan het zo gebeuren dat een red state een blauwe wordt. Dáár kan de senaat wel mee leven, hoewel ze het niet leuk vinden.. En gebeurt dit niet, dan staat de senaat voor een heel lastig parket. Want daar wacht de beoordelingscommissie, die vast en zeker een boel ethische vragen zal hebben.quote:Op maandag 13 november 2017 11:23 schreef Barbusse het volgende:
[..]
We zullen het zienOp het moment zie ik echter vooral mensen die voornemens zijn om op hun partij te stemmen, no matter wie die partij vertegenwoordigd.
als je dit weet, waarom dan die discussie?quote:Op maandag 13 november 2017 11:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat zeg ik: je bent opzettelijk een non-discussie aan het voeren om maar zoveel mogelijk onduidelijkheid aan te brengen.
Ik ben een discussie aan het voeren?quote:Op maandag 13 november 2017 11:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat zeg ik: je bent opzettelijk een non-discussie aan het voeren om maar zoveel mogelijk onduidelijkheid aan te brengen.
En aan de andere kant hebben reporters de taak om zoveel als mogelijk feitelijk te verslaan om zodoende de bevolking goed te informeren.quote:Op maandag 13 november 2017 11:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De beste man is president. Zowel hijzelf als zijn adviseurs dienen te weten dat ieder woord dat hij uit nieuws is. Het is derhalve ongelooflijk stompzinnig om jezelf zo omslachtig uit te drukken en pas een dag later Sanders de boel laten verhelderen.
Wie is precies citaten aan het aanpassen? Toon dat eens aan, in plaats van met vage beschuldigingen op de proppen te komen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ben een discussie aan het voeren?
Ik heb hier iets neergelegd en daar zijn blijkbaar een aantal niet mee eens.
En dan ben ik de non-discussie aan het voeren, omdat bijvoorbeeld jij je daarmee bezighoudt.
Jij hebt me in elk geval niet van jouw standpunten weten te overtuigen.
Ik vind nog steeds dat jij uit het transcript citaten aanpast dat beter in je straatje past. En dat is gewoonweg fake news.
Dit is precies wat ik bedoel. Een eindeloos aantal posts die slechts mist opwerpen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ben een discussie aan het voeren?
Ik heb hier iets neergelegd en daar zijn blijkbaar een aantal niet mee eens.
En dan ben ik de non-discussie aan het voeren, omdat bijvoorbeeld jij je daarmee bezighoudt.
Jij hebt me in elk geval niet van jouw standpunten weten te overtuigen.
Ik vind nog steeds dat jij uit het transcript citaten aanpast dat beter in je straatje past. En dat is gewoonweg fake news.
Naja, zeg.quote:Op maandag 13 november 2017 11:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie is precies citaten aan het aanpassen? Toon dat eens aan, in plaats van met vage beschuldigingen op de proppen te komen.
Dat hebben de media dan ook gedaan. Ze hebben het gesprek met Trump woord voor woord uitgewerkt, zodat voor iedereen duidelijk is wat de president heeft gezegd. De POTUS kiest er helemaal zelf voor om zich om een dergelijke stompzinnige manier uit te laten over zijn gesprek met Poetin.quote:Op maandag 13 november 2017 11:32 schreef dellipder het volgende:
[..]
En aan de andere kant hebben reporters de taak om zoveel als mogelijk feitelijk te verslaan om zodoende de bevolking goed te informeren.
Dan werkt niet als men zaken niet begrijpt, verkeerd weergeeft, etc.
Je weet wat aanpassen betekent? Dat houdt in dat een van ons een citaat van Trump verandert. Waar is dat precies gebeurd?quote:Op maandag 13 november 2017 11:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Naja, zeg.
Moet ik nu werkelijk deze discussie opnieuw voeren? Ga gewoon terug in deze thread en als ik nog ergens een toelichting moet geven dan verneem ik dit wel!
Ik zou dat bericht gewoon lezen en het gaat met name om de mediacyclus dat je nu weer vermengt met een van ons. Hoe geniepig.quote:Op maandag 13 november 2017 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet wat aanpassen betekent? Dat houdt in dat een van ons een citaat van Trump verandert. Waar is dat precies gebeurd?
Wees nou eens concreet. Welke citaten van Trump zijn aangepast door de media of door ons?quote:Op maandag 13 november 2017 11:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zou dat bericht gewoon lezen en het gaat met name om de mediacyclus dat je nu weer vermengt met een van ons. Hoe geniepig.
Blijkbaar snap jij niet goed wat 'aanpassen' betekent. Niemand heeft het citaat van Trump verandert. Onze interpretatie is alleen anders dan die van jou.quote:Op maandag 13 november 2017 11:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zou dat bericht gewoon lezen en het gaat met name om de mediacyclus dat je nu weer vermengt met een van ons. Hoe geniepig.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #417 Moore moore moore
De meeste media snappen deze zin niet.quote:Op maandag 13 november 2017 11:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wees nou eens concreet. Welke citaten van Trump zijn aangepast door de media of door ons?
Bijvoorbeeld CNN maakt van dit citaat:quote:He just -- every time he sees me, he says, "I didn't do that." And I believe -- I really believe that when he tells me that, he means it. But he says, "I didn't do that." I think he's very insulted by it, if you want to know the truth.
Kun je hier opzoeken.quote:Mike Pompeo stands by US intelligence assessments that Russia meddled in the 2016 election, the agency said Saturday, despite President Donald Trump saying he believes Russian President Vladimir Putin when he says his country didn't interfere.
Ik heb een tijdje geleden daarover een heel interessant item op Ted talks gezien. Een afro-amerikaanse wetenschapper is er achter gekomen dat dit een vorm van zelf-programmeren is. Hij kwam hier achter toen hij als experiment lid werd van een rechts-extremistische site. door anoniem berichten uit te wisselen kwam hij er tot zijn schrik achter dat hij zelf veranderde in een rechtsextremist. En hij kwam heel ver in de incrowd dan die organisaties en werd op gegeven moment zelfs een vertrouweling van KKK voorman David Duke. Hij weet dit gedrag aan het echokamer systeem die door fora's worden gehanteerd. Dit is eigenlijk ook geen opzet, het gebeurt, het is een algoritme. Het is net als gericht adverteren. Op gegeven moment wordt je er door beïnvloed, of je nu wil of niet. Later herhaalde hij zijn experiment met een anti-fa site. Met dezelfde uitkomst.quote:Op maandag 13 november 2017 11:30 schreef Abschirmdienst het volgende:
Mensen hier snappen nog steeds niet dat Trump stemmers in een compleet ander universum leven. Ze lezen niet wat wij lezen, zien niet wat wij zien, en doen ongeveer alles in hun leven niet zoals wij.
Alle bagger over Trump die hier voorbij komt bestaat niet in het andere universum of wordt anders (positief) uitgelegd. Dergelijke taferelen hebben we in Europa ook maar niet zo uitgesproken, komt nog wel.
Nee, JIJ snapt het niet. Je blijft volhouden dat wat jij zegt een feit is, maar wat een feit is, is dat IEDEREEN een andere interpretatie geeft aan Trumps' gehaspel dan jij. Dat maakt niet dat jij gelijk hebt. Dat maakt dat jij net zo'n stoethaspel als Trump bent.quote:Op maandag 13 november 2017 11:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
De meeste media snappen deze zin niet.
[..]
Bijvoorbeeld CNN maakt van dit citaat:
[..]
Kun je hier opzoeken.
Verder staat dit gewoon in de thread dus ik zou gewoon terugscrollen (meerdere linkjes gegeven dus je hoeft enkel te klikken). Nu wel goed lezen en als er daarna nog nadere toelichtingen behoeven verneem ik het wel.
Het zou ook een stuitend stupide interpretatie zijn.quote:Op maandag 13 november 2017 11:50 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee, JIJ snapt het niet. Je blijft volhouden dat wat jij zegt een feit is, maar wat een feit is, is dat IEDEREEN een andere interpretatie geeft aan Trumps' gehaspel dan jij. Dat maakt niet dat jij gelijk hebt. Dat maakt dat jij net zo'n stoethaspel als Trump bent.
Nee. Ik denk dat jij niet begrijpt wat een citaat is. En niet kan zien of begrijpen dat CNN in dit voorbeeld de strekking heeft aanpast in dat Trump Purtin gelooft in plaats van wat er letterlijk in het citaat staat dat Trump gelooft dat Putin het meent. Is gewoon een ontegenzeggelijk verschilquote:Op maandag 13 november 2017 11:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Blijkbaar snap jij niet goed wat 'aanpassen' betekent. Niemand heeft het citaat van Trump verandert. Onze interpretatie is alleen anders dan die van jou.
CNN heeft het citaat niet aangepast. De interpretatie is simpelweg anders die van jou.quote:Op maandag 13 november 2017 11:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Ik denk dat jij niet begrijpt wat een citaat is.
Wer zaken verdraaien.quote:Op maandag 13 november 2017 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zou ook een stuitend stupide interpretatie zijn.
Trump gelooft dus dat Poetin ervan overtuigd is dat Rusland zich niet heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.
Dus Trump denkt in werkelijkheid dat Poetin een leugenaar is? Of hoe moeten we dat zien?
Maar aangezien Trump de conclusies van zijn inlichtingendiensten onderschrijft, impliceert hij dus dat Trump loopt te liegen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wer zaken verdraaien.
Nogmaals in het transcript staat alleen dat Trump gelooft dat Putin", als hij zegt ik heb de verkiezingen niet proberen te beïnvloeden, dit ook (serieus) meent.
Dat komt omdat oom Donald geïntimideerd is door Putin. Hij durft hem niet tegen te spreken.quote:Op maandag 13 november 2017 11:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Ik denk dat jij niet begrijpt wat een citaat is. En niet kan zien of begrijpen dat CNN in dit voorbeeld de strekking heeft aanpast in dat Trump Purtin gelooft in plaats van wat er letterlijk in het citaat staat dat Trump gelooft dat Putin het meent. Is gewoon een ontegenzeggelijk verschil
Je neemt te graag een loopje met dit gegeven omdat dit dan perfect past in je straatje. Maar zoiets bezigen maakt het geen feit, eerder dat je wilt, hoopt of gelooft dat het die woorden zijn zodat dit weer past in beeld hoe je over de Amerikaanse president haast persoonlijk over hem denkt.
Er zit verschil tussen enerzijds het citaat dat zegt dat Trump gelooft dat Putin het echt meent en de weergave van CNN dat Trump Putin gelooft.quote:Op maandag 13 november 2017 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
CNN heeft het citaat niet aangepast. De interpretatie is simpelweg anders die van jou.
Hoe vaak moet ik jou dat nog uitleggen?
Nee.quote:Op maandag 13 november 2017 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar aangezien Trump de conclusies van zijn inlichtingendiensten onderschrijft, impliceert hij dus dat Trump loopt te liegen.
Dus Trump erkent dat Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen, maar tegelijkertijd gelooft hij Poetin als die zegt dat hij onschuldig is?quote:Op maandag 13 november 2017 12:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee.
Ik heb het over het citaat dat jij nu weer vermengt met inlichtingendiensten dat dus niet uit dit citaat komt.
Lees nog eens goed!
Er is een verschil tussen de zin Trump gelooft Putin en de zin Trump gelooft dat Putin het echt meent .
redpill probeert te beweren dat Trump gelooft dat Putin gelooft dat hij niets gedaan heeft. Trump gelooft dus dat Putin in een soort delier zit, waardoor het voor Putin waar is dat hij niets heeft gedaan. Trump zietin dat dat niet de werkelijkheid is, maar dat Putin dat wel gelooft.quote:Op maandag 13 november 2017 12:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus Trump erkent dat Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen, maar tegelijkertijd gelooft hij Poetin als die zegt dat hij onschuldig is?
Bovendien: hij schold Obama uit voor hoerenzoon en zei dat die naar de hel kon lopen, dan kan Dutarte toch niet slecht zijn?quote:Op maandag 13 november 2017 12:01 schreef clumsy_clown het volgende:
Jongens, dit is hopeloos.
Orde van de dag en alles: Duterte is fantastisch en human rights zijn nauwelijks ter sprake gekomen. Je wil een zelfbenoemd massamoordenaar immers niet tegen het hoofd stoten.https://www.npr.org/secti(...)-philippines-duterte
Dit is geen nieuws toch? Die twee zijn beste matties.quote:Op maandag 13 november 2017 12:01 schreef clumsy_clown het volgende:
Jongens, dit is hopeloos.
Orde van de dag en alles: Duterte is fantastisch en human rights zijn nauwelijks ter sprake gekomen. Je wil een zelfbenoemd massamoordenaar immers niet tegen het hoofd stoten.https://www.npr.org/secti(...)-philippines-duterte
https://www.huffingtonpos(...)inblnkushpmg00000009quote:White House press secretary Sarah Huckabee Sanders told reporters on Monday that human rights “briefly came up in the context of the Philippines’ fight against illegal drugs.” Duterte’s spokesperson denied that the issue was raised. Last week, he had also said that he planned to tell Trump to “lay off” if the president were to press him on the subject.
Gast lees de thread nu eens terug, want deze vraag heb je me al gesteld. Dit is een herhaling van zetten.quote:Op maandag 13 november 2017 12:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus Trump erkent dat Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen, maar tegelijkertijd gelooft hij Poetin als die zegt dat hij onschuldig is?
De vragen gesteld aan boord van Air Force One gaan met name over het eerste gedeelte in die alinea. De vragen gaan over meddling en geen collusion zoals je dit in het transcript kunt zien.quote:Zover ik al zijn uitlatingen in dit verband kan beoordelen denk ik dat Trump notie heeft dat de Russen altijd zullen proberen invloed uit te oefenen in andere landen om eigen belangen zeker te stellen of uit te breiden.
En ik denk dat Trump vindt dat hij de verkiezingen eerlijk heeft gewonnen en alle aantijgingen over coördinatie om zo doende via het hacken van de DNC servers de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden bullocks vindt.
Dat is jouw interpretatie.quote:Op maandag 13 november 2017 12:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
Gast lees de thread nu eens terug, want deze vraag heb je me al gesteld. Dit is een herhaling van zetten.
[..]
De vragen gesteld aan boord van Air Force One gaan over het eerste gedeelte in die alinea.
Dit citaat is ondubbelzinnig.quote:Op maandag 13 november 2017 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie.
Fake news dus.
Nee, het geciteerde blokje is jouw interpretatie.quote:
Er is een rode draad te trekken uit het gedrag van Trump; Hij probeert alles, maar dan ook alles uit te wissen wat Obama heeft gedaan.quote:Op maandag 13 november 2017 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik reageerde op Timmmm, die het volgende schreef:
[..]
Uit het feit dat Obama jaren geleden al sancties oplegde, blijkt dat hij niet werd 'geplayed'.
Allemaal goed nieuws tot dusverre. Amerika moet een anti-China coalitie bouwen en de Filipijnen horen daarbij.quote:
Wie heeft jou eigenlijk verteld dat jij de waarheid in pacht hebt?quote:Op maandag 13 november 2017 12:24 schreef dellipder het volgende:
Als dit hierna nog steeds opeen andere manier spint ben je volgens mij een hack en doe je dit expres.
quote:
Trump is natuurlijk erg postmodern. De waarheid bestaat niet, alles is waar en niets is waar.quote:Op maandag 13 november 2017 12:30 schreef Re het volgende:
plaat hoofd
• Putin zegt dat hij niet gemeddled heeft (denk ook niet dat hij dat persoonlijk heeft gedaan natuurlijk)
• agencies zeggen dat rusland wel heeft gemeddled
• Trump staat achter zijn intelligence agencies
• Intelligence agencies zijn "hacks" volgens Trump
welke van de 4 is niet waar?
of indien wel waar, welke is waarderder
Volgens mij begin ik dan aardig geïntegreerd in deze echokamer.quote:Op maandag 13 november 2017 12:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wie heeft jou eigenlijk verteld dat jij de waarheid in pacht hebt?
Ook een leuke manier om je discussiepartners weg te zetten met je "iedereen is gek en ik ben een vliegtuig" argumentatie
Heb nog nooit iemand de plank zo vaak mis zien slaan
Deze reactie zegt dan ook weer genoeg over jou, over planken misslaan gesproken.quote:Op maandag 13 november 2017 12:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens mij begin ik dan aardig geïntegreerd in deze echokamer.
R Equote:Op maandag 13 november 2017 12:30 schreef Re het volgende:
plaat hoofd
• Putin zegt dat hij niet gemeddled heeft (denk ook niet dat hij dat persoonlijk heeft gedaan natuurlijk)
• agencies zeggen dat rusland wel heeft gemeddled
• Trump staat achter zijn intelligence agencies
• Intelligence agencies zijn "hacks" volgens Trump
welke van de 4 is niet waar?
of indien wel waar, welke is waarderder
Staat in het bold stukje:quote:He just -- every time he sees me, he says, "I didn't do that." And I believe -- I really believe that when he tells me that, he means it. But he says, "I didn't do that." I think he's very insulted by it, if you want to know the truth.
Hetgeen ik beweer staat zelfs op film door de Amerikaanse president toegelicht.quote:Op maandag 13 november 2017 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze reactie zegt dan ook weer genoeg over jou, over planken misslaan gesproken.
Jij bent de enige die hier al pagina's lang een semantische discussie aan het voeren is terwijl iedereen je er op wijst dat jij de enige bent die het zo interpreteert, ja iedereen is gek behalve ikke is dan niet zo'n heel sterk argument.
Dat dus maar wij zijn gek en redpill heeft zoals zijn mamma hem heeft wijsgemaakt altijd gelijk of zo.quote:Op maandag 13 november 2017 12:45 schreef Ludachrist het volgende:
Maar Trump gelooft zelf dat de Russen het wel gedaan hebben. Dan kan hij toch niet tegelijkertijd geloven dat Poetin het meent als hij zegt dat hij het niet gedaan heeft? Hij weet immers dat hij het wél gedaan heeft, en dat Poetin dus liegt.
quote:Op maandag 13 november 2017 12:45 schreef Ludachrist het volgende:
Maar Trump gelooft zelf dat de Russen het wel gedaan hebben. Dan kan hij toch niet tegelijkertijd geloven dat Poetin het meent als hij zegt dat hij het niet gedaan heeft? Hij weet immers dat hij het wél gedaan heeft, en dat Poetin dus liegt.
quote:Zover ik al zijn uitlatingen in dit verband kan beoordelen denk ik dat Trump notie heeft dat de Russen altijd zullen proberen invloed uit te oefenen in andere landen om eigen belangen zeker te stellen of uit te breiden.
En ik denk dat Trump vindt dat hij de verkiezingen eerlijk heeft gewonnen en alle aantijgingen over coördinatie om zo doende via het hacken van de DNC servers de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden bullocks vindt.
Het staat op film. Het is echt niet zo dat ik hem heb gedwongen dit statement te maken.quote:Op maandag 13 november 2017 12:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat dus maar wij zijn gek en redpill heeft zoals zijn mamma hem heeft wijsgemaakt altijd gelijk of zo.
Trump had golden showers in het bed van Obama. Althans volgens een rapportquote:Op maandag 13 november 2017 12:47 schreef grrrrg het volgende:
Trump is geintimideerd door Poetin, er zijn namelijk wat lijken in de kast te vinden in Rusland en de praktijken van oom Donald daar.
Dus de Russen hebben de verkiezingen beïnvloed, maar Poetin zegt van niet, dus Trump gelooft dat Poetin dat meent terwijl hij zelf weet dat Poetin liegt, en bovendien was het toch niet zo belangrijk.quote:
hij zegt zoveel, vaak precies wat men denkt te willen horen. En dan zegt hij het nog een keer, maar dan het tegenovergestelde, al naar gelang in welke je wil geloven voor je argumentatiequote:Op maandag 13 november 2017 12:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het staat op film. Het is echt niet zo dat ik hem heb gedwongen dit statement te maken.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #417 Moore moore moore
Bij ongeveer minuut 22:00
Er staat gewoon wat er staat. Hoef je niet je eigen verhaal van te maken en dat weg te wuiven (wat overigens wel goed besluit is, in mijn opinie).quote:Op maandag 13 november 2017 12:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus de Russen hebben de verkiezingen beïnvloed, maar Poetin zegt van niet, dus Trump gelooft dat Poetin dat meent terwijl hij zelf weet dat Poetin liegt, en bovendien was het toch niet zo belangrijk.
Ja, dat kan ook.
Als Trump denkt dat Poetin door de beschuldigingen beledigd is is het ook logisch dat Trump het valse beschuldigingen vindt.quote:Op maandag 13 november 2017 12:41 schreef dellipder het volgende:
I think he's very insulted by it, if you want to know the truth.
Als je de bewijzen in handen hebt dat iemand iets heeft gedaan is het erg vreemd om te denken dat hij beledigd is door de beschuldiging, die ander zou hooguit kunnen spelen beledigd te zijn.quote:Op maandag 13 november 2017 12:59 schreef Ulx het volgende:
Het is niet liev omPoetibaby
te beledigen.
Speaking of which. Die commissie gaat ook lekker.quote:Op maandag 13 november 2017 13:12 schreef HendrikV het volgende:
Russische advertenties of miljoenen illegalen/mensen die niet het recht hadden om te stemmen laten stemmen nu nog in de juiste staat liberals....
De ene speelt net wat slimmer vals als de andere.
quote:The presidential commission tasked with proving that voter fraud is a major problem in American elections is being sued by one of its own members.
On Thursday, Maine Secretary of State Matthew Dunlap, one of four Democrats appointed to the 11-member Presidential Advisory Commission on Election Integrity, filed a lawsuit in federal court alleging that the commission is intentionally keeping information away from him and other Democrats on the panel. In the lawsuit, Dunlap charges that the commission, which is chaired by Vice President Mike Pence, is in violation of the Federal Advisory Committee Act of 1972, a measure that requires presidential advisory committees to share information with its members and maintain a politically balanced roster.
"The Commission has, in effect, not been balanced because Secretary Dunlap and the other Democratic commissioners have been excluded from the Commission's work," the lawsuit states. "The Commission's operations have not been open and transparent, not even to the commissioners themselves, who have been deprived access to documents prepared by and viewed by other commissioners."[...]
En?quote:Op maandag 13 november 2017 13:07 schreef dellipder het volgende:
Gewoon afgelopen weekend op de kabel geweest bij NBC.![]()
https://www.politico.com/(...)t-matt-dunlap-244741quote:Op maandag 13 november 2017 13:19 schreef HendrikV het volgende:
[..]
Ik moet een extreem links gedrocht als vox voor waar aannemen? Die zijn net zover het padje of als Alex Jones ofzo....
Ivm met vox is cnn rechts...
En nee het gaat niet goed me de commision merendeel van de staten wilt hun gegevens niet kenbaar maken waardoor het onderzoek tegengehouden wordt in de praktijk. Er zijn veel aanwijzingen fat er is gefraudeerd en dan niet het russich/trump gebeuren
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |