Na de race op Suzuka is het tijd om naar de Verenigde Staten af te reizen voor de 47e United States Grand Prix, die sinds 1908 op veel verschillende circuits met wisselende racevrije periodes is gehouden. Sinds 2012 gaan we voor deze race naar Texas en wel op het fraaie Circuit of the Americas, zo'n 20km ten zuiden van de Texaanse hoofdstad Austin. Het circuit is zoals veel recente circuits, ontworpen door de Hermann Tilke, maar waar veel andere circuits ontworpen zijn met het oog op meerdere race disciplines, is het Circuit of the Americas volledig voor de Formule 1 ontworpen. Het is een redelijk snelle en brede baan met vloeiende bochten die meerdere racelijnen mogelijk maken.
Favoriet voor deze race zal Lewis Hamilton zijn, hij won de afgelopen vijf jaar 4 van de races op dit circuit, waarbij in 2013 Sebastian Vettel, die toen nog voor Red Bull reed, met de 1e plek aan de haal ging. Vettel zal dit weekend alles geven wat hij heeft in een poging om nog kans te maken op het kampioenschap. Op dit moment heeft Lewis 306 punten, waar Sebastian het met 247 moet doen. Met nog 4 races te gaan kan Lewis zijn kampioenschap dit weekend al veiligstellen wanneer hij de race wint en Vettel als 6e of lager over de finish komt.
Na twee opeenvolgende podiums in Maleisië en Japan lijken de coureurs van Red Bull ook in bloedvorm te verkeren. De betrouwbaarheidsproblemen die Max al het hele seizoen plagen lijken minder te zijn geworden en na zijn winst op Sepang en welverdiende 2e plaats in Japan is Max hard bezig om de punten van Red Bull weer omhoog te stuwen. Red Bull heeft met 303 punten nog een achterstand van 92 punten op de nummer 2 in het constructeurs klassement, Ferrari. Wanneer we de huidige lijn van punten voor beide teams zouden doorzetten, dan zou Ferrari met zijn aanhoudende slechte geluk nog op het laatste moment hun felbegeerde tweede plaats kunnen verliezen, iets waar vele miljoenen mee gemoeid zijn. Voor Ferrari zal het dus belangrijk zijn dat beide auto's over de finishlijn komen na de dramatisch verlopen races in Singapore, Maleisië en Japan.
Bron: Fédération Internationale de l'Automobile & Pirelli Motorsport
Actueel weer Austin
Ben op zoek naar de originele bron, maar kan 'm niet vinden. De NL site doet een bronvermelding maar kan het artikel niet vinden op de site.quote:Op maandag 23 oktober 2017 20:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nee, dat zijn ze niet, en al helemaal niet consequent. Deze hele "maar die maakten meer meters"-onzin is bullcrap. In de racerij kun je gemakkelijk meer meters rijden en toch een voordeel hebben. Het is een onzin-uitleg om te "verklaren" waarom ze met meerdere maten gemeten hebben gisteren.
Daarnaast is de beslissing voor een straf binnen 3 minuten genomen, zonder dat er een team een protest heeft ingediend en zonder dat er met de coureurs gesproken is. Verder is Max zowat het podium afgesleurd (ok, nog net niet). Dat allemaal is tegen de afspraken die de FIA met de teams heeft gemaakt na Mexico vorig jaar in. Waar overigens dezelfde coureur het bokje was. Dit is niet goed te praten.
Zou niet de eerste keer zijn dat een NL site quote flink verdraait. Het is zeldzamer dat ze een keer een goed artikel vertaald met een betrouwbare headline plaatsen.
Alsnog dank!
quote:maandag 23 oktober 2017 @ 20:22 • 292
tja77
Kampkneus zei dat er aanstoot werd genomen aan het mongool dat Max gebruikte. Een moeder van een kind. Max zei niks, en toen zei die dikke: "je bedoelde natuurlijk lul of lulhannes". Zijn er dan geen mensen die daar aanstoot aan nemen? reageerde Max daarop.
Ff later zei Kamkneus of Raikkonen nog iets had gezegd tegen Max. Max zegt: "zegt hij ooit iets dan"? En maakte ook nog een opmerking over de zonnebril.
Net pas ReplayTV aangezet, dus geen idee.quote:
[..]
Hij heet Kamphues meen ik. Maar wat zei Max nou?
Graag gedaan, het ging vrij snel, heb ongetwijfeld wat gemist, maar het dekt de lading enigszins.quote:
Over deze post heengelezen
Alsnog dank!
[..]
Vond het wel een typische Max reactie.
Lekker nuchter, niet zeiken en met een lach.
Hoe zie jij dat voor je? Dat er 1 van de stewards dat eerste bericht tikt, dan wegloopt van z'n computer en met de andere stewards aan tafel gaat zitten om een beslissing te nemen en dan terugloopt om het final bericht in te tikken?quote:Op maandag 23 oktober 2017 20:27 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Hier pik. Wat tijden.
[ afbeelding ]
Grappig hoe Nederlanders emotionele opmerkingen altijd als 'nuchter' weten te verkopen.quote:
[..]
Graag gedaan, het ging vrij snel, heb ongetwijfeld wat gemist, maar het dekt de lading enigszins.
Vond het wel een typische Max reactie.
Lekker nuchter, niet zeiken en met een lach.
Sinds ik niet meer in NL woon begin ik me daar steeds meer over te verbazen.
Korte samenvatting, interview zal nog wel online komen.
Voila https://www.ziggosport.nl/fragment/4135-facetimen-met-max.htmlquote:Op maandag 23 oktober 2017 20:35 schreef lord_bono het volgende:
https://www.ad.nl/formule(...)apte-eruit~a8e06e67/
Korte samenvatting, interview zal nog wel online komen.
?quote:
[..]
Grappig hoe Nederlanders emotionele opmerkingen altijd als 'nuchter' weten te verkopen.
Sinds ik niet meer in NL woon begin ik me daar steeds meer over te verbazen.
Zijn reactie zojuist op Ziggo was nuchter en dus niet emotioneel.
Ah, ik dacht dat je doelde op het interview na de race. Overigens leek je beschrijving allesbehalve nuchter.quote:
[..]
?
Zijn reactie zojuist op Ziggo was nuchter en dus niet emotioneel.
AD brengt het stukken genuanceerder over.
Vertel het maar want ik weet het ook niet.quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je? Dat er 1 van de stewards dat eerste bericht tikt, dan wegloopt van z'n computer en met de andere stewards aan tafel gaat zitten om een beslissing te nemen en dan terugloopt om het final bericht in te tikken?
Wat ik wel vind is dat het typisch is dat in Mexico en Japan dezelfde stewards zitten en er dan ook zo snel zulke beslissingen worden genomen. Vervolgens is er de afspraak om de coureurs eerst te horen maar daar wordt doodleuk niets mee gedaan.
Maar je kan mij niet wijsmaken dat die beslissing langer dan 1/2minuten geduurd heeft.
Jij vindt schelden en beledigen niet emotioneel? Nuchter zou het zijn als ie het van zich af liet glijden en er geen woorden meer over vuil zou maken.quote:
[..]
?
Zijn reactie zojuist op Ziggo was nuchter en dus niet emotioneel.
Was ook niet nodig, de camerabeelden zijn duidelijk.quote:
[..]
Vertel het maar want ik weet het ook niet.
Wat ik wel vind is dat het typisch is dat in Mexico en Japan dezelfde stewards zitten en er dan ook zo snel zulke beslissingen worden genomen. Vervolgens is er de afspraak om de coureurs eerst te horen maar daar wordt doodleuk niets mee gedaan.
Maar je kan mij niet wijsmaken dat die beslissing langer dan 1/2minuten geduurd heeft.
Het gaat om het interview ZOJUIST op Ziggo, https://www.ziggosport.nl/fragment/4135-facetimen-met-max.htmlquote:
[..]
Jij vindt schelden en beledigen niet emotioneel? Nuchter zou het zijn als ie het van zich af liet glijden en er geen woorden meer over vuil zou maken.
Hij schold toch ook niet bij Peptalk?quote:
[..]
Jij vindt schelden en beledigen niet emotioneel? Nuchter zou het zijn als ie het van zich af liet glijden en er geen woorden meer over vuil zou maken.
Hij zegt "ik dacht misschien moeten we het podium delen"quote:
[..]
Hij heet Kamphues meen ik. Maar wat zei Max nou?
En "mag idioot wel, of valt Nederland daar ook over?"
Ik las een hele andere beschrijving.quote:
[..]
Hij schold toch ook niet bij Peptalk?
Bron van wat Lauda zei? Hier wat artikelen met citaten. En er zijn er nog wel meer op buitenlandse sites:quote:
[..]
Ben op zoek naar de originele bron, maar kan 'm niet vinden. De NL site doet een bronvermelding maar kan het artikel niet vinden op de site.
Zou niet de eerste keer zijn dat een NL site quote flink verdraait. Het is zeldzamer dat ze een keer een goed artikel vertaald met een betrouwbare headline plaatsen.
https://www.motorsport.co(...)decision-969285/?s=1
http://www.espn.co.uk/f1/(...)s-worst-ever-seen-f1
Dan las je niet goed wellicht.quote:
[..]
Ik las een hele andere beschrijving.
Het was sowieso tegen de afspraken die gemaakt zijn om zo snel de penalty uit te delen na dat gedoe vorig jaar. Zowel Horner als Lauda zeggen dat.quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je? Dat er 1 van de stewards dat eerste bericht tikt, dan wegloopt van z'n computer en met de andere stewards aan tafel gaat zitten om een beslissing te nemen en dan terugloopt om het final bericht in te tikken?
Ik bedoel Whiting.quote:
[..]
Bron van wat Lauda zei? Hier wat artikelen met citaten. En er zijn er nog wel meer op buitenlandse sites:
https://www.motorsport.co(...)decision-969285/?s=1
http://www.espn.co.uk/f1/(...)s-worst-ever-seen-f1
Tenzij we hier iets anders lezen:quote:
Blijkbaar een troll.quote:
Kampkneus zei dat er aanstoot werd genomen aan het mongool dat Max gebruikte. Een moeder van een kind. Max zei niks, en toen zei die dikke: "je bedoelde natuurlijk lul of lulhannes". Zijn er dan geen mensen die daar aanstoot aan nemen? reageerde Max daarop.
Ff later zei Kamkneus of Raikkonen nog iets had gezegd tegen Max. Max zegt: "zegt hij ooit iets dan"? En maakte ook nog een opmerking over de zonnebril.
Uhm jawel. De regel luidt "leaving the track and gaining an advantage" het gaat dus juist wel om het voordeel. En dat voordeel moet meestal een positie verbetering of echt flinke tijdswinst zijn anders word er weinig mee gedaan door de stewards. Die halve tiende die Sainz eerder bij de laatste bocht is maakt dus niet uit want hij zat er al een stuk voor.quote:
[..]
Gaat niet om het voordeel, de regels dienen worden toegepast. Wat zeg je? Oh de regels maken nu ineens niet meer uit.
Het is niet zo dat 4 wielen buiten de lijn altijd een straf oplevert, dat zijn niet de regels. Meestal gaat het maar om enkele plekken op een circuit waar er echt een aanzienlijk voordeel mee gehaald kan worden. Deze plekken worden elk weekend besproken een aangeduid in de drivers meeting. Als een coureur op zo'n plek te vaak buiten de baan komt kan die straf krijgen, af en toe 4 wielen buiten de baan op andere plekken blijven onbestraft. Tenzij de stewards dus vinden dat er wel een te groot voordeel is in de vorm van tijdswinst of positie verbetering
Klopt half wat tja77 schrijft, interview staat hierboven ergens. Max verontschuldigde zich juist.quote:
Dit is ook exact waarom het afsnijden van de bocht soms wel en soms geen voordeel oplevert.quote:
[..]
Uhm jawel. De regel luidt "leaving the track and gaining an advantage" het gaat dus juist wel om het voordeel. En dat voordeel moet meestal een positie verbetering of echt flinke tijdswinst zijn anders word er weinig mee gedaan door de stewards. Die halve tiende die Sainz eerder bij de laatste bocht is maakt dus niet uit want hij zat er al een stuk voor.
Het is niet zo dat 4 wielen buiten de lijn altijd een straf oplevert, dat zijn niet de regels. Meestal gaat het maar om enkele plekken op een circuit waar er echt een aanzienlijk voordeel mee gehaald kan worden. Deze plekken worden elk weekend besproken een aangeduid in de drivers meeting. Als een coureur op zo'n plek te vaak buiten de baan komt kan die straf krijgen, af en toe 4 wielen buiten de baan op andere plekken blijven onbestraft. Tenzij de stewards dus vinden dat er wel een te groot voordeel is in de vorm van tijdswinst of positie verbetering
Een bocht afsnijden kan tijdverlies opleveren t.o.v. de apex, zeker in kwalificatie maakt dat dus soms niet uit.
In het geval van inhalen is het echter anders, door de binnenbocht sneller te nemen kan de coureur op de apex daarna niet sneller omdat je ervoor uitkomt. Praktisch is dit wat Ricciardo altijd doet (maar dan meestal zonder buiten de baan te komen. Door de divebomb te doen maar wel via buiten de baan kreeg Max hier voordeel t.o.v. Raikkonen.
Dankquote:
[..]
Hij zegt "ik dacht misschien moeten we het podium delen"
En "mag idioot wel, of valt Nederland daar ook over?"
Dat ging over wat Max gisteren zei...quote:
[..]
Tenzij we hier iets anders lezen:
[..]
Blijkbaar een troll.
https://www.ziggosport.nl/fragment/4135-facetimen-met-max.html
Kloptquote:
[..]
Het was sowieso tegen de afspraken die gemaakt zijn om zo snel de penalty uit te delen na dat gedoe vorig jaar. Zowel Horner als Lauda zeggen dat.
Dat is niet de uitleg van Whiting...quote:
[..]
Uhm jawel. De regel luidt "leaving the track and gaining an advantage" het gaat dus juist wel om het voordeel. En dat voordeel moet meestal een positie verbetering of echt flinke tijdswinst zijn anders word er weinig mee gedaan door de stewards. Die halve tiende die Sainz eerder bij de laatste bocht is maakt dus niet uit want hij zat er al een stuk voor.
Het is niet zo dat 4 wielen buiten de lijn altijd een straf oplevert, dat zijn niet de regels. Meestal gaat het maar om enkele plekken op een circuit waar er echt een aanzienlijk voordeel mee gehaald kan worden. Deze plekken worden elk weekend besproken een aangeduid in de drivers meeting. Als een coureur op zo'n plek te vaak buiten de baan komt kan die straf krijgen, af en toe 4 wielen buiten de baan op andere plekken blijven onbestraft. Tenzij de stewards dus vinden dat er wel een te groot voordeel is in de vorm van tijdswinst of positie verbetering
New Kids jonguh! verrekte mongolquote:
http://www.dumpert.nl/med(...)ijke_beslissing.html
Ook dat is niet de uitleg van Whiting...quote:
[..]
Dit is ook exact waarom het afsnijden van de bocht soms wel en soms geen voordeel oplevert.
Een bocht afsnijden kan tijdverlies opleveren t.o.v. de apex, zeker in kwalificatie maakt dat dus soms niet uit.
In het geval van inhalen is het echter anders, door de binnenbocht sneller te nemen kan de coureur op de apex daarna niet sneller omdat je ervoor uitkomt. Praktisch is dit wat Ricciardo altijd doet (maar dan meestal zonder buiten de baan te komen. Door de divebomb te doen maar wel via buiten de baan kreeg Max hier voordeel t.o.v. Raikkonen.
Klopt, maar sommige users hier willen alleen lezen wat ze willen lezen.quote:
[..]
Dat ging over wat Max gisteren zei...
Waar is de uitleg van Whiting? Op een halvegare NL bron na dan?quote:
[..]
Ook dat is niet de uitleg van Whiting...
Antwoord: U rijdt Ferrari, natuurlijk mag dat.
Oeps, dat was die van vorig jaarquote:
[..]
Waar is de uitleg van Whiting? Op een halvegare NL bron na dan?
Ik reed toen ik nog een BMW had ook zoquote:
Vraag: In de laatste ronde van de race rijdt u met alle banden voorbij de witte streep, mag dat?
[ afbeelding ]
Antwoord: U rijdt Ferrari, natuurlijk mag dat.
Dacht al dat het aan m'n Duits lagquote:
[..]
Oeps, dat was die van vorig jaar
Het woord 'voordeel' komt daar ook weer terug. Daar lijken ze echt veel consequenter mee te zijn dan de mensen hier denken.
Het staat in dit artikel: https://www.auto-motor-un(...)issare-12777239.htmlquote:
[..]
Dacht al dat het aan m'n Duits lag
Het woord 'voordeel' komt daar ook weer terug. Daar lijken ze echt veel consequenter mee te zijn dan de mensen hier denken.
Hij heeft geen sorry gezegd, en heeft er geen spijt van. Ja, je flapt er wel eens wat uit ja. Maar wilde niemand kwetsen.
Vervolgens vraagt hij of dat hij Connely wel een idioot mag noemen, of dat Nederland daar ook weer over valt.
Kortom nuchtere reactie met een knipoog en een lach.
Nee, dat zijn ze niet. Dat was de eerste uitleg, die al nergens op sloeg. Zo vinden vele oud-coureurs waaronder de regerend wereldkampioen. Ook diende Ferrari geen protest in, de FIA handelde (tegen de afspraken met de teams in) autonoom, waardoor RBR niet eens in bezwaar/beroep kon. De uitleg van Whiting maakt het nog belachelijker.quote:
[..]
Dacht al dat het aan m'n Duits lag
Het woord 'voordeel' komt daar ook weer terug. Daar lijken ze echt veel consequenter mee te zijn dan de mensen hier denken.
Plus het schenden van de afspraken die de de FIA gemaakt heeft met de teams (na Mexico vorig jaar en aan het begin van dit seizoen). Dat is nog het allerschandaligst: de FIA toont hiermee aan volkomen onbetrouwbaar te zijn.
En 2x was dezelfde coureur het haasje. Dat is op zijn minst opvallend.
[ Bericht 2% gewijzigd door Whiskers2009 op 23-10-2017 21:17:34 ]
https://www.ad.nl/formule(...)apte-eruit~a8e06e67/quote:
Stukje van AD rept over dat Max schuld betuigt.
Hij heeft geen sorry gezegd, en heeft er geen spijt van. Ja, je flapt er wel eens wat uit ja. Maar wilde niemand kwetsen.
Vervolgens vraagt hij of dat hij Connely wel een idioot mag noemen, of dat Nederland daar ook weer over valt.
Kortom nuchtere reactie met een knipoog en een lach.
Ik heb het bronartikel voor je opgesnord, nu een reactie graagquote:
[..]
Dacht al dat het aan m'n Duits lag
Het woord 'voordeel' komt daar ook weer terug. Daar lijken ze echt veel consequenter mee te zijn dan de mensen hier denken.
Vergelijk de tekst van het AD met hetgeen Max zei bij Peptalk. Er werden bij Peptalk woorden in zijn mond gelegd. Maar Max blijft gewoon achter hetgeen staan wat hij zei. Tuurlijk flap je er wel iets uit, maar hij heeft geen spijt.quote:
[..]
https://www.ad.nl/formule(...)apte-eruit~a8e06e67/
En dat hoeft mijn inziens ook niet. Je zegt altijd wel iets waar iemand zich aan stoort.
Maar dat gemekker hier van een aantal individuen die vinden dat Max een voorbeeldfunctie heeft, en dat hij sorry zou moeten zeggen voor zijn uitspraken. Sodemieter toch op.
Hoop heisa om niks.
Komt eraan, ben aan het werk momenteelquote:
[..]
Ik heb het bronartikel voor je opgesnord, nu een reactie graag
Top, ik wacht wel evenquote:
[..]
Komt eraan, ben aan het werk momenteel
https://mobile.twitter.co(...)5388117%2Fframe.htmlquote:
[..]
Dit is ook exact waarom het afsnijden van de bocht soms wel en soms geen voordeel oplevert.
Een bocht afsnijden kan tijdverlies opleveren t.o.v. de apex, zeker in kwalificatie maakt dat dus soms niet uit.
In het geval van inhalen is het echter anders, door de binnenbocht sneller te nemen kan de coureur op de apex daarna niet sneller omdat je ervoor uitkomt. Praktisch is dit wat Ricciardo altijd doet (maar dan meestal zonder buiten de baan te komen. Door de divebomb te doen maar wel via buiten de baan kreeg Max hier voordeel t.o.v. Raikkonen.
Vettel wint een positie en gaat ook over de lijnen dus ook voordeel. Mensen die het over consequent toepassen van de regels nog steeds verdedigen moeten eens wat dieper graven in die wedstrijd
Naja, Verstappen zegt meestal niet veel uit zichzelf en Kamphues legt graag woorden in de mond van iemand andersquote:
[..]
Vergelijk de tekst van het AD met hetgeen Max zei bij Peptalk. Er werden bij Peptalk woorden in zijn mond gelegd. Maar Max blijft gewoon achter hetgeen staan wat hij zei. Tuurlijk flap je er wel iets uit, maar hij heeft geen spijt.
En dat hoeft mijn inziens ook niet. Je zegt altijd wel iets waar iemand zich aan stoort.
Maar dat gemekker hier van een aantal individuen die vinden dat Max een voorbeeldfunctie heeft, en dat hij sorry zou moeten zeggen voor zijn uitspraken. Sodemieter toch op.
Hoop heisa om niks.
maar natuurlijk beledigd Verstappen niemand bewust. Die Gary Connely is gewoon een mongol eerste klas En policors zijn policor
Prima reactie van Verstappen net @ Peptalk.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Maecenas viverra risus ultricies lorem ornare cursus. Nulla facilisi. Morbi vitae tellus laoreet, ornare massa ut, sodales eros. Duis lacus urna, volutpat ut bibendum nec, lobortis vitae leo. Curabitur ac metus suscipit, aliquam erat ac, mattis eros. Nunc lacinia aliquam turpis, eu molestie lorem blandit nec. Etiam eu nibh et risus scelerisque rutrum. Fusce tempus vitae enim vel luctus. Duis eleifend pharetra massa non fringilla.
Phasellus pellentesque erat dapibus consequat cursus. Nam id nisl et tortor dignissim placerat a nec velit. Fusce lobortis turpis vel lectus ultricies, non tincidunt mi molestie. Ut scelerisque laoreet ex id sollicitudin. Sed id metus at tellus aliquam consectetur. Suspendisse potenti. Praesent consectetur euismod purus, eu hendrerit dolor placerat eget. Praesent non neque tincidunt, elementum lectus ut, ultrices sapien. Maecenas eu quam semper, pharetra sapien quis, cursus libero. Vivamus porta eros eu purus tincidunt, id eleifend ex finibus. Cras vitae neque erat. Ut a dapibus justo. Donec eget massa dignissim, volutpat tellus eu, posuere turpis.
Bron: Fédération Internationale de l'Automobile & Pirelli Motorsport
Actueel weer Mexico Stad
SPOILER: OP
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26[img]https://i.imgur.com/UPYwknX.jpg[/img]
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Maecenas viverra risus ultricies lorem ornare cursus. Nulla facilisi. Morbi vitae tellus laoreet, ornare massa ut, sodales eros. Duis lacus urna, volutpat ut bibendum nec, lobortis vitae leo. Curabitur ac metus suscipit, aliquam erat ac, mattis eros. Nunc lacinia aliquam turpis, eu molestie lorem blandit nec. Etiam eu nibh et risus scelerisque rutrum. Fusce tempus vitae enim vel luctus. Duis eleifend pharetra massa non fringilla.
Phasellus pellentesque erat dapibus consequat cursus. Nam id nisl et tortor dignissim placerat a nec velit. Fusce lobortis turpis vel lectus ultricies, non tincidunt mi molestie. Ut scelerisque laoreet ex id sollicitudin. Sed id metus at tellus aliquam consectetur. Suspendisse potenti. Praesent consectetur euismod purus, eu hendrerit dolor placerat eget. Praesent non neque tincidunt, elementum lectus ut, ultrices sapien. Maecenas eu quam semper, pharetra sapien quis, cursus libero. Vivamus porta eros eu purus tincidunt, id eleifend ex finibus. Cras vitae neque erat. Ut a dapibus justo. Donec eget massa dignissim, volutpat tellus eu, posuere turpis.
[img]https://i.imgur.com/cW8FLl8.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/IOq8jVO.png[/img]
Bron: [url=fia.com]Fédération Internationale de l'Automobile[/url] & [url=https://news.pirelli.com/global/en-ww/news/mexico-2017-preview]Pirelli Motorsport[/url]
[img]https://i.imgur.com/RDpF1hj.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jYwx4Hx.jpg[/img]
[img]https://i.imgur.com/q3HLQs9.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/I3UTioX.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/hsDoEar.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/hkBFR0J.jpg[/img]
[img]https://i.imgur.com/vpo4Yok.png[/img]
[img]http://webdump.eu/f1stats.php[/img]
[img]https://i.imgur.com/3Yt9Nei.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/QeGCQFQ.png[/img]
[url=https://weather.com/nl-NL/weer/weekend/l/MXDF0413:1:MX]Actueel weer Mexico Stad[/url]
[img]http://webdump.eu/f1/tegel.jpg[/img]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2017 21:28:41 ]
Wat een voordeel is, is weer zeer speculatief. De kwalificatie was niets anders dan het overtreden van deze regel.quote:
[..]
Uhm jawel. De regel luidt "leaving the track and gaining an advantage" het gaat dus juist wel om het voordeel. En dat voordeel moet meestal een positie verbetering of echt flinke tijdswinst zijn anders word er weinig mee gedaan door de stewards. Die halve tiende die Sainz eerder bij de laatste bocht is maakt dus niet uit want hij zat er al een stuk voor.
Het is niet zo dat 4 wielen buiten de lijn altijd een straf oplevert, dat zijn niet de regels. Meestal gaat het maar om enkele plekken op een circuit waar er echt een aanzienlijk voordeel mee gehaald kan worden. Deze plekken worden elk weekend besproken een aangeduid in de drivers meeting. Als een coureur op zo'n plek te vaak buiten de baan komt kan die straf krijgen, af en toe 4 wielen buiten de baan op andere plekken blijven onbestraft. Tenzij de stewards dus vinden dat er wel een te groot voordeel is in de vorm van tijdswinst of positie verbetering
quote:
Dit stuk gaat het om.quote:Für die Schiedsrichter war klar: Verstappen hat sich durch Abkürzen einen Vorteil verschafft. Red Bull-Teamchef Christian Horner klagte, dass man unter dem Gesichtspunkt fünf oder sechs Mal hätte eingreifen müssen. Namentlich Valtteri Bottas und Daniel Ricciardo. „Ich würde nichts sagen, wenn es immer die gleiche Strafe gäbe. Aber die Kommissare messen mit zweierlei Maß. In ihren Entscheidungen gibt es keine Konstanz. In den USAFormel Schmidt GP Suzuka: Hamiltons Überform & Vettels Pech sind wir noch mit einem relativ unerfahrenen Publikum konfrontiert. Was sollen die denken, wenn es mal eine Strafe gibt und mal nicht?“
Charlie Whiting lässt den Einwand nicht gelten: „In allen anderen Fällen, wo die Fahrer die Strecke verlassen, mussten sie einen weiteren Weg fahren. Max dagegen hat einen kürzeren Weg zurückgelegt. E„In allen anderen Fällen, wo die Fahrer die Strecke verlassen, mussten sie einen weiteren Weg fahren. Max dagegen hat einen kürzeren Weg zurückgelegt.r war mit allen vier Rädern neben der Strecke.“ Selbst der sonst eher liberale Fahrer-Kommissar Mika Salo bedauerte: „Sorry, aber das ging zu weit. Leider haben es die TV-Bilder nicht gut gezeigt. Aber Max ist nur vorbeigekommen, weil er innen neben die Strecke fuhr.“
Whiting geeft niet per se aan dat het gaat om afstand afgelegd, maar dat dit wel speelde wel bij andere overschrijdingen van de baanlimiet, o.a. het voorbeeld dat Horner aanhaalt.
Dat zijn wel nuances, het gaat niet altijd om afstand. Het woord 'voordeel' werd ook gebruikt (zie dikgedrukt).
Zie mijn post eerder: in een kwalificatie kan het zijn dat je er geen voordeel uithaalt, maar bij een inhaalactie wel.quote:
[..]
Wat een voordeel is, is weer zeer speculatief. De kwalificatie was niets anders dan het overtreden van deze regel.
Dit is precies hoe een divebomb werkt: jezelf voor de andere auto gooien (die op de ideale lijn zit) om zo voor hem te komen.
Tijdens een kwalificatie is de lijn die je bij een divebomb aanhoudt trager dan de ideale lijn. Echter de coureur op de apex kan daarna niet meer vol accelleren omdat er een tragere auto voor 'm zit en zal in de remmen moeten.
Een divebomb door de bocht af te snijden is daarom niet te accepteren.
quote:
[..]
Zie mijn post eerder: in een kwalificatie kan het zijn dat je er geen voordeel uithaalt, maar bij een inhaalactie wel
Tuurlijk haal je er voordeel uit, anders rijd je die lijn niet bij een kwalificatie.Ja, het gelul over de kortere weg en de anderen een langere weg. Het is bullcrap. Je haalt niet altijd een voordeel met een langere weg en niet altijd een nadeel met een kortere. In de racerij is het regelmatig andersom zelfs.quote:
[..]
[..]
Dit stuk gaat het om.
Whiting geeft niet per se aan dat het gaat om afstand afgelegd, maar dat dit wel speelde wel bij andere overschrijdingen van de baanlimiet, o.a. het voorbeeld dat Horner aanhaalt.
Dat zijn wel nuances, het gaat niet altijd om afstand. Het woord 'voordeel' werd ook gebruikt (zie dikgedrukt).
En natuurlijk werd "voordeel" gebruikt, dat was de originele rechtvaardiging.
Verder blijft staan dat de FIA zich niet heeft gehouden aan de afspraken die ze na Mexico en aan het begin van dit seizoen met de teams hebben gemaakt. Dat is op geen enkele wijze goed te praten, en de FIA toont zich hiermee een onbetrouwbare partner mbt afspraken. Dat kan echt niet.
Huh?! Eerder andersom: in een Q doe je het om er voordeel uit te halen (snelste ronde is het doel), in een race kan het ook bijv. een uitwijkactie gone bad (maar toch weer goed ivm het voordeel) of iets anders.quote:
[..]
Zie mijn post eerder: in een kwalificatie kan het zijn dat je er geen voordeel uithaalt, maar bij een inhaalactie wel.
Dit is precies hoe een divebomb werkt: jezelf voor de andere auto gooien (die op de ideale lijn zit) om zo voor hem te komen.
Tijdens een kwalificatie is de lijn die je bij een divebomb aanhoudt trager dan de ideale lijn. Echter de coureur op de apex kan daarna niet meer vol accelleren omdat er een tragere auto voor 'm zit en zal in de remmen moeten.
Een divebomb door de bocht af te snijden is daarom niet te accepteren.
Goed bezigquote:
Zo bedoel ik het niet: het kan zijn dat het nemen van de binnenbocht in een kwalificatie geen tijdwinst oplevert omdat de apex sneller is. De binnenbocht kan je wel toelaten om een divebomb te doen waardoor je track position krijgt tijdens een race (ook al is het gekozen pad trager).quote:
[..]
Huh?! Eerder andersom: in een Q doe je het om er voordeel uit te halen (snelste ronde is het doel), in een race kan het ook bijv. een uitwijkactie gone bad (maar toch weer goed ivm het voordeel) of iets anders.
Het afsnijden van dezelfde bocht kan dus voordeel OF nadeel opleveren afhankelijk van de situatie.
Eh watquote:Op maandag 23 oktober 2017 21:27 schreef CrashO het volgende:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Maecenas viverra risus ultricies lorem ornare cursus. Nulla facilisi. Morbi vitae tellus laoreet, ornare massa ut, sodales eros. Duis lacus urna, volutpat ut bibendum nec, lobortis vitae leo. Curabitur ac metus suscipit, aliquam erat ac, mattis eros. Nunc lacinia aliquam turpis, eu molestie lorem blandit nec. Etiam eu nibh et risus scelerisque rutrum. Fusce tempus vitae enim vel luctus. Duis eleifend pharetra massa non fringilla.
Phasellus pellentesque erat dapibus consequat cursus. Nam id nisl et tortor dignissim placerat a nec velit. Fusce lobortis turpis vel lectus ultricies, non tincidunt mi molestie. Ut scelerisque laoreet ex id sollicitudin. Sed id metus at tellus aliquam consectetur. Suspendisse potenti. Praesent consectetur euismod purus, eu hendrerit dolor placerat eget. Praesent non neque tincidunt, elementum lectus ut, ultrices sapien. Maecenas eu quam semper, pharetra sapien quis, cursus libero. Vivamus porta eros eu purus tincidunt, id eleifend ex finibus. Cras vitae neque erat. Ut a dapibus justo. Donec eget massa dignissim, volutpat tellus eu, posuere turpis.
) Zo is het verhaal van Whiting dus ook onzin ("alle anderen reden meer meters"; nog even afgezien vh feit of het klopt dat alle anderen meer meters reden).quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet: het kan zijn dat het nemen van de binnenbocht in een kwalificatie geen tijdwinst oplevert omdat de apex sneller is. De binnenbocht kan je wel toelaten om een divebomb te doen waardoor je track position krijgt tijdens een race (ook al is het gekozen pad trager).
Het afsnijden van dezelfde bocht kan dus voordeel OF nadeel opleveren afhankelijk van de situatie.
Maar nogmaals:
Verder blijft staan dat de FIA zich niet heeft gehouden aan de afspraken die ze na Mexico en aan het begin van dit seizoen met de teams hebben gemaakt. Dat is op geen enkele wijze goed te praten, en de FIA toont zich hiermee een onbetrouwbare partner mbt afspraken. Dat kan echt niet.
Hij is zijn website aan het designen.quote:
Maak het allemaal niet zo moeilijk.quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet: het kan zijn dat het nemen van de binnenbocht in een kwalificatie geen tijdwinst oplevert omdat de apex sneller is. De binnenbocht kan je wel toelaten om een divebomb te doen waardoor je track position krijgt tijdens een race (ook al is het gekozen pad trager).
Het afsnijden van dezelfde bocht kan dus voordeel OF nadeel opleveren afhankelijk van de situatie.
http://www.f1-planet.com/(...)nnelly-op-het-matje/
Dit laat zien dat juist deze steward zijn boekje te buiten ging om op eigen initiatief naar Mercedes te lopen om te vragen of ze een protest tegen Max wilde indienen. Deze steward zou direct van zijn functie ontheven moeten worden. Gisteren maakt hij voor de derde maal en dit juist tegen Max een vreemd besluit. Nee dat valt niet op zullen we maar zeggen. Alle toppers ooit in de F1 gereden zijn het er allemaal over eens. Compleet van de pot gerukt en inconsequent.
Thierry heeft met zijn tengels ad nwe OP gezetenquote:
Er staat dat Max de zege in Mexico pakt met twee ronden voorsprong op de rest van het veld en dat Hamilton en Vettel elkaar in de eerste bocht flink tegen zijn gekomen.quote:
Whiting mogen ze sowieso wel vervangen wat mij betreft, met zijn vage uitleg altijd. Maar volgens mij komt het toch aardig overeen. Dit is de vertaling van F1today geen idee of het goed vertaald is.quote:
[..]
Dat is niet de uitleg van Whiting...
"Naast het hele Circuit of the Americas ligt aan weerszijden een strook asfalt van drie meter breed. Aan de binnenkant van bochten 17 en 18 is dat beperkt tot een strook van één meter breed, in combinatie met 25 millimeter hoge kerbstones. In alle andere gevallen was het zo dat de coureur in kwestie een langere weg aflegde. Max nam daarentegen een kortere route en legde minder meters af dan de overige rijders. Hij zat met vier wielen naast de baan."
Het gaat allemaal om de mate van voordeel welke er in het betreffende gevecht is geweest. Daarom zal het ook nooit consistent zijn omdat elk individueel geval anders is. Sainz vs Perez was er zowat geen enkel voordeel. Bottas had weliswaar voordeel maar werd buiten de baan geduwd door Ricciardo zelf. Vettel gaat nog geen 10cm buiten de lijnen op de exit maar zit er dan al voor en het is de 1e ronde.
Snap je ? In alle andere gevallen was het voordeel dus gewoon kleiner. Het is niet zo simpel als buiten de lijnen kleuren is straf, zo werkt het niet.
En laten we wel eerlijk zijn. Max deed gewoon nog een do or die actie door nog net zijn voorwiel ernaast te drukken meters voor de apex. Als kimi ingestuurd had en Max niet afgesneden had waren ze gecrashed en dan zou Max de schuldige zijn.
Hij beschrijft een voorbeeld, niet een regel. De regel is 'voordeel'.quote:
[..]
Zo is het verhaal van Whiting dus ook onzin ("alle anderen reden meer meters"; nog even afgezien vh feit of het klopt dat alle anderen meer meters reden).
Zul je zien dat Connely en Salo nog steeds een 2 ronden stop & go penalty uitdelen aan Max, gewoon omdat het kan.quote:Op maandag 23 oktober 2017 21:51 schreef Peterselieman het volgende:
[..]
Er staat dat Max de zege in Mexico pakt met twee ronden voorsprong op de rest van het veld en dat Hamilton en Vettel elkaar in de eerste bocht flink tegen zijn gekomen.
Mja, dan moeten ze wel veel tequila gezopen hebben en daar komen problemen vanquote:
[..]
Zul je zien dat Connely en Salo nog steeds een 2 ronden stop & go penalty uitdelen, gewoon omdat het kan.
"Everybody OUT!"quote:
[..]
Mja, dan moeten ze wel veel tequila gezopen hebben en daar komen problemen van
Niemand bood zich aan om de OP te schrijven en ik heb geen tijd op het momentquote:
Heb me vrije uurtje al in de plaatjes gestopt. En niemand leest dat ding toch ooit, gezien jij de 1e bent die de Lipsum opmerkte 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2017 22:00:45 ]
Noemt geen voorbeeld, hij "legt uit" waarom Max er wel een voordeel uithaalde en "dus" straf kreeg en de rest niet.quote:
[..]
Hij beschrijft een voorbeeld, niet een regel. De regel is 'voordeel'.
En voor de 10e keer: natuurlijk heeft hij het over er voordeel, dat was de formele reden voor de straf.
En voor de zoveelste keer ga je niet in op het niet nakomen vd afspraken die de FIA met de geams gemaakt heeft na Mexico 2016 en aan het begin vh seizoen. Waarom negeer je dat? Komt het niet zo handig uit in je argumentatie?
1. Die uitleg klopt gewoon niet: niet iedereen had een langere weg, een langere weg is niet noodzakelijkerwijs een nadeel in de racerij en er hadden meerdere coureurs wel degelijk voordeel.quote:
[..]
Whiting mogen ze sowieso wel vervangen wat mij betreft, met zijn vage uitleg altijd. Maar volgens mij komt het toch aardig overeen. Dit is de vertaling van F1today geen idee of het goed vertaald is.
"Naast het hele Circuit of the Americas ligt aan weerszijden een strook asfalt van drie meter breed. Aan de binnenkant van bochten 17 en 18 is dat beperkt tot een strook van één meter breed, in combinatie met 25 millimeter hoge kerbstones. In alle andere gevallen was het zo dat de coureur in kwestie een langere weg aflegde. Max nam daarentegen een kortere route en legde minder meters af dan de overige rijders. Hij zat met vier wielen naast de baan."
Het gaat allemaal om de mate van voordeel welke er in het betreffende gevecht is geweest. Daarom zal het ook nooit consistent zijn omdat elk individueel geval anders is. Sainz vs Perez was er zowat geen enkel voordeel. Bottas had weliswaar voordeel maar werd buiten de baan geduwd door Ricciardo zelf. Vettel gaat nog geen 10cm buiten de lijnen op de exit maar zit er dan al voor en het is de 1e ronde.
Snap je ? In alle andere gevallen was het voordeel dus gewoon kleiner. Het is niet zo simpel als buiten de lijnen kleuren is straf, zo werkt het niet.
En laten we wel eerlijk zijn. Max deed gewoon nog een do or die actie door nog net zijn voorwiel ernaast te drukken meters voor de apex. Als kimi ingestuurd had en Max niet afgesneden had waren ze gecrashed en dan zou Max de schuldige zijn.
2. De FIA heeft door deze actie de afspraken geschonden die ze na Mexico en aan het begin vh seizoen met de teams hebben gemaakt. De FIA betoont zich ern onbetrouwbare partner mbt afspraken. Dat kan echt niet.
1. Zie mijn eerste zin wat betreft Whiting. En staar je niet blind op die opmerking over de langere weg. Alle factoren zijn van invloed niet enkel de afgelegde meters.quote:
[..]
1. Die uitleg klopt gewoon niet: niet iedereen had een langere weg, een langere weg is niet noodzakelijkerwijs een nadeel in de racerij en er hadden meerdere coureurs wel degelijk voordeel.
2. De FIA heeft door deze actie de afspraken geschonden die ze na Mexico en aan het begin vh seizoen met de teams hebben gemaakt. De FIA betoont zich ern onbetrouwbare partner mbt afspraken. Dat kan echt niet.
2. Daar ben ik het met je eens.
Klopt die Q-tijd? Op zich lijkt me van wel, want de normale 2 uur tussen FP3 en de Q, maar F1Today heeft er weer 4 uur tussen gepropt: https://www.f1today.net/nl/seizoen/kalender/f1/racesquote:
[ afbeelding ]
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Maecenas viverra risus ultricies lorem ornare cursus. Nulla facilisi. Morbi vitae tellus laoreet, ornare massa ut, sodales eros. Duis lacus urna, volutpat ut bibendum nec, lobortis vitae leo. Curabitur ac metus suscipit, aliquam erat ac, mattis eros. Nunc lacinia aliquam turpis, eu molestie lorem blandit nec. Etiam eu nibh et risus scelerisque rutrum. Fusce tempus vitae enim vel luctus. Duis eleifend pharetra massa non fringilla.
Phasellus pellentesque erat dapibus consequat cursus. Nam id nisl et tortor dignissim placerat a nec velit. Fusce lobortis turpis vel lectus ultricies, non tincidunt mi molestie. Ut scelerisque laoreet ex id sollicitudin. Sed id metus at tellus aliquam consectetur. Suspendisse potenti. Praesent consectetur euismod purus, eu hendrerit dolor placerat eget. Praesent non neque tincidunt, elementum lectus ut, ultrices sapien. Maecenas eu quam semper, pharetra sapien quis, cursus libero. Vivamus porta eros eu purus tincidunt, id eleifend ex finibus. Cras vitae neque erat. Ut a dapibus justo. Donec eget massa dignissim, volutpat tellus eu, posuere turpis.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bron: Fédération Internationale de l'Automobile & Pirelli Motorsport
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Actueel weer Mexico Stad
[ afbeelding ]SPOILER: OP[ code verwijderd ]
Nogmaals, dat lijkt me fout, maar misschien voor de zekerheid even nakijken?
quote:27 okt 2017
17:00-18:30 Eerste vrije training
21:00-22:30 Tweede vrije training
28 okt 2017
17:00-18:00 Derde vrije training
20:00-21:00 Kwalificatie
29 okt 2017
20:00 Race
Bron?quote:
Nogmaals, dat lijkt me correct hoor (normale 2 uur ertussen), maar je geeft geen bron.
https://www.formula1.com/en/championship/races/2017/Mexico.html
Mexico zit op GMT-5, wij op +2. De zondag is wintertijd, maar Mexico gaat precies tegelijk met ons een uurtje opzij (hun naar -6 wij naar +1). Dus tijdsverschil is het hele weekend 7 uur.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2017 22:17:56 ]
https://www.gpupdate.net/(...)rix-van-mexico-2017/quote:
[..]
Bron?
Nogmaals, dat lijkt me correct hoor (normale 2 uur ertussen), maar je geeft geen bron.
1. Natuurlijk staar ik me daar wel blind op, want dat is de uitleg/reden die hij geeft. Woorden vd hoogste baas op dit gebied, als ik die al niet meer serieus mag nemen moet hij aftreden.quote:
[..]
1. Zie mijn eerste zin wat betreft Whiting. En staar je niet blind op die opmerking over de langere weg. Alle factoren zijn van invloed niet enkel de afgelegde meters.
2. Daar ben ik het met je eens.
2. Fijn dat we het daar iig over eens zijn.
Uiteraard, fijn dat je het gechecked hebtquote:
f1 site goed?
https://www.formula1.com/en/championship/races/2017/Mexico.html
[ afbeelding ]
Mexico zit op GMT-5, wij op +2. De zondag is wintertijd, maar Mexico gaat precies tegelijk met ons een uurtje opzij. Dus tijdsverschil is het hele weekend 7 uur.
Ter verklaring: ik wil alleen maar dat de OP klopt he? Het is geen kritiek. En ik vermoedde al sterk dat F1Today het fout had
Ook dankquote:
[..]
https://www.gpupdate.net/(...)rix-van-mexico-2017/
Uiteraard. Ben blij dat iemand eindelijk aandacht besteed aan het checkenquote:
[..]
Uiteraard, fijn dat je het gechecked hebt
Ter verklaring: ik wil alleen maar dat de OP klopt he? Het is geen kritiek. En ik vermoedde al sterk dat F1Today het fout had
Ik besteed er redelijk wat tijd aan om te zorgen dat hij foutvrij is, maar ben ook maar 1 persoon Maar had met het oog op de klokverschuiving zondag alles even dubbelgecheckt alvast..[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2017 22:21:05 ]
Die hebben gewoon Kopij Pastei gedaanquote:
[..]
Uiteraard, fijn dat je het gechecked hebt
Ter verklaring: ik wil alleen maar dat de OP klopt he? Het is geen kritiek. En ik vermoedde al sterk dat F1Today het fout had
Ik wil je best vaker bijstaan hoor. Maar ik ben een ICT-nitwit en niet direct creatief aangelegd, dus dan wordt het factchecken ofzoquote:
[..]
Uiteraard. Ben blij dat iemand eindelijk aandacht besteed aan het checken
Lol nee. Max was veel sneller mede omdat Kimi met half gas reed (zie reactie van Kimi) om brandstof te besparen.quote:
[..]
En laten we wel eerlijk zijn. Max deed gewoon nog een do or die actie door nog net zijn voorwiel ernaast te drukken meters voor de apex. Als kimi ingestuurd had en Max niet afgesneden had waren ze gecrashed en dan zou Max de schuldige zijn.
Kimi lokte een inhaalactie daarmee dus (onbewust) uit en Max gaat er gewoon voor. Hij doet niet mee om 4e te worden.
Max gaat echter niet achter je blijven hangen omdat jij met voldoende brandstof de finish wil halen
Dacht ik ook even, maar bij de VS staat 23:00 uur (wat klopt) en bij Mexico 22:00 uur (wat niet klopt).quote:
[..]
Die hebben gewoon Kopij Pastei gedaan
Of ze hebben het wel gedaan en dan gewoon automatisch het tijdsverschil opgeteld. Maar waarom dan niet ook bij de resterende 2 races?
EDIT: bij Brazilie en Abu D. zit er 3 uur tussen op F1Today. Ik raak in de war nu
Voortaan is elke kwalificatie om 16u, net als in Australiëquote:
[..]
Dacht ik ook even, maar bij de VS staat 23:00 uur (wat klopt) en bij Mexico 22:00 uur (wat niet klopt).
Of ze hebben het wel gedaan en dan gewoon automatisch het tijdsverschil opgeteld. Maar waarom dan niet ook bij de resterende 2 races?
En daarom geen F1 today gebruikenquote:
[..]
Dacht ik ook even, maar bij de VS staat 23:00 uur (wat klopt) en bij Mexico 22:00 uur (wat niet klopt).
Of ze hebben het wel gedaan en dan gewoon automatisch het tijdsverschil opgeteld. Maar waarom dan niet ook bij de resterende 2 races?
EDIT: bij Brazilie en Abu D. zit er 3 uur tussen op F1Today. Ik raak in de war nu
Van de F1 site voor Brazilië (local times):
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2017 22:29:04 ]
Dat is lokale tijdquote:
[..]
En daarom geen F1 today gebruiken
F1 site voor Brazilië:
[ afbeelding ]
Maar wel gewoon 2 uur ertussen
Al deze factoren maken niet dat het geen do or die was. Dat was het wel, en zoals je zelf al zegt, zo is Max ook gewoon. Dat is mooi, dat is goed, dat willen we zien. Maar dat kan ook wel eens verkeerd aflopen met een crash of straf.quote:
[..]
Lol nee. Max was veel sneller mede omdat Kimi met half gas reed (zie reactie van Kimi) om brandstof te besparen.
Kimi lokte een inhaalactie daarmee dus (onbewust) uit en Max gaat er gewoon voor. Hij doet niet mee om 4e te worden.
Max gaat echter niet achter je blijven hangen omdat jij met voldoende brandstof de finish wil halen
En ik laat jullie gewoon F1Today factcheckenquote:
[..]
En daarom geen F1 today gebruiken
Van de F1 site voor Brazilië (local times):
[ afbeelding ]
Brazilië zit (en blijft) op GMT-2. Wij dan op GMT+1. Dus 3 uur verschil tijdens de race.quote:
[..]
Dat is lokale tijd
Maar wel gewoon 2 uur ertussen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2017 22:31:10 ]
Als dat zo is dan is het kwalijk. Maar die regels staan nergens op papier en zijn dus ook geen formele afspraak. De FIA heeft dus kennlijk nog e.e.a. aan speelruimte.quote:
[..]
En voor de zoveelste keer ga je niet in op het niet nakomen vd afspraken die de FIA met de geams gemaakt heeft na Mexico 2016 en aan het begin vh seizoen. Waarom negeer je dat? Komt het niet zo handig uit in je argumentatie?
No guts, no gloryquote:
[..]
Al deze factoren maken niet dat het geen do or die was. Dat was het wel, en zoals je zelf al zegt, zo is Max ook gewoon. Dat is mooi, dat is goed, dat willen we zien. Maar dat kan ook wel eens verkeerd aflopen met een crash of straf.
"Being a racing driver means you are racing with other people and if you no longer go for a gap that exists you are no longer a racing driver because we are competing.”
Ik bedoel (nog steeds) tussen FP3 en de Q uiteraardquote:
[..]
Brazilië zit (en blijft) op GMT-2. Wij dan op GMT+1. Dus 3 uur verschil tijdens de race.
Ja, dat is zo.quote:
[..]
Als dat zo is dan is het kwalijk. Maar die regels staan nergens op papier en zijn dus ook geen formele afspraak. De FIA heeft dus kennlijk nog e.e.a. aan speelruimte.
Nee, de FIA heeft geen speelruimte. Afspraak is afspraak. Formeel of niet formeel. Ze betoont zich een onbetrouwbare partner en dat is uitermate slecht voor de relatie tussen de FIA en de teams. Het ondermijnt ook de positie vd FIA en de goodwill vd teams (en de fans) richting de FIA.
Het was een uitermate domme zet, in meerdere opzichten.
Zijn er nog meer mensen dan Lauda die er wat over hebben gezegd (over deze afspraak dan)?quote:
[..]
Ja, dat is zo.
Nee, de FIA heeft geen speelruimte. Afspraak is afspraak. Formeel of niet formeel. Ze betoont zich een onbetrouwbare partner en dat is uitermate slecht voor de relatie tussen de FIA en de teams. Het ondermijnt ook de positie vd FIA en de goodwill vd teams (en de fans) richting de FIA.
Het was een uitermate domme zet, in meerdere opzichten.
Dat Lauda het zegt maakt het nog niet helemaal 100% waar, of had Lauda toen nog geen idee hoe de regels nu precies toegepast waren. Zonder dat er iets op papier staat zullen er altijd partijen zijn die zaken anders interpreteren. Zelfs als ze op papier staan is dat het geval.
Onder de huidige regels was de actie van Verstappen gewoon niet legaal. Hij was prachtig, hij was gedurfd, bovendien had hij niks meer te verliezen. Maar toegestaan is het niet.
Precies.quote:
[..]
No guts, no glory
"Being a racing driver means you are racing with other people and if you no longer go for a gap that exists you are no longer a racing driver because we are competing.”
quote:
[..]
Zijn er nog meer mensen dan Lauda die er wat over hebben gezegd (over deze afspraak dan)?
Dat Lauda het zegt maakt het nog niet helemaal 100% waar, of had Lauda toen nog geen idee hoe de regels nu precies toegepast waren. Zonder dat er iets op papier staat zullen er altijd partijen zijn die zaken anders interpreteren. Zelfs als ze op papier staan is dat het geval.
Onder de huidige regels was de actie van Verstappen gewoon niet legaal. Hij was prachtig, hij was gedurfd, bovendien had hij niks meer te verliezen. Maar toegestaan is het niet.
Er is serieus het hele weekend niks over tracklimits gezegd.quote:Steward en voormalig F1-coureur Mika Salo steunt zijn baas in de beslissing. "Sorry, maar het ging te ver. Helaas was het op de televisiebeelden niet goed te zien, maar Max is alleen voorbij Kimi gekomen omdat hij de binnenkant van de bocht afsneed."
En wat is het verschil tussen buitenom en binnenlangs inhalen? De penalty blijft kinderachtig die de credibility van de FIA nog verder heeft doen dalen in de index.
Ze gooien het nu op "gaining an advantage" icm "4 wheels outside the white line". Er was sowieso nog een witte lijn buiten dat 1m gebied.
Er is serieus afgesproken na Mexico 2016 dat ze meer tijd zouden besteden aan het beoordelen van dit soort "overtredingen" en de drivers zouden horen... dat hebben ze niet gedaan en heel toevallig zijn (is) het weer dezelfde stewards die ook in Japan en Mexico 2016 zo moeilijk deden.
Salo beweert dat hij die overtake nooit had gehaald als hij die move niet had gemaakt, dat is gewoon _bullshit_ eerste klas. Ze kunnen dat niet weten omdat ze de telemetrie niet hebben gecontroleerd (aangezien ze die niet hebben opgevraagd obviously). Max had veel meer tractie als Kimi en bij 230km/u+ moet je wel een snap-beslissing nemen om niet in elkaar te rijden.
Daarnaast blijft het echt totaal bizar dat RBR absoluut _niet_ mag ingaan op deze uitspraak. De enige mogelijkheid die ze hebben is niet meedoen aan de volgende GP en dat soort grapjes werken alleen als de andere teams ook meewerken (aka US GP in 2005).
De FIA had zijn verlies moeten nemen en een keer duidelijk moeten zijn NA deze GP. Zij zijn de grootste verliezers in dit debacle. tis maar goed dat het niet om het kampioenschap ging...
[ Bericht 0% gewijzigd door SnowOokami op 23-10-2017 23:02:38 ]
Ja, Horner. En Lauda gaat echt geen afspraken met de FIA verzinnen, hoe kom je erbij?quote:
[..]
Zijn er nog meer mensen dan Lauda die er wat over hebben gezegd (over deze afspraak dan)?
Dat Lauda het zegt maakt het nog niet helemaal 100% waar, of had Lauda toen nog geen idee hoe de regels nu precies toegepast waren. Zonder dat er iets op papier staat zullen er altijd partijen zijn die zaken anders interpreteren. Zelfs als ze op papier staan is dat het geval.
Onder de huidige regels was de actie van Verstappen gewoon niet legaal. Hij was prachtig, hij was gedurfd, bovendien had hij niks meer te verliezen. Maar toegestaan is het niet.
Wat de afspraken waren hebben ik en anderen al meermaals uit de doeken gedaan, maar ok nog maar eens:
Na Mexico 2016:
- Geen beslissingen/straffen die ah eind vd race de podiumbezetting wijzigen zonder zorgvuldig alle beelden bestudeerd te hebben en beide coureurs gehoord te hebben te hebben. Beslissing pas na podiumceremonie dus;
- Geen coureurs uit de green room plukken (kan ook niet ivm voorgaande afspraak/ als je ze eerst nog moet horen).
Begin vh seizoen:
- Geen straffen uitdelen op eigen initiatief (geen werk zoeken), er moet een klacht ve team liggen
Wie was de aanleiding deze afspraken (nou ja, iig zeker die na Mexico 2016) te maken? Max Verstappen
Wie wordt er nu het slachtoffer vh niet nakomen van die afspraken? Max Verstappen
Triest...
Ik ben op vakantie anders had ik je echt wel geholpen.quote:
[..]
Uiteraard. Ben blij dat iemand eindelijk aandacht besteed aan het checken
quote:
[..]
Ik ben op vakantie anders had ik je echt wel geholpen.
Ik lees de OP altijd, much appreciated!quote:
Hoewel het nu iets moeilijker is
arme Kimi ...
Andretti, hill, webber, rosberg...quote:
[..]
Zijn er nog meer mensen dan Lauda die er wat over hebben gezegd (over deze afspraak dan)?
Dat Lauda het zegt maakt het nog niet helemaal 100% waar, of had Lauda toen nog geen idee hoe de regels nu precies toegepast waren. Zonder dat er iets op papier staat zullen er altijd partijen zijn die zaken anders interpreteren. Zelfs als ze op papier staan is dat het geval.
Onder de huidige regels was de actie van Verstappen gewoon niet legaal. Hij was prachtig, hij was gedurfd, bovendien had hij niks meer te verliezen. Maar toegestaan is het niet.
(even ter aanvullingquote:
)Eddie Jordan, Arie Luyendyk (zelf een vaste steward voor Indycar), Alex Wurz, Will Buxton, Marino Franchitti... en de vele, vele fans (niet perse van Max, maar van de autosport in het algemeen) wereldwijd.
Jup, de FIA "regeert" naar de letter van hun wetten, niet naar de geest van autoracen.quote:
[..]
Ja, dat is zo.
Nee, de FIA heeft geen speelruimte. Afspraak is afspraak. Formeel of niet formeel. Ze betoont zich een onbetrouwbare partner en dat is uitermate slecht voor de relatie tussen de FIA en de teams. Het ondermijnt ook de positie vd FIA en de goodwill vd teams (en de fans) richting de FIA.
Het was een uitermate domme zet, in meerdere opzichten.
https://www.motorsport.co(...)h-f1-fridays-969780/quote:Liberty facing dilemma over idea to ditch F1 Fridays
Precies dit. Het is namelijk sneller omdat je meer snelheid meeneemt het rechte stuk op.quote:
[..]
Zelfs de coureurs zeggen dit.
En het levert dus ook voordeel op bij een inhaalactie omdat je sneller door de bocht kan waardoor je een ander in kan halen.
[ Bericht 8% gewijzigd door sasquatsch op 24-10-2017 09:11:14 ]
En deze inconsistentie dus deze controverse veroorzaakt.
En dat zeggen dus onder andere coureurs, teambazen, journalisten en dergelijke.
Ziet er goed uit voor 2018
Plus dat de FIA de afspraken met de teams (na Mexico 2016 en ah begin van dit seizoen) schendt. Dat vind ik ook behoorlijk kwalijk. Ze betonen zich een onbetrouwbare partner.quote:
De algemene tendens wat ik lees is dat Max terecht bestraft is maar andere coureurs dus ook bestraft hadden moeten worden.
En deze inconsistentie dus deze controverse veroorzaakt.
En dat zeggen dus onder andere coureurs, teambazen, journalisten en dergelijke.
Zeker!quote:
Belangrijkste voor mij is dat Max vanaf 16de plek en suboptimale bandenstrategie slechts 11 seconden achter Hamilton eindigde en 1 achter Vettel. Hij kon dus prima winnen als ie vooraan gestart was.
Ziet er goed uit voor 2018
Kom maar op @ Mexicoquote:
Belangrijkste voor mij is dat Max vanaf 16de plek en suboptimale bandenstrategie slechts 11 seconden achter Hamilton eindigde en 1 achter Vettel. Hij kon dus prima winnen als ie vooraan gestart was.
Ziet er goed uit voor 2018
Omdat daar geen direct overduidelijk voordeel uit werd gehaald, zo is de lezing.quote:
In de uitzending van Formule 1 café hadden ze nog 2 voorbeelden van binnendoor snijden van Sainz geloof ik en nog een. Waarom doet de FIA daar dan niets mee?
Ze (FIA) hebben een beslissing genomen, en daar is vervolgens een storm van kritiek op gekomen. Ze zouden op z'n minst kunnen aangeven dat ze wat met die kritiek willen doen, in wat voor aard of vorm dan ook, om in elk geval te tonen dat ze ruimte willen geven om zoiets te bespreken (met de teams dan dus).
Hun reactie is echter typisch FIA. Totaal niet luisteren, maar zoeken in welke bochten zij zich kunnen wringen zodat zij volgens hun eigen regels toch nog gelijk hebben. Gefeliciteerd FIA met je gelijk, maar op de lange termijn ga je daar niks mee winnen, alleen verliezen.
Max had kunnen zeggen dat ie werd afgesneden maar niet de kans voor gekregen om dit toe te lichten. Ik hoop echt dat deze kritiek nog wel effe doorgaat en dat bv fans wegblijven: maw: ik hoop dat de pleuris uitbreekt.quote:
[..]
Omdat daar geen direct overduidelijk voordeel uit werd gehaald, zo is de lezing.
Ze (FIA) hebben een beslissing genomen, en daar is vervolgens een storm van kritiek op gekomen. Ze zouden op z'n minst kunnen aangeven dat ze wat met die kritiek willen doen, in wat voor aard of vorm dan ook, om in elk geval te tonen dat ze ruimte willen geven om zoiets te bespreken (met de teams dan dus).
Hun reactie is echter typisch FIA. Totaal niet luisteren, maar zoeken in welke bochten zij zich kunnen wringen zodat zij volgens hun eigen regels toch nog gelijk hebben. Gefeliciteerd FIA met je gelijk, maar op de lange termijn ga je daar niks mee winnen, alleen verliezen.
Niet zo'n heel best idee als je bedenkt wat er op de vrijdag voor data naar binnen getrokken wordt.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 08:49 schreef SnowOokami het volgende:
[..]
https://www.motorsport.co(...)h-f1-fridays-969780/
Vrijdag is eigenlijk niet voor de supporters, het is er voor de teams om op zaterdag en zondag de optimale setup te krijgen voor de beste kwalificatie en race. Je moet in die 4 uur een complete setup zien te krijgen.
Ook voor de veiligheid is dit een issue lijkt me. Je weet niet hoe de banden op een bepaald circuit zich gedragen als je geen long run hebt gedaan.
Of willen ze zaterdag de FP doen en zondag Q en Race? Wat hou je dan over voor de support races?
Ik ben best voor verandering, maar sommige structuren moet je laten. Vrijdag FP 1 en 2, zaterdag FP 3 en Q en zondag WU en Race.
Jep.quote:
[..]
Max had kunnen zeggen dat ie werd afgesneden maar niet de kans voor gekregen om dit toe te lichten. Ik hoop echt dat deze kritiek nog wel effe doorgaat en dat bv fans wegblijven: maw: ik hoop dat de pleuris uitbreekt.
Ik ook.
Maar daar had Max het gisteren ook al een beetje over bij peptalk. 'Gaan met z'n alleen een goed gesprek hebben, maar weten nog niet waar het eindigd' antwoordde hij op de vraag 'Willen jullie naar vaste stewards?'
Denk dat er wel wat gaande is nu in het paddock. Coureurs en teams zijn het beide een beetje zat aan het raken nu.
"Williams stelt keuze line up uit tot na Abu Dhabi"
Oud werknemers van een F1 team horen dus niet als steward te werken. Mensen die zich te nadrukkelijk uitspreken in de media over bepaalde teams ook niet.
Dus vaste stewards die op dat soort punten gecheckt zijn, lijkt me het minste wat je als FIA kunt doen en het heeft er de schijn van dat de aanstelling van stewards nu op een andere manier verloopt?
Waarbij wel gezegd moet worden dat hetzelfde geroepen werd aan het eind van 2016quote:
Belangrijkste voor mij is dat Max vanaf 16de plek en suboptimale bandenstrategie slechts 11 seconden achter Hamilton eindigde en 1 achter Vettel. Hij kon dus prima winnen als ie vooraan gestart was.
Ziet er goed uit voor 2018
Met dit verschil dat de wagens dit jaar compleet opnieuw ontworpen zijn en die van volgend jaar een doorontwikkeling zijn van dit jaar.quote:
[..]
Waarbij wel gezegd moet worden dat hetzelfde geroepen werd aan het eind van 2016
Hij had beter fuck you kunnen zeggen. Daar was al een ongestrafte precedent voor.quote:
Consequenties van ‘mongool’ in de pijplijn als ik social media geruchten mag geloven. Zal wel weer lekker proportioneel zijn..
Zou werkelijk van de zotte zijn als er sancties zouden volgen.quote:
Consequenties van ‘mongool’ in de pijplijn als ik social media geruchten mag geloven. Zal wel weer lekker proportioneel zijn..
Dat zou des te meer de onschendbaarheid van Ferrari en hun coureurs aantonen.
en dat die 11 seconden op Hamilton geflatteerd zijn, die heeft zowat de helft gewoon gecruisedquote:
[..]
Waarbij wel gezegd moet worden dat hetzelfde geroepen werd aan het eind van 2016
Maar dat zegt niks over de steward. Tis en blijft een mongool/idioot/stoethaspel!quote:
[..]
Hij had beter fuck you kunnen zeggen. Daar was al een ongestrafte precedent voor.
De FIA had gisteren gewoon z'n verlies moeten nemen, ipv deze farce veroorzaken. Desnoods de podium ceremony uitstellen als ze het zo belangrijk vinden maar dit sloeg gewoon nergens op.
een voorwaardelijke straf zou wel kunnen en dat vind ik ook niet zo vreemdquote:
[..]
Zou werkelijk van de zotte zijn als er sancties zouden volgen.
Dat zou des te meer de onschendbaarheid van Ferrari en hun coureurs aantonen.
Is ook minder ernstig dan een scheldwoord, dan heb je nog heat of the moment vs. kalm beraad na de wedstrijd, je hebt de boordradio voor interngebruik vs. de media voor extern gebruik en Vettel heeft meteen daarna op eigen initiatief excuses aangeboden. En dan beweert Verstappen ook nog eens dat hij opzettelijk wordt benadeeld.quote:
[..]
Hij had beter fuck you kunnen zeggen. Daar was al een ongestrafte precedent voor.
Dus nee, het is niet raar als Verstappen hiervoor straf krijgt. Dit is ongekend, er zijn in het verleden vele coureurs geweest die veel meer recht van spreken hadden maar zich niet zo hebben uitgelaten. Die verhalen over zijn volwassenheid kunnen in ieder geval weer de kast in.
De behandeling van Verstappen door Connely was in Mexico en vooral in Japan 2016 ook erg volwassen ja.quote:
[..]
Is ook minder ernstig dan een scheldwoord, dan heb je nog heat of the moment vs. kalm beraad na de wedstrijd, je hebt de boordradio voor interngebruik vs. de media voor extern gebruik en Vettel heeft meteen daarna op eigen initiatief excuses aangeboden. En dan beweert Verstappen ook nog eens dat hij opzettelijk wordt benadeeld.
Dus nee, het is niet raar als Verstappen hiervoor straf krijgt. Dit is ongekend, er zijn in het verleden vele coureurs geweest die veel meer recht van spreken hadden maar zich niet zo hebben uitgelaten. Die verhalen over zijn volwassenheid kunnen in ieder geval weer de kast in.
En bij Max kun je je dan nog afvragen of het geheel vrijwillig was.
Ongekend?quote:
[..]
Is ook minder ernstig dan een scheldwoord, dan heb je nog heat of the moment vs. kalm beraad na de wedstrijd, je hebt de boordradio voor interngebruik vs. de media voor extern gebruik en Vettel heeft meteen daarna op eigen initiatief excuses aangeboden. En dan beweert Verstappen ook nog eens dat hij opzettelijk wordt benadeeld.
Dus nee, het is niet raar als Verstappen hiervoor straf krijgt. Dit is ongekend, er zijn in het verleden vele coureurs geweest die veel meer recht van spreken hadden maar zich niet zo hebben uitgelaten. Die verhalen over zijn volwassenheid kunnen in ieder geval weer de kast in.
Haha, laat me niet lachen.
Hij wordt voor de camera geroepen en geeft zijn mening over een steward voor de Nederlandse televisie. Big deal.
Kut trollquote:
[..]
Is ook minder ernstig dan een scheldwoord, dan heb je nog heat of the moment vs. kalm beraad na de wedstrijd, je hebt de boordradio voor interngebruik vs. de media voor extern gebruik en Vettel heeft meteen daarna op eigen initiatief excuses aangeboden. En dan beweert Verstappen ook nog eens dat hij opzettelijk wordt benadeeld.
Dus nee, het is niet raar als Verstappen hiervoor straf krijgt. Dit is ongekend, er zijn in het verleden vele coureurs geweest die veel meer recht van spreken hadden maar zich niet zo hebben uitgelaten. Die verhalen over zijn volwassenheid kunnen in ieder geval weer de kast in.
maar het is toch niet goed wat hij doet? Als organisatie moet je er wel wat aan doen voor je geloofwaardigheidquote:
[..]
Ongekend?
Haha, laat me niet lachen.
Hij wordt voor de camera geroepen en geeft zijn mening over een steward voor de Nederlandse televisie. Big deal.
Gelukkig ben jij dan ook helemaaaaaal niet partijdig wanneer het Vettel betreft.quote:
[..]
Is ook minder ernstig dan een scheldwoord, dan heb je nog heat of the moment vs. kalm beraad na de wedstrijd, je hebt de boordradio voor interngebruik vs. de media voor extern gebruik en Vettel heeft meteen daarna op eigen initiatief excuses aangeboden. En dan beweert Verstappen ook nog eens dat hij opzettelijk wordt benadeeld.
Dus nee, het is niet raar als Verstappen hiervoor straf krijgt. Dit is ongekend, er zijn in het verleden vele coureurs geweest die veel meer recht van spreken hadden maar zich niet zo hebben uitgelaten. Die verhalen over zijn volwassenheid kunnen in ieder geval weer de kast in.
Eerlijk is eerlijk, je bent wel één van de meest creatieve trollen op Fok!quote:
[..]
Is ook minder ernstig dan een scheldwoord, dan heb je nog heat of the moment vs. kalm beraad na de wedstrijd, je hebt de boordradio voor interngebruik vs. de media voor extern gebruik en Vettel heeft meteen daarna op eigen initiatief excuses aangeboden. En dan beweert Verstappen ook nog eens dat hij opzettelijk wordt benadeeld.
Dus nee, het is niet raar als Verstappen hiervoor straf krijgt. Dit is ongekend, er zijn in het verleden vele coureurs geweest die veel meer recht van spreken hadden maar zich niet zo hebben uitgelaten. Die verhalen over zijn volwassenheid kunnen in ieder geval weer de kast in.
Ik weet niet of je ooit aan sport oid dergelijks hebt gedaan, maar ik kon zelfs een paar uur na de finale van een autocross nog aardig vol adrenaline zitten, dan kon ik nog aardig boos zijn op iets waar ik een dag later anders over dacht. Het is iig wel duidelijk je meerdere linialen gebruikt, één voor Vettel en één voor de rest van het veld.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2017 12:17:22 ]
Geloofwaardigheid raak je kwijt door niet consequent je regeltjes toe te passen en mensen selectief te straffen voor ongepast taalgebruik.quote:
[..]
maar het is toch niet goed wat hij doet? Als organisatie moet je er wel wat aan doen voor je geloofwaardigheid
Ik denk dat hij instinctief op safe speelde vanwege die schrikreactie van Kimi, terwijl Salo het erop gooit dat hij eranders niet voorbij was gekomen als hij dat niet had gedaan.... ik vind dat erg kort door de bocht aangezien ze de telemetrie niet hebben bekeken (verschil in snelheid enzo).quote:
Elke coureur die vrijwillig met alle banden buiten de lijnen gaat doet dit "to gain an advantage"anders zouden ze het niet doen natuurlijk.
En bij Max kun je je dan nog afvragen of het geheel vrijwillig was.
Overigens lift hij volgens mij wel als hij van de kerb komt (anders spin je), dus het blijft enigzsins een eindeloze discussie of hij er nu wel een "advantage" mee heeft gehaald of niet.
Die actie van Connelly tijdens Japan om op eigen initiatief naar Mercedes te stappen om hun te vragen een klacht tegen Max in te dienen spreekt boekdelen. Toen al had deze dwaas van zijn functie ontheven moeten worden. Maar helaas zijn alle stewards ex medewerkers van Ferrari en daar zullen we mee moeten leven.quote:
[..]
De behandeling van Verstappen door Connely was in Mexico en vooral in Japan 2016 ook erg volwassen ja.
Hoeft ook geen schorsing te zijn of zo, ik weet niet wat Vettel kreeg voor het uitschelden van Whitingquote:
[..]
Geloofwaardigheid raak je kwijt door niet consequent je regeltjes toe te passen en mensen selectief te straffen voor ongepast taalgebruik.
Een waarschuwing lijkt me meer dan voldoende.quote:
[..]
Hoeft ook geen schorsing te zijn of zo, ik weet niet wat Vettel kreeg voor het uitschelden van Whiting
Stop met dingen verzinnen. Als ie niet genoeg ruimte had dan had ie moeten rennen. Dit is echt geen argument, voor niemand niet.quote:
En bij Max kun je je dan nog afvragen of het geheel vrijwillig was.
Potverdorie het zit je best hoog is het niet? Er kan toch op het moment van insturen ruimte zijn, Raikkonen die naar binnen stuurt waardoor er in de optiek van Max te weinig ruimte is.quote:
[..]
Stop met dingen verzinnen. Als ie niet genoeg ruimte had dan had ie moeten rennen. Dit is echt geen argument, voor niemand niet.
Dat heeft Max zelf verklaard gisteren bij Peptalk.
Dus hoezo verzinnen?
Wat ook meetelt als je de replays terug kijkt en de slowmows, dan zie je dat de bocht opeens een flinke knik naar rechts maakt. Raikkonen rijdt zijn racelijn, de ruimte wordt beperkter en om uit te wijken moet max naar rechts.quote:
[..]
Potverdorie het zit je best hoog is het niet? Er kan toch op het moment van insturen ruimte zijn, Raikkonen die naar binnen stuurt waardoor er in de optiek van Max te weinig ruimte is.
Dat heeft Max zelf verklaard gisteren bij Peptalk.
Dus hoezo verzinnen?
Ik zie niet in wat Ferrari of hun coureurs hier direct mee te maken hebben.quote:
[..]
Zou werkelijk van de zotte zijn als er sancties zouden volgen.
Dat zou des te meer de onschendbaarheid van Ferrari en hun coureurs aantonen.
Feiten verdraaien ligt wel in je aard, niet?quote:
[..]
Is ook minder ernstig dan een scheldwoord, dan heb je nog heat of the moment vs. kalm beraad na de wedstrijd, je hebt de boordradio voor interngebruik vs. de media voor extern gebruik en Vettel heeft meteen daarna op eigen initiatief excuses aangeboden. En dan beweert Verstappen ook nog eens dat hij opzettelijk wordt benadeeld.
Dus nee, het is niet raar als Verstappen hiervoor straf krijgt. Dit is ongekend, er zijn in het verleden vele coureurs geweest die veel meer recht van spreken hadden maar zich niet zo hebben uitgelaten. Die verhalen over zijn volwassenheid kunnen in ieder geval weer de kast in.
Kvyat is z’n stoeltje weer kwijt dus wie weetquote:
Weet je dat zeker?quote:
[..]
Die actie van Connelly tijdens Japan om op eigen initiatief naar Mercedes te stappen om hun te vragen een klacht tegen Max in te dienen spreekt boekdelen. Toen al had deze dwaas van zijn functie ontheven moeten worden. Maar helaas zijn alle stewards ex medewerkers van Ferrari en daar zullen we mee moeten leven.
Dat "ex"?
Mika Salo welquote:
Connely en Novak niet.
Zo te zien begrijp je niks van F1, beter hou je het bij honkbal.quote:
[..]
Stop met dingen verzinnen. Als ie niet genoeg ruimte had dan had ie moeten rennen. Dit is echt geen argument, voor niemand niet.
Hij brengt z'n auto toch vrijwillig in die positie?quote:
[..]
Potverdorie het zit je best hoog is het niet? Er kan toch op het moment van insturen ruimte zijn, Raikkonen die naar binnen stuurt waardoor er in de optiek van Max te weinig ruimte is.
Dat heeft Max zelf verklaard gisteren bij Peptalk.
Dus hoezo verzinnen?
Een waarschuwing. Niet eens een reprimande volgens mij.quote:
[..]
Hoeft ook geen schorsing te zijn of zo, ik weet niet wat Vettel kreeg voor het uitschelden van Whiting
Hij scheldt een steward uit en beweert dat die partijdig is, ook in het Engels. Dat is een big deal ja, moet een trainer of voetballer in de PL eens doen, dan zit die een paar weken op de tribune. Nederland is ook uitzonderlijk direct en grof, in de Angelsaksische F1-wereld gelden andere normen.quote:
[..]
Ongekend?
Haha, laat me niet lachen.
Hij wordt voor de camera geroepen en geeft zijn mening over een steward voor de Nederlandse televisie. Big deal.
Ik blaat gewoon Coronel en Doornbos niet na met hun fanclubgezeur en feitelijk onjuiste Vettel-gebash. Als ik dat hoor denk ik altijd hoe achterlijk moet de rest van het Ziggo-publiek wel niet zijn dat ze daar intrappen, maar dan komt er weer een post van jou en dan weet ik het.quote:
[..]
Feiten verdraaien ligt wel in je aard, niet?
Wel of niet vrijwillig maakt niet uit. Als hij recht op die bocht had (omdat hij er ver genoeg naast zat) hadden ze Raikkonen ook moeten straffen, anders niet en is het terecht.quote:
Elke coureur die vrijwillig met alle banden buiten de lijnen gaat doet dit "to gain an advantage"anders zouden ze het niet doen natuurlijk.
En bij Max kun je je dan nog afvragen of het geheel vrijwillig was.
Maar dat is het probleem ook helemaal niet. Het probleem is dat hij als enige bestraft wordt voor "gaining an advantage while leaving the track" en de rest niet, terwijl er genoeg coureurs waren die voordeel hadden van het buiten de baan rijden, dan wel verdedigend (Bottas o.a.), dan wel aanvallend (o.a. Vettel en Sainz).
Het gebakkes van Vettel jegens Whiting.quote:
[..]
Ik zie niet in wat Ferrari of hun coureurs hier direct mee te maken hebben.
Overtuig me met de beelden en vertel me waar zij een (significant) voordeel kregen door buiten de baan te gaan.quote:
[..]
Wel of niet vrijwillig maakt niet uit. Als hij recht op die bocht had (omdat hij er ver genoeg naast zat) hadden ze Raikkonen ook moeten straffen, anders niet en is het terecht.
Maar dat is het probleem ook helemaal niet. Het probleem is dat hij als enige bestraft wordt voor "gaining an advantage while leaving the track" en de rest niet, terwijl er genoeg coureurs waren die voordeel hadden van het buiten de baan rijden, dan wel verdedigend (Bottas o.a.), dan wel aanvallend (o.a. Vettel en Sainz).
Mijn punt is dat Verstappen z'n straf volgens de geschreven regels terecht is. Raikkonen heeft hem nergens van de baan gedwongen en Verstappen had geen recht op de bocht.
Inconsequentie is slecht, maar heb er nog niemand echt bewijs voor zien leveren. Doe dat and I'm all yours.
De discussie hier wordt door velen niet met feiten gevoerd, en dat is wat me nog het meest stoort.
Hij scheldt hem niet uit, hij noemt hem een mongool voor de Nederlandse t.v.quote:
[..]
Hij scheldt een steward uit en beweert dat die partijdig is, ook in het Engels. Dat is een big deal ja, moet een trainer of voetballer in de PL eens doen, dan zit die een paar weken op de tribune. Nederland is ook uitzonderlijk direct en grof, in de Angelsaksische F1-wereld gelden andere normen.
Waarom de vergelijking met voetbal, dan zou Vettel toch ook een paar weekjes mogen brommen? Of viel dat weer mee?
Meten met 2 maten noemen ze dat.
quote:
[..]
Overtuig me met de beelden en vertel me waar zij een (significant) voordeel kregen door buiten de baan te gaan.
Mijn punt is dat Verstappen z'n straf volgens de geschreven regels terecht is. Raikkonen heeft hem nergens van de baan gedwongen en Verstappen had geen recht op de bocht.
Inconsequentie is slecht, maar heb er nog niemand echt bewijs voor zien leveren. Doe dat and I'm all yours.
De discussie hier wordt door velen niet met feiten gevoerd, en dat is wat me nog het meest stoort.
Alsjeblieft
Ach joh. als de beelden van Hamilton in zijn kwali rondje, Sainz inhaalactie op Perez en het voordeel van de langere lijn van Bottas je niet kunnen overtuigen, dan moet je het gewoon laten om een discussie te voeren.quote:
[..]
Overtuig me met de beelden en vertel me waar zij een (significant) voordeel kregen door buiten de baan te gaan.
Mijn punt is dat Verstappen z'n straf volgens de geschreven regels terecht is. Raikkonen heeft hem nergens van de baan gedwongen en Verstappen had geen recht op de bocht.
Inconsequentie is slecht, maar heb er nog niemand echt bewijs voor zien leveren. Doe dat and I'm all yours.
De discussie hier wordt door velen niet met feiten gevoerd, en dat is wat me nog het meest stoort.
Beelden van auto's buiten de baan, daar gaat de regel niet over. Hoe en waarom halen ze hier voordeel uit?quote:
Laten we foto 1 nemen: Hoe, door de bocht af te snijden. Waarom? Om Force India in te halen.quote:
[..]
Beelden van auto's buiten de baan, daar gaat de regel over. Hoe en waarom halen ze hier voordeel uit?
Is de bocht afsnijden hier sneller of gooit hij zijn auto hierna vlak voor Perez zodat hij niet z'n hogere Apex snelheid kan halen?quote:
[..]
Laten we foto 1 nemen: Hoe, door de bocht af te snijden. Waarom? Om Force India in te halen.
als er gravel had gelegen was het einde verhaal geweest dus iedereen die buiten de baan komt en door kan gaan heeft daar voordeel vanquote:
[..]
Beelden van auto's buiten de baan, daar gaat de regel niet over. Hoe en waarom halen ze hier voordeel uit?
Heel ander punt en heeft niks met inconsistentie in strafbeleid te maken.quote:
[..]
als er gravel had gelegen was het einde verhaal geweest dus iedereen die buiten de baan komt en door kan gaan heeft daar voordeel van
Bottas die buiten de baan komt dus een hogere snelheid mee kan nemen en zo voor Ricciardo kan blijven.quote:
[..]
Beelden van auto's buiten de baan, daar gaat de regel niet over. Hoe en waarom halen ze hier voordeel uit?
Zegt Jean Todt je niets😁. Die wilde ook al Massa ooit rijder bij Ferrari aanstellen als steward. Massa is er niet op ingegaan.quote:
Max zat er gedeeltelijk naast dus moet Raikkonen voldoende ruimte laten aan de binnenzijde.quote:
[..]
Overtuig me met de beelden en vertel me waar zij een (significant) voordeel kregen door buiten de baan te gaan.
Mijn punt is dat Verstappen z'n straf volgens de geschreven regels terecht is. Raikkonen heeft hem nergens van de baan gedwongen en Verstappen had geen recht op de bocht.
Inconsequentie is slecht, maar heb er nog niemand echt bewijs voor zien leveren. Doe dat and I'm all yours.
De discussie hier wordt door velen niet met feiten gevoerd, en dat is wat me nog het meest stoort.
Hij stuurt echter naar binnen en Max reageert daar op waardoor hij een moment buiten de baan komt om contact tussen beide te voorkomen.
Hij deed dat dus niet om voordeel te halen, daarom is deze beslissing gewoon belachelijk.
Die beslissing is alleen belachelijk omdat hij niet consequent word toegepast. Dat is alles. Het gezeur van voordeel etc etc doet er niet toe. Je bent buiten de baan. Maar helaas krijgt alleen Max hiervoor een straf. En dat is waar het fout gaat. Het hele weekend maken ze er geen probleem van. Alleen in die laatste ronde is het plots een probleem.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 13:50 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Max zat er gedeeltelijk naast dus moet Raikkonen voldoende ruimte laten aan de binnenzijde.
Hij stuurt echter naar binnen en Max reageert daar op waardoor hij een moment buiten de baan komt om contact tussen beide te voorkomen.
Hij deed dat dus niet om voordeel te halen, daarom is deze beslissing gewoon belachelijk.
natuurlijk welquote:
[..]
Heel ander punt en heeft niks met inconsistentie in strafbeleid te maken.
We was genoeg ruimte. Max (over-)anticipeert dat Kimi meer naar binnen komt maar dat doet hij niet. Max zat dus fout en reageert nergens op een beweging van Kimi.quote:
[..]
Max zat er gedeeltelijk naast dus moet Raikkonen voldoende ruimte laten aan de binnenzijde.
Hij stuurt echter naar binnen en Max reageert daar op waardoor hij een moment buiten de baan komt om contact tussen beide te voorkomen.
Hij deed dat dus niet om voordeel te halen, daarom is deze beslissing gewoon belachelijk.
Nee.quote:
Dit dus, de tering.quote:
Dat jullie die discussie nog aan gaan met dit figuur.
Buiten de baan is buiten de baan. Of bestraffen we met andere sporten ook opeens selectief en per situatie?
toch niet zo'n visionair als je denkt dat je bentquote:
Trollquote:
[..]
Dit dus, de tering.
Buiten de baan is buiten de baan. Of bestraffen we met andere sporten ook opeens selectief en per situatie?
ik vind buiten de banden/barrier pas buiten de baan
Precies. Je weet niet eens of er een voordeel was. Daar moet je de telemetrie voor bekijken. Dat kan nooit binnen de 45 sec. bekeken worden. Maar als de regel is dat buiten de baan komen een straf oplevert dan is dat zo. Maar dan moet je dat consequent toepassen. En dat ontbreekt er totaal aan. Voordeel of nadeel doet er dan niet toe.quote:
[..]
Dit dus, de tering.
Buiten de baan is buiten de baan. Of bestraffen we met andere sporten ook opeens selectief en per situatie?
Overigens vind ik het een belachelijke regel. Maar hij is er nu eenmaal.
En nu inhoudelijk?quote:
[..]
Ik blaat gewoon Coronel en Doornbos niet na met hun fanclubgezeur en feitelijk onjuiste Vettel-gebash. Als ik dat hoor denk ik altijd hoe achterlijk moet de rest van het Ziggo-publiek wel niet zijn dat ze daar intrappen, maar dan komt er weer een post van jou en dan weet ik het.
Bocht 1, ronde 1, Vettel.quote:
[..]
Overtuig me met de beelden en vertel me waar zij een (significant) voordeel kregen door buiten de baan te gaan.
Van welk moment is foto 1 ? Niet van het inhaal moment iig dus weet niet of Sainz voordeel heeft gehad. Foto 2, alleen telemetrie kan aantonen of er significant voordeel was voor Hamilton in deze qualy lap. Als dat zo was zou die volgens de regels straf kunnen krijgen, maar tijdens qualy gingen er velen wijd en heeft er niemand straf gekregen. Foto 3, Bottas had voordeel maar werd door Ricciardo zelf buiten de baan geduwd. Foto 4, de pass was al gemaakt, 10 cm buiten de lijn dus als er al voordeel was wel echt minimaal en 1e ronde. Foto 5 zie foto 4 zelfde moment. Foto 6, Max brengt zichzelf in de situatie dat ie moet kiezen, afsnijden of mogelijk crashen. Hij kiest om af te snijden en haalt zo iemand in. Flink voordeel dus straf.quote:
Nee dit is dus 100% incorrect. Het voordeel is het allerbelangrijkste. Buiten de baan komen levert nooit straf op alleen als er voordeel uit gehaald is.quote:
[..]
Die beslissing is alleen belachelijk omdat hij niet consequent word toegepast. Dat is alles. Het gezeur van voordeel etc etc doet er niet toe. Je bent buiten de baan. Maar helaas krijgt alleen Max hiervoor een straf. En dat is waar het fout gaat. Het hele weekend maken ze er geen probleem van. Alleen in die laatste ronde is het plots een probleem.
Waarom zou je als coureur zijnde (tijdens kwalificatie van Hamilton bijv.) zonder dat je er voordeel van hebt buiten de baan gaan?quote:
[..]
Van welk moment is foto 1 ? Niet van het inhaal moment iig dus weet niet of Sainz voordeel heeft gehad. Foto 2, alleen telemetrie kan aantonen of er significant voordeel was voor Hamilton in deze qualy lap. Als dat zo was zou die volgens de regels straf kunnen krijgen, maar tijdens qualy gingen er velen wijd en heeft er niemand straf gekregen. Foto 3, Bottas had voordeel maar werd door Ricciardo zelf buiten de baan geduwd. Foto 4, de pass was al gemaakt, 10 cm buiten de lijn dus als er al voordeel was wel echt minimaal en 1e ronde. Foto 5 zie foto 4 zelfde moment. Foto 6, Max brengt zichzelf in de situatie dat ie moet kiezen, afsnijden of mogelijk crashen. Hij kiest om af te snijden en haalt zo iemand in. Flink voordeel dus straf.
Die user kun je niet overtuigen. Zelfs niet met deze beelden.quote:
Bekijk de herhaling van de start. Vettel, Sainz en zeker Bottas gaan buiten de baan. Als Vettel binnen de baan wil blijven moet hij liften en dan was LH44 er weer voorbij geweest. Maar goed allemaal niet erg. Hoort bij racen. En heb je regels pas ze dan gewoon consequent toe. Het hele weekend zijn ze buiten de baan geweest.
Omdat een beetje wijd gaan op de exit hier op dit circuit gedoogd wordt. Dat is al het hele weekend het geval. Als het gedoogd word is het voordeel ook weg want dan kan iedereen wat wijder gaan, zoals velen ook deden, ook Max. Maar iets wijd gaan op een exit is heel wat anders dan in een race situatie in een gevecht direct voordeel krijgen door een stuk van de bocht af te snijden. Dat wordt uiteraard niet gedoogd. Dat snap je toch wel.quote:
[..]
Waarom zou je als coureur zijnde (tijdens kwalificatie van Hamilton bijv.) zonder dat je er voordeel van hebt buiten de baan gaan?
De start en 1e ronde wordt er altijd minder opgetreden omdat het vaak nogal chaotisch is. Slecht voorbeeld dus.quote:
[..]
Die user kun je niet overtuigen. Zelfs niet met deze beelden.
Bekijk de herhaling van de start. Vettel, Sainz en zeker Bottas gaan buiten de baan. Als Vettel binnen de baan wil blijven moet hij liften en dan was LH44 er weer voorbij geweest. Maar goed allemaal niet erg. Hoort bij racen. En heb je regels pas ze dan gewoon consequent toe. Het hele weekend zijn ze buiten de baan geweest.
Het voorbeeld is prima om aan te tonen dat de regels naar eigen inzicht toegepast kunnen worden. Het is heel simpel. Je bent buiten de baan of niet. Makkelijker is het niet. Het is verdomme racen en geen sport waar stewards de regels kunnen toepassen zoals zij dat graag willen. Althans dat zou niet mogelijk moeten zijn. Je kunt niet eens in beroep gaan. Juist dit brengt de F1 in een lachwekkende toestand dat ook al blijkt als je alle reacties leest van ex topcoureurs. van Andretti tot Lauda etc. Goed voor de sport is het niet.quote:
[..]
De start en 1e ronde wordt er altijd minder opgetreden omdat het vaak nogal chaotisch is. Slecht voorbeeld dus.
Dan heb je er als coureur er toch altijd voordeel van? Anders kleur je toch consequent binnen de lijntjes?quote:
[..]
Omdat een beetje wijd gaan op de exit hier op dit circuit gedoogd wordt. Dat is al het hele weekend het geval. Als het gedoogd word is het voordeel ook weg want dan kan iedereen wat wijder gaan, zoals velen ook deden, ook Max. Maar iets wijd gaan op een exit is heel wat anders dan in een race situatie in een gevecht direct voordeel krijgen door een stuk van de bocht af te snijden. Dat wordt uiteraard niet gedoogd. Dat snap je toch wel.
Een beetje wijd gaan is geen duidelijk gegeven, wanneer ga je te ver wijd?
De coureur schat de situatie in en bepaalt de voor hem snelste racelijn.
Niks telemetrie van Hamilton tijdens zijn flying lap.
Hij ging voor de te wijde racelijn opzettelijk buiten de baan, en gained an advantage. Anders zou hij niet zo wijd zijn gegaan.
Toch?
Nou ja sorry, heb al een paar keer uitgelegd dat het niet de regel is dat 4 wielen buiten de baan straf betekend. Als dat er niet in wil bij heeft een discussie verder ook weinig zin.quote:
[..]
Het voorbeeld is prima om aan te tonen dat de regels naar eigen inzicht toegepast kunnen worden. Het is heel simpel. Je bent buiten de baan of niet. Makkelijker is het niet. Het is verdomme racen en geen sport waar een stewards de regels kunnen toepassen zoals zij dat graag willen.
Dus een straf word bepaald door een dwaas van een steward die naar eigen inzicht een wedstrijd naar zijn hand kan zetten. Connelly ging afgelopen seizoen al buiten zijn boekje door op eigen initiatief naar Mercedes te stappen. Prima voor de sport. Want een voordeel hebben kun je niet direct na 45 sec. aantonen. Als Vettel niet buiten de baan was gegaan had hij nooit zo last in de ankers kunnen gaan. Is dat dan geen voordeel.quote:
[..]
Nou ja sorry, heb al een paar keer uitgelegd dat het niet de regel is dat 4 wielen buiten de baan straf betekend. Als dat er niet in wil bij heeft een discussie verder ook weinig zin.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cherna op 24-10-2017 14:49:58 ]
De straf wordt inderdaad bepaalt door de stewards wanneer die vinden dat er teveel voordeel uit gehaald is. In alle andere gevallen was het voordeel naar hun oordeel niet significant genoeg om straffen uit te delen ja. Blij dat het een beetje begint te dagen bij je.quote:
[..]
Dus een straf word bepaald door een dwaas van een steward die naar eigen inzicht een wedstrijd naar zijn hand kan zetten. Connelly ging afgelopen seizoen al buiten zijn boekje door op eigen initiatief naar Mercedes te stappen. Prima voor de sport.
Als AMDB zulke simpele dingen al niet inziet is het verloren zaakquote:
[..]
Bottas die buiten de baan komt dus een hogere snelheid mee kan nemen en zo voor Ricciardo kan blijven.
dat is dus in beginsel fout, in principe haal je altijd voordeel uit het naast de baan gaan tenzij het om iemand te ontwijken isquote:
[..]
De straf wordt inderdaad bepaalt door de stewards wanneer die vinden dat er teveel voordeel uit gehaald is. In alle andere gevallen was het voordeel naar hun oordeel niet significant genoeg om straffen uit te delen ja. Blij dat het een beetje begint te dagen bij je.
Dat probeerde ik dus ook duidelijk te maken.quote:
[..]
dat is dus in beginsel fout, in principe haal je altijd voordeel uit het naast de baan gaan tenzij het om iemand te ontwijken is
Trouwens is in jouw laatste geval ook voordeel te halen, echter ook noodzakelijk.
Het systeem deugt niet. Maar dat quote je maar even niet(Connelly en Japan etc).quote:
[..]
De straf wordt inderdaad bepaalt door de stewards wanneer die vinden dat er teveel voordeel uit gehaald is. In alle andere gevallen was het voordeel naar hun oordeel niet significant genoeg om straffen uit te delen ja. Blij dat het een beetje begint te dagen bij je.
Jezus man, doe eens niet zo neerbuigend als iemand een andere mening heeft dan het jouwequote:
[..]
De straf wordt inderdaad bepaalt door de stewards wanneer die vinden dat er teveel voordeel uit gehaald is. In alle andere gevallen was het voordeel naar hun oordeel niet significant genoeg om straffen uit te delen ja. Blij dat het een beetje begint te dagen bij je.
.Daarnaast neem ik de visie van de echte F1 professionals (o.a. Lauda), iets serieuzer dan jouw mening (die je -kennelijk- als een feit ziet). Prima als je een mening hebt, maar respecteer dan ook anderen die hun eigen mening hebben.
Zeker op een circuit zoals in de VS. Zo kun je straks wel iedere inhaalactie als een voordeel zien en naar eigen inzicht straffen. Al die waanzin zorgt er ook voor dat je nu constant rijders hoort klagen dat hun onrecht is aangedaan als ze worden gepasseerd en al snel gaan klagen dat het onregelmatig was.quote:
[..]
dat is dus in beginsel fout, in principe haal je altijd voordeel uit het naast de baan gaan tenzij het om iemand te ontwijken is
Als er 1 fout zat ben jij het wel,maar blijkbaar loop je hier gewoon te zuigen.Mongool!quote:
[..]
We was genoeg ruimte. Max (over-)anticipeert dat Kimi meer naar binnen komt maar dat doet hij niet. Max zat dus fout en reageert nergens op een beweging van Kimi.
Dan moet je de positie terug geven, anders heb je voordeel. Wie heeft daar vorig jaar (als enige) ook al weer een straf voor gekregen in Mexico?quote:
[..]
Van welk moment is foto 1 ? Niet van het inhaal moment iig dus weet niet of Sainz voordeel heeft gehad. Foto 2, alleen telemetrie kan aantonen of er significant voordeel was voor Hamilton in deze qualy lap. Als dat zo was zou die volgens de regels straf kunnen krijgen, maar tijdens qualy gingen er velen wijd en heeft er niemand straf gekregen. Foto 3, Bottas had voordeel maar werd door Ricciardo zelf buiten de baan geduwd. Foto 4, de pass was al gemaakt, 10 cm buiten de lijn dus als er al voordeel was wel echt minimaal en 1e ronde. Foto 5 zie foto 4 zelfde moment. Foto 6, Max brengt zichzelf in de situatie dat ie moet kiezen, afsnijden of mogelijk crashen. Hij kiest om af te snijden en haalt zo iemand in. Flink voordeel dus straf.
En wat mij stoort is dat jij consequent de afspraken die de FIA heeft gemaakt met de teams (Na Mexico 2016 en ah begin van dit seizoen) heeft genegeerd. En dat ze die aan hun laars gelapt hebben.quote:
[..]
Overtuig me met de beelden en vertel me waar zij een (significant) voordeel kregen door buiten de baan te gaan.
Mijn punt is dat Verstappen z'n straf volgens de geschreven regels terecht is. Raikkonen heeft hem nergens van de baan gedwongen en Verstappen had geen recht op de bocht.
Inconsequentie is slecht, maar heb er nog niemand echt bewijs voor zien leveren. Doe dat and I'm all yours.
De discussie hier wordt door velen niet met feiten gevoerd, en dat is wat me nog het meest stoort.
Ga weg tot je een fatsoenlijke uiteenzetting van je argumenten kunt maken.quote:
[..]
Als er 1 fout zat ben jij het wel,maar blijkbaar loop je hier gewoon te zuigen.Mongool!
Iedereen mag zijn mening hebben maar onderbouw je mening wel.
P.s. Mochten mensen hier denken dat ik negatief over Max probeer te zijn: dat is niet waar. Probeer de discussie vooral wat meer feiten gebaseerd te maken. Veel mensen hier (niet iedereen) strooien hele en halve onwaarheden rond en aannames
zonder onderbouwing. Overigens neem ik hier een iets extremer standpunt in juist om de kwaliteit van de discussie te verbeteren. Hoop dat er meer mensen zijn die daar in mee willen gaan.
Toon eerst maar aan dat Verstappen daadwerkelijk een voordeel heeft behaald met die actiequote:
[..]
Ga weg tot je een fatsoenlijke uiteenzetting van je argumenten kunt maken.
Iedereen mag zijn mening hebben maar onderbouw je mening wel.
P.s. Mochten mensen hier denken dat ik negatief over Max probeer te zijn: dat is niet waar. Probeer de discussie vooral wat meer feiten gebaseerd te maken. Veel mensen hier (niet iedereen) strooien hele en halve onwaarheden rond en aannames
zonder onderbouwing. Overigens neem ik hier een iets extremer standpunt in juist om de kwaliteit van de discussie te verbeteren. Hoop dat er meer mensen zijn die daar in mee willen gaan.
dat kunnen de stewards namelijk ook niet.Als dat zo is dan is dat kwalijk. Neemt niet weg dat Verstappen binnen de geschreven regels (als Ferrari protest had aangetekend) gewoon een straf krijgt.quote:
[..]
En wat mij stoort is dat jij consequent de afspraken die de FIA heeft gemaakt met de teams (Na Mexico 2016 en ah begin van dit seizoen) heeft gemaakt. En dat ze die aan hun laars gelapt hebben.
Dat heb ik weggelaten omdat we daar niet over hoeven te discussiëren. Dat ben ik ben met je eens. Dat met die Connelly begint wel erg kwalijk te worden en zou aangepakt moeten worden. Ook de manier hoe het is gegaan nu vlak voor het podium ben ik het ook niet mee eens. Daar waren afspraken over gemaakt na Mexico en die zijn door de FIA geschonden, kwalijke zaak.quote:
[..]
Het systeem deugt niet. Maar dat quote je maar even niet(Connelly en Japan etc).
Weet je, ik stond ook te schelden zondag. Ik was ook boos. En ik riep ook dat er het hele weekend niks is geroepen over track limits en andere ook naast de baan zijn geweest etc. Maar als je daarna dan nog een rustig terug gaat kijken naar elke situatie moet je toch wel tot de conclusie komen dat Max de enige is geweest die er echt veel voordeel van gehad heb.
Daar gaat het toch helemaal niet meer om?quote:
[..]
Als dat zo is dan is dat kwalijk. Neemt niet weg dat Verstappen binnen de geschreven regels (als Ferrari protest had aangetekend) gewoon een straf krijgt.
Dat hij voordeel had is vrij evident. Buitenom had hij Kimi niet ingehaald.quote:
[..]
Toon eerst maar aan dat Verstappen daadwerkelijk een voordeel heeft behaald met die actie
Dit is zo ontzettend relatief.quote:
[..]
Dat heb ik weggelaten omdat we daar niet over hoeven te discussiëren. Dat ben ik ben met je eens. Dat met die Connelly begint wel erg kwalijk te worden en zou aangepakt moeten worden. Ook de manier hoe het is gegaan nu vlak voor het podium ben ik het ook niet mee eens. Daar waren afspraken over gemaakt na Mexico en die zijn door de FIA geschonden, kwalijke zaak.
Weet je, ik stond ook te schelden zondag. Ik was ook boos. En ik riep ook dat er het hele weekend niks is geroepen over track limits en andere ook naast de baan zijn geweest etc. Maar als je daarna dan nog een rustig terug gaat kijken naar elke situatie moet je toch wel tot de conclusie komen dat Max de enige is geweest die er echt veel voordeel van gehad heb.
Werd Max daar buiten de baan geduwd door Vettel ? Nee hij sneed gewoon een hele bocht af. Die straf was ook terecht. Wat toen niet terecht was was dat Hamilton weg kwam met hetzelfde tijdens de start.quote:
[..]
Dan moet je de positie terug geven, anders heb je voordeel. Wie heeft daar vorig jaar (als enige) ook al weer een straf voor gekregen in Mexico?
Laten we dan onderdelen apart gaan bediscussiëren:quote:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet meer om?
1. Had Verstappen voordeel.
2. Is de FIA inconsequent
3. Is Connely een lul
4. Heeft FIA afspraken omtrent bestraffen overtreden.
We voeren hier meerdere discussies maar allemaal met als doel Max vrij te pleiten. Dat is fout.
Dat is zo.quote:
[..]
Als dat zo is dan is dat kwalijk. Neemt niet weg dat Verstappen binnen de geschreven regels (als Ferrari protest had aangetekend) gewoon een straf krijgt.
En dat laatste valt te bezien.
Een positie verbetering is geen groot voordeel ?quote:
Dat was inderdaad redelijk kwalijk. Maar daar heeft de FIA hun keuze goed met data onderbouwd. Hamilton heeft toen wel degelijk gas terug genomen om het voordeel te neutraliseren bleek uit de telemetrie.quote:
[..]
Werd Max daar buiten de baan geduwd door Vettel ? Nee hij sneed gewoon een hele bocht af. Die straf was ook terecht. Wat toen niet terecht was was dat Hamilton weg kwam met hetzelfde tijdens de start.
Connelly aanklager, rechter en beul
Gekker kun je het niet verzinnen. Een man die instaat is een uitslag te bepalen en ook nog de macht heeft dat ze hem niets kunnen maken.😁
Kun jij met zekerheid zeggen dat als Max net wel binnen de lijntjes was gebleven, zijn positie niet verbetert zou zijn?quote:
[..]
Een positie verbetering is geen groot voordeel ?
1. Neequote:
[..]
Laten we dan onderdelen apart gaan bediscussiëren:
1. Had Verstappen voordeel.
2. Is de FIA inconsequent
3. Is Connely een lul
4. Heeft FIA afspraken omtrent bestraffen overtreden.
We voeren hier meerdere discussies maar allemaal met als doel Max vrij te pleiten. Dat is fout.
2. Ja
3. Ja
4. Ja
Klopt, ook toen werd er met 2 maten gemeten.quote:
[..]
Werd Max daar buiten de baan geduwd door Vettel ? Nee hij sneed gewoon een hele bocht af. Die straf was ook terecht. Wat toen niet terecht was was dat Hamilton weg kwam met hetzelfde tijdens de start.
Ze gooien het inderdaad op de assumptie dat hij Kimi niet had ingehaald als hij binnen de lijnen was gebleven.quote:
[..]
Kun jij met zekerheid zeggen dat als Max net wel binnen de lijntjes was gebleven, zijn positie niet verbetert zou zijn?
En dat kunnen ze niet bewijzen omdat ze de telemetrie niet hebben bekeken... dus zeggen ze dat hij een voordeel heeft behaald door buiten de baan in te halen.
Daar zit de crux.
Dat maakt niet meer uit zo is het niet gebeurd.quote:
[..]
Kun jij met zekerheid zeggen dat als Max net wel binnen de lijntjes was gebleven, zijn positie niet verbetert zou zijn?
Als Max binnen de lijntjes was gebleven en Kimi had gewoon ingestuurd waren ze waarschijnlijk gecrashed. Als als als.
Nee, dat probeer jij er van te maken.quote:
[..]
Laten we dan onderdelen apart gaan bediscussiëren:
1. Had Verstappen voordeel.
2. Is de FIA inconsequent
3. Is Connely een lul
4. Heeft FIA afspraken omtrent bestraffen overtreden.
We voeren hier meerdere discussies maar allemaal met als doel Max vrij te pleiten. Dat is fout.
Die onderdelen valt ook vrij weinig over te discussiëren trouwens
1. Ja, net zoals zeker 70% van de andere rijders die buiten de track-limits gingen.
2. Ja
3. Geen idee? Kan niemand hier echt weten
4. Ja want ze delen een straf uit binnen 3 minuten die invloed heeft op het podium, terwijl ze dat niet meer zouden doen. En ze zijn zelf op zoek naar straffen.
Blijft altijd speculeren idd.quote:
[..]
Dat maakt niet meer uit zo is het niet gebeurd.
Als Max binnen de lijntjes was gebleven en Kimi had gewoon ingestuurd waren ze waarschijnlijk gecrashed. Als als als.
1. Lastig met zekerheid te zeggen.quote:
[..]
Laten we dan onderdelen apart gaan bediscussiëren:
1. Had Verstappen voordeel.
2. Is de FIA inconsequent
3. Is Connely een lul
4. Heeft FIA afspraken omtrent bestraffen overtreden.
We voeren hier meerdere discussies maar allemaal met als doel Max vrij te pleiten. Dat is fout.
2. Ja
3. Moet haast wel
4. Ja
quote:
Check het snelheidsverschil als Max hem er naast zet, naar mijn mening speelt hij gewoon op safe daar.
Maar goed, eindeloze discussie vooral met de huidige regels.
Ik pleit Max niet vrij. Hij heeft een prima race gereden. Wat mij dwars zit is de FIA en dat een steward zoveel macht heeft. Dat is niet goed te praten. Hoop dat dit nu gaat veranderen. Dan is die straf voor Max niet voor niets geweest. Maar ik vrees dat er niets zal veranderen.quote:
[..]
Dat maakt niet meer uit zo is het niet gebeurd.
Als Max binnen de lijntjes was gebleven en Kimi had gewoon ingestuurd waren ze waarschijnlijk gecrashed. Als als als.
Deze mag hier natuurlijk niet ontbreken.
Verstappen had voordeel, maar dat neemt niet weg dat de FIA inconsequent is.quote:
[..]
Laten we dan onderdelen apart gaan bediscussiëren:
1. Had Verstappen voordeel.
2. Is de FIA inconsequent
3. Is Connely een lul
4. Heeft FIA afspraken omtrent bestraffen overtreden.
We voeren hier meerdere discussies maar allemaal met als doel Max vrij te pleiten. Dat is fout.
Ik denk dat iedereen met hersens in zijn kop het daar gewoon mee eens is.
Straf Max terecht, maar dan hadden er nog een zwik een straf moeten krijgen eerder in het weekend. Het hele weekend geen straffen, totdat het Ferrari een podiumplek oplevert.
Ik vind het de schijn van partijdigheid hebben, en zeker gelet op het verleden zou het FIA sieren als ze dat nou eens zouden vermijden.
Een race van zijn leven gereden, driver of the day geworden. Uiteindelijk toch nog een waanzinnige 4e plaats gehaald vanaf de 16e positie, zowel Ricciardo als Bottas als Raikkonen ingepakt tijdens de race, en misschien nog wel het meest apart "Ricciardo stond niet onder de losers" haha
Oh ja en de toeschouwers waren de winnaars haha :S
Ik heb het idee dat F1 compleet gek is geworden.
https://www.formula1.com/(...)nd-losers---usa.html
Zeker een top race, podium of niet, gewoon weer fantastisch gepresteerd. Inconsistentie gaan we toch wel houden ben ik bang omdat racen niet zwart wit is en elke situatie apart bekeken moet worden. Maar dat er 1 steward is die blijkbaar telkens op eigen beweging er op aan stuurt het podium nog te wijziging in de laatste minuten is wel kwalijk te noemen. Dat moet zeker aangepakt worden.quote:
[..]
Ik pleit Max niet vrij. Hij heeft een prima race gereden. Wat mij dwars zit is de FIA en dat een steward zoveel macht heeft. Dat is niet goed te praten. Hoop dat dit nu gaat veranderen. Dan is die straf voor Max niet voor niets geweest. Maar ik vrees dat er niets zal veranderen.
Negativiteit telt zwaarder dan positiviteit idd.quote:
Ik vond deze topic van Formula 1 ook wel opmerkelijk, de wel bekende winners and losers, mag je raden waar Max onder viel...juist onder de losers.
Een race van zijn leven gereden. Uiteindelijk toch nog een waanzinnige 4e plaats gehaald vanaf de 16e positie, zowel Ricciardo als Bottas als Raikkonen ingepakt tijdens de race, en misschien nog wel het meest apart "Ricciardo stond niet onder de losers" haha
Ik heb het idee dat F1 compleet gek is geworden.
https://www.formula1.com/(...)nd-losers---usa.html
Zeker weten een mega race gereden
in Mexico wordt hij gewoon P1 (conform de regeltjes )Raar stuk inderdaad, ik kan er in principe ook niets uithalen wat hem een van de verliezers van het weekend zou maken...quote:
Ik vond deze topic van Formula 1 ook wel opmerkelijk, de wel bekende winners and losers, mag je raden waar Max onder viel...juist onder de losers.
Een race van zijn leven gereden. Uiteindelijk toch nog een waanzinnige 4e plaats gehaald vanaf de 16e positie, zowel Ricciardo als Bottas als Raikkonen ingepakt tijdens de race, en misschien nog wel het meest apart "Ricciardo stond niet onder de losers" haha
Ik heb het idee dat F1 compleet gek is geworden.
https://www.formula1.com/(...)nd-losers---usa.html
Dan zijn de fans dus ook deels de verliezers van het weekend. Zetten ze zelfs bij het stuk van de winnaars..quote:And to the delight of the crowd, he grabbed it with corners to spare – only to have it taken away by a five-second penalty for putting all four wheels inside the white line in doing so.
Rules are rules. But for many – Ferrari and Kimi Raikkonen aside – this was a tough one to swallow.
2e NLer in de F1?
Oke hij had pech met de jury beslissing, maar daar kon hij ook niks aan doen. Hij zei het zelf nog, "ik heb een geweldige race gereden" losers zeggen dat niet. Hij heeft zelfs zijn gezworen vijanden zoals Lauda aan zijn zijde. Hij is driver of the day geworden. En iedereen heeft van Max genoten. En dan het publiek tot winnaars uitroepen, Al die Amerikanen liepen gefrustreerd weg door de jury beslissing. Denk niet dat ze erg blij zijn met de uitkomst van de race.quote:
[..]
Raar stuk inderdaad, ik kan er in principe ook niets uithalen wat hem een van de verliezers van het weekend zou maken...
[..]
Dan zijn de fans dus ook deels de verliezers van het weekend. Zetten ze zelfs bij het stuk van de winnaars..
Lauda een gezworen vijand? Hij zegt gewoon eerlijk zijn mening, ook met kritiek als Max over een grens gaat. En Lauda heeft altijd gezegd dat hij het grootste talent sinds ooit is. Je kunt beter types als Lauda om je heen hebben dan de Plooijs en Olavs in de Formule1.quote:
[..]
Oke hij had pech met de jury beslissing, maar daar kon hij ook niks aan doen. Hij zei het zelf nog, "ik heb een geweldige race gereden" losers zeggen dat niet. Hij heeft zelfs zijn gezworen vijanden zoals Lauda aan zijn zijde. Hij is driver of the day geworden. En iedereen heeft van Max genoten. En dan het publiek tot winnaars uitroepen, Al die Amerikanen liepen gefrustreerd weg door de jury beslissing. Denk niet ze erg blij zijn met de uitkomst van de race.
Ik ben geen fan van hem, maar hij is in ieder geval wel heerlijk niet politiek correct in zijn uitspraken
Jij begint ook steeds meer een karikatuur te worden van jezelf...quote:
[..]
Is ook minder ernstig dan een scheldwoord, dan heb je nog heat of the moment vs. kalm beraad na de wedstrijd, je hebt de boordradio voor interngebruik vs. de media voor extern gebruik en Vettel heeft meteen daarna op eigen initiatief excuses aangeboden. En dan beweert Verstappen ook nog eens dat hij opzettelijk wordt benadeeld.
Dus nee, het is niet raar als Verstappen hiervoor straf krijgt. Dit is ongekend, er zijn in het verleden vele coureurs geweest die veel meer recht van spreken hadden maar zich niet zo hebben uitgelaten. Die verhalen over zijn volwassenheid kunnen in ieder geval weer de kast in.
Het moment van Max was een paar minuten nadat die van het podium weg is geplukt. Daar is vrij weinig ruimte voor bezinning geweest.
Als Maz hiervoor een straf zou krijgen is dat, zeker in ogenschouw nemende wat er een jaar geleden is gebeurt, een grote farce.
Kan die knaker niet gewoon uit z'n functie ontheven worden? Waarom is ie na dat mercedesprotest debacle van vorig jaar al niet de laan uit getieft?
Las dat gister ook hier... waar komt dat gerucht vandaan?quote:
Gerucht dat de FIA een onderzoek in gaat stellen maar Max vanwege het uitschelden van die hondenlul.
Kan die knaker niet gewoon uit z'n functie ontheven worden? Waarom is ie na dat mercedesprotest debacle van vorig jaar al niet de laan uit getieft?
https://www.motorsport.co(...)s-usa-mexico-969960/quote:Mexico "debacle" prompted US GP Verstappen penalty - Horner
Lijkt mij de enig juiste conclusie van het hele voorval.quote:
De algemene tendens wat ik lees is dat Max terecht bestraft is maar andere coureurs dus ook bestraft hadden moeten worden.
En deze inconsistentie dus deze controverse veroorzaakt.
En dat zeggen dus onder andere coureurs, teambazen, journalisten en dergelijke.
Kimi tikte max. 304km/u aan net voor het rempunt.
Dat is de vraag. Het probleem is dat hij zoveel macht heeft dat hij zichzelf zou moeten ontheffen van zijn functie. In Japan bleek al dat hij zijn collega stewards totaal niet serieus nam die het geen fout vonden van Verstappen en Connelly het alleenrecht in handen nam.quote:
Gerucht dat de FIA een onderzoek in gaat stellen maar Max vanwege het uitschelden van die hondenlul.
Kan die knaker niet gewoon uit z'n functie ontheven worden? Waarom is ie na dat mercedesprotest debacle van vorig jaar al niet de laan uit getieft?
Daar zit dus een groot probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 24-10-2017 16:49:30 ]
Belooft wat voor volgend jaar, zolang Merc en/of Ferrari niet opeens weer enorme sprongen weten te maken met hun PU's.quote:
Trouwens viel me op dat de RBR echt hard liep op de straight zonder DRS. (1,6s is ook te ver voor een tow denk ik).
Kimi tikte max. 304km/u aan net voor het rempunt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook Kimi had DRS daar niet open. En ik vermoed toch een andere enginemode (Max in aanvalmodus, Kimi in brandstofbesparing).quote:
Trouwens viel me op dat de RBR echt hard liep op de straight zonder DRS. (1,6s is ook te ver voor een tow denk ik).
Kimi tikte max. 304km/u aan net voor het rempunt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
RB rijdt met minder vleugel hèquote:
Trouwens viel me op dat de RBR echt hard liep op de straight zonder DRS. (1,6s is ook te ver voor een tow denk ik).
Kimi tikte max. 304km/u aan net voor het rempunt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat zegt genoeg over de Renault en RBRquote:
[..]
Ook Kimi had DRS daar niet open. En ik vermoed toch een andere enginemode (Max in aanvalmodus, Kimi in brandstofbesparing).
die hebben dat niet nodig zelfs zo laat in de race.Ja en toch was hij ook heel snel in S1 en S3,quote:
Brundle zegt ook; that RBR is flying in S1.
Kan niet wachten op Mexico... daar gaan we waarschijnlijk het echte verschil zien.
Idd en dit is pas een pre-release van de 2018 motor met een veilige map.quote:
[..]
Belooft wat voor volgend jaar, zolang Merc en/of Ferrari niet opeens weer enorme sprongen weten te maken met hun PU's.
Dat zijn dus de sectoren waar goede banden wel heel erg van pas kunnen komenquote:
Ja en toch was hij ook heel snel in S1 en S3,
Heeft Max ook nu niet het record van de rijder die het meeste van het podium gehaald is. Het is immers de tweede keer. Ongekend.
Maar nogmaals Max heeft een prima prestatie geleverd en zorgt altijd wel voor paniek bij de FIA en dat is ook wat waard.
Tsskquote:
[..]
Dat zijn dus de sectoren waar goede banden wel heel erg van pas kunnen komen
*kuchkuch*Mexico2016*kuchkuch*Vettel*kuchkuch*quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 16:50 schreef ShaoliN het volgende:
Max zal wel een tik op zijn vingers krijgen. Indien ze hem gaan straffen dan denk ik dat ze nog veel meer ongewenste aandacht op de stewards krijgen.
Jep
Geen idee of dit waar is, kwam deze net tegen @ motorsports;quote:
[..]
*kuchkuch*Mexico2016*kuchkuch*Vettel*kuchkuch*
Jep
Best apart als dat waar is.
Dafuqqqquote:
[..]
Geen idee of dit waar is, kwam deze net tegen @ motorsports;
[ afbeelding ]
dat wisten we toch al?quote:
[..]
Geen idee of dit waar is, kwam deze net tegen @ motorsports;
[ afbeelding ]
Best apart als dat waar is.
Ik wist het nietquote:
maar Max heeft dus serieus alleen penalties van connely gehad? Al zou het waar zijn, dat is natuurlijk waardeloze journalistiek. Als je met cijfers wilt gaan smijten moet je wel enigszins thuis zijn in statistiek. Op z'n minst moet je dan ook weten hoeveel straffen Connelly uberhaupt uitdeelt, misschien is hij gewoon een stuk strenger dan andere stewards.quote:
[..]
Geen idee of dit waar is, kwam deze net tegen @ motorsports;
[ afbeelding ]
Best apart als dat waar is.
Ik ben het er absoluut mee eens dat zoiets te denken geeft, maar zoiets gewoon de wereld in flikkeren voedt de gedachte dat die steward tegen Max is, zonder dat volledig te onderbouwen. En binnen no time (zie reacties hierboven) wordt het alleen maar als een bevestiging gezien van het onderbuikgevoel (ook bij mij overigens), terwijl het niet waterdicht is.
[/duivelsadvocaat]
Vergeet echter niet dat Mercedes, sinds de motorschade van Hamilton vorig jaar, het vermogen van de PU niet hoger zet dan persé nodig.quote:
Belangrijkste voor mij is dat Max vanaf 16de plek en suboptimale bandenstrategie slechts 11 seconden achter Hamilton eindigde en 1 achter Vettel. Hij kon dus prima winnen als ie vooraan gestart was.
Ziet er goed uit voor 2018
Bovendien is het (denk ik) handig dat de concurrentie het idee heeft dat ze er bijna zijn maar als het er op aan komt toch weer 3/10 per rondje verliezen.
Huh is geen artikel ofzo, gewoon een reactie op een artikel.quote:
[..]
Al zou het waar zijn, dat is natuurlijk waardeloze journalistiek. Als je met cijfers wilt gaan smijten moet je wel enigszins thuis zijn in statistiek. Op z'n minst moet je dan ook weten hoeveel straffen Connelly uberhaupt uitdeelt, misschien is hij gewoon een stuk strenger dan andere stewards.
Ik ben het er absoluut mee eens dat zoiets te denken geeft, maar zoiets gewoon de wereld in flikkeren voedt de gedachte dat die steward tegen Max is, zonder dat volledig te onderbouwen. En binnen no time (zie reacties hierboven) wordt het alleen maar als een bevestiging gezien van het onderbuikgevoel (ook bij mij overigens), terwijl het niet waterdicht is.
[/duivelsadvocaat]
Maar je hebt wel een punt ja
Ik ben geen kei in kansberekening, maar ik denk dat als je er wat statistiek op los laat er toch wel iets te zeggen valt voor deze scorebord-journalistiek. Dit zijn geen ‘normale’ statistieken en op zijn minst opmerkelijk te noemenquote:
[..]
Al zou het waar zijn, dat is natuurlijk waardeloze journalistiek. Als je met cijfers wilt gaan smijten moet je wel enigszins thuis zijn in statistiek. Op z'n minst moet je dan ook weten hoeveel straffen Connelly uberhaupt uitdeelt, misschien is hij gewoon een stuk strenger dan andere stewards.
Ik ben het er absoluut mee eens dat zoiets te denken geeft, maar zoiets gewoon de wereld in flikkeren voedt de gedachte dat die steward tegen Max is, zonder dat volledig te onderbouwen. En binnen no time (zie reacties hierboven) wordt het alleen maar als een bevestiging gezien van het onderbuikgevoel (ook bij mij overigens), terwijl het niet waterdicht is.
[/duivelsadvocaat]
Betere exit het rechte stuk op door zachtere en nieuwere banden zal ook wel helpen.quote:
Trouwens viel me op dat de RBR echt hard liep op de straight zonder DRS. (1,6s is ook te ver voor een tow denk ik).
Kimi tikte max. 304km/u aan net voor het rempunt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Statistisch zegt dit alleen dat deze steward strenger is naar Max dan andere stewards. Het zegt niets over een vermeende bias tegen Max.quote:
[..]
Ik ben geen kei in kansberekening, maar ik denk dat als je er wat statistiek op los laat er toch wel iets te zeggen valt voor deze scorebord-journalistiek. Dit zijn geen ‘normale’ statistieken en op zijn minst opmerkelijk te noemen
Simpelweg omdat straffen naar andere coureurs daarin meegenomen moeten worden. Misschien deelt deze man überhaupt wel veel meer straffen uit. Dan nog kan dat een teken zijn dat het een waardeloze steward is, maar ontkracht het de partijdigheid.
Het zegt dus eigenlijk niets. Het is selectieve statistiek om een punt te maken wat niet te maken is met deze gegevens.
Aan de andere kant:quote:
Wellicht waren 3 van de 5 straffen gewoon terecht dan valt het allemaal wel mee hoor
http://www.f1-planet.com/(...)nnelly-op-het-matje/
Uiteindelijk heeft Max nu de FIA aardig kunnen aanpakken en heeft hij zijn punt oprecht gemaakt. En zijn er nu veel meer kwaaie gezichten richting de organisatie.
Dit is oud nieuwsquote:
[..]
Aan de andere kant:
http://www.f1-planet.com/(...)nnelly-op-het-matje/
Inderdaad. Vettel rijdt na bocht 1 P1 omdat hij buiten de baan kon gaan.quote:
[..]
Die user kun je niet overtuigen. Zelfs niet met deze beelden.
Bekijk de herhaling van de start. Vettel, Sainz en zeker Bottas gaan buiten de baan. Als Vettel binnen de baan wil blijven moet hij liften en dan was LH44 er weer voorbij geweest. Maar goed allemaal niet erg. Hoort bij racen. En heb je regels pas ze dan gewoon consequent toe. Het hele weekend zijn ze buiten de baan geweest.
Niet erg, want hij was niet de enige.
Het geeft aan hoe die man er in staat.quote:
Ik verbind er ook geen conclusies aan, ik zeg alleen dat het enigzins opmerkelijk is. Om er echte conclusies uit te halen moeten alle straffen meegenomen worden, voor alle coureursquote:
[..]
Statistisch zegt dit alleen dat deze steward strenger is naar Max dan andere stewards. Het zegt niets over een vermeende bias tegen Max.
Simpelweg omdat straffen naar andere coureurs daarin meegenomen moeten worden. Misschien deelt deze man überhaupt wel veel meer straffen uit. Dan nog kan dat een teken zijn dat het een waardeloze steward is, maar ontkracht het de partijdigheid.
Het zegt dus eigenlijk niets. Het is selectieve statistiek om een punt te maken wat niet te maken is met deze gegevens.
Dat ie maar nooit meer steward mag zijn. Sneu figuur is het.quote:
[..]
Aan de andere kant:
http://www.f1-planet.com/(...)nnelly-op-het-matje/
Viermaal ja.quote:
[..]
Laten we dan onderdelen apart gaan bediscussiëren:
1. Had Verstappen voordeel.
2. Is de FIA inconsequent
3. Is Connely een lul
4. Heeft FIA afspraken omtrent bestraffen overtreden.
De rel is nu net dat FIA sinds het Mexico debacle afspraken had, Connely die moedwillig overtreedt, daarbij FIA inconsequent is gelet op meerdere offtracks en Verstappen gewoon een mooie inhaalmanoeuvre maakte waar ie inderdaad voordeel uit heeft gehaald.
Dus bestraf dan iedereen even consequent of wees naar iedereen even inconsequent. Dit riekt inderdaad naar dat Connely de pik heeft op Max sinds vorig jaar. En als je het offtrack gebeuren niet met zekerheid kunt vaststellen zonder eagle eye systemen zoals bij voetbal of een videoref zoals bij hockey, schrap die regel lekker.
Normaliter kun je nooit voordeel putten uit offtrack over gras of grind rijden. Als er een goed stuk asfalt ligt, kan ik de coureur het niet kwalijk nemen dat ie het benut. Laat de coureurs maar racen en vechten op elke manier mogelijk. Komt het kijkplezier enkel ten goede. Wordt het racen wat onvoorspelbaarder van ipv de saaie voorspelbare stoet vanaf pole die elkaar nauwelijks meer durft in te halen op welke wijze dan ook (behalve dan met behulp van drs)
Als de nieuwe eigenaar graag de F1 aantrekkelijk wil maken voor een nieuw publiek: minder regels, meer kijkplezier met racers die er echt voor gaan.
Het is juist goed dat ze deze keer snel beslissen over het podium. Stel dat het niet om Raikkonen zou gaan maar om een jonge rijder, dan wil je ook dat hij op het podium staat als hij zijn eerste podium haalt.quote:
[..]
Jij begint ook steeds meer een karikatuur te worden van jezelf...
Het moment van Max was een paar minuten nadat die van het podium weg is geplukt. Daar is vrij weinig ruimte voor bezinning geweest.
Als Maz hiervoor een straf zou krijgen is dat, zeker in ogenschouw nemende wat er een jaar geleden is gebeurt, een grote farce.
Verder leek mij duidelijk dat Verstappen weloverwogen een scheldwoord gebruikte om de knuppel in het hoenderhok te gooien.
Ze waren dit weekend consequent. Iets wijd gaan op de exit was gedoogd op de meeste plekken op dit circuit. Een bocht afsnijden en daarbij iemand inhalen is dat niet. Max ging zelf ook bijna elke ronde met 4 wielen buiten de baan in de 1 na laatste bocht, daar heeft hij ook geen straf voor gehad.quote:
[..]
Viermaal ja.
De rel is nu net dat FIA sinds het Mexico debacle afspraken had, Connely die moedwillig overtreedt, daarbij FIA inconsequent is gelet op meerdere offtracks en Verstappen gewoon een mooie inhaalmanoeuvre maakte waar ie inderdaad voordeel uit heeft gehaald.
Dus bestraf dan iedereen even consequent of wees naar iedereen even inconsequent. Dit riekt inderdaad naar dat Connely de pik heeft op Max sinds vorig jaar. En als je het offtrack gebeuren niet met zekerheid kunt vaststellen zonder eagle eye systemen zoals bij voetbal of een videoref zoals bij hockey, schrap die regel lekker.
Normaliter kun je nooit voordeel putten uit offtrack over gras of grind rijden. Als er een goed stuk asfalt ligt, kan ik de coureur het niet kwalijk nemen dat ie het benut. Laat de coureurs maar racen en vechten op elke manier mogelijk. Komt het kijkplezier enkel ten goede. Wordt het racen wat onvoorspelbaarder van ipv de saaie voorspelbare stoet vanaf pole die elkaar nauwelijks meer durft in te halen op welke wijze dan ook (behalve dan met behulp van drs)
Als de nieuwe eigenaar graag de F1 aantrekkelijk wil maken voor een nieuw publiek: minder regels, meer kijkplezier met racers die er echt voor gaan.
Je kan als wedstrijdleiding 3 dingen doen.
1 Tracklimits helemaal loslaten, dat wordt vast spectaculair maar waarschijnlijk ook chaos.
2 heel zwart wit denken en elke keer dat een coureur 4 wielen buiten de lijn zet straffen uitdelen. Dit zal het racen inderdaad niet ten goede komen.
3 je tot een bepaalde hoogte soepel opstellen en het per incident, bocht of circuit te bekijken.
Dat laatste is wat er gebeurt en volgens mij ook de beste optie, helaas zal dat soms inconsistent zijn of overkomen maar een betere optie kan ik zelf niet bedenken. Ja grindbakken, maar dat is helaas niet meer. Op een circuit als COTA kan je dan beter een oog toe knijpen op bepaalde exits, dan is het voordeel ook weg en blijft het racen spannend. Maar een bocht afsnijden en daarbij iemand inhalen is een heel ander verhaal. Dan wordt er gewoon opgetreden. De manier waarop is dan wel weer heel slecht en tegen de afspraken. Dat had anders gemoeten. Maar de straf op zich was niet onterecht, ookal waren de tracklimits erg soepel in andere gevallen.
"I had no idea what happened to him apart from he got past me at the second-last corner.
"Obviously I was disappointed just after the race when I thought I had finished fourth but there was some issue with Max.
"I got to go on the podium but didn't see it, I don't know where he went."
And Raikkonen was equally surprised to see Verstappen make a last-ditch move past him on the final lap.
"Obviously I was half surprised," he added.
"I saw him in my mirror and tried to slow down the whole thing before, the previous corners, and I thought I had enough covering on the corner, and then suddenly he was there.
"I saw in my mirror and I was a bit surprised, at that speed – I was a bit p***** off he got past me."
Of optie 2, indien je nog kan remmen, je gaat er daarna naast rijden eigen rechtertje spelen
https://www.motorsport.co(...)-hurt-anyone-970053/
Is geen gerucht. Die Connely lul kreeg zijn zin niet, dus probeerde die het op een andere manier door te duwen. Klassiek autoritaire zak syndroom....quote:
[..]
Las dat gister ook hier... waar komt dat gerucht vandaan?
Valt toch wel mee. Hij geeft ook veel ruimte aan de uitleg van Max.quote:
Noble gooit weer wat olie op het vuur
https://www.motorsport.co(...)-hurt-anyone-970053/
Dus hij krijgt nog een straf straks?quote:
[..]
Is geen gerucht. Die Connely lul kreeg zijn zin niet, dus probeerde die het op een andere manier door te duwen. Klassiek autoritaire zak syndroom....
Volgens mij deed Sainz het daar ook buitenom in de volgende bocht. Dus had prima gekund.quote:
[..]
Dat hij voordeel had is vrij evident. Buitenom had hij Kimi niet ingehaald.
Sainz heeft Ocon nooit ingehaald.quote:
[..]
Volgens mij deed Sainz het daar ook buitenom in de volgende bocht. Dus had prima gekund.
Sainz haalde Perez wel in buitenom daar.quote:
[..]
Sainz heeft Ocon nooit ingehaald.
Maar Sainz had zijn voorwielen al iets voor die van perez voor het insturen en Max zat er toen nog een stuk achter.
Dat ging over Japan 2016.quote:
[..]
Dus hij krijgt nog een straf straks?
Op dat moment wist Lewis volgens mij niet wie die idioot dan was, misschien is dat wel een verschilletjequote:
ik moest even zoeken ja
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar hij vindt de betreffende persoon die dat gedaan heeft een idioot. En dat is Connelly.quote:
[..]
Op dat moment wist Lewis volgens mij niet wie die idioot dan was, misschien is dat wel een verschilletje