Waarom is ts aansprakelijk in dit geval?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:49 schreef Janneke141 het volgende:
Er is niemand schuldig, maar jij moet wel betalen.
Dit.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:52 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Als jouw hond was aangelijnd, waarom liet je hem dan bijten?
https://www.juridisch-adv(...)orzaakt-door-dieren/quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Waarom is ts aansprakelijk in dit geval?
Dit topic bevat vooral te weinig informatie om iets met stelligheid te kunnen bewerenquote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
https://www.juridisch-adv(...)orzaakt-door-dieren/
Voor het gemak zien we maar over het hoofd dat het geen losloopgebied was? Wat overigens niet wil zeggen dat, wanneer dat wel het geval is, je loslopende hond niet onder jouw controle hoort te staan.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:56 schreef agter het volgende:
Het hele idee van hond aan de riem is dat ie onder jouw controle staat.
Als je hem dan nog schade laat toebrengen, doet die riem er niet zoveel toe.
Jouw hond brengt schade toe, jij bent daar verantwoordelijk voor. Kun je hem, zelfs met riem, niet aan, dan ligt dat bij jou. Wellicht afscheid nemen van die hond?
Vraagje: is het een pitbull/terriër achtige?
Als je die hebt.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:58 schreef Edensnator het volgende:
Als je al moet betalen komt je aansprakelijkheidsverzekering er tussen.
Inderdaad. Op die paar tientjes per jaar bezuinigen de meeste mensen niet.quote:
Jawel, maar de relevante vraag is of TS er een heeft.quote:
Dat mag ik wel hopen met een kind in huis.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jawel, maar de relevante vraag is of TS er een heeft.
Mogelijk niet.quote:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHSHE:2015:3578quote:Wat betreft de stelling van [appellant] dat Gijs niet was aangelijnd en dat [geïntimeerden] daarmee het risico hebben genomen dat Gijs in een spelsituatie met andere honden zou geraken, overweegt het hof als volgt. Volgens [geïntimeerden] was Gijs aanvankelijk wel aangelijnd, maar heeft hij zich losgemaakt. Het hof neemt dan ook als vaststaand aan dat Gijs in ieder geval niet meer was aangelijnd op het moment dat het fysieke contact met Ross plaatsvond. Deze omstandigheid kan, gelet op hetgeen hiervoor in r.o. 7.8 en 7.9 is overwogen, echter niet tot de conclusie leiden dat [appellant] niet aansprakelijk is voor de ontstane schade. Voor zover [appellant] heeft bedoeld te stellen dat de ontstane schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan [geïntimeerden] kan worden toegerekend, zodat zijn vergoedingsplicht moet worden verminderd (artikel 6:101 BW), overweegt het hof als volgt. Op [appellant] rust ter zake de stelplicht en bewijslast. [appellant] heeft echter niet, althans niet onderbouwd, gesteld dat het fysieke contact tussen Ross en Gijs niet, althans niet met dezelfde gevolgen, had kunnen plaatsvinden indien Gijs aangelijnd was gebleven. De enkele omstandigheid dat Ross niet (meer) was aangelijnd, was immers reeds voldoende om fysiek contact tussen beide honden met de fatale afloop te doen ontstaan.
Bij de verzekering neerleggen dan.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:10 schreef 8777 het volgende:
Ja verzekering heb ik.
Die loslopende hond ging op mijn hond rijden, ik wou hem er nog afplukken maar toen had m'n hond zijn kop al gedraaid en hem gebeten in zijn hals.
Als die hond gewoon vast had gezeten was dit niet gebeurt.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:11 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Mogelijk niet.
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHSHE:2015:3578
Je moet dus duidelijk maken dat het bijtincident niet had plaatsgevonden als de andere hond was aangelijnd of dat lukt is afhankelijk van de omstandigheden.
Dat zal zo zijn maar dat moet je dus duidelijk maken. Als jij aangelijnd vlak langs die hond bent gelopen had het ondanks de lijn kunnen gebeuren. Ik ken de omstandigheden niet.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:13 schreef 8777 het volgende:
[..]
Als die hond gewoon vast had gezeten was dit niet gebeurt.
We liepen gewoon door het park, de andere hond en zijn baasje liepen aan de andere kant van het park, die hond zag de mijne en begon meteen te rennen, de eigenaar probeerde hem nog terug te roepen maar beest luisterde niet.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:14 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat zal zo zijn maar dat moet je dus duidelijk maken. Als jij aangelijnd vlak langs die hond bent gelopen had het ondanks de lijn kunnen gebeuren. Ik ken de omstandigheden niet.
Fixed.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:18 schreef agter het volgende:
[..]
Ja. Precies. Wie schade veroorzaakt betaalt.
Duidelijk invullen en aangeven dat jij niet vindt dat je aansprakelijk bent omdat het incident niet had plaatsgevonden als de andere hond was aangelijnd.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:18 schreef 8777 het volgende:
[..]
We liepen gewoon door het park, de andere hond en zijn baasje liepen aan de andere kant van het park, die hond zag de mijne en begon meteen te rennen, de eigenaar probeerde hem nog terug te roepen maar beest luisterde niet.
Ga nu een formulier voor de verzekering invullen, vraag me alleen af of ze dit vergoeden.
Ik zou t formulier niet eens invullen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:18 schreef 8777 het volgende:
[..]
We liepen gewoon door het park, de andere hond en zijn baasje liepen aan de andere kant van het park, die hond zag de mijne en begon meteen te rennen, de eigenaar probeerde hem nog terug te roepen maar beest luisterde niet.
Ga nu een formulier voor de verzekering invullen, vraag me alleen af of ze dit vergoeden.
Als jouw hond gewoon opgevoed was ook nietquote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:13 schreef 8777 het volgende:
[..]
Als die hond gewoon vast had gezeten was dit niet gebeurt.
De hond van TS werd aangerand. Dat beest heeft dan toch het volle recht om van zich af te bijten.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 21:59 schreef Mishu het volgende:
Als je hond aanvalt zou ik trouwens eens goed te raden gaan of dit niet nog een keer gaat gebeuren.
Als ik jou in je kont probeer te neuken sla je me toch ook? Bestaat er geen zelfverdediging bij dieren...quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:55 schreef spiritusbus het volgende:
Blijkbaar heb je je hond niet correct opgevoed. Volgende keer komt er een persoon ipv een andere hond in de persoonlijke ruimte van je hond en dan is het potentiële leed niet te overzien.
Echt een fantastische vergelijking, chapeau.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:56 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Als ik jou in je kont probeer te neuken sla je me toch ook? Bestaat er geen zelfverdediging bij dieren...
Waar trek je de grens dan? Als een klein hondje een grote hond aanvalt en hem bijt (wat uiteraard weinig schade toedoet) en de grote hond dan de kleine hond dood bijt vind ik dat niet vreemd. Vooral als die kleine hond niet aangelijnd is en dus zo kan aanvallen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:00 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Echt een fantastische vergelijking, chapeau.
Als je wil leg ik wel even een drol voor je deur, mag je er lekker van smikkelen als je hondengedrag toch gelijkstelt aan mensengedrag.
Goede vraag, maar als een hond een andere hond zwaar toetakelt vind ik dat daar tegen opgetreden moet worden.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:02 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Waar trek je de grens dan? Als een klein hondje een grote hond aanvalt en hem bijt (wat uiteraard weinig schade toedoet) en de grote hond dan de kleine hond dood bijt vind ik dat niet vreemd. Vooral als die kleine hond niet aangelijnd is en dus zo kan aanvallen.
Hallo de onaangelijnde hond rende van de andere kant van het park en begon op ts zijn hond te rijden.... Die hond werd gewoon verkracht probeer jij verkrachting goed te praten?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:06 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Goede vraag, maar als een hond een andere hond zwaar toetakelt vind ik dat daar tegen opgetreden moet worden.
Maar een hond is geen mens. Je kan dus niet dezelfde moraal verwachten van een hond.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:06 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Goede vraag, maar als een hond een andere hond zwaar toetakelt vind ik dat daar tegen opgetreden moet worden.
Zo ging het ook, hij snapte van zich af, hij liet ook direct los toen ik het zei maar toen had die andere hond toch al een flinke beet. Die andere hond was ook een reu dus het had allemaal nog veel erger gekund.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Maar een hond is geen mens. Je kan dus niet dezelfde moraal verwachten van een hond.
Het is wel aan de ts om aan de hond te leren zelfs dit soort extreem provocerende acties van een andere hond te negeren. In dit soort gevallen omdat de hond weet dat jij het regelt en niet hij/zij.
Een afwerende snauw is moeilijk te voorkomen, maar serieus verwonden kan je voorkomen met training.
Al met al betekend een reactie daar niet dat een hond zomaar zal bijten. In de hondenwereld is het gedrag wat de ts beschrijft meer dan beledigend, eist een reactie.
Maar waarom is het de fout van de hond van de TS? Dat is meer een reflex reactie die moeilijk te trainen is. Dat de andere hond enkele tientallen meters gaat rennen en het baasje negeert om op een andere hond te rijden is niet de oorzaak van dit incident?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Maar een hond is geen mens. Je kan dus niet dezelfde moraal verwachten van een hond.
Het is wel aan de ts om aan de hond te leren zelfs dit soort extreem provocerende acties van een andere hond te negeren. In dit soort gevallen omdat de hond weet dat jij het regelt en niet hij/zij.
Een afwerende snauw is moeilijk te voorkomen, maar serieus verwonden kan je voorkomen met training.
Al met al betekend een reactie daar niet dat een hond zomaar zal bijten. In de hondenwereld is het gedrag wat de ts beschrijft meer dan beledigend, eist een reactie.
Dus die andere hond heeft enkel wat puntjes in zijn vel? Geen echt ernstige verwondingen?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:31 schreef 8777 het volgende:
[..]
Zo ging het ook, hij snapte van zich af, hij liet ook direct los toen ik het zei maar toen had die andere hond toch al een flinke beet. Die andere hond was ook een reu dus het had allemaal nog veel erger gekund.
Onzin. Als de andere hond losloopt kan ik mijn hond niet afhouden van bijten, ik kan namelijk de andere hond niet controleren en als deze een gevecht begint zijn ze te dichtbij om daar iets aan te kunnen doen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:56 schreef agter het volgende:
Het hele idee van hond aan de riem is dat ie onder jouw controle staat.
Als je hem dan nog schade laat toebrengen, doet die riem er niet zoveel toe.
Jouw hond brengt schade toe, jij bent daar verantwoordelijk voor. Kun je hem, zelfs met riem, niet aan, dan ligt dat bij jou. Wellicht afscheid nemen van die hond?
Vraagje: is het een pitbull/terriër achtige?
Wellicht moet jij je eens na laten kijken? Hoe veel mensen ken jij die een hond bespringen en hoe vaak denk jij dat de eigenaar van de hond dan fout zit als de hond deze persoon bijt?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 22:55 schreef spiritusbus het volgende:
Blijkbaar heb je je hond niet correct opgevoed. Volgende keer komt er een persoon ipv een andere hond in de persoonlijke ruimte van je hond en dan is het potentiële leed niet te overzien.
Als je hond een persoon zwaar toetakelt wordt ie afgemaakt. Wellicht moet je zelf preventieve maatregelen nemen.
Dat is wat jij doet anders, jij neemt aan dat deze hond ongemotiveerd een mens zal aanvallen omdat hij/zij zich verdedigde toen de hond besprongen werd. Dat is compleet gestoord.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:00 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Echt een fantastische vergelijking, chapeau.
Als je wil leg ik wel even een drol voor je deur, mag je er lekker van smikkelen als je hondengedrag toch gelijkstelt aan mensengedrag.
Hij begrijpt niet dat honden geen mensen zijn en dat ook honden gedragscodes hebben.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is wat jij doet anders, jij neemt aan dat deze hond ongemotiveerd een mens zal aanvallen omdat hij/zij zich verdedigde toen de hond besprongen werd. Dat is compleet gestoord.
4 diepe gaten had ie. Gelukkig had mijn hond niet geschud ofzo, maar die andere hond moest wel geopereerd worden volgens de eigenaar, kosten a 648 euro, inclusief consult, operatie, verbandmiddelen en antibiotica.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:47 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dus die andere hond heeft enkel wat puntjes in zijn vel? Geen echt ernstige verwondingen?
Waren er bv hechtingen nodig, of enkel wat schoonmaken en wat antibiotica voor de zekerheid?
Weet je wat het is? Als het zo gegaan is als je verteld zou je in je recht moeten staan. Niet jouw schuld.
Maar je hebt een ab, een powerbreed, en hebt niet snel het voordeel van de twijfel. Hoe je je nu opstelt werkt door voor het imago van het soort hond dat je hebt en in het imago van jou en je hond. Als eigenaar van een powerbreed zou je daarom waar je kan je high road moeten nemen.
Als het niet teveel kost zou ik persoonlijk (een deel) betalen. En interesse tonen in hoe het met de hond gaat. Laten weten het naar te vinden dat het uitgelopen is in een verwonding.
Dat is het fatsoenlijke om te doen. Een bos bloemen, wat (oprechte interesse) en iig een deel van de kosten betalen.
Een die van jou daagde wel erg uit, maar de mijne verwonde, dus 50/50.
Harde bijt en een gebit als een schaar.quote:Op zondag 22 oktober 2017 00:14 schreef mootie het volgende:
Snappen is toch wel heel iets anders dan doorbijten op zodanige wijze dat een operatie nodig is.
Hangt van de hond af, hij heeft eerst gegromd en toen beet hij direct.quote:Op zondag 22 oktober 2017 00:24 schreef mootie het volgende:
Ik meende dat een hond ook wel manieren heeft om te waarschuwen, in plaats van meteen de tanden er in.
Is het een usual suspect-ras?quote:Op zondag 22 oktober 2017 00:25 schreef 8777 het volgende:
[..]
Hangt van de hond af, hij heeft eerst gegromd en toen beet hij direct.
jij weet niks van honden. Weinig andere vormenquote:Op zondag 22 oktober 2017 00:28 schreef Super_Fucker_II het volgende:
WTF ( mensen die zeggen dat TS verantwoordelijk is en zou moeten betalen)
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
Ja dat vind ik eigenlijk ook.quote:Op zondag 22 oktober 2017 09:33 schreef Qarrad het volgende:
Alleen al uit principe niet betalen, TS. Dat die eigenaar zelf niet kan verzinnen dat hij de schuldige is, is het ergerlijkste aan het verhaal. Mensen die hun hond los laten lopen waar dit niet hoort én hem dan ook nog niet onder controle hebben én dan nog de schuld ergens anders proberen te leggen zijn echt van het ergste soort en verdienen een spreekwoordelijke juridische schop in de nek.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.quote:
Ja dat ook natuurlijk, TS. Er staat hierboven al een uitspraak waar deze naar kunnen verwijzen dus ik denk dat je best sterk staat.quote:Op zondag 22 oktober 2017 09:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.
Ik heb het formulier al naar m'n verzekering verzonden.quote:Op zondag 22 oktober 2017 09:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.
Wat een nare opmerking.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:30 schreef hugecooll het volgende:
Wat een toeval dat dit net jou overkomt
Dat is helemaal niet zo vreemd, aangezien TS in beginsel aansprakelijk is voor de schade die zijn hond aanricht. Dat heeft verder weinig met schuld te maken. Als TS van mening is dat er sprake is van eigen schuld van de eigenaar van de andere hond, waardoor TS niet (volledig) hoeft op te draaien voor de kosten, dan is het aan TS (of zijn verzekering) om dat te onderbouwen. Het hoeft dan niet zo te zijn dat TS helemaal niets meer hoeft te betalen:quote:Op zondag 22 oktober 2017 09:33 schreef Qarrad het volgende:
Alleen al uit principe niet betalen, TS. Dat die eigenaar zelf niet kan verzinnen dat hij de schuldige is, is het ergerlijkste aan het verhaal. Mensen die hun hond los laten lopen waar dit niet hoort én hem dan ook nog niet onder controle hebben én dan nog de schuld ergens anders proberen te leggen zijn echt van het ergste soort en verdienen een spreekwoordelijke juridische schop in de nek.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
quote:[gedaagde] heeft tot zijn verweer aangevoerd dat bij [eiseres] sprake is van (volledige) eigen schuld (artikel 6:101 BW), omdat zij Joey nog (ver) buiten het ‘hondenlosloopgebied’ heeft laten loslopen, waardoor Joey, al dan niet agressief, naar Jip heeft kunnen toelopen, met alle gevolgen van dien.
Artikel 6:101 BW regelt de gevallen waarin de schade niet alleen is veroorzaakt door gebeurtenissen waarvoor de dader aansprakelijk is, maar ook door eigen gedragingen van de benadeelde of van gebeurtenissen die in zijn of haar risicosfeer liggen. Vaststaat dat [eiseres] Joey niet had aangelijnd toen zij [gedaagde] en Jip (buiten het ‘hondenlosloopgebied’) tegenkwam. Hiermee heeft zij het risico aanvaard dat Joey - al dan niet op eigen initiatief - met een andere hond in gevecht zou kunnen raken. Indien [eiseres] Joey wel zou hebben aangelijnd, had zij enerzijds kunnen voorkomen dat Joey in de buurt van Jip zou komen, en anderzijds had zij, wanneer Joey en Jip elkaar toch te dicht zouden naderen, Joey kunnen beschermen en terughalen uit een eventuele gevaarlijke situatie, zonder dat zij daarbij zichzelf in gevaar zou hoeven brengen. Dit geldt temeer nu, zoals uit de stukken naar voren is gekomen, [eiseres] [gedaagde] en zijn hond reeds kende, zij elkaar herhaaldelijk tegenkwamen en Jip volgens haar bekendstaat als een zeer agressieve hond.
De rechtbank acht het dan ook gerechtvaardigd om aan te nemen dat [eiseres] met deze aan haar toe te rekenen omstandigheid in enige mate tot de schade heeft bijgedragen. Van volledige eigen schuld, zoals [gedaagde] betoogt, is evenwel geen sprake. Onder verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad van 24 januari 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0483, wordt hiertoe overwogen dat het enkele feit dat [eiseres] de hond van [naam] heeft laten loslopen, onvoldoende is om haar elke aanspraak op grond van 6:179 BW te ontnemen op de grond dat zij is gebeten door een andere hond, doordat beide honden met elkaar zijn gaan vechten en zij in dit gevecht heeft ingegrepen. Dat [eiseres] zich, ondanks de waarschuwingen van [gedaagde], genoodzaakt heeft gezien Joey te redden en daarmee het risico heeft genomen dat zijzelf gewond zou raken, hetgeen vervolgens ook is gebeurd, betreft een omstandigheid die [eiseres] slechts in (zeer) beperkte mate valt toe te rekenen. Daarbij zagen de waarschuwingen van [gedaagde] naar hij zelf stelt niet op de risico’s die [eiseres] zou lopen, maar op het risico dat Joey door haar handelen (meer) beschadigd zou raken. De verhouding waarin de omstandigheden aan de zijde van [eiseres] tot de door haar geleden schade hebben bijgedragen, stelt de rechtbank in dit geval op 20%. De door [gedaagde] te vergoeden schade is daarom beperkt tot 80% van de schade van [eiseres] . De door [gedaagde] aangevoerde feiten en omstandigheden eisen niet dat op grond van de billijkheid een andere verdeling van de schade plaatsvindt.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:5141
Er staat eerder in dit topic een nog relevantere casus over twee honden. Hier loopt ook nog een eigenares doorheen die gebeten is nadat ze haar (loslopende) hond probeerde te beschermen voor haar eigen stupiditeit.quote:Op zondag 22 oktober 2017 12:13 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet zo vreemd, aangezien TS in beginsel aansprakelijk is voor de schade die zijn hond aanricht. Dat heeft verder weinig met schuld te maken. Als TS van mening is dat er sprake is van eigen schuld van de eigenaar van de andere hond, waardoor TS niet (volledig) hoeft op te draaien voor de kosten, dan is het aan TS (of zijn verzekering) om dat te onderbouwen. Het hoeft dan niet zo te zijn dat TS helemaal niets meer hoeft te betalen:
[..]
In die andere casus verliest de eigenaar van de bijtende hond de zaak ook.. In die uitspraak staat niet dat de eigenaar van de bijtende hond niets zou hoeven te betalen als hij zijn eigen hond aangelijnd had (gehouden).quote:Op zondag 22 oktober 2017 12:17 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Er staat eerder in dit topic een nog relevantere casus over twee honden. Hier loopt ook nog een eigenares doorheen die gebeten is nadat ze haar (loslopende) hond probeerde te beschermen voor haar eigen stupiditeit.
quote:Wat betreft de stelling van [appellant] dat Gijs niet was aangelijnd en dat [geïntimeerden] daarmee het risico hebben genomen dat Gijs in een spelsituatie met andere honden zou geraken, overweegt het hof als volgt. Volgens [geïntimeerden] was Gijs aanvankelijk wel aangelijnd, maar heeft hij zich losgemaakt. Het hof neemt dan ook als vaststaand aan dat Gijs in ieder geval niet meer was aangelijnd op het moment dat het fysieke contact met Ross plaatsvond. Deze omstandigheid kan, gelet op hetgeen hiervoor in r.o. 7.8 en 7.9 is overwogen, echter niet tot de conclusie leiden dat [appellant] niet aansprakelijk is voor de ontstane schade. Voor zover [appellant] heeft bedoeld te stellen dat de ontstane schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan [geïntimeerden] kan worden toegerekend, zodat zijn vergoedingsplicht moet worden verminderd (artikel 6:101 BW), overweegt het hof als volgt. Op [appellant] rust ter zake de stelplicht en bewijslast. [appellant] heeft echter niet, althans niet onderbouwd, gesteld dat het fysieke contact tussen Ross en Gijs niet, althans niet met dezelfde gevolgen, had kunnen plaatsvinden indien Gijs aangelijnd was gebleven. De enkele omstandigheid dat Ross niet (meer) was aangelijnd, was immers reeds voldoende om fysiek contact tussen beide honden met de fatale afloop te doen ontstaan.
Volgens mij lees ik hier ook dat de bijtende hond (Ross) ook los liep. Had ik ook niet eerder opgemerkt.quote:Op zondag 22 oktober 2017 12:35 schreef Physsic het volgende:
[..]
In die andere casus verliest de eigenaar van de bijtende hond de zaak ook.. In die uitspraak staat niet dat de eigenaar van de bijtende hond niets zou hoeven te betalen als hij zijn eigen hond aangelijnd had (gehouden).
[..]
Bij een afwerende snauw vloeit er geen bloed en hoeft de eigenaar ook niet te zeggen dat hij los moet laten want hij heeft niet vast,quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:31 schreef 8777 het volgende:
[..]
Zo ging het ook, hij snapte van zich af, hij liet ook direct los toen ik het zei maar toen had die andere hond toch al een flinke beet. Die andere hond was ook een reu dus het had allemaal nog veel erger gekund.
Daarom houden we hem altijd aan de riem en uit de buurt van andere honden.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:03 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Bij een afwerende snauw vloeit er geen bloed en hoeft de eigenaar ook niet te zeggen dat hij los moet laten want hij heeft niet vast,
Je hebt gewoon een hondintolerante hond en dan is het aan jou als eigenaar om dit soort situaties te voorkomen. Da had je maar niet voor dat ras moeten kiezen.
Veel, als je een schattig/knuffelbaar uitziende hond hebt. En ja, dan ben jij als eigenaar van de bijtende hond altijd fout.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wellicht moet jij je eens na laten kijken? Hoe veel mensen ken jij die een hond bespringen en hoe vaak denk jij dat de eigenaar van de hond dan fout zit als de hond deze persoon bijt?
Nee.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:18 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Nee, wie zijn hond los laat lopen, accepteer de risico's die dat met zich meebrengt.
Dat is het probleem met HR (hoog risico) honden. Die vliegen zo van ontspannen in de aanval. Als er al een tussenstap is dan duurt die een fractie van een seconde.quote:Op zondag 22 oktober 2017 00:24 schreef mootie het volgende:
Ik meende dat een hond ook wel manieren heeft om te waarschuwen, in plaats van meteen de tanden er in.
Volgens mij weet jij niets over communicatie.quote:Op zondag 22 oktober 2017 09:00 schreef xzaz het volgende:
[..]
jij weet niks van honden. Weinig andere vormen
Ook bij noodweer heeft de wet het over 'gepast' geweld. Zo mag je een aanrander niet gelik een kogel door zijn hoofd jagen. En terecht.quote:Op zondag 22 oktober 2017 00:28 schreef Super_Fucker_II het volgende:
WTF ( mensen die zeggen dat TS verantwoordelijk is en zou moeten betalen)
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
Mensen gaan honden vergelijken met mensen. Dat is al verkeerd. Een hond heeft geen wapens en kan zich alleen verdedigen met zijn lichaam.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:19 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ook bij noodweer heeft de wet het over 'gepast' geweld. Zo mag je een aanrander niet gelik een kogel door zijn hoofd jagen. En terecht.
Er zijn best veel honden die behoorlijk assertief reageren op een rijdende hond. Die van mij ook. Dat probeert zo'n hond maar één keer bij mijn teef. Die snauwt zo fel van zich af dat iedere hond meteen gepaste afstand bewaart. Maar daar vloeit geen druppel bloed bij. De tanden raken de ander niet eens, schuiven er hooguit langs op.
Ik ging bewust wel eens wandelen met reuen en haar, op verzoek van die reu eigenaren, om hen dat rijden eens af te leren. Allemaal probeerden ze het maar één keer.
Er is dus totaal geen noodzaak voor verwondingen in zo'n situatie.
Een hond is een eigendom/bezit en de eigenaar is verantwoordelijk voor het handelen van de hond.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:23 schreef Super_Fucker_II het volgende:
[..]
Mensen gaan honden vergelijken met mensen. Dat is al verkeerd. Een hond heeft geen wapens en kan zich alleen verdedigen met zijn lichaam.
TS zei dat de hond eerst gromde maar dat de andere hond door bleef gaan. Voor de aangerande hond blijft er niets anders over dan om te bijten. Als de niet aangelijnde hond een verwonding hierdoor oploopt is dat het gevolg het aanranden. De eigenaar van de loslopende hond had verantwoordelijker moeten omgaan en het is bovendien niet toegestaan om honden los te laten lopen in woon-/leefgebieden.
Geen enkele rechter zou een hond kunnen verwijten dat hij van zich afbijt.
Alleen is in dit geval duidelijk de loslopende hond de veroorzaker van het bijt incident. Volgens mij heeft de eigenaar van die hond dus nog geluk dat de hond van TS of TS geen schade heeft, dat die eigenaar zijn eigen schade moet dragen lijkt mij vrij logisch.quote:Op zondag 22 oktober 2017 12:35 schreef Physsic het volgende:
[..]
In die andere casus verliest de eigenaar van de bijtende hond de zaak ook.. In die uitspraak staat niet dat de eigenaar van de bijtende hond niets zou hoeven te betalen als hij zijn eigen hond aangelijnd had (gehouden).
[..]
quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:10 schreef 8777 het volgende:
Die loslopende hond ging op mijn hond rijden
quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:18 schreef 8777 het volgende:
die hond zag de mijne en begon meteen te rennen, de eigenaar probeerde hem nog terug te roepen maar beest luisterde niet.
Niet vergelijkbaar. De fietser mag daar als persoon zijn. De hond mag daar loslopen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:33 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Een hond is een eigendom/bezit en de eigenaar is verantwoordelijk voor het handelen van de hond.
Als de hond inderdaad (ik betwijfel dat) eerst duidelijk gegromd heeft dan was het aan TS om in te grijpen door het zijn hond onmogelijk te maken te bijten.
TS gaf echter aan dat het zo snel ging dat hem dat niet meer lukte. Dat hoort bij een HR hond en is de verantwoording van TS, niet van andere hondeneigenaren.
De wet is trouwens duidelijk. In alle vergelijkbare zaken worden overtredingen en verantwoordelijkheid van elkaar losgekoppeld. In dit geval zou de eigenaar van de gebeten hond een bekeuring krijgen voor het loslopen en is de TS verantwoordelijk voor de schade.
Voorbeeld: Fietser fietst op een voetpad door een losloopstrook en wordt gebeten door een hond. Fietser krijgt een bekeuring, hondeneigenaar is verantwoordelijk voor de schade.
Hmm, mij niet. Vergeleken met die andere zaak, vind ik het verschil niet zó groot dat de 'eigen schuld' van de eigenaar duidelijk 100% is in plaats van 20%. Voor zover het er überhaupt al toe doet of de hond het bijtgedrag zelf heeft 'uitgelokt'.quote:Op zondag 22 oktober 2017 16:49 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Alleen is in dit geval duidelijk de loslopende hond de veroorzaker van het bijt incident. Volgens mij heeft de eigenaar van die hond dus nog geluk dat de hond van TS of TS geen schade heeft, dat die eigenaar zijn eigen schade moet dragen lijkt mij vrij logisch.
[..]
[..]
Ik vraag me ook af of ze er in meegaan, omdat de hond meteen doorbeet ipv een waarschuwing te geven.quote:Op zondag 22 oktober 2017 20:42 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hmm, mij niet. Vergeleken met die andere zaak, vind ik het verschil niet zó groot dat de 'eigen schuld' van de eigenaar duidelijk 100% is in plaats van 20%. Voor zover het er überhaupt al toe doet of de hond het bijtgedrag zelf heeft 'uitgelokt'.
Ik verwacht wel dat de verzekering van TS zoiets tegen de tegenpartij gaat zeggen.
Daar heeft de eigenaar inderdaad geluk mee gehad. Als TS of zijn hond schade zou hebben, was het een heel ander verhaal.
Hij gromde en zijn oortjes en staart stonden strak, dat was de waarschuwing.quote:Op zondag 22 oktober 2017 20:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Ik vraag me ook af of ze er in meegaan, omdat de hond meteen doorbeet ipv een waarschuwing te geven.
Dat klinkt vast stom, maar honden waarschuwen toch ook voor de de stukken van een andere hond afscheuren?
Ik heb geen idee. Ik heb wel eens begrepen dat juist wanneer een hond is aangelijnd en een andere hond niet, de aangelijnde hond meer een gevaar vormt (dan wanneer hij niet zou zijn aangelijnd). De aangelijnde hond zou zich dan sneller bedreigd voelen (o.i.d.). Ik kan me dus voorstellen dat in zo'n geval een hond niet waarschuwt, terwijl hij dat normaal gesproken wel zou doen. Er is hier vast een user die precies kan vertellen hoe dat zit.quote:Op zondag 22 oktober 2017 20:54 schreef mootie het volgende:
[..]
Ik vraag me ook af of ze er in meegaan, omdat de hond meteen doorbeet ipv een waarschuwing te geven.
Dat klinkt vast stom, maar honden waarschuwen toch ook voor de de stukken van een andere hond afscheuren?
Klopt, de aangelijnde hond kan geen kant op, hij kan niet weglopen en reageert feller omdat hij zijn baas bij heeft.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:06 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Ik heb wel eens begrepen dat juist wanneer een hond is aangelijnd en een andere hond niet, de aangelijnde hond meer een gevaar vormt (dan wanneer hij niet zou zijn aangelijnd). De aangelijnde hond zou zich dan sneller bedreigd voelen (o.i.d.). Ik kan me dus voorstellen dat in zo'n geval een hond niet waarschuwt, terwijl hij dat normaal gesproken wel zou doen. Er is hier vast een user die precies kan vertellen hoe dat zit.
Hoe kun je zien of de staart strak staat als de andere hond op hem rijdt.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:01 schreef 8777 het volgende:
[..]
Hij gromde en zijn oortjes en staart stonden strak, dat was de waarschuwing.
Waar is... dinges? Zij weet echt veel over honden. Een naam met Eras, Eros, zoiets.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:06 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Ik heb wel eens begrepen dat juist wanneer een hond is aangelijnd en een andere hond niet, de aangelijnde hond meer een gevaar vormt (dan wanneer hij niet zou zijn aangelijnd). De aangelijnde hond zou zich dan sneller bedreigd voelen (o.i.d.). Ik kan me dus voorstellen dat in zo'n geval een hond niet waarschuwt, terwijl hij dat normaal gesproken wel zou doen. Er is hier vast een user die precies kan vertellen hoe dat zit.
Miss Isis bedoel je denk ik. Ik ga wel even lokquoten, moment.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:48 schreef mootie het volgende:
[..]
Waar is... dinges? Zij weet echt veel over honden. Een naam met Eras, Eros, zoiets.
Die ook! Maar er is er nog een. Volgens mij ook een vrouw.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:49 schreef Lucky_Strike het volgende:
[..]
Miss Isis bedoel je denk ik. Ik ga wel even lokquoten, moment.
Ik weet wie je bedoelt maar ik kan er niet opkomen.quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:49 schreef mootie het volgende:
[..]
Die ook! Maar er is er nog een. Volgens mij ook een vrouw.
Oh ja, Erodome roep ik er ook even bij als ik toch bezig ben.quote:
quote:
Heb jij honden?quote:Op zondag 22 oktober 2017 21:26 schreef mootie het volgende:
[..]
Hoe kun je zien of de staart strak staat als de andere hond op hem rijdt.
Voel me gevleid dat ik hier als expert gelokt wordt, thanksquote:Op zondag 22 oktober 2017 21:51 schreef Lucky_Strike het volgende:
[..]
Ik weet wie je bedoelt maar ik kan er niet opkomen.
[..]
Oh ja, Erodome roep ik er ook even bij als ik toch bezig ben.
[..]
Dit is ook de eerste keer in 8 jaren, heb nog nooit een bijtincident meegemaakt met Zeus.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:02 schreef Miss_Isis het volgende:
[..]
Voel me gevleid dat ik hier als expert gelokt wordt, thanks
Erodome was er trouwens al geloof ik, volgens mij heeft zij tegenwoordig een andere naam
In zake dit incident weet ik verder niet wie er schuldig is wettelijk gezien. Ik weet wel dat een normale hond inderdaad waarschuwt voor ze echt grijpen, maar de opbouw van waarschuwingssignalen is bij sommige (soorten) honden veel sneller achter elkaar dan bij anderen. Ze hebben als het ware een korter lontje, en gaan veel sneller over op fysiek geweld. En ja, dat is bij sommige (HR) rassen vaker het geval dan bij anderen.
Mijn honden waarschuwen bijvoorbeeld veel duidelijker, ze grommen en snauwen van zich af als er zoiets zou gebeuren, maar ze bijten de 'aanrander' zeker niet, laat staan dat er een operatie nodig zou zijn. Daarbij komt wel dat de mijne teefjes zijn, reuen zijn onderling vaak nog net wat sneller getriggerd. En ik heb een ras dat over het algemeen bekend staat als sociaal en vrij makkelijk in de omgang met andere honden, dat scheelt ook.
Als TS moet betalen heeft TS ook schade.quote:Op zondag 22 oktober 2017 20:42 schreef Physsic het volgende:
Als TS of zijn hond schade zou hebben, was het een heel ander verhaal.
Als TS moet betalen, dan is dat juist omdat hij (voor dat deel) aansprakelijk is.quote:Op maandag 23 oktober 2017 09:23 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als TS moet betalen heeft TS ook schade.
Je denkt dat het mensen zijn.quote:Op zondag 22 oktober 2017 15:14 schreef Super_Fucker_II het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij niets over communicatie.
Er zijn weinig manieren om je onvrede kenbaar te maken als je aangerand wordt. Of ga jij eerst knipperen met je ogen of vriendelijk vragen te stoppen als je aangerand zou worden?
Maar dan heeft TS ook schade. Volgens mij is er één duidelijk feit: de andere hond liep los terwijl dat wettelijk niet was toegestaan, de gevolgen komen dus voor rekening van de eigenaar die de hond los liet lopen en niet onder controle had.quote:Op maandag 23 oktober 2017 10:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als TS moet betalen, dan is dat juist omdat hij (voor dat deel) aansprakelijk is.
Dan was het tot een gevecht gekomen en had die andere hond het niet overleefd.quote:Op maandag 23 oktober 2017 12:46 schreef RM-rf het volgende:
Je bent an sich aanspakelijk voor de schade die je eigen hond aanricht, ook als je deze strak aangelijnd houd en een andere hond hem benadert/bedrangt.
De beste les die je eruit kan trekken is juist om _niet_ te denken dat je in zo'n situatie jouw hond aangelijnd moet laten, wat die hond eerder sterk beperkt in zijn bewegingen en ook mogelijkheid die andere hond weg te jagen of af te schrikken voordat het tot bijten hoeft te komen.
Bijten is vrijwel altijd een noodoplossing die een hond uit stress doet (deels ook aangeleerde stress omdat die hond eerder meegemaakt heeft dat zijn baasje hem strak aan de lijn houd als andere honden hem bedreigen).
Komt een andere vrijlopende hond naar jouw hond toe, trek dan niet de lijn van jouw hond aan, maar laat deze eerder vallen en richt je op die andere hond. Stuur zo snel mogelijk die anere hond weg, positioneer jezelf tussen jouw hond en die andere hond en geeft desnoods die andere hond een stevige duw (vinden andere hondeneigenaren soms niet zo leuk, maar dan moeten ze maar zelf leren hun eigen hond aangelijnd te houden en te controleren; als zij dat niet doen moeten ze niet janken dat een ander hun hond disciplineerd).
Hierbij is het ook belangrijk dat jouw hond leert op jou als baasje te vertrouwen en niet zelf aggressief te moeten zijn omdat het baasje kennelijk de confrontatie vermijd, en andere honden te na laat komen.
Als jouw hond bijt ben je in principe verantwoordelijk, ook als jouw hond wel aangelijnd is (maar wel kan het de verantwoordelijkheid verminderen als je kunt aantonen dat de andere hond de aanval initieerde, wat echter vaak lastig kan zijn)
Als je dat denkt ben je totaal ongeschikt als honde-eigenaar en zou je je hond enkel met muilkorf de straat op moeten laten gaan...quote:Op maandag 23 oktober 2017 12:49 schreef 8777 het volgende:
[..]
Dan was het tot een gevecht gekomen en had die andere hond het niet overleefd.
Maar dat is toch harstikke gestoord. Ik zou met zo’n hond de straat niet op durven.quote:Op maandag 23 oktober 2017 12:49 schreef 8777 het volgende:
[..]
Dan was het tot een gevecht gekomen en had die andere hond het niet overleefd.
Als je had gelezen had je gelezen dat ik al bezig was om die hond van zijn rug af te halen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 12:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Als je dat denkt ben je totaal ongeschikt als honde-eigenaar en zou je je hond enkel met muilkorf de straat op moeten laten gaan...
Nogmaals, als jij het zo ver laat komen dat een andere hond doodleuk je hond gaat berijden en jij je enkel bekommert om je eigen hond zijn lijn strak te houden zodat die zich niet kan verweren; mishandel je eigenlijk je egen hond, die zijn normale reactie op zulke pogingen hem te berijden niet kan geven (en als dat vaker voorkomt vermoedelijk ook sneller in paniek zal raken als die situatie zich voordoet dat andere honden hem benaderen terwijl hij strak aan de lijn blijft)
Wat denk je dat jouw hond zou kunnen doen, als jij de lijn zo strak houd?
Hij doet verder niks, hij heeft geleerd om andere honden te negeren.quote:Op maandag 23 oktober 2017 13:09 schreef mootie het volgende:
[..]
Maar dat is toch harstikke gestoord. Ik zou met zo’n hond de straat niet op durven.
Dat lukte dus niet bijzonder goed in dit geval.quote:Op maandag 23 oktober 2017 13:13 schreef 8777 het volgende:
[..]
Hij doet verder niks, hij heeft geleerd om andere honden te negeren.
Hij is de eigenaar van de (blijkbaar slecht opgevoede) hond.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Waarom is ts aansprakelijk in dit geval?
achteraf ingrijpen is te laat, je moet die situatie voorkomen, vanaf het moment dat een vrijlopende hond jouw aangelijnde hond benadert bestaat er een voor jouw hond driegende situatie, die juist erger wordt doordat hij aangelijnd is en zich niet vrij kan gedragen...quote:Op maandag 23 oktober 2017 13:13 schreef 8777 het volgende:
[..]
Als je had gelezen had je gelezen dat ik al bezig was om die hond van zijn rug af te halen.
Het spijt me, maar het is grote kul te denken dat je honden kunt aanleren andere honden te negeren, het zijn roedeldieren en juist zeer sociaal en gericht op andere honden.quote:Op maandag 23 oktober 2017 13:13 schreef 8777 het volgende:
[..]
Hij doet verder niks, hij heeft geleerd om andere honden te negeren.
Dat is opzich goed natuurlijk, alleen jammer dat het nu wel mis is gegaan. En meteen goed mis, als die andere hond inderdaad geopereerd moest worden.quote:Op zondag 22 oktober 2017 23:37 schreef 8777 het volgende:
[..]
Dit is ook de eerste keer in 8 jaren, heb nog nooit een bijtincident meegemaakt met Zeus.
Ik heb hem al vanaf 8 weken.
TS heeft toch geprobeerd zijn hond te beschermen tegen die irritante andere hond, hij vertelt dat hij die andere hond van de zijne af probeerde te plukken. Maar soms gaat zoiets gewoon heel snel en lukt dat niet optijd.quote:Op maandag 23 oktober 2017 13:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
achteraf ingrijpen is te laat, je moet die situatie voorkomen, vanaf het moment dat een vrijlopende hond jouw aangelijnde hond benadert bestaat er een voor jouw hond driegende situatie, die juist erger wordt doordat hij aangelijnd is en zich niet vrij kan gedragen...
Juist in een situatie waarin jij de roedelleider bent en het alphadier (en dus jouw hond niet zomaar en ander dier mag bijten) moet jij ook degene zijn die het initiatief heeft en de andere hond wegstuurt,
Desnoods op een fysieke wijze (dat leert ook andere honde-eigenaren ook een beetje af als die zomaar hun hond overal vrij laten lopen en andere aangelijnde honden benaderen, een stevige duw tegen die andere hond, als ze dan daarvan laat zeggen vertel ik ze dat zij hun hond onder controle moeten hebben).
In volgens mij alle hondescholen is een van de eerste dingen die je leert (of hoort te leren) betreffende lijn-voering is dat een contactsituatie tussen een aangelijnde en niet aangelijnde hond absoluut en ten alle tijde voorkomen dient te worden, omdat dit juist vor aagelijnde honden zer veel stes oplevert en ook tot trauma's kan leiden (die dan sterker en sneller bijtgedrag opleveren)
[..]
Het spijt me, maar het is grote kul te denken dat je honden kunt aanleren andere honden te negeren, het zijn roedeldieren en juist zeer sociaal en gericht op andere honden.
Juist als er andere honden zijn is de hond zich altijd sterk bewust van hun aanwezigheid en in een situatie waarin hij aangelijnd is is hij enkel trouw zolang hij jouw als roedelleider vertrouwd hem te beschermen.
Dat moet jij dan ook (pro-actief) doen, en als je wil dat jouw hond niet op anderen reageert moet jij hem beschermen tegen aanvallen.
Al een andere, vrijlopende hond in de direkte buurt komt en jouw hond is aangelijnd is dat vrijwel altijd een stressvolle situatie, dat moet jij als eigenaar weten en erop kunnen anticiperen
Nogmaals, als de baas zn werk goed doet is dat geen probleem...quote:Op maandag 23 oktober 2017 14:24 schreef Miss_Isis het volgende:
En het advies om dan de lijn direct los te laten en de andere hond een duw te geven is heel leuk, maar dat werkt dus echt niet bij sommige (rassen) honden... Als de hond van TS los gaat gaat hij misschien wel letterlijk los op die andere hond.
Honden die als traditionele vechthonden worden gezien hebben vaak wel een veel hardere bijt, en ze zijn bloedfanatiek.quote:Op maandag 23 oktober 2017 14:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nogmaals, als de baas zn werk goed doet is dat geen probleem...
als een hond kennelijk dusdanig gevaarlijk/aggressief is dat het gelijk andere honden gaat doodbijten als je eventjes de lijn loslaat ben je al fout als je met die hond gaat wandelen zonder muilkorf...
Linksom of rechtsom is het gewoon onmogelijk zulke redenaties te gebruiken om je verantwoordelijkheid voor een bijtende hnd te gaan ontkennen.
Ts zal dus die verantwoordelijkheid moeten nemen, mogeljk dat hij wel bv kan stellen dat op basis van de andere vrijlopende hond en de andere eigenaar die zijn hond niet controleerde er een gedeelde verwantworodelijkheid is dat deze situatie kan ontstaan, maar uiteindelijk moet deze hondenbezitter gewoon ook minimaal een deel van de schuld bij dingen zoeken die wel degelijk onder zijn verantworodelijkheid vallen.
Overigens, het is kul te denken dat er een verschil in basis-aggressiviteit bestaat tussen rassen...
het is zelfs niet zo dat de traditionele rassen die veelal als vechthonden gezien worden zo aggressiever zouden zijn ... in de bijtstatistieken vallen juist vel 'normale' honderassen op en veelal komt ook dat vooral doordat de allerkleinste honderassen weinig chade doen...
Mijn ndruk is echter weleens dat juist houders van kleine honderassen nog slechter zijn en juist die kleine honderassen nog slechter opgevoed zijn en aggressiever naar andere honden.
Als hondehouder ben je gewoon altijd verplicht je hond onder controle te houden, kun je dat niet, ligt het aan jou, (en zou ik aanraden dat dan wel te gaan leren, ga naar een cursus dan)
als ze bijten zijn de gevolgen erger, maar punt is nu juist dat voordat het tot een bijtende hond komt er al eerder veel misgegaan is en zeker bij de eigenaars vaak veel fouten gemaakt worden...quote:Op maandag 23 oktober 2017 14:53 schreef 8777 het volgende:
[..]
Honden die als traditionele vechthonden worden gezien hebben vaak wel een veel hardere bijt, en ze zijn bloedfanatiek.
Leuk verhaal maar als je wettelijk verplicht bent de hond aangelijnd te hebben is het erg onverstandig dat niet te doen. Verder had die andere persoon de hond ook moeten aanlijnen dan was het probleem niet ontstaan.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:11 schreef RM-rf het volgende:
Juist daarom leg ik uit waarom het zo ongekend dom is een duidelijk sterkere hond sterk ingeperkt te gaan maken door hem aangelijnd te houden en hierdoor een nadeel te geven tov kleinere honden, omdat je daarmee juist die kleinere hond een voordeel geeft.
Stel 2 wandelaars met honden passeren elkaar. Ook aangelijnd kan een hond een ander in een mum van tijd bespringen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar als je wettelijk verplicht bent de hond aangelijnd te hebben is het erg onverstandig dat niet te doen. Verder had die andere persoon de hond ook moeten aanlijnen dan was het probleem niet ontstaan.
Dus is een muilkorf geen slecht idee, lijkt mij.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:22 schreef 8777 het volgende:
Als ik hem los had gelaten was het vele malen erger geweest.
Derhalve heb je al eigenaar ook een enorme verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 23 oktober 2017 14:53 schreef 8777 het volgende:
[..]
Honden die als traditionele vechthonden worden gezien hebben vaak wel een veel hardere bijt, en ze zijn bloedfanatiek.
En die neem ik dan ook op me.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:24 schreef mootie het volgende:
[..]
Derhalve heb je al eigenaar ook een enorme verantwoordelijkheid.
Ja dat kan maar hier speelt dat niet, overigens is het dan ook eenvoudiger om als baas in te grijpen. In dit geval met één loslopende hond en één eigenaar op grotere afstand is dat veel ingewikkelder.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:23 schreef mootie het volgende:
[..]
Stel 2 wandelaars met honden passeren elkaar. Ook aangelijnd kan een hond een ander in een mum van tijd bespringen.
voor je verantwoordelijkheidmaakt het geen reet uit...quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar als je wettelijk verplicht bent de hond aangelijnd te hebben is het erg onverstandig dat niet te doen. Verder had die andere persoon de hond ook moeten aanlijnen dan was het probleem niet ontstaan.
Ben jij een hondengedragsdeskundige?quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
voor je verantwoordelijkheidmaakt het geen reet uit...
je bent net zo verantwoordelijk voor en hond die niet aangelijnd is als dat je dat bent voor een hond die dat niet is...
Punt is, en dat lijken sommige niet te begrijpen is dat deze situatie allang te voorkomen zijn voordat het aankomt op een angstige vorm van "jamaar, als ik mn hond eventjes loslaat gaat hij gelijk andere honden doodbijten"...
nogmaals honden bijten heus niet zomaar of vanuit het niets, en ook bv doorbijten is al een totaal onnatuurlijke situatie die hooguit kan voorkomen uit een situatie waarin die hond al heel lang zeer slecht en onwetend behandeld is en zn positie niet kent
Voor de verantwoordelijkheid maakt het wel veel uit, ook in dit geval volgens mij. Een hond mag zichzelf verdedigen tegen andere loslopende honden en de andere eigenaar mag de hond niet loslaten lopen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
voor je verantwoordelijkheidmaakt het geen reet uit...
je bent net zo verantwoordelijk voor en hond die niet aangelijnd is als dat je dat bent voor een hond die dat niet is...
Punt is, en dat lijken sommige niet te begrijpen is dat deze situatie allang te voorkomen zijn voordat het aankomt op een angstige vorm van "jamaar, als ik mn hond eventjes loslaat gaat hij gelijk andere honden doodbijten"...
nogmaals honden bijten heus niet zomaar of vanuit het niets, en ook bv doorbijten is al een totaal onnatuurlijke situatie die hooguit kan voorkomen uit een situatie waarin die hond al heel lang zeer slecht en onwetend behandeld is en zn positie niet kent
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel101quote:Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist.
En toch vind ik dat verdedigen wel een puntje.quote:Op maandag 23 oktober 2017 15:37 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Voor de verantwoordelijkheid maakt het wel veel uit, ook in dit geval volgens mij. Een hond mag zichzelf verdedigen tegen andere loslopende honden en de andere eigenaar mag de hond niet loslaten lopen.
[..]
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel101
Ja, maar dat kun je niet op een menselijke manier benaderen, dit is gewoon het risico dat dieren onder elkaar nemen, zowel bij het ongewenst berijden als bij het afweren daarvan.quote:Op maandag 23 oktober 2017 16:20 schreef mootie het volgende:
[..]
En toch vind ik dat verdedigen wel een puntje.
Zichzelf verdedigen kan ook via een snauw, een grauw, even snappen. Dan hoeven de tanden echt niet meteen in de huid te verdwijnen.
Maar kom je dan niet al snel terecht bij de opvoeding van de hond of het ras?quote:Op maandag 23 oktober 2017 16:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar dat kun je niet op een menselijke manier benaderen, dit is gewoon het risico dat dieren onder elkaar nemen, zowel bij het ongewenst berijden als bij het afweren daarvan.
Naar mijn mening wel.quote:Op maandag 23 oktober 2017 16:27 schreef mootie het volgende:
[..]
Maar kom je dan niet al snel terecht bij de opvoeding van de hond of het ras?
Nope.quote:Op maandag 23 oktober 2017 17:05 schreef hmmmz het volgende:
TS moet zijn zaak beter onder controle houden en is aansprakelijk voor die schade.
Ik bedoelde dezelfde schade als (ik dacht dat jij) bedoelde, namelijk letsel of schade aan spullen, veroorzaakt door bijvoorbeeld een beet van de andere hond.quote:Op maandag 23 oktober 2017 12:18 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Maar dan heeft TS ook schade. Volgens mij is er één duidelijk feit: de andere hond liep los terwijl dat wettelijk niet was toegestaan, de gevolgen komen dus voor rekening van de eigenaar die de hond los liet lopen en niet onder controle had.
Bedoel je (of denk je) dat als TS niet, zoals hij zelf zegt, de andere hond van zijn hond had af proberen te slaan, dat de hond van TS dan misschien ook niet gebeten had? Dat de hond van TS door het gedrag van TS dacht dat hij in gevaar was en zichzelf moest verdedigen?quote:Op maandag 23 oktober 2017 12:46 schreef RM-rf het volgende:
Je bent an sich aanspakelijk voor de schade die je eigen hond aanricht, ook als je deze strak aangelijnd houd en een andere hond hem benadert/bedrangt.
De beste les die je eruit kan trekken is juist om _niet_ te denken dat je in zo'n situatie jouw hond aangelijnd moet laten, wat die hond eerder sterk beperkt in zijn bewegingen en ook mogelijkheid die andere hond weg te jagen of af te schrikken voordat het tot bijten hoeft te komen.
Bijten is vrijwel altijd een noodoplossing die een hond uit stress doet (deels ook aangeleerde stress omdat die hond eerder meegemaakt heeft dat zijn baasje hem strak aan de lijn houd als andere honden hem bedreigen).
Komt een andere vrijlopende hond naar jouw hond toe, trek dan niet de lijn van jouw hond aan, maar laat deze eerder vallen en richt je op die andere hond. Stuur zo snel mogelijk die anere hond weg, positioneer jezelf tussen jouw hond en die andere hond en geeft desnoods die andere hond een stevige duw (vinden andere hondeneigenaren soms niet zo leuk, maar dan moeten ze maar zelf leren hun eigen hond aangelijnd te houden en te controleren; als zij dat niet doen moeten ze niet janken dat een ander hun hond disciplineerd).
Hierbij is het ook belangrijk dat jouw hond leert op jou als baasje te vertrouwen en niet zelf aggressief te moeten zijn omdat het baasje kennelijk de confrontatie vermijd, en andere honden te na laat komen.
Als jouw hond bijt ben je in principe verantwoordelijk, ook als jouw hond wel aangelijnd is (maar wel kan het de verantwoordelijkheid verminderen als je kunt aantonen dat de andere hond de aanval initieerde, wat echter vaak lastig kan zijn)
Gevoelsmatig en juridisch zijn 2 verschillende dingen...quote:
Er zijn vrij veel rechtszaken bekend over twee loslopende honden maar een geval waarbij één hond aangelijnd is ken ik niet. In dit geval denk ik dat op basis van 6.101 de schade volledig bij de andere eigenaar komt te liggen, de hond was niet aangelijnd en luisterde niet toen hij door de eigenaar werd gehoord. De hond sprong ook tegen de hond van TS op en vertoonde dominant gedrag. De andere eigenaar heeft het risico genomen dat de hond schade zou veroorzaken door hem niet aan te lijnen en door het gedrag van die hond heeft de hond van TS gereageerd.quote:Op maandag 23 oktober 2017 18:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik bedoelde dezelfde schade als (ik dacht dat jij) bedoelde, namelijk letsel of schade aan spullen, veroorzaakt door bijvoorbeeld een beet van de andere hond.
Ja, het is een duidelijk feit dat de andere hond niet was aangelijnd terwijl dat wel moest (als het klopt wat TS zegt). Toch zijn er rechtszaken waar de rechter aangeeft een "geringe" betekenis of waarde aan dat feit te geven, vanwege de risicoaansprakeijkheid. Wat niet wil zeggen dat de eigenaar van een dier in alle gevallen de (volledige) schade moet vergoeden.
Ik vind ook dat dat soort honden waarvan je weet dat de kans aanwezig is dat er iets mis kan gaan beter een muilkorf kan dragen ja. Dat was dan ook niet voor niets mijn advies aan TS.quote:Op maandag 23 oktober 2017 14:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nogmaals, als de baas zn werk goed doet is dat geen probleem...
als een hond kennelijk dusdanig gevaarlijk/aggressief is dat het gelijk andere honden gaat doodbijten als je eventjes de lijn loslaat ben je al fout als je met die hond gaat wandelen zonder muilkorf...
Ik geloof niet dat de verantwoordelijkheid echt ontkend wordt, ik krijg de indruk dat TS redelijk zijn best heeft gedaan om zijn hond goed onder controle te houden en hem aan te leren niet te fixeren op andere honden (omdat TS beseft dat hond-agressie voor zijn hond een 'dingetje' is). Hij heeft niet voor niets 8 jaar 'schadevrij' gewandeld met zijn hond. Maar dit geval had TS kennelijk niet voorzien, en daar kan ik me op zich nog wel iets bij voorstellen. Nu hij weet dat dit kan gebeuren en nu zijn hond een keer de mist in is gegaan lijkt muilkorven mij een logisch vervolg.quote:Linksom of rechtsom is het gewoon onmogelijk zulke redenaties te gebruiken om je verantwoordelijkheid voor een bijtende hnd te gaan ontkennen.
Ts zal dus die verantwoordelijkheid moeten nemen, mogeljk dat hij wel bv kan stellen dat op basis van de andere vrijlopende hond en de andere eigenaar die zijn hond niet controleerde er een gedeelde verwantworodelijkheid is dat deze situatie kan ontstaan, maar uiteindelijk moet deze hondenbezitter gewoon ook minimaal een deel van de schuld bij dingen zoeken die wel degelijk onder zijn verantworodelijkheid vallen.
Dit vind ik echt grote onzin, sorry. Er zit misschien niet letterlijk verschil in basis-agressiviteit tussen rassen, maar er is wel degelijk verschil in de mate van hond-sociaal gedrag tussen verschillende rassen. Er zijn gewoon rassen die heel makkelijk hond-agressief zijn of worden, en rassen die heel snel getriggerd zijn door andere honden. Waar mijn Labradors een onbeschofte andere hond die op ze gaat rijden afstraffen met een snauw en een grom gaan honden zoals die van TS met een beetje pech gewoon voor bloed.quote:Overigens, het is kul te denken dat er een verschil in basis-aggressiviteit bestaat tussen rassen...
het is zelfs niet zo dat de traditionele rassen die veelal als vechthonden gezien worden zo aggressiever zouden zijn ... in de bijtstatistieken vallen juist vel 'normale' honderassen op en veelal komt ook dat vooral doordat de allerkleinste honderassen weinig chade doen...
Dat laatste vooral, het zit in de hond zijn bloed.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 19:47 schreef Miss_Isis het volgende:
[..]
Ik vind ook dat dat soort honden waarvan je weet dat de kans aanwezig is dat er iets mis kan gaan beter een muilkorf kan dragen ja. Dat was dan ook niet voor niets mijn advies aan TS.
[..]
Ik geloof niet dat de verantwoordelijkheid echt ontkend wordt, ik krijg de indruk dat TS redelijk zijn best heeft gedaan om zijn hond goed onder controle te houden en hem aan te leren niet te fixeren op andere honden (omdat TS beseft dat hond-agressie voor zijn hond een 'dingetje' is). Hij heeft niet voor niets 8 jaar 'schadevrij' gewandeld met zijn hond. Maar dit geval had TS kennelijk niet voorzien, en daar kan ik me op zich nog wel iets bij voorstellen. Nu hij weet dat dit kan gebeuren en nu zijn hond een keer de mist in is gegaan lijkt muilkorven mij een logisch vervolg.
Hoe het opgelost moet worden met de andere eigenaar weet ik verder niet, ik weet wel wat ik zelf zou doen maar hoe het wettelijk zit heb ik geen idee.
[..]
Dit vind ik echt grote onzin, sorry. Er zit misschien niet letterlijk verschil in basis-agressiviteit tussen rassen, maar er is wel degelijk verschil in de mate van hond-sociaal gedrag tussen verschillende rassen. Er zijn gewoon rassen die heel makkelijk hond-agressief zijn of worden, en rassen die heel snel getriggerd zijn door andere honden. Waar mijn Labradors een onbeschofte andere hond die op ze gaat rijden afstraffen met een snauw en een grom gaan honden zoals die van TS met een beetje pech gewoon voor bloed.
Sowieso, je gaat toch ook niet ontkennen dat er honden zijn met aanleg voor (schapen-)drijven, of wild voorstaan, of hun neus volgen, of kuddebewaking, of apporteren? Waarom dan wel ontkennen dat er rassen zijn met aanleg voor (hond-)agressie? Dat zijn stuk voor stuk karaktertrekken waar je in de fokkerij op kan selecteren, en wat ook in het verleden (en nu nog steeds) is gebeurd.
En als een snauw of grom de belager niet afschrikt? Mag de belager dan zijn gang gaan, of mag je als belaagde dan verdere stappen nemen ter zelfverdediging?quote:Op maandag 23 oktober 2017 16:20 schreef mootie het volgende:
[..]
En toch vind ik dat verdedigen wel een puntje.
Zichzelf verdedigen kan ook via een snauw, een grauw, even snappen. Dan hoeven de tanden echt niet meteen in de huid te verdwijnen.
Weet niet of je op maat moet maken, er zijn hele mooie korven te koop. Neem vooral goed de maat op en kies voor een (web)winkel die niet moeilijk doet over ruilen na passen en je kunnen helpen bij de juiste pasvorm als jij de maten doorgeeft. Snuitlengte en halsomtrek zijn belangrijk maten.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:05 schreef 8777 het volgende:
[..]
Dat laatste vooral, het zit in de hond zijn bloed.
Ik zou graag een korf op maat, gezien het succes zal hij het waarschijnlijk vaker gaan proberen, laten maken voor zijn gezichtje, zodat ik zeker weet dat hij er geen last van heeft.
Nog tips waar dat kan?
En ja, ik weet heel goed wat ik aan de riem heb lopen en ik weet ook dat ik ogen in m'n achterhoofd moet hebben, daarom gaat het ook al 8 jaar goed.
Hem loslaten tijdens zo'n situatie lijkt me het domste wat ik had kunnen doen.
Ik heb nog niks van de verzekering gehoord maar indien ze niet uitkeren zal ik zelf de kosten betalen.
Ik vroeg me alleen af of ik daadwerkelijk schuldig ben aan een situatie waar ik niet veel aan kon doen.
Ik vind het wel sneu voor die andere hond, hij bedoelde het niet slecht.
Sorry, ik heb er geen ervaring mee. Even zoeken naar muilkorf op maat bracht mij hier: http://www.bumas-shop.com/nl/ Misschien is dat wat? Het ziet er wel vrolijk uit in ieder geval.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:05 schreef 8777 het volgende:
[..]
Dat laatste vooral, het zit in de hond zijn bloed.
Ik zou graag een korf op maat, gezien het succes zal hij het waarschijnlijk vaker gaan proberen, laten maken voor zijn gezichtje, zodat ik zeker weet dat hij er geen last van heeft.
Nog tips waar dat kan?
En ja, ik weet heel goed wat ik aan de riem heb lopen en ik weet ook dat ik ogen in m'n achterhoofd moet hebben, daarom gaat het ook al 8 jaar goed.
Hem loslaten tijdens zo'n situatie lijkt me het domste wat ik had kunnen doen.
Ik heb nog niks van de verzekering gehoord maar indien ze niet uitkeren zal ik zelf de kosten betalen.
Ik vroeg me alleen af of ik daadwerkelijk schuldig ben aan een situatie waar ik niet veel aan kon doen.
Ik vind het wel sneu voor die andere hond, hij bedoelde het niet slecht.
Dat is toch niet te vertalen naar mensen. De hond van TS zat aan de lijn, dan is TS er toch om in te grijpen. Die hond mag gerust grommen, snauwen en misschien een klein hapje uitdelen maar in de tussentijd grijpt de eigenaar in. De hond hoeft niet in zijn eentje zijn belager uit te schakelen, daar is de baas voor. Er hoeft dus ook geen bloed te vloeien. Sowieso denkt een normale hond niet in termen van 'een belager uitschakelen'. Het rijden is gewoon irritant en erg onbeleefd, maar een gemiddelde hond reageert daar op zonder direct voor de kill te gaan. Een gemiddelde 'dader'-hond reageert ook op een flinke snauw en/of grom, en hoeft helemaal niet (half) dood gebeten te worden voordat hij afdruipt.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:13 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
En als een snauw of grom de belager niet afschrikt? Mag de belager dan zijn gang gaan, of mag je als belaagde dan verdere stappen nemen ter zelfverdediging?
Even vertaald naar mensen... Als vrouw moet je ook maar braaf 2 keer zeggen dat je niet verkracht wil worden en een keer met je handtasje slaan en het er verder bij laten als je belager door gaat met zijn handelingen?
quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:05 schreef 8777 het volgende:
Dat laatste vooral, het zit in de hond zijn bloed.
Ik zou graag een korf op maat, gezien het succes zal hij het waarschijnlijk vaker gaan proberen, laten maken voor zijn gezichtje, zodat ik zeker weet dat hij er geen last van heeft.
Nog tips waar dat kan?
En ja, ik weet heel goed wat ik aan de riem heb lopen en ik weet ook dat ik ogen in m'n achterhoofd moet hebben, daarom gaat het ook al 8 jaar goed.
Hem loslaten tijdens zo'n situatie lijkt me het domste wat ik had kunnen doen.
Ik heb nog niks van de verzekering gehoord maar indien ze niet uitkeren zal ik zelf de kosten betalen.
Ik vroeg me alleen af of ik daadwerkelijk schuldig ben aan een situatie waar ik niet veel aan kon doen.
Ik vind het wel sneu voor die andere hond, hij bedoelde het niet slecht.
Normale hond blablaquote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:29 schreef Miss_Isis het volgende:
[..]
Dat is toch niet te vertalen naar mensen. De hond van TS zat aan de lijn, dan is TS er toch om in te grijpen. Die hond mag gerust grommen, snauwen en misschien een klein hapje uitdelen maar in de tussentijd grijpt de eigenaar in. De hond hoeft niet in zijn eentje zijn belager uit te schakelen, daar is de baas voor. Er hoeft dus ook geen bloed te vloeien. Sowieso denkt een normale hond niet in termen van 'een belager uitschakelen'. Het rijden is gewoon irritant en erg onbeleefd, maar een gemiddelde hond reageert daar op zonder direct voor de kill te gaan. Een gemiddelde 'dader'-hond reageert ook op een flinke snauw en/of grom, en hoeft helemaal niet (half) dood gebeten te worden voordat hij afdruipt.
Aanleren gaat moeilijk worden, hij vindt een sticker van een appel of kiwi al heel erg, die plakken we soms op zijn kop maar daar wordt ie dol van.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Weet niet of je op maat moet maken, er zijn hele mooie korven te koop. Neem vooral goed de maat op en kies voor een (web)winkel die niet moeilijk doet over ruilen na passen en je kunnen helpen bij de juiste pasvorm als jij de maten doorgeeft. Snuitlengte en halsomtrek zijn belangrijk maten.
Kies een 'losse' korf, waarin de hond nog kan hijgen, kan drinken. Zijn gewone ding kan doen. Van leer, staal of een combi van beide. Let ook op de opleg op de neus, dat daar geen nare rand zit, maar het comfortabel ligt.
De korf aanleren is belangrijker. Gooi niet ineens die korf om om dan te gaan wandelen. Dat levert stress op bij de hond.
Neem de tijd om de hond thuis eerst te leren in de korf te komen. Dus in eerste instantie neus bij korf=koekje. Dat uitbreiden naar snuit echt helemaal in de korf (nog niet vast)=koekje. Dan riempje vastmaken en weer losmaken=koekje. Dan riempje vastmaken, even wachten (evt een leuke korte opdracht doen)=koekje en zo door tot de hond zonder weerstand of stress die korf eventjes (10 minuten zeker) wil dragen. Bij elke stap is een blije, ontspannen hond het doel.
De fout die vaak gemaakt wordt is dat die korf gelijk maar om moet voor de wandeling. Dat geeft stress, hond is gespannen, dat ding irriteert op zijn neus. En de hond zal de korf associëren met spanning en een naar gevoel.
Ook zal je zien dat als de hond spanning opbouwt of irritatie heeft van de korf de teentjes langer worden. Ze dus idd sneller probleemgedrag laten zien. Dat is niet zozeer aanwezig als je goed voorbereid. Als je die spanningsopbouw voorkomt die komt door dat vreemde ding op zijn neus zo ineens.
Ja ik denk steeds maar aan die hond, vind het kei zielig, beest schreeuwde gewoon van schrik.quote:
Heb je zelf een hond?quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:29 schreef Miss_Isis het volgende:
[..]
Sorry, ik heb er geen ervaring mee. Even zoeken naar muilkorf op maat bracht mij hier: http://www.bumas-shop.com/nl/ Misschien is dat wat? Het ziet er wel vrolijk uit in ieder geval.
Hopelijk is die andere hond er snel weer boven op.
[..]
Dat is toch niet te vertalen naar mensen. De hond van TS zat aan de lijn, dan is TS er toch om in te grijpen. Die hond mag gerust grommen, snauwen en misschien een klein hapje uitdelen maar in de tussentijd grijpt de eigenaar in. De hond hoeft niet in zijn eentje zijn belager uit te schakelen, daar is de baas voor. Er hoeft dus ook geen bloed te vloeien. Sowieso denkt een normale hond niet in termen van 'een belager uitschakelen'. Het rijden is gewoon irritant en erg onbeleefd, maar een gemiddelde hond reageert daar op zonder direct voor de kill te gaan. Een gemiddelde 'dader'-hond reageert ook op een flinke snauw en/of grom, en hoeft helemaal niet (half) dood gebeten te worden voordat hij afdruipt.
WTF, WAAROM doe je dat als je weet dat ie het heel erg vindtquote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:52 schreef 8777 het volgende:
[..]
Aanleren gaat moeilijk worden, hij vindt een sticker van een appel of kiwi al heel erg, die plakken we soms op zijn kop maar daar wordt ie dol van.
Jij zegt dat een hond 'mag' ingrijpen op een extreme manier. Daar ben ik het mee oneens, een hond mag dat niet. Dat dat soms wel gebeurd is een tweede; dat blijkt wel uit deze situatie waarin de eigenaar niet snel genoeg was en de hond het nodig vond zelf tamelijk heftig in te grijpen. Maar dit zou voorkomen moeten worden door tijdig en adequaat reageren van de eigenaar (helaas niet altijd mogelijk), en/of de hond een korf om te doen zodat ernstige verwondingen in ieder geval voorkomen kunnen worden.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:44 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Normale hond blabla
Bla bla gemiddeld blabla
Dat is hier niet van toepassing. Als alles en iedereen gemiddeld was, zou er nooit iets opvallends gebeuren. Gelukkig is niet alles en iedereen gemiddeld, keerzijde daarvan is dat wel eens de grenzen van het acceptabele en wenselijke gepasseerd worden en dat daar wel eens op gereageerd wordt op een manier die je liever niet zou zien. Actie is reactie ofzo...
Als je zelf dieren hebt, weet je dat een en ander snel verder uit de hand kan lopen dan je in eerste instantie verwacht. Simpelweg omdat dieren ook levende wezen zijn die impulsief kunnen reageren op een situatie die ze niet verwachten.
Om in jouw termen verder te gaan. Normaal geeft de hond signalen dat hij bepaald gedrag niet accepteert. Normaal druipt de 'belager' daarop af. Als baasje zie je jouw hond een signaal geven, dus je denkt: "prima mijn hond geeft duidelijk signaal". Maar 'belager' druipt niet af. Zowel baasje als hond hebben dit door. Voordat baasje echter over kan gaan tot handelen, handelt hond al. Het is net zo normaal voor de belaagde hond om te handelen als dat het normaal is dat zijn baasje moet ingrijpen. Het is dan simpelweg een kwestie "wie is het eerst".
Zie het als een ingreep op een rij-examen waarbij plots een kind (of loslopende hond, wat jij wil) de weg op rent. Zowel leerling als examinator zullen hun best doen om zo snel mogelijk in te grijpen middels een noodstop. De ene keer is de leerling het snelst, de andere keer is de examinator het snelst. Kind of hond is in beide gevallen de veroorzaker van de situatie. En het is zowel leerling als examinator niet aan te rekenen dat de ander eerder/sneller was met ingrijpen. Gewoon niet.
Nee, ik heb er vier. Ik fok Labradors en heb er daar drie van, plus een Havanezer, en we hebben pas geleden onze Schnauzer na 13 jaar in laten slapen. En ik heb ook tamelijk ruime ervaring met andere honden(rassen), en 3 cursussen gevolgd op honden-gebied. Is dat goed genoeg?quote:
Omdat wij zijn baasjes zijn en hij de hond.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 22:07 schreef tombolafan het volgende:
[..]
WTF, WAAROM doe je dat als je weet dat ie het heel erg vindt
Ik vond je tot nu toe overkomen als een best ok baasje dat in deze betreffende situatie niet helemaal juist gereageerd had maar ik ga nu twijfelen...
maar het feit dat je baasje bent geeft je toch niet het recht hem te sarren?quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 22:20 schreef 8777 het volgende:
[..]
Omdat wij zijn baasjes zijn en hij de hond.
En je twijfelt sowieso al aan mijn capaciteiten heb ik het idee. Maar dat steekt mij niks.
Godsamme wat ben jij een ongelooflijk dom wijf. Flikker alsjeblieft op als je niks zinnigs te zeggen hebt.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 22:23 schreef tombolafan het volgende:
[..]
maar het feit dat je baasje bent geeft je toch niet het recht hem te sarren?
Dan snap ik wel dat hij niet op jou vertrouwt om hem uit een rotsituatie te halen en dat ie zelf uitvalt...
Ik wens je sterkte, ik meende dat ik dacht dat je het best ok deed en je bewust was van hoe het beste te handelen maar dat had ik kennelijk fout. Hoop dat het goed gaat als we straks een baby bij komt...
Vanwege de lijn voelt de hond nog meer verbinding met zijn baas en wil deze extra beschermen. Honden die los lopen vechten minder snel.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:52 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Als jouw hond was aangelijnd, waarom liet je hem dan bijten?
Juist in dit specifieke geval (schade veroorzaakt door eigen gedraging van een dier) is 'schuld' van de bezitter van het die niet echt van belang.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:05 schreef 8777 het volgende:
[..]
Ik heb nog niks van de verzekering gehoord maar indien ze niet uitkeren zal ik zelf de kosten betalen.
Ik vroeg me alleen af of ik daadwerkelijk schuldig ben aan een situatie waar ik niet veel aan kon doen.
Ik vind het wel sneu voor die andere hond, hij bedoelde het niet slecht.
Ik had daar laatst toevallig een filmpje van gezien, daar deden ze dat inderdaad zo, maar wel heel langzaam. Ik probeer me te bedenken waar.. Volgens mij was het van die politiehond die werd getraind. Even zoeken.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:52 schreef 8777 het volgende:
[..]
Aanleren gaat moeilijk worden, hij vindt een sticker van een appel of kiwi al heel erg, die plakken we soms op zijn kop maar daar wordt ie dol van.
Ik heb hem getraind met een clicker en voedsel, omdat dat hem drijft, kan ik een korf ook zo aanleren? En hoe? Een frolic of een stukje frikandel in de korf om te zorgen dat hij zijn snuit erin wil steken?
JA, met clicker goed aan te leren.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 21:52 schreef 8777 het volgende:
[..]
Aanleren gaat moeilijk worden, hij vindt een sticker van een appel of kiwi al heel erg, die plakken we soms op zijn kop maar daar wordt ie dol van.
Ik heb hem getraind met een clicker en voedsel, omdat dat hem drijft, kan ik een korf ook zo aanleren? En hoe? Een frolic of een stukje frikandel in de korf om te zorgen dat hij zijn snuit erin wil steken?
Dat heeft niet zoveel met beschermen van de baas te maken. De andere hond richtte niet op de baas.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 22:30 schreef daNpy het volgende:
[..]
Vanwege de lijn voelt de hond nog meer verbinding met zijn baas en wil deze extra beschermen. Honden die los lopen vechten minder snel.
"Dat doet ie anders nooit..."quote:Op zondag 22 oktober 2017 00:03 schreef 8777 het volgende:
[..]
Hij begrijpt niet dat honden geen mensen zijn en dat ook honden gedragscodes hebben.
Ik heb deze hond al 8 jaar en hij heeft nog nooit een mens of een andere hond gebeten.
Ik zou ook gaan bijten als ik met een strak touw om m'n nek een uurtje naar buiten mag onder begeleiding.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:47 schreef 8777 het volgende:
Vanmorgen heeft mijn hond een andere hond gebeten, en niet te zuinig.
Situatie: mijn hond zat aan de riem, die andere hond liep los.
Was geen losloopgebied ofzo.
De gebeten hond moest geopereerd worden aan zijn verwondingen en zijn baasje wil dat ik die rekening ga betalen.
Ben ik hier verplicht toe?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |