WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is wat jij doet anders, jij neemt aan dat deze hond ongemotiveerd een mens zal aanvallen omdat hij/zij zich verdedigde toen de hond besprongen werd. Dat is compleet gestoord.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:00 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Echt een fantastische vergelijking, chapeau.
Als je wil leg ik wel even een drol voor je deur, mag je er lekker van smikkelen als je hondengedrag toch gelijkstelt aan mensengedrag.
Hij begrijpt niet dat honden geen mensen zijn en dat ook honden gedragscodes hebben.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is wat jij doet anders, jij neemt aan dat deze hond ongemotiveerd een mens zal aanvallen omdat hij/zij zich verdedigde toen de hond besprongen werd. Dat is compleet gestoord.
Ik heb deze hond al 8 jaar en hij heeft nog nooit een mens of een andere hond gebeten.
4 diepe gaten had ie. Gelukkig had mijn hond niet geschud ofzo, maar die andere hond moest wel geopereerd worden volgens de eigenaar, kosten a 648 euro, inclusief consult, operatie, verbandmiddelen en antibiotica.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:47 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dus die andere hond heeft enkel wat puntjes in zijn vel? Geen echt ernstige verwondingen?
Waren er bv hechtingen nodig, of enkel wat schoonmaken en wat antibiotica voor de zekerheid?
Weet je wat het is? Als het zo gegaan is als je verteld zou je in je recht moeten staan. Niet jouw schuld.
Maar je hebt een ab, een powerbreed, en hebt niet snel het voordeel van de twijfel. Hoe je je nu opstelt werkt door voor het imago van het soort hond dat je hebt en in het imago van jou en je hond. Als eigenaar van een powerbreed zou je daarom waar je kan je high road moeten nemen.
Als het niet teveel kost zou ik persoonlijk (een deel) betalen. En interesse tonen in hoe het met de hond gaat. Laten weten het naar te vinden dat het uitgelopen is in een verwonding.
Dat is het fatsoenlijke om te doen. Een bos bloemen, wat (oprechte interesse) en iig een deel van de kosten betalen.
Een die van jou daagde wel erg uit, maar de mijne verwonde, dus 50/50.
En ja natuurlijk vind ik het sneu voor die hond, het was nog maar een jonkie, met van die slungelige lange poten. Beestje gilde gewoon, echt sneu.
Maar het ging allemaal zo snel, ik probeerde hem nog van m'n hond af te halen maar het was al te laat.
We zullen wat kluifjes en een doos koekjes voor hem kopen.
Harde bijt en een gebit als een schaar.quote:
Snappen is toch wel heel iets anders dan doorbijten op zodanige wijze dat een operatie nodig is.
Ik meende dat een hond ook wel manieren heeft om te waarschuwen, in plaats van meteen de tanden er in.
Hangt van de hond af, hij heeft eerst gegromd en toen beet hij direct.quote:
Ik meende dat een hond ook wel manieren heeft om te waarschuwen, in plaats van meteen de tanden er in.
WTF ( mensen die zeggen dat TS verantwoordelijk is en zou moeten betalen)
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
Is het een usual suspect-ras?quote:
[..]
Hangt van de hond af, hij heeft eerst gegromd en toen beet hij direct.
jij weet niks van honden. Weinig andere vormenquote:
WTF ( mensen die zeggen dat TS verantwoordelijk is en zou moeten betalen)
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
Alleen al uit principe niet betalen, TS. Dat die eigenaar zelf niet kan verzinnen dat hij de schuldige is, is het ergerlijkste aan het verhaal. Mensen die hun hond los laten lopen waar dit niet hoort én hem dan ook nog niet onder controle hebben én dan nog de schuld ergens anders proberen te leggen zijn echt van het ergste soort en verdienen een spreekwoordelijke juridische schop in de nek.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
Ja dat vind ik eigenlijk ook.quote:
Alleen al uit principe niet betalen, TS. Dat die eigenaar zelf niet kan verzinnen dat hij de schuldige is, is het ergerlijkste aan het verhaal. Mensen die hun hond los laten lopen waar dit niet hoort én hem dan ook nog niet onder controle hebben én dan nog de schuld ergens anders proberen te leggen zijn echt van het ergste soort en verdienen een spreekwoordelijke juridische schop in de nek.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.quote:
Ja dat ook natuurlijk, TS. Er staat hierboven al een uitspraak waar deze naar kunnen verwijzen dus ik denk dat je best sterk staat.quote:
[..]
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.
Ik heb het formulier al naar m'n verzekering verzonden.quote:
[..]
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.
Wat een nare opmerking.quote:
Wat een toeval dat dit net jou overkomt
Zelf een hond die het niet heeft op kleine honden, laat ik ook altijd aangelijnd maar kom dan geregeld mensen tegen die hun honden dan loslaten (waar dat niet mag) en ze niet onder controle hebben waardoor ze op die van mij afstormen.
Altijd fijn en dan zeggen ze er vaak bij dat ie niets doet als ik m'n hond kort hou en afzijdig van hun viervoeter. Zou wat zijn als ik dan de rekening kan betalen als er iets fout gaat.
Zou dus ook mooi niet betalen, dure les voor het andere baasje zou ik zeggen.
Altijd fijn en dan zeggen ze er vaak bij dat ie niets doet als ik m'n hond kort hou en afzijdig van hun viervoeter. Zou wat zijn als ik dan de rekening kan betalen als er iets fout gaat.
Zou dus ook mooi niet betalen, dure les voor het andere baasje zou ik zeggen.
Dat is helemaal niet zo vreemd, aangezien TS in beginsel aansprakelijk is voor de schade die zijn hond aanricht. Dat heeft verder weinig met schuld te maken. Als TS van mening is dat er sprake is van eigen schuld van de eigenaar van de andere hond, waardoor TS niet (volledig) hoeft op te draaien voor de kosten, dan is het aan TS (of zijn verzekering) om dat te onderbouwen. Het hoeft dan niet zo te zijn dat TS helemaal niets meer hoeft te betalen:quote:
Alleen al uit principe niet betalen, TS. Dat die eigenaar zelf niet kan verzinnen dat hij de schuldige is, is het ergerlijkste aan het verhaal. Mensen die hun hond los laten lopen waar dit niet hoort én hem dan ook nog niet onder controle hebben én dan nog de schuld ergens anders proberen te leggen zijn echt van het ergste soort en verdienen een spreekwoordelijke juridische schop in de nek.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
quote:[gedaagde] heeft tot zijn verweer aangevoerd dat bij [eiseres] sprake is van (volledige) eigen schuld (artikel 6:101 BW), omdat zij Joey nog (ver) buiten het ‘hondenlosloopgebied’ heeft laten loslopen, waardoor Joey, al dan niet agressief, naar Jip heeft kunnen toelopen, met alle gevolgen van dien.
Artikel 6:101 BW regelt de gevallen waarin de schade niet alleen is veroorzaakt door gebeurtenissen waarvoor de dader aansprakelijk is, maar ook door eigen gedragingen van de benadeelde of van gebeurtenissen die in zijn of haar risicosfeer liggen. Vaststaat dat [eiseres] Joey niet had aangelijnd toen zij [gedaagde] en Jip (buiten het ‘hondenlosloopgebied’) tegenkwam. Hiermee heeft zij het risico aanvaard dat Joey - al dan niet op eigen initiatief - met een andere hond in gevecht zou kunnen raken. Indien [eiseres] Joey wel zou hebben aangelijnd, had zij enerzijds kunnen voorkomen dat Joey in de buurt van Jip zou komen, en anderzijds had zij, wanneer Joey en Jip elkaar toch te dicht zouden naderen, Joey kunnen beschermen en terughalen uit een eventuele gevaarlijke situatie, zonder dat zij daarbij zichzelf in gevaar zou hoeven brengen. Dit geldt temeer nu, zoals uit de stukken naar voren is gekomen, [eiseres] [gedaagde] en zijn hond reeds kende, zij elkaar herhaaldelijk tegenkwamen en Jip volgens haar bekendstaat als een zeer agressieve hond.
De rechtbank acht het dan ook gerechtvaardigd om aan te nemen dat [eiseres] met deze aan haar toe te rekenen omstandigheid in enige mate tot de schade heeft bijgedragen. Van volledige eigen schuld, zoals [gedaagde] betoogt, is evenwel geen sprake. Onder verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad van 24 januari 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0483, wordt hiertoe overwogen dat het enkele feit dat [eiseres] de hond van [naam] heeft laten loslopen, onvoldoende is om haar elke aanspraak op grond van 6:179 BW te ontnemen op de grond dat zij is gebeten door een andere hond, doordat beide honden met elkaar zijn gaan vechten en zij in dit gevecht heeft ingegrepen. Dat [eiseres] zich, ondanks de waarschuwingen van [gedaagde], genoodzaakt heeft gezien Joey te redden en daarmee het risico heeft genomen dat zijzelf gewond zou raken, hetgeen vervolgens ook is gebeurd, betreft een omstandigheid die [eiseres] slechts in (zeer) beperkte mate valt toe te rekenen. Daarbij zagen de waarschuwingen van [gedaagde] naar hij zelf stelt niet op de risico’s die [eiseres] zou lopen, maar op het risico dat Joey door haar handelen (meer) beschadigd zou raken. De verhouding waarin de omstandigheden aan de zijde van [eiseres] tot de door haar geleden schade hebben bijgedragen, stelt de rechtbank in dit geval op 20%. De door [gedaagde] te vergoeden schade is daarom beperkt tot 80% van de schade van [eiseres] . De door [gedaagde] aangevoerde feiten en omstandigheden eisen niet dat op grond van de billijkheid een andere verdeling van de schade plaatsvindt.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:5141
Er staat eerder in dit topic een nog relevantere casus over twee honden. Hier loopt ook nog een eigenares doorheen die gebeten is nadat ze haar (loslopende) hond probeerde te beschermen voor haar eigen stupiditeit.quote:
[..]
Dat is helemaal niet zo vreemd, aangezien TS in beginsel aansprakelijk is voor de schade die zijn hond aanricht. Dat heeft verder weinig met schuld te maken. Als TS van mening is dat er sprake is van eigen schuld van de eigenaar van de andere hond, waardoor TS niet (volledig) hoeft op te draaien voor de kosten, dan is het aan TS (of zijn verzekering) om dat te onderbouwen. Het hoeft dan niet zo te zijn dat TS helemaal niets meer hoeft te betalen:
[..]
In die andere casus verliest de eigenaar van de bijtende hond de zaak ook.. In die uitspraak staat niet dat de eigenaar van de bijtende hond niets zou hoeven te betalen als hij zijn eigen hond aangelijnd had (gehouden).quote:
[..]
Er staat eerder in dit topic een nog relevantere casus over twee honden. Hier loopt ook nog een eigenares doorheen die gebeten is nadat ze haar (loslopende) hond probeerde te beschermen voor haar eigen stupiditeit.
quote:Wat betreft de stelling van [appellant] dat Gijs niet was aangelijnd en dat [geïntimeerden] daarmee het risico hebben genomen dat Gijs in een spelsituatie met andere honden zou geraken, overweegt het hof als volgt. Volgens [geïntimeerden] was Gijs aanvankelijk wel aangelijnd, maar heeft hij zich losgemaakt. Het hof neemt dan ook als vaststaand aan dat Gijs in ieder geval niet meer was aangelijnd op het moment dat het fysieke contact met Ross plaatsvond. Deze omstandigheid kan, gelet op hetgeen hiervoor in r.o. 7.8 en 7.9 is overwogen, echter niet tot de conclusie leiden dat [appellant] niet aansprakelijk is voor de ontstane schade. Voor zover [appellant] heeft bedoeld te stellen dat de ontstane schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan [geïntimeerden] kan worden toegerekend, zodat zijn vergoedingsplicht moet worden verminderd (artikel 6:101 BW), overweegt het hof als volgt. Op [appellant] rust ter zake de stelplicht en bewijslast. [appellant] heeft echter niet, althans niet onderbouwd, gesteld dat het fysieke contact tussen Ross en Gijs niet, althans niet met dezelfde gevolgen, had kunnen plaatsvinden indien Gijs aangelijnd was gebleven. De enkele omstandigheid dat Ross niet (meer) was aangelijnd, was immers reeds voldoende om fysiek contact tussen beide honden met de fatale afloop te doen ontstaan.
Volgens mij lees ik hier ook dat de bijtende hond (Ross) ook los liep. Had ik ook niet eerder opgemerkt.quote:
[..]
In die andere casus verliest de eigenaar van de bijtende hond de zaak ook.. In die uitspraak staat niet dat de eigenaar van de bijtende hond niets zou hoeven te betalen als hij zijn eigen hond aangelijnd had (gehouden).
[..]
Bij een afwerende snauw vloeit er geen bloed en hoeft de eigenaar ook niet te zeggen dat hij los moet laten want hij heeft niet vast,quote:
[..]
Zo ging het ook, hij snapte van zich af, hij liet ook direct los toen ik het zei maar toen had die andere hond toch al een flinke beet. Die andere hond was ook een reu dus het had allemaal nog veel erger gekund.
Je hebt gewoon een hondintolerante hond en dan is het aan jou als eigenaar om dit soort situaties te voorkomen. Da had je maar niet voor dat ras moeten kiezen.
Daarom houden we hem altijd aan de riem en uit de buurt van andere honden.quote:
[..]
Bij een afwerende snauw vloeit er geen bloed en hoeft de eigenaar ook niet te zeggen dat hij los moet laten want hij heeft niet vast,
Je hebt gewoon een hondintolerante hond en dan is het aan jou als eigenaar om dit soort situaties te voorkomen. Da had je maar niet voor dat ras moeten kiezen.
Veel, als je een schattig/knuffelbaar uitziende hond hebt. En ja, dan ben jij als eigenaar van de bijtende hond altijd fout.quote:
[..]
Wellicht moet jij je eens na laten kijken? Hoe veel mensen ken jij die een hond bespringen en hoe vaak denk jij dat de eigenaar van de hond dan fout zit als de hond deze persoon bijt?
Ik weet er alles van want ik heb ook een hond die 'snapt' als mensen/kinderen er bovenop duiken.
Maar bij echt snappen vloeit er geen druppel bloed. De hond van de TS heeft niet 'gesnapt' maar vol gebeten.
Nee.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 19:18 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Nee, wie zijn hond los laat lopen, accepteer de risico's die dat met zich meebrengt.
Je bent in principe gewoon verantwoordelijk voor de schade die jouw hond aanricht.
Als je vindt dat je verminderd aansprakelijk bent, moet je dat aantonen.
Make my day!
Dat is het probleem met HR (hoog risico) honden. Die vliegen zo van ontspannen in de aanval. Als er al een tussenstap is dan duurt die een fractie van een seconde.quote:
Ik meende dat een hond ook wel manieren heeft om te waarschuwen, in plaats van meteen de tanden er in.
Volgens mij weet jij niets over communicatie.quote:
[..]
jij weet niks van honden. Weinig andere vormen
Er zijn weinig manieren om je onvrede kenbaar te maken als je aangerand wordt. Of ga jij eerst knipperen met je ogen of vriendelijk vragen te stoppen als je aangerand zou worden?
Ook bij noodweer heeft de wet het over 'gepast' geweld. Zo mag je een aanrander niet gelik een kogel door zijn hoofd jagen. En terecht.quote:
WTF ( mensen die zeggen dat TS verantwoordelijk is en zou moeten betalen)
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
Er zijn best veel honden die behoorlijk assertief reageren op een rijdende hond. Die van mij ook. Dat probeert zo'n hond maar één keer bij mijn teef. Die snauwt zo fel van zich af dat iedere hond meteen gepaste afstand bewaart. Maar daar vloeit geen druppel bloed bij. De tanden raken de ander niet eens, schuiven er hooguit langs op.
Ik ging bewust wel eens wandelen met reuen en haar, op verzoek van die reu eigenaren, om hen dat rijden eens af te leren. Allemaal probeerden ze het maar één keer.
Er is dus totaal geen noodzaak voor verwondingen in zo'n situatie.
Mensen gaan honden vergelijken met mensen. Dat is al verkeerd. Een hond heeft geen wapens en kan zich alleen verdedigen met zijn lichaam.quote:
[..]
Ook bij noodweer heeft de wet het over 'gepast' geweld. Zo mag je een aanrander niet gelik een kogel door zijn hoofd jagen. En terecht.
Er zijn best veel honden die behoorlijk assertief reageren op een rijdende hond. Die van mij ook. Dat probeert zo'n hond maar één keer bij mijn teef. Die snauwt zo fel van zich af dat iedere hond meteen gepaste afstand bewaart. Maar daar vloeit geen druppel bloed bij. De tanden raken de ander niet eens, schuiven er hooguit langs op.
Ik ging bewust wel eens wandelen met reuen en haar, op verzoek van die reu eigenaren, om hen dat rijden eens af te leren. Allemaal probeerden ze het maar één keer.
Er is dus totaal geen noodzaak voor verwondingen in zo'n situatie.
TS zei dat de hond eerst gromde maar dat de andere hond door bleef gaan. Voor de aangerande hond blijft er niets anders over dan om te bijten. Als de niet aangelijnde hond een verwonding hierdoor oploopt is dat het gevolg het aanranden. De eigenaar van de loslopende hond had verantwoordelijker moeten omgaan en het is bovendien niet toegestaan om honden los te laten lopen in woon-/leefgebieden.
Geen enkele rechter zou een hond kunnen verwijten dat hij van zich afbijt.
Een hond is een eigendom/bezit en de eigenaar is verantwoordelijk voor het handelen van de hond.quote:
[..]
Mensen gaan honden vergelijken met mensen. Dat is al verkeerd. Een hond heeft geen wapens en kan zich alleen verdedigen met zijn lichaam.
TS zei dat de hond eerst gromde maar dat de andere hond door bleef gaan. Voor de aangerande hond blijft er niets anders over dan om te bijten. Als de niet aangelijnde hond een verwonding hierdoor oploopt is dat het gevolg het aanranden. De eigenaar van de loslopende hond had verantwoordelijker moeten omgaan en het is bovendien niet toegestaan om honden los te laten lopen in woon-/leefgebieden.
Geen enkele rechter zou een hond kunnen verwijten dat hij van zich afbijt.
Als de hond inderdaad (ik betwijfel dat) eerst duidelijk gegromd heeft dan was het aan TS om in te grijpen door het zijn hond onmogelijk te maken te bijten.
TS gaf echter aan dat het zo snel ging dat hem dat niet meer lukte. Dat hoort bij een HR hond en is de verantwoording van TS, niet van andere hondeneigenaren.
De wet is trouwens duidelijk. In alle vergelijkbare zaken worden overtredingen en verantwoordelijkheid van elkaar losgekoppeld. In dit geval zou de eigenaar van de gebeten hond een bekeuring krijgen voor het loslopen en is de TS verantwoordelijk voor de schade.
Voorbeeld: Fietser fietst op een voetpad door een losloopstrook en wordt gebeten door een hond. Fietser krijgt een bekeuring, hondeneigenaar is verantwoordelijk voor de schade.
Alleen is in dit geval duidelijk de loslopende hond de veroorzaker van het bijt incident. Volgens mij heeft de eigenaar van die hond dus nog geluk dat de hond van TS of TS geen schade heeft, dat die eigenaar zijn eigen schade moet dragen lijkt mij vrij logisch.quote:
[..]
In die andere casus verliest de eigenaar van de bijtende hond de zaak ook.. In die uitspraak staat niet dat de eigenaar van de bijtende hond niets zou hoeven te betalen als hij zijn eigen hond aangelijnd had (gehouden).
[..]
quote:
Die loslopende hond ging op mijn hond rijden
quote:
die hond zag de mijne en begon meteen te rennen, de eigenaar probeerde hem nog terug te roepen maar beest luisterde niet.
Niet vergelijkbaar. De fietser mag daar als persoon zijn. De hond mag daar loslopen.quote:
[..]
Een hond is een eigendom/bezit en de eigenaar is verantwoordelijk voor het handelen van de hond.
Als de hond inderdaad (ik betwijfel dat) eerst duidelijk gegromd heeft dan was het aan TS om in te grijpen door het zijn hond onmogelijk te maken te bijten.
TS gaf echter aan dat het zo snel ging dat hem dat niet meer lukte. Dat hoort bij een HR hond en is de verantwoording van TS, niet van andere hondeneigenaren.
De wet is trouwens duidelijk. In alle vergelijkbare zaken worden overtredingen en verantwoordelijkheid van elkaar losgekoppeld. In dit geval zou de eigenaar van de gebeten hond een bekeuring krijgen voor het loslopen en is de TS verantwoordelijk voor de schade.
Voorbeeld: Fietser fietst op een voetpad door een losloopstrook en wordt gebeten door een hond. Fietser krijgt een bekeuring, hondeneigenaar is verantwoordelijk voor de schade.
Het fietsen waar dat niet mag, is geen uitlokking voor een aanval van een hond die niet onder commando van zijn baasje staat. Het incident ontstaat door de hond die losloopt en niet onder commando staat.
In het geval van TS ontstaat het incident ook door een hond die losloopt en niet onder commando staat. De belaagde hond bijt alleen iets te letterlijk van zich af.
Hmm, mij niet. Vergeleken met die andere zaak, vind ik het verschil niet zó groot dat de 'eigen schuld' van de eigenaar duidelijk 100% is in plaats van 20%. Voor zover het er überhaupt al toe doet of de hond het bijtgedrag zelf heeft 'uitgelokt'.quote:
[..]
Alleen is in dit geval duidelijk de loslopende hond de veroorzaker van het bijt incident. Volgens mij heeft de eigenaar van die hond dus nog geluk dat de hond van TS of TS geen schade heeft, dat die eigenaar zijn eigen schade moet dragen lijkt mij vrij logisch.
[..]
[..]
Ik verwacht wel dat de verzekering van TS zoiets tegen de tegenpartij gaat zeggen.
Daar heeft de eigenaar inderdaad geluk mee gehad. Als TS of zijn hond schade zou hebben, was het een heel ander verhaal.
Ik vraag me ook af of ze er in meegaan, omdat de hond meteen doorbeet ipv een waarschuwing te geven.quote:
[..]
Hmm, mij niet. Vergeleken met die andere zaak, vind ik het verschil niet zó groot dat de 'eigen schuld' van de eigenaar duidelijk 100% is in plaats van 20%. Voor zover het er überhaupt al toe doet of de hond het bijtgedrag zelf heeft 'uitgelokt'.
Ik verwacht wel dat de verzekering van TS zoiets tegen de tegenpartij gaat zeggen.
Daar heeft de eigenaar inderdaad geluk mee gehad. Als TS of zijn hond schade zou hebben, was het een heel ander verhaal.
Dat klinkt vast stom, maar honden waarschuwen toch ook voor de de stukken van een andere hond afscheuren?
Hij gromde en zijn oortjes en staart stonden strak, dat was de waarschuwing.quote:
[..]
Ik vraag me ook af of ze er in meegaan, omdat de hond meteen doorbeet ipv een waarschuwing te geven.
Dat klinkt vast stom, maar honden waarschuwen toch ook voor de de stukken van een andere hond afscheuren?
Ik heb geen idee. Ik heb wel eens begrepen dat juist wanneer een hond is aangelijnd en een andere hond niet, de aangelijnde hond meer een gevaar vormt (dan wanneer hij niet zou zijn aangelijnd). De aangelijnde hond zou zich dan sneller bedreigd voelen (o.i.d.). Ik kan me dus voorstellen dat in zo'n geval een hond niet waarschuwt, terwijl hij dat normaal gesproken wel zou doen. Er is hier vast een user die precies kan vertellen hoe dat zit.quote:
[..]
Ik vraag me ook af of ze er in meegaan, omdat de hond meteen doorbeet ipv een waarschuwing te geven.
Dat klinkt vast stom, maar honden waarschuwen toch ook voor de de stukken van een andere hond afscheuren?
Klopt, de aangelijnde hond kan geen kant op, hij kan niet weglopen en reageert feller omdat hij zijn baas bij heeft.quote:
[..]
Ik heb geen idee. Ik heb wel eens begrepen dat juist wanneer een hond is aangelijnd en een andere hond niet, de aangelijnde hond meer een gevaar vormt (dan wanneer hij niet zou zijn aangelijnd). De aangelijnde hond zou zich dan sneller bedreigd voelen (o.i.d.). Ik kan me dus voorstellen dat in zo'n geval een hond niet waarschuwt, terwijl hij dat normaal gesproken wel zou doen. Er is hier vast een user die precies kan vertellen hoe dat zit.
Hoe kun je zien of de staart strak staat als de andere hond op hem rijdt.quote:
[..]
Hij gromde en zijn oortjes en staart stonden strak, dat was de waarschuwing.
Waar is... dinges? Zij weet echt veel over honden. Een naam met Eras, Eros, zoiets.quote:
[..]
Ik heb geen idee. Ik heb wel eens begrepen dat juist wanneer een hond is aangelijnd en een andere hond niet, de aangelijnde hond meer een gevaar vormt (dan wanneer hij niet zou zijn aangelijnd). De aangelijnde hond zou zich dan sneller bedreigd voelen (o.i.d.). Ik kan me dus voorstellen dat in zo'n geval een hond niet waarschuwt, terwijl hij dat normaal gesproken wel zou doen. Er is hier vast een user die precies kan vertellen hoe dat zit.
Miss Isis bedoel je denk ik. Ik ga wel even lokquoten, moment.quote:
[..]
Waar is... dinges? Zij weet echt veel over honden. Een naam met Eras, Eros, zoiets.
Spoilers!
Die ook! Maar er is er nog een. Volgens mij ook een vrouw.quote:
[..]
Miss Isis bedoel je denk ik. Ik ga wel even lokquoten, moment.
Herinnerd! Erodome.
Ik weet wie je bedoelt maar ik kan er niet opkomen.quote:
[..]
Die ook! Maar er is er nog een. Volgens mij ook een vrouw.
Oh ja, Erodome roep ik er ook even bij als ik toch bezig ben.quote:
quote:
Spoilers!
Heb jij honden?quote:
[..]
Hoe kun je zien of de staart strak staat als de andere hond op hem rijdt.
Voel me gevleid dat ik hier als expert gelokt wordt, thanksquote:
[..]
Ik weet wie je bedoelt maar ik kan er niet opkomen.
[..]
Oh ja, Erodome roep ik er ook even bij als ik toch bezig ben.
[..]
Erodome was er trouwens al geloof ik, volgens mij heeft zij tegenwoordig een andere naam
In zake dit incident weet ik verder niet wie er schuldig is wettelijk gezien. Ik weet wel dat een normale hond inderdaad waarschuwt voor ze echt grijpen, maar de opbouw van waarschuwingssignalen is bij sommige (soorten) honden veel sneller achter elkaar dan bij anderen. Ze hebben als het ware een korter lontje, en gaan veel sneller over op fysiek geweld. En ja, dat is bij sommige (HR) rassen vaker het geval dan bij anderen.
Mijn honden waarschuwen bijvoorbeeld veel duidelijker, ze grommen en snauwen van zich af als er zoiets zou gebeuren, maar ze bijten de 'aanrander' zeker niet, laat staan dat er een operatie nodig zou zijn. Daarbij komt wel dat de mijne teefjes zijn, reuen zijn onderling vaak nog net wat sneller getriggerd. En ik heb een ras dat over het algemeen bekend staat als sociaal en vrij makkelijk in de omgang met andere honden, dat scheelt ook.
"If cats looked like frogs we'd realize what nasty, cruel little bastards they are." ~ Terry Pratchett.
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Dit is ook de eerste keer in 8 jaren, heb nog nooit een bijtincident meegemaakt met Zeus.quote:
[..]
Voel me gevleid dat ik hier als expert gelokt wordt, thanks
Erodome was er trouwens al geloof ik, volgens mij heeft zij tegenwoordig een andere naam
In zake dit incident weet ik verder niet wie er schuldig is wettelijk gezien. Ik weet wel dat een normale hond inderdaad waarschuwt voor ze echt grijpen, maar de opbouw van waarschuwingssignalen is bij sommige (soorten) honden veel sneller achter elkaar dan bij anderen. Ze hebben als het ware een korter lontje, en gaan veel sneller over op fysiek geweld. En ja, dat is bij sommige (HR) rassen vaker het geval dan bij anderen.
Mijn honden waarschuwen bijvoorbeeld veel duidelijker, ze grommen en snauwen van zich af als er zoiets zou gebeuren, maar ze bijten de 'aanrander' zeker niet, laat staan dat er een operatie nodig zou zijn. Daarbij komt wel dat de mijne teefjes zijn, reuen zijn onderling vaak nog net wat sneller getriggerd. En ik heb een ras dat over het algemeen bekend staat als sociaal en vrij makkelijk in de omgang met andere honden, dat scheelt ook.
Ik heb hem al vanaf 8 weken.
Ik zou de andere eigenaar vragen om een schadevergoeding ivm poging tot verkrachting en de daarop volgende emotionele schade.
Als TS moet betalen heeft TS ook schade.quote:
Als TS of zijn hond schade zou hebben, was het een heel ander verhaal.
|
|
