Jij benadert dit gebeuren vanuit wat je geleerd hebt door middel van het stampen van informatie uit boeken, opleiding etc.quote:Op vrijdag 29 september 2017 16:16 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Tuurlijk kan ik dat wel ontkennen. Liefde is geen "levensenergie". Dat bestaat namelijk niet. Ja, stofwisseling levert energie, en dan lichten er bepaalde verbindingen in je hersenschors op met die energie en zonder dat gaat het niet zo lekker met je als sociaal dier, maar "levensenergie" is dat niet.
Of dat heeft men er later van gemaakt... Hij heeft destijds blijkbaar niet veel indruk gemaakt inderdaad. Minder dan Johannes de doper? Die staat wel in buiten Bijbelse bronnen.quote:Op maandag 2 oktober 2017 19:09 schreef ems. het volgende:
Het bewijs toont ook aan dat hij een irrelevant knaapje met grootheidswaan was.
Je bent het er wel mee eens dat er zoiets als levensenergie bestaat, even los van liefde?quote:Op vrijdag 29 september 2017 16:16 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Tuurlijk kan ik dat wel ontkennen. Liefde is geen "levensenergie". Dat bestaat namelijk niet. Ja, stofwisseling levert energie, en dan lichten er bepaalde verbindingen in je hersenschors op met die energie en zonder dat gaat het niet zo lekker met je als sociaal dier, maar "levensenergie" is dat niet.
En zelfs niet van lijden. En over dat level van organismen valt ook eigenlijk verder niet veel te zeggen; wij zijn zelf geen insecten, en dus weten we niet wat zij letterlijk precies doormaken. Ik stel me er persoonlijk ook niet heel veel van voor. maar daarmee kán ik gruwelijk fout zitten. Kan. Waar geen weten is rest uiteindelijk niets. Enkel waarschijnlijkheden binnen ons voorstelvermogen.quote:Nee, dat komt neer op overleven. En sociale diersoorten hebben om te overleven een dosis sociaal gedrag nodig, zoals moederliefde, romantische liefde of een lekkere vlooironde van de buurvrouw, het idee erbij te horen. Een insect zal ook niet willen lijden, maar kent geen concept van "liefde".
De strijd tussen leven en dood (vernietiging) kun je zien als de twee polen waarbinnen zich het dualistisch spel zich voortdurend 24/7 afspeelt. Dat wordt in sommige kringen ook wel als de strijd tussen goed (overleven) en kwaad (destructie) gezien.quote:Je brengt nu een compleet misplaatst menselijk concept naar voren. Er zijn geen "goede" of "kwade" bacteriën. Voor een voor de mens schadelijke bacterie is de overleving en vermenigvuldiging van de kolonie "goed" en gericht op het doorgeven van het DNA en voortbestaan van zichzelf. Dat jij er dan de schijt van krijgt wil niet zeggen dat er een "oorlog" tussen "goed en kwaad" plaats heeft gevonden. Het is gewoon het gevolg van een besmetting die "goed" afliep voor de e-coli-klootzakjes. De bacteriën in jouw darmen die vitamine K produceren (ook een e-coli overigens) helpen jou niet omdat ze "goed" zijn, maar omdat ze profijt hebben van een symbiotische constructie, niet omdat ze deel zijn van een goddelijk conflict op basis van positieve levensenergie.
Nee, dat ben ik niet met je eens. Er komt energie vrij uit stofwisseling, maar dat is geen extraspeciale spirituele energie maar gewoon output in joules ten gevolge van chemie.quote:Op maandag 9 oktober 2017 22:50 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
[..]
Je bent het er wel mee eens dat er zoiets als levensenergie bestaat, even los van liefde?
Het is als het stroom dat je computer nodig heeft om te kunnen 'leven'. Zonder dat is het een niet-functionerend stuk aluminium met bepaalde vormen dat een werkende computer ook heeft. Zo ook het lichaam van welk organisme ook. Het heeft een bepaalde levenselixer nodig om te kunnen leven. Zonder dat is het slechts materiaal.
Je vult het nu weer in met een dualistisch wereldbeeld met termen als goed en kwaad. Overleven voor die ene bacterie of parasiet betekent soms de dood voor de gastheer en dus destructie. Dat is geen "goed" of " kwaad" in, dat is een invulling vanuit een menselijk perspectief.quote:Dat liefde het fundament vormt van bewustzijn kun je helaas niet wetenschappelijk verifiëren. Je kunt slechts tot de innerlijke realisatie komen dat dat wel of niet zo is. Kun je niet verkrijgen met cognitieve studeerkennis.
Inderdaad, niet te verifiëren, dus niet te bewijzen. En dus ook niet te verheffen tot feit, hoe wollig je het ook brengt.
[quote]
...
De strijd tussen leven en dood (vernietiging) kun je zien als de twee polen waarbinnen zich het dualistisch spel zich voortdurend 24/7 afspeelt. Dat wordt in sommige kringen ook wel als de strijd tussen goed (overleven) en kwaad (destructie) gezien.
Ligt eraan wat je gelooft. Ik zou me niet prettiger voelen als ik zou geloven dat ik een dodelijke ziekte onder de leden had.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 17:37 schreef Watuntrik het volgende:
Geloven of niet geloven, komt onder de streep toch op hetzelfde neer..
Je gelooft dat er iets is of je gelooft dat dit er niet is.. In beide gevallen geloof je.
En geloven maakt zalig!! Althans je voelt je prettiger bij iets wel of dan niet te geloven.
Nou, zo extreem bedoel ik het niet, maar het zou zomaar kunnen ziektevrees bestaat en geeft wel weer dat het fenomeen geloven dus iets heel wezenlijks met ons gevoelswereld doet. En iedereen draagt het in zich mee en loopt er dagelijks tegenaan. Iedereen heeft het nodig om op zijn manier goed te kunnen functioneren en het hoeft niets met religie te doen hebben maar gewoon met een gevoel van zekerheid en geborgenheid. Al dan niet op waarheid gebaseerd.. Het fenomeen geloven zit gewoon diep geworteld in ons systeem.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 08:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ligt eraan wat je gelooft. Ik zou me niet prettiger voelen als ik zou geloven dat ik een dodelijke ziekte onder de leden had.
Geloof/geloven is een nuttig evolutionair mechanisme.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 09:46 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Nou, zo extreem bedoel ik het niet, maar het zou zomaar kunnen ziektevrees bestaat en geeft wel weer dat het fenomeen geloven dus iets heel wezenlijks met ons gevoelswereld doet. En iedereen draagt het in zich mee en loopt er dagelijks tegenaan. Iedereen heeft het nodig om op zijn manier goed te kunnen functioneren en het hoeft niets met religie te doen hebben maar gewoon met een gevoel van zekerheid en geborgenheid. Al dan niet op waarheid gebaseerd.. Het fenomeen geloven zit gewoon diep geworteld in ons systeem.
Neem nou een huwelijk, heeft ook een religieus tintje gebaseerd op "Geloof, Hoop en Liefde." Vertrouwen toch!?. "Zij gelooft in mij"... Maar wat wanneer één van de twee de aanleiding krijgt om te geloven bedrogen te worden? Jaloerse mensen kennen dit wel, geloven continue bedrogen te worden wat resulteert in onzekerheidsgevoel en verlatingsangst etc.
Dit geeft toch alleen maar weer dat geloven ten goede of ten kwade wezenlijk bepalend is voor je functioneren. Dus geloven is essentieel in een gezond verstand.
Ik zie de relatie niet om te twijfelen aan een gezond verstand wanneer iemand geborgenheid vind in iets onschuldigs als het geloven in God die misschien niet bestaat. Hoeveel mensen lopen er niet rond die vol overtuiging hun partner vertrouwen en geloven in hun huwelijk terwijl de ander er vrolijk op los is aan het wippen met de beste vriend van de ander. Is toch exact hetzelfde "Je weet het niet", je gelooft het alleen maar.
Geloof en gezond verstand zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden ongeacht waarin je gelooft.
Ah, de "we reduceren alles tot de doodsangst"-troef.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 12:02 schreef ems. het volgende:
Geloof heeft slechts te doen met angst.
Dat is niet waar.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 12:02 schreef ems. het volgende:
Geloof heeft slechts te doen met angst.
Zo worden religies gecreëerd inderdaadquote:Op donderdag 12 oktober 2017 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, de "we reduceren alles tot de doodsangst"-troef.
Zolang dat geloof bij een deïstisch godsconcept blijft is het onschuldig inderdaad. Theïsme kan ongezond en schuldig zijn, zeker voor de omgeving van de theïst.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 09:46 schreef Watuntrik het volgende:
Ik zie de relatie niet om te twijfelen aan een gezond verstand wanneer iemand geborgenheid vind in iets onschuldigs als het geloven in God die misschien niet bestaat.
Volgens mij is het bijkans onmogelijk om nergens in te geloven.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 11:58 schreef Watuntrik het volgende:
Absoluut En sinds dat geloof te doen heeft met een gevoel van vertrouwen, geborgenheid en zekerheid.. Dan zou je de vraag kunnen stellen of het verstandelijk niet gezonder is om als rode draad in het leven in iets te geloven waarvan het bestaan noch het tegendeel bewezen kan worden. En daarom dus ook niet echt teleurstelling daarin zult ervaren.
Ben ik het wel mee eens.. Met de vraagstelling waar komen we vandaan en waar gaan we heen en daar een god aan vast te plakken is compleet onschuldig.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 13:28 schreef highender het volgende:
[..]
Zolang dat geloof bij een deïstisch godsconcept blijft is het onschuldig inderdaad. Theïsme kan ongezond en schuldig zijn, zeker voor de omgeving van de theïst.
Godsdienst is idd onlosmakelijk verbonden met geld, macht en seks.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 14:37 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Daar waar niets te halen viel, zijn we dan ook niet blijven hangen en daar is dan ook niemand bekeerd.
Niet de godsdienst, de mens er achter. Ook al schaf je godsdienst af dan blijft macht, rijkdom en seks nog steeds de spil waar zowat alles om draait.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 14:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Godsdienst is idd onlosmakelijk verbonden met geld, macht en seks.
Alleen claimt godsdienst een hoger doel te dienen dan die standaard aardse doelen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 14:08 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Niet de godsdienst, de mens er achter. Ook al schaf je godsdienst af dan blijft macht, rijkdom en seks nog steeds de spil waar zowat alles om draait.
Dat is waarschijnlijk dat politieke tintje waarmee het besmeurt is.. Dat gelovige elite verspreid er rechten aan kunnen ontlenen dan wel rechten van ongelovigen te ontnemen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 14:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Alleen claimt godsdienst een hoger doel te dienen dan die standaard aardse doelen.
Je hebt geen bewustzijn, je bent bewustzijn.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 12:08 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Dat is niet waar.
Het komt van de vraag hoe het mogelijk is dat een biologische machine kan nadenken en een bewustzijn heeft.
Lijkt me een vrij somber beeld. Denk je echt dat de mensheid niet zonder macht en rijkdom kan?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 14:08 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Ook al schaf je godsdienst af dan blijft macht, rijkdom en seks nog steeds de spil waar zowat alles om draait.
Rijkdom en macht is erg relatief. Dus het is een nogal moeilijk te beantwoorden vraag of de mensheid ook zonder zou kunnen. Ik weet het niet, hier kan ik alleen maar geloven.quote:Op maandag 16 oktober 2017 09:43 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Lijkt me een vrij somber beeld. Denk je echt dat de mensheid niet zonder macht en rijkdom kan?
Ik denk dat je het pas een menselijk construct kunt noemen wanneer je over alles in overvloed kunt beschikken maar alsnog de strot niet vol krijgt en loopt te graaien ten koste van de zwakkere. Maar het heeft natuurlijk ook een instinctief construct.. Wanneer je honger hebt is het beschikken over voedsel een rijkdom en met macht bescherm je dit bezit.quote:Op maandag 16 oktober 2017 21:13 schreef DireStraits7 het volgende:
Rijkdom en macht zijn sowieso menselijke constructen en daarmee per definitie niet definitief, lijkt me. Bovendien ben ik geen aanhanger van de hobbesiaanse natuurtoestand van de mens.
Ze gaan niet dood zonder maar zet een groep mensen bij elkaar en de pleuris zal losbreken. Daar ben ik van overtuigd. Hebzucht is één van de belangrijkste menselijke drijfveren. Nader bekeken wil het gros van de mensen meer hebben dan de rest. Meer hebben betekent ook weer meer macht. En dus meer vrouwen. En mooiere vrouwen.quote:Op maandag 16 oktober 2017 09:43 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Lijkt me een vrij somber beeld. Denk je echt dat de mensheid niet zonder macht en rijkdom kan?
Niet iedere hebzuchtige wil (meer) vrouwen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ze gaan niet dood zonder maar zet een groep mensen bij elkaar en de pleuris zal losbreken. Daar ben ik van overtuigd. Hebzucht is één van de belangrijkste menselijke drijfveren. Nader bekeken wil het gros van de mensen meer hebben dan de rest. Meer hebben betekent ook weer meer macht. En dus meer vrouwen. En mooiere vrouwen.
Dat zeg ik ook niet. Zelf heb ik genoeg aan eentje. Maar zet een groep mensen, waaronder mannen, bij elkaar en er zal een Alfa-mannetje opstaan die de boel naar zich toe wil trekken. Zijn er 2 of meer alfamannetjes dan breekt er pleuris uit.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:08 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Niet iedere hebzuchtige wil (meer) vrouwen.
Och, sommigen willen (meer) mooiere mannen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Zelf heb ik genoeg aan eentje. Maar zet een groep mensen, waaronder mannen, bij elkaar en er zal een Alfa-mannetje opstaan die de boel naar zich toe wil trekken. Zijn er 2 of meer alfamannetjes dan breekt er pleuris uit.
Ja het geldt ook voor sommige vrouwen. Er zijn btw enkele stammen waar vrouwen de baas zijn.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Och, sommigen willen (meer) mooiere mannen.
En tenminste één land waar een vrouw de baas is.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja het geldt ook voor sommige vrouwen. Er zijn btw enkele stammen waar vrouwen de baas zijn.
Noorwegen, de bevolking bestaat uit meer dan 60% vrouwen.. Mooi land en apart land.. Vrouwen zijn daar niet zo bezig met janken over gebroken nageltjes.. Ze werken mee, zelfs als straatveger, vuilnisvrouw en wegenbouwer etc.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:38 schreef Hexx. het volgende:
[..]
En tenminste één land waar een vrouw de baas is.
Misschien komt dat omdat ze daar de kans kríjgen ook mee te werken...quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:52 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Noorwegen, de bevolking bestaat uit meer dan 60% vrouwen.. Mooi land en apart land.. Vrouwen zijn daar niet zo bezig met janken over gebroken nageltjes.. Ze werken mee, zelfs als straatveger, vuilnisvrouw en wegenbouwer etc.
Ze moeten wel, er zijn niet genoeg kerels.. Om het alleen aan hun over te laten, wordt het niks..quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:55 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Misschien komt dat omdat ze daar de kans kríjgen ook mee te werken...
Whaoo!quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:59 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Ze moeten wel, er zijn niet genoeg kerels.. Om het alleen aan hun over te laten, wordt het niks..
Dan eindigen we allemaal zo:quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 14:02 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Whaoo!
Geef ze eens een kans. Of zijn de kerels bang?....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 14:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dan eindigen we allemaal zo:Dat is een toekomstbeeld waar ik me wel gelukkig bij zou voelen...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zal niet lukken hier, zonder het gehele maatschappelijke culturele opvoedingssysteem om te gooien. In onze cultuur worden we waarschijnlijk ook vanuit commercieel belang opgevoed met het cliché om echt jongen of echt meisje te zijn. Dit onderscheid wordt er met de paplepel ingegoten.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 14:09 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat is een toekomstbeeld waar ik me wel gelukkig bij zou voelen...
Die heeft iedere vrouw. Ook hier.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:55 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Misschien komt dat omdat ze daar de kans kríjgen ook mee te werken...
Ik hou als man ons huis schoon en kook minstens even goed als mijn vrouw. Het is gewoon realiteit... Ben je nu blij?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 14:09 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat is een toekomstbeeld waar ik me wel gelukkig bij zou voelen...
Komt wel.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 14:40 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Zal niet lukken hier, zonder het gehele maatschappelijke culturele opvoedingssysteem om te gooien. In onze cultuur worden we waarschijnlijk ook vanuit commercieel belang opgevoed met het cliché om echt jongen of echt meisje te zijn. Dit onderscheid wordt er met de paplepel ingegoten.
Dat bewijst die homofobe reactie die je hierop kreeg, zulk beeld stuit 95% van de jongens tegen de borst en wordt geheel uit verband getrokken. Zo zijn ze opgevoed..
Zolang dat niet veranderd krijg je het nooit op gelijke voet.
Met 5,5 miljoen inwoners zou dit alleen maar contraproductief werken. Dat is een geheel ander opvoedingsconcept. En maatschappelijk veel gelijkwaardiger.
Nouuuu....quote:
Het is een begin....quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 14:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik hou als man ons huis schoon en kook minstens even goed als mijn vrouw. Het is gewoon realiteit... Ben je nu blij?
Dat is je mindset Hexx.quote:
Je weet, ik heb geen tact dus ik ga niet teveel praten.quote:
Oh dan zou ik naar een ander forum stappen, dit is een uitgesproken op-de-kast-jaag-forum want het gaat over geloof en overtuiging....dan reageren mensen vaak vanuit de onderbuik, met alle plezante en minder plezante gevolgen van dien...quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 15:48 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je weet, ik heb geen tact dus ik ga niet teveel praten.
Ik wil geen dingen zeggen wat mensen op de kast jagen....
Ja maar het rammelt aan alle kanten.. En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder. En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 14:54 schreef Habbezak het volgende:
Terug naar de OP (ik haak nu pas in) Wat ik meer bizar vind is dat sommige mensen een evolutietheorie verwerpen of willen aannemen dat de aarde 10.000 jaren oud is. Geloven dat er een zondvloed geweest is etc.
Terwijl er zoveel informatie vrij beschikbaar is, er al zoveel onderzoek gedaan is die iets anders laten zien. Mensen die wonderen en fantasieën plaatsen boven aantoonbaar bewijs en rationele theorieën anno 2017. Dit zijn vaak niet je standaard idioten maar doorgaans hele normale mensen.
Dat lijkt me verre van vanzelfsprekend. Of beter gezegd: ik weiger dit aan te nemen als axiomatische waarheid. We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar zet een groep mensen, waaronder mannen, bij elkaar en er zal een Alfa-mannetje opstaan die de boel naar zich toe wil trekken. Zijn er 2 of meer alfamannetjes dan breekt er pleuris uit.
Geciviliseerd?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 20:27 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Dat lijkt me verre van vanzelfsprekend. Of beter gezegd: ik weiger dit aan te nemen als axiomatische waarheid. We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren.
yeah rightquote:Op dinsdag 17 oktober 2017 20:27 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Dat lijkt me verre van vanzelfsprekend. Of beter gezegd: ik weiger dit aan te nemen als axiomatische waarheid. We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren.
Onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is een contradictie in terminis. En je kijk creationisten: kijk es op logos.nl. Het gaat daar vooral om macroevolutie, of soortvorming, dat ze verwerpen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Ja maar het rammelt aan alle kanten.. En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder. En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie.
Tot nog toe nemen wij de koolstof proef op de som om leeftijd te bepalen. Zat op wetenschappers claimen dat ook deze proef niet altijd even accuraat is. En wanneer het afwijkt wordt het maar afgeschoven op contaminatie. Liever dat dan rationeel aan te nemen dat er misschien toch ... Nee liever niet want dit is pseudowetenschap.. Deur is weer dicht...
Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan. Het is eerder indirect bewijs en tot nog toe niet meer dan een geloof. Nou ben ik niet wetenschappelijk genoeg onderbouwt om hier concreet een discussie over aan te gaan. Dat maakt het dan weer heel simpel voor de tegenpartij, dan wordt je weggehoond en weggezet als die idioot die niet weet waar hij over praat. Misschien wel, (misschien niet)..
Hoe heet dat ook alweer, Esoterie??
Dat kan men zeker. Sommige sterren die je met het blote oog kan zien is hun licht wat de aarde bereikt reeds miljarden jaren onderweg. Je kijkt dus naar het verleden. Met ruimte telescopen kan men nog verder zien. En er is nog meer wat men kan gebruiken om er een reconstructie van te maken. Dit is zeker geen giswerk hoor.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef Watuntrik het volgende:
Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan.
Dankje die site kon ik nog niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 07:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is een contradictie in terminis. En je kijk creationisten: kijk es op logos.nl. Het gaat daar vooral om macroevolutie, of soortvorming, dat ze verwerpen.
Nou, dan moet jij een keer met iemand over onze verwantschap met apen in een gereformeerde kerk in de bijbelbelt gaan praten. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Alleen over de geleidelijke verandering van soorten en verwantschappen. Waar we gewoon ontzettend veel bewijs voor gevonden hebben. Het strookt dus met het idee dat we "naar Gods beeld geschapen" zijn. En dat wil er bij het merendeel van de christenen niet in.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Ja maar het rammelt aan alle kanten.. En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder.
Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.quote:En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie.
Dit snap ik niet helemaal, Alsof de koolstofproef het enige bewijs is voor een miljard(en) jaren oude aarde? kom op zeg.quote:Tot nog toe nemen wij de koolstof proef op de som om leeftijd te bepalen. Zat op wetenschappers claimen dat ook deze proef niet altijd even accuraat is. En wanneer het afwijkt wordt het maar afgeschoven op contaminatie. Liever dat dan rationeel aan te nemen dat er misschien toch ... Nee liever niet want dit is pseudowetenschap.. Deur is weer dicht...
Big bang.. tja, dat is wel een hypothese. Maar dat het heelal begonnen is in één punt. Dit is meetbaar en derhalve ook gemeten.quote:Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan. Het is eerder indirect bewijs en tot nog toe niet meer dan een geloof. Nou ben ik niet wetenschappelijk genoeg onderbouwt om hier concreet een discussie over aan te gaan. Dat maakt het dan weer heel simpel voor de tegenpartij, dan wordt je weggehoond en weggezet als die idioot die niet weet waar hij over praat. Misschien wel, (misschien niet)..
Hoe heet dat ook alweer, Esoterie??
Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:33 schreef Habbezak het volgende:
Big bang.. tja, dat is wel een hypothese.
Strikt genomen kun je alleen sterren zien binnen onze melkweg, dus binnen een afstand van ca 100.000 lichtjaar, en de meeste sterren die we kunnen zien liggen denk ik op enkele duizenden lichtjaren van ons vandaan. Je kunt met een verrekijker nog wel objecten zien zoals de Andromedanevel, op 2 miljoen lichtjaar, maar zo ver kom je denk ik met het blote oog niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 08:23 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat kan men zeker. Sommige sterren die je met het blote oog kan zien is hun licht wat de aarde bereikt reeds miljarden jaren onderweg.
Je hebt het over de toestand op tijdstip 0. Wat hieraan vooraf ging is Hypothese.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.
Een roos is een bloem.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.
Weet ik, het was maar om een idee te geven aan je weet wel.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Strikt genomen kun je alleen sterren zien binnen onze melkweg, dus binnen een afstand van ca 100.000 lichtjaar, en de meeste sterren die we kunnen zien liggen denk ik op enkele duizenden lichtjaren van ons vandaan. Je kunt met een verrekijker nog wel objecten zien zoals de Andromedanevel, op 2 miljoen lichtjaar, maar zo ver kom je denk ik met het blote oog niet.
Nou ja, als je het gevolg van een hypothese of model ook weer als een hypothese wilt bestempelen, vind ik het ook bestquote:Op woensdag 18 oktober 2017 11:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een roos is een bloem.
Nee hoor, een roos is meestal rood maar soms ook een andere kleur.
Je legt me hier toch echt wat woorden in de mond of verondersteld dat ik claims neer leg die ik nergens genoemd heb. Ik geef net zo goed aan dat evolutie niets zegt over het ontstaan van leven.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:33 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Nou, dan moet jij een keer met iemand over onze verwantschap met apen in een gereformeerde kerk in de bijbelbelt gaan praten. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Alleen over de geleidelijke verandering van soorten en verwantschappen. Waar we gewoon ontzettend veel bewijs voor gevonden hebben. Het strookt dus met het idee dat we "naar Gods beeld geschapen" zijn. En dat wil er bij het merendeel van de christenen niet in.
[..]
Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.
Zwaartekracht is ook een theorie. er is een verschil tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie.
[..]
Dit snap ik niet helemaal, Alsof de koolstofproef het enige bewijs is voor een miljard(en) jaren oude aarde? kom op zeg.
[..]
Big bang.. tja, dat is wel een hypothese. Maar dat het heelal begonnen is in één punt. Dit is meetbaar en derhalve ook gemeten.
En nee dat kunnen ze dus niet.. Ze kunnen daarmee een evolutielijn weergeven, of het de onze is valt nog te bezien. Daar is geen direct aantoonbaar bewijs voor. Dito voor soortvorming in de zogenaamde macro evolutie. Micro/macro evolutie is maar een verzinsel, je kan het wel samenvoegen, evolutie bestaat daar kunnen we niet om heen.quote:Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.
Goed argument!quote:
De RKK verwerpt het creationisme.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 10:05 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Dankje die site kon ik nog niet.
De creationisten in dit geval van de rooms katholieke kerk schieten zich hier inderdaad in hun eigen voet met die onbegrijpelijke naïeve halsstarrige volharding over de leeftijd van hun scheppingsverhaal..
Fijn dat je het mij mij eens bent. Je zegt "meeste mensen" en niet "alle mensen" daarmee bevestig je dus wat ik al zei.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 20:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Geciviliseerd?
De meeste mensen hebben helaas weinig excuses nodig om zich als beesten te gedragen.
"We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren."quote:Op woensdag 18 oktober 2017 15:03 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Fijn dat je het mij mij eens bent. Je zegt "meeste mensen" en niet "alle mensen" daarmee bevestig je dus wat ik al zei.
Zijn ze theïstische evolutionisten geworden?quote:Op woensdag 18 oktober 2017 15:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De RKK verwerpt het creationisme.
Jawel dat deed je expliciet toen je dit zei:quote:Op woensdag 18 oktober 2017 12:46 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Je legt me hier toch echt wat woorden in de mond of verondersteld dat ik claims neer leg die ik nergens genoemd heb. Ik geef net zo goed aan dat evolutie niets zegt over het ontstaan van leven.
quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
...En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder. En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie...
De fylogenetische stamboom wordt in de overheersende wetenschappelijke gemeenschap aanvaard als een experimenteel bewezen feit.quote:[..]
En nee dat kunnen ze dus niet.. Ze kunnen daarmee een evolutielijn weergeven, of het de onze is valt nog te bezien. Daar is geen direct aantoonbaar bewijs voor. Dito voor soortvorming in de zogenaamde macro evolutie. Micro/macro evolutie is maar een verzinsel, je kan het wel samenvoegen, evolutie bestaat daar kunnen we niet om heen.
Integendeel, dan ken je de definitie wetenschap niet. Je gelooft niet je hebt een karrevracht aan onafhankelijke waarnemingen.quote:Maar daarin wordt dus erg veel gespeculeerd en aangenomen en als (indirect) bewijs gepresenteerd. En daarmee treed je ook binnen in het gebied van geloven zonder te weten. Dus je doet fundamenteel hetzelfde als de creationist je gelooft alleen wat anders.
Jonge-aarde creationisme. Creationisme i.h.a. niet natuurlijk.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 15:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De RKK verwerpt het creationisme.
Jaja, ik snap 'm.. Maar dit was meer metaforisch bedoeld.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 16:03 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Jawel dat deed je expliciet toen je dit zei:
Je gelooft niet in de wetenschap? Je verzamelt slechts karrenvrachten aan waarnemingen die op feiten berusten.quote:De fylogenetische stamboom wordt in de overheersende wetenschappelijke gemeenschap aanvaard als een experimenteel bewezen feit.
[..]
Integendeel, dan ken je de definitie wetenschap niet. Je gelooft niet je hebt een karrevracht aan onafhankelijke waarnemingen.
Is dit dan bewust frauderen?quote:34 van deze claims werden later opnieuw onderzocht: bij 14 daarvan (41 procent) bleken de oorspronkelijke resultaten niet te kloppen of schromelijk overdreven. Ziedaar de impact en reikwijdte van het probleem.
In dezelfde periode als het JAMA-artikel verscheen de publicatie Why most published research findings are false in het online blad PLoS Medicine – inmiddels ruim vierduizend keer geciteerd. Hierin kwam Ioannidis met gedetailleerd wiskundig bewijs dat wetenschappers in de meeste gevallen verkeerde bevindingen publiceren. Zijn rekenmodel keek onder andere naar het aantal keren dat onderzoeksresultaten later door anderen werden weerlegd.
Het mooie aan wetenschap is, is dat je onderzoek doet wat verifieerbaar is. En dat gebeurt ook aan de lopende band. De wetenschap streeft ernaar om zichzelf te corrigeren. Iets wat je in een bijbel nooit zult tegenkomen. Dat de overheersende wetenschappelijke gemeenschap evolutie als bewezen feit aanvaard, is ontzettend veelzeggend.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 16:47 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Jaja, ik snap 'm.. Maar dit was meer metaforisch bedoeld.
[..]
Je gelooft niet in de wetenschap? Je verzamelt slechts karrenvrachten aan waarnemingen die op feiten berusten.
Welke feiten bewijst een artikel als onderstaande dan?
[..]
Is dit dan bewust frauderen?
https://www.amc.nl/web/He(...)schap-in-de-fout.htm
Maar het geloven in een god en in een wetenschappelijke hypothese is wel iets heel anders. En er bestaan vrij weinig wetenschappers die een hypothese als absolute waarheid proberen te verkopen. Wetenschap evolueert, zoals je zelf aangeeft, en dat is bij geloven in een god natuurlijk niet zo. De suggestie dat wetenschap ook 'een geloof' is, is heel erg dodgy.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 20:34 schreef Watuntrik het volgende:
Iedere wetenschap heeft ooit in de kinderschoenen gestaan en ook verkeerde conclusies getrokken uit waargenomen feiten. Totdat het het wordt weerlegt, hartstikke mooi, zo evolueert wetenschap. Maar tot die tijd geloof je in een verkeerde conclusie..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |