Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven? 4

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 16:16 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Tuurlijk kan ik dat wel ontkennen. Liefde is geen "levensenergie". Dat bestaat namelijk niet. Ja, stofwisseling levert energie, en dan lichten er bepaalde verbindingen in je hersenschors op met die energie en zonder dat gaat het niet zo lekker met je als sociaal dier, maar "levensenergie" is dat niet.

Jij benadert dit gebeuren vanuit wat je geleerd hebt door middel van het stampen van informatie uit boeken, opleiding etc.
Ik benader dit vanuit een heel andere basis. Ik betwijfel of het wel zin gaat hebben daarover de discussie aan te gaan met iemand die dat totaal vanuit een analytische denkende mindset benadert allemaal. Dat gaat heel moeilijk worden, want wat ik zeg gaat op een bepaalde manier dan bij jou binnenkomen die ik op voorhand ongeveer al weet.

Maar goed, ik zal er deze week nog eens naar kijken als ik meer tijd heb...

quote:

Op maandag 2 oktober 2017 19:09 schreef ems. het volgende:
Het bewijs toont ook aan dat hij een irrelevant knaapje met grootheidswaan was.

Of dat heeft men er later van gemaakt... Hij heeft destijds blijkbaar niet veel indruk gemaakt inderdaad. Minder dan Johannes de doper? Die staat wel in buiten Bijbelse bronnen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 16:16 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Tuurlijk kan ik dat wel ontkennen. Liefde is geen "levensenergie". Dat bestaat namelijk niet. Ja, stofwisseling levert energie, en dan lichten er bepaalde verbindingen in je hersenschors op met die energie en zonder dat gaat het niet zo lekker met je als sociaal dier, maar "levensenergie" is dat niet.

Je bent het er wel mee eens dat er zoiets als levensenergie bestaat, even los van liefde?
Het is als het stroom dat je computer nodig heeft om te kunnen 'leven'. Zonder dat is het een niet-functionerend stuk aluminium met bepaalde vormen dat een werkende computer ook heeft. Zo ook het lichaam van welk organisme ook. Het heeft een bepaalde levenselixer nodig om te kunnen leven. Zonder dat is het slechts materiaal.

Dat liefde het fundament vormt van bewustzijn kun je helaas niet wetenschappelijk verifiëren. Je kunt slechts tot de innerlijke realisatie komen dat dat wel of niet zo is. Kun je niet verkrijgen met cognitieve studeerkennis.

quote:

Nee, dat komt neer op overleven. En sociale diersoorten hebben om te overleven een dosis sociaal gedrag nodig, zoals moederliefde, romantische liefde of een lekkere vlooironde van de buurvrouw, het idee erbij te horen. Een insect zal ook niet willen lijden, maar kent geen concept van "liefde".

En zelfs niet van lijden. En over dat level van organismen valt ook eigenlijk verder niet veel te zeggen; wij zijn zelf geen insecten, en dus weten we niet wat zij letterlijk precies doormaken. Ik stel me er persoonlijk ook niet heel veel van voor. maar daarmee kán ik gruwelijk fout zitten. Kan. Waar geen weten is rest uiteindelijk niets. Enkel waarschijnlijkheden binnen ons voorstelvermogen.

quote:

Je brengt nu een compleet misplaatst menselijk concept naar voren. Er zijn geen "goede" of "kwade" bacteriën. Voor een voor de mens schadelijke bacterie is de overleving en vermenigvuldiging van de kolonie "goed" en gericht op het doorgeven van het DNA en voortbestaan van zichzelf. Dat jij er dan de schijt van krijgt wil niet zeggen dat er een "oorlog" tussen "goed en kwaad" plaats heeft gevonden. Het is gewoon het gevolg van een besmetting die "goed" afliep voor de e-coli-klootzakjes. De bacteriën in jouw darmen die vitamine K produceren (ook een e-coli overigens) helpen jou niet omdat ze "goed" zijn, maar omdat ze profijt hebben van een symbiotische constructie, niet omdat ze deel zijn van een goddelijk conflict op basis van positieve levensenergie.

De strijd tussen leven en dood (vernietiging) kun je zien als de twee polen waarbinnen zich het dualistisch spel zich voortdurend 24/7 afspeelt. Dat wordt in sommige kringen ook wel als de strijd tussen goed (overleven) en kwaad (destructie) gezien.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 22:50 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

[..]

Je bent het er wel mee eens dat er zoiets als levensenergie bestaat, even los van liefde?
Het is als het stroom dat je computer nodig heeft om te kunnen 'leven'. Zonder dat is het een niet-functionerend stuk aluminium met bepaalde vormen dat een werkende computer ook heeft. Zo ook het lichaam van welk organisme ook. Het heeft een bepaalde levenselixer nodig om te kunnen leven. Zonder dat is het slechts materiaal.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Er komt energie vrij uit stofwisseling, maar dat is geen extraspeciale spirituele energie maar gewoon output in joules ten gevolge van chemie.

quote:

Dat liefde het fundament vormt van bewustzijn kun je helaas niet wetenschappelijk verifiëren. Je kunt slechts tot de innerlijke realisatie komen dat dat wel of niet zo is. Kun je niet verkrijgen met cognitieve studeerkennis.
Inderdaad, niet te verifiëren, dus niet te bewijzen. En dus ook niet te verheffen tot feit, hoe wollig je het ook brengt.

[quote]
...

De strijd tussen leven en dood (vernietiging) kun je zien als de twee polen waarbinnen zich het dualistisch spel zich voortdurend 24/7 afspeelt. Dat wordt in sommige kringen ook wel als de strijd tussen goed (overleven) en kwaad (destructie) gezien.

Je vult het nu weer in met een dualistisch wereldbeeld met termen als goed en kwaad. Overleven voor die ene bacterie of parasiet betekent soms de dood voor de gastheer en dus destructie. Dat is geen "goed" of " kwaad" in, dat is een invulling vanuit een menselijk perspectief.

Geloven of niet geloven, komt onder de streep toch op hetzelfde neer..
Je gelooft dat er iets is of je gelooft dat dit er niet is.. In beide gevallen geloof je.

En geloven maakt zalig!! Althans je voelt je prettiger bij iets wel of dan niet te geloven.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 17:37 schreef Watuntrik het volgende:
Geloven of niet geloven, komt onder de streep toch op hetzelfde neer..
Je gelooft dat er iets is of je gelooft dat dit er niet is.. In beide gevallen geloof je.

En geloven maakt zalig!! Althans je voelt je prettiger bij iets wel of dan niet te geloven.

Ligt eraan wat je gelooft. Ik zou me niet prettiger voelen als ik zou geloven dat ik een dodelijke ziekte onder de leden had.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 08:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ligt eraan wat je gelooft. Ik zou me niet prettiger voelen als ik zou geloven dat ik een dodelijke ziekte onder de leden had.

Nou, zo extreem bedoel ik het niet, maar het zou zomaar kunnen ziektevrees bestaat en geeft wel weer dat het fenomeen geloven dus iets heel wezenlijks met ons gevoelswereld doet. En iedereen draagt het in zich mee en loopt er dagelijks tegenaan. Iedereen heeft het nodig om op zijn manier goed te kunnen functioneren en het hoeft niets met religie te doen hebben maar gewoon met een gevoel van zekerheid en geborgenheid. Al dan niet op waarheid gebaseerd.. Het fenomeen geloven zit gewoon diep geworteld in ons systeem.

Neem nou een huwelijk, heeft ook een religieus tintje gebaseerd op "Geloof, Hoop en Liefde." Vertrouwen toch!?. "Zij gelooft in mij"... Maar wat wanneer één van de twee de aanleiding krijgt om te geloven bedrogen te worden? Jaloerse mensen kennen dit wel, geloven continue bedrogen te worden wat resulteert in onzekerheidsgevoel en verlatingsangst etc.

Dit geeft toch alleen maar weer dat geloven ten goede of ten kwade wezenlijk bepalend is voor je functioneren. Dus geloven is essentieel in een gezond verstand.

Ik zie de relatie niet om te twijfelen aan een gezond verstand wanneer iemand geborgenheid vind in iets onschuldigs als het geloven in God die misschien niet bestaat. Hoeveel mensen lopen er niet rond die vol overtuiging hun partner vertrouwen en geloven in hun huwelijk terwijl de ander er vrolijk op los is aan het wippen met de beste vriend van de ander. Is toch exact hetzelfde "Je weet het niet", je gelooft het alleen maar.

Geloof en gezond verstand zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden ongeacht waarin je gelooft.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 09:46 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Nou, zo extreem bedoel ik het niet, maar het zou zomaar kunnen ziektevrees bestaat en geeft wel weer dat het fenomeen geloven dus iets heel wezenlijks met ons gevoelswereld doet. En iedereen draagt het in zich mee en loopt er dagelijks tegenaan. Iedereen heeft het nodig om op zijn manier goed te kunnen functioneren en het hoeft niets met religie te doen hebben maar gewoon met een gevoel van zekerheid en geborgenheid. Al dan niet op waarheid gebaseerd.. Het fenomeen geloven zit gewoon diep geworteld in ons systeem.

Neem nou een huwelijk, heeft ook een religieus tintje gebaseerd op "Geloof, Hoop en Liefde." Vertrouwen toch!?. "Zij gelooft in mij"... Maar wat wanneer één van de twee de aanleiding krijgt om te geloven bedrogen te worden? Jaloerse mensen kennen dit wel, geloven continue bedrogen te worden wat resulteert in onzekerheidsgevoel en verlatingsangst etc.

Dit geeft toch alleen maar weer dat geloven ten goede of ten kwade wezenlijk bepalend is voor je functioneren. Dus geloven is essentieel in een gezond verstand.

Ik zie de relatie niet om te twijfelen aan een gezond verstand wanneer iemand geborgenheid vind in iets onschuldigs als het geloven in God die misschien niet bestaat. Hoeveel mensen lopen er niet rond die vol overtuiging hun partner vertrouwen en geloven in hun huwelijk terwijl de ander er vrolijk op los is aan het wippen met de beste vriend van de ander. Is toch exact hetzelfde "Je weet het niet", je gelooft het alleen maar.

Geloof en gezond verstand zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden ongeacht waarin je gelooft.

Geloof/geloven is een nuttig evolutionair mechanisme.

Absoluut En sinds dat geloof te doen heeft met een gevoel van vertrouwen, geborgenheid en zekerheid.. Dan zou je de vraag kunnen stellen of het verstandelijk niet gezonder is om als rode draad in het leven in iets te geloven waarvan het bestaan noch het tegendeel bewezen kan worden. En daarom dus ook niet echt teleurstelling daarin zult ervaren.

Geloof heeft slechts te doen met angst.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 12:02 schreef ems. het volgende:
Geloof heeft slechts te doen met angst.

Ah, de "we reduceren alles tot de doodsangst"-troef.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 12:02 schreef ems. het volgende:
Geloof heeft slechts te doen met angst.

Dat is niet waar.
Het komt van de vraag hoe het mogelijk is dat een biologische machine kan nadenken en een bewustzijn heeft.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 12:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, de "we reduceren alles tot de doodsangst"-troef.

Zo worden religies gecreëerd inderdaad

Zoals ik zelf denk, met de nadruk op denk, het is maar een mening:

1. God is de verzameling van alle geesten, dus ook van de mensen hier.
2. Onze wereld (het universum, de aarde, de sterren) maakt daar deel van uit
3. Een deel van deze God is niet perfect en moet nog leren
4. Alles was je ziet en voelt is geesteskracht.
5. Tijd is de basis van de wereld waar we nu in leven.
6. Er is geen hierarchie van nature, de hierarchie wordt bepaald door de samenleving zelf, en die samenleving zelf strekt veel verder uit dan ons universum. Er is geen persoonlijke god, maar een geestelijke kracht die we God noemen. Die geestelijke kracht is uiteengevallen in individuen, waardoor er individuen vinden dat er hierarchie moet zijn, omdat er strijd is.


Ik heb geen bewijs, maar dat is wat ik denk....

[ Bericht 24% gewijzigd door Sigaartje op 12-10-2017 12:29:54 ]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 09:46 schreef Watuntrik het volgende:
Ik zie de relatie niet om te twijfelen aan een gezond verstand wanneer iemand geborgenheid vind in iets onschuldigs als het geloven in God die misschien niet bestaat.

Zolang dat geloof bij een deïstisch godsconcept blijft is het onschuldig inderdaad. Theïsme kan ongezond en schuldig zijn, zeker voor de omgeving van de theïst.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 11:58 schreef Watuntrik het volgende:
Absoluut En sinds dat geloof te doen heeft met een gevoel van vertrouwen, geborgenheid en zekerheid.. Dan zou je de vraag kunnen stellen of het verstandelijk niet gezonder is om als rode draad in het leven in iets te geloven waarvan het bestaan noch het tegendeel bewezen kan worden. En daarom dus ook niet echt teleurstelling daarin zult ervaren.

Volgens mij is het bijkans onmogelijk om nergens in te geloven.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 13:28 schreef highender het volgende:

[..]

Zolang dat geloof bij een deïstisch godsconcept blijft is het onschuldig inderdaad. Theïsme kan ongezond en schuldig zijn, zeker voor de omgeving van de theïst.

Ben ik het wel mee eens.. Met de vraagstelling waar komen we vandaan en waar gaan we heen en daar een god aan vast te plakken is compleet onschuldig.

Het gaat fout bij de vraag hoe kunnen of moeten we deze weg dan het best bewandelen. Omdat er dan wat machtswellustige gewiekste NLP'rs tussen zitten die het oneigenlijk gebruiken en er politiek van maken. Daarmee en een hoop schapen voor zich uit weten te sturen om het woord te verspreiden en in de naam van god alles met geweld te verkrachten.

Dan wordt theïsme het middel en de sluier.

Daar waar niets te halen viel, zijn we dan ook niet blijven hangen en daar is dan ook niemand bekeerd.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 14:37 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Daar waar niets te halen viel, zijn we dan ook niet blijven hangen en daar is dan ook niemand bekeerd.

Godsdienst is idd onlosmakelijk verbonden met geld, macht en seks.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 14:55 schreef Perrin het volgende:

[..]

Godsdienst is idd onlosmakelijk verbonden met geld, macht en seks.

Niet de godsdienst, de mens er achter. Ook al schaf je godsdienst af dan blijft macht, rijkdom en seks nog steeds de spil waar zowat alles om draait.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:08 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Niet de godsdienst, de mens er achter. Ook al schaf je godsdienst af dan blijft macht, rijkdom en seks nog steeds de spil waar zowat alles om draait.

Alleen claimt godsdienst een hoger doel te dienen dan die standaard aardse doelen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:09 schreef Perrin het volgende:

[..]

Alleen claimt godsdienst een hoger doel te dienen dan die standaard aardse doelen.

Dat is waarschijnlijk dat politieke tintje waarmee het besmeurt is.. Dat gelovige elite verspreid er rechten aan kunnen ontlenen dan wel rechten van ongelovigen te ontnemen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 12:08 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Dat is niet waar.
Het komt van de vraag hoe het mogelijk is dat een biologische machine kan nadenken en een bewustzijn heeft.

Je hebt geen bewustzijn, je bent bewustzijn.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:08 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Ook al schaf je godsdienst af dan blijft macht, rijkdom en seks nog steeds de spil waar zowat alles om draait.

Lijkt me een vrij somber beeld. Denk je echt dat de mensheid niet zonder macht en rijkdom kan?

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 09:43 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Lijkt me een vrij somber beeld. Denk je echt dat de mensheid niet zonder macht en rijkdom kan?

Rijkdom en macht is erg relatief. Dus het is een nogal moeilijk te beantwoorden vraag of de mensheid ook zonder zou kunnen. Ik weet het niet, hier kan ik alleen maar geloven.

Rijkdom en macht zijn sowieso menselijke constructen en daarmee per definitie niet definitief, lijkt me. Bovendien ben ik geen aanhanger van de hobbesiaanse natuurtoestand van de mens.