abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 17 oktober 2017 @ 20:32:02 #201
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_174478783
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 20:27 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Dat lijkt me verre van vanzelfsprekend. Of beter gezegd: ik weiger dit aan te nemen als axiomatische waarheid. We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren.
Geciviliseerd? :{

De meeste mensen hebben helaas weinig excuses nodig om zich als beesten te gedragen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
  woensdag 18 oktober 2017 @ 07:39:38 #202
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_174487350
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 20:27 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Dat lijkt me verre van vanzelfsprekend. Of beter gezegd: ik weiger dit aan te nemen als axiomatische waarheid. We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren.
yeah right
pi_174487498
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Ja maar het rammelt aan alle kanten.. :) En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder. En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie.

Tot nog toe nemen wij de koolstof proef op de som om leeftijd te bepalen. Zat op wetenschappers claimen dat ook deze proef niet altijd even accuraat is. En wanneer het afwijkt wordt het maar afgeschoven op contaminatie. Liever dat dan rationeel aan te nemen dat er misschien toch ... Nee liever niet want dit is pseudowetenschap.. Deur is weer dicht...

Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan. Het is eerder indirect bewijs en tot nog toe niet meer dan een geloof. Nou ben ik niet wetenschappelijk genoeg onderbouwt om hier concreet een discussie over aan te gaan. Dat maakt het dan weer heel simpel voor de tegenpartij, dan wordt je weggehoond en weggezet als die idioot die niet weet waar hij over praat. _O_ ^O^ Misschien wel, (misschien niet)..

Hoe heet dat ook alweer, Esoterie??
Onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is een contradictie in terminis. En je kijk creationisten: kijk es op logos.nl. Het gaat daar vooral om macroevolutie, of soortvorming, dat ze verwerpen.
-
pi_174487649
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef Watuntrik het volgende:
Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan.
Dat kan men zeker. Sommige sterren die je met het blote oog kan zien is hun licht wat de aarde bereikt reeds miljarden jaren onderweg. Je kijkt dus naar het verleden. Met ruimte telescopen kan men nog verder zien. En er is nog meer wat men kan gebruiken om er een reconstructie van te maken. Dit is zeker geen giswerk hoor.
pi_174488757
quote:
1s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 07:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is een contradictie in terminis. En je kijk creationisten: kijk es op logos.nl. Het gaat daar vooral om macroevolutie, of soortvorming, dat ze verwerpen.
Dankje die site kon ik nog niet. :)

De creationisten in dit geval van de rooms katholieke kerk schieten zich hier inderdaad in hun eigen voet met die onbegrijpelijke naïeve halsstarrige volharding over de leeftijd van hun scheppingsverhaal..
  woensdag 18 oktober 2017 @ 10:33:56 #206
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_174489282
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Ja maar het rammelt aan alle kanten.. :) En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder.
Nou, dan moet jij een keer met iemand over onze verwantschap met apen in een gereformeerde kerk in de bijbelbelt gaan praten. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Alleen over de geleidelijke verandering van soorten en verwantschappen. Waar we gewoon ontzettend veel bewijs voor gevonden hebben. Het strookt dus met het idee dat we "naar Gods beeld geschapen" zijn. En dat wil er bij het merendeel van de christenen niet in.

quote:
En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie.
Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.

Zwaartekracht is ook een theorie. er is een verschil tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie.

quote:
Tot nog toe nemen wij de koolstof proef op de som om leeftijd te bepalen. Zat op wetenschappers claimen dat ook deze proef niet altijd even accuraat is. En wanneer het afwijkt wordt het maar afgeschoven op contaminatie. Liever dat dan rationeel aan te nemen dat er misschien toch ... Nee liever niet want dit is pseudowetenschap.. Deur is weer dicht...
Dit snap ik niet helemaal, Alsof de koolstofproef het enige bewijs is voor een miljard(en) jaren oude aarde? kom op zeg.

quote:
Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan. Het is eerder indirect bewijs en tot nog toe niet meer dan een geloof. Nou ben ik niet wetenschappelijk genoeg onderbouwt om hier concreet een discussie over aan te gaan. Dat maakt het dan weer heel simpel voor de tegenpartij, dan wordt je weggehoond en weggezet als die idioot die niet weet waar hij over praat. _O_ ^O^ Misschien wel, (misschien niet)..
Hoe heet dat ook alweer, Esoterie??
Big bang.. tja, dat is wel een hypothese. Maar dat het heelal begonnen is in één punt. Dit is meetbaar en derhalve ook gemeten.
I wonder what it's all about
pi_174489401
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:33 schreef Habbezak het volgende:
Big bang.. tja, dat is wel een hypothese.
Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.
-
pi_174489429
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 08:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat kan men zeker. Sommige sterren die je met het blote oog kan zien is hun licht wat de aarde bereikt reeds miljarden jaren onderweg.
Strikt genomen kun je alleen sterren zien binnen onze melkweg, dus binnen een afstand van ca 100.000 lichtjaar, en de meeste sterren die we kunnen zien liggen denk ik op enkele duizenden lichtjaren van ons vandaan. Je kunt met een verrekijker nog wel objecten zien zoals de Andromedanevel, op 2 miljoen lichtjaar, maar zo ver kom je denk ik met het blote oog niet.
-
  woensdag 18 oktober 2017 @ 11:14:31 #209
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_174489951
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.
Je hebt het over de toestand op tijdstip 0. Wat hieraan vooraf ging is Hypothese.
I wonder what it's all about
  woensdag 18 oktober 2017 @ 11:20:31 #210
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_174490048
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.
Een roos is een bloem.

Nee hoor, een roos is meestal rood maar soms ook een andere kleur.

:P
pi_174490203
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Strikt genomen kun je alleen sterren zien binnen onze melkweg, dus binnen een afstand van ca 100.000 lichtjaar, en de meeste sterren die we kunnen zien liggen denk ik op enkele duizenden lichtjaren van ons vandaan. Je kunt met een verrekijker nog wel objecten zien zoals de Andromedanevel, op 2 miljoen lichtjaar, maar zo ver kom je denk ik met het blote oog niet.
Weet ik, het was maar om een idee te geven aan je weet wel.
pi_174491252
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 11:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een roos is een bloem.

Nee hoor, een roos is meestal rood maar soms ook een andere kleur.

:P
Nou ja, als je het gevolg van een hypothese of model ook weer als een hypothese wilt bestempelen, vind ik het ook best :P
-
pi_174491480
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:33 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Nou, dan moet jij een keer met iemand over onze verwantschap met apen in een gereformeerde kerk in de bijbelbelt gaan praten. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Alleen over de geleidelijke verandering van soorten en verwantschappen. Waar we gewoon ontzettend veel bewijs voor gevonden hebben. Het strookt dus met het idee dat we "naar Gods beeld geschapen" zijn. En dat wil er bij het merendeel van de christenen niet in.

[..]

Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.

Zwaartekracht is ook een theorie. er is een verschil tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie.

[..]

Dit snap ik niet helemaal, Alsof de koolstofproef het enige bewijs is voor een miljard(en) jaren oude aarde? kom op zeg.

[..]

Big bang.. tja, dat is wel een hypothese. Maar dat het heelal begonnen is in één punt. Dit is meetbaar en derhalve ook gemeten.
Je legt me hier toch echt wat woorden in de mond of verondersteld dat ik claims neer leg die ik nergens genoemd heb. :) Ik geef net zo goed aan dat evolutie niets zegt over het ontstaan van leven.

quote:
Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.
En nee dat kunnen ze dus niet.. Ze kunnen daarmee een evolutielijn weergeven, of het de onze is valt nog te bezien. Daar is geen direct aantoonbaar bewijs voor. Dito voor soortvorming in de zogenaamde macro evolutie. Micro/macro evolutie is maar een verzinsel, je kan het wel samenvoegen, evolutie bestaat daar kunnen we niet om heen.

Maar daarin wordt dus erg veel gespeculeerd en aangenomen en als (indirect) bewijs gepresenteerd. En daarmee treed je ook binnen in het gebied van geloven zonder te weten. Dus je doet fundamenteel hetzelfde als de creationist je gelooft alleen wat anders.

Niet dat daar wat mis mee is, daar gaat het hier dan ook niet over. Ik persoonlijk geloof ook geen drol van creationisme, althans niet zo als het gepresenteerd wordt vanuit het katholieke geloof.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 18-10-2017 12:51:48 ]
pi_174493829
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 07:39 schreef hoatzin het volgende:

[..]

yeah right
Goed argument! _O_
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
  Beste debater 2022 woensdag 18 oktober 2017 @ 15:02:42 #215
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_174493844
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 10:05 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Dankje die site kon ik nog niet. :)

De creationisten in dit geval van de rooms katholieke kerk schieten zich hier inderdaad in hun eigen voet met die onbegrijpelijke naïeve halsstarrige volharding over de leeftijd van hun scheppingsverhaal..
De RKK verwerpt het creationisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_174493862
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 20:32 schreef Perrin het volgende:

[..]

Geciviliseerd? :{

De meeste mensen hebben helaas weinig excuses nodig om zich als beesten te gedragen.
Fijn dat je het mij mij eens bent. Je zegt "meeste mensen" en niet "alle mensen" daarmee bevestig je dus wat ik al zei.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
  woensdag 18 oktober 2017 @ 15:05:08 #217
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_174493886
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 15:03 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Fijn dat je het mij mij eens bent. Je zegt "meeste mensen" en niet "alle mensen" daarmee bevestig je dus wat ik al zei.
"We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren."

Dat gaat maar voor een beperkt deel van de mensen op, dus. 'We' zijn helaas erg vaak helemaal niet zo geciviliseerd..
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
pi_174493970
"Beperkt", "erg vaak", allemaal lekker vage kwantificeringen. Volgens mij is het overgrote deel (zeg maar 95%) van de Nederlanders nog altijd 99% van de tijd niet bezig met ongeciviliseerd gedrag.

Doorgaans zijn mensen prima in staat om samen te werken en is het helemaal geen wetmatigheid dat er bij meer dan twee personen ('mannen') er per definitie alfagedrag en ruzie ontstaat.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
pi_174494174
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 15:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De RKK verwerpt het creationisme.
Zijn ze theïstische evolutionisten geworden? :)

Is toch echt iets om helemaal tureluurs van te worden, al die stromingen en het geleuter er omheen.
  woensdag 18 oktober 2017 @ 16:03:01 #220
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_174494943
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 12:46 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Je legt me hier toch echt wat woorden in de mond of verondersteld dat ik claims neer leg die ik nergens genoemd heb. :) Ik geef net zo goed aan dat evolutie niets zegt over het ontstaan van leven.
Jawel dat deed je expliciet toen je dit zei:
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 oktober 2017 17:05 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

...En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder. En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie...
quote:
[..]

En nee dat kunnen ze dus niet.. Ze kunnen daarmee een evolutielijn weergeven, of het de onze is valt nog te bezien. Daar is geen direct aantoonbaar bewijs voor. Dito voor soortvorming in de zogenaamde macro evolutie. Micro/macro evolutie is maar een verzinsel, je kan het wel samenvoegen, evolutie bestaat daar kunnen we niet om heen.
De fylogenetische stamboom wordt in de overheersende wetenschappelijke gemeenschap aanvaard als een experimenteel bewezen feit.

quote:
Maar daarin wordt dus erg veel gespeculeerd en aangenomen en als (indirect) bewijs gepresenteerd. En daarmee treed je ook binnen in het gebied van geloven zonder te weten. Dus je doet fundamenteel hetzelfde als de creationist je gelooft alleen wat anders.
Integendeel, dan ken je de definitie wetenschap niet. Je gelooft niet je hebt een karrevracht aan onafhankelijke waarnemingen.
I wonder what it's all about
pi_174495044
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 15:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De RKK verwerpt het creationisme.
Jonge-aarde creationisme. Creationisme i.h.a. niet natuurlijk.
-
pi_174495694
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 16:03 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Jawel dat deed je expliciet toen je dit zei:

Jaja, ik snap 'm.. Maar dit was meer metaforisch bedoeld.

quote:
De fylogenetische stamboom wordt in de overheersende wetenschappelijke gemeenschap aanvaard als een experimenteel bewezen feit.

[..]

Integendeel, dan ken je de definitie wetenschap niet. Je gelooft niet je hebt een karrevracht aan onafhankelijke waarnemingen.
Je gelooft niet in de wetenschap? Je verzamelt slechts karrenvrachten aan waarnemingen die op feiten berusten.

Welke feiten bewijst een artikel als onderstaande dan?
quote:
34 van deze claims werden later opnieuw onderzocht: bij 14 daarvan (41 procent) bleken de oorspronkelijke resultaten niet te kloppen of schromelijk overdreven. Ziedaar de impact en reikwijdte van het probleem.

In dezelfde periode als het JAMA-artikel verscheen de publicatie Why most published research findings are false in het online blad PLoS Medicine – inmiddels ruim vierduizend keer geciteerd. Hierin kwam Ioannidis met gedetailleerd wiskundig bewijs dat wetenschappers in de meeste gevallen verkeerde bevindingen publiceren. Zijn rekenmodel keek onder andere naar het aantal keren dat onderzoeksresultaten later door anderen werden weerlegd.
Is dit dan bewust frauderen?
https://www.amc.nl/web/He(...)schap-in-de-fout.htm
  woensdag 18 oktober 2017 @ 19:06:20 #223
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_174497922
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 16:47 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Jaja, ik snap 'm.. Maar dit was meer metaforisch bedoeld.

[..]

Je gelooft niet in de wetenschap? Je verzamelt slechts karrenvrachten aan waarnemingen die op feiten berusten.

Welke feiten bewijst een artikel als onderstaande dan?

[..]

Is dit dan bewust frauderen?
https://www.amc.nl/web/He(...)schap-in-de-fout.htm
Het mooie aan wetenschap is, is dat je onderzoek doet wat verifieerbaar is. En dat gebeurt ook aan de lopende band. De wetenschap streeft ernaar om zichzelf te corrigeren. Iets wat je in een bijbel nooit zult tegenkomen. Dat de overheersende wetenschappelijke gemeenschap evolutie als bewezen feit aanvaard, is ontzettend veelzeggend.

Jij haalt hier een artikel aan waar open deuren worden ingetrapt. Biomedische wetenschap staat nog in haar kinderschoenen.
I wonder what it's all about
pi_174499911
Ik begrijp je wel en ben het ook niet met je oneens en probeer hier ook niet de wetenschap onderuit te halen. Tegendeel zelfs.. Maar evenzo min haal ik religie onderuit..

De TT gaat over gezond verstand en geloof..

Geloof kun je als begrip zoals in religie, of zoals in vertrouwen of als propositie waar of onwaar onderverdelen.

Het begrip geloof en hoe het zich in ons brein manifesteert als je het zo kunt noemen heeft het ongeacht waar je het toepast geen onderscheid. Verifieerbaar of niet doet eigenlijk niet zo ter zake. Niemand ongeacht waar hij/zij mee bezig is ontkomt niet aan een portie geloof.

Ook in de wetenschap, maar wetenschappers vinden dit nogal een aantijging naar het blijkt. Dan snap je de wetenschap toch niet..

Iedere wetenschap heeft ooit in de kinderschoenen gestaan en ook verkeerde conclusies getrokken uit waargenomen feiten. Totdat het het wordt weerlegt, hartstikke mooi, zo evolueert wetenschap. Maar tot die tijd geloof je in een verkeerde conclusie..

Nu we in het relaas toevallig ergens op evolutietheorie zijn beland, hoe dan ook. Ik weet het niet meer. maar een klein simpel voorbeeldje. Pak weg een eeuw voor de geboorte van Darwin waren er al geleerde mensen bezig met biologie, dan wel waarnemers die feiten vastlegden op papier dan. Wan top het eind van dit verhaal durf ik ze geen wetenschappers meer te noemen. Men had bv. kunstmatig aangelegde kweekvijvers voor het kweken van karpers. En ondanks nooit uitgezet ving men daar toch Palingen en Snoeken. Dit was toch een groot mysterie, hoe kan dit nou??. Uit feitelijke waarnemingen werd de conclusie getrokken dat Palingen geboren moesten worden uit het slijk der aarde, ze werden immers ook gevonden tijdens het ploegen van de akkers. De Snoek, zou geboren moeten worden uit het Snoekkruid, immers deze vis werd 9 van de 10 keer gespot liggend tussen deze planten.

Dit soort teksten vind je terug in middeleeuwse boekwerken die gelezen werden door mensen met interesse in het vangen, kweken en bereiden van vis. Voor de mens van toen was dit een geloofwaardige wetenschappelijke verklaring gebaseerd op feitelijke waarnemingen. :)

[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 18-10-2017 20:42:09 ]
  zaterdag 21 oktober 2017 @ 04:16:50 #225
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174552420
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 20:34 schreef Watuntrik het volgende:

Iedere wetenschap heeft ooit in de kinderschoenen gestaan en ook verkeerde conclusies getrokken uit waargenomen feiten. Totdat het het wordt weerlegt, hartstikke mooi, zo evolueert wetenschap. Maar tot die tijd geloof je in een verkeerde conclusie..

Maar het geloven in een god en in een wetenschappelijke hypothese is wel iets heel anders. En er bestaan vrij weinig wetenschappers die een hypothese als absolute waarheid proberen te verkopen. Wetenschap evolueert, zoals je zelf aangeeft, en dat is bij geloven in een god natuurlijk niet zo. De suggestie dat wetenschap ook 'een geloof' is, is heel erg dodgy.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174554514
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 04:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar het geloven in een god en in een wetenschappelijke hypothese is wel iets heel anders.
Het geloof zit ook niet in het leidend voorwerp, maar in de mens.. En daarin verschild het niet..

quote:
En er bestaan vrij weinig wetenschappers die een hypothese als absolute waarheid proberen te verkopen.
Goed dat je vrij weinig zegt en dat het inderdaad iets individueels is. Maar in het collectief werkt het vaak anders.. Het collectief is de achterban die de publicaties lezen er geloof aan hechten en compleet op het verkeerde been gezet worden. En daarbij kun je de vraag stellen waarom publiceren ze dit en geloven ze dit nu zelf ook?

Voorbeeldje: En alweer uit de evolutietheorie daar zitten misschien wel de simpelste voorbeelden die niet te staven zijn en in strijd is met religie. Neem vleesetende planten een bijzonder interessant studieobject. En dan lees je met name over de bloeiende soorten. Dat deze uit overlevingsstrategie een hele lange bloemstengel groeien om hiermee de vliegende en bestuivende insecten te ontzien. Een zulke claim wordt letterlijk op die wijze gepubliceerd, niet alleen in boeken. Luister maar eens goed naar de verteller bij het zien van een natuurdocumentaire. Het is schering en inslag, niet alleen bij vleesetende plantjes, dit soort claims hoor je meer met regel dan met uitzondering voorbij komen.

Dat is me nogal een claim zeg! Dit is toch geen wetenschap waarom staat dat daar? Dat plantje is mogelijk ouder dan de mensheid. Hoe, waar en wanneer heeft dat plantje dit verteld? Is dat nu gewoon om het leuk en interessant te houden voor de kleintjes? En gaan ze ervan uit dat elke volwassene met gezond verstand de Pooh beer inhoud er wel eruit filtert en het niet serieus neemt. En zich ook kapot lacht over de rest die dat wel doet en ook nog eens gelooft en doorverteld?. Ik weet het niet, maar het staat er wel en het heeft kop noch staart.

quote:
Wetenschap evolueert, zoals je zelf aangeeft, en dat is bij geloven in een god natuurlijk niet zo. De suggestie dat wetenschap ook 'een geloof' is, is heel erg dodgy.
Lijkt me ook.. Althans zijn er bewegingen die beweren dat de wetenschap een moderne religie is.
Wanneer de hamvraag, waar komen we vandaan en waar gaan we heen, ook de drijfveer is achter de wetenschap. Dan zijn ze beiden partijen vooralsnog even ver weg van het antwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 21-10-2017 11:18:19 ]
  zondag 22 oktober 2017 @ 05:00:51 #227
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174571019
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 11:02 schreef Watuntrik het volgende:

Het geloof zit ook niet in het leidend voorwerp, maar in de mens.. En daarin verschild het niet..
Of het 'verschild' weet ik niet, maar het verschilt wel. Ik had het woord 'geloof' niet moeten gebruiken. Een hypothese is namelijk niet om in te geloven, een hypothese is iets om te ontkrachten.

quote:
En daarbij kun je de vraag stellen waarom publiceren ze dit en geloven ze dit nu zelf ook?
Nee, ze geloven het niet, het is een hypothese.

quote:
Neem vleesetende planten een bijzonder interessant studieobject. En dan lees je met name over de bloeiende soorten. Dat deze uit overlevingsstrategie een hele lange bloemstengel groeien om hiermee de vliegende en bestuivende insecten te ontzien. Een zulke claim wordt letterlijk op die wijze gepubliceerd, niet alleen in boeken.
Als dit je onderbouwing is voor 'wetenschap is een religie' dan is hij niet erg sterk.



quote:
Lijkt me ook.. Althans zijn er bewegingen die beweren dat de wetenschap een moderne religie is.
Er zijn ook bewegingen die zeggen dat er een god is. Die geloof ik ook niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174571895
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 05:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Nee, ze geloven het niet, het is een hypothese.
Dat is niet eens, het is louter suggestieve bullshit dat op totaal niets is gebaseerd en zonder enige toegevoegde waarde om te benadrukken. Het is gewoon een plantje met een hele lange bloemstengel, dat de kans kleiner is om hiermee vliegende insecten te vangen is een logische kansrekening. Om dat plantje dan wel de evolutie de eigenschap van zulke kansrekening toe te dichten is geen wetenschappelijke hypothese het is louter spectaculaire fantasie en complete nonsense. En staat op gelijke voet als het vermenselijken van huisdiergedrag.. Fabeltjes..

Zou je er een plausibele wetenschappelijke verklaring aan willen geven gebaseerd op controleerbare waarnemingen kun je er alsnog overlevingsstrategie van maken. Het plantje wil zich voortplanten en zolang het bloemetje niet bestoven is blijft het energie leveren aan dit voortplantingsorgaan en deze groeit dan door. Wordt het bloemetje bestoven, wordt er energie geleverd aan het maken van de zaadjes. Mission accomplished, bloemetje stopt met groeien, sterft en droogt uit zaadjes worden verspreid, klaar is Kees. Dat is wat je feitelijk kunt waarnemen en controleren. En daarom is het ene bloemstengeltje langer dan het andere, omdat deze dan eerder of later bestoven is.

Zou het plantje er kansrekening op los gelaten hebben dan zou er een ideaal moeten zijn en alle bloemetjes oven hoog. Oh nee!! Sorry, we maken het nog spannender het plantje registreert ook lucht beweging en neemt dit ook mee in de calculatie. En kijk maar eens goed, sommige bloemetjes zijn groter en dat komt omdat daar dikkere bijen rondfladderen.. _O_ is maar een hypothese he!? :')
  maandag 23 oktober 2017 @ 01:48:41 #229
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174596390
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 09:52 schreef Watuntrik het volgende:

Het is gewoon een plantje met een hele lange bloemstengel, dat de kans kleiner is om hiermee vliegende insecten te vangen is een logische kansrekening.
Wetenschappelijk onderbouwd, dus. Heel iets anders dan geloof.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174596844
quote:
0s.gif Op maandag 23 oktober 2017 01:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Wetenschappelijk onderbouwd, dus. Heel iets anders dan geloof.
De stelling dat "het plantje" zijn bloemetje ze hoog maakt om vliegende insecten te ontzien. Is wel geloof.. ;)

Als daar wetenschap op los zou laten dan kun je beter de vliegjes de credit geven. Die hebben tenminste nog oogjes en oortjes etc. En verplaatsen zich in de omgeving. De kans is veel groter dat de vlieg is geconditioneerd het plantje te negeren zolang er geen hoog genoeg bloemetje is. Het plantje ontziet geen donder groeit en bloeit gewoon door zolang het niet bestoven is.

En wanneer een bioloog/botanicus/evolutionist en aanhanger van de wetenschap plantjes de eigenschap toedicht hun omgeving te ontzien met kansrekening en dat opschrijft en publiceert dan is deze met gelijke domheid toebedeeld als zijn religieuze buurman die in god gelooft.

En dat het gepubliceerd wordt zegt opzich all genoeg over het controle orgaan er achter. Enzo beland het in de boekenkast van de bib en bij scholieren op de tafel. En die mogen dan de bullshit zelf eruit filteren. Zijn ze daar niet slim genoeg in, dan geloven ze wat daar staat.

Gho, das een slim plantje he!?
  vrijdag 27 oktober 2017 @ 07:34:05 #231
112386 avotar
P0werd by Black Coffee
pi_174685481
Waarom zitten er in dit soort topics altijd mensen die perse hun gelijk moeten hebben?
Jammer. Doet af aan de uitwisseling van ervaringen.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
  vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:31:20 #232
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_174685903
quote:
0s.gif Op maandag 23 oktober 2017 06:38 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

De stelling dat "het plantje" zijn bloemetje ze hoog maakt om vliegende insecten te ontzien. Is wel geloof.. ;)

Als daar wetenschap op los zou laten dan kun je beter de vliegjes de credit geven. Die hebben tenminste nog oogjes en oortjes etc. En verplaatsen zich in de omgeving. De kans is veel groter dat de vlieg is geconditioneerd het plantje te negeren zolang er geen hoog genoeg bloemetje is. Het plantje ontziet geen donder groeit en bloeit gewoon door zolang het niet bestoven is.

En wanneer een bioloog/botanicus/evolutionist en aanhanger van de wetenschap plantjes de eigenschap toedicht hun omgeving te ontzien met kansrekening en dat opschrijft en publiceert dan is deze met gelijke domheid toebedeeld als zijn religieuze buurman die in god gelooft.

En dat het gepubliceerd wordt zegt opzich all genoeg over het controle orgaan er achter. Enzo beland het in de boekenkast van de bib en bij scholieren op de tafel. En die mogen dan de bullshit zelf eruit filteren. Zijn ze daar niet slim genoeg in, dan geloven ze wat daar staat.

Gho, das een slim plantje he!?
Oh, je snapt niet hoe evolutie werkt. Zeg dat dan meteen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:33:30 #233
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_174685930
Omdat ze bang zijn en houvast nodig hebben 8)7
"Hoka Hey!"
  zondag 29 oktober 2017 @ 07:47:43 #234
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174728524
quote:
0s.gif Op maandag 23 oktober 2017 06:38 schreef Watuntrik het volgende:

De stelling dat "het plantje" zijn bloemetje ze hoog maakt om vliegende insecten te ontzien. Is wel geloof.. ;)

Nee, hoor. Je kunt dat nog 50 keer roepen, maar dat maakt het echt niet waar. Het is een hypothese gebaseerd op waarnemingen en deductie.

quote:
Gho, das een slim plantje he!?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')