"Waar precies denk jij te kunnen leven zonder katoenplukslavernij?" - een slaaf in 1820quote:Op zaterdag 23 september 2017 23:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dus jij woont op dit moment in een rovende, moordende, afpersende en dwingende staat?
Om de superlatieven achterwege te laten - die spreken voor zich:
Waar precies denk jij te kunnen leven zonder 'dwang'?
Private zorg en privaat onderwijs...quote:Op zondag 24 september 2017 00:01 schreef noescom het volgende:
[..]
Maar is het contributie als de betaling niet vrijwillig is?
[..]
Dat klopt, maar de misvatting is dat dat zonder belastingen niet kunnen. Dat je geen belasting betaalt betekent niet dat anderszins niet voor diensten betaalt. Onderwijs en zorg kan prima worden verzorgd door private ondernemingen. Waarschijnlijk zelfs beter.
Dat gaat niet op, aangezien zelfs de meest welvarende katoenboer zich diende te schikken naar de wetten van de staat.quote:Op zondag 24 september 2017 00:02 schreef noescom het volgende:
[..]
"Waar precies denk jij te kunnen leven zonder katoenplukslavernij?" - een slaaf in 1820
Je hebt duidelijk weinig kennis van hoe dingen geregeld zijn in de Verenigde Staten. Laat me raden. Je denkt dat het daar een vrijhandel walhalla is.quote:Op zondag 24 september 2017 00:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Private zorg en privaat onderwijs...
Gaat inderdaad uitstekend in de Verenigde Staten.
Precies! Net zoals mensen zich nu moeten schikken naar de wetten van de staat. Het is ondertussen wel tijd voor een godwinnetje.quote:Dat gaat niet op, aangezien zelfs de meest welvarende katoenboer zich diende te schikken naar de wetten van de staat.
Hm, ik ben aardig op de hoogte wat de VS betreft.quote:Op zondag 24 september 2017 00:06 schreef noescom het volgende:
[..]
Je hebt duidelijk weinig kennis van hoe dingen geregeld zijn in de Verenigde Staten. Laat me raden. Je denkt dat het daar een vrijhandel walhalla is.
[..]
Precies! Net zoals mensen zich nu moeten schikken naar de wetten van de staat. Het is ondertussen wel tijd voor een godwinnetje.
[ afbeelding ]
Maar oké, dan weet je dat de zorg in de VS toch wel redelijk kapot is gemaakt door Medicare, Medicaid en Obamacare. Gelukkig is het hier geen Nazi-Duitsland. We hebben het hier zelfs best goed. Maar de holocaust was wel legaal.quote:Op zondag 24 september 2017 00:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hm, ik ben aardig op de hoogte wat de VS betreft.
Kek plaatje wel... en hoe waar ook, het is net Nazi-Duitsland hier.
Contributie is nooit vrijwillig.quote:Op zondag 24 september 2017 00:01 schreef noescom het volgende:
[..]
Maar is het contributie als de betaling niet vrijwillig is?
In veel gevallen zal een private oplossing juist veel inefficiënter zijn. Bovendien leent zorg zich in de basis al niet voor marktwerking.quote:Dat klopt, maar de misvatting is dat dat zonder belastingen niet zou kunnen. Dat je geen belasting betaalt betekent niet dat je anderszins niet voor diensten betaalt. Onderwijs en zorg kan prima worden verzorgd door private ondernemingen. Waarschijnlijk zelfs beter.
De geschiedenis wijst uit dat dat meestal niet het geval is, maar zelfs als het waar zou zijn dan is het irrelevant. De winst is dat de dienst niet meer wordt gefinancierd via afpersing/roof.quote:Op zondag 24 september 2017 00:14 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
In veel gevallen zal een private oplossing juist veel inefficiënter zijn. Bovendien leent zorg zich in de basis al niet voor marktwerking.
Daarnaast zullen veel regelingen juist veel duurder worden (want veel minder deelnemers).
Ik zie de winst niet.
Het lid worden van de vereniging is vrijwillig, dus de contributie is ook vrijwillig. Je verwart denk ik vrijwilligheid met vrijblijvendheid. De relatie met de overheid is niet vrijwillig, want je wordt geacht belasting te betalen puur op basis van het feit dat je geboren bent.quote:Op zondag 24 september 2017 00:14 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Contributie is nooit vrijwillig.
Als jij lid wil zijn van een gezelschap, vereniging of club zul je daar je bijdrage voor moeten leveren (of anders op zoek moeten naar een andere vereniging).
Je hebt er overigens ook niet voor gekozen om geboren te worden! Wat een onrecht!quote:Op zondag 24 september 2017 00:17 schreef noescom het volgende:
[..]
Het lid worden van de vereniging is vrijwillig, dus de contributie is ook vrijwillig. Je verwart denk ik vrijwilligheid met vrijblijvendheid. De relatie met de overheid is niet vrijwillig, want je wordt geacht belasting te betalen puur op basis van het feit dat je geboren bent.
Als je lid wordt van een vereniging dan is de contributie inderdaad niet vrijblijvend. Wél vrijwillig. Onderdeel uitmaken van een samenleving (whatever that may be) is natuurlijk geen keuze, want zoals je zelf zegt kies je er niet voor om geboren te worden. Wat niet wegneemt dat het goed is om bij te dragen aan dingen. Ik ben daar helemaal vóór, maar ik vind niet dat je iemand in de gevangenis moet gooien als hij dat niet doet. Je levert dan simpelweg de dienst niet.quote:Op zondag 24 september 2017 00:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je hebt er overigens ook niet voor gekozen om geboren te worden! Wat een onrecht!
Maar ik bedoel uiteraard dat zodra je ergens onderdeel van uitmaakt contributie allerminst vrijblijvend is.
In zekere zin is onderdeel uitmaken van deze samenleving ook gewoon een keuze.
Ik weet niet bij welke verenigingen jij lid bent geweest, maar bij de verenigingen waar ik bij heb gezeten was de contributie, eenmaal lid, gewoon verplicht hoor en anders werd je vroeg of laat geroyeerd.quote:Op zondag 24 september 2017 00:23 schreef noescom het volgende:
[..]
Als je lid wordt van een vereniging dan is de contributie inderdaad niet vrijblijvend. Wél vrijwillig.
Natuurlijk is dat wel een keuze. Het staat je vrij te verhuizen / emigreren als het je niet bevalt.quote:Onderdeel uitmaken van een samenleving (whatever that may be) is natuurlijk geen keuze, want zoals je zelf zegt kies je er niet voor om geboren te worden.
Als je dat echt vindt snap ik niet waarom je belasting zo'n enorm probleem vindt.quote:Wat niet wegneemt dat het goed is om bij te dragen aan dingen.
Als je eenmaal vrijwillig lid bent geworden van de vereniging, dan heb je je gecommitteerd aan het betalen van de contributie. Het betalen is dan inderdaad verplicht totdat je het lidmaatschap opzegt. Nogmaals, vrijwilligheid en vrijblijvendheid zijn twee verschillende dingen.quote:Op zondag 24 september 2017 00:33 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik weet niet bij welke verenigingen jij lid bent geweest, maar bij de verenigingen waar ik bij heb gezeten was de contributie, eenmaal lid, gewoon verplicht hoor en anders werd je vroeg of laat geroyeerd.
"Als je het niet bevalt om afgeperst te worden, dan kun je ook verhuizen". - de Siciliaanse maffia.quote:Natuurlijk is dat wel een keuze. Het staat je vrij te verhuizen / emigreren als het je niet bevalt.
Omdat het roof is. Ik dacht dat dat nu wel duidelijk was?quote:Als je dat echt vindt snap ik niet waarom je belasting zo'n enorm probleem vindt.
Leuk spelen met woorden maar je snapt m'n punt heus wel.quote:Op zondag 24 september 2017 00:37 schreef noescom het volgende:
[..]
Als je eenmaal vrijwillig lid bent geworden van de vereniging, dan heb je je gecommitteerd aan het betalen van de contributie. Het betalen is dan inderdaad verplicht totdat je het lidmaatschap opzegt. Nogmaals, vrijwilligheid en vrijblijvendheid zijn twee verschillende dingen.
Nee, het is contributie.quote:Omdat het roof is. Ik dacht dat dat nu wel duidelijk was?
Maar je bent niet vrijwillig lid geworden van die vereniging en je hebt niet gevraagd om die diensten. Het is alsof de bakker ongevraagd brood op je stoep legt en vervolgens een gepeperde rekening stuurt. Die rekening ga je natuurlijk niet betalen.quote:Op zondag 24 september 2017 00:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Gebed zonder end dit. Herhaling van zetten.
Leuk spelen met woorden maar je snapt m'n punt heus wel.
In deze vergelijking ben je ook lid van een vereniging. Je maakt gebruik van voorzieningen en blijft daar gebruik van maken, je bent ogenschijnlijk tevreden en je probeert via de algemene ledenvergadering de voorwaarden gewijzigd te krijgen.
"zo optimaal mogelijk distribueert" is wel een dikke lol. Het komt erop neer dat je het niet wil begrijpen. Jammer, maar misschien heeft de meelezer er wat aan. Een fijne zondag.quote:Maar als je zegt het geen probleem te vinden om bij te dragen voor anderen dan vind ik het vreemd dat je zo fel tegenstander bent van een systeem dat weliswaar niet in alles optimaal functioneert maar in ieder geval alle bijdragen zo optimaal mogelijk distribueert.
Je vat jouw postings en dat van de andere linkstrollen in dit topic goed samen.quote:Op zondag 24 september 2017 00:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Gebed zonder end dit. Herhaling van zetten.
Waar tomatensoep gewoon probeert een inhoudelijke discussie te voeren (met iemand die enkel zijn geloof wil prediken, dus veel zin heeft het niet) kom jij enkel dit topic in om dom op de man te spelen. Ook aardig typerend...quote:Op zondag 24 september 2017 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je vat jouw postings en dat van de andere linkstrollen in dit topic goed samen.
Iemand vertellen dat diefstal geen goede basis is voor een samenleving een "geloof prediken" noemen. Ik zou lachen als het niet zo triest was.quote:Op zondag 24 september 2017 10:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waar tomatensoep gewoon probeert een inhoudelijke discussie te voeren (met iemand die enkel zijn geloof wil prediken, dus veel zin heeft het niet) kom jij enkel dit topic in om dom op de man te spelen. Ook aardig typerend...
Jij bent hier duidelijk je geloof aan het prediken. Is iemand het niet met je eens dan hanteert die persoon de verkeerde definities of snapt het gewoon niet. Dat laat je zeer duidelijk merken.quote:Op zondag 24 september 2017 10:49 schreef noescom het volgende:
[..]
Iemand vertellen dat diefstal geen goede basis is voor een samenleving een "geloof prediken" noemen. Ik zou lachen als het niet zo triest was.
quote:Op zondag 24 september 2017 10:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jij bent hier duidelijk je geloof aan het prediken. Is iemand het niet met je eens dan hanteert die persoon de verkeerde definities of snapt het gewoon niet. Dat laat je zeer duidelijk merken.
Wat ook wel logisch is voor een Libertariër, immers dat is een zeer theoretisch verhaal wat uitgaat van bepaalde condities en maakbaarheid die er in de echte wereld niet zijn.
Ook dit zegt helaas weer genoeg. Het is hier natuurlijk al vaker aangetoond dat libertariers vooral veel overeenkomsten hebben met fanatieke communisten. Al zullen ze zich te oncomfortabel bij die theorie voelen om er serieus op in te gaan....quote:
Gelukkig zijn alle feiten in het voordeel van een markteconomie. Er bestaat een zeer sterke correlatie tussen economische vrijheid en bescherming van eigendom, en welvaart en het terugdringen van armoede anderzijds.quote:Op zaterdag 23 september 2017 23:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is vooral een misvatting uwerzijds.
Het gros is namelijk wel degelijk gebaat bij die "diefstal die de overheid begaat". Ik zie het overigens meer als een vorm van contributie.
Dankzij belastingen kunnen we namelijk iedereen toegang bieden tot onderwijs en zorg, hebben we goede infrastructuur en een stabiel land.
Daar profiteert een land als geheel van waardoor de koek groter wordt, en waar de belastingbetaler dus ook profijt van heeft.
Belasting is gewoon een efficiënte manier om deze zaken te regelen.
Bij ieder kruispunt of iedere oprit een ander Tolpoortje of verzekeringen met zo weinig deelnemers dat ze onbetaalbaar worden, of iedere erfafscheiding zijn eigen beveiligingsbedrijf met dito voorwaarden, dat is lekker efficiënt zeker?
Dit soort vergelijkingen zijn altijd zo onzinnig...quote:Op zondag 24 september 2017 10:07 schreef noescom het volgende:
Maar je bent niet vrijwillig lid geworden van die vereniging en je hebt niet gevraagd om die diensten. Het is alsof de bakker ongevraagd brood op je stoep legt en vervolgens een gepeperde rekening stuurt. Die rekening ga je natuurlijk niet betalen.
Ja, een principieel standpunt dus zonder te kijken naar de uiteindelijke effectiviteit.quote:Op zondag 24 september 2017 00:15 schreef noescom het volgende:
[..]
De geschiedenis wijst uit dat dat meestal niet het geval is, maar zelfs als het waar zou zijn dan is het irrelevant. De winst is dat de dienst niet meer wordt gefinancierd via afpersing/roof.
Het gros denkt dat zonder overheid in een libertarisch paradijs een handjevol mensen profiteren van die 'vrijheid' omdat ze de meeste macht in handen hebben en je terecht komt in een situatie waarin het leven van een relatief groot deel niets meer waard is en nergens op terug kan vallen. Ja, op het dogma dat er nu geen overheid is dus is alles beter terwijl de praktijk is dat je zonder inkomen of geld of met een ziek familielid ergens in de goot eindigt. Echt fantastisch moet dat zijn.quote:Op zaterdag 23 september 2017 23:31 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het gros denkt waarschijnlijk dat zij gebaat zijn bij de diefstal die de overheid begaat. Geheel ten onrechte uiteraard, op een enkel geval na.
Dat kan alleen als diegene geen gebruik maakt van de zorg, onderwijs, rechtssysteem, welvaart en infrastructuur hier. Dus iets met verhuizen.quote:Op zondag 24 september 2017 00:23 schreef noescom het volgende:
[..]
Als je lid wordt van een vereniging dan is de contributie inderdaad niet vrijblijvend. Wél vrijwillig. Onderdeel uitmaken van een samenleving (whatever that may be) is natuurlijk geen keuze, want zoals je zelf zegt kies je er niet voor om geboren te worden. Wat niet wegneemt dat het goed is om bij te dragen aan dingen. Ik ben daar helemaal vóór, maar ik vind niet dat je iemand in de gevangenis moet gooien als hij dat niet doet. Je levert dan simpelweg de dienst niet.
Ergens wordt dat er goed ingeramd bij de lolbetariers. Alles simplificeren tot een vergelijking met een halfje bruin...quote:Op maandag 25 september 2017 13:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dit soort vergelijkingen zijn altijd zo onzinnig...
Hoe ga je dat in libertopia precies handhaven? Van een bepaalde persoon is immer geen centrale geregistreerde identiteit vastgelegd. Dus hoe ga je precies bewijzen wie de persoon is die geld aan jou schuldig is? En hoe weet je waar die persoon woont? Ook helemaal nergens vastgelegd.quote:Op donderdag 21 september 2017 22:41 schreef noescom het volgende:
[..]
Je vraagt het eerst vriendelijk. Dat is nee. Daarna probeer je een betaalregeling te treffen. Daar houdt hij zich niet aan. Daarna breek je in in zijn huis en verpats je zijn spullen tot de schade is betaalt of je dwingt dwangarbeid af. Dit zelf doen zal vast wat gevoelig liggen, dus dit kun je beter uitbesteden aan een instantie. Noem het een soort deurwaarder.
Er is ook wel een minder gewelddadig alternatief te verzinnen. De beveiliger is tevens verzekeraar, vergoed de schade direct en gaat daarna de schade verhalen op de dader. De dader is toevallig klant bij dezelfde beveiliger. De beveiliger schort de beveiliging op totdat de rekening is betaald.
Geen belasting betalen is eerder diefstal te noemen. Jouw inkomsten heb je immers deels te danken aan de samenleving. Het is nogal een lachwekkende zelfoverschatting om te denken dat jouw salaris puur aan je eigen handelen te danken is. In Somalie zou je zeker niet je huidge salaris bij elkaar kunnen scharrelen.quote:Op zaterdag 23 september 2017 23:31 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het gros denkt waarschijnlijk dat zij gebaat zijn bij de diefstal die de overheid begaat. Geheel ten onrechte uiteraard, op een enkel geval na.
Precies. Het is het paradijs voor freeriders. Eigenrichting wordt volledig uitgebuit. Dit soort vraagstukken zijn op geen enkele manier te handhaven, tenzij je er vanuit gaat dat iedereen eerlijk is en te goeder trouw handelt.quote:Op maandag 25 september 2017 16:34 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe ga je dat in libertopia precies handhaven? Van een bepaalde persoon is immer geen centrale geregistreerde identiteit vastgelegd. Dus hoe ga je precies bewijzen wie de persoon is die geld aan jou schuldig is? En hoe weet je waar die persoon woont? Ook helemaal nergens vastgelegd.
Dat is het leuke. Er bestaat geen structuur dus je hoeft je nergens aan te houden.
Of wanneer er een of ander ingewikkeld samenwerkingsverband van bedrijven wordt verzonnen dat verdacht veel op een overheid gaat lijkenquote:Op maandag 25 september 2017 16:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. Het is het paradijs voor freeriders. Eigenrichting wordt volledig uitgebuit. Dit soort vraagstukken zijn op geen enkele manier te handhaven, tenzij je er vanuit gaat dat iedereen eerlijk is en te goeder trouw handelt.
Van wieg tot graf heeft men inderdaad veel te danken aan anderen, de een meer dan de ander. Mensen zijn immers groepdieren.quote:Op maandag 25 september 2017 16:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Geen belasting betalen is eerder diefstal te noemen. Jouw inkomsten heb je immers deels te danken aan de samenleving. Het is nogal een lachwekkende zelfoverschatting om te denken dat jouw salaris puur aan je eigen handelen te danken is. In Somalie zou je zeker niet je huidge salaris bij elkaar kunnen scharrelen.
Mooi staaltje maakbaarheidsdenken houden ze er inderdaad op na.quote:Op maandag 25 september 2017 16:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. Het is het paradijs voor freeriders. Eigenrichting wordt volledig uitgebuit. Dit soort vraagstukken zijn op geen enkele manier te handhaven, tenzij je er vanuit gaat dat iedereen eerlijk is en te goeder trouw handelt.
Oh, waar wil ik dat precies doen?quote:Op maandag 25 september 2017 17:24 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Van wieg tot graf heeft men inderdaad veel te danken aan anderen, de een meer dan de ander. Mensen zijn immers groepdieren.
Maar om vervolgens prive-eigendom af te schaffen gaat me een beetje te ver. Dan zit je toch echt in de communistische hoek.
Huh, wat?!quote:Op maandag 25 september 2017 17:24 schreef Wegenbouwer het volgende:
Maar om vervolgens prive-eigendom af te schaffen gaat me een beetje te ver. Dan zit je toch echt in de communistische hoek.
Je snapt toch wel dat dat in een zwart-witte wereld het enige alternatief is voor het lolbetarisme?quote:
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.quote:Op maandag 25 september 2017 18:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat dat in een zwart-witte wereld het enige alternatief is voor het lolbetarisme?
Als je dat afzet tegen het levenlange profiteren van allerlei voorzieningen en middelen lijkt me dat wel redelijk gerechtvaardigd.quote:Op maandag 25 september 2017 21:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Maar je hebt een verschil tussen inkomen en verdienste.quote:Op maandag 25 september 2017 21:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Het menen dat jouw hele salaris puur aan je eigen werk te danken is laat zien dat je het niet zo nauw neemt met de samenlevingquote:Op maandag 25 september 2017 21:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Als je inkomen een combinatie is van eigen inspanningen en collectieve verdiensten, zit die collectiviteitsopslag dan niet ook opgesloten in alle diensten en producten die je afneemt in een vrije samenleving? Met andere woorden, als een deel van de vruchten van je arbeid ingezet worden om anderen aan het werk te zetten, dan is consumptie een bijdrage aan de 'voorzieningen' zonder dat het moet worden belast. Een beetje "als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht", zeg maar.quote:Op maandag 25 september 2017 21:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar je hebt een verschil tussen inkomen en verdienste.
Aangezien je een deel van het inkomen vergaart dankzij tal van voorzieningen die jou in staat stellen überhaupt inkomen te genereren is het alleszins te billijken dat je een deel van je inkomen daarvoor afdraagt en is het onredelijk te stellen dat je inkomen 100% jouw eigen verdienste is.
Je stelt dat geen belasting betalen diefstal is. Daaruit volgt dat in ieder geval een deel van jouw bezittingen en inkomen geen eigendom is, maar aan de samenleving toebehoort.quote:Op maandag 25 september 2017 17:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Oh, waar wil ik dat precies doen?
Er is wel een limiet aan. Dat is de belastingdruk die we democratisch vaststellen. Ik pleit nergens voor een 100% belastingdruk.quote:Op dinsdag 26 september 2017 12:20 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je stelt dat geen belasting betalen diefstal is. Daaruit volgt dat in ieder geval een deel van jouw bezittingen en inkomen geen eigendom is, maar aan de samenleving toebehoort.
Omdat er in principe geen limiet is op wat de samenleving (overheid) van iemand kan verlangen in de vorm van belasting, bestaat privé-eigendom niet, maar is het meer een soort van bruikleen.
Het idee van eigendom is juist dat je anderen van het gebruik uit kunt sluiten.
Je grossiert in vaagheden.quote:Op dinsdag 26 september 2017 12:24 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er is wel een limiet aan. Dat is de belastingdruk die we democratisch vaststellen. Ik pleit nergens voor een 100% belastingdruk.
Maar het idee dat je je hele inkomen aan je eigen handelen te danken hebt is gewoon onwaar. Dus mag je dat deel afstaan waarvan we menen dat het aan de samenleving te danken is.
En dat loon is niet 100% jouw verdienste. Een deel daarvan heb je te danken aan de samenleving als geheel.quote:Op dinsdag 26 september 2017 18:17 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je grossiert in vaagheden.
Een limiet is een vastgestelde grens, een maximum belastingdruk. Die is er niet; niet in de grondwet en ook zeg je niet wat wat jou betreft het maximum is.
Je loon is simpelweg wat je als ruil terug krijgt voor je inspanningen aan iemand anders.
Welk deel precies? Wordt eens concreet.quote:Op dinsdag 26 september 2017 18:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En dat loon is niet 100% jouw verdienste. Een deel daarvan heb je te danken aan de samenleving als geheel.
De veiligheid, zorg, rechtssysteem, infrastructuur, onderwijs, et cetera, het zijn allemaal voorzieningen die bijdragen aan een klimaat waarin je relatief veilig en zeker kunt opgroeien, naar school kunt gaan en kunt ondernemen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 18:48 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Welk deel precies? Wordt eens concreet.
In een samenleving zijn inderdaad verschillende organisaties te vinden die verschillende taken uitvoeren. En wat is de relevantie tot een arbeidsovereenkomst precies?quote:Op dinsdag 26 september 2017 18:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De veiligheid, zorg, rechtssysteem, infrastructuur, onderwijs, et cetera, het zijn allemaal voorzieningen die bijdragen aan een klimaat waarin je relatief veilig en zeker kunt opgroeien, naar school kunt gaan en kunt ondernemen.
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 12:24 schreef Hexagon het volgende:
Maar het idee dat je je hele inkomen aan je eigen handelen te danken hebt is gewoon onwaar. Dus mag je dat deel afstaan waarvan we menen dat het aan de samenleving te danken is.
Het feit dat je die inspanningen kan doen en dat die ander jou kan betalen plus het feit dat je voor dat geld ook niet iets kan kopen heb je toch echt aan de samenleving te danken.quote:Op dinsdag 26 september 2017 18:17 schreef Wegenbouwer het volgende:
Je loon is simpelweg wat je als ruil terug krijgt als vergoeding voor je inspanningen voor een ander.
Nee die voorzieningen kunnen niet privaat. Een samenleving heft immers een structuur nodig. Die heeft het ilbertarisme niet.quote:Op dinsdag 26 september 2017 18:58 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.
Gedwongen winkelnering bestaat ook in private systemen. De VS is daar nota bene het allerbeste voorbeeld van.quote:Op dinsdag 26 september 2017 18:58 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.
En dus ben ik die personen aan wie ik iets te danken heb de rest van m'n leven iets verschuldigd? Of nog erger, ik ben een dief als ik iets als eigendom claim, want het is aan de 'samenleving' om te bepalen of ik iets mag houden. Een grote non sequitur.quote:Op dinsdag 26 september 2017 19:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het feit dat je die inspanningen kan doen en dat die ander jou kan betalen plus het feit dat je voor dat geld ook niet iets kan kopen heb je toch echt aan de samenleving te danken.
niet als iedereen zoals jij was. slimme en gemotiveerde individuen zijn normaal gesproken prima in staat om wegen aan te leggen en onderwijs te verzorgen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 19:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee die voorzieningen kunnen niet privaat.
dit is dezelfde redenatie als die communisten gebruikten. de domme bevolking zou niet zelf structureel in de voedselvoorziening kunnen voorzien dus moet er een groep bureaucraten zijn die in jaarplannen bepaalt hoeveel komkommers verbouwd gaan worden.quote:Een samenleving heft immers een structuur nodig. Die heeft het ilbertarisme niet.
die voorzieningen zouden er ook zijn zonder vader Staat, in betere kwaliteit.quote:En verder is dat inkomen van je gewoon te danken aan hoe het hier geregeld is. Je persoonlijke welvaart had je vermoedelijk niet kunnen opbouwen in een land zonder al die voorzieningen
Nee, de samenleving claimt gewoon het deel van jouw inkomen waar ze het jou mogelijk gemaakt hebben dat te genereren. De rest is jouw deel.quote:Op dinsdag 26 september 2017 19:19 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
En dus ben ik die personen aan wie ik iets te danken heb de rest van m'n leven iets verschuldigd? Of nog erger, ik ben een dief als ik iets als eigendom claim, want het is aan de 'samenleving' om te bepalen of ik iets mag houden. Een grote non sequitur.
je hebt een schrikbarend slecht begrip waar belasting dan aan uitgegeven wordt.quote:Op dinsdag 26 september 2017 19:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, de samenleving claimt gewoon het deel van jouw inkomen waar ze het jou mogelijk gemaakt hebben dat te genereren. De rest is jouw deel.
Een integrale infrastructuur ga je niet privaat regelen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 19:21 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
niet als iedereen zoals jij was. slimme en gemotiveerde individuen zijn normaal gesproken prima in staat om wegen aan te leggen
Coding bootcamps vergelijken met het de onderwijsvoorzining van een volk is ook weer zo'n simplificatie.quote:en onderwijs te verzorgen.
een goed concreet voorbeeld zijn de vele coding bootcamps die nu uit de grond springen.
Nou dat doet ons land niet dus raar om daar mee te gaan schermen. Maar we hebben wel een structuur.quote:dit is dezelfde redenatie als die communisten gebruikten. de domme bevolking zou niet zelf structureel in de voedselvoorziening kunnen voorzien dus moet er een groep bureaucraten zijn die in jaarplannen bepaalt hoeveel komkommers verbouwd gaan worden.
Oha? Waarom zijn die er dan niet in Noord-Jemen of West Pakistan waar vader staat geen zak te vertellen heft?quote:die voorzieningen zouden er ook zijn zonder vader Staat, in betere kwaliteit.
Ohja, hoe meet jij dat?quote:en je dwingt alsnog miljoenen mensen tot het meer betalen van belasting dan wat ze aan voorzieningen gedwongen gebruikt hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |