POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Of wanneer er een of ander ingewikkeld samenwerkingsverband van bedrijven wordt verzonnen dat verdacht veel op een overheid gaat lijkenquote:Op maandag 25 september 2017 16:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. Het is het paradijs voor freeriders. Eigenrichting wordt volledig uitgebuit. Dit soort vraagstukken zijn op geen enkele manier te handhaven, tenzij je er vanuit gaat dat iedereen eerlijk is en te goeder trouw handelt.
Van wieg tot graf heeft men inderdaad veel te danken aan anderen, de een meer dan de ander. Mensen zijn immers groepdieren.quote:Op maandag 25 september 2017 16:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Geen belasting betalen is eerder diefstal te noemen. Jouw inkomsten heb je immers deels te danken aan de samenleving. Het is nogal een lachwekkende zelfoverschatting om te denken dat jouw salaris puur aan je eigen handelen te danken is. In Somalie zou je zeker niet je huidge salaris bij elkaar kunnen scharrelen.
Maar om vervolgens prive-eigendom af te schaffen gaat me een beetje te ver. Dan zit je toch echt in de communistische hoek.
Mooi staaltje maakbaarheidsdenken houden ze er inderdaad op na.quote:
[..]
Precies. Het is het paradijs voor freeriders. Eigenrichting wordt volledig uitgebuit. Dit soort vraagstukken zijn op geen enkele manier te handhaven, tenzij je er vanuit gaat dat iedereen eerlijk is en te goeder trouw handelt.
Oh, waar wil ik dat precies doen?quote:
[..]
Van wieg tot graf heeft men inderdaad veel te danken aan anderen, de een meer dan de ander. Mensen zijn immers groepdieren.
Maar om vervolgens prive-eigendom af te schaffen gaat me een beetje te ver. Dan zit je toch echt in de communistische hoek.
Huh, wat?!quote:
Maar om vervolgens prive-eigendom af te schaffen gaat me een beetje te ver. Dan zit je toch echt in de communistische hoek.
Je snapt toch wel dat dat in een zwart-witte wereld het enige alternatief is voor het lolbetarisme?quote:
Op 
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.quote:Op maandag 25 september 2017 18:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat dat in een zwart-witte wereld het enige alternatief is voor het lolbetarisme?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je dat afzet tegen het levenlange profiteren van allerlei voorzieningen en middelen lijkt me dat wel redelijk gerechtvaardigd.quote:Op maandag 25 september 2017 21:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Maar je hebt een verschil tussen inkomen en verdienste.quote:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Aangezien je een deel van het inkomen vergaart dankzij tal van voorzieningen die jou in staat stellen überhaupt inkomen te genereren is het alleszins te billijken dat je een deel van je inkomen daarvoor afdraagt en is het onredelijk te stellen dat je inkomen 100% jouw eigen verdienste is.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het menen dat jouw hele salaris puur aan je eigen werk te danken is laat zien dat je het niet zo nauw neemt met de samenlevingquote:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Als je inkomen een combinatie is van eigen inspanningen en collectieve verdiensten, zit die collectiviteitsopslag dan niet ook opgesloten in alle diensten en producten die je afneemt in een vrije samenleving? Met andere woorden, als een deel van de vruchten van je arbeid ingezet worden om anderen aan het werk te zetten, dan is consumptie een bijdrage aan de 'voorzieningen' zonder dat het moet worden belast. Een beetje "als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht", zeg maar.quote:Op maandag 25 september 2017 21:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar je hebt een verschil tussen inkomen en verdienste.
Aangezien je een deel van het inkomen vergaart dankzij tal van voorzieningen die jou in staat stellen überhaupt inkomen te genereren is het alleszins te billijken dat je een deel van je inkomen daarvoor afdraagt en is het onredelijk te stellen dat je inkomen 100% jouw eigen verdienste is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er bestaat ook nog zoiets als synergie en holisme. Dat maken de Scandinavische landen zo gelukkig, vooruitstrevend en welvarend. Waardoor ze ook mee blijven doen in de ontwikkelingsrace en niet langzaam afglijden naar perifeer land zoals zoveel kleine landen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je stelt dat geen belasting betalen diefstal is. Daaruit volgt dat in ieder geval een deel van jouw bezittingen en inkomen geen eigendom is, maar aan de samenleving toebehoort.quote:
[..]
Oh, waar wil ik dat precies doen?
Omdat er in principe geen limiet is op wat de samenleving (overheid) van iemand kan verlangen in de vorm van belasting, bestaat privé-eigendom niet, maar is het meer een soort van bruikleen.
Het idee van eigendom is juist dat je anderen van het gebruik uit kunt sluiten.
Er is wel een limiet aan. Dat is de belastingdruk die we democratisch vaststellen. Ik pleit nergens voor een 100% belastingdruk.quote:
[..]
Je stelt dat geen belasting betalen diefstal is. Daaruit volgt dat in ieder geval een deel van jouw bezittingen en inkomen geen eigendom is, maar aan de samenleving toebehoort.
Omdat er in principe geen limiet is op wat de samenleving (overheid) van iemand kan verlangen in de vorm van belasting, bestaat privé-eigendom niet, maar is het meer een soort van bruikleen.
Het idee van eigendom is juist dat je anderen van het gebruik uit kunt sluiten.
Maar het idee dat je je hele inkomen aan je eigen handelen te danken hebt is gewoon onwaar. Dus mag je dat deel afstaan waarvan we menen dat het aan de samenleving te danken is.
Libertariërs moeten niet zeiken. Van het progressieve belastingstelsel is niets meer over en hun multinational vrienden krijgen de gewenste achtbaans snelwegen en betalen nop.
Degenen die het minste aan de samenleving hebben te danken (de modale inkomens) betalen het meeste.
Degenen die het minste aan de samenleving hebben te danken (de modale inkomens) betalen het meeste.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je grossiert in vaagheden.quote:
[..]
Er is wel een limiet aan. Dat is de belastingdruk die we democratisch vaststellen. Ik pleit nergens voor een 100% belastingdruk.
Maar het idee dat je je hele inkomen aan je eigen handelen te danken hebt is gewoon onwaar. Dus mag je dat deel afstaan waarvan we menen dat het aan de samenleving te danken is.
Een limiet is een vastgestelde grens, een maximum belastingdruk. Die is er niet; niet in de grondwet en ook zeg je niet wat wat jou betreft het maximum is.
Je loon is simpelweg wat je als ruil terug krijgt als vergoeding voor je inspanningen voor een ander.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 26-09-2017 18:49:39 ]
En dat loon is niet 100% jouw verdienste. Een deel daarvan heb je te danken aan de samenleving als geheel.quote:
[..]
Je grossiert in vaagheden.
Een limiet is een vastgestelde grens, een maximum belastingdruk. Die is er niet; niet in de grondwet en ook zeg je niet wat wat jou betreft het maximum is.
Je loon is simpelweg wat je als ruil terug krijgt voor je inspanningen aan iemand anders.
Welk deel precies? Wordt eens concreet.quote:
[..]
En dat loon is niet 100% jouw verdienste. Een deel daarvan heb je te danken aan de samenleving als geheel.
De veiligheid, zorg, rechtssysteem, infrastructuur, onderwijs, et cetera, het zijn allemaal voorzieningen die bijdragen aan een klimaat waarin je relatief veilig en zeker kunt opgroeien, naar school kunt gaan en kunt ondernemen.quote:
[..]
Welk deel precies? Wordt eens concreet.
In een samenleving zijn inderdaad verschillende organisaties te vinden die verschillende taken uitvoeren. En wat is de relevantie tot een arbeidsovereenkomst precies?quote:
[..]
De veiligheid, zorg, rechtssysteem, infrastructuur, onderwijs, et cetera, het zijn allemaal voorzieningen die bijdragen aan een klimaat waarin je relatief veilig en zeker kunt opgroeien, naar school kunt gaan en kunt ondernemen.
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.quote:
Maar het idee dat je je hele inkomen aan je eigen handelen te danken hebt is gewoon onwaar. Dus mag je dat deel afstaan waarvan we menen dat het aan de samenleving te danken is.
Het feit dat je die inspanningen kan doen en dat die ander jou kan betalen plus het feit dat je voor dat geld ook niet iets kan kopen heb je toch echt aan de samenleving te danken.quote:
Je loon is simpelweg wat je als ruil terug krijgt als vergoeding voor je inspanningen voor een ander.
Nee die voorzieningen kunnen niet privaat. Een samenleving heft immers een structuur nodig. Die heeft het ilbertarisme niet.quote:
[..]
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.
En verder is dat inkomen van je gewoon te danken aan hoe het hier geregeld is. Je persoonlijke welvaart had je vermoedelijk niet kunnen opbouwen in een land zonder al die voorzieningen
Gedwongen winkelnering bestaat ook in private systemen. De VS is daar nota bene het allerbeste voorbeeld van.quote:
[..]
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
