Brendan Dassey komt vrij #2

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 15:50 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Sorry, ik wens beleefd te blijven, maar kom op....

Kom eens met argumenten in plaats van dit trollerige gedoe.

Maak je zaak. Waarom is het schokkend dat het eventueel de reservesleutel is?

quote:

Waarom ben je eigenlijk zo geobsedeerd door deze zaak (of blijf je deze zaak volgen) ook al is het voor jou een uitgemaakte zaak?

Het is interessant om te zien hoe mensen aan hun beeld blijven vastklampen, ondanks al het tegenbewijs.

Het is ook een goed voorbeeld van confirmation bias. Als je eenmaal een bepaald beeld hebt (door de documentaire) dan wordt alle vervolgende informatie geïnterpreteerd als een aanwijzing voor Steven Avery's onschuld (confirmatie), ondanks de gigantische berg aan tegenbewijs.

Ik was net zo overtuigd als jij na het gezien te hebben van de documentaire van Steven Avery's schuld. Nog meer na Zellner's motie gelezen te hebben. Maar toen ging ik pas serieus kijken naar de argumenten van guilters. Die bleken gewoon een stuk sterker te zijn.

Ik bedoel, kom op. Fantasieën over dat de botten niet van Teresa zouden zijn maar van een ander meisje, een grootschalige conspiracy... Je zat er naast. Geeft helemaal niet, ik zat er eerst ook naast, maar own het gewoon.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 16:30 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Ach man, schei toch uit, deze heeft ineens allerlei puntjes en vlekken erbij, gaat toch heen.

Je verkeert wel in een hele paranoïde staat van zijn, wat eventueel je positie in dit debat verklaart. Ik zal je post met je foto quoten:

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 09:03 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Heb je die broek nou al bestudeerd? Doorweekt met bleek zei je?
Nogmaals:

[ afbeelding ]

De URL van jouw geposte afbeelding is: http://i.imgur.com/S3vBQMb.jpg

Dat is deze foto:



Ik hoop dat je de sporen kunt zien.

quote:

Ik ga nu echt niet meer reageren op je getrol. Dat arme joch heeft helemaal niets gedaan en Steven Avery ook niet.

Je bent van de rails geraakt. Neem een tijdje afstand van de hele zaak en kom dan terug met een frisse blik die open staat voor de hele geloofwaardige argumenten van guilters.

Mensen als Ken Katz zijn geen prettige personen om naar te luisteren, maar de argumenten kloppen.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 16:36 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Kom eens met argumenten in plaats van dit trollerige gedoe.

Maak je zaak. Waarom is het schokkend dat het eventueel de reservesleutel is?

[..]

Het is interessant om te zien hoe mensen aan hun beeld blijven vastklampen, ondanks al het tegenbewijs.

Het is ook een goed voorbeeld van confirmation bias. Als je eenmaal een bepaald beeld hebt (door de documentaire) dan wordt alle vervolgende informatie geïnterpreteerd als een aanwijzing voor Steven Avery's onschuld (confirmatie), ondanks de gigantische berg aan tegenbewijs.

Ik was net zo overtuigd als jij na het gezien te hebben van de documentaire van Steven Avery's schuld. Nog meer na Zellner's motie gelezen te hebben. Maar toen ging ik pas serieus kijken naar de argumenten van guilters. Die bleken gewoon een stuk sterker te zijn.

Ik bedoel, kom op. Fantasieën over dat de botten niet van Teresa zouden zijn maar van een ander meisje, een grootschalige conspiracy... Je zat er naast. Geeft helemaal niet, ik zat er eerst ook naast, maar own het gewoon.

Waarom heeft niemand gewoon empirisch vastgesteld dat je een volledige aangekleed mens van wat zal het zijn 55kg in 4 uur dusdanig kan verbranden dat er alleen nog fragmenten (bot en delen van het gebit) van overblijven? Dan neem je bijvoorbeeld een varken van 55 kg en kleed die aan met kleding die Halbach droeg.
Als uit die proef zou blijken dat het mogelijk is om dat voor mekaar te krijgen, dan is dat grote twistpunt in ieder geval uit de weggeruimd.
Staat me overigens bij dat er wel eens zo'n proef is gedaan bij 1 of ander forensisch programma.
Dit is natuurlijk wmb een smoking gun.
Overigens als ze dus niet verbrand is in de burnpit, dan nog is het verbanden elders (bijv. in de quarry) een heikel punt wat mij betreft. Dat was ook een open vuur en dat zou ook opgevallen zijn en hemelsbreed zit het niet echt ver van de trailer van Avery af.

Maar aan KrappeAuto de vraag beschrijf eens stap voor stap (het liefst met tijden) wat er volgens jou is gebeurd op 31 oktober 2005 totdat Avery ging slapen (om wat was het 10:30pm deed hij de tv uit?). Ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 16:30 schreef Physsic het volgende:

[..]

Hoe weten ze dat het door bleek komt?
Het ziet er m.i. meer uit als witte vlekken (vuiligheid) dan als bleekvlekken. Zwarte stoffen worden doorgaans ook lichtroze of lichtoranje wanneer ze in aanraking komen met bleekmiddel. Ik vind het zo op die foto in ieder geval niet lijken op hoe ik bleekvlekken ken, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat het geen bleekvlekken zijn.

We weten dat het bleekmiddel is omdat Brendan Dassey zelf heeft aangegeven met bleek gewerkt te hebben in de garage van Steven Avery. Dit deel is verklaard zonder dat hij onder druk of aanwijzingen van de ondervragers is gezet.

Brendan Dassey heeft verklaard dat hij een rode vloeistof op de garagevloer heeft opgeruimd met benzine, verfverdunner en bleek. Er werd een lege fles bleekmiddel aangetroffen in de camper van Steven Avery.

De witte vlekken zijn consistent. Bleek op spijkerstof kan precies deze vlekken veroorzaken. Het wordt ook wel eens gebruikt om een bepaald modieus effect te creëren:

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:16 schreef StaceySinger het volgende:
You need oxygen bleach to remove blood evidence

Oxygen bleach is color-safe and won’t bleach white spots onto dyed fabrics as chlorine bleach will

Chlorine bleach bleaches clothes but doesn't remove blood evidence. Oxygen bleaches removes blood evidence but doesn't bleach clothes. If SA had used oxygen bleach, BD's jeans wouldn't have white spots.

Precies. Wist je dat die schoonmaak waarschijnlijk op 30 oktober 2005 plaats vond?

[ Bericht 4% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 20-07-2017 17:39:04 ]

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:16 schreef StaceySinger het volgende:
You need oxygen bleach to remove blood evidence

Maar blood evidence is niet verwijderd. De plek waar Brendan Dassey zei met bleek gewerkt te hebben gaf een (lichte) luminol hit. Ze konden alleen niet vaststellen dat het ging om bloed van Teresa.

quote:

Oxygen bleach is color-safe and won’t bleach white spots onto dyed fabrics as chlorine bleach will

Chlorine bleach bleaches clothes but doesn't remove blood evidence. Oxygen bleaches removes blood evidence but doesn't bleach clothes. If SA had used oxygen bleach, BD's jeans wouldn't have white spots.

Dit argument werkt dus niet, want we weten ook dat het hoogstwaarschijnlijk is dat er chlorine bleach is gebruikt. Er is namelijk een lege fles (dat eerst gevuld is met vloeistof) gevonden in plaats van een bakje (wat eerst gevuld is met poeder). Chlorine bleach komt vrijwel altijd in vloeistof vorm.

Daarnaast ontwijk je de centrale vraag: waarom probeert Brendan Dassey een rode vloeistof van de garagevloer schoon te maken met benzine, verfverdunner en bleek op net die avond dat Teresa voor het laatst gezien is bij Steven Avery? En waarom gooit hij dan ook nog eens de daarvoor gebruikte doeken in de bonfire?

[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 20-07-2017 17:40:58 ]

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:42 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

dus er is blood evidence op de broek ?

Nee, ook op zijn schoenen niet. Zucht.
https://www.reddit.com/r/(...)6/about_those_shoes/

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:42 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

dus er is blood evidence op de broek ?

Nee, er is een lichte luminol hit op de plek waar Brendan Dassey heeft aangegeven te hebben schoon gemaakt met bleek.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:44 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

waarom verzin je dan wat je hier schrijft ? > Maar blood evidence is niet verwijderd

Van de garagevloer.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 17:10 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

We weten dat het bleekmiddel is omdat Brendan Dassey zelf heeft aangegeven met bleek gewerkt te hebben in de garage van Steven Avery. Dit deel is verklaard zonder dat hij onder druk of aanwijzingen van de ondervragers is gezet.

Dat is geen bewijs dat de vlekken in zijn broek ook daarwerkelijk bleekvlekken zijn.

quote:

De witte vlekken zijn consistent. Bleek op spijkerstof kan precies deze vlekken veroorzaken. Het wordt ook wel eens gebruikt om een bepaald modieus effect te creëren:

[ afbeelding ]

Dat is geen zwarte broek en dat zijn lichtblauwe vlekken.

Hoe hebben ze eigenlijk achterhaald welke broek Dassey droeg op de dag van haar verdwijning, aangezien het onderzoek pas na een aantal dagen begon en Dassey op dat moment nog niet eens in beeld was? Of heeft Dassey maar één broek?

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 16:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waarom heeft niemand gewoon empirisch vastgesteld dat je een volledige aangekleed mens van wat zal het zijn 55kg in 4 uur dusdanig kan verbranden dat er alleen nog fragmenten (bot en delen van het gebit) van overblijven? Dan neem je bijvoorbeeld een varken van 55 kg en kleed die aan met kleding die Halbach droeg.
Als uit die proef zou blijken dat het mogelijk is om dat voor mekaar te krijgen, dan is dat grote twistpunt in ieder geval uit de weggeruimd.
Staat me overigens bij dat er wel eens zo'n proef is gedaan bij 1 of ander forensisch programma.
Dit is natuurlijk wmb een smoking gun.
Overigens als ze dus niet verbrand is in de burnpit, dan nog is het verbanden elders (bijv. in de quarry) een heikel punt wat mij betreft. Dat was ook een open vuur en dat zou ook opgevallen zijn en hemelsbreed zit het niet echt ver van de trailer van Avery af.

Ik denk dat je je een beetje stuk staart op iets heel specifieks terwijl we een hele berg aan aanwijzingen hebben. Het is zo dat je in elke zaak wel een aantal dingen kunt aanwijzen en als je daar lang genoeg specifiek op focust een bepaalde mate van twijfel kan zaaien.

Er is ook materiaal gevonden in de pit waarmee tijdens het vuur de botten zouden kunnen zijn gesneden.

Maar stel dat het niet kan, dan nemen we de lijn van de truthers. Dan is Teresa Halbach nadat zij Steven Avery heeft verlaten ontvoerd en vermoord. Waar verbrand je dan iemand - wat volgens Zellner dus 64 uur zou duren in een vuur zoals in Steven Avery's tuin - en hoe verstop je de overblijfselen in de tuin van Steven Avery zodat een expert onder ede verklaart dat het onaannemelijk is dat de botten verplaatst zijn?

Na de ontvoering moet je de auto nog verplaatsen, wat een vrij grote afstand kan zijn en wat dus veel mensen hebben kunnen zien.

Dan moet je nog bloed van Steven Avery vinden en dat planten in de auto. Als je dat doet met bloed uit de gootsteen in Steven Avery's camper (hoe weet je dat hij daar bloed had?) nadat je de auto hebt verplaatst moet je dus grote wandelingen maken over het terrein van Steven Avery. Dan moet je ook nog zo slim zijn om non-blood DNA te planten in de hood latch van de auto, iets wat de planting-theory vrijwel compleet vernietigt.

Dan moet je nog een sleutel planten en het DNA van Steven Avery daarop planten.

Dan moet je een kogel van Steven Avery's wapen vuren en daar Halbach's DNA op planten en planten in de garage.

Dan moet je hopen dat Steven Avery geen alibi creërt na 15:00 uur in de middag.

Dan moet je al het andere circumstantial evidence (Steven Avery's verklaringen die hij verandert, dat hij liegt over het gebruik van vuur die avond, Brendan Dassey die met bleek aan het schoonmaken is, Steven Avery die Halbach niet noemt in zijn telefoongesprekken met Jodi terwijl hij normaal gesproken de meest saaie details in het leven vertelt in dergelijke gesprekken, enzovoort) negeren.

Nog een aantal dingen die ik nu even vergeet.

Dit allemaal zonder dat je wordt betrapt door iemand en zodat het precies past in de tijdslijn van de gebeurtenissen. En de moordenaar moet dan ook nog een motief hebben om dit masterplan uit te werken en eventueel samen hebben gewerkt met anderen in het complot die keurig netjes hun mond houden over de jaren.

[ Bericht 1% gewijzigd door KrappeAuto op 20-07-2017 18:49:23 ]

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 18:02 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs dat de vlekken in zijn broek ook daarwerkelijk bleekvlekken zijn.

Indirect bewijs is nog steeds bewijs. Brendan's moeder die vraagt hoe hij die vlekken in z'n broek kreeg (wat aangeeft dat hij het op die avond kreeg) en Brendan die zelf aangeeft met bleek te hebben gewerkt zijn wat mij betreft goede aanwijzingen dat het bleek in zijn broek is.

Ook omdat we weten dat bleek op spijkerstof dit soort effecten kunnen creëren.

Dan is er ook nog een lege fles bleek gevonden in Steven Avery's camper.

quote:

Dat is geen zwarte broek en dat zijn lichtblauwe vlekken.

Het is spijkerstof en afhankelijk van hoe je de bleekmethode aanpakt is het effect sterker of zwakker. Ik ben zelf geen expert op gebied van mode maar ik kan genoeg plaatjes vinden:

quote:

Hoe hebben ze eigenlijk achterhaald welke broek Dassey droeg op de dag van haar verdwijning, aangezien het onderzoek pas na een aantal dagen begon en Dassey op dat moment nog niet eens in beeld was? Of heeft Dassey maar één broek?

Ik vermoed dat de moeder het nog wist omdat ze dus schrok van de vlekken op zijn broek die avond, alhoewel ik dit niet precies weet.

Wauw, ergens in de verte hoor ik:

Alles is te verklaren..

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 19:10 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Wauw, ergens in de verte hoor ik: [ afbeelding ]

Alles is te verklaren..

Nare man, maar heeft gelijk.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 00:00 schreef StaceySinger het volgende:
In November 2005, authorities from Calumet County and the Wisconsin Division of Criminal Investigation spotted several blood stains and additional charred human remains at the quarry properties encompassing the Avery Salvage Yard in Manitowoc County. However, these clues were downplayed by special prosecutor Ken Kratz

De botten gevonden in de groeve naast Avery's terrein zijn nooit positief getest dat het menselijke resten waren. De expert zei dat ze dacht dat het misschien menselijke resten konden zijn omdat de vorm ervan daar naar wijst. Een deel van de resten bleek later van dieren te zijn terwijl een ander deel dus misschien menselijk kan zijn.

Nogmaals, Steven Avery heeft 2 weken lang volgehouden dat hij geen bonfire zou hebben gehad op de bewuste avond. Hier kwam hij pas op terug toen er genoeg bewijs was dat dat een leugen was.

Toevallig ook dat net op de avond dat Steven Avery erin geluisd wordt doordat de moordenaar verbrandde overblijfselen gaat planten op Steven Avery's terrein de onschuldige besluit een bonfire te houden, nadat hij met zijn neefje een rode vloeistof in de garage heeft schoongemaakt zodat ook de daarvoor gebruikte doeken in de bonfire gegooid konden worden. Alsof de conspirators de gedachten van Steven Avery konden lezen.

[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 21-07-2017 00:57:07 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 00:17 schreef StaceySinger het volgende:
Er is zelfs door de FBI nooit bewezen dat de botten die werden gevonden de botten van Teresa waren. Sterker nog: de verkoolde botten die zijn gevonden, hoeven niet eens menselijke resten te zijn.

Er is een mtDNA-match met Teresa's moeder en de vergelijking van de resten van het gebit kwam statistisch neer op een kans van 1 op 6 miljard dat het niet Teresa was (wat wettelijk nog te weinig is om officieel te zeggen dat zij het is). Daarnaast weten we dat de resten van een vrouw waren van Teresa's grootte.

Daarnaast zijn ook haar mobiel en camera en een stukje van haar broek op dezelfde plek gevonden.

quote:

Kennen we DNA-expert Sherry Culhane nog, die de botten zou hebben onderzocht, maar vooral een potje vals leek te spelen met openbaar aanklager en smiecht Ken Kratz? Hoewel Culhane heeft getuigd dat ze de botten had bestudeerd, is nu boven water gekomen dat dit waarschijnlijk helemaal niet het geval is, er helemaal geen officiële verificatie is van wie die botten nou helemaal zijn, en Culhane en Kratz inderdáád onder een hoedje speelden om de jury er maar van te overtuigen dat Avery niets dan levenslang verdiende.

Sherry Culhane onderzocht de kogel, niet de botten.

quote:

Voorts verklaarde Kratz in zijn openingspleidooi dat er 'weefsel' van Teresa's lichaam zou zijn gevonden op haar scheenbeen (dat een van de weinige delen scheen te zijn die nog in tact was) en benadrukte nog maar 'ns dat het echt om Terésa's 'weefsel' ging. Verderop in het proces sneed hij zichzelf in de vingers door schokkende foto's te laten zien van een hoopje verbrande botten.

Want, stelt Lynne Blanchard, schrijver en onderzoeker van Stop Wrongful Convictions: 'The DNA evidence described above is not conclusive. How is it even possible for tissue to survive a fire that disintegrated 60 per cent of the bone mass? The teeth which are commonly used to identify a body because they outlast bone didn't even survive the fire. Something's wrong and it becomes difficult to accept this evidence as presented.'

De aanklagers maken een argument dat uiteindelijk niet sterk bleek te zijn. Schokkend.

quote:

Ja, daar heeft Lynne een punt. En misschien had moeder Dolores dan ook wel een punt toen ze in de documentaire in twijfel trok of deze Teresa überhaupt wel dood was en zich afvroeg: 'How do you know if them were her bones? Someone may have planted them.'

Zie hierboven.

quote:

Tel daarbij op de twijfels die er nog bestaan rondom de legitimiteit van de manier waarop er met de verkoolde resten is omgesprongen door de autoriteiten, en je vraagt je af: en Steven Avery zit nog vast, omdat?

Omdat tientallen mensen in de politie en onderzoekers allerlei stukken bewijs hebben gemanipuleerd.

quote:

Lynne doet er nog een schepje bovenop en schrijft: 'Everyone accepts as fact that Teresa's remains were found in the burn pit. Obviously it appears to be very incriminating, but what is going on with this evidence? Why weren't protocols followed? No coroner, forensic anthropologist, arson investigator or photographer was called to the scene when the evidence was discovered. They had all of these high paid experts at their disposal and didn't call on them until after the evidence had been shoveled up and taken to the sheriff's office.'

Wat in de verste verte nog niet betekent dat Steven Avery onschuldig is.

[ Bericht 1% gewijzigd door KrappeAuto op 21-07-2017 02:06:16 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 00:17 schreef StaceySinger het volgende:
Er is zelfs door de FBI nooit bewezen dat de botten die werden gevonden de botten van Teresa waren. Sterker nog: de verkoolde botten die zijn gevonden, hoeven niet eens menselijke resten te zijn.

Kennen we DNA-expert Sherry Culhane nog, die de botten zou hebben onderzocht, maar vooral een potje vals leek te spelen met openbaar aanklager en smiecht Ken Kratz? Hoewel Culhane heeft getuigd dat ze de botten had bestudeerd, is nu boven water gekomen dat dit waarschijnlijk helemaal niet het geval is, er helemaal geen officiële verificatie is van wie die botten nou helemaal zijn, en Culhane en Kratz inderdáád onder een hoedje speelden om de jury er maar van te overtuigen dat Avery niets dan levenslang verdiende.

Voorts verklaarde Kratz in zijn openingspleidooi dat er 'weefsel' van Teresa's lichaam zou zijn gevonden op haar scheenbeen (dat een van de weinige delen scheen te zijn die nog in tact was) en benadrukte nog maar 'ns dat het echt om Terésa's 'weefsel' ging. Verderop in het proces sneed hij zichzelf in de vingers door schokkende foto's te laten zien van een hoopje verbrande botten.

Want, stelt Lynne Blanchard, schrijver en onderzoeker van Stop Wrongful Convictions: 'The DNA evidence described above is not conclusive. How is it even possible for tissue to survive a fire that disintegrated 60 per cent of the bone mass? The teeth which are commonly used to identify a body because they outlast bone didn't even survive the fire. Something's wrong and it becomes difficult to accept this evidence as presented.'

Ja, daar heeft Lynne een punt. En misschien had moeder Dolores dan ook wel een punt toen ze in de documentaire in twijfel trok of deze Teresa überhaupt wel dood was en zich afvroeg: 'How do you know if them were her bones? Someone may have planted them.' Tel daarbij op de twijfels die er nog bestaan rondom de legitimiteit van de manier waarop er met de verkoolde resten is omgesprongen door de autoriteiten, en je vraagt je af: en Steven Avery zit nog vast, omdat?

Lynne doet er nog een schepje bovenop en schrijft: 'Everyone accepts as fact that Teresa's remains were found in the burn pit. Obviously it appears to be very incriminating, but what is going on with this evidence? Why weren't protocols followed? No coroner, forensic anthropologist, arson investigator or photographer was called to the scene when the evidence was discovered. They had all of these high paid experts at their disposal and didn't call on them until after the evidence had been shoveled up and taken to the sheriff's office.'

Is dit een artikel of heb jij dit zelf geschreven? Klopt als een bus, dit is zoals ik het ook begrepen heb. Best tragisch, want de fragmenten zullen opnieuw onderzocht moeten worden, terwijl ze aan de ouders terug gegeven waren. Benieuwd hoe dat zal gaan.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 18:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik denk dat je je een beetje stuk staart op iets heel specifieks terwijl we een hele berg aan aanwijzingen hebben. Het is zo dat je in elke zaak wel een aantal dingen kunt aanwijzen en als je daar lang genoeg specifiek op focust een bepaalde mate van twijfel kan zaaien.

Sommige dingen moeten gewoon waar zijn, anders kan de hele theorie niet waar zijn.
Twee van die bottle necks zijn
1) geen forensisch bewijs in de trailer van Avery. Dus vermoord zomaar in de garage? Dus Dassey doet dus helemaal niet mee in dit verhaal?
2) je moet idd ongezien een gekleed lichaam op een kampvuur kunnen verbranden tot de graad van vernietiging die is aangetroffen. Hierbij moet je in aanmerking nemen dat de burnpit vlak achter de garage lag, dus al te hoog kan het vuur nooit geweest zijn, anders slaat het over op belendend perceel.
(Verder heeft men zoals StaceySinger hierboven aangeeft heel slordig onderzoek gedaan aan de burnpit. Dit hoort gedaan te worden mbv een raster, ook dienen foto's gemaakt te worden. Omdat die fragmenten nu eenmaal heel makkelijk idd geplant kunnen worden.)

Maar goed stel dat we de eventuele onmogelijkheden kunnen vaststellen, dan is alles wat jij hier onder stelt niet relevant an sich. Prosecution moet natuurlijk met de bewijzen komen.

quote:

Er is ook materiaal gevonden in de pit waarmee tijdens het vuur de botten zouden kunnen zijn gesneden.

Maar stel dat het niet kan, dan nemen we de lijn van de truthers. Dan is Teresa Halbach nadat zij Steven Avery heeft verlaten ontvoerd en vermoord. Waar verbrand je dan iemand - wat volgens Zellner dus 64 uur zou duren in een vuur zoals in Steven Avery's tuin - en hoe verstop je de overblijfselen in de tuin van Steven Avery zodat een expert onder ede verklaart dat het onaannemelijk is dat de botten verplaatst zijn?

Na de ontvoering moet je de auto nog verplaatsen, wat een vrij grote afstand kan zijn en wat dus veel mensen hebben kunnen zien.

Dan moet je nog bloed van Steven Avery vinden en dat planten in de auto. Als je dat doet met bloed uit de gootsteen in Steven Avery's camper (hoe weet je dat hij daar bloed had?) nadat je de auto hebt verplaatst moet je dus grote wandelingen maken over het terrein van Steven Avery. Dan moet je ook nog zo slim zijn om non-blood DNA te planten in de hood latch van de auto, iets wat de planting-theory vrijwel compleet vernietigt.

Dan moet je nog een sleutel planten en het DNA van Steven Avery daarop planten.

Dan moet je een kogel van Steven Avery's wapen vuren en daar Halbach's DNA op planten en planten in de garage.

Dan moet je hopen dat Steven Avery geen alibi creërt na 15:00 uur in de middag.

Dan moet je al het andere circumstantial evidence (Steven Avery's verklaringen die hij verandert, dat hij liegt over het gebruik van vuur die avond, Brendan Dassey die met bleek aan het schoonmaken is, Steven Avery die Halbach niet noemt in zijn telefoongesprekken met Jodi terwijl hij normaal gesproken de meest saaie details in het leven vertelt in dergelijke gesprekken, enzovoort) negeren.

Nog een aantal dingen die ik nu even vergeet.

Dit allemaal zonder dat je wordt betrapt door iemand en zodat het precies past in de tijdslijn van de gebeurtenissen. En de moordenaar moet dan ook nog een motief hebben om dit masterplan uit te werken en eventueel samen hebben gewerkt met anderen in het complot die keurig netjes hun mond houden over de jaren.

Overigens ik weet niet waar die Ryan Hillegas woont, hoe ver rijden dat is tov de scrapyard, of hij bekend is in de omgeving etc. Wat we wel weten is dat Ryan Hillegas een 'registrated nurse' is, dus zeg maar even op zijn Nederlands een HBO-V'er. Geen domme jongen, een jongen ook die wrs wel wat af weet van bepaalde forensische zaken. Een uitgekiend plan bijvoorbeeld waarbij forensisch bewijs doeltreffend wordt weggewerkt past wel bij een jongen als Hillegas, niet bij een type als Avery.

Verder hebben ze in totaal 8 dagen de tijd gehad om van alles en nog wat te planten. De Avery's zaten 8 dagen lang ergens in een huisje oid (?). Medewerkers van Manitowac county police en de sheriff's office liepen ook in en uit, logboeken werden niet nauwkeurig bijgehouden. De scrabyard is bijvoorbeeld in het donker makkelijk toegankelijk vanuit de kant van de quarry. Sleutels, die idd valet keys lijken te zijn, toevallig gevonden door lt Lenk. Overigens jij zegt dat er geen kussens, lakens, dekens aanwezig waren op bed van Avery in de trailer en ook wordt gezegd dat het er erg opgeruimd uit zag. Daarover bestaat discussie, want er zijn ook foto's opgedoken van de situatie in de trailer voor de huiszoeking en die gaven een rommelig beeld te zien. (Net als situatie in de garage).

Vanaf 3 november was Avery direct al een verdachte en hebben ze nooit ook maar serieus onderzocht of er andere verdachten zouden kunnen zien. Was er niet een seriemoordenaar actief in die contreien? Hebben ze serieus nagetrokken of Zipperer er niets mee te maken heeft gehad?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 21-07-2017 11:48:53 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 11:37 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Sommige dingen moeten gewoon waar zijn, anders kan de hele theorie niet waar zijn.

Er bestaat niet ''de'' theorie. Er zijn meerdere plausibele theorieën waarin Steven Avery het meisje vermoordt.

quote:

Twee van die bottle necks zijn
1) geen forensisch bewijs in de trailer van Avery. Dus vermoord zomaar in de garage? Dus Dassey doet dus helemaal niet mee in dit verhaal?

Dit is geen bottleneck. Als ze niet in de trailer is geweest kan ze nog steeds vermoord zijn in de garage of op een andere plek.

Waarom zou Dassey niet meer mee doen? Hij heeft geloofwaardig verteld dat hij met bleek en verfverdunner een rode vloeistof van de garagevloer heeft opgeruimd, en de daarvoor gebruikte doeken in de bonfire gegooid, dit allemaal toevallig net op de dag dat Halbach voor het laatst gezien is bij Steven Avery.

quote:

2) je moet idd ongezien een gekleed lichaam op een kampvuur kunnen verbranden tot de graad van vernietiging die is aangetroffen. Hierbij moet je in aanmerking nemen dat de burnpit vlak achter de garage lag, dus al te hoog kan het vuur nooit geweest zijn, anders slaat het over op belendend perceel.

Hij heeft hier een groot deel van de avond en de hele nacht en misschien zelfs de ochtend en daarna de tijd voor gehad.

quote:

(Verder heeft men zoals StaceySinger hierboven aangeeft heel slordig onderzoek gedaan aan de burnpit. Dit hoort gedaan te worden mbv een raster, ook dienen foto's gemaakt te worden. Omdat die fragmenten nu eenmaal heel makkelijk idd geplant kunnen worden.)

Die fragmenten kunnen helemaal niet makkelijk geplant worden. Ten eerste moet er dan dus een plek zijn waar ze is verbrand anders dan Steven Avery's tuin.

Dan moeten die resten verzameld en vervoerd worden zonder DNA of andere sporen die er niet horen te zijn af te geven

Dan moet de echte moordenaar of conspiracy medewerker nog bepaald hebben om wat voor reden dan ook dat de resten van de camera en telefoon in de ton terecht komen (hoe heeft diegene dan precies de resten van het lichaam en camera/telefoon kunnen scheiden?).

Dit allemaal zonder ontdekt of gezien te worden.

Dan heb je als moordenaar of conspirator ook nog eens het geluk dat een expert onder ede verklaart dat de botten hoogstwaarschijnlijk niet verplaatst zijn.

En dan heb je als conspirator of moordenaar óók nog eens het verdomde geluk dat Steven Avery besluit een bonfire te hebben op dezelfde dag als dat Teresa vermist raakt én dat hij besluit daarover te liegen door zowel te claimen dat er helemaal geen bonfire was als dat hij helemaal niets met zijn neefje die avond iets gedaan heeft.

quote:

Maar goed stel dat we de eventuele onmogelijkheden kunnen vaststellen, dan is alles wat jij hier onder stelt niet relevant an sich. Prosecution moet natuurlijk met de bewijzen komen.

In de rechtszaak, ja. Maar we zitten hier even buiten de juridische (procedurele) regels te bekijken wie het waarschijnlijk gedaan heeft.

Zo is in de rechtszaak bijvoorbeeld niet tot het bewijs toegelaten dat twee oude celmaten van Steven Avery hebben verklaard dat hij praatte over een martelkamer voor jonge vrouwen en daar tekeningen van maakte. Dit is echter wel weer een aanwijzing voor ons, buiten de rechtszaal.

Ik mag toch hopen dat je inmiddels in ziet dat het Steven Avery moet zijn geweest.

quote:

Overigens ik weet niet waar die Ryan Hillegas woont, hoe ver rijden dat is tov de scrapyard, of hij bekend is in de omgeving etc. Wat we wel weten is dat Ryan Hillegas een 'registrated nurse' is, dus zeg maar even op zijn Nederlands een HBO-V'er. Geen domme jongen, een jongen ook die wrs wel wat af weet van bepaalde forensische zaken. Een uitgekiend plan bijvoorbeeld waarbij forensisch bewijs doeltreffend wordt weggewerkt past wel bij een jongen als Hillegas, niet bij een type als Avery.

Een registered nurse heeft nog niet zomaar toegang tot een verbrandingsplek en de capaciteiten om te zien dat de man die hij er probeert in te luizen besluit op precies de juiste momenten een bonfire te hebben en daarover te liegen, samen met zijn neefje een rode vloeistof op te ruimen en daarover te liegen, Teresa niet melden in zijn anders gortdroge gesprekken met Jodi, dat Steven Avery geen alibi creërt na 15:00 uur, enzovoort.

Gezien het verleden van Avery is het ook hoogstwaarschijnlijk dat hij erover nagedacht heeft om iets dergelijks uit te voeren en op te ruimen.

quote:

Verder hebben ze in totaal 8 dagen de tijd gehad om van alles en nog wat te planten. De Avery's zaten 8 dagen lang ergens in een huisje oid (?). Medewerkers van Manitowac county police en de sheriff's office liepen ook in en uit, logboeken werden niet nauwkeurig bijgehouden. De scrabyard is bijvoorbeeld in het donker makkelijk toegankelijk vanuit de kant van de quarry. Sleutels, die idd valet keys lijken te zijn, toevallig gevonden door lt Lenk. Overigens jij zegt dat er geen kussens, lakens, dekens aanwezig waren op bed van Avery in de trailer en ook wordt gezegd dat het er erg opgeruimd uit zag. Daarover bestaat discussie, want er zijn ook foto's opgedoken van de situatie in de trailer voor de huiszoeking en die gaven een rommelig beeld te zien. (Net als situatie in de garage).

Vanaf 3 november was Avery direct al een verdachte en hebben ze nooit ook maar serieus onderzocht of er andere verdachten zouden kunnen zien. Was er niet een seriemoordenaar actief in die contreien? Hebben ze serieus nagetrokken of Zipperer er niets mee te maken heeft gehad?

Rommelig is nog niet hetzelfde als vies. De agenten roken een soort steriele/bleekachtige geur in zijn camper. Hij heeft ook het tapijt schoon gemaakt.

Maar goed, er zijn natuurlijk een aantal dingen die je terecht vreemd kunt vinden. Vooral als je er nog heel diep op gaat focussen.

Maar kom op, gezien het grote plaatje, het is vrijwel onmogelijk dat hij erin geluisd is. Dit is ook beyond a reasonable doubt, of je moet een groot deel van de gevangenen nu vrij willen laten vanwege gebrek aan bewijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 21-07-2017 15:25:02 ]

Laat maar .

[ Bericht 24% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 22-07-2017 10:34:47 ]

Niet zo op de man spelen aub

[ Bericht 97% gewijzigd door Straatcommando. op 21-07-2017 20:15:59 ]

In oktober van 2016 is Steven Avery nog op de Dr. Phil show geweest via telefoon. Hij sprak daar met zijn nieuwe verloofde. Het leek heel goed te gaan tussen die twee:


In maart 2017 heeft Dr. Phil weer een aflevering besteed aan Making A Murderer. Hij had toen ook een update over het aanstaande huwelijk van Steven Avery en deze nieuwe verloofde. Ze zijn uit elkaar. Waarom? Omdat Steven Avery na de vorige uitzending dreigementen stuurde naar zijn nieuwe verloofde waardoor hij uiteindelijk een no-contact beschikking kreeg.

Ze heeft nu maatregelen moeten nemen om de veiligheid van haarzelf en haar familie te verzekeren:


Steven Avery's vorige verloofde had precies hetzelfde verhaal. Steven Avery heeft haar misbruikt en zelfs gedreigd een elektrisch apparaat in het bad te gooien waar zij in zat en gezegd dat hij er mee weg zou kunnen komen. Hij zou erg boos zijn op vrouwen omdat een vrouw de reden was dat hij 12 jaar onterecht vast zat (niet 18).


Zo zijn er nog meerdere anderen vrouwen die dreigementen van Steven Avery hebben ontvangen.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 16:36 schreef KrappeAuto het volgende:
ondanks al het tegenbewijs.

ondanks bewijs voor het tegenovergestelde

quote:

Het is ook een goed voorbeeld van confirmation bias. Als je eenmaal een bepaald beeld hebt (door de documentaire) dan wordt alle vervolgende informatie geïnterpreteerd als een aanwijzing voor Steven Avery's onschuld (confirmatie), ondanks de gigantische berg aan tegenbewijs.

quote:

Ik was net zo overtuigd als jij na het gezien te hebben kijken van de documentaire van Steven Avery's schuld. Nog meer na Zellner's motie gelezen te hebben. Maar toen ging ik pas serieus kijken naar de argumenten van guilters. Die bleken gewoon een stuk sterker te zijn.
Die vind ik een stuk sterker.

Ik bedoel, kom op. Fantasieën over dat de botten niet van Teresa zouden zijn maar van een ander meisje, een grootschalige conspiracy... Je zat er naast. Geeft helemaal niet, ik zat er eerst ook naast, maar own het gewoon.

Ik dacht dat het nog moest worden vastgesteld van wie de botten waren.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 19:27 schreef KrappeAuto het volgende:
In oktober van 2016 is Steven Avery nog op de Dr. Phil show geweest via telefoon. Hij sprak daar met zijn nieuwe verloofde. Het leek heel goed te gaan tussen die twee:

In maart 2017 heeft Dr. Phil weer een aflevering besteed aan Making A Murderer. Hij had toen ook een update over het aanstaande huwelijk van Steven Avery en deze nieuwe verloofde. Ze zijn uit elkaar. Waarom? Omdat Steven Avery na de vorige uitzending dreigementen stuurde naar zijn nieuwe verloofde waardoor hij uiteindelijk een no-contact beschikking kreeg.

Ze heeft nu maatregelen moeten nemen om de veiligheid van haarzelf en haar familie te verzekeren:

Steven Avery's vorige verloofde had precies hetzelfde verhaal. Steven Avery heeft haar misbruikt en zelfs gedreigd een elektrisch apparaat in het bad te gooien waar zij in zat en gezegd dat hij er mee weg zou kunnen komen. Hij zou erg boos zijn op vrouwen omdat een vrouw de reden was dat hij 12 jaar onterecht vast zat (niet 18).

Op het moment dat haar eerste bezoek bij Dr. Phil werd uitgezonden, was de relatie blijkbaar al verbroken. In een brief van 3 oktober meldt Avery's advocaat dat aan Lynn. Aanleiding zou het bezoek van Lynn aan Dr. Phil zijn en het vermoeden van (familieleden van) Avery dat Lynn enkel uit was op geld en aandacht.

In haar tweede bezoek aan Dr. Phil beweert Lynn de relatie zelf te hebben verbroken, kort na de eerste opnames, op 1 oktober. Als reden geeft ze dat Avery haar in zijn brieven bedreigt.
Zou natuurlijk kunnen, maar People meldt half oktober dat Lynn in een interview aangeeft dat ze, ondanks de breuk (die de schuld zou zijn van Avery's familieleden), nog steeds uren per week met hem belt, dat ze veel om hem geeft en dat hij moet weten dat ze er nog steeds voor hem is.

Als er in deze relatie al iemand is geweest die gebruik/misbruik heeft gemaakt van de ander, dan lijkt me dat in dit geval Lynn te zijn, niet Avery.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 19:27 schreef KrappeAuto het volgende:
In oktober van 2016 is Steven Avery nog op de Dr. Phil show geweest via telefoon. Hij sprak daar met zijn nieuwe verloofde. Het leek heel goed te gaan tussen die twee:

In maart 2017 heeft Dr. Phil weer een aflevering besteed aan Making A Murderer. Hij had toen ook een update over het aanstaande huwelijk van Steven Avery en deze nieuwe verloofde. Ze zijn uit elkaar. Waarom? Omdat Steven Avery na de vorige uitzending dreigementen stuurde naar zijn nieuwe verloofde waardoor hij uiteindelijk een no-contact beschikking kreeg.

Ze heeft nu maatregelen moeten nemen om de veiligheid van haarzelf en haar familie te verzekeren:

Steven Avery's vorige verloofde had precies hetzelfde verhaal. Steven Avery heeft haar misbruikt en zelfs gedreigd een elektrisch apparaat in het bad te gooien waar zij in zat en gezegd dat hij er mee weg zou kunnen komen. Hij zou erg boos zijn op vrouwen omdat een vrouw de reden was dat hij 12 jaar onterecht vast zat (niet 18).

Zo zijn er nog meerdere anderen vrouwen die dreigementen van Steven Avery hebben ontvangen.

Bij Avery zit een behoorlijk steekje los.

Deze vrouwen zijn wacko om zich met iemand als Avery te verloven. En wat moet zo'n mooie vrouw als Lynn met Avery? Zaten ze achter zijn geld aan dat hij had opgestreken van Manitowoc County?

De 20 jaar oudere Sandy Greenman was ook ooit zijn "liefje" geweest. Bij haar zit ook een steekje los.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 20:45 schreef 2600 het volgende:

[..]

ondanks bewijs voor het tegenovergestelde

[..]

[..]

Ik dacht dat het nog moest worden vastgesteld van wie de botten waren.

We bespreken hier de schuld van Steven Avery, het is niet een les Nederlands. Ik type deze berichtjes snel tussen mijn activiteiten door.

Iemand die het meeste van zijn lezen in het Engels doet zal niet perfect Nederlands schrijven, maar ik heb het in deze zaak wel aan het juiste eind. Meer Engels lezen (van de zaak) is aan te raden als je nog denkt dat de botten misschien niet van Teresa zijn.

In mijn ervaring zijn de grammar nazi's sowieso meestal van lager IQ of ze begrijpen de wereld slechter en doen ze dit om daar voor te compenseren. Slimme mensen zijn meer geïnteresseerd in het discussiëren van ideeën in plaats van wat correct Nederlands is.

Bedankt voor je bijdrage in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 21:11 schreef StaceySinger het volgende:
User hos_gotta_eat_too on Reddit’s TickTockManitowoc sub discovered photos that seem to imply blood smears visible in crime photos of Teresa Halbach’s RAV4 vehicle weren’t there when the vehicle was initially discovered in the Avery salvage yard

Here’s a picture taken by Pam Sturm, who was the person who searched the Avery Salvage Yard and found Halbach’s RAV4:
[ afbeelding ]

--------

Now here’s a picture taken of the RAV4 once it’s in the crime lab.

[ afbeelding ]

If you zoom in closely, you can see small traces of blood on the rear door handle in the crime lab photo. But those same blood traces seem to be missing in Pam’s photo taken when the car was initially discovered.

[ afbeelding ]

What does the trial paperwork have to say about this blood?
Interestingly enough, while state forensic scientist Sherry Culhane has the blood listed as collected off the ‘rear exterior handle of the cargo door,’ the testing done on it came back as ‘unaccounted for.’ That means it wasn’t Steven Avery’s or Teresa Halbach’s. It may shock you to hear that there was blood in the case that was unaccounted for, but out of 14 blood stains tested in the RAV4, seven came back as unaccounted for.

Those who believe there is a conspiracy within local law enforcement to frame Steven Avery for Halbach’s death think the discrepancy between crime scene and crime lab photos may have been noticed, leading them to ditch plans to claim the blood was Avery’s.

Oké, dus we springen naar de volgende bizarre hersenspinsel. Eerst was het het soort bleek dat niet kon kloppen, toen waren het niet Teresa's botten, toen was het een ander meisje dat destijds ook dood zou zijn gegaan en gebruikt is om geplant te worden op Steven Avery's terrein, enzovoort.

Ik heb al deze punten haarfijn uitgelegd. De bleek klopt omdat een lege fles is aangetroffen en de broek van Dassey onder de bleek zat en Dassey gaf een verklaring waarin hij zei met bleek gewerkt te hebben. De botten zijn van Teresa omdat er een mtDNA-match met Teresa's moeder is en resten van het gebit statistisch op 1 op 6 miljard uit kwamen dat het niet van Teresa is. Daarnaast zijn ook resten van Teresa's broek, camera en telefoon aangetroffen. Alsof de moordenaar de botten van een ander meisje gebruikte maar wel resten van Teresa's broek, camera en telefoon plantte.

Maar jullie gaan hier niet op in. Jullie springen gewoon naar het volgende rare detail.

De twee foto's zijn natuurlijk heel anders qua eigenschappen. Het licht en de soort camera lijken me compleet anders. Er wordt ingezoomd waardoor de kwaliteit nog verder omlaag gaat. Het is het zoveelste onzinpunt.

Waarom gaan jullie niet in op de essentiële zaken:

1) Waarom houdt Steven Avery een bonfire op de dag dat Teresa voor het laatst bij hem gezien is?
2) Waarom maakt Dassey samen met Steven Avery een rode vloeistof schoon in de garage van Steven Avery met bleek op de dag dat Teresa voor het laatst bij hem gezien is?
3) Waarom zegt Dassey dat hij de doeken waarmee hij die vloeistof schoonmaakt in de bonfire gooit, net zoals Steven Avery's beddengoed?
4) Waarom neemt Steven Avery ''vrij'' van werk na Teresa's bezoek, waardoor hij geen alibi creëert?
5) Waarom zegt Dassey dat Steven Avery het meisje dood schoot met een .22-wapen, wat later inderdaad het wapen bleek te zijn van de kogel, terwijl er meerdere verschillende wapens op het terrein waren?
6) Waarom liegt Steven Avery over de bonfire en het schoonmaken met zijn neefje?
7) Hoe verklaar je de vrijwel onmogelijkheid voor de ''echte'' moordenaar/conspirators om alles te planten zonder ontdekt te worden op de juiste momenten en dat Steven Avery liegt over allerlei zaken en een bonfire houdt net op de juiste avond en een rode vloeistof met bleek schoonmaakt op net de juiste dag en geen alibi creëert op net de juiste dag, enzovoort?

Reageer hier eens op en stop met van onzin naar nonsens te springen als je oprecht wilt dat mensen geloven dat Steven Avery onschuldig is.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 22:35 schreef Physsic het volgende:
Als reden geeft ze dat Avery haar in zijn brieven bedreigt.
Zou natuurlijk kunnen

Het zou niet alleen maar kunnen, het is zeer aannemelijk gezien zijn verleden. Maar goed, sommige mensen zullen de talloze geloofwaardige vrouwen die klagen over dreigementen ook stuk voor stuk weg rationaliseren.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 23:14 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Bij Avery zit een behoorlijk steekje los.

Het is altijd een hele gekke man geweest en dat is verergert na zijn valse veroordeling. Daardoor heeft hij echt een soort diepe haat jegens vrouwen gekweekt.

quote:

Deze vrouwen zijn wacko om zich met iemand als Avery te verloven. En wat moet zo'n mooie vrouw als Lynn met Avery? Zaten ze achter zijn geld aan dat hij had opgestreken van Manitowoc County?

Je kunt altijd wel iemand vinden die even in de spotlights wil staan. Het is ook een vrouw van 50+ en veel vrouwen voelen zich wel aangetrokken tot iemand die beroemd is. De grootste truthers die zich ook ingelezen hebben zijn in mijn ervaring ook meestal vrouwen.

Steven Avery heeft trouwens hoogstwaarschijnlijk geen geld - hij moest uiteindelijk minder accepteren voor zijn valse veroordeling om de verdediging in de Halbach-zaak te financieren.

Mocht 'ie vanwege een freak-gebeurtenis ooit nog vrij komen zal hij wel redelijk wat kunnen verdienen met book deals/optredens enzo. Genoeg naïevelingen die dat willen financieren. Meer dan een half miljoen mensen hebben ook een petitie getekend om de Amerikaanse president aan te sporen Steven Avery een pardon te geven.

quote:

De 20 jaar oudere Sandy Greenman was ook ooit zijn "liefje" geweest. Bij haar zit ook een steekje los.

Klopt, inderdaad, helemaal vergeten. En voor Jodi was er nog iemand anders. De vrouw van zijn kinderen. Kinderen overigens die hem niet willen zien. Vermoedelijk omdat ze weten wat voor man het is.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 01:16 schreef KrappeAuto het volgende:

Iemand die het meeste van zijn lezen in het Engels doet zal niet perfect Nederlands schrijven, maar ik heb het in deze zaak wel aan het juiste eind.

tot zover had je mijn volledige begrip, als je niet goed Nederlands beheerst met een duidelijke reden is het ineens minder storend namelijk.

quote:

In mijn ervaring zijn de grammar nazi's sowieso meestal van lager IQ of ze begrijpen de wereld slechter en doen ze dit om daar voor te compenseren. Slimme mensen zijn meer geïnteresseerd in het discussiëren van ideeën in plaats van wat correct Nederlands is.

Kijk, da's dan weer jammer, maar ik zal je uitleggen waarom slimme mensen eerst goed duidelijk willen hebben waar ze het nou precies over hebben, in plaats van aanname's van de betekenis van elkaars woordkeus te moeten doorworstelen om wat simpele feiten helder te krijgen, we noemen dat logica en het werkt grappig genoeg overal en altijd, als je er even de tijd voor neemt en toe in staat bent natuurlijk.

Blaas een beetje minder hoog van de toren zou ik zeggen, en probeer je eens wat vriendelijker op te stellen, dan komt het onderwerp vast beter aan bod omdat mensen geen tijd hoeven te steken in elkaars vervelende opmerkingen lezen en beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 02:14 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het zou niet alleen maar kunnen, het is zeer aannemelijk gezien zijn verleden. Maar goed, sommige mensen zullen de talloze geloofwaardige vrouwen die klagen over dreigementen stuk voor stuk weg rationaliseren.

Het is niet zeer aannemelijk, want het is aannemelijker dat zij niet degene is geweest die op dat moment de relatie verbroken heeft. En dan kan dat dus ook niet de reden zijn geweest.
Ik beweer nergens dat ze niet (nooit) door Avery bedreigd zou kunnen zijn.
Had je je net zo verdiept in haar verleden als in dat van Avery, dan had je de term 'geloofwaardig' wellicht achterwege gelaten.

"Maar goed, sommige mensen zullen elke bewering die ze kunnen gebruiken bij het onderbouwen van hun standpunt klakkeloos aannemen."

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 01:51 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Oké, dus we springen naar de volgende bizarre hersenspinsel. Eerst was het het soort bleek dat niet kon kloppen, toen waren het niet Teresa's botten, toen was het een ander meisje dat destijds ook dood zou zijn gegaan en gebruikt is om geplant te worden op Steven Avery's terrein, enzovoort.

Ik heb al deze punten haarfijn uitgelegd. De bleek klopt omdat een lege fles is aangetroffen en de broek van Dassey onder de bleek zat en Dassey gaf een verklaring waarin hij zei met bleek gewerkt te hebben. De botten zijn van Teresa omdat er een mtDNA-match met Teresa's moeder is en resten van het gebit statistisch op 1 op 6 miljard uit kwamen dat het niet van Teresa is. Daarnaast zijn ook resten van Teresa's broek, camera en telefoon aangetroffen. Alsof de moordenaar de botten van een ander meisje gebruikte maar wel resten van Teresa's broek, camera en telefoon plantte.

Maar jullie gaan hier niet op in. Jullie springen gewoon naar het volgende rare detail.

De twee foto's zijn natuurlijk heel anders qua eigenschappen. Het licht en de soort camera lijken me compleet anders. Er wordt ingezoomd waardoor de kwaliteit nog verder omlaag gaat. Het is het zoveelste onzinpunt.

Waarom gaan jullie niet in op de essentiële zaken:

1) Waarom houdt Steven Avery een bonfire op de dag dat Teresa voor het laatst bij hem gezien is?
2) Waarom maakt Dassey samen met Steven Avery een rode vloeistof schoon in de garage van Steven Avery met bleek op de dag dat Teresa voor het laatst bij hem gezien is?
3) Waarom zegt Dassey dat hij de doeken waarmee hij die vloeistof schoonmaakt in de bonfire gooit, net zoals Steven Avery's beddengoed?
4) Waarom neemt Steven Avery ''vrij'' van werk na Teresa's bezoek, waardoor hij geen alibi creëert?
5) Waarom zegt Dassey dat Steven Avery het meisje dood schoot met een .22-wapen, wat later inderdaad het wapen bleek te zijn van de kogel, terwijl er meerdere verschillende wapens op het terrein waren?
6) Waarom liegt Steven Avery over de bonfire en het schoonmaken met zijn neefje?
7) Hoe verklaar je de vrijwel onmogelijkheid voor de ''echte'' moordenaar/conspirators om alles te planten zonder ontdekt te worden op de juiste momenten en dat Steven Avery liegt over allerlei zaken en een bonfire houdt net op de juiste avond en een rode vloeistof met bleek schoonmaakt op net de juiste dag en geen alibi creëert op net de juiste dag, enzovoort?

Reageer hier eens op en stop met van onzin naar nonsens te springen als je oprecht wilt dat mensen geloven dat Steven Avery onschuldig is.

1) volgens mij is dat een gebruik op Halloween.
2) volgens mij laat dat een zee aan forensische bewijzen achter, mocht het bloed zijn geweest. Ik zou zeggen ga eens een seizoen van de serie 'Forensic Files' bekijken op youtube, die staan daar allemaal op. Het is nagenoeg onmogelijk, in mijn optiek, als in: daadwerkelijk onmogelijk iemand dood te schieten in óf die trailer óf de rommelgarage en dan gezellig als twee halve klunzen met 2 L bleek en poetsdoeken in de weer te gaan zonder forensische bewijzen achter te laten. (Zie bottleneck 1)
3) hij zegt dat omdat-ie dat gedaan heeft, samen met Dassey heeft-ie rond gereden over de salvage yard om nog meer rotzooi te vinden, die op de bonfire konden. Eventuele poetsdoeken kunnen daar ook op. En dan maar hopen dat je spullen genoeg hebt om in het vuur Halbach dusdanig te roosteren dat er nauwelijks iets van overblijft? Ook redelijk bizar, maar wel iets dat eventueel empirisch kan worden bewezen, of niet (zie bottleneck 2).
4) ik weet niet of hij 's morgens en 's middags gewerkt heeft, maar misschien dacht hij gewoon om 3pm: 'I'm calling it a day'. Hij was niet in loondienst oid.
5) .22 is kennelijk het meest gangbare wapen in de VS en dat werd hem in de mond gelegd van de rechercheurs. Dassey zegt ook dat Halbach naakt aan touwen en boeien vastgebonden lag op het bed, dat ze verkracht is, dat haar keel is doorgesneden etc. Nogmaals de getuigenis van Dassey is niet echt iets dat je kunt meenemen. Waarom zou hij een verzonnen verhaal opgeven over die moord in de trailer en niet zeggen dat hij in de garage bloed heeft lopen opruimen met zijn oom btw, omdat ze haar daar vastgebonden, verkracht en vermoord hebben?
6) getuigenissen aanpassen is niet liegen imho, zeker niet bij iemand met een ietwat laag IQ.
7) ampel gelegenheid om van alles te planten. Om het bewijs hard c.q. harder te maken. Daarom zijn ze toch nog langs Dassey geweest, in maart pas, om het bewijs nog harder te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 22-07-2017 11:26:59 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 03:59 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het is niet zeer aannemelijk, want het is aannemelijker dat zij niet degene is geweest die op dat moment de relatie verbroken heeft. En dan kan dat dus ook niet de reden zijn geweest.
Ik beweer nergens dat ze niet (nooit) door Avery bedreigd zou kunnen zijn.
Had je je net zo verdiept in haar verleden als in dat van Avery, dan had je de term 'geloofwaardig' wellicht achterwege gelaten.

"Maar goed, sommige mensen zullen elke bewering die ze kunnen gebruiken bij het onderbouwen van hun standpunt klakkeloos aannemen."

Hij heeft het uitgemaakt nadat hij erachter kwam dat ze hem gebruikte om aandacht te krijgen van media en het daarbij behorende geld. Ze was op dat moment sowieso nog getrouwd (met een politieagent).

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

2) volgens mij laat dat een zee aan forensische bewijzen achter, mocht het bloed zijn geweest. Ik zou zeggen ga eens een seizoen van de serie 'forensic files' bekijken op youtube, die staan daar allemaal op. Het is nagenoeg, in mijn optiek, onmogelijk als in daadwerkelijk onmogelijk iemand dood te schieten in óf die trailer óf de rommelgarage zonder forensische bewijzen achter te laten. (Bottleneck 1)

Wist je nog niet dat Steven Avery eigenlijk Dexter is?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Wist je nog niet dat Steven Avery eigenlijk Dexter is?

Ja, ik moet geloven idd dat hij op zijn minst net zoveel kennis heeft van forensische wetenschap als onze hoogbegaafde, hoog-functionerende autist Dexter, die in het boek geloof ik naast zijn forensische opleiding ook zijn basis-arts diploma had. Dit is natuurlijk flauwekul.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, ik moet geloven idd dat hij op zijn minst net zoveel kennis heeft van forensische wetenschap als onze hoogbegaafde, hoog-functionerende autist Dexter, die in het boek geloof ik naast zijn forensische opleiding ook zijn basis-arts diploma had. Dit is natuurlijk flauwekul.

Daarom noemt Kathleen Zellner hem ook enerzijds Savant en anderzijds Idiot. Pure flauwekul inderdaad.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:19 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Daarom noemt Kathleen Zellner hem ook enerzijds Savant en anderzijds Idiot. Pure flauwekul inderdaad.

Ja, klopt die observatie heb ik ook al gedaan. Enerzijds is het een briljante geest (nul forensische bewijzen), anderzijds is hij zo dom als het achtereind van het spreekwoordelijke boerderijdier (sleutel van Halbachs auto achteloos in trailer verstopt).

http://www.inquisitr.com/(...)it-over-ex-das-book/

July 22, 2017
‘Making A Murderer’: Kathleen Zellner ‘Not Ruling Out’ Defamation Suit Over Ex-DA’s Book
Jim Hagerty

As the book Avery: The Case Against Steven Avery and What “Making a Murderer” Gets Wrong continues to sell, Avery’s lawyer has been busy refuting its content and may be eyeing a lawsuit against the former prosecutor who wrote it.

“Prosecutors have no immunity for defamation after they are no longer the prosecutor on the case,” Zellner told the Inquisitr, speaking of former Calumet County District Attorney Ken Kratz. She said she is not announcing a lawsuit but is not ruling it out.

Kratz claims the book reveals things Making a Murderer left out and evidence the jury didn’t see when he tried Avery for the 2005 killing of Teresa Halbach.

One of those facts, he claims, is that Steven Avery not only denied having a bonfire on Oct. 31, 2005, but also told police he did not have a burn pit.

“(He) then eventually allows that he has one, but that nothing had been burned in it for two weeks,” Kratz writes on page 38.

Zellner says that claim is false.

“Steven Avery, when asked if any of the garbage in the salvage yard pit was burned ‘in burn barrels or open pits,’ replied: ‘Not in the pit, no,'” Zellner wrote in a diagram she tweeted earlier this month. “Steven Avery readily admitted that there were burning barrels in the residential areas on the Avery property and that the last time he used his burning barrel was about two weeks earlier when he burned regular garbage. Clearly, Mr. Kratz is mischaracterizing Mr. Avery’s statement. The Averys did not burn garbage in the business or salvage yard areas of the property; they did, however, burn garbage near their homes.”
Ken Kratz's book.
The forward for Ken Kratz’s book, Avery: The Case Against Steven Avery and What ‘Making a Murderer’ Gets Wrong, was written by Nancy Grace.

Kratz, who resigned after the Avery and Brendan Dassey trials, also writes about how investigators found blood on the floor of Avery’s garage. Investigators used a jackhammer, the former DA writes on page 88, to recover chunks of concrete from that floor; analysts found a substance that could have been human blood, but tests were inconclusive.

According to Zellner, Kratz is again inaccurate, this time by conflating three sets of evidence: swabs taken from the surface of the garage floor on Nov. 6, 2005, and Oct. 4, 2006, and 16 chunks of the concrete floor removed with a jackhammer on March 1, 2006. Kratz fails to mention that blood was found among swabs taken from the non-jackhammered floor, blood belonging to Steven Avery. No evidence exists that the 16 jackhammered pieces of concrete were ever tested for blood.

“The ten swabs taken on November 6 were sent to the crime lab, where nine of them tested positive for the presence of blood,” Zellner says. “Further, six of those swabs yielded Steven Avery’s DNA profile. Mr. Kratz’s assertion that the stains on the garage floor tested inconclusive for the presence of blood is false. Mr. Avery’s blood was present in the garage in sufficient quantity to yield his DNA profile. None of Ms. Halbach’s blood was detected in the garage.”

What’s In A Name?

Kratz writes that Avery went to lengths to conceal himself before he killed Halbach, suggesting he lured the 25-year-old photographer to his property. On page 22, the author claims Avery was “unwilling to give his name” when he called Auto Trader and instead gave the name “B. Janda.”

Zellner notes that it was Auto Trader employee Dawn Pliszka who took the call the morning of Oct. 31, 2005, and that she did write down “B. Janda,” but not because Avery gave that name.

“There is no evidence that Steven Avery told Pliszka that the contact name for the appointment was ‘B. Janda,'” Zellner says.

Pliszka testified on Day 2 of Avery’s trial, telling Kratz during direct examination that the man who called requested the “same photographer who had been out there before,” and that he did not speak clearly.

“I couldn’t quite make him out because he was very hard to understand,” Pliszka testified. “The closest I got was the initial B. Janda.”

Avery said in a 2016 affidavit that he was clear about who owned the van, and for whom the photographs were.

“When I called Auto Trader on October 31, 2005, at 8:12 a.m., I told the receptionist that the appointment was for Barbara Janda,” Avery states. “I told her my sister’s full name, not her first initial, because Bard owned the minivan to be listed in Auto Trader. I told the Auto Trader employee that the appointment was at 12932 Avery Road.”

The ‘Creepy’

According to Kratz, at trial and in his book, Halbach thought Avery was “creepy,” because on Oct. 10, a 46-degree day, he answered the door clad only in a small white towel. The former prosecutor follows that narrative on page 23, with claims that Teresa did not want to return to Avery’s because she was uncomfortable.

“Mr. Kratz’s assertions are false,” Zellner alleges. “There is no evidence that this incident occurred on October 10, 2005; Ms. Halbach thought it was ‘creepy’; (or) she told coworkers that she did not want to return. No one reported that Ms. Halbach did not want to go back to the Avery property.”

In fact, Zellner said police were told the opposite. According to Auto Trader employee Rachel Higgs, Halbach said she was not uncomfortable around Avery and referred to him as “harmless.”

Pliszka, who never met Halbach in person, testified that the towel incident occurred “around October 10.” During cross examination, she told Dean Strang she was not sure of the exact date.

Cat Killer?

Although Making a Murderer only touched on details of a 1982 incident of animal cruelty for which Avery did nine months in jail, Kratz writes on page 29 of Avery that Steven soaked a cat in gas and oil and tossed it into a bonfire.

“It jumped off and ran around the yard, still ablaze, until Avery caught the cat, applied additional fuel, and threw it back on,” Kratz writes.

That’s not the way it happened, Zellner says. Avery was involved — there is no denying that. What she claims is that Kratz has misstated the facts, and that Steven, who was 20 at the time, was not the one who threw the animal into the fire. According to a 2006 motion by the state to allow a statement about the incident, Avery’s friend, a man named Jerry Yanda, was the cat thrower. The jury, however, did not hear the statement.

“The trial judge ruled this evidence inadmissible because it has ‘zero probative value,'” Zellner said.

Other incidents Zellner says are misstated in Kratz’s book include an alleged sexual assault involving a minor and Steven Avery and a reported phone call between Steven and Halbach’s roommate she said never happened.

Zellner said if she takes action against Kratz or his publisher, it would not be her first time bringing a civil complaint against a former prosecutor.

Ken Kratz did not respond to the Inquisitr’s request for comment.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1) volgens mij is dat een gebruik op Halloween.

Niet in Amerika, zeker niet in bumfuk, Wisconsin. Er zijn ook geen andere aanwijzingen van Halloween.

quote:

2) volgens mij laat dat een zee aan forensische bewijzen achter, mocht het bloed zijn geweest. Ik zou zeggen ga eens een seizoen van de serie 'Forensic Files' bekijken op youtube, die staan daar allemaal op. Het is nagenoeg onmogelijk, in mijn optiek, als in: daadwerkelijk onmogelijk iemand dood te schieten in óf die trailer óf de rommelgarage en dan gezellig als twee halve klunzen met 2 L bleek en poetsdoeken in de weer te gaan zonder forensische bewijzen achter te laten. (Zie bottleneck 1)

Waarom is het onmogelijk een klein plasje bloed op te ruimen met bleek en verfverdunner (en benzine) in de garage? Het forensische bewijs is in dit geval geweest dat er een positieve luminol hit was op de plek waar Brendan zei te hebben schoongemaakt.

Waarom heeft Brendan Dassey anders net op die avond bleek aan zijn broek? Waarom maakt hij net op die avond een rode vloeistof schoon van de garagevloer?

Het is ook mogelijk dat er een soort doek om haar hoofd zat om het doden psychologisch makkelijker te maken. Dit beperkt de verspreiding van bloed bij het schieten.

We hebben een truther in dit topic (StaceySinger) die heeft toegegeven dat je met (een bepaalde soort) bleek bloed opruimt.

quote:

3) hij zegt dat omdat-ie dat gedaan heeft, samen met Dassey heeft-ie rond gereden over de salvage yard om nog meer rotzooi te vinden, die op de bonfire konden. Eventuele poetsdoeken kunnen daar ook op. En dan maar hopen dat je spullen genoeg hebt om in het vuur Halbach dusdanig te roosteren dat er nauwelijks iets van overblijft? Ook redelijk bizar, maar wel iets dat eventueel empirisch kan worden bewezen, of niet (zie bottleneck 2).

Niet zomaar willekeurige poetsdoeken. Poetsdoeken waarmee hij zojuist een rode vloeistof van de garagevloer met bleek en verfverdunner heeft schoongemaakt.

En je negeert dat ook het beddengoed op de bonfire is gegooid. Of is dat ook gebruikelijk op Halloween in een koud klimaat?

Maar dan vind jij het dus aannemelijker dat ze ergens anders is verbrand? Zo ja, waar heeft deze echte moordenaar dan 56 uur (volgens Zellner de benodigde tijd om dit aan te richten) een lichaam kunnen verbranden? Dit is natuurlijk onmogelijk. Loop eens concreet door de stappen die de ''echte'' moordenaar moet doorlopen om dit te doen en je ziet al snel dat het wel Steven Avery moet zijn geweest.

quote:

4) ik weet niet of hij 's morgens en 's middags gewerkt heeft, maar misschien dacht hij gewoon om 3pm: 'I'm calling it a day'. Hij was niet in loondienst oid.

Wat hij dus vrijwel nooit deed. En niet zomaar vrij nemen, ook nog eens op een manier waardoor hij geen alibi creëert. Dus de hele ganse dag in de trailer zitten? Niet even snacks/gas halen? Praatje maken met de buren?

Het enige gesprek wat hij toen had was met Jodi in de gevangenis over de telefoon. Hij noemt Teresa niet, ondanks dat ze altijd over de meest onbenullige dingen van de dag praten. Hij noemt haar pas in hun gesprekken nadat ze officieel vermist is.

quote:

5) .22 is kennelijk het meest gangbare wapen in de VS en dat werd hem in de mond gelegd van de rechercheurs. Dassey zegt ook dat Halbach naakt aan touwen en boeien vastgebonden lag op het bed, dat ze verkracht is, dat haar keel is doorgesneden etc. Nogmaals de getuigenis van Dassey is niet echt iets dat je kunt meenemen. Waarom zou hij een verzonnen verhaal opgeven over die moord in de trailer en niet zeggen dat hij in de garage bloed heeft lopen opruimen met zijn oom btw, omdat ze haar daar vastgebonden, verkracht en vermoord hebben?

Dat is het dus, Dassey verklaart op meerdere momenten bepaalde zaken die alleen de echte moordenaar of handlanger kan weten. Zaken die niet in de mond zijn gelegd. Het .22-wapen is niet om de mond gelegd. Dassey komt hier zelf mee.

quote:

6) getuigenissen aanpassen is niet liegen imho, zeker niet bij iemand met een ietwat laag IQ.

Nee? Dus eerst wekenlang volhouden dat je geen bonfire hebt gehouden (waarom hierover niet eerlijk zijn als het normaal is op Halloween?) en dan toch toegeven dat er een bonfire was, noem je wat precies?

Eerst volhouden dat je niets met je neefje gedaan hebt die avond en uiteindelijk toch zeggen van wel, hoe noem je dat?

Steven Avery's IQ was niet zo laag dat hij dit soort zaken gewoon lukraak vergat.

quote:

7) ampel gelegenheid om van alles te planten. Om het bewijs hard c.q. harder te maken. Daarom zijn ze toch nog langs Dassey geweest, in maart pas, om het bewijs nog harder te maken.

De ''echte'' moordenaar heeft veel minder gelegenheid gehad. Alleen al een plek vinden om een lichaam in 3 volle dagen (benodigde tijd volgens Zellner) te verbranden is een onmogelijke taak. Laten we even concreet de stappen doorlopen die de conspirators nodig hebben om dit een succes te maken:

quote:

Dan is Teresa Halbach nadat zij Steven Avery heeft verlaten ontvoerd en vermoord. Waar verbrand je dan iemand - wat volgens Zellner dus 64 uur zou duren in een vuur zoals in Steven Avery's tuin - en hoe verstop je de overblijfselen in de tuin van Steven Avery zodat een expert onder ede verklaart dat het onaannemelijk is dat de botten verplaatst zijn?

Na de ontvoering moet je de auto nog verplaatsen, wat een vrij grote afstand kan zijn en wat dus veel mensen hebben kunnen zien.

Dan moet je nog bloed van Steven Avery vinden en dat planten in de auto. Als je dat doet met bloed uit de gootsteen in Steven Avery's camper (hoe weet je dat hij daar bloed had?) nadat je de auto hebt verplaatst moet je dus grote wandelingen maken over het terrein van Steven Avery. Dan moet je ook nog zo slim zijn om non-blood DNA te planten in de hood latch van de auto, iets wat de planting-theory vrijwel compleet vernietigt.

Dan moet je nog een sleutel planten en het DNA van Steven Avery daarop planten.

Dan moet je een kogel van Steven Avery's wapen vuren en daar Halbach's DNA op planten en planten in de garage.

Dan moet je hopen dat Steven Avery geen alibi creërt na 15:00 uur in de middag.

Dan moet je al het andere circumstantial evidence (Steven Avery's verklaringen die hij verandert, dat hij liegt over het gebruik van vuur die avond, Brendan Dassey die met bleek aan het schoonmaken is, Steven Avery die Halbach niet noemt in zijn telefoongesprekken met Jodi terwijl hij normaal gesproken de meest saaie details in het leven vertelt in dergelijke gesprekken, enzovoort) negeren.

Nog een aantal dingen die ik nu even vergeet.

Dit allemaal zonder dat je wordt betrapt door iemand en zodat het precies past in de tijdslijn van de gebeurtenissen. En de moordenaar moet dan ook nog een motief hebben om dit masterplan uit te werken en eventueel samen hebben gewerkt met anderen in het complot die keurig netjes hun mond houden over de jaren.

Dit noem je meer gelegenheid dan Steven Avery gehad heeft???

Steven Avery heeft veel meer gelegenheid gehad, omdat niemand officieel toezicht hield op het terrein.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 03:12 schreef 2600 het volgende:

[..]

tot zover had je mijn volledige begrip, als je niet goed Nederlands beheerst met een duidelijke reden is het ineens minder storend namelijk.

[..]

Kijk, da's dan weer jammer, maar ik zal je uitleggen waarom slimme mensen eerst goed duidelijk willen hebben waar ze het nou precies over hebben, in plaats van aanname's van de betekenis van elkaars woordkeus te moeten doorworstelen om wat simpele feiten helder te krijgen, we noemen dat logica en het werkt grappig genoeg overal en altijd, als je er even de tijd voor neemt en toe in staat bent natuurlijk.

Dat heeft niets met logica te maken en ik heb nooit last gehad van het Nederlands van mijn tegenstanders omdat ik meer geïnteresseerd ben in de ideeën in plaats van de grammaticaregels en ik mij niet intellectueel overklast voel.

quote:

Blaas een beetje minder hoog van de toren zou ik zeggen, en probeer je eens wat vriendelijker op te stellen, dan komt het onderwerp vast beter aan bod omdat mensen geen tijd hoeven te steken in elkaars vervelende opmerkingen lezen en beantwoorden.

Tip: als je intellectueel niet mee kan draaien is het beter om je eerst meer in te lezen dan te proberen compenseren door op non-issues als regels Nederlands te focussen.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, ik moet geloven idd dat hij op zijn minst net zoveel kennis heeft van forensische wetenschap als onze hoogbegaafde, hoog-functionerende autist Dexter, die in het boek geloof ik naast zijn forensische opleiding ook zijn basis-arts diploma had. Dit is natuurlijk flauwekul.

Dat moet je helemaal niet. Het enige wat Steven Avery hoeft te geloven is dat hij zoveel mogelijk sporen van Teresa moet opruimen. We zien dan dus ook dat hij de poetsdoek waar de rode vloeistof mee is opgeruimd in de bonfire is gegooid. Net zoals het beddengoed. Hij heeft het tapijt van de trailer geshampood. Er hing een bleekgeur in de lucht in de trailer. Hij heeft hier dagen en dagen de tijd voor gehad.

Vergeet ook niet dat hij al eens door een hele vergelijkbare rechtszaak is gegaan en daarvoor 12 jaar onterecht heeft vast gezet. Tijd zat om zaken te overdenken, ook voor iemand met laag IQ.

Vergeet ook niet dat in die tijd Steven Avery meerdere malen heeft aangegeven dat hij jonge vrouwen wil martelen en daar tekeningen van gemaakt heeft. Het is dus goed mogelijk dat hij een dergelijke actie overdacht heeft.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt die observatie heb ik ook al gedaan. Enerzijds is het een briljante geest (nul forensische bewijzen),

Er zijn genoeg forensische bewijzen (de auto, de kogel, Teresa's sleutel, garage, Brendan's broek, botten, camera/telefoon). Hij heeft alleen de trailer heel goed schoon gemaakt.

quote:

anderzijds is hij zo dom als het achtereind van het spreekwoordelijke boerderijdier (sleutel van Halbachs auto achteloos in trailer verstopt).

Als je nog iets met de auto wil doen zoals crushen of ergens anders dumpen is het handig om de sleutel te bewaren. Anders blijft dat ding permanent op je terrein staan.

Ook weer een red herring dus.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:09 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Hij heeft het uitgemaakt nadat hij erachter kwam dat ze hem gebruikte om aandacht te krijgen van media en het daarbij behorende geld. Ze was op dat moment sowieso nog getrouwd (met een politieagent).

Ja, dat is dus duidelijk iets anders dan dat zij het heeft uitgemaakt omdat hij haar bedreigde.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1) volgens mij is dat een gebruik op Halloween.
3) hij zegt dat omdat-ie dat gedaan heeft, samen met Dassey heeft-ie rond gereden over de salvage yard om nog meer rotzooi te vinden, die op de bonfire konden. Eventuele poetsdoeken kunnen daar ook op. En dan maar hopen dat je spullen genoeg hebt om in het vuur Halbach dusdanig te roosteren dat er nauwelijks iets van overblijft? Ook redelijk bizar, maar wel iets dat eventueel empirisch kan worden bewezen, of niet (zie bottleneck 2).

Het is in ieder geval iets wat je wel vaker ziet bij mensen die een groot stuk land hebben.
[Zelfs in Nederland ken ik wijken waar mensen met een grote tuin hun afval (weer) verbranden, vooral sinds gemeenten hebben besloten dat 'restafval' niet meer bestaat en als je toch restafval hebt, je daar flink voor moet betalen ]

Maar op het terrein van Avery was het volgens mij sowieso een enorme bende. Een enkel vuurtje zal weinig zinvol zijn als het doel daarvan is het terrein wat opruimen. Je zou dus verwachten dat hij die avond iets specifieks had dat hij wilde gaan verbranden.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het is in ieder geval iets wat je wel vaker ziet bij mensen die een groot stuk land hebben.
[Zelfs in Nederland ken ik wijken waar mensen met een grote tuin hun afval (weer) verbranden, vooral sinds gemeenten hebben besloten dat 'restafval' niet meer bestaat en als je toch restafval hebt, je daar flink voor moet betalen ]

Maar op het terrein van Avery was het volgens mij sowieso een enorme bende. Een enkel vuurtje zal weinig zinvol zijn als het doel daarvan is het terrein wat opruimen. Je zou dus verwachten dat hij die avond iets specifieks had dat hij wilde gaan verbranden.

quote:

Steven Avery, when asked if any of the
garbage in the salvage yard pit was burned
“in burn barrels or open pits,” replied: “Not in
the pit, no.” Steven Avery readily admitted
that there were burning barrels in the
residential areas on the Avery property and
that the last time he used his burning barrel
was about two weeks earlier when he burned
regular garbage. Clearly, Mr. Kratz is
mischaracterizing Mr. Avery’s statement. The
Averys did not burn garbage in the business or
salvage yard areas of the property; they did,
however, burn garbage near their homes.
Marinette County Interview 11/6/05.

Dit komt van Kathleen Zellner.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:19 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

[..]

Dit komt van Kathleen Zellner.

Hier claimt hij dus dat hij geen bonfire heeft gehad op 31 oktober 2005. Iets waar hij later op terug komt.

Daarnaast, waarom zou hij ontkennen dat hij samen met zijn neefje wat afval heeft verbrand? Waarom überhaupt liegen dat hij niets met het neefje gedaan heeft die avond?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:44 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Hier claimt hij dus dat hij geen bonfire heeft gehad op 31 oktober 2005. Iets waar hij later op terug komt.

Daarnaast, waarom zou hij ontkennen dat hij samen met zijn neefje wat afval heeft verbrand? Waarom überhaupt liegen dat hij niets met het neefje gedaan heeft die avond?

Was je erbij?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:44 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Was je erbij?

Bij het verhoor of het bonfire?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:03 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, dat is dus duidelijk iets anders dan dat zij het heeft uitgemaakt omdat hij haar bedreigde.

We weten natuurlijk niet precies de reden dat het uit ging maar het is geloofwaardig imo dat Steven haar bedreigd heeft, bijvoorbeeld omdat hij erachter kwam dat zij het alleen voor de faam deed.

Daarnaast is wat Elvira zei onjuist. De man van Lynn was overleden voordat ze met Steven ging.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:55 schreef Physsic het volgende:

[..]

Bij het verhoor of het bonfire?

Eén van de twee .

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:06 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

We weten natuurlijk niet precies de reden dat het uit ging maar het is geloofwaardig imo dat Steven haar bedreigd heeft, bijvoorbeeld omdat hij erachter kwam dat zij het alleen voor de faam deed.

Daarnaast is wat Elvira zei onjuist. De man van Lynn was overleden voordat ze met Steven ging.

Die andere man van haar was dood ja. Op het moment dat Steven Avery een aanzoek deed was zij nog steeds getrouwd met een ander.
Hoezo is het geloofwaardiger dat Steven haar bedreigd heeft? Past dat beter in je straatje? Bewijs eens wat, in plaats wat in het wilde weg te roepen.

Wat was dat nou? Er was nog een vrouw vermoord en verbrand rond begin november 2005 ergens in de buurt? Een zwangere vrouw? Ik kan dat stukje niet meer terugvinden, stond wrs op reddit.

PS niet reddit; last seen november 12th 2005 en in Clark couty (niet echt in de buurt dus):

quote:

A Similar Case

Around the time of Teresa Halbach's disappearance, Kristine Rudy of Clark County, Wisconsin also went missing. She was last seen November 12, 2005. She was twenty-one years old and six months pregnant, married to Shaun Rudy. Search efforts were unsuccessful and in December, 2005 investigators discovered a burn pit -- sound familiar?

https://stopwrongfulconvi(...)lbach-investigation/

En dat zit anders in mekaar dus: http://chippewa.com/news/(...)8c-32d70acba866.html

[ Bericht 24% gewijzigd door Ryan3 op 22-07-2017 14:48:19 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:32 schreef Ryan3 het volgende:
Wat was dat nou? Er was nog een vrouw vermoord en verbrand rond begin november 2005 ergens in de buurt? Een zwangere vrouw? Ik kan dat stukje niet meer terugvinden, stond wrs op reddit.

PS niet reddit; last seen november 12th 2005 en in Clark couty (niet echt in de buurt dus):

[..]

https://stopwrongfulconvi(...)lbach-investigation/

En dat zit anders in mekaar dus: http://chippewa.com/news/(...)8c-32d70acba866.html

Dat blijkt een familiegerelateerde moord te zijn. De man heeft zijn vrouw vermoord en van een brug gegooid. Het lijk en overblijfselen werden pas in maart 2006 gevonden.

Heeft dus niets te maken met Steven Avery. Next.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 15:14 schreef StaceySinger het volgende:
Ken Kratz sex Scandal

Ken Kratz sex Scandal

[ afbeelding ]

Nul relevantie voor Steven Avery's schuld.

Als de argumenten op zijn wordt op de man gespeeld. Alles om een moordenaar te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:06 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

We weten natuurlijk niet precies de reden dat het uit ging maar het is geloofwaardig imo dat Steven haar bedreigd heeft, bijvoorbeeld omdat hij erachter kwam dat zij het alleen voor de faam deed.

Nou ja, je zei zelf:

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 19:27 schreef KrappeAuto het volgende:
Ze zijn uit elkaar. Waarom? Omdat Steven Avery na de vorige uitzending dreigementen stuurde naar zijn nieuwe verloofde waardoor hij uiteindelijk een no-contact beschikking kreeg.

Ik geef aan dat die dreigementen niet de reden zijn van de breuk. Zowel Avery als zijn familieleden en vrienden gaven aan dat Lynn een "golddigger" was, enkel uit op geld en aandacht. Volgens Lynn zou dat inderdaad de opgegeven reden zijn geweest, maar ze was van mening dat Avery dat op aandringen van zijn familieleden heeft gezegd.
Niet veel later gaf Lynn aan dat ze ondanks de breuk nog steeds veel contact had met Avery.

Het kan zijn dat Avery na de breuk van gedachte is veranderd en haar terugwilde, dat zij toen aangaf dat niet meer te willen (ook vanwege de heftige bedreigingen door Avery-fans op internet) en dat Avery daarna is begonnen met zijn dreigbrieven. Dat weet ik niet. Het was in ieder geval niet de reden van de breuk. Dat verhaal is alleen al ongeloofwaardig omdat je niet gezellig urenlang gaat bellen met iemand waar je zo bang voor bent dat je een no-contact order hebt gevraagd.

Ze heeft trouwens later wel geprobeerd te bewijzen dat Avery haar dreigbrieven stuurde, door delen van brieven openbaar te maken. Ik kon echter slechts van twee zinnen (uit twee verschillende brieven) een foto vinden, waarvan bij één onduidelijk is waarom het een dreigement zou zijn. Dat heeft mij niet overtuigd.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik denk dat Avery nooit vrouwen bedreigd heeft. Ik vind deze Lynn gewoon totaal ongeloofwaardig.

Verder is het ook niet echt van belang.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:21 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Eén van de twee .

Van het verhoor zijn volgens mij wel transcripties, toch? Dat zouden we dus kunnen teruglezen.

Is er eigenlijk een website waar alles te vinden is?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 16:19 schreef Physsic het volgende:

[..]

Van het verhoor zijn volgens mij wel transcripties, toch? Dat zouden we dus kunnen teruglezen.

Is er eigenlijk een website waar alles te vinden is?

Stevenaverycase.org is de algemene

Stevenaverycase.com is een overzichtelijke guilter site

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 16:19 schreef Physsic het volgende:

[..]

Van het verhoor zijn volgens mij wel transcripties, toch? Dat zouden we dus kunnen teruglezen.

Is er eigenlijk een website waar alles te vinden is?

https://www.reddit.com/r/TickTockManitowoc

Aan de rechterkant staan alle documenten die bij elkaar gecrowdfund zijn. Ik vind het een heerlijk forum, iedereen is altijd vriendelijk en respecteert elkaars mening .

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 17:49 schreef StaceySinger het volgende:
Many of the 15 women interviewed in the DOJ investigation complained that Kratz made sexual comments and tried to sleep with them, at least two women also accused the longtime prosecutor of using his position to manipulate them into physical contact.

A woman who met Kratz when he prosecuted her for shoplifting in 2006 said the prosecutor called her “out of the blue” in 2009, said he was getting a divorce and then came to her apartment, where he said in a threatening manner that he “knew everything about her” and “if she did not listen to him, he could get her ‘jammed up,’” according to an investigation report. “While Kratz was at [the woman’s] apartment, [he] said he ties women up, they listen to him, and he is in control. [The woman] stated that Kratz wanted her to engage in bondage with him. She said he instructed her to give him a ‘blow job,’ and she did.”

The woman said she felt disgusted with herself during the sexual act—like she was a “crack whore”—and that when Kratz left she “puked her brains out” and stayed in bed for about a week. She also told investigators that she had been raped when she was 16 years old, and “this feels a lot like it.” Kratz left $75 on the woman’s kitchen counter and later called and texted her 50 or 60 times, according to the report. When she ignored him, Kratz left messages saying “if she did not contact him back, she would hear from him. He told her he knew everything about her, and there would be repercussions,” the report states. “Kratz became angry about the money, stating that it was a lot of money and wanting it back.”

Ja, het is walgelijk. Daar zijn ook documenten van.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 18:21 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

zie DM

Oh, je bedoelde specifiek over Ken Kratz, niet goed begrepen, dank . Ik heb al wat gelezen en ik denk niet dat ik veel meer aan kan . En geen gevangenisstraf, he...

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 18:23 schreef StaceySinger het volgende:
As the book Avery: The Case Against Steven Avery and What “Making a Murderer” Gets Wrong continues to sell, Avery’s lawyer has been busy refuting its content and may be eyeing a lawsuit against the former prosecutor (ken kratz) who wrote it.

http://www.inquisitr.com/(...)it-over-ex-das-book/

Ik heb vanochtend nog die hele tekst hier gezet haha.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 16:33 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Stevenaverycase.org is de algemene

Stevenaverycase.com is een overzichtelijke guilter site

Ah, bedankt!

@ KrappeAuto we praten in cirkeltjes, dit is de deal wmb:
1) als er geen forensisch bewijs is in trailer of garage van Avery, dan is Halbach daar niet vermoord imho.
2) als er geen bewijs is dat je een vrouw van ongeveer 55kg in een kampvuurtje kan verbranden in pakweg 4 uur tijd, dan is Halbach ook niet op de bonfire gegooid door Avery mbv Dassey om haar totaal te vernietigen op 9 markers van mitochondriaal DNA na.
3) de getuigenis van Dassey neem ik niet serieus, odds have it dat Halbach dus in de garage is vastgebonden, verkracht en vermoord, waarom daar dan de trailer van is gemaakt??? Waarom heeft-ie dat niet gezegd? (Overigens ze zou dan vermoord zijn met een mes en 5 kogels. 5 kogels, 5 keer kruitsporen overal op).

Aangezien je alleen komt met: het is mogelijk als Avery de juiste voorzorgsmaatregelen had genomen en gelukkig heeft hij geen alibi voor de tijd nadat hij Halbach gezien heeft plus hij heeft een bonfire gemaakt en alle bewijzen verbrand inclusief het lichaam van Halbach, kan ik het niet serieus nemen. Ik kan mijn vrouw ook wel vermoord hebben, ze is weg, niemand weet waar naar toe. Kijk nou eens naar die serie "Forensic files" en na 2001 de PMC, polymerase chain reaction, letterlijk microscopische deeltjes DNA zijn voldoende om te controleren. Niets van Halbach. Behalve mitochondriaal DNA op 9 markers (ipv 17) in de burnpit, dat 1 op 65K kans geeft ipv 1 op 1 miljard zoals tijdens het proces werd gezegd en in de trailer en garage nul, niets, nada, nakkes, rien du tout. Onmogelijk is dat imho.
Daarnaast heeft Avery gewoon niet de tegenwoordigheid van geest om een moord te plegen zonder daarbij forensisch gepakt te worden, als in sporen op de moordplek. Zijn echt mensen met een doctoraat die zo gepakt worden.
Wat dan overblijft is een plant van bewijzen.

Overigens een opportunity killing op een vrouw met seksueel motief daarvoor zie ik Ken Kratz wel aan. (maar die is ook veel te dom).

[ Bericht 10% gewijzigd door Ryan3 op 23-07-2017 10:45:28 ]

is er een linkje naar deel 1 van dit topic beschikbaar?

quote:

Op zondag 23 juli 2017 10:23 schreef StaceySinger het volgende:
a suspect in Making a Murderer has become George Zipperer. A call between detectives Weigart and Remiker indicated that Teresa Halbach may have stopped at the Zipperer property after visiting Stephen Avery’s yard. When questioned by the police, Zipperer lied about his own activities and denied Teresa had ever been there

Call between Weigart and Remiker, confirming Zipperer's was the last stop before Teresa disappeared:

Suspect Zipperer Was Teresa's Last Stop: Remiker Weigart Call Making A Murderer

Teresa's Last Stop Wasn't Avery Yard: Remiker Weigart Call Making A Murderer

Ja, gekke is dat ik gister weer ergens las dat ze bij Zipperer vóór Avery had bezocht.

quote:

2:12pm - Halbach calls George Zipperer leaving voice mail she cannot find the address
About 2:15pm?? - Halbach arrives at Zipperer's residence to take a car photo. Zipperer indicates she was there for about 10 minutes

http://www.makingamurderer.org/wiki/index.php?title=Timeline

Zellner heeft bewijs dat Halbachs cell phone een zendmast heeft aangepingd "13 miles" (ruim 20 km) van Avery af ná het bezoek aan Avery.


Overigens die Sergeant Colburn die op 3 november 's avonds rond 10pm vraagt of men het nummerbord wil natrekken dat het nummerbord van Halbach bleek te zijn, was de dag daarna niet naar zijn werk gegaan, Reden onduidelijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 23-07-2017 11:19:42 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 12:37 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat moet je helemaal niet. Het enige wat Steven Avery hoeft te geloven is dat hij zoveel mogelijk sporen van Teresa moet opruimen. We zien dan dus ook dat hij de poetsdoek waar de rode vloeistof mee is opgeruimd in de bonfire is gegooid. Net zoals het beddengoed. Hij heeft het tapijt van de trailer geshampood. Er hing een bleekgeur in de lucht in de trailer. Hij heeft hier dagen en dagen de tijd voor gehad.

Vergeet ook niet dat hij al eens door een hele vergelijkbare rechtszaak is gegaan en daarvoor 12 jaar onterecht heeft vast gezet. Tijd zat om zaken te overdenken, ook voor iemand met laag IQ.

Vergeet ook niet dat in die tijd Steven Avery meerdere malen heeft aangegeven dat hij jonge vrouwen wil martelen en daar tekeningen van gemaakt heeft. Het is dus goed mogelijk dat hij een dergelijke actie overdacht heeft.

Halbach is met geweld bedwongen, uitgekleed, verkracht, keel doorgesneden en met 5 kogels vermoord uiteindelijk in óf de trailer óf de garage dan wel eerste deel in de trailer en laatste deel in de garage en nergens maar dan ook nergens is een klein spatje bloed van haar terug gevonden, nergens ook maar een haartje, nergens een andere afscheiding, nergens kruitsporen?
Uiteindelijk, na de zogenaamde bekentenis van Dassey, dus die kogel met ook alleen mitochondriaal DNA erop.
Verder kon hij bedenken dat hij als laatste klant van Halbach wrs als person of interest zou worden aangemerkt en dus heeft hij de plaats delict grondig gereinigd, niet kon hij bedenken dat het sleuteltje van Halbach, na ook gereinigd te hebben, in een laatje van een kastje te gooien een heel groot risico zou zijn? Want ze zouden niet zijn trailer binnenstebuiten keren? Of dacht hij dat-ie de RAV4 wel goed verstopt had met paar planken en dat ze die dus nooit of te nimmer zouden vinden? Helaas werd mevrouw Sturm door jezus gestuurd en vond hem binnen een half uurtje.
Nou ja, uiteindelijk hebben ze nog 7 keer moeten zoeken om het uiteindelijk te vinden.... zo lomp waren ze dan ook nog wel.
Ook heeft de criminal mastermind van het formaat van Professor Moriarty er geen brood in gezien om even zijn 16-jarige ietwat zwakbegaafde neefje op te bellen om hetzij deel te nemen aan de verkrachting e.d. in de trailer en moord in de garage hetzij alleen mee te helpen met het forensische reinigingswerk in de garage na de moord, even plasje bloed en overige sporen opruimen en lichaam op bonfire dumpen. Als je alleen al dat doet, dan ben je natuurlijk al geen criminal mastermind en toch de rest van zijn gedrag laat uitwijzen dat-ie dat wel was. Ik neem namelijk aan dat hij van te voren alles tot in de puntjes heeft uitgedacht, toch? Het is geen opportunity killing immers.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 23-07-2017 12:56:35 ]

quote:

Op zondag 23 juli 2017 12:02 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Waar heeft Steven Avery meerdere malen aangegeven dat hij jonge vrouwen wil martelen ?
heb je een bron ?
Waar kunnen we die tekeningen vinden ? Bron ?

Een medegevangene, zucht...

quote:

Op zondag 23 juli 2017 00:03 schreef Ryan3 het volgende:

2) als er geen bewijs is dat je een vrouw van ongeveer 55kg in een kampvuurtje kan verbranden in pakweg 4 uur tijd, dan is Halbach ook niet op de bonfire gegooid door Avery mbv Dassey om haar totaal te vernietigen op 9 markers van mitochondriaal DNA na.

7 loci's van de 12.

Die Leslie Eisenberg die de botfragmenten heeft onderzocht is eens eerder in het nieuws gekomen doordat ze dierlijke botfragmenten als menselijk heeft aangewezen.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 12:22 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

7 loci's van de 12.

Die Leslie Eisenberg die de botfragmenten heeft onderzocht is eens eerder in het nieuws gekomen doordat ze dierlijke botfragmenten als menselijk heeft aangewezen.

Idd 7, maar dan van de 15?



"She can't be excluded" zou het moeten zijn iig.
Maar neemt niet weg dat het wrs wel van haar afkomstig is dan.
Maar goed, verder is dat forensisch werk aan de burnpit dermate sloppy gedaan dat het eigenlijk niet een deugdelijk chain of custody oplevert.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 12:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Idd 7, maar dan van de 15?

[ afbeelding ]

Zou kunnen inderdaad.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 13:10 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Protocols Ignored, Evidence Mishandled in Teresa Halbach Investigation

https://justiceforbradcoo(...)lbach-investigation/

Prima artikel dit. Waarom belden ze niet iemand voor die zg.vicious dog die aan een ketting vast zat .

[ Bericht 4% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 23-07-2017 13:35:36 ]

quote:

Op zondag 23 juli 2017 12:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Idd 7, maar dan van de 15?

[ afbeelding ]

"She can't be excluded" zou het moeten zijn iig.
Maar neemt niet weg dat het wrs wel van haar afkomstig is dan.
Maar goed, verder is dat forensisch werk aan de burnpit dermate sloppy gedaan dat het eigenlijk niet een deugdelijk chain of custody oplevert.

16 zelfs.
Dit vind ik wel een heel interessant stukje https://stopwrongfulconvi(...)lbach-investigation/

quote:

Op zondag 23 juli 2017 00:03 schreef Ryan3 het volgende:
@ KrappeAuto we praten in cirkeltjes, dit is de deal wmb:
1) als er geen forensisch bewijs is in trailer of garage van Avery, dan is Halbach daar niet vermoord imho.

Er zijn tal van forensische bewijzen (garage, auto, sleutel, kogel).

Daarnaast is er nog tal van circumstantial evidence (delen van Dassey's verklaring die worden gestaafd door ander bewijs zoals zijn broek met bleek, Steven Avery's gedrag zoals het ontkennen dat hij een bonfire heeft gehouden).

Bovendien heb je nog de praktische onmogelijkheid dat het een ander dan Steven Avery is geweest. Deze conspiracy theorie bevat overigens ook tal van bottlenecks, die je gemakshalve negeert.

Uit deze hele berg aanwijzingen pak je telkens één of twee dingen en claimt dan dat die doorslaggevend zouden zijn.

De garage bevat forensische bewijzen maar niet specifiek van Halbach's bloed. Dit hebben we al besproken. Brendan Dassey heeft gezegd een rode vloeistof samen met zijn oom van de garagevloer opgeruimd te hebben met bleek en de gebruikte doeken hebben verbrand in de bonfire.

De trailer bevat geen forensische bewijzen maar Steven Avery heeft daags na de moord het tapijt geshampood en er hing een bleekachtige geur bij binnenkomst van de agenten. Het dekbed van zijn bed is in de bonfire gegooid. Als er niet diep gesneden wordt in bijvoorbeeld de keel komt er niet veel bloed uit, vooral als de persoon overleden is zodat het hart geen bloed meer rondpompt. Eventuele resten zouden dus best met het dekbed op de bonfire verdwenen kunnen zijn.

quote:

2) als er geen bewijs is dat je een vrouw van ongeveer 55kg in een kampvuurtje kan verbranden in pakweg 4 uur tijd, dan is Halbach ook niet op de bonfire gegooid door Avery mbv Dassey om haar totaal te vernietigen op 9 markers van mitochondriaal DNA na.

Hoe kom je bij 4 uur tijd?

En hoe verklaar je dan dat de botten van Halbach in Steven Avery's tuin lagen?

Hoe hebben de conspirators het dan kunnen doen volgens jou? Waar konden ze 64 uur - de benodigde tijd volgens Zellner - een lichaam verbranden?

quote:

3) de getuigenis van Dassey neem ik niet serieus, odds have it dat Halbach dus in de garage is vastgebonden, verkracht en vermoord, waarom daar dan de trailer van is gemaakt??? Waarom heeft-ie dat niet gezegd? (Overigens ze zou dan vermoord zijn met een mes en 5 kogels. 5 kogels, 5 keer kruitsporen overal op).

Brendan Dassey heeft niet een logisch - consistente verklaring afgelegd, maar wel feiten verteld die gestaafd worden door ander bewijs. Het is dus onterecht om al zijn verklaringen niet op z'n minst deels te gebruiken.

quote:

Aangezien je alleen komt met: het is mogelijk als Avery de juiste voorzorgsmaatregelen had genomen en gelukkig heeft hij geen alibi voor de tijd nadat hij Halbach gezien heeft plus hij heeft een bonfire gemaakt en alle bewijzen verbrand inclusief het lichaam van Halbach, kan ik het niet serieus nemen.

Niet alle bewijzen heeft hij verbrand. De auto bevat zijn en Halbach's bloed en non-bloed DNA, de kogel bevat Halbach's DNA, de garagevloer gaf een lichte luminol hit op de plek waar Dassey een rode vloeistof heeft schoongemaakt, Halbach's botten en camera/telefoon lagen in zijn tuin, Halbach's sleutel bevat Steven Avery's bloed.

quote:

Ik kan mijn vrouw ook wel vermoord hebben, ze is weg, niemand weet waar naar toe. Kijk nou eens naar die serie "Forensic files" en na 2001 de PMC, polymerase chain reaction, letterlijk microscopische deeltjes DNA zijn voldoende om te controleren. Niets van Halbach. Behalve mitochondriaal DNA op 9 markers (ipv 17) in de burnpit, dat 1 op 65K kans geeft ipv 1 op 1 miljard zoals tijdens het proces werd gezegd en in de trailer en garage nul, niets, nada, nakkes, rien du tout. Onmogelijk is dat imho.

Als je de juiste voorbereidingen treft, je kleding en het dekbed verbrandt en daarna nog dagen de tijd hebt om op te ruimen vind ik het niet gek genoeg dat er niets gevonden is om Steven Avery in het licht van de berg aan bewijzen te vrijwaren.

Ik vind dat eerlijk gezegd intellectuele luiheid. Constant het meest ''gekke'' van de zaak als bottleneck typeren terwijl je consistent de gigantische berg aan aanwijzingen negeert om niet te diep hoeven na te denken over de onmogelijkheid van de conspiracy-theorie.

quote:

Daarnaast heeft Avery gewoon niet de tegenwoordigheid van geest om een moord te plegen zonder daarbij forensisch gepakt te worden, als in sporen op de moordplek.

Dat klopt. Er zijn dan ook tal van forensische (en circumstantial) bewijzen.

Een hele goede andere aanwijzing (behalve het gebrek aan alibi van Steven Avery na ~3 PM) is dat Steven Avery pas die ochtend om 08:12 AM specifiek om Teresa Halbach vraagt.

De conspirators zouden dus de hele ontvoering en verbranding en talloze andere dingen net op die ochtend en middag hebben moeten gepland.

Daarnaast moesten ze dus überhaupt geweten hebben dat Halbach dan bij Steven Avery is. Hoe?

Speciaal voor krappe auto, bewijs het en win $10.000. Nah, eitje toch?

twitter:

ZellnerLaw twitterde op donderdag 27-07-2017 om 23:00:31 So you think Steven Avery is guilty? Now is your chance to win $10k proving it.#MakingAMurderer @michellemalkin https://t.co/mlALUKWeEo reageer retweet

Ennnn... er komt een En Banc rehearing.. Dit is bizar om te volgen, echt waar. 3 rechters zeggen onschuldig, maar de staat krijgt steeds zijn zin..

26 september a.s. is er weer een hearing, beide partijen mogen binnen 30 minuten hun zegje doen voor deze 9 koppige rechtbank. Bij deze 9 rechters zitten ook de 3 rechters die eerder al oordeelden, dus 2 "onschuldig" zijn in elk geval al binnen. Ik geloof dat er nu 5 rechters in totaal de doorslag geeft (inclusief de 2).

[ Bericht 32% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 05-08-2017 19:53:23 ]

Ok, fingers crossed, vandaag rond 5 uur onze tijd (gok ik) is er weer een zitting! Schandalig dat hij nog steeds vast zit ondanks het gebrek aan bewijs!!

quote:

Op woensdag 27 september 2017 13:25 schreef StaceySinger het volgende:
Making A Murderer season 2: Brendan Dassey to be FREED? Judges make decision in court
TODAY could change Making A Murderer subject Brendan Dassey’s life, as he heads back to court to face judges who will decide whether or not he was tricked into confessing that he killed Teresa Halbach back in 2007.

http://www.express.co.uk/(...)n-court-Steven-Avery

Dit was gisteren. Het lijkt nog erg spannend te gaan worden en het kan nog maanden duren..

Hier kun je terug luisteren http://media.ca7.uscourts(...)-3397_09_26_2017.mp3

quote:

Op woensdag 27 september 2017 14:44 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Dit was gisteren. Het lijkt nog erg spannend te gaan worden en het kan nog maanden duren..

Hier kun je terug luisteren http://media.ca7.uscourts(...)-3397_09_26_2017.mp3

Blijft gewoon waar die is de komende 31 jaar.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 20:01 schreef Nober het volgende:

[..]

Blijft gewoon waar die is de komende 31 jaar.

Zou me niets verbazen, al gaat het in deze "hoger beroep" zaak niet om zijn (on)schuld, maar moeten de rechters zich buigen over de vraag of zijn bekentenis vrijwillig was en of zijn advocaat toen (Len Kachinsky) hem correct heeft bijgestaan.

Ok, ik denk dat ik ga stoppen met dit te volgen. Een nieuwe rechtszaak voor Steven Avery is zojuist geweigerd! Weggehouden bewijs bij de verdediging is gewoon normaal in dat land!
Ik las dat er bij 1 gevonden 'brady violation' al reden was voor een nieuwe rechtszaak, Kathleen Zellner had er ongeveer 6. Belachelijk, terwijl ze nog had aangegeven dat ze met een aanvullende motion zou komen, want er waren nog meer mensen naar voren gekomen met meer getuigenissen/bewijs.
Nee, dat systeem daar is behoorlijk verrot, ik kan er toch niets aan veranderen. Bah!

[ Bericht 2% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 03-10-2017 22:12:13 ]

Kathleen Zellner heeft een "amended for reconsideration" ingediend: http://www.wbay.com/conte(...)ring--452637893.html

Bobby Dassy zocht, voor en na de moord op Teresa Halbach, naar gewelddadige pornografie, jonge vrouwen die werden verkracht en gemarteld, dode en onthoofde vrouwenlichamen, meisjes van 12 etc. Ziek .

Ook heeft iemand de auto van het slachtoffer gezien en Andy Colburn hierover gesproken en hem naar de auto geleid. Hier is verder niets mee gedaan, behalve dat de auto op de Avery Salvage Yard terecht is gekomen. Deze getuige is naar voren gekomen. Er is nog meer, maar ik dacht even een update.

Bobby Dassey getuigde in de rechtbank dat hij Teresa naar het huis van Avery zag lopen, dat hij ging douchen en toen hij daarna weg ging Teresa's auto zag staan, maar Teresa niet. Remember?

Komt toch niet vrij; er is met 4 tegen 3 besloten door het hof van beroep dat zijn bekentenis rechtsgeldig is...

https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/

Ik kan hier niet bij met mijn verstand

nieuw seizoen start 19 oktober https://www.buzz.ie/enter(...)rderer-part-2-300732

Advocaten zwakbegaafde Making a Murderer-held Brendan Dassey doen ultieme poging tot gratie
Het advocatenteam van de zwakbegaafde Brendan Dassey (29) - de Amerikaan die net als zijn oom Steven Avery (57) in 2007 werd veroordeeld tot levenslang voor zijn aandeel in de moord van fotografe Teresa Halbach - gaat de gouverneur van de staat Wisconsin vragen hem gratie te verlenen. Dassey en Avery werden wereldberoemd door de Netflix-hitserie Making a Murderder.

https://www.ad.nl/buitenl(...)tot-gratie~ac393a54/