Brendan Dassey komt vrij #2

http://www.inquisitr.com/(...)it-over-ex-das-book/

July 22, 2017
‘Making A Murderer’: Kathleen Zellner ‘Not Ruling Out’ Defamation Suit Over Ex-DA’s Book
Jim Hagerty

As the book Avery: The Case Against Steven Avery and What “Making a Murderer” Gets Wrong continues to sell, Avery’s lawyer has been busy refuting its content and may be eyeing a lawsuit against the former prosecutor who wrote it.

“Prosecutors have no immunity for defamation after they are no longer the prosecutor on the case,” Zellner told the Inquisitr, speaking of former Calumet County District Attorney Ken Kratz. She said she is not announcing a lawsuit but is not ruling it out.

Kratz claims the book reveals things Making a Murderer left out and evidence the jury didn’t see when he tried Avery for the 2005 killing of Teresa Halbach.

One of those facts, he claims, is that Steven Avery not only denied having a bonfire on Oct. 31, 2005, but also told police he did not have a burn pit.

“(He) then eventually allows that he has one, but that nothing had been burned in it for two weeks,” Kratz writes on page 38.

Zellner says that claim is false.

“Steven Avery, when asked if any of the garbage in the salvage yard pit was burned ‘in burn barrels or open pits,’ replied: ‘Not in the pit, no,'” Zellner wrote in a diagram she tweeted earlier this month. “Steven Avery readily admitted that there were burning barrels in the residential areas on the Avery property and that the last time he used his burning barrel was about two weeks earlier when he burned regular garbage. Clearly, Mr. Kratz is mischaracterizing Mr. Avery’s statement. The Averys did not burn garbage in the business or salvage yard areas of the property; they did, however, burn garbage near their homes.”
Ken Kratz's book.
The forward for Ken Kratz’s book, Avery: The Case Against Steven Avery and What ‘Making a Murderer’ Gets Wrong, was written by Nancy Grace.

Kratz, who resigned after the Avery and Brendan Dassey trials, also writes about how investigators found blood on the floor of Avery’s garage. Investigators used a jackhammer, the former DA writes on page 88, to recover chunks of concrete from that floor; analysts found a substance that could have been human blood, but tests were inconclusive.

According to Zellner, Kratz is again inaccurate, this time by conflating three sets of evidence: swabs taken from the surface of the garage floor on Nov. 6, 2005, and Oct. 4, 2006, and 16 chunks of the concrete floor removed with a jackhammer on March 1, 2006. Kratz fails to mention that blood was found among swabs taken from the non-jackhammered floor, blood belonging to Steven Avery. No evidence exists that the 16 jackhammered pieces of concrete were ever tested for blood.

“The ten swabs taken on November 6 were sent to the crime lab, where nine of them tested positive for the presence of blood,” Zellner says. “Further, six of those swabs yielded Steven Avery’s DNA profile. Mr. Kratz’s assertion that the stains on the garage floor tested inconclusive for the presence of blood is false. Mr. Avery’s blood was present in the garage in sufficient quantity to yield his DNA profile. None of Ms. Halbach’s blood was detected in the garage.”

What’s In A Name?

Kratz writes that Avery went to lengths to conceal himself before he killed Halbach, suggesting he lured the 25-year-old photographer to his property. On page 22, the author claims Avery was “unwilling to give his name” when he called Auto Trader and instead gave the name “B. Janda.”

Zellner notes that it was Auto Trader employee Dawn Pliszka who took the call the morning of Oct. 31, 2005, and that she did write down “B. Janda,” but not because Avery gave that name.

“There is no evidence that Steven Avery told Pliszka that the contact name for the appointment was ‘B. Janda,'” Zellner says.

Pliszka testified on Day 2 of Avery’s trial, telling Kratz during direct examination that the man who called requested the “same photographer who had been out there before,” and that he did not speak clearly.

“I couldn’t quite make him out because he was very hard to understand,” Pliszka testified. “The closest I got was the initial B. Janda.”

Avery said in a 2016 affidavit that he was clear about who owned the van, and for whom the photographs were.

“When I called Auto Trader on October 31, 2005, at 8:12 a.m., I told the receptionist that the appointment was for Barbara Janda,” Avery states. “I told her my sister’s full name, not her first initial, because Bard owned the minivan to be listed in Auto Trader. I told the Auto Trader employee that the appointment was at 12932 Avery Road.”

The ‘Creepy’

According to Kratz, at trial and in his book, Halbach thought Avery was “creepy,” because on Oct. 10, a 46-degree day, he answered the door clad only in a small white towel. The former prosecutor follows that narrative on page 23, with claims that Teresa did not want to return to Avery’s because she was uncomfortable.

“Mr. Kratz’s assertions are false,” Zellner alleges. “There is no evidence that this incident occurred on October 10, 2005; Ms. Halbach thought it was ‘creepy’; (or) she told coworkers that she did not want to return. No one reported that Ms. Halbach did not want to go back to the Avery property.”

In fact, Zellner said police were told the opposite. According to Auto Trader employee Rachel Higgs, Halbach said she was not uncomfortable around Avery and referred to him as “harmless.”

Pliszka, who never met Halbach in person, testified that the towel incident occurred “around October 10.” During cross examination, she told Dean Strang she was not sure of the exact date.

Cat Killer?

Although Making a Murderer only touched on details of a 1982 incident of animal cruelty for which Avery did nine months in jail, Kratz writes on page 29 of Avery that Steven soaked a cat in gas and oil and tossed it into a bonfire.

“It jumped off and ran around the yard, still ablaze, until Avery caught the cat, applied additional fuel, and threw it back on,” Kratz writes.

That’s not the way it happened, Zellner says. Avery was involved — there is no denying that. What she claims is that Kratz has misstated the facts, and that Steven, who was 20 at the time, was not the one who threw the animal into the fire. According to a 2006 motion by the state to allow a statement about the incident, Avery’s friend, a man named Jerry Yanda, was the cat thrower. The jury, however, did not hear the statement.

“The trial judge ruled this evidence inadmissible because it has ‘zero probative value,'” Zellner said.

Other incidents Zellner says are misstated in Kratz’s book include an alleged sexual assault involving a minor and Steven Avery and a reported phone call between Steven and Halbach’s roommate she said never happened.

Zellner said if she takes action against Kratz or his publisher, it would not be her first time bringing a civil complaint against a former prosecutor.

Ken Kratz did not respond to the Inquisitr’s request for comment.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1) volgens mij is dat een gebruik op Halloween.

Niet in Amerika, zeker niet in bumfuk, Wisconsin. Er zijn ook geen andere aanwijzingen van Halloween.

quote:

2) volgens mij laat dat een zee aan forensische bewijzen achter, mocht het bloed zijn geweest. Ik zou zeggen ga eens een seizoen van de serie 'Forensic Files' bekijken op youtube, die staan daar allemaal op. Het is nagenoeg onmogelijk, in mijn optiek, als in: daadwerkelijk onmogelijk iemand dood te schieten in óf die trailer óf de rommelgarage en dan gezellig als twee halve klunzen met 2 L bleek en poetsdoeken in de weer te gaan zonder forensische bewijzen achter te laten. (Zie bottleneck 1)

Waarom is het onmogelijk een klein plasje bloed op te ruimen met bleek en verfverdunner (en benzine) in de garage? Het forensische bewijs is in dit geval geweest dat er een positieve luminol hit was op de plek waar Brendan zei te hebben schoongemaakt.

Waarom heeft Brendan Dassey anders net op die avond bleek aan zijn broek? Waarom maakt hij net op die avond een rode vloeistof schoon van de garagevloer?

Het is ook mogelijk dat er een soort doek om haar hoofd zat om het doden psychologisch makkelijker te maken. Dit beperkt de verspreiding van bloed bij het schieten.

We hebben een truther in dit topic (StaceySinger) die heeft toegegeven dat je met (een bepaalde soort) bleek bloed opruimt.

quote:

3) hij zegt dat omdat-ie dat gedaan heeft, samen met Dassey heeft-ie rond gereden over de salvage yard om nog meer rotzooi te vinden, die op de bonfire konden. Eventuele poetsdoeken kunnen daar ook op. En dan maar hopen dat je spullen genoeg hebt om in het vuur Halbach dusdanig te roosteren dat er nauwelijks iets van overblijft? Ook redelijk bizar, maar wel iets dat eventueel empirisch kan worden bewezen, of niet (zie bottleneck 2).

Niet zomaar willekeurige poetsdoeken. Poetsdoeken waarmee hij zojuist een rode vloeistof van de garagevloer met bleek en verfverdunner heeft schoongemaakt.

En je negeert dat ook het beddengoed op de bonfire is gegooid. Of is dat ook gebruikelijk op Halloween in een koud klimaat?

Maar dan vind jij het dus aannemelijker dat ze ergens anders is verbrand? Zo ja, waar heeft deze echte moordenaar dan 56 uur (volgens Zellner de benodigde tijd om dit aan te richten) een lichaam kunnen verbranden? Dit is natuurlijk onmogelijk. Loop eens concreet door de stappen die de ''echte'' moordenaar moet doorlopen om dit te doen en je ziet al snel dat het wel Steven Avery moet zijn geweest.

quote:

4) ik weet niet of hij 's morgens en 's middags gewerkt heeft, maar misschien dacht hij gewoon om 3pm: 'I'm calling it a day'. Hij was niet in loondienst oid.

Wat hij dus vrijwel nooit deed. En niet zomaar vrij nemen, ook nog eens op een manier waardoor hij geen alibi creëert. Dus de hele ganse dag in de trailer zitten? Niet even snacks/gas halen? Praatje maken met de buren?

Het enige gesprek wat hij toen had was met Jodi in de gevangenis over de telefoon. Hij noemt Teresa niet, ondanks dat ze altijd over de meest onbenullige dingen van de dag praten. Hij noemt haar pas in hun gesprekken nadat ze officieel vermist is.

quote:

5) .22 is kennelijk het meest gangbare wapen in de VS en dat werd hem in de mond gelegd van de rechercheurs. Dassey zegt ook dat Halbach naakt aan touwen en boeien vastgebonden lag op het bed, dat ze verkracht is, dat haar keel is doorgesneden etc. Nogmaals de getuigenis van Dassey is niet echt iets dat je kunt meenemen. Waarom zou hij een verzonnen verhaal opgeven over die moord in de trailer en niet zeggen dat hij in de garage bloed heeft lopen opruimen met zijn oom btw, omdat ze haar daar vastgebonden, verkracht en vermoord hebben?

Dat is het dus, Dassey verklaart op meerdere momenten bepaalde zaken die alleen de echte moordenaar of handlanger kan weten. Zaken die niet in de mond zijn gelegd. Het .22-wapen is niet om de mond gelegd. Dassey komt hier zelf mee.

quote:

6) getuigenissen aanpassen is niet liegen imho, zeker niet bij iemand met een ietwat laag IQ.

Nee? Dus eerst wekenlang volhouden dat je geen bonfire hebt gehouden (waarom hierover niet eerlijk zijn als het normaal is op Halloween?) en dan toch toegeven dat er een bonfire was, noem je wat precies?

Eerst volhouden dat je niets met je neefje gedaan hebt die avond en uiteindelijk toch zeggen van wel, hoe noem je dat?

Steven Avery's IQ was niet zo laag dat hij dit soort zaken gewoon lukraak vergat.

quote:

7) ampel gelegenheid om van alles te planten. Om het bewijs hard c.q. harder te maken. Daarom zijn ze toch nog langs Dassey geweest, in maart pas, om het bewijs nog harder te maken.

De ''echte'' moordenaar heeft veel minder gelegenheid gehad. Alleen al een plek vinden om een lichaam in 3 volle dagen (benodigde tijd volgens Zellner) te verbranden is een onmogelijke taak. Laten we even concreet de stappen doorlopen die de conspirators nodig hebben om dit een succes te maken:

quote:

Dan is Teresa Halbach nadat zij Steven Avery heeft verlaten ontvoerd en vermoord. Waar verbrand je dan iemand - wat volgens Zellner dus 64 uur zou duren in een vuur zoals in Steven Avery's tuin - en hoe verstop je de overblijfselen in de tuin van Steven Avery zodat een expert onder ede verklaart dat het onaannemelijk is dat de botten verplaatst zijn?

Na de ontvoering moet je de auto nog verplaatsen, wat een vrij grote afstand kan zijn en wat dus veel mensen hebben kunnen zien.

Dan moet je nog bloed van Steven Avery vinden en dat planten in de auto. Als je dat doet met bloed uit de gootsteen in Steven Avery's camper (hoe weet je dat hij daar bloed had?) nadat je de auto hebt verplaatst moet je dus grote wandelingen maken over het terrein van Steven Avery. Dan moet je ook nog zo slim zijn om non-blood DNA te planten in de hood latch van de auto, iets wat de planting-theory vrijwel compleet vernietigt.

Dan moet je nog een sleutel planten en het DNA van Steven Avery daarop planten.

Dan moet je een kogel van Steven Avery's wapen vuren en daar Halbach's DNA op planten en planten in de garage.

Dan moet je hopen dat Steven Avery geen alibi creërt na 15:00 uur in de middag.

Dan moet je al het andere circumstantial evidence (Steven Avery's verklaringen die hij verandert, dat hij liegt over het gebruik van vuur die avond, Brendan Dassey die met bleek aan het schoonmaken is, Steven Avery die Halbach niet noemt in zijn telefoongesprekken met Jodi terwijl hij normaal gesproken de meest saaie details in het leven vertelt in dergelijke gesprekken, enzovoort) negeren.

Nog een aantal dingen die ik nu even vergeet.

Dit allemaal zonder dat je wordt betrapt door iemand en zodat het precies past in de tijdslijn van de gebeurtenissen. En de moordenaar moet dan ook nog een motief hebben om dit masterplan uit te werken en eventueel samen hebben gewerkt met anderen in het complot die keurig netjes hun mond houden over de jaren.

Dit noem je meer gelegenheid dan Steven Avery gehad heeft???

Steven Avery heeft veel meer gelegenheid gehad, omdat niemand officieel toezicht hield op het terrein.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 03:12 schreef 2600 het volgende:

[..]

tot zover had je mijn volledige begrip, als je niet goed Nederlands beheerst met een duidelijke reden is het ineens minder storend namelijk.

[..]

Kijk, da's dan weer jammer, maar ik zal je uitleggen waarom slimme mensen eerst goed duidelijk willen hebben waar ze het nou precies over hebben, in plaats van aanname's van de betekenis van elkaars woordkeus te moeten doorworstelen om wat simpele feiten helder te krijgen, we noemen dat logica en het werkt grappig genoeg overal en altijd, als je er even de tijd voor neemt en toe in staat bent natuurlijk.

Dat heeft niets met logica te maken en ik heb nooit last gehad van het Nederlands van mijn tegenstanders omdat ik meer geïnteresseerd ben in de ideeën in plaats van de grammaticaregels en ik mij niet intellectueel overklast voel.

quote:

Blaas een beetje minder hoog van de toren zou ik zeggen, en probeer je eens wat vriendelijker op te stellen, dan komt het onderwerp vast beter aan bod omdat mensen geen tijd hoeven te steken in elkaars vervelende opmerkingen lezen en beantwoorden.

Tip: als je intellectueel niet mee kan draaien is het beter om je eerst meer in te lezen dan te proberen compenseren door op non-issues als regels Nederlands te focussen.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, ik moet geloven idd dat hij op zijn minst net zoveel kennis heeft van forensische wetenschap als onze hoogbegaafde, hoog-functionerende autist Dexter, die in het boek geloof ik naast zijn forensische opleiding ook zijn basis-arts diploma had. Dit is natuurlijk flauwekul.

Dat moet je helemaal niet. Het enige wat Steven Avery hoeft te geloven is dat hij zoveel mogelijk sporen van Teresa moet opruimen. We zien dan dus ook dat hij de poetsdoek waar de rode vloeistof mee is opgeruimd in de bonfire is gegooid. Net zoals het beddengoed. Hij heeft het tapijt van de trailer geshampood. Er hing een bleekgeur in de lucht in de trailer. Hij heeft hier dagen en dagen de tijd voor gehad.

Vergeet ook niet dat hij al eens door een hele vergelijkbare rechtszaak is gegaan en daarvoor 12 jaar onterecht heeft vast gezet. Tijd zat om zaken te overdenken, ook voor iemand met laag IQ.

Vergeet ook niet dat in die tijd Steven Avery meerdere malen heeft aangegeven dat hij jonge vrouwen wil martelen en daar tekeningen van gemaakt heeft. Het is dus goed mogelijk dat hij een dergelijke actie overdacht heeft.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt die observatie heb ik ook al gedaan. Enerzijds is het een briljante geest (nul forensische bewijzen),

Er zijn genoeg forensische bewijzen (de auto, de kogel, Teresa's sleutel, garage, Brendan's broek, botten, camera/telefoon). Hij heeft alleen de trailer heel goed schoon gemaakt.

quote:

anderzijds is hij zo dom als het achtereind van het spreekwoordelijke boerderijdier (sleutel van Halbachs auto achteloos in trailer verstopt).

Als je nog iets met de auto wil doen zoals crushen of ergens anders dumpen is het handig om de sleutel te bewaren. Anders blijft dat ding permanent op je terrein staan.

Ook weer een red herring dus.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:09 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Hij heeft het uitgemaakt nadat hij erachter kwam dat ze hem gebruikte om aandacht te krijgen van media en het daarbij behorende geld. Ze was op dat moment sowieso nog getrouwd (met een politieagent).

Ja, dat is dus duidelijk iets anders dan dat zij het heeft uitgemaakt omdat hij haar bedreigde.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1) volgens mij is dat een gebruik op Halloween.
3) hij zegt dat omdat-ie dat gedaan heeft, samen met Dassey heeft-ie rond gereden over de salvage yard om nog meer rotzooi te vinden, die op de bonfire konden. Eventuele poetsdoeken kunnen daar ook op. En dan maar hopen dat je spullen genoeg hebt om in het vuur Halbach dusdanig te roosteren dat er nauwelijks iets van overblijft? Ook redelijk bizar, maar wel iets dat eventueel empirisch kan worden bewezen, of niet (zie bottleneck 2).

Het is in ieder geval iets wat je wel vaker ziet bij mensen die een groot stuk land hebben.
[Zelfs in Nederland ken ik wijken waar mensen met een grote tuin hun afval (weer) verbranden, vooral sinds gemeenten hebben besloten dat 'restafval' niet meer bestaat en als je toch restafval hebt, je daar flink voor moet betalen ]

Maar op het terrein van Avery was het volgens mij sowieso een enorme bende. Een enkel vuurtje zal weinig zinvol zijn als het doel daarvan is het terrein wat opruimen. Je zou dus verwachten dat hij die avond iets specifieks had dat hij wilde gaan verbranden.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het is in ieder geval iets wat je wel vaker ziet bij mensen die een groot stuk land hebben.
[Zelfs in Nederland ken ik wijken waar mensen met een grote tuin hun afval (weer) verbranden, vooral sinds gemeenten hebben besloten dat 'restafval' niet meer bestaat en als je toch restafval hebt, je daar flink voor moet betalen ]

Maar op het terrein van Avery was het volgens mij sowieso een enorme bende. Een enkel vuurtje zal weinig zinvol zijn als het doel daarvan is het terrein wat opruimen. Je zou dus verwachten dat hij die avond iets specifieks had dat hij wilde gaan verbranden.

quote:

Steven Avery, when asked if any of the
garbage in the salvage yard pit was burned
“in burn barrels or open pits,” replied: “Not in
the pit, no.” Steven Avery readily admitted
that there were burning barrels in the
residential areas on the Avery property and
that the last time he used his burning barrel
was about two weeks earlier when he burned
regular garbage. Clearly, Mr. Kratz is
mischaracterizing Mr. Avery’s statement. The
Averys did not burn garbage in the business or
salvage yard areas of the property; they did,
however, burn garbage near their homes.
Marinette County Interview 11/6/05.

Dit komt van Kathleen Zellner.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:19 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

[..]

Dit komt van Kathleen Zellner.

Hier claimt hij dus dat hij geen bonfire heeft gehad op 31 oktober 2005. Iets waar hij later op terug komt.

Daarnaast, waarom zou hij ontkennen dat hij samen met zijn neefje wat afval heeft verbrand? Waarom überhaupt liegen dat hij niets met het neefje gedaan heeft die avond?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:44 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Hier claimt hij dus dat hij geen bonfire heeft gehad op 31 oktober 2005. Iets waar hij later op terug komt.

Daarnaast, waarom zou hij ontkennen dat hij samen met zijn neefje wat afval heeft verbrand? Waarom überhaupt liegen dat hij niets met het neefje gedaan heeft die avond?

Was je erbij?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:44 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Was je erbij?

Bij het verhoor of het bonfire?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:03 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, dat is dus duidelijk iets anders dan dat zij het heeft uitgemaakt omdat hij haar bedreigde.

We weten natuurlijk niet precies de reden dat het uit ging maar het is geloofwaardig imo dat Steven haar bedreigd heeft, bijvoorbeeld omdat hij erachter kwam dat zij het alleen voor de faam deed.

Daarnaast is wat Elvira zei onjuist. De man van Lynn was overleden voordat ze met Steven ging.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 13:55 schreef Physsic het volgende:

[..]

Bij het verhoor of het bonfire?

Eén van de twee .

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:06 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

We weten natuurlijk niet precies de reden dat het uit ging maar het is geloofwaardig imo dat Steven haar bedreigd heeft, bijvoorbeeld omdat hij erachter kwam dat zij het alleen voor de faam deed.

Daarnaast is wat Elvira zei onjuist. De man van Lynn was overleden voordat ze met Steven ging.

Die andere man van haar was dood ja. Op het moment dat Steven Avery een aanzoek deed was zij nog steeds getrouwd met een ander.
Hoezo is het geloofwaardiger dat Steven haar bedreigd heeft? Past dat beter in je straatje? Bewijs eens wat, in plaats wat in het wilde weg te roepen.

Wat was dat nou? Er was nog een vrouw vermoord en verbrand rond begin november 2005 ergens in de buurt? Een zwangere vrouw? Ik kan dat stukje niet meer terugvinden, stond wrs op reddit.

PS niet reddit; last seen november 12th 2005 en in Clark couty (niet echt in de buurt dus):

quote:

A Similar Case

Around the time of Teresa Halbach's disappearance, Kristine Rudy of Clark County, Wisconsin also went missing. She was last seen November 12, 2005. She was twenty-one years old and six months pregnant, married to Shaun Rudy. Search efforts were unsuccessful and in December, 2005 investigators discovered a burn pit -- sound familiar?

https://stopwrongfulconvi(...)lbach-investigation/

En dat zit anders in mekaar dus: http://chippewa.com/news/(...)8c-32d70acba866.html

[ Bericht 24% gewijzigd door Ryan3 op 22-07-2017 14:48:19 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:32 schreef Ryan3 het volgende:
Wat was dat nou? Er was nog een vrouw vermoord en verbrand rond begin november 2005 ergens in de buurt? Een zwangere vrouw? Ik kan dat stukje niet meer terugvinden, stond wrs op reddit.

PS niet reddit; last seen november 12th 2005 en in Clark couty (niet echt in de buurt dus):

[..]

https://stopwrongfulconvi(...)lbach-investigation/

En dat zit anders in mekaar dus: http://chippewa.com/news/(...)8c-32d70acba866.html

Dat blijkt een familiegerelateerde moord te zijn. De man heeft zijn vrouw vermoord en van een brug gegooid. Het lijk en overblijfselen werden pas in maart 2006 gevonden.

Heeft dus niets te maken met Steven Avery. Next.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 15:14 schreef StaceySinger het volgende:
Ken Kratz sex Scandal

Ken Kratz sex Scandal

[ afbeelding ]

Nul relevantie voor Steven Avery's schuld.

Als de argumenten op zijn wordt op de man gespeeld. Alles om een moordenaar te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:06 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

We weten natuurlijk niet precies de reden dat het uit ging maar het is geloofwaardig imo dat Steven haar bedreigd heeft, bijvoorbeeld omdat hij erachter kwam dat zij het alleen voor de faam deed.

Nou ja, je zei zelf:

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 19:27 schreef KrappeAuto het volgende:
Ze zijn uit elkaar. Waarom? Omdat Steven Avery na de vorige uitzending dreigementen stuurde naar zijn nieuwe verloofde waardoor hij uiteindelijk een no-contact beschikking kreeg.

Ik geef aan dat die dreigementen niet de reden zijn van de breuk. Zowel Avery als zijn familieleden en vrienden gaven aan dat Lynn een "golddigger" was, enkel uit op geld en aandacht. Volgens Lynn zou dat inderdaad de opgegeven reden zijn geweest, maar ze was van mening dat Avery dat op aandringen van zijn familieleden heeft gezegd.
Niet veel later gaf Lynn aan dat ze ondanks de breuk nog steeds veel contact had met Avery.

Het kan zijn dat Avery na de breuk van gedachte is veranderd en haar terugwilde, dat zij toen aangaf dat niet meer te willen (ook vanwege de heftige bedreigingen door Avery-fans op internet) en dat Avery daarna is begonnen met zijn dreigbrieven. Dat weet ik niet. Het was in ieder geval niet de reden van de breuk. Dat verhaal is alleen al ongeloofwaardig omdat je niet gezellig urenlang gaat bellen met iemand waar je zo bang voor bent dat je een no-contact order hebt gevraagd.

Ze heeft trouwens later wel geprobeerd te bewijzen dat Avery haar dreigbrieven stuurde, door delen van brieven openbaar te maken. Ik kon echter slechts van twee zinnen (uit twee verschillende brieven) een foto vinden, waarvan bij één onduidelijk is waarom het een dreigement zou zijn. Dat heeft mij niet overtuigd.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik denk dat Avery nooit vrouwen bedreigd heeft. Ik vind deze Lynn gewoon totaal ongeloofwaardig.

Verder is het ook niet echt van belang.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:21 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Eén van de twee .

Van het verhoor zijn volgens mij wel transcripties, toch? Dat zouden we dus kunnen teruglezen.

Is er eigenlijk een website waar alles te vinden is?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 16:19 schreef Physsic het volgende:

[..]

Van het verhoor zijn volgens mij wel transcripties, toch? Dat zouden we dus kunnen teruglezen.

Is er eigenlijk een website waar alles te vinden is?

Stevenaverycase.org is de algemene

Stevenaverycase.com is een overzichtelijke guilter site

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 16:19 schreef Physsic het volgende:

[..]

Van het verhoor zijn volgens mij wel transcripties, toch? Dat zouden we dus kunnen teruglezen.

Is er eigenlijk een website waar alles te vinden is?

https://www.reddit.com/r/TickTockManitowoc

Aan de rechterkant staan alle documenten die bij elkaar gecrowdfund zijn. Ik vind het een heerlijk forum, iedereen is altijd vriendelijk en respecteert elkaars mening .

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 17:49 schreef StaceySinger het volgende:
Many of the 15 women interviewed in the DOJ investigation complained that Kratz made sexual comments and tried to sleep with them, at least two women also accused the longtime prosecutor of using his position to manipulate them into physical contact.

A woman who met Kratz when he prosecuted her for shoplifting in 2006 said the prosecutor called her “out of the blue” in 2009, said he was getting a divorce and then came to her apartment, where he said in a threatening manner that he “knew everything about her” and “if she did not listen to him, he could get her ‘jammed up,’” according to an investigation report. “While Kratz was at [the woman’s] apartment, [he] said he ties women up, they listen to him, and he is in control. [The woman] stated that Kratz wanted her to engage in bondage with him. She said he instructed her to give him a ‘blow job,’ and she did.”

The woman said she felt disgusted with herself during the sexual act—like she was a “crack whore”—and that when Kratz left she “puked her brains out” and stayed in bed for about a week. She also told investigators that she had been raped when she was 16 years old, and “this feels a lot like it.” Kratz left $75 on the woman’s kitchen counter and later called and texted her 50 or 60 times, according to the report. When she ignored him, Kratz left messages saying “if she did not contact him back, she would hear from him. He told her he knew everything about her, and there would be repercussions,” the report states. “Kratz became angry about the money, stating that it was a lot of money and wanting it back.”

Ja, het is walgelijk. Daar zijn ook documenten van.