Brendan Dassey komt vrij #2

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 00:00 schreef StaceySinger het volgende:
In November 2005, authorities from Calumet County and the Wisconsin Division of Criminal Investigation spotted several blood stains and additional charred human remains at the quarry properties encompassing the Avery Salvage Yard in Manitowoc County. However, these clues were downplayed by special prosecutor Ken Kratz

De botten gevonden in de groeve naast Avery's terrein zijn nooit positief getest dat het menselijke resten waren. De expert zei dat ze dacht dat het misschien menselijke resten konden zijn omdat de vorm ervan daar naar wijst. Een deel van de resten bleek later van dieren te zijn terwijl een ander deel dus misschien menselijk kan zijn.

Nogmaals, Steven Avery heeft 2 weken lang volgehouden dat hij geen bonfire zou hebben gehad op de bewuste avond. Hier kwam hij pas op terug toen er genoeg bewijs was dat dat een leugen was.

Toevallig ook dat net op de avond dat Steven Avery erin geluisd wordt doordat de moordenaar verbrandde overblijfselen gaat planten op Steven Avery's terrein de onschuldige besluit een bonfire te houden, nadat hij met zijn neefje een rode vloeistof in de garage heeft schoongemaakt zodat ook de daarvoor gebruikte doeken in de bonfire gegooid konden worden. Alsof de conspirators de gedachten van Steven Avery konden lezen.

[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 21-07-2017 00:57:07 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 00:17 schreef StaceySinger het volgende:
Er is zelfs door de FBI nooit bewezen dat de botten die werden gevonden de botten van Teresa waren. Sterker nog: de verkoolde botten die zijn gevonden, hoeven niet eens menselijke resten te zijn.

Er is een mtDNA-match met Teresa's moeder en de vergelijking van de resten van het gebit kwam statistisch neer op een kans van 1 op 6 miljard dat het niet Teresa was (wat wettelijk nog te weinig is om officieel te zeggen dat zij het is). Daarnaast weten we dat de resten van een vrouw waren van Teresa's grootte.

Daarnaast zijn ook haar mobiel en camera en een stukje van haar broek op dezelfde plek gevonden.

quote:

Kennen we DNA-expert Sherry Culhane nog, die de botten zou hebben onderzocht, maar vooral een potje vals leek te spelen met openbaar aanklager en smiecht Ken Kratz? Hoewel Culhane heeft getuigd dat ze de botten had bestudeerd, is nu boven water gekomen dat dit waarschijnlijk helemaal niet het geval is, er helemaal geen officiële verificatie is van wie die botten nou helemaal zijn, en Culhane en Kratz inderdáád onder een hoedje speelden om de jury er maar van te overtuigen dat Avery niets dan levenslang verdiende.

Sherry Culhane onderzocht de kogel, niet de botten.

quote:

Voorts verklaarde Kratz in zijn openingspleidooi dat er 'weefsel' van Teresa's lichaam zou zijn gevonden op haar scheenbeen (dat een van de weinige delen scheen te zijn die nog in tact was) en benadrukte nog maar 'ns dat het echt om Terésa's 'weefsel' ging. Verderop in het proces sneed hij zichzelf in de vingers door schokkende foto's te laten zien van een hoopje verbrande botten.

Want, stelt Lynne Blanchard, schrijver en onderzoeker van Stop Wrongful Convictions: 'The DNA evidence described above is not conclusive. How is it even possible for tissue to survive a fire that disintegrated 60 per cent of the bone mass? The teeth which are commonly used to identify a body because they outlast bone didn't even survive the fire. Something's wrong and it becomes difficult to accept this evidence as presented.'

De aanklagers maken een argument dat uiteindelijk niet sterk bleek te zijn. Schokkend.

quote:

Ja, daar heeft Lynne een punt. En misschien had moeder Dolores dan ook wel een punt toen ze in de documentaire in twijfel trok of deze Teresa überhaupt wel dood was en zich afvroeg: 'How do you know if them were her bones? Someone may have planted them.'

Zie hierboven.

quote:

Tel daarbij op de twijfels die er nog bestaan rondom de legitimiteit van de manier waarop er met de verkoolde resten is omgesprongen door de autoriteiten, en je vraagt je af: en Steven Avery zit nog vast, omdat?

Omdat tientallen mensen in de politie en onderzoekers allerlei stukken bewijs hebben gemanipuleerd.

quote:

Lynne doet er nog een schepje bovenop en schrijft: 'Everyone accepts as fact that Teresa's remains were found in the burn pit. Obviously it appears to be very incriminating, but what is going on with this evidence? Why weren't protocols followed? No coroner, forensic anthropologist, arson investigator or photographer was called to the scene when the evidence was discovered. They had all of these high paid experts at their disposal and didn't call on them until after the evidence had been shoveled up and taken to the sheriff's office.'

Wat in de verste verte nog niet betekent dat Steven Avery onschuldig is.

[ Bericht 1% gewijzigd door KrappeAuto op 21-07-2017 02:06:16 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 00:17 schreef StaceySinger het volgende:
Er is zelfs door de FBI nooit bewezen dat de botten die werden gevonden de botten van Teresa waren. Sterker nog: de verkoolde botten die zijn gevonden, hoeven niet eens menselijke resten te zijn.

Kennen we DNA-expert Sherry Culhane nog, die de botten zou hebben onderzocht, maar vooral een potje vals leek te spelen met openbaar aanklager en smiecht Ken Kratz? Hoewel Culhane heeft getuigd dat ze de botten had bestudeerd, is nu boven water gekomen dat dit waarschijnlijk helemaal niet het geval is, er helemaal geen officiële verificatie is van wie die botten nou helemaal zijn, en Culhane en Kratz inderdáád onder een hoedje speelden om de jury er maar van te overtuigen dat Avery niets dan levenslang verdiende.

Voorts verklaarde Kratz in zijn openingspleidooi dat er 'weefsel' van Teresa's lichaam zou zijn gevonden op haar scheenbeen (dat een van de weinige delen scheen te zijn die nog in tact was) en benadrukte nog maar 'ns dat het echt om Terésa's 'weefsel' ging. Verderop in het proces sneed hij zichzelf in de vingers door schokkende foto's te laten zien van een hoopje verbrande botten.

Want, stelt Lynne Blanchard, schrijver en onderzoeker van Stop Wrongful Convictions: 'The DNA evidence described above is not conclusive. How is it even possible for tissue to survive a fire that disintegrated 60 per cent of the bone mass? The teeth which are commonly used to identify a body because they outlast bone didn't even survive the fire. Something's wrong and it becomes difficult to accept this evidence as presented.'

Ja, daar heeft Lynne een punt. En misschien had moeder Dolores dan ook wel een punt toen ze in de documentaire in twijfel trok of deze Teresa überhaupt wel dood was en zich afvroeg: 'How do you know if them were her bones? Someone may have planted them.' Tel daarbij op de twijfels die er nog bestaan rondom de legitimiteit van de manier waarop er met de verkoolde resten is omgesprongen door de autoriteiten, en je vraagt je af: en Steven Avery zit nog vast, omdat?

Lynne doet er nog een schepje bovenop en schrijft: 'Everyone accepts as fact that Teresa's remains were found in the burn pit. Obviously it appears to be very incriminating, but what is going on with this evidence? Why weren't protocols followed? No coroner, forensic anthropologist, arson investigator or photographer was called to the scene when the evidence was discovered. They had all of these high paid experts at their disposal and didn't call on them until after the evidence had been shoveled up and taken to the sheriff's office.'

Is dit een artikel of heb jij dit zelf geschreven? Klopt als een bus, dit is zoals ik het ook begrepen heb. Best tragisch, want de fragmenten zullen opnieuw onderzocht moeten worden, terwijl ze aan de ouders terug gegeven waren. Benieuwd hoe dat zal gaan.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 18:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik denk dat je je een beetje stuk staart op iets heel specifieks terwijl we een hele berg aan aanwijzingen hebben. Het is zo dat je in elke zaak wel een aantal dingen kunt aanwijzen en als je daar lang genoeg specifiek op focust een bepaalde mate van twijfel kan zaaien.

Sommige dingen moeten gewoon waar zijn, anders kan de hele theorie niet waar zijn.
Twee van die bottle necks zijn
1) geen forensisch bewijs in de trailer van Avery. Dus vermoord zomaar in de garage? Dus Dassey doet dus helemaal niet mee in dit verhaal?
2) je moet idd ongezien een gekleed lichaam op een kampvuur kunnen verbranden tot de graad van vernietiging die is aangetroffen. Hierbij moet je in aanmerking nemen dat de burnpit vlak achter de garage lag, dus al te hoog kan het vuur nooit geweest zijn, anders slaat het over op belendend perceel.
(Verder heeft men zoals StaceySinger hierboven aangeeft heel slordig onderzoek gedaan aan de burnpit. Dit hoort gedaan te worden mbv een raster, ook dienen foto's gemaakt te worden. Omdat die fragmenten nu eenmaal heel makkelijk idd geplant kunnen worden.)

Maar goed stel dat we de eventuele onmogelijkheden kunnen vaststellen, dan is alles wat jij hier onder stelt niet relevant an sich. Prosecution moet natuurlijk met de bewijzen komen.

quote:

Er is ook materiaal gevonden in de pit waarmee tijdens het vuur de botten zouden kunnen zijn gesneden.

Maar stel dat het niet kan, dan nemen we de lijn van de truthers. Dan is Teresa Halbach nadat zij Steven Avery heeft verlaten ontvoerd en vermoord. Waar verbrand je dan iemand - wat volgens Zellner dus 64 uur zou duren in een vuur zoals in Steven Avery's tuin - en hoe verstop je de overblijfselen in de tuin van Steven Avery zodat een expert onder ede verklaart dat het onaannemelijk is dat de botten verplaatst zijn?

Na de ontvoering moet je de auto nog verplaatsen, wat een vrij grote afstand kan zijn en wat dus veel mensen hebben kunnen zien.

Dan moet je nog bloed van Steven Avery vinden en dat planten in de auto. Als je dat doet met bloed uit de gootsteen in Steven Avery's camper (hoe weet je dat hij daar bloed had?) nadat je de auto hebt verplaatst moet je dus grote wandelingen maken over het terrein van Steven Avery. Dan moet je ook nog zo slim zijn om non-blood DNA te planten in de hood latch van de auto, iets wat de planting-theory vrijwel compleet vernietigt.

Dan moet je nog een sleutel planten en het DNA van Steven Avery daarop planten.

Dan moet je een kogel van Steven Avery's wapen vuren en daar Halbach's DNA op planten en planten in de garage.

Dan moet je hopen dat Steven Avery geen alibi creërt na 15:00 uur in de middag.

Dan moet je al het andere circumstantial evidence (Steven Avery's verklaringen die hij verandert, dat hij liegt over het gebruik van vuur die avond, Brendan Dassey die met bleek aan het schoonmaken is, Steven Avery die Halbach niet noemt in zijn telefoongesprekken met Jodi terwijl hij normaal gesproken de meest saaie details in het leven vertelt in dergelijke gesprekken, enzovoort) negeren.

Nog een aantal dingen die ik nu even vergeet.

Dit allemaal zonder dat je wordt betrapt door iemand en zodat het precies past in de tijdslijn van de gebeurtenissen. En de moordenaar moet dan ook nog een motief hebben om dit masterplan uit te werken en eventueel samen hebben gewerkt met anderen in het complot die keurig netjes hun mond houden over de jaren.

Overigens ik weet niet waar die Ryan Hillegas woont, hoe ver rijden dat is tov de scrapyard, of hij bekend is in de omgeving etc. Wat we wel weten is dat Ryan Hillegas een 'registrated nurse' is, dus zeg maar even op zijn Nederlands een HBO-V'er. Geen domme jongen, een jongen ook die wrs wel wat af weet van bepaalde forensische zaken. Een uitgekiend plan bijvoorbeeld waarbij forensisch bewijs doeltreffend wordt weggewerkt past wel bij een jongen als Hillegas, niet bij een type als Avery.

Verder hebben ze in totaal 8 dagen de tijd gehad om van alles en nog wat te planten. De Avery's zaten 8 dagen lang ergens in een huisje oid (?). Medewerkers van Manitowac county police en de sheriff's office liepen ook in en uit, logboeken werden niet nauwkeurig bijgehouden. De scrabyard is bijvoorbeeld in het donker makkelijk toegankelijk vanuit de kant van de quarry. Sleutels, die idd valet keys lijken te zijn, toevallig gevonden door lt Lenk. Overigens jij zegt dat er geen kussens, lakens, dekens aanwezig waren op bed van Avery in de trailer en ook wordt gezegd dat het er erg opgeruimd uit zag. Daarover bestaat discussie, want er zijn ook foto's opgedoken van de situatie in de trailer voor de huiszoeking en die gaven een rommelig beeld te zien. (Net als situatie in de garage).

Vanaf 3 november was Avery direct al een verdachte en hebben ze nooit ook maar serieus onderzocht of er andere verdachten zouden kunnen zien. Was er niet een seriemoordenaar actief in die contreien? Hebben ze serieus nagetrokken of Zipperer er niets mee te maken heeft gehad?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 21-07-2017 11:48:53 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 11:37 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Sommige dingen moeten gewoon waar zijn, anders kan de hele theorie niet waar zijn.

Er bestaat niet ''de'' theorie. Er zijn meerdere plausibele theorieën waarin Steven Avery het meisje vermoordt.

quote:

Twee van die bottle necks zijn
1) geen forensisch bewijs in de trailer van Avery. Dus vermoord zomaar in de garage? Dus Dassey doet dus helemaal niet mee in dit verhaal?

Dit is geen bottleneck. Als ze niet in de trailer is geweest kan ze nog steeds vermoord zijn in de garage of op een andere plek.

Waarom zou Dassey niet meer mee doen? Hij heeft geloofwaardig verteld dat hij met bleek en verfverdunner een rode vloeistof van de garagevloer heeft opgeruimd, en de daarvoor gebruikte doeken in de bonfire gegooid, dit allemaal toevallig net op de dag dat Halbach voor het laatst gezien is bij Steven Avery.

quote:

2) je moet idd ongezien een gekleed lichaam op een kampvuur kunnen verbranden tot de graad van vernietiging die is aangetroffen. Hierbij moet je in aanmerking nemen dat de burnpit vlak achter de garage lag, dus al te hoog kan het vuur nooit geweest zijn, anders slaat het over op belendend perceel.

Hij heeft hier een groot deel van de avond en de hele nacht en misschien zelfs de ochtend en daarna de tijd voor gehad.

quote:

(Verder heeft men zoals StaceySinger hierboven aangeeft heel slordig onderzoek gedaan aan de burnpit. Dit hoort gedaan te worden mbv een raster, ook dienen foto's gemaakt te worden. Omdat die fragmenten nu eenmaal heel makkelijk idd geplant kunnen worden.)

Die fragmenten kunnen helemaal niet makkelijk geplant worden. Ten eerste moet er dan dus een plek zijn waar ze is verbrand anders dan Steven Avery's tuin.

Dan moeten die resten verzameld en vervoerd worden zonder DNA of andere sporen die er niet horen te zijn af te geven

Dan moet de echte moordenaar of conspiracy medewerker nog bepaald hebben om wat voor reden dan ook dat de resten van de camera en telefoon in de ton terecht komen (hoe heeft diegene dan precies de resten van het lichaam en camera/telefoon kunnen scheiden?).

Dit allemaal zonder ontdekt of gezien te worden.

Dan heb je als moordenaar of conspirator ook nog eens het geluk dat een expert onder ede verklaart dat de botten hoogstwaarschijnlijk niet verplaatst zijn.

En dan heb je als conspirator of moordenaar óók nog eens het verdomde geluk dat Steven Avery besluit een bonfire te hebben op dezelfde dag als dat Teresa vermist raakt én dat hij besluit daarover te liegen door zowel te claimen dat er helemaal geen bonfire was als dat hij helemaal niets met zijn neefje die avond iets gedaan heeft.

quote:

Maar goed stel dat we de eventuele onmogelijkheden kunnen vaststellen, dan is alles wat jij hier onder stelt niet relevant an sich. Prosecution moet natuurlijk met de bewijzen komen.

In de rechtszaak, ja. Maar we zitten hier even buiten de juridische (procedurele) regels te bekijken wie het waarschijnlijk gedaan heeft.

Zo is in de rechtszaak bijvoorbeeld niet tot het bewijs toegelaten dat twee oude celmaten van Steven Avery hebben verklaard dat hij praatte over een martelkamer voor jonge vrouwen en daar tekeningen van maakte. Dit is echter wel weer een aanwijzing voor ons, buiten de rechtszaal.

Ik mag toch hopen dat je inmiddels in ziet dat het Steven Avery moet zijn geweest.

quote:

Overigens ik weet niet waar die Ryan Hillegas woont, hoe ver rijden dat is tov de scrapyard, of hij bekend is in de omgeving etc. Wat we wel weten is dat Ryan Hillegas een 'registrated nurse' is, dus zeg maar even op zijn Nederlands een HBO-V'er. Geen domme jongen, een jongen ook die wrs wel wat af weet van bepaalde forensische zaken. Een uitgekiend plan bijvoorbeeld waarbij forensisch bewijs doeltreffend wordt weggewerkt past wel bij een jongen als Hillegas, niet bij een type als Avery.

Een registered nurse heeft nog niet zomaar toegang tot een verbrandingsplek en de capaciteiten om te zien dat de man die hij er probeert in te luizen besluit op precies de juiste momenten een bonfire te hebben en daarover te liegen, samen met zijn neefje een rode vloeistof op te ruimen en daarover te liegen, Teresa niet melden in zijn anders gortdroge gesprekken met Jodi, dat Steven Avery geen alibi creërt na 15:00 uur, enzovoort.

Gezien het verleden van Avery is het ook hoogstwaarschijnlijk dat hij erover nagedacht heeft om iets dergelijks uit te voeren en op te ruimen.

quote:

Verder hebben ze in totaal 8 dagen de tijd gehad om van alles en nog wat te planten. De Avery's zaten 8 dagen lang ergens in een huisje oid (?). Medewerkers van Manitowac county police en de sheriff's office liepen ook in en uit, logboeken werden niet nauwkeurig bijgehouden. De scrabyard is bijvoorbeeld in het donker makkelijk toegankelijk vanuit de kant van de quarry. Sleutels, die idd valet keys lijken te zijn, toevallig gevonden door lt Lenk. Overigens jij zegt dat er geen kussens, lakens, dekens aanwezig waren op bed van Avery in de trailer en ook wordt gezegd dat het er erg opgeruimd uit zag. Daarover bestaat discussie, want er zijn ook foto's opgedoken van de situatie in de trailer voor de huiszoeking en die gaven een rommelig beeld te zien. (Net als situatie in de garage).

Vanaf 3 november was Avery direct al een verdachte en hebben ze nooit ook maar serieus onderzocht of er andere verdachten zouden kunnen zien. Was er niet een seriemoordenaar actief in die contreien? Hebben ze serieus nagetrokken of Zipperer er niets mee te maken heeft gehad?

Rommelig is nog niet hetzelfde als vies. De agenten roken een soort steriele/bleekachtige geur in zijn camper. Hij heeft ook het tapijt schoon gemaakt.

Maar goed, er zijn natuurlijk een aantal dingen die je terecht vreemd kunt vinden. Vooral als je er nog heel diep op gaat focussen.

Maar kom op, gezien het grote plaatje, het is vrijwel onmogelijk dat hij erin geluisd is. Dit is ook beyond a reasonable doubt, of je moet een groot deel van de gevangenen nu vrij willen laten vanwege gebrek aan bewijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 21-07-2017 15:25:02 ]

Laat maar .

[ Bericht 24% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 22-07-2017 10:34:47 ]

Niet zo op de man spelen aub

[ Bericht 97% gewijzigd door Straatcommando. op 21-07-2017 20:15:59 ]

In oktober van 2016 is Steven Avery nog op de Dr. Phil show geweest via telefoon. Hij sprak daar met zijn nieuwe verloofde. Het leek heel goed te gaan tussen die twee:


In maart 2017 heeft Dr. Phil weer een aflevering besteed aan Making A Murderer. Hij had toen ook een update over het aanstaande huwelijk van Steven Avery en deze nieuwe verloofde. Ze zijn uit elkaar. Waarom? Omdat Steven Avery na de vorige uitzending dreigementen stuurde naar zijn nieuwe verloofde waardoor hij uiteindelijk een no-contact beschikking kreeg.

Ze heeft nu maatregelen moeten nemen om de veiligheid van haarzelf en haar familie te verzekeren:


Steven Avery's vorige verloofde had precies hetzelfde verhaal. Steven Avery heeft haar misbruikt en zelfs gedreigd een elektrisch apparaat in het bad te gooien waar zij in zat en gezegd dat hij er mee weg zou kunnen komen. Hij zou erg boos zijn op vrouwen omdat een vrouw de reden was dat hij 12 jaar onterecht vast zat (niet 18).


Zo zijn er nog meerdere anderen vrouwen die dreigementen van Steven Avery hebben ontvangen.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 16:36 schreef KrappeAuto het volgende:
ondanks al het tegenbewijs.

ondanks bewijs voor het tegenovergestelde

quote:

Het is ook een goed voorbeeld van confirmation bias. Als je eenmaal een bepaald beeld hebt (door de documentaire) dan wordt alle vervolgende informatie geïnterpreteerd als een aanwijzing voor Steven Avery's onschuld (confirmatie), ondanks de gigantische berg aan tegenbewijs.

quote:

Ik was net zo overtuigd als jij na het gezien te hebben kijken van de documentaire van Steven Avery's schuld. Nog meer na Zellner's motie gelezen te hebben. Maar toen ging ik pas serieus kijken naar de argumenten van guilters. Die bleken gewoon een stuk sterker te zijn.
Die vind ik een stuk sterker.

Ik bedoel, kom op. Fantasieën over dat de botten niet van Teresa zouden zijn maar van een ander meisje, een grootschalige conspiracy... Je zat er naast. Geeft helemaal niet, ik zat er eerst ook naast, maar own het gewoon.

Ik dacht dat het nog moest worden vastgesteld van wie de botten waren.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 19:27 schreef KrappeAuto het volgende:
In oktober van 2016 is Steven Avery nog op de Dr. Phil show geweest via telefoon. Hij sprak daar met zijn nieuwe verloofde. Het leek heel goed te gaan tussen die twee:

In maart 2017 heeft Dr. Phil weer een aflevering besteed aan Making A Murderer. Hij had toen ook een update over het aanstaande huwelijk van Steven Avery en deze nieuwe verloofde. Ze zijn uit elkaar. Waarom? Omdat Steven Avery na de vorige uitzending dreigementen stuurde naar zijn nieuwe verloofde waardoor hij uiteindelijk een no-contact beschikking kreeg.

Ze heeft nu maatregelen moeten nemen om de veiligheid van haarzelf en haar familie te verzekeren:

Steven Avery's vorige verloofde had precies hetzelfde verhaal. Steven Avery heeft haar misbruikt en zelfs gedreigd een elektrisch apparaat in het bad te gooien waar zij in zat en gezegd dat hij er mee weg zou kunnen komen. Hij zou erg boos zijn op vrouwen omdat een vrouw de reden was dat hij 12 jaar onterecht vast zat (niet 18).

Op het moment dat haar eerste bezoek bij Dr. Phil werd uitgezonden, was de relatie blijkbaar al verbroken. In een brief van 3 oktober meldt Avery's advocaat dat aan Lynn. Aanleiding zou het bezoek van Lynn aan Dr. Phil zijn en het vermoeden van (familieleden van) Avery dat Lynn enkel uit was op geld en aandacht.

In haar tweede bezoek aan Dr. Phil beweert Lynn de relatie zelf te hebben verbroken, kort na de eerste opnames, op 1 oktober. Als reden geeft ze dat Avery haar in zijn brieven bedreigt.
Zou natuurlijk kunnen, maar People meldt half oktober dat Lynn in een interview aangeeft dat ze, ondanks de breuk (die de schuld zou zijn van Avery's familieleden), nog steeds uren per week met hem belt, dat ze veel om hem geeft en dat hij moet weten dat ze er nog steeds voor hem is.

Als er in deze relatie al iemand is geweest die gebruik/misbruik heeft gemaakt van de ander, dan lijkt me dat in dit geval Lynn te zijn, niet Avery.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 19:27 schreef KrappeAuto het volgende:
In oktober van 2016 is Steven Avery nog op de Dr. Phil show geweest via telefoon. Hij sprak daar met zijn nieuwe verloofde. Het leek heel goed te gaan tussen die twee:

In maart 2017 heeft Dr. Phil weer een aflevering besteed aan Making A Murderer. Hij had toen ook een update over het aanstaande huwelijk van Steven Avery en deze nieuwe verloofde. Ze zijn uit elkaar. Waarom? Omdat Steven Avery na de vorige uitzending dreigementen stuurde naar zijn nieuwe verloofde waardoor hij uiteindelijk een no-contact beschikking kreeg.

Ze heeft nu maatregelen moeten nemen om de veiligheid van haarzelf en haar familie te verzekeren:

Steven Avery's vorige verloofde had precies hetzelfde verhaal. Steven Avery heeft haar misbruikt en zelfs gedreigd een elektrisch apparaat in het bad te gooien waar zij in zat en gezegd dat hij er mee weg zou kunnen komen. Hij zou erg boos zijn op vrouwen omdat een vrouw de reden was dat hij 12 jaar onterecht vast zat (niet 18).

Zo zijn er nog meerdere anderen vrouwen die dreigementen van Steven Avery hebben ontvangen.

Bij Avery zit een behoorlijk steekje los.

Deze vrouwen zijn wacko om zich met iemand als Avery te verloven. En wat moet zo'n mooie vrouw als Lynn met Avery? Zaten ze achter zijn geld aan dat hij had opgestreken van Manitowoc County?

De 20 jaar oudere Sandy Greenman was ook ooit zijn "liefje" geweest. Bij haar zit ook een steekje los.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 20:45 schreef 2600 het volgende:

[..]

ondanks bewijs voor het tegenovergestelde

[..]

[..]

Ik dacht dat het nog moest worden vastgesteld van wie de botten waren.

We bespreken hier de schuld van Steven Avery, het is niet een les Nederlands. Ik type deze berichtjes snel tussen mijn activiteiten door.

Iemand die het meeste van zijn lezen in het Engels doet zal niet perfect Nederlands schrijven, maar ik heb het in deze zaak wel aan het juiste eind. Meer Engels lezen (van de zaak) is aan te raden als je nog denkt dat de botten misschien niet van Teresa zijn.

In mijn ervaring zijn de grammar nazi's sowieso meestal van lager IQ of ze begrijpen de wereld slechter en doen ze dit om daar voor te compenseren. Slimme mensen zijn meer geïnteresseerd in het discussiëren van ideeën in plaats van wat correct Nederlands is.

Bedankt voor je bijdrage in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 21:11 schreef StaceySinger het volgende:
User hos_gotta_eat_too on Reddit’s TickTockManitowoc sub discovered photos that seem to imply blood smears visible in crime photos of Teresa Halbach’s RAV4 vehicle weren’t there when the vehicle was initially discovered in the Avery salvage yard

Here’s a picture taken by Pam Sturm, who was the person who searched the Avery Salvage Yard and found Halbach’s RAV4:
[ afbeelding ]

--------

Now here’s a picture taken of the RAV4 once it’s in the crime lab.

[ afbeelding ]

If you zoom in closely, you can see small traces of blood on the rear door handle in the crime lab photo. But those same blood traces seem to be missing in Pam’s photo taken when the car was initially discovered.

[ afbeelding ]

What does the trial paperwork have to say about this blood?
Interestingly enough, while state forensic scientist Sherry Culhane has the blood listed as collected off the ‘rear exterior handle of the cargo door,’ the testing done on it came back as ‘unaccounted for.’ That means it wasn’t Steven Avery’s or Teresa Halbach’s. It may shock you to hear that there was blood in the case that was unaccounted for, but out of 14 blood stains tested in the RAV4, seven came back as unaccounted for.

Those who believe there is a conspiracy within local law enforcement to frame Steven Avery for Halbach’s death think the discrepancy between crime scene and crime lab photos may have been noticed, leading them to ditch plans to claim the blood was Avery’s.

Oké, dus we springen naar de volgende bizarre hersenspinsel. Eerst was het het soort bleek dat niet kon kloppen, toen waren het niet Teresa's botten, toen was het een ander meisje dat destijds ook dood zou zijn gegaan en gebruikt is om geplant te worden op Steven Avery's terrein, enzovoort.

Ik heb al deze punten haarfijn uitgelegd. De bleek klopt omdat een lege fles is aangetroffen en de broek van Dassey onder de bleek zat en Dassey gaf een verklaring waarin hij zei met bleek gewerkt te hebben. De botten zijn van Teresa omdat er een mtDNA-match met Teresa's moeder is en resten van het gebit statistisch op 1 op 6 miljard uit kwamen dat het niet van Teresa is. Daarnaast zijn ook resten van Teresa's broek, camera en telefoon aangetroffen. Alsof de moordenaar de botten van een ander meisje gebruikte maar wel resten van Teresa's broek, camera en telefoon plantte.

Maar jullie gaan hier niet op in. Jullie springen gewoon naar het volgende rare detail.

De twee foto's zijn natuurlijk heel anders qua eigenschappen. Het licht en de soort camera lijken me compleet anders. Er wordt ingezoomd waardoor de kwaliteit nog verder omlaag gaat. Het is het zoveelste onzinpunt.

Waarom gaan jullie niet in op de essentiële zaken:

1) Waarom houdt Steven Avery een bonfire op de dag dat Teresa voor het laatst bij hem gezien is?
2) Waarom maakt Dassey samen met Steven Avery een rode vloeistof schoon in de garage van Steven Avery met bleek op de dag dat Teresa voor het laatst bij hem gezien is?
3) Waarom zegt Dassey dat hij de doeken waarmee hij die vloeistof schoonmaakt in de bonfire gooit, net zoals Steven Avery's beddengoed?
4) Waarom neemt Steven Avery ''vrij'' van werk na Teresa's bezoek, waardoor hij geen alibi creëert?
5) Waarom zegt Dassey dat Steven Avery het meisje dood schoot met een .22-wapen, wat later inderdaad het wapen bleek te zijn van de kogel, terwijl er meerdere verschillende wapens op het terrein waren?
6) Waarom liegt Steven Avery over de bonfire en het schoonmaken met zijn neefje?
7) Hoe verklaar je de vrijwel onmogelijkheid voor de ''echte'' moordenaar/conspirators om alles te planten zonder ontdekt te worden op de juiste momenten en dat Steven Avery liegt over allerlei zaken en een bonfire houdt net op de juiste avond en een rode vloeistof met bleek schoonmaakt op net de juiste dag en geen alibi creëert op net de juiste dag, enzovoort?

Reageer hier eens op en stop met van onzin naar nonsens te springen als je oprecht wilt dat mensen geloven dat Steven Avery onschuldig is.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 22:35 schreef Physsic het volgende:
Als reden geeft ze dat Avery haar in zijn brieven bedreigt.
Zou natuurlijk kunnen

Het zou niet alleen maar kunnen, het is zeer aannemelijk gezien zijn verleden. Maar goed, sommige mensen zullen de talloze geloofwaardige vrouwen die klagen over dreigementen ook stuk voor stuk weg rationaliseren.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 23:14 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Bij Avery zit een behoorlijk steekje los.

Het is altijd een hele gekke man geweest en dat is verergert na zijn valse veroordeling. Daardoor heeft hij echt een soort diepe haat jegens vrouwen gekweekt.

quote:

Deze vrouwen zijn wacko om zich met iemand als Avery te verloven. En wat moet zo'n mooie vrouw als Lynn met Avery? Zaten ze achter zijn geld aan dat hij had opgestreken van Manitowoc County?

Je kunt altijd wel iemand vinden die even in de spotlights wil staan. Het is ook een vrouw van 50+ en veel vrouwen voelen zich wel aangetrokken tot iemand die beroemd is. De grootste truthers die zich ook ingelezen hebben zijn in mijn ervaring ook meestal vrouwen.

Steven Avery heeft trouwens hoogstwaarschijnlijk geen geld - hij moest uiteindelijk minder accepteren voor zijn valse veroordeling om de verdediging in de Halbach-zaak te financieren.

Mocht 'ie vanwege een freak-gebeurtenis ooit nog vrij komen zal hij wel redelijk wat kunnen verdienen met book deals/optredens enzo. Genoeg naïevelingen die dat willen financieren. Meer dan een half miljoen mensen hebben ook een petitie getekend om de Amerikaanse president aan te sporen Steven Avery een pardon te geven.

quote:

De 20 jaar oudere Sandy Greenman was ook ooit zijn "liefje" geweest. Bij haar zit ook een steekje los.

Klopt, inderdaad, helemaal vergeten. En voor Jodi was er nog iemand anders. De vrouw van zijn kinderen. Kinderen overigens die hem niet willen zien. Vermoedelijk omdat ze weten wat voor man het is.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 01:16 schreef KrappeAuto het volgende:

Iemand die het meeste van zijn lezen in het Engels doet zal niet perfect Nederlands schrijven, maar ik heb het in deze zaak wel aan het juiste eind.

tot zover had je mijn volledige begrip, als je niet goed Nederlands beheerst met een duidelijke reden is het ineens minder storend namelijk.

quote:

In mijn ervaring zijn de grammar nazi's sowieso meestal van lager IQ of ze begrijpen de wereld slechter en doen ze dit om daar voor te compenseren. Slimme mensen zijn meer geïnteresseerd in het discussiëren van ideeën in plaats van wat correct Nederlands is.

Kijk, da's dan weer jammer, maar ik zal je uitleggen waarom slimme mensen eerst goed duidelijk willen hebben waar ze het nou precies over hebben, in plaats van aanname's van de betekenis van elkaars woordkeus te moeten doorworstelen om wat simpele feiten helder te krijgen, we noemen dat logica en het werkt grappig genoeg overal en altijd, als je er even de tijd voor neemt en toe in staat bent natuurlijk.

Blaas een beetje minder hoog van de toren zou ik zeggen, en probeer je eens wat vriendelijker op te stellen, dan komt het onderwerp vast beter aan bod omdat mensen geen tijd hoeven te steken in elkaars vervelende opmerkingen lezen en beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 02:14 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het zou niet alleen maar kunnen, het is zeer aannemelijk gezien zijn verleden. Maar goed, sommige mensen zullen de talloze geloofwaardige vrouwen die klagen over dreigementen stuk voor stuk weg rationaliseren.

Het is niet zeer aannemelijk, want het is aannemelijker dat zij niet degene is geweest die op dat moment de relatie verbroken heeft. En dan kan dat dus ook niet de reden zijn geweest.
Ik beweer nergens dat ze niet (nooit) door Avery bedreigd zou kunnen zijn.
Had je je net zo verdiept in haar verleden als in dat van Avery, dan had je de term 'geloofwaardig' wellicht achterwege gelaten.

"Maar goed, sommige mensen zullen elke bewering die ze kunnen gebruiken bij het onderbouwen van hun standpunt klakkeloos aannemen."

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 01:51 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Oké, dus we springen naar de volgende bizarre hersenspinsel. Eerst was het het soort bleek dat niet kon kloppen, toen waren het niet Teresa's botten, toen was het een ander meisje dat destijds ook dood zou zijn gegaan en gebruikt is om geplant te worden op Steven Avery's terrein, enzovoort.

Ik heb al deze punten haarfijn uitgelegd. De bleek klopt omdat een lege fles is aangetroffen en de broek van Dassey onder de bleek zat en Dassey gaf een verklaring waarin hij zei met bleek gewerkt te hebben. De botten zijn van Teresa omdat er een mtDNA-match met Teresa's moeder is en resten van het gebit statistisch op 1 op 6 miljard uit kwamen dat het niet van Teresa is. Daarnaast zijn ook resten van Teresa's broek, camera en telefoon aangetroffen. Alsof de moordenaar de botten van een ander meisje gebruikte maar wel resten van Teresa's broek, camera en telefoon plantte.

Maar jullie gaan hier niet op in. Jullie springen gewoon naar het volgende rare detail.

De twee foto's zijn natuurlijk heel anders qua eigenschappen. Het licht en de soort camera lijken me compleet anders. Er wordt ingezoomd waardoor de kwaliteit nog verder omlaag gaat. Het is het zoveelste onzinpunt.

Waarom gaan jullie niet in op de essentiële zaken:

1) Waarom houdt Steven Avery een bonfire op de dag dat Teresa voor het laatst bij hem gezien is?
2) Waarom maakt Dassey samen met Steven Avery een rode vloeistof schoon in de garage van Steven Avery met bleek op de dag dat Teresa voor het laatst bij hem gezien is?
3) Waarom zegt Dassey dat hij de doeken waarmee hij die vloeistof schoonmaakt in de bonfire gooit, net zoals Steven Avery's beddengoed?
4) Waarom neemt Steven Avery ''vrij'' van werk na Teresa's bezoek, waardoor hij geen alibi creëert?
5) Waarom zegt Dassey dat Steven Avery het meisje dood schoot met een .22-wapen, wat later inderdaad het wapen bleek te zijn van de kogel, terwijl er meerdere verschillende wapens op het terrein waren?
6) Waarom liegt Steven Avery over de bonfire en het schoonmaken met zijn neefje?
7) Hoe verklaar je de vrijwel onmogelijkheid voor de ''echte'' moordenaar/conspirators om alles te planten zonder ontdekt te worden op de juiste momenten en dat Steven Avery liegt over allerlei zaken en een bonfire houdt net op de juiste avond en een rode vloeistof met bleek schoonmaakt op net de juiste dag en geen alibi creëert op net de juiste dag, enzovoort?

Reageer hier eens op en stop met van onzin naar nonsens te springen als je oprecht wilt dat mensen geloven dat Steven Avery onschuldig is.

1) volgens mij is dat een gebruik op Halloween.
2) volgens mij laat dat een zee aan forensische bewijzen achter, mocht het bloed zijn geweest. Ik zou zeggen ga eens een seizoen van de serie 'Forensic Files' bekijken op youtube, die staan daar allemaal op. Het is nagenoeg onmogelijk, in mijn optiek, als in: daadwerkelijk onmogelijk iemand dood te schieten in óf die trailer óf de rommelgarage en dan gezellig als twee halve klunzen met 2 L bleek en poetsdoeken in de weer te gaan zonder forensische bewijzen achter te laten. (Zie bottleneck 1)
3) hij zegt dat omdat-ie dat gedaan heeft, samen met Dassey heeft-ie rond gereden over de salvage yard om nog meer rotzooi te vinden, die op de bonfire konden. Eventuele poetsdoeken kunnen daar ook op. En dan maar hopen dat je spullen genoeg hebt om in het vuur Halbach dusdanig te roosteren dat er nauwelijks iets van overblijft? Ook redelijk bizar, maar wel iets dat eventueel empirisch kan worden bewezen, of niet (zie bottleneck 2).
4) ik weet niet of hij 's morgens en 's middags gewerkt heeft, maar misschien dacht hij gewoon om 3pm: 'I'm calling it a day'. Hij was niet in loondienst oid.
5) .22 is kennelijk het meest gangbare wapen in de VS en dat werd hem in de mond gelegd van de rechercheurs. Dassey zegt ook dat Halbach naakt aan touwen en boeien vastgebonden lag op het bed, dat ze verkracht is, dat haar keel is doorgesneden etc. Nogmaals de getuigenis van Dassey is niet echt iets dat je kunt meenemen. Waarom zou hij een verzonnen verhaal opgeven over die moord in de trailer en niet zeggen dat hij in de garage bloed heeft lopen opruimen met zijn oom btw, omdat ze haar daar vastgebonden, verkracht en vermoord hebben?
6) getuigenissen aanpassen is niet liegen imho, zeker niet bij iemand met een ietwat laag IQ.
7) ampel gelegenheid om van alles te planten. Om het bewijs hard c.q. harder te maken. Daarom zijn ze toch nog langs Dassey geweest, in maart pas, om het bewijs nog harder te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 22-07-2017 11:26:59 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 03:59 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het is niet zeer aannemelijk, want het is aannemelijker dat zij niet degene is geweest die op dat moment de relatie verbroken heeft. En dan kan dat dus ook niet de reden zijn geweest.
Ik beweer nergens dat ze niet (nooit) door Avery bedreigd zou kunnen zijn.
Had je je net zo verdiept in haar verleden als in dat van Avery, dan had je de term 'geloofwaardig' wellicht achterwege gelaten.

"Maar goed, sommige mensen zullen elke bewering die ze kunnen gebruiken bij het onderbouwen van hun standpunt klakkeloos aannemen."

Hij heeft het uitgemaakt nadat hij erachter kwam dat ze hem gebruikte om aandacht te krijgen van media en het daarbij behorende geld. Ze was op dat moment sowieso nog getrouwd (met een politieagent).

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

2) volgens mij laat dat een zee aan forensische bewijzen achter, mocht het bloed zijn geweest. Ik zou zeggen ga eens een seizoen van de serie 'forensic files' bekijken op youtube, die staan daar allemaal op. Het is nagenoeg, in mijn optiek, onmogelijk als in daadwerkelijk onmogelijk iemand dood te schieten in óf die trailer óf de rommelgarage zonder forensische bewijzen achter te laten. (Bottleneck 1)

Wist je nog niet dat Steven Avery eigenlijk Dexter is?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Wist je nog niet dat Steven Avery eigenlijk Dexter is?

Ja, ik moet geloven idd dat hij op zijn minst net zoveel kennis heeft van forensische wetenschap als onze hoogbegaafde, hoog-functionerende autist Dexter, die in het boek geloof ik naast zijn forensische opleiding ook zijn basis-arts diploma had. Dit is natuurlijk flauwekul.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, ik moet geloven idd dat hij op zijn minst net zoveel kennis heeft van forensische wetenschap als onze hoogbegaafde, hoog-functionerende autist Dexter, die in het boek geloof ik naast zijn forensische opleiding ook zijn basis-arts diploma had. Dit is natuurlijk flauwekul.

Daarom noemt Kathleen Zellner hem ook enerzijds Savant en anderzijds Idiot. Pure flauwekul inderdaad.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 11:19 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Daarom noemt Kathleen Zellner hem ook enerzijds Savant en anderzijds Idiot. Pure flauwekul inderdaad.

Ja, klopt die observatie heb ik ook al gedaan. Enerzijds is het een briljante geest (nul forensische bewijzen), anderzijds is hij zo dom als het achtereind van het spreekwoordelijke boerderijdier (sleutel van Halbachs auto achteloos in trailer verstopt).