POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij is blij met 40%. Dat is wat een loser zou zeggen.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 16-07-2017 om 16:10:25 The ABC/Washington Post Poll, even though almost 40% is not bad at this time, was just about the most inaccurate poll around election time! reageer retweet
The ABC/Washington Post Poll, even though almost 40% is not bad at this time, was just about the most inaccurate poll around election time!
Géén kloon van tvlxd!
De Huilebalk-in-Chief jammert nu weer dat de stoute pers gemeen is over zijn zoon.
http://www.politico.com/s(...)ews-donald-jr-240599
Mij lijkt het vreemd aangezien die zoon zelf toegaf dat hij hulp wilde van de Russen .
http://www.politico.com/s(...)ews-donald-jr-240599
Mij lijkt het vreemd aangezien die zoon zelf toegaf dat hij hulp wilde van de Russen .
Trump triggers flood of Democratic candidates
For better and for worse, crowded House primaries are becoming a familiar sight on the Democratic side.
For better and for worse, crowded House primaries are becoming a familiar sight on the Democratic side.
quote:Fueled by antipathy toward Donald Trump and high expectations about the party’s fortunes in the 2018 midterms, Democrats are lining up to run for House seats, creating crowded primary fields in some of the most competitive races in the country.
In California this week, Vietnam-era veteran Paul Kerr, who’s never run for political office, jumped into the race to take on seven-term GOP Rep. Darrell Issa — the richest member of Congress. Kerr, a real estate investor and a Navy veteran, is the third challenger to date seeking to defeat Issa, the high-profile former chair of the House Oversight Committee who barely survived a 2016 challenge.
Issa is considered the most vulnerable of seven California GOP House members representing districts that voted for Hillary Clinton in 2016. But his colleagues have even more contenders to worry about.
Eight challengers have lined up to take Central Valley Republican Jeff Denham. An equal number have jumped into the fray against embattled San Diego-area Rep. Duncan Hunter, the focus of a Justice Department criminal investigation regarding his alleged use of campaign funds to pay for family expenses.
Controversial Rep. Dana Rohrabacher of Huntington Beach, recently in the headlines for his own dealings with Russia, has seven Democrats contesting his re-election. Rep. Steve Knight of Palmdale has six.
A coast away in New Jersey, Democrats — sometimes hard pressed to find candidates willing to take on entrenched Republican incumbents — also have a glut of willing challengers this year in two of its five Republican-held districts. Those districts, which include many New York City bedroom communities, are wealthy and well-educated. Hillary Clinton narrowly won the Central Jersey-based 7th District, while Trump won the North Jersey-based 11th by a slim margin.
“It’s 100 percent a testament to the grassroots energy that’s showed up at town halls and events’’ across the country, says Drew Godinich, a spokesman for the Democratic Congressional Campaign Committee, which is pounding out press releases highlighting vulnerable GOP incumbents. In 2018, the big difference is “not only the number — it’s the quality of these challengers,’’ he said. “Trump is obviously a part of it — and so is health care.”
Democratic strategist Garry South, who advised presidential campaigns for Al Gore and Joe Lieberman, says the enthusiasm is especially revved-up because “Democrats need only 24 seats nationally to flip to get control of the House’’ — and more than a quarter of those may be in California.
History is on their side, he argues: Over the last 20 cycles in the first term of a presidency, Republican or Democratic, “the average number flipped has been 23 seats.”
In New Jersey, Mike DuHaime, a veteran Republican strategist who helped lead both of Gov. Chris Christie’s successful gubernatorial campaigns as well as his unsuccessful presidential campaign, acknowledges the GOP has some tough work ahead.
“It feels very much the reverse of what 2010 was on the Republican side,” said DuHaime, who’s been hired by incumbent GOP Rep. Rodney Frelinghuysen. “There was just an energy on the Republican side after President Obama got elected and I feel the same energy now on the left.”
Frelinghuysen has for 24 years been the epitome of a safe incumbent. With ancestral roots in state politics that stretch to the colonial era — a New Jersey town is named after the family’s progenitor, and a Newark thoroughfare bears the family name — Frelinghuysen has not faced a serious electoral challenge in his entire congressional tenure.
In fact, when liberal filmmaker Michael Moore in 2000 sought to demonstrate the lack of competitive congressional seats, he looked to Frelinghuysen’s district. The filmmaker unsuccessfully tried to get a ficus tree on the ballot against the congressman, who is an heir to the Procter & Gamble fortune and chair of the powerful House Appropriations Committee.
But now constituents are holding protests at Frelinghuysen’s office, some organized by a grassroots group called NJ 11th for Change. They’re clamoring for him to hold a town hall meeting, which he has refused to do.
It’s a similar story in the Central Jersey-based 7th. Democrats say they’re surprised at just how many Democrats want a shot at GOP Rep. Leonard Lance.
Joey Novick, a progressive activist who lives in the district, organized a candidate forum in which five candidates or potential candidates showed up. Novick said he hadn’t heard about anyone seeking to challenge Lance at this point in 2015.
“That is sort of the interesting magic about this year,” he said.
Three Democratic candidates have already declared — bank executive Linda Weber, teacher Lisa Mandelblatt and attorney Scott Salmon. And there are at least four other people exploring a run, including social worker Peter Jacob, who ran against Lance in 2016 and got 43 percent of the vote.
“Nobody took this district seriously. We showed up. Our campaign showed up. We knew what was at stake in 2016,” Jacob said. “People have realized there’s blood in the water now. That’s the phrase everybody is using.”
South says that GOP candidates across the country now find themselves hobbled by “a horribly unpopular GOP president whose approval ratings are in the 30s, and a demoralized GOP base. And midterms are always a referendum on who controls the White House.”.
Even so, conservative author Jim Lacy, a Trump delegate to the Republican National Convention from California, says Democrats — even in solidly blue California -- shouldn’t get too cocky about their chances. He contends that the crowded Democratic primaries are a “good thing for Republicans,’’ because Democrats will train their fire on each other, leaving the eventual nominees bloodied and bruised going into the fall general election.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ow er was niks mis met de meeting van Trump Jr. want anders had de Geheime Dienst wel ingegrepen 
Trump lawyer: Secret Service wouldn’t have let Trump Jr. take ‘nefarious’ meeting
Trump lawyer: Secret Service wouldn’t have let Trump Jr. take ‘nefarious’ meeting
quote:President Trump’s outside attorney Jay Sekulow said Sunday that the meeting between the president’s son and a Russian lawyer during the presidential campaign would not have happened if the Secret Service considered it “nefarious.”
“If this was nefarious, why'd the Secret Service allow these people in?” Sekulow asked on ABC’s “This Week.”
But Sekulow suggested the Russians who attended the meeting in Trump Tower with Donald Trump Jr. and other Trump campaign officials were vetted.
"The president had Secret Service protection at that point," he said. "That raised a question with me."
Sekulow hit all five Sunday shows defending the president following the revelation of the meeting, the latest in a pattern of Trump campaign officials taking secret meetings with Russians who had possible connections to the Kremlin. Several investigations are looking into whether Russia attempted to influence the result of the 2016 election in Trump's favort.
He insisted Trump was not aware of the meeting until recently and that the meeting was not illegal.
"The president was not aware of that meeting did not attend that meeting,” Sekulow said on ABC. "Donald Trump Jr. himself said things should’ve been done differently. Having said that again, none of that is violation of the law. That’s more process."
Last week, the president’s son Donald Trump Jr. revealed a chain of emails that led to his meeting with a Russian attorney during the campaign last year who claimed to have damaging information about Trump’s Democratic opponent Hillary Clinton
The meeting included at least one person with alleged ties to the Russian government. Trump son-in-law and now-adviser Jared Kushner, as well as then-Trump campaign chairman Paul Manafort, also attended.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Misschien al eerder gepost.
https://mobile.nytimes.co(...)erpt-transcript.html
Ik zit dit net te lezen. Hilarisch. De eerste President die zakt voor de Turing Test.
https://mobile.nytimes.co(...)erpt-transcript.html
Ik zit dit net te lezen. Hilarisch. De eerste President die zakt voor de Turing Test.
Nog een column over het verdwijnen van de 'noeste arbeid':
https://www.bloomberg.com(...)ok&utm_medium=social
https://www.bloomberg.com(...)ok&utm_medium=social
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jr. werd ook niet beschermd door de SS op dat moment, Trump wel ... als de SS dus een reden had om eea door te lichten, dan zou dat voor Trump zijn geweest. Althans, dat is wat dit artikeltje suggereert, hoewel het net zo makkelijk kan zijn dat de advocaat gewoon poep praat waarvan hij denkt dat het hun zaak zou helpen... dat zou ook niet de eerste keer zijn.quote:Op zondag 16 juli 2017 17:26 schreef Kijkertje het volgende:
Ow er was niks mis met de meeting van Trump Jr. want anders had de Geheime Dienst wel ingegrepen
Trump lawyer: Secret Service wouldn’t have let Trump Jr. take ‘nefarious’ meeting
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-07-2017 19:57:37 ]
Dit is de route die Sanders probeert te bewandelen; Medicare langzaam uitbreiden totdat het veel meer mensen meepakt. dat het Republikeinse voorstel helemaal niets is, dat is duidelijk. Maar dat neemt niet weg dat Obamacare ook wat issues heeft; dat het voorstel van de Republikeinen bagger is, wil niet zeggen dat je de gebreken van het huidige stelsel niet kritisch moet bekijken. Juist dat is de mentaliteit die de Democraten stemmen kost.quote:Op zondag 16 juli 2017 13:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Medicare is wat anders dan Medicaid. Medicare is hoofdzakelijk bedoeld voor vijfenzestigplussers, Medicaid hoofdzakelijk voor mensen met beperkte financiële middelen. De mogelijkheid voor staten om Medicaid uit te breiden is onderdeel van Obamacare en daar wordt in pakweg tweederde van de staten ook gebruik van gemaakt. Dat levert een grote bijdrage aan het aantal verzekerden. Dat wordt grotendeels de nek om gedraaid door het Republikeinse voorstel.
Er waren inderdaad mensen die meer aan de linkerkant zaten, maar die werden niet of nauwelijks gesteund door de partij. Het is ietwat triest om te zien hoeveel geld tegen de special election werd gesmeten toen het om Ossof ging, versus andere kandidaten. Dat geeft toch sterk de indruk dat men progressievere kandidaten domweg niet wil steunen.quote:Dat hoor ik altijd maar weer als mantra. Als je de recente special elections een beetje hebt gevolgd, dan zaten daar genoeg kandidaten bij die flink wat standpunten van Sanders propageerden. Die wonnen overigens niet omdat het veelal in vrij rode staten was.
Daarnaast zijn de Tea Party en Trump prima voorbeelden van het feit dat je ondanks tegenwerking door een partij-establishment prima de nominatie in de wacht kan slepen en in het geval van GOP eigenlijk ook nog eens grotendeels de agenda bepalen, met name waar het de Tea Party betreft.
Even voor andere lezers; er is zo'n 30 miljoen (!) dollar verbrand om Ossof te steunen, terwijl met een fractie daarvan je in andere campagnes een verschil kunt maken.
De Tea party is een een complex fenomeen; initieel was dit nog iets spontaans, maar het is daarna overgenomen door de Koch brothers, en dan praat je over een heel erg (invloed)rijke groep. Dat kun je niet vergelijken met wat de Sanders aanhang kan bewerkstelligen.
In Californië proberen de meer Sanders geörienteerde Democraten meer invloed te krijgen, maar worden daarbij continu tegengewerkt. Daarnaast hebben we in zowel Colorado en Californië een voorstel gehad voor single-payer, maar in beide gevallen werkt de gevestigde orde bij de Democraten tegen de voorstellen. Nu is Jimmy Dore verre van subtiel, maar hij maakt toch een aantal goede punten in zijn commentaar op de gang van zaken, en het is tekenend dat in Californië de Nurses Union aangeeft om steun aan de Democraten op te zeggen, omdat ze niet voor single payer willen gaan:quote:Ik heb het vermoeden dat dit een nogal brede generalisatie is van een recente issue in Californië waarvan de details me even ontschoten zijn. Zo niet, dan hoor ik graag wat meer voorbeelden.
Zo ben je je achterban aan het kwijt raken, terwijl je andere groepen niet voor je kan winnen, en we hebben gezien hoe het dan met je afloopt bij Hillary. Men gaat domweg niet stemmen, en daardoor kon Trump winnen.
Natuurlijk is er een heel scala van meningen en overtuigingen binnen de partij, maar het mag nu toch wel duidelijk zijn dat de huidige lijn niet voor successen heeft gezorgd. Wellicht kan het geen kwaad dat ze andere richtingen meer ruimte geven, waarmee ze wel succes kunnen behalen.quote:Ik weet niet welke 'ze' onderdeel zijn van je generaliserende statement, maar er zit nogal wat variatie binnen de partijen, ook binnen de Democratische. Op het lokale vlak zijn er in blauwe staten al best forse verhogingen van het minimumloon geweest bijvoorbeeld. Obama had initieel ook single payer health care voor ogen, maar die heeft ook concessies moeten doen om de wetgeving erdoor te krijgen. Net zoals je nu ziet dat Cruz, Lee en Rand van rechts dwarsliggen en Collins, Heller en Murkowski vanuit het centrum wat betreft de Republikeinse variant, zag je dergelijke zaken acht jaar geleden ook. De VS heeft de facto een tweepartijen, maar geen stelsel met slechts twee ideeën, zowel van centristische afgevaardigden en senatoren als van die aan de linkse / progressieve kant van de Democraten.
En progressief in de VS is veel minder links dan in Europa.
Single payer is helemaal niet spannend, wellicht in de VS, maar in Europa en Canada kijkt men met verbazing naar wat men in de VS voor systeem heeft. Uit onderzoeken blijkt dat single payer toch wel erg leeft onder de bevolking, ook de Republikeinen. En als je met name dit punt er uit haalt valt het wel mee met SP-niveau beleid.quote:Bovendien zie ik in de progressieve hoek toch veelal dat men liever negeert dat het wegvallen van een absolute blank-Christelijke meerderheid en daaruitvolgende sentimenten omtrent migranten, minderheden en religie voor de blanke rurale middenklasse zwaarder weegt dan een voorstel voor single payer health care. Ondanks de herhaaldelijke claim dat partijen in het Westen allemaal zo ongeveer het SP partijprogramma zouden moeten overnemen om klinkende succes te behalen, zie ik die klinkende successen voor dergelijk gedachtengoed eigenlijk vrijwel nergens in de Westerse wereld.
Jij verwijst naar identity politics, maar dat speelt helemaal niet zo erg als je zou denken; anders was Obama nooit president geworden. Ook in fly-over country is healthcare een significant onderwerp. Het is natuurlijk ook de kunst om het een hogere prioriteit te geven.
Nederland heeft ook geen single payer. Single payer is het nationale zorgfonds, wat door de corporate media vakkundig in het enge hoekje wordt geplaatst
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens wetenschappelijk onderzoek valt dat tegenwoordig wel erg mee. Zeker in het sterk verrechtste Engeland en continentaal Europa (minus noord Europa).quote:En progressief in de VS is veel minder links dan in Europa.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Misschien hebben ze bedacht dat door vroegere domme acties, ze op langere termijn alleen zichzelf schade berokkenden. De Amerikaanse automerken hebben, door een minder scherpe regulering (brandstofverbruik met name), veel minder aan ontwikkeling gedaan dan Europese en Japanse merken. Zoiets dergelijks is natuurlijk ook in bredere zin van toepassing. Je gaat achterlopen als je niet meedoet aan bepaalde internationale regelgeving. Het is leuk als je een "beschermde" interne markt hebt, maar dat doet uiteindelijk niet veel voor je.quote:Op zondag 16 juli 2017 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Las dat Trump mogelijk terugkomt op dat besluit. Wat vind je daar dan van?
Recentelijk heeft de EU regels opgesteld (ik weet niet of dit al aangenomen is) ten aanzien van het kunnen repareren van electronica (en apparaten in het algemeen), en dat is iets vergelijkbaars. Initieel zal het geld en investeringen kosten, maar op langere termijn zal de innovatie winnen.
Artikel in de Volkskrant over de schadelijke staatssteun op vliegen.
https://mobile.twitter.com/volkskrant/status/886496878241689600
https://mobile.twitter.com/volkskrant/status/886496878241689600
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Secret Service responds to Trump lawyer: Russian lawyer meeting not screened
Goed, weten we dat ook weer.
Goed, weten we dat ook weer.
Heeft Sekulow al die moeite voor niks gedaan in 5 Sunday showsquote:
Secret Service responds to Trump lawyer: Russian lawyer meeting not screened
Goed, weten we dat ook weer.
Wat een sukkels die advocaten van Trump
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit valt mij dus ook op:
Na de Krim, Syrie, Montenegro en andere secuur geplande operaties zouden de Russen de belangrijkste operatie op deze amateuristische manier uitvoeren?
https://jonathanturley.org/2017/07/13/worst-spy-novel-ever-media-and-democrats-build-on-le-carre-knockoff-tinker-trumper-lawyer-spy/quote:Let me try to sum up this theory.
The Russians decide to reveal their super secret clandestine effort to secure the presidency for Donald Trump. So they put together a high-ranking, high-visibility meeting at Trump Tower without knowing who would be at the meeting. They also allow a creepy publicist to send an email discussing the grand conspiracy. They then do a Charlie Brown football moment and do not actually disclose the promised incriminating evidence against Hillary Clinton. Does that track with any cognizable Russian intelligence operation? What possible advantage is there in revealing their operation, promising intel, and then not actually sharing anything of value? The Russians are not perfect but they are not morons. If this was Russian operation, we truly have over-estimated our opposition.
Na de Krim, Syrie, Montenegro en andere secuur geplande operaties zouden de Russen de belangrijkste operatie op deze amateuristische manier uitvoeren?
Het is één van manieren van de Russische Intel om compromitterend materiaal (Kompromat) te verzamelen. Daarmee kunnen ze dingen gedaan krijgen bij hooggeplaatste politici.quote:
Dit valt mij dus ook op:
[..]
https://jonathanturley.org/2017/07/13/worst-spy-novel-ever-media-and-democrats-build-on-le-carre-knockoff-tinker-trumper-lawyer-spy/
Na de Krim, Syrie, Montenegro en andere secuur geplande operaties zouden de Russen de belangrijkste operatie op deze amateuristische manier uitvoeren?
Edit: het punt is dus dat Trump Jr. zichzelf chantabel heeft gemaakt alleen al door het feit dat hij op de uitnodiging is ingegaan
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Who knows? Het duurde lang genoeg voordat dit uit kwam. De hele premisse dat Russen feilloos te werk zouden gaan lijkt me niet houdbaar. Hoe relevant het zou zijn zou ik ook niet durven te zeggen... maakt het juridisch uit? Geen idee. Maakt het uit voor de beoordeling van hoe (im)moreel Kushner, Manafort en Jr. erin zaten? Nee.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 16-07-2017 om 13:15:10 With all of its phony unnamed sources & highly slanted & even fraudulent reporting, #Fake News is DISTORTING DEMOCRACY in our country! reageer retweet
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
We gooien gewoon maar weer een onzinnige oneliner op twitterquote:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 16-07-2017 om 13:15:10 With all of its phony unnamed sources & highly slanted & even fraudulent reporting, #Fake News is DISTORTING DEMOCRACY in our country! reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Conspiracy crap incoming... enkele rechtse conspiracy sites pushen onzin over deze zelfmoord: http://www.miamiherald.co(...)rticle160983614.html
Het is wel heel mooi hoe wanhopig trump fans grijpen naar de alternatieve theorieen om maar niet gewoon de meest eenvoudige verklaring aan te kunnen nemenquote:
Dit valt mij dus ook op:
[..]
https://jonathanturley.org/2017/07/13/worst-spy-novel-ever-media-and-democrats-build-on-le-carre-knockoff-tinker-trumper-lawyer-spy/
Na de Krim, Syrie, Montenegro en andere secuur geplande operaties zouden de Russen de belangrijkste operatie op deze amateuristische manier uitvoeren?
beter een knipoog dan een blauw oog
Die reacties...quote:
Conspiracy crap incoming... enkele rechtse conspiracy sites pushen onzin over deze zelfmoord: http://www.miamiherald.co(...)rticle160983614.html
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Z'n zoon flikkert een lading idiote mails op Twitter en stapelt leugen op leugen, maar de media zijn de boeman omdat ze erover berichten. Oké dan.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 16-07-2017 om 13:15:10 With all of its phony unnamed sources & highly slanted & even fraudulent reporting, #Fake News is DISTORTING DEMOCRACY in our country! reageer retweet
Dat fake news-geschreeuw is na vorige week natuurlijk helemaal lachwekkend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je moet wat als de fake news-frame niet meer werkt.quote:
[..]
Het is wel heel mooi hoe wanhopig trump fans grijpen naar de alternatieve theorieen om maar niet gewoon de meest eenvoudige verklaring aan te kunnen nemen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik snap dat veel mensen de skills niet hebben om tot een redelijke afweging te komen van wat waarschijnlijk onzin is en wat niet, maar wat ik niet snap is dat er ogenschijnlijk geen feedback plaatsvindt waarbij nadat de x'de keer onzin letterlijk verzonnen wordt dit niet met argwaan wordt bekeken door hen, gebaseerd op eerdere ervaring met een bron die dit doet.quote:
