W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Als je de data uit deze grfiek vanaf 1980 neemt, dan krijg je wrs. wel een significante trend naar boven. Neem je echter de data vanaf 1910, dan is er wrs. geen trend of beduidend minder.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 19:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wie maakt dat punt dan? Het enige wat het wordpress verslag doet is de dalende trend in hun grafiek als ondersteuning gebruiken voor hun stelling, maar dat houdt dus geen stand, aangezien ze het linkerdeel eraf gecropped hebben.
Hoe dan ook wel een interessante vraag en eentje waar je wat meer analyze op los zou kunnen laten. De EPA heeft deze grafiek gepubliceerd, wat zij weer van NOAA hebben:
[ afbeelding ]
(Bron)
Dus wel stijgende trend en met met name in de jaren 30 ook flinke hitte (de wel bekende Dust Bowl). En zoals met dit soort dingen... de VS != aarde.
In het boek How to Lie with Statistics van Darrell Huff uit 1954 worden deze truukjes en nog veel meer behandeld. Dit topic zou naast het bestuderen van drogredenen ook een goede leerschool voor de cursisten statistiek zijn (hoe het niet moet)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat je wat te veel leest in mijn post. Als ik het heb over een stijgende trend dan heb ik het in dit geval inderdaad over de laatste paar decennia als naieve interpretatie van deze grafiek. Er is een min of meer stijgende lijn de afgelopen decennia qua meer dagen met bijzonder hoge Tmax en meer dagen met bijzonder hoge Tmin. Ik zou niet durven zeggen of dat significant is en of het specifiek op mainland VS vaker verwacht wordt als gevolg van meer broeikasgassen al zou ik vermoeden van wel. Ik heb hier dan ook geen uitspraak over gedaan.quote:
[..]
Als je de data uit deze grfiek vanaf 1980 neemt, dan krijg je wrs. wel een significante trend naar boven. Neem je echter de data vanaf 1910, dan is er wrs. geen trend of beduidend minder.
In het boek How to Lie with Statistics van Darrell Huff uit 1954 worden deze truukjes en nog veel meer behandeld. Dit topic zou naast het bestuderen van drogredenen ook een goede leerschool voor de cursisten statistiek zijn (hoe het niet moet)
Meer specifiek was het om te laten zien dat wat de_tevreden_atheist zei over een gemaakt punt waarschijnlijk niet klopt: meer hitte-extremen in de jaren 40 dan nu (wat ik voor het gemak even interpreteer als jaren 30- jaren 50, 40 zit net ongelukkig ertussen) of op zijn minst wat nuance behoeft.
Ze claimden dat Mann een fout maakte in de principal component analysis waardoor er steeds een hockey-stick uit zou komen. Mann had een fout gemaakt, maar die had weinig invloed op het resultaat, zelf maakten M&M nog meer fouten in hun reconstructie, die wel significant effect hadden.quote:
[..]
McIntyre en McKitrick vertrouwden de hockeystick niet. Als je sowieso het klimaat gaat reconstrueren uit boomringen dan is het om te beginnen al cherry picking. Er zijn namelijk ook nog andere proxies te vinden in de wereld.
Mann et all selecteerden boomring reeksen die de hockeystick konden onderbouwen. Bijvoorbeeld de bristle cone pines die op grote hoogte groeien. De groei van deze bomen is niet alleen afhankelijk van de temperatuur maar ook van het CO2 gehalte. Is er meer CO2 in de lucht dan groeit de boom sneller, dus bredere jaarringen. Is het een warm en droog jaar dan groeit de boom minder snel dan in een iets kouder jaar en een vochtig jaar. De correlatiecoëfficiënten tussen boomringdikte en temperatuur zijn om te janken.
McIntyre en McKitrick vroegen om de statische onderbouwing van Mann en kornuiten, en kregen die niet.
Het betreft één grafiek die gebruikt werd voor de cover van een WMO rapport in 1999. Ja, die grafiek was misleidend, maar de oorspronkelijke grafieken gaven duidelijk het verschil aan tussen data van tree rings en data van temperatuurmetingen. Wie op de hoogte was van de literatuur wist trouwens dat bomen uit de meest noordelijke regios sinds de jaren '60 afweken. Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? Omdat niemand die WMO publikatie gezien had, of puur wegens het woordgebruik in die mail?quote:Het debat is gepolitiseerd, iemand die zoekt kan ook anti-McIntyre en anti-McKitrick vinden, kijk maar eens op https://www.skepticalscience.com/ ,met science heeft het niks te maken.
Hier nog een cherry picking actie bij de hockeystick:
Richard Mueller is een voorstander van de menselijke invloed achter de recente opwarming, en ook wetenschapper die de hockeystick fraude noemt.
are we infinite or am I alone
Mann cs gaven geen inzage in hun rekenmethode, ruwe data kwamen moeilijk over de brug. M&M hebben geprobeerd het algoritme te reconstrueren. Daar zat een piepklein foutje in, wat meteen enorm opgeblazen werd.quote:
[..]
Ze claimden dat Mann een fout maakte in de principal component analysis waardoor er steeds een hockey-stick uit zou komen. Mann had een fout gemaakt, maar die had weinig invloed op het resultaat, zelf maakten M&M nog meer fouten in hun reconstructie, die wel significant effect hadden.
[..]
Het betreft één grafiek die gebruikt werd voor de cover van een WMO rapport in 1999. Ja, die grafiek was misleidend, maar de oorspronkelijke grafieken gaven duidelijk het verschil aan tussen data van tree rings en data van temperatuurmetingen. Wie op de hoogte was van de literatuur wist trouwens dat bomen uit de meest noordelijke regios sinds de jaren '60 afweken. Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? Omdat niemand die WMO publikatie gezien had, of puur wegens het woordgebruik in die mail?
Mann cs hadden de schijn tegen van de meeste wetenschappers, totdat climategate optrad-toen waren de heren op heterdaad betrapt.
Het is een sterk gepolitiseerd debat. Zelden met argumenten, wel met critici proberen belachelijk te maken. Voor het grote publiek is het lastig om een eindoordeel te vormen.
Richard Mueller is niet het grote publiek, maar een hartstochtelijk wetenschapper die wel uitgaat van de menselijke oorzaak achter de milde temperatuurstijging tussen 1970 en 2000.
"Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? " Er was direct kritiek van de leveranciers van de data.
http://www.zerohedge.com/(...)otally-inconsistent-
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat moest natuurlijk zijn "96°F is 35.555... °C", niet 36°Fquote:
[..]
Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.
Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Kan de grafiek dus onmogelijk kloppen.
Er zijn een aantal abnormale (TMIN en TMAX) temperaturen, als ik waarden <-60°C en >90°C uitsluit vallen er 379 temperatuurwaarden weg, blijven er 88.300.813 over.
Is me niet helemaal duidelijk hoe ze de omrekening van °F naar °C hebben uitgevoerd, de oorspronkelijke gegevens waren blijkbaar gehele getallen, maar bij de negatieve waarden liggen ongeveer 0.2% van de waarden 0.1°C hoger dan de normale omzetting. Verkeerd afgerond? Er zijn 670 verschillende (TMIN en TMAX) waarden tussen -60°C en 90°C, maar ruim 99% van de temperaturen komen overeen met gehele Fahrenheit waarden:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.voor wie ghcnd_all.tar.gz zou downloaden: die file bevat 100837 bestanden...
[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 17-07-2017 15:17:56 ]are we infinite or am I alone
Eén van de redenen voor de aanpassing van raw data is TOB (Time of Observation Bias), zie deze paper uit 1986. TOB lijkt vooral belangrijk voor US data.
Maximum en minimum temperatuur werden één keer per dag uitgelezen, en daarna "gereset" (= min en max op de temperatuur van dat moment zetten). Stel dat de hoogste temperatuur op 18:00 bereikt wordt, en de laagste op 06:00. Bvb:
TMAX en TMIN zijn de hoogste en laagste waarden die in de voorbije 24 uur bereikt werden. Als de gegevens dagelijks om 18:00 uitgelezen worden krijg je:
TMAX: Ma 28°, Di 28°, Wo 29°, Do 29°.
TMIN: Ma 17°, Di 14°, Wo 16°, Do 14°.
Daarentegen, bij uitlezing om 06:00 uur:
TMAX: Ma 24°, Di 28°, Wo 22°, Do 29°.
TMIN: Ma 13°, Di 14°, Wo 14°, Do 14°
Uitlezen op het warmste tijdstip zorgt ervoor dat die maximum temperatuur zowel voor de voorbije 24 uur als voor de volgende 24 uur meetelt. Hetzelfde doet zich voor bij minima als je op het koudste moment van de dag uitleest.
Omdat de gemiddelde temperatuur bepaald wordt door het gemiddelde van de minimum en maximum temperatuur te nemen (niet de nauwkeurigste manier, maar met de oude data heb je geen andere keuze), beïnvloedt het tijdstip van opname het resultaat.
Een tweede (kleiner) TOB effect is dat temperaturen van de laatste dag van de maand bij de verkeerde maand kunnen geteld worden: bij observatie 's ochtends zal TMAX meestal temperatuur van de dag ervoor zijn, en de gemiddelde TMAX voor bvb mei zal in werkelijkheid het gemiddelde van 30 april t/m 30 mei geven.
TOB is een probleem als men overstapt op een ander tijdstip van observatie. Vroeger namen de meeste stations in de VS de temperatuur in de namiddag op, maar na de jaren '40 begonnen sommige stations over te schakelen naar de voormiddag, oa omdat men de neerslagwaarden dan nodig had ("for hydrological operational requirements", openen/sluiten van sluizen?). Het aantal stations dat de waarden voor 12:00 opnam steeg van 14% in 1931 naar 42% in 1984.
[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 18-07-2017 03:53:04 ]
Maximum en minimum temperatuur werden één keer per dag uitgelezen, en daarna "gereset" (= min en max op de temperatuur van dat moment zetten). Stel dat de hoogste temperatuur op 18:00 bereikt wordt, en de laagste op 06:00. Bvb:
| 1 2 3 4 5 6 7 | Dag 0:00 06:00 12:00 18:00 Zo 19° 13° 22° 24° Ma 20° 17° 24° 28° Di 18° 14° 19° 22° Wo 18° 16° 23° 29° Do 21° 14° 19° 21° |
TMAX: Ma 28°, Di 28°, Wo 29°, Do 29°.
TMIN: Ma 17°, Di 14°, Wo 16°, Do 14°.
Daarentegen, bij uitlezing om 06:00 uur:
TMAX: Ma 24°, Di 28°, Wo 22°, Do 29°.
TMIN: Ma 13°, Di 14°, Wo 14°, Do 14°
Uitlezen op het warmste tijdstip zorgt ervoor dat die maximum temperatuur zowel voor de voorbije 24 uur als voor de volgende 24 uur meetelt. Hetzelfde doet zich voor bij minima als je op het koudste moment van de dag uitleest.
Omdat de gemiddelde temperatuur bepaald wordt door het gemiddelde van de minimum en maximum temperatuur te nemen (niet de nauwkeurigste manier, maar met de oude data heb je geen andere keuze), beïnvloedt het tijdstip van opname het resultaat.
Een tweede (kleiner) TOB effect is dat temperaturen van de laatste dag van de maand bij de verkeerde maand kunnen geteld worden: bij observatie 's ochtends zal TMAX meestal temperatuur van de dag ervoor zijn, en de gemiddelde TMAX voor bvb mei zal in werkelijkheid het gemiddelde van 30 april t/m 30 mei geven.
TOB is een probleem als men overstapt op een ander tijdstip van observatie. Vroeger namen de meeste stations in de VS de temperatuur in de namiddag op, maar na de jaren '40 begonnen sommige stations over te schakelen naar de voormiddag, oa omdat men de neerslagwaarden dan nodig had ("for hydrological operational requirements", openen/sluiten van sluizen?). Het aantal stations dat de waarden voor 12:00 opnam steeg van 14% in 1931 naar 42% in 1984.
[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 18-07-2017 03:53:04 ]
are we infinite or am I alone
Nog afgezien van de TOB bias, kun je je afvragen wat je met de Min en Max temperaturen wil doen
Leuk voor het nieuws om records te kunnen melden, maar is het ook echt significant om klimaatverandering aan te tonen?
(Op een bewolkte dag kan bijv gedurende een paar minuten de zon doorbreken, het wordt dan even warmer)
Verder is het natuurlijk bedroevend om te zien hoe slecht de meest elementaire zaken, zoals het omrekenen van F naar C en het vaststellen van een max/min temperatuur over een periode fundamenteel fout gaan.
En dan probeert men het met "homogenisatie" (een begrip uit de colloïden chemie en melkproductie, om deeltjes even groot te krijgen) de onbetrouwbare cijfers nog eens te manipuleren.
En dan zijn wij "leken" te dom om deze "wetenschappelijke" methoden te begrijpen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Reya op 18-07-2017 15:13:29 ]
Leuk voor het nieuws om records te kunnen melden, maar is het ook echt significant om klimaatverandering aan te tonen?
(Op een bewolkte dag kan bijv gedurende een paar minuten de zon doorbreken, het wordt dan even warmer)
Verder is het natuurlijk bedroevend om te zien hoe slecht de meest elementaire zaken, zoals het omrekenen van F naar C en het vaststellen van een max/min temperatuur over een periode fundamenteel fout gaan.
En dan probeert men het met "homogenisatie" (een begrip uit de colloïden chemie en melkproductie, om deeltjes even groot te krijgen) de onbetrouwbare cijfers nog eens te manipuleren.
En dan zijn wij "leken" te dom om deze "wetenschappelijke" methoden te begrijpen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Reya op 18-07-2017 15:13:29 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het komt inderdaad wat amateuristisch over.
Wat is er zo moeilijk aan een digitizer aan zo'n thermometer hangen, om het gemiddelde over 24 uur te bepalen? Ja, 30 jaar geleden was dat misschien een probleem, maar ook 30 jaar geleden hadden ze al plotters, waarmee je netjes de temperatuur als functie van de tijd kon meten. Je weet wel, van die kastjes met zo'n rol papier er in, waar een pennetje de temperatuur als functie van de tijd bijhoudt. Toegegeven, het kost dan wat kruim om een gemiddelde temperatuur te bepalen (hokjes tellen), maar niemand zal hier ontkennen dat wetenschap geen moeite hoeft te kosten.
Wat is er zo moeilijk aan een digitizer aan zo'n thermometer hangen, om het gemiddelde over 24 uur te bepalen? Ja, 30 jaar geleden was dat misschien een probleem, maar ook 30 jaar geleden hadden ze al plotters, waarmee je netjes de temperatuur als functie van de tijd kon meten. Je weet wel, van die kastjes met zo'n rol papier er in, waar een pennetje de temperatuur als functie van de tijd bijhoudt. Toegegeven, het kost dan wat kruim om een gemiddelde temperatuur te bepalen (hokjes tellen), maar niemand zal hier ontkennen dat wetenschap geen moeite hoeft te kosten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nu komen de temperatuur meting opeens amateuristisch over maar als rthls hier iets plaatst met alleen tmax en tmin metingen wordt het door de kritische sceptici voor waar aangenomen want dan ontbreekt elke kritiek. Mij valt de selectiviteit op. 
Dit inderdaad. Shoppen in data en zeer selectieve kritiek, dat is wat klimaatscepticisme kenmerkt. Het is keiharde confirmation bias. Alles dat niet tot de gewenste conclusie leidt wordt stelselmatig genegeerd door sceptici.quote:
Nu komen de temperatuur meting opeens amateuristisch over maar als rthls hier iets plaatst met alleen tmax en tmin metingen wordt het door de kritische sceptici voor waar aangenomen want dan ontbreekt elke kritiek. Mij valt de selectiviteit op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom dat men vooral naar de trends kijkt, niet naar de absolute temperatuur.quote:
De posts van crystal-meth laten zien dat het begrip "gemiddelde temperatuur" en überhaupt de temperatuurmeting in z'n algemeen helemaal niet zo evident is al sommige users zoals 99999 denken.
Het gaat om historische data, tenzij je een wormhole vindt om naar het verleden te reizen zal je het daarmee moeten doen.quote:Nog afgezien van de TOB bias, kun je je afvragen wat je met de Min en Max temperaturen wil doen
Leuk voor het nieuws om records te kunnen melden, maar is het ook echt significant om klimaatverandering aan te tonen?
(Op een bewolkte dag kan bijv gedurende een paar minuten de zon doorbreken, het wordt dan even warmer)
Raw data is raw data. Ze houden bij wat aangeleverd is. En het zijn net de skeptics die graag de raw data gebruiken. M'n overzicht hield trouwens geen rekening met de quality flag bij de data (die 0.75% van de data uitsluit)quote:Verder is het natuurlijk bedroevend om te zien hoe slecht de meest elementaire zaken, zoals het omrekenen van F naar C en het vaststellen van een max/min temperatuur over een periode fundamenteel fout gaan.
Daarom worden de gebruikte methoden ook toegepast op recente meetwaarden, en vergeleken met een netwerk van meetstations waar elk uur metingen uitgevoerd worden. De resultaten komen nauwkeurig overeen. Individuele metingen hoeven niet noodzakelijk nauwkeurig te zijn om een nauwkeurig resultaat op te leveren, de wet van de grote aantallen werkt in ons voordeel.quote:En dan probeert men het met "homogenisatie" (een begrip uit de colloïden chemie en melkproductie, om deeltjes even groot te krijgen) de onbetrouwbare cijfers nog eens te manipuleren.
Blijkbaar, want de skeptics negeren elk bewijs. Ze stellen het liever voor alsof de aanpassingen uit de duim gezogen worden.quote:En dan zijn wij "leken" te dom om deze "wetenschappelijke" methoden te begrijpen.
Volgens hun criteria zou je 99% van de wetenschap moeten afwijzen. Kernwapens en -reactoren die op basis van willekeurig gekozen waarden berekend worden (Mont Carlo analyse), zwaartekrachtgolven meten op basis van lengteverschillen van 10-9 nanometer, EEG's en EKG's waar het signaal overstemt wordt door ruis... meer dan genoeg voorbeelden waar data veel onnauwkeuriger is en toch nauwkeurige resultaten oplevert (fMRI reken ik niet mee).
are we infinite or am I alone
Trends in minimum en maximum temperaturen is ook gekoppeld aan het urban heat island effect.
Hierbij de enige echte verklaring achter de recente temperatuurstijging tussen 1970 en 2000: de activiteit van de zon. Nog maar weer een keer plaatsen. Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.
De sceptics negeren elk bewijs. Ik zie het er toch echt staan.quote:
Blijkbaar, want de skeptics negeren elk bewijs. Ze stellen het liever voor alsof de aanpassingen uit de duim gezogen worden.
Volgens hun criteria zou je 99% van de wetenschap moeten afwijzen. Kernwapens en -reactoren die op basis van willekeurig gekozen waarden berekend worden (Mont Carlo analyse), zwaartekrachtgolven meten op basis van lengteverschillen van 10-9 nanometer, EEG's en EKG's waar het signaal overstemt wordt door ruis... meer dan genoeg voorbeelden waar data veel onnauwkeuriger is en toch nauwkeurige resultaten oplevert (fMRI reken ik niet mee).
Hierbij de enige echte verklaring achter de recente temperatuurstijging tussen 1970 en 2000: de activiteit van de zon. Nog maar weer een keer plaatsen. Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat lijkt mij niet juist.quote:
[..]
Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.
Hier bijvoorbeeld:
W&T / Klimaatsverandering - twijfel #4
Overigens blijft mij dit een beetje te veel 'sceptici schieten random wat en mensen die het opnemen voor de wetenschap moeten het tegendeel maar bewijzen'. Hoezo? Niet-sceptici pretenderen hier niet het beter te weten dan de wetenschappelijke wereld. Ik zie niet waarom zij nou iets zouden moeten bewijzen.
Ik zou zeggen: ga nou eerst zelf maar eens iets bewijzen of minimaal aannemelijk maken. Met het eindeloos herhalen van dezelfde linkjes en ten onrechte roepen dat die worden genegeerd schiet niet echt op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En heb je mijn terugkoppeling daarop gezien?
"
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html
Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.
Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/
Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
"
en verderop:
"
Toch snijden de argumenten van Motis hout.
Zijn Sloan en Wolfendale dan wel klimatologen?
De galactic cosmic rays en klimaat hebben daarnaast een verband via zonnevlekken en het klimaat over de afgelopen 300 jaar, inclusief Maunder-minimum.
Zonnevlekken zijn te correleren via het ijs van Antartica en Be10 en C14, correlatie met temperatuur wordt dan opeens mogelijk over de afgelopen 1000en jaren tegenover de O18 in het ijs.
Sloan en Wolfendale hebben het hier niet over.
Svensmark en anderen hebben het specifiek over galactic cosmic rays, Sloan en Wolfendale hebben het over cosmis rays. Als je kosmische straling van de zon erbij doet is het niet gek dat er geen correlatie gevonden wordt. Een observatie van Motis is dat Sloan en Wolfendale rekenen met cloud cover per week of per maand. Een Forbush duurt enkele dagen
Kleine uitleg voor de andere lezers.(plaatjes moeten uitleg hebben)
Af en toe spuugt de zon een lading deeltjes uit. Naast mooi noorder- en zuiderlicht heeft dit ook tot gevolg dat kosmische straling vanuit rest van het heelal eventjes daalt in intensiteit. Deze daling blijkt gepaard te gaan met minder bewolking rond de 3 km hoogte, waterwolken geen ijswolken.
Deze wolken werken als een zonnescherm. Duurt dit lang genoeg, zoals bij een inactieve zon als in de afgelopen jaren, dan wordt het een temperatuurfluctuatie van het klimaat.
Als je dan de cloud cover per week middelt verdoezel je de correlatie. Ik vind zelf eruit zien als een mooie correlatie.
Ik heb geen idee waarom Sloan en Wolfendale afwijken in hun publicaties ten opzichte van andere publicaties. Misschien zijn de heren Sloan en Wolfendale ideologiche gedreven.
Voor mij staat de correlatie tussen galactic cosmic rays en klimaat al vast door de zonnevlekken- en klimaatcorrelatie.
Op aarde in een container processen in de atmosfeer nabootsen is experimenteel tricky. Zou mooi zijn als het zou lukken, is voor mij niet doorslaggevend voor de hypothese tussen galactic cosmic rays en klimaat.
"
De Svensmark hypothese is al meer dan "minimaal aannemelijk gemaakt".
"
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html
Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.
Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/
Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
"
en verderop:
"
Toch snijden de argumenten van Motis hout.
Zijn Sloan en Wolfendale dan wel klimatologen?
De galactic cosmic rays en klimaat hebben daarnaast een verband via zonnevlekken en het klimaat over de afgelopen 300 jaar, inclusief Maunder-minimum.
Zonnevlekken zijn te correleren via het ijs van Antartica en Be10 en C14, correlatie met temperatuur wordt dan opeens mogelijk over de afgelopen 1000en jaren tegenover de O18 in het ijs.
Sloan en Wolfendale hebben het hier niet over.
Svensmark en anderen hebben het specifiek over galactic cosmic rays, Sloan en Wolfendale hebben het over cosmis rays. Als je kosmische straling van de zon erbij doet is het niet gek dat er geen correlatie gevonden wordt. Een observatie van Motis is dat Sloan en Wolfendale rekenen met cloud cover per week of per maand. Een Forbush duurt enkele dagen
Kleine uitleg voor de andere lezers.(plaatjes moeten uitleg hebben)
Af en toe spuugt de zon een lading deeltjes uit. Naast mooi noorder- en zuiderlicht heeft dit ook tot gevolg dat kosmische straling vanuit rest van het heelal eventjes daalt in intensiteit. Deze daling blijkt gepaard te gaan met minder bewolking rond de 3 km hoogte, waterwolken geen ijswolken.
Deze wolken werken als een zonnescherm. Duurt dit lang genoeg, zoals bij een inactieve zon als in de afgelopen jaren, dan wordt het een temperatuurfluctuatie van het klimaat.
Als je dan de cloud cover per week middelt verdoezel je de correlatie. Ik vind zelf eruit zien als een mooie correlatie.
Ik heb geen idee waarom Sloan en Wolfendale afwijken in hun publicaties ten opzichte van andere publicaties. Misschien zijn de heren Sloan en Wolfendale ideologiche gedreven.
Voor mij staat de correlatie tussen galactic cosmic rays en klimaat al vast door de zonnevlekken- en klimaatcorrelatie.
Op aarde in een container processen in de atmosfeer nabootsen is experimenteel tricky. Zou mooi zijn als het zou lukken, is voor mij niet doorslaggevend voor de hypothese tussen galactic cosmic rays en klimaat.
"
De Svensmark hypothese is al meer dan "minimaal aannemelijk gemaakt".
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.quote:
Trends in minimum en maximum temperaturen is ook gekoppeld aan het urban heat island effect.
[..]
De sceptics negeren elk bewijs. Ik zie het er toch echt staan.
Hierbij de enige echte verklaring achter de recente temperatuurstijging tussen 1970 en 2000: de activiteit van de zon. Nog maar weer een keer plaatsen. Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.
De video (of de overlay toegevoegd door de uploader) beweert dat "the sunspot record has been fraudulently changed to flatten it". Link naar een studie die dat onderbouwt?
Er bestonden twee "sunspot indexen", de eerste gecreëerd door Rudolph Wolf in 1849, de tweede door Hoyt en Schatten in 1998. Er waren significante verschillen tussen beide indexen, en 40 experts hebben 4 jaar besteed aan het herwerken en corrigeren van de gegevens om een coherente index te verkrijgen. http://www.stce.be/press/01/welcome.html
Het idee dat beroepsastronomen hun data gaan vervalsen om de klimaatwetenschappers een dienst te bewijzen lijkt me wel erg vergezocht. Strookt ook niet met het idee dat klimaatverandering een hoax is om wetenschappers werk te bezorgen, dan zou je van astronomen verwachten dat ze de invloed van solar activity op het klimaat overdrijven, niet minimaliseren.
Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)
Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.
Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.
[ Bericht 5% gewijzigd door crystal_meth op 18-07-2017 22:14:10 ]
are we infinite or am I alone
Uit interesse, wie hebben het hoofdstuk van de IPCC over attribution in AR5 gelezen? Althans, dat + het achterliggende onderzoek is toch waar de twijfelaars aan twijfelen en de critici op schieten in dit topic of klopt mijn veronderstelling niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-07-2017 22:33:23 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-07-2017 22:33:23 ]
Bravo, een puur inhoudelijke beschouwing.quote:
[..]
Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.
De video (of de overlay toegevoegd door de uploader) beweert dat "the sunspot record has been fraudulently changed to flatten it". Link naar een studie die dat onderbouwt?
Er bestonden twee "sunspot indexen", de eerste gecreëerd door Rudolph Wolf in 1849, de tweede door Hoyt en Schatten in 1998. Er waren significante verschillen tussen beide indexen, en 40 experts hebben 4 jaar besteed aan het herwerken en corrigeren van de gegevens om een coherente index te verkrijgen. http://www.stce.be/press/01/welcome.html
Het idee dat beroepsastronomen hun data gaan vervalsen om de klimaatwetenschappers een dienst te bewijzen lijkt me wel erg vergezocht. Strookt ook niet met het idee dat klimaatverandering een hoax is om wetenschappers werk te bezorgen, dan zou je van astronomen verwachten dat ze de invloed van solar activity op het klimaat overdrijven, niet minimaliseren.
Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)
Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.
Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.
De recalibratie van het zonnevlekkengetal is wel wat opgeblazen door verschillende media,"de zon heeft nog minder invloed op het klimaat dan al gedacht werd"
http://www.iflscience.com/environment/errors-sunspot-data/
https://astronomynow.com/(...)atural-solar-trends/
Blijkt achteraf wel mee te vallen:
http://www.sciencebits.com/sunspots_2.0
Het is op zich geen gekke gedachte om opzet te vermoeden achter de herijking van de zonnevlekkenscore. Er zijn al meerdere voorbeelden te vinden van wetenschappers die de CO2 hypothese onderbouwen om hiermee de wereld te kunnen verbeteren.
Als de IPCC het onderzoek zou betalen kan er wellicht druk uitgeoefend zijn om de uitkomst wat te sturen in een gewenste richting. Ik kan zelf nu niet beoordelen of het zo gebeurd is.
Er is een nog nauwkeuriger proxy voor de zonne-activiteit: de Be10 en C14 variatie in de Antarctische ijslaag, die ook nog eens verder teruggaat in de tijd dan de menselijke waarnemingen van zonnevlekken.
Daarnaast is er historie: een stukje Middellandse zee wat bevroren was bij Nice in 1703, jaarmarkten op de Theems bovenop 90 cm ijs. Rendabele landbouw op Groenland.
Schommelingen die zich niet via CO2 laten verklaren.
En die laten een duidelijke correlatie zien met de temperatuur uit Antarctisch ijs, de O18/O16 verhouding, met een veel hogere correlatie dan CO2 en temperatuur laten zien.
Het lijkt mij dat de invloed van de zon zich niet zal beperken tot maar een van de hemisferen.
Forse vulkaanuitbarstingen kunnen ook even het klimaat afkoelen.
De IPCC schuift de zon als stuurder van het klimaat opzij, die keken alleen naar variatie in de flux van de zon-niet naar wolkvorming.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het kan altijd nog erger
http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.
Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542
“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?
[ Bericht 24% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2017 20:43:38 ]
http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.
Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542
“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?
[ Bericht 24% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2017 20:43:38 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Goed te zien dat wetenschappers een wat actievere rol nemen in het weerspreken van FUD zoals dit artikel en zoals het eerder gedeelde wordpress verslag / berichtgeving hieromheen.quote:Op woensdag 19 juli 2017 20:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het kan altijd nog erger
http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.
Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542
“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?
Fwiw, hier komen de statements van Mann en 16 anderen vandaan: https://climatefeedback.o(...)david-wallace-wells/
Jammer, ik vond de hele video de moeite waard. Hierbij letters als dat de voorkeur heeft:quote:
[..]
Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.
Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)
Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.
Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.
http://klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/
http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Wat vooral van belang is bij wolkvorming is de galactische kosmische straling, met deeltjes die een hogere energie hebben dan de zon kan produceren. Ik heb een publicatie gezien die alle kosmische straling op een hoop gooide. En dan is de correlatie met wolkvorming foetsie.
Naast vulkanen is er ook de stand van de aarde, met de afstand tot de zon die groter kan worden ook uitgelegd op klimaatgek.nl, die eigenlijk een prima website is.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Lol, vergelijkbaar met de EMP horror stories die enkele jaren geleden in de VS verspreid werden (oa gepromoot door Newt Gingrich). Eén kernexplosie boven de atmosfeer zou alle elektronica en het elektriciteitsnet vernietigen, De benzine (en diesel-)pompen zouden niet meer werken waardoor men geen brandstof uit de ondergrondse tanks kan halen, en zonder brandstof om voedsel te vervoeren zou 90% van de bevolking het eerste jaar niet overleven. Blijkbaar weten ze niet dat bij inspectie van die tanks manueel stalen genomen worden, met een simpele handpomp kan je via die opening brandstof pompen.quote:
Het kan altijd nog erger
http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.
Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542
“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?
are we infinite or am I alone
Er zijn in Zuid Amerika plaatsen in het dal waar het nu gemiddeld rond de 30 graden is rond de middag en in de jaren '70-'80 zo rond de 15.quote:
Het kan altijd nog erger
http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.
Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542
“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?
En als er nu al plaatsen in de jungle van Costa Rica zijn waar een mens het maximaal 1 uur kan uithouden vanwege de hitte dan is dat zeer weinig en wordt die tijd niet bepaald korter met de jaren. Nu heb ik de simulaties niet paraat maar volgens mij kun je prima stellen dat die lijn gewoon doorgetrokken kan worden en we daar tegen 2050 of 2100 niet meer kunnen zijn.
Was wetenschap maar zo eenvoudig.quote:
[..]
Nu heb ik de simulaties niet paraat maar volgens mij kun je prima stellen dat die lijn gewoon doorgetrokken kan worden en we daar tegen 2050 of 2100 niet meer kunnen zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die data is ook voor astronomen die de zon bestuderen belangrijk, men suggereert dat ze hun eigen vakgebied zouden saboteren om de IPCC te helpen. Denk je dat wiskundigen zouden zeggen dat pi gelijk is 3.16 als de IPCC dat vraagt?quote:
[..]
Bravo, een puur inhoudelijke beschouwing.
De recalibratie van het zonnevlekkengetal is wel wat opgeblazen door verschillende media,"de zon heeft nog minder invloed op het klimaat dan al gedacht werd"
http://www.iflscience.com/environment/errors-sunspot-data/
https://astronomynow.com/(...)atural-solar-trends/
Blijkt achteraf wel mee te vallen:
http://www.sciencebits.com/sunspots_2.0
Het is op zich geen gekke gedachte om opzet te vermoeden achter de herijking van de zonnevlekkenscore. Er zijn al meerdere voorbeelden te vinden van wetenschappers die de CO2 hypothese onderbouwen om hiermee de wereld te kunnen verbeteren.
Als de IPCC het onderzoek zou betalen kan er wellicht druk uitgeoefend zijn om de uitkomst wat te sturen in een gewenste richting. Ik kan zelf nu niet beoordelen of het zo gebeurd is.
Of het nauwkeuriger proxies zijn voor zonne-activiteit zou ik niet durven zeggen, maar voor cosmische straling waarschijnlijk wel. Moet je bij 10Be wel op meerdere locaties meten, dacht dat het variaties van meer dan 10% kan vertonen. Bij C14 zal dat minder het geval zijn, de gevormde 14C bindt zich haast meteen tot een gas (CO en later CO2). Dat zal zich homogener over de atmosfeer verdelen dan beryllium, waar het neerslaan afhankelijk is van een hoop factoren (stoffen in de atmosfeer, pH, etc.) .quote:Er is een nog nauwkeuriger proxy voor de zonne-activiteit: de Be10 en C14 variatie in de Antarctische ijslaag, die ook nog eens verder teruggaat in de tijd dan de menselijke waarnemingen van zonnevlekken.
Ik geloof niet dat het bewijs zo overtuigend is, en bovendien voorspellen aanhangers (zoals klimaatgek.nl): "Een langdurige afkoeling staat waarschijnlijk voor de deur". De 23ste zonnecyclus was al zwakker en de huidige 24ste lijkt de zwakste in honderd jaar, maar van afkoeling is voorlopig weinig te merken.quote:Daarnaast is er historie: een stukje Middellandse zee wat bevroren was bij Nice in 1703, jaarmarkten op de Theems bovenop 90 cm ijs. Rendabele landbouw op Groenland.
Schommelingen die zich niet via CO2 laten verklaren.
En die laten een duidelijke correlatie zien met de temperatuur uit Antarctisch ijs, de O18/O16 verhouding, met een veel hogere correlatie dan CO2 en temperatuur laten zien.
Het lijkt mij dat de invloed van de zon zich niet zal beperken tot maar een van de hemisferen.
Forse vulkaanuitbarstingen kunnen ook even het klimaat afkoelen.
De IPCC schuift de zon als stuurder van het klimaat opzij, die keken alleen naar variatie in de flux van de zon-niet naar wolkvorming.
Hier een kritiek van 2002 op een aantal van de geclaimde correlaties: http://www.atmos.washingt(...)003_Graph_Errors.pdf
are we infinite or am I alone
Er zijn inderdaad meerdere geleerden die een mini-ijstijd verwachten op basis van de trend in zonnevlekken: https://astronomynow.com/(...)eting-2015-report-4/ Het is al eerder gezien in het verleden, Maunder en Dalton-minima.quote:
[..]
Die data is ook voor astronomen die de zon bestuderen belangrijk, men suggereert dat ze hun eigen vakgebied zouden saboteren om de IPCC te helpen. Denk je dat wiskundigen zouden zeggen dat pi gelijk is 3.16 als de IPCC dat vraagt?
[..]
Of het nauwkeuriger proxies zijn voor zonne-activiteit zou ik niet durven zeggen, maar voor cosmische straling waarschijnlijk wel. Moet je bij 10Be wel op meerdere locaties meten, dacht dat het variaties van meer dan 10% kan vertonen. Bij C14 zal dat minder het geval zijn, de gevormde 14C bindt zich haast meteen tot een gas (CO en later CO2). Dat zal zich homogener over de atmosfeer verdelen dan beryllium, waar het neerslaan afhankelijk is van een hoop factoren (stoffen in de atmosfeer, pH, etc.) .
[..]
Ik geloof niet dat het bewijs zo overtuigend is, en bovendien voorspellen aanhangers (zoals klimaatgek.nl): "Een langdurige afkoeling staat waarschijnlijk voor de deur". De 23ste zonnecyclus was al zwakker en de huidige 24ste lijkt de zwakste in honderd jaar, maar van afkoeling is voorlopig weinig te merken.
Hier een kritiek van 2002 op een aantal van de geclaimde correlaties: http://www.atmos.washingt(...)003_Graph_Errors.pdf
De proxies voor zonneactiviteit kun je het beste bestuderen in een boorkern van Antartica, en daarna de onderlinge niveaus vergeleken. Dit is te vergelijken met de temperatuurproxy via de O18/O16 isotoopverhouding. Als calibratie zijn er verder nog de aslaagjes van de grotere vulkaanuitbasrstingen terug te vinden in de boorkernen.
Of via ijs van Groenland:
https://wattsupwiththat.com/2009/03/17/beryllium-10-and-climate/
Een andere wetenschapper is Nir Shaviv. Hij heeft een andere vergelijking:
Ik heb het rapport van Peter Laut gelezen. Het kon mij niet afbrengen van de kosmische straling-wolkvorming correlatie. Svensmark maakt ook vorderingen in zijn begripsvorming. Ooit verfijnde Svensmark van total cloud cover naar low cloud cover.
Peter Laut maakt zich daar nog steeds druk om blijkbaar, verderop legt Laut de inmiddels verguisde hockeystick naast galactische kosmische stralingsniveau's. Geen verband zegt Laut dan.
De globale temperatuur blijkt na 2000 minimaal te stabiliseren, op meerder plekken is sindsdien een afkoeling gezien. In 2016 was er nog een El Nini, dat is niet hetzelfde als opwarming via CO2.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Politieke beschouwingen kun je wellicht beter hier kwijt:quote:
Een prettig leesbare macro visie
http://climategate.nl/201(...)me-en-klimaatbeleid/
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Dit topic gaat over de wetenschappelijke kant van het vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moeilijk om iemand serieus te nemen die een term als "klimaatalarmisme" gebruikt terwijl hij ook schrijft:quote:
Een prettig leesbare macro visie
http://climategate.nl/201(...)me-en-klimaatbeleid/
Het is niet zeker dat de stijging van het CO2-gehalte van de atmosfeer veroorzaakt wordt door het stoken van fossiele brandstoffen.
AGW is peanuts in vergelijking met een scenario waarin de stijging een natuurlijke oorzaak heeft, en de mens daar geen invloed op kan uitoefenen. De laatste miljoen jaar zagen we stijgingen van 200 tot 280 over periodes van ruim 5000 jaar. nu zien we een stijging van 350 naar 400 in 30 jaar, en over de laatste 150 jaar lijkt het exponentieel te verlopen. Als dat zo verder gaat moet de mensheid binnen de 1500 jaar naar een nieuwe planeet verhuizen omdat de atmosfeer onleefbaar geworden is. Maar voor zulke skeptics blijkbaar geen reden om zich zorgen te maken...
Yeah right, een albedo verandering van 0.1 over een oppervlakte van 40000 km² heeft net zoveel effect, de gebouwen en wegen in de EU bedekken reeds het viervoud daarvan. Landbouwgewassen (row crops) nemen mondiaal 15 miljoen km² in beslag. Dat zal ongetwijfeld de albedo veranderd hebben, en het effect zal (in absolute waarde) groter zijn dan wat hij berekent.quote:De mogelijke menselijke invloed op het klimaat is gelijk aan de warmte die vrij komt bij de verbranding van fossiele brandstoffen. Deze is van de orde van 1,2. 10^4 Gigawatt, dat is ongeveer gelijk aan< 0,01% van de instraling van de zon.
[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 23-07-2017 20:47:50 ]
are we infinite or am I alone
Er zit aan het eind van de paarse lijn inderdaad een klein bochtje naar boven. Maar bedenk dan dat in de Krijt en Juras tijdperken het CO2 gehalte bijna 10x zo hoog was als nu.quote:
[..]
Moeilijk om iemand serieus te nemen die een term als "klimaatalarmisme" gebruikt terwijl hij ook schrijft:
Het is niet zeker dat de stijging van het CO2-gehalte van de atmosfeer veroorzaakt wordt door het stoken van fossiele brandstoffen.
AGW is peanuts in vergelijking met een scenario waarin de stijging een natuurlijke oorzaak heeft, en de mens daar geen invloed op kan uitoefenen. De laatste miljoen jaar zagen we stijgingen van 200 tot 280 over periodes van ruim 5000 jaar. nu zien we een stijging van 350 naar 400 in 30 jaar, en over de laatste 150 jaar lijkt het exponentieel te verlopen. Als dat zo verder gaat moet de mensheid binnen de 1500 jaar naar een nieuwe planeet verhuizen omdat de atmosfeer onleefbaar geworden is. Maar voor zulke skeptics blijkbaar geen reden om zich zorgen te maken...
[..]
Yeah right, een albedo verandering van 0.1 over een oppervlakte van 40000 km² heeft net zoveel effect, de gebouwen en wegen in de EU bedekken reeds het viervoud daarvan. Landbouwgewassen (row crops) nemen mondiaal 15 miljoen km² in beslag. Dat zal ongetwijfeld de albedo veranderd hebben, en het effect zal (in absolute waarde) groter zijn dan wat hij berekent.
[
Ik snap dat mensen zich zorgen maken over de invloed van de mens op de natuur. Klimaatveranderingen zitten daar echter niet of nauwelijks bij.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ook temperatuurhomogenisaties (foezelen?) in België:
http://klimaatgek.nl/word(...)sche-dagen-in-ukkel/
http://klimaatgek.nl/word(...)sche-dagen-in-ukkel/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wat is precies de oorsprong / bron van dit diagram?quote:
[..]
Er zit aan het eind van de paarse lijn inderdaad een klein bochtje naar boven. Maar bedenk dan dat in de Krijt en Juras tijdperken het CO2 gehalte bijna 10x zo hoog was als nu.
[ afbeelding ]
En is volgens jou de verandering in het CO2 gehalte ooit eerder groter geweest dan nu?
Dat is namelijk het argument dat crystal_meth geeft: abrupte grote veranderingen hebben potentieel een grote impact. Als we een miljoen jaar hebben om ons aan te passen aan de veranderingen dan is dat een heel andere zaak dan wanneer dat binnen 1 of enkele eeuwen gebeurt. Wat dat betreft is zo'n logaritmische schaal meer dan misleidend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weer een voorbeeld van een club die data masseert om alarm te slaan over het klimaat. Qua timing handig, net voor de G20 top in Hamburg.quote:
[..]
Die data is ook voor astronomen die de zon bestuderen belangrijk, men suggereert dat ze hun eigen vakgebied zouden saboteren om de IPCC te helpen. Denk je dat wiskundigen zouden zeggen dat pi gelijk is 3.16 als de IPCC dat vraagt?
http://notrickszone.com/2(...)sthash.vCYpIafd.dpbs
"Of het nauwkeuriger proxies zijn voor zonne-activiteit zou ik niet durven zeggen, maar voor cosmische straling waarschijnlijk wel. Moet je bij 10Be wel op meerdere locaties meten, dacht dat het variaties van meer dan 10% kan vertonen. Bij C14 zal dat minder het geval zijn, de gevormde 14C bindt zich haast meteen tot een gas (CO en later CO2). Dat zal zich homogener over de atmosfeer verdelen dan beryllium, waar het neerslaan afhankelijk is van een hoop factoren (stoffen in de atmosfeer, pH, etc.) "
Daarom is het handig om in hetzelfde medium dit te bepalen. Je kunt de variatie in Be10 en C14 in dezelfde boorkern van Antarctisch ijs onderling vergelijken, en dan kijken naar ratio C14/C12 ratio in ingesloten luchtbelletjes.
Dan ook geen moeilijke overpeinzingen over neerslag etc.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De laatste 150 jaar is er idd veel CO2 uitgestoten in een als maar hoger tempo, dat klopt.quote:
AGW is peanuts in vergelijking met een scenario waarin de stijging een natuurlijke oorzaak heeft, en de mens daar geen invloed op kan uitoefenen. De laatste miljoen jaar zagen we stijgingen van 200 tot 280 over periodes van ruim 5000 jaar. nu zien we een stijging van 350 naar 400 in 30 jaar, en over de laatste 150 jaar lijkt het exponentieel te verlopen. Als dat zo verder gaat moet de mensheid binnen de 1500 jaar naar een nieuwe planeet verhuizen omdat de atmosfeer onleefbaar geworden is.
Als dat zo verder gaat, ja als dan .....
1. Er zijn wrs. onvoldoende olie en kolen om een exponentiële groei te kunnen ondersteunen
(voorraad kolen wordt op 400 jaar geschat)
2. Extrapolatie over zo een lange termijn van menselijke activiteiten is onzinnig, er zijn zoveel onzekere factoren, zoals economische ontwikkelingen, innovatie, oorlogen, ontwikkeling van de olie prijs, enz enz
En terecht, waarom zou je je zorgen maken om iets wat misschien (bij gelijk blijvende omstandigheden) over 100den jaren kan gebeuren.quote:Maar voor zulke skeptics blijkbaar geen reden om zich zorgen te maken...
Als klimaatwetenschap wetenschap is, dan ook risico analyse en economie.
Ik denk dat uit de risicoanalyse van de wereldproblemen klimaat niet op de eerste plaats komt, om het maar voorzichtig te formuleren.
En volgens de economie moet je de schaarse resources inzetten waar het meeste rendement c.q het voorkomen van verlies oplevert
Dat is dus niet een politiek argument, maar een wetenschappelijk argument
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Crystal_meth wordt blijkbaar zenuwachtig bij 400 ppm CO2. Dat heeft de wereld wel vaker overleefd.quote:
[..]
Wat is precies de oorsprong / bron van dit diagram?
En is volgens jou de verandering in het CO2 gehalte ooit eerder groter geweest dan nu?
Dat is namelijk het argument dat crystal_meth geeft: abrupte grote veranderingen hebben potentieel een grote impact. Als we een miljoen jaar hebben om ons aan te passen aan de veranderingen dan is dat een heel andere zaak dan wanneer dat binnen 1 of enkele eeuwen gebeurt. Wat dat betreft is zo'n logaritmische schaal meer dan misleidend.
In het verleden waren meerder abrupte klimaatwijzigingen geweest, dus ook nu niks nieuws:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34297/
In het Cambrium is het snappen waarom het CO2 gehalte zo hoog was, planten waren er net aan het ontstaan.
De CO2 stijging komt grotendeels uit zeewater, als dit opwarmt lost er minder CO2 in op. Zelfs al zouden mensen hun adem inhouden en stoppen met fossiele brandstoffen verstoken dan zou de CO2 stijging nog steeds doorgaan.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik stelde je 2 vragen. Maar somehow slaag je erin ze geen van beide te beantwoorden.quote:
[..]
Crystal_meth wordt blijkbaar zenuwachtig bij 400 ppm CO2. Dat heeft de wereld wel vaker overleefd. In het Cambrium is het snappen waarom het CO2 gehalte zo hoog was, planten waren er net aan het ontstaan.
De CO2 stijging komt grotendeels uit zeewater, als dit opwarmt lost er minder CO2 in op. Zelfs al zouden mensen hun adem inhouden en stoppen met fossiele brandstoffen verstoken dan zou de CO2 stijging nog steeds doorgaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dan moet je geloven dat fossiele brandstoffen de stijging veroorzaken. Wie beweert dat niet te geloven zou zich veel meer zorgen moeten maken, want als je de oorzaak niet kent weet je ook niet hoe hoog het kan gaan.quote:
[..]
De laatste 150 jaar is er idd veel CO2 uitgestoten in een als maar hoger tempo, dat klopt.
Als dat zo verder gaat, ja als dan .....
1. Er zijn wrs. onvoldoende olie en kolen om een exponentiële groei te kunnen ondersteunen
(voorraad kolen wordt op 400 jaar geschat)
2. Extrapolatie over zo een lange termijn van menselijke activiteiten is onzinnig, er zijn zoveel onzekere factoren, zoals economische ontwikkelingen, innovatie, oorlogen, ontwikkeling van de olie prijs, enz enz
[..]
are we infinite or am I alone
Scherp!quote:
[..]
Maar dan moet je geloven dat fossiele brandstoffen de stijging veroorzaken. Wie beweert dat niet te geloven zou zich veel meer zorgen moeten maken, want als je de oorzaak niet kent weet je ook niet hoe hoog het kan gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O, bedoelde je dat.quote:
[..]
Maar dan moet je geloven dat fossiele brandstoffen de stijging veroorzaken. Wie beweert dat niet te geloven zou zich veel meer zorgen moeten maken, want als je de oorzaak niet kent weet je ook niet hoe hoog het kan gaan.
Als er een andere oorzaak zou zijn, dan zou dat idd veel ernstiger zijn.
Maar ik denk dat de stijging over de jaren heen idd door menselijke activiteiten zijn ontstaan, fossiele brandstoffen en ontbossing.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Heb je ook een grafiek over deze periode waarin de radiative forcing van CO2 + zonneactiviteit afgedrukt wordt?quote:
[..]
Er zit aan het eind van de paarse lijn inderdaad een klein bochtje naar boven. Maar bedenk dan dat in de Krijt en Juras tijdperken het CO2 gehalte bijna 10x zo hoog was als nu.
[
[ afbeelding ]
Ik snap dat mensen zich zorgen maken over de invloed van de mens op de natuur. Klimaatveranderingen zitten daar echter niet of nauwelijks bij.
Termieten stoten meer CO2 uit dan mensen kunnen produceren vanuit fossiele brandstoffen:quote:
[..]
O, bedoelde je dat.
Als er een andere oorzaak zou zijn, dan zou dat idd veel ernstiger zijn.
Maar ik denk dat de stijging over de jaren heen idd door menselijke activiteiten zijn ontstaan, fossiele brandstoffen en ontbossing.
2x http://www.nytimes.com/19(...)llution.html?mcubz=0
10x https://www.iceagenow.inf(...)ear-living-combined/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Geen grafiek dit keer, el een alternatief, vanaf 35 minuten in dit filmpje:quote:
[..]
Heb je ook een grafiek over deze periode waarin de radiative forcing van CO2 + zonneactiviteit afgedrukt wordt?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, daar vroeg ik niet om.quote:
[..]
Geen grafiek dit keer, el een alternatief, vanaf 35 minuten in dit filmpje:
Moet ik de twee vragen die ik je stelde anders even herhalen, MrRatio?
Niet meer aanwezig in dit forum.
ja, doe maar. Wellicht heb ik de vragen toch beantwoord.quote:Op zondag 23 juli 2017 22:30 schreef Molurus het volgende:
Moet ik de twee vragen die ik je stelde anders even herhalen, MrRatio?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat betwijfel ik.quote:
[..]
ja, doe maar. Wellicht heb ik de vragen toch beantwoord.
Dit waren mijn vragen:
quote:
[..]
Wat is precies de oorsprong / bron van dit diagram?
En is volgens jou de verandering in het CO2 gehalte ooit eerder groter geweest dan nu?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat plaatje komt tevoorschijn in veel publicaties.Onder andere aangehaald door Patrick Moore, oprichter van Greenpeace-die tegenwoordig zich niet meer verwant voelt met zijn club.quote:
[..]
Dat betwijfel ik.
Dit waren mijn vragen:
[..]
http://edberry.com/blog/ed-berry/co2-human-emissions/
https://wattsupwiththat.c(...)rbon-dioxide-levels/
http://www.biocab.org/Carbon_Dioxide_Geological_Timescale.html
enz
De hoogte van 400 ppm CO2 zoals het gebracht werd, het hoogste in de afgelopen miljoen jaar, klonk angstaanjagend. Echter, voorbij de miljoen jaar is de CO2 meer dan 10x zo hoog geweest.
Of de stijgingen net zo rap zijn verlopen
Ik heb al eerder aangegeven dat er ook in het verleden andere voorbeelden te vinden zijn geweest van abrupte klimaatveranderingen. Ik heb helaas geen gegevens voorhanden die daarbij de verandering in CO2 niveaus weergeven; geen idee of dat te bepalen is.
400 ppm CO2 is niet eens zo schadelijk. De norm voor CO2 in een onderzeeër is 1000 ppm.Dus we kunnen nog even vooruit. Gelukkig groeien de planten en bomen van de wereld harder door deze CO2 bemesting.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Voor alle duidelijkheid: de vraag was "wat is de oorsprong / bron van het diagram?", en niet "waar ben je dit diagram nog meer tegengekomen?"quote:
[..]
Dat plaatje komt tevoorschijn in veel publicaties.Onder andere aangehaald door Patrick Moore, oprichter van Greenpeace-die tegenwoordig zich niet meer verwant voelt met zijn club.
http://edberry.com/blog/ed-berry/co2-human-emissions/
https://wattsupwiththat.c(...)rbon-dioxide-levels/
http://www.biocab.org/Carbon_Dioxide_Geological_Timescale.html
enz
Dat dit diagram op diverse websites verschijnt is verder niet heel interessant. Ik wil weten hoe dat diagram tot stand is gekomen. Voor het moment neem ik dan maar even aan dat je dat niet weet. (= faal.)
Lang verhaal kort, dat antwoord is dus 'nee', of minimaal 'dat is niet bekend'.quote:
Of de stijgingen net zo rap zijn verlopen
Ik heb al eerder aangegeven dat er ook in het verleden andere voorbeelden te vinden zijn geweest van abrupte klimaatveranderingen. Ik heb helaas geen gegevens voorhanden die daarbij de verandering in CO2 niveaus weergeven; geen idee of dat te bepalen is.
Wat versta jij in deze trouwens onder abrupt? Als het gaat om veranderingen in de geologische geschiedenis praten we al gauw over duizenden jaren namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De bron?quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: de vraag was "wat is de oorsprong / bron van het diagram?", en niet "waar ben je dit diagram nog meer tegengekomen?"
Dat dit diagram op diverse websites verschijnt is verder niet heel interessant. Ik wil weten hoe dat diagram tot stand is gekomen. Voor het moment neem ik dan maar even aan dat je dat niet weet. (= faal.)
[..]
Lang verhaal kort, dat antwoord is dus 'nee', of minimaal 'dat is niet bekend'.
Wat versta jij in deze trouwens onder abrupt? Als het gaat om veranderingen in de geologische geschiedenis praten we al gauw over duizenden jaren namelijk.
Zie linksonder in de grafiek.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
En hoe weet crystam_meth zo zeker dat de recente verandering van CO2 nog nooit eerder is voorgekomen? Van Al Gore?
Abrupte klimaatveranderingen zijn er zeker geweest: https://en.wikipedia.org/wiki/Abrupt_climate_change
De diverse modellen van klimaat suggereren inderdaad momneteel een giga klimaatverandering. Dit wordt niet bevestigd door observaties.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Er zullen vast wel wat modellen zijn waar de projectie niet goed van is, maar welke observaties wijken in het bijzonder af dan? Ja, ze zaten wat te hoog met de 'pause', wat naar het zich doet aan zien idd deels intern en deels extern te verklaren is, maar goed, het beeld ziet er inmiddels zo uit:quote:
[..]
De diverse modellen van klimaat suggereren inderdaad momneteel een giga klimaatverandering. Dit wordt niet bevestigd door observaties.
De laatste miljoen jaar is zo'n snelle stijging niet voorgekomen (als ik de CO2 grafieken mag geloven). Eerder misschien wel, ten tijde van de asteroid impact 65 miljoen jaar geleden zou CO2 van 350-500 ppm naar minstens 2300 ppm gestegen zijn in een periode van 10000 jaar. Of nauwkeuriger, 10000 jaar na de impact bevatte de atmosfeer minstens 2300 ppm CO2 (als we deze studie mogen geloven).quote:
[..]
De bron?
Zie linksonder in de grafiek.
[ afbeelding ]
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
En hoe weet crystam_meth zo zeker dat de recente verandering van CO2 nog nooit eerder is voorgekomen? Van Al Gore?
Abrupte klimaatveranderingen zijn er zeker geweest: https://en.wikipedia.org/wiki/Abrupt_climate_change
Ik zeg dus niet dat het niet eerder is voorgevallen, maar niet in het "recente" verleden.
[ Bericht 5% gewijzigd door crystal_meth op 24-07-2017 17:52:26 ]
are we infinite or am I alone
Ik had dit plaatje voor ogen:quote:
[..]
Er zullen vast wel wat modellen zijn waar de projectie niet goed van is, maar welke observaties wijken in het bijzonder af dan? Ja, ze zaten wat te hoog met de 'pause', wat naar het zich doet aan zien idd deels intern en deels extern te verklaren is, maar goed, het beeld ziet er inmiddels zo uit:
[ afbeelding ]
En dit plaatje, opwarming van de troposfeer is een interessante parameter om de broeikashypothese te toetsen. De temperatuurreeksen met stijging zijn vooral afkomstig van land based thermometers. De troposfeer wordt gemeten met ballonnen en met satellieten.
Bron: http://www.drroyspencer.c(...)spheric-temperature/
[ Bericht 23% gewijzigd door MrRatio op 24-07-2017 18:24:37 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ah ja, dat plaatje is inderdaad wat verouderd. Daarbij zou ik eraan toevoegen dat 100% van de modellen fout zijn. Spreken over slechts 95% lijkt me hopeloos optimistisch.quote:
[..]
Ik had dit plaatje voor ogen:
[ afbeelding ]
Overigens vertrouw ik grafieken maar matig waarin tekst staat om dingen naar je toe te schreeuwen als een of andere marketing-actie. Heb daarbij dan de indruk dat het hoofddoel is om propaganda te maken.
Deze kende ik nog niet. Anyway, curieus dat hij zegt dat het het gemiddelde is van "UAH en RSS satellite", waar RSS TMT tussen 25S en 25N op 0.149K/decade zit, wat een ander beeld geeft dan wat hij hier toont (en als je kijkt naar de trend van 1979-2012 ipv heden zit je alsnog op 0.123 K/decade). Geen idee wat het zal zijn tussen 20S en 20N, maar something smells fishy en als het echt het gemiddelde is van de sets, waarbij de zijne op 0.0 oid zit en RSS op ~0.123 waarmee dan dit gemiddelde eruit komt rollen, weet ik niet goed wat deze grafiek in alle eerlijkheid zou moeten tonen.quote:En dit plaatje, opwarming van de troposfeer is een interessante parameter om de broeikashypothese te toetsen. De temperatuurreeksen met stijging zijn vooral afkomstig van land based thermometers. De troposfeer wordt gemeten met ballonnen en met satellieten.
[ afbeelding ]
Bron: http://www.drroyspencer.c(...)spheric-temperature/
(Hier kun je dat reproduceren. Channel = TMT v4.0, History = Full, Region = Tropics (-25,25))
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-07-2017 21:00:30 ]
Wat mij direct doet twijfelen aan zowel de bron als de betrouwbaarheid van dat plaatje.quote:
[..]
Overigens vertrouw ik grafieken maar matig waarin tekst staat om dingen naar je toe te schreeuwen als een of andere marketing-actie. Heb daarbij dan de indruk dat het hoofddoel is om propaganda te maken.
Beetje zoals artikelen die het woord "klimaatalarmisme" gebruiken in de titel. Dat zijn de momenten dat ik ophoud met lezen. Het is dan al direct duidelijk dat het voorbij pogingen om betrouwbare wetenschap te bedrijven gaat. (Vergelijkbaar met het gebruik van het woord 'darwinisme' trouwens. Doorzichtige pogingen om wetenschap als ideologisch gedreven nonsens weg te zetten.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 24-07-2017 21:11:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In 1976 zong Gerard Cox nog na de warmste zomer van de eeuw: "Het is weer voorbij die mooie zomer"quote:
[..]
Wat mij direct doet twijfelen aan zowel de bron als de betrouwbaarheid van dat plaatje.
Beetje zoals artikelen die het woord "klimaatalarmisme" gebruiken in de titel. Dat zijn de momenten dat ik ophoud met lezen. Het is dan al direct duidelijk dat het voorbij pogingen om betrouwbare wetenschap te bedrijven gaat. (Vergelijkbaar met het gebruik van het woord 'darwinisme' trouwens. Doorzichtige pogingen om wetenschap als ideologisch gedreven nonsens weg te zetten.)
De enige mensen die bij een mooie zomer klagen zijn de weermannen en -vrouwen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Enig idee hoe vaak ik de term "klimaatscepticus" tegenkom?quote:
[..]
Wat mij direct doet twijfelen aan zowel de bron als de betrouwbaarheid van dat plaatje.
Beetje zoals artikelen die het woord "klimaatalarmisme" gebruiken in de titel. Dat zijn de momenten dat ik ophoud met lezen. Het is dan al direct duidelijk dat het voorbij pogingen om betrouwbare wetenschap te bedrijven gaat. (Vergelijkbaar met het gebruik van het woord 'darwinisme' trouwens. Doorzichtige pogingen om wetenschap als ideologisch gedreven nonsens weg te zetten.)
Wat ook nog eens een hele domme kreet is. Wie kan er nu sceptisch zijn dat er een klimaat is? Dat er ijstijden geweest zijn?
Weinig wetenschappelijks in de quote overigens, misschien beter op de plek in de F&L.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Even een rondje langs de velden:
Een nieuwe benadering van meetdata laat zien dat de opwarming wel meevalt:
https://www.nature.com/articles/srep31789
In de categorie zorgelijk:
https://wattsupwiththat.c(...)ses-climate-realism/
Hier een overzichtsartikel over het urban heat island efect. Zou dit de verklaring zijn achter de verschillen tussen land based temperatuurmetingen en satelliet/weerballonnen? Lijkt me wel.
http://notrickszone.com/#sthash.3lM3RPE7.dpbs
Weer een ander voorbeeld waarin C14 en Be10 variaties correleren met klimaatschommelingen:
https://judithcurry.com/2(...)e-part-a/#more-23197
https://judithcurry.com/2(...)and-human-societies/
https://judithcurry.com/2(...)r-bray-cycle-part-b/
Niks CO2 dus, wel iets met kosmische straling/zonne-activiteit.
Een nieuwe benadering van meetdata laat zien dat de opwarming wel meevalt:
https://www.nature.com/articles/srep31789
In de categorie zorgelijk:
https://wattsupwiththat.c(...)ses-climate-realism/
Hier een overzichtsartikel over het urban heat island efect. Zou dit de verklaring zijn achter de verschillen tussen land based temperatuurmetingen en satelliet/weerballonnen? Lijkt me wel.
http://notrickszone.com/#sthash.3lM3RPE7.dpbs
Weer een ander voorbeeld waarin C14 en Be10 variaties correleren met klimaatschommelingen:
https://judithcurry.com/2(...)e-part-a/#more-23197
https://judithcurry.com/2(...)and-human-societies/
https://judithcurry.com/2(...)r-bray-cycle-part-b/
Niks CO2 dus, wel iets met kosmische straling/zonne-activiteit.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hoezo?quote:
[..]
Weer een voorbeeld van een club die data masseert om alarm te slaan over het klimaat. Qua timing handig, net voor de G20 top in Hamburg.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.vCYpIafd.dpbs
De DWD spreekt over honderden miljoenen mensen in kuststeden, wat duidelijk een uitspraak is over mondiale gevolgen, en het artikel verwijst naar het zeepeil in Cuxhaven aan de Duitse kust om dat tegen te spreken...quote:Just recently in the run-up to the G20 summit in Hamburg, the DWD issued a press release warning of dramatic peril from sea level rise coming stemming from global warming. It wrote that coastal cities will see “considerable risks for living space for hundreds of millions of people. built structures and insfratsucture worth trillions of dollars are imminently threatened by sea level rise. Today’s emissions will lead over the long term laxtensive coastal strips of land being being below the sea level.”
The DWD then went on to call for urgent “fact-based” action to be taken by world leaders.
The DWD in its press release mentioned that Germany’s coasts has seen sea level rise 10-20 cm over the last century, which is correct.
However the current rate of rise has in fact slowed down, according studies by the University of Siegen: 1.7 mm/year [5], Knake writes. Before that officials had assumed 2.5 mm/year. That means German coastal sea level rise is a full one third below what was previously thought.
Als de ijskappen op Groenland smelten zal het zeepeil in de omgeving dalen, wegens minder gravitatiekracht (momenteel trekt de massa het water in de omgeving aan, het veroorzaakt een "bult" in het zeeoppervlak).
http://www.sciencemag.org(...)ea-level-some-placesquote:When Greenland melts, places as far away as Norway and Scotland could actually see the sea level fall by as much as 50 meters.
Maar dat water moet ergens heen, die daling zal gecompenseerd worden door een grotere stijging elders (zuidelijke hemisfeer, westkust van de VS etc..).
are we infinite or am I alone
Nog maar eens even de link goed lezen, de Duitse KNMI schetst een rampenscenario met enorme overstromingen.
Een ander instituut, de EIKE, heeft hier een heel ander beeld bij.
De timing is wel opvallend, vlak voor de top in Hamburg nog even een sfeer proberen te scheppen om knopen door te hakken, en de miljarden toe te kennen voor het te laat is.
Een ander instituut, de EIKE, heeft hier een heel ander beeld bij.
De timing is wel opvallend, vlak voor de top in Hamburg nog even een sfeer proberen te scheppen om knopen door te hakken, en de miljarden toe te kennen voor het te laat is.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
The use of T2 amplifies the regional contrasts of the warming rate, i.e., the trend underestimation in the US and overestimation at high latitudes by T2.quote:
Even een rondje langs de velden:
Een nieuwe benadering van meetdata laat zien dat de opwarming wel meevalt:
https://www.nature.com/articles/srep31789
But the allegations of “scientific consensus” are made only in one field – climate alarmism!quote:
Werkelijk?
Consensus statement on diagnostic end points for infant tuberculosis
This consensus statement summarizes the latest scientific knowledge on HPV infection, its epidemiology and association with cervical cancer, efficacy and safety of HPV vaccines
Veiligheid van vaccinaties, aspartaam, HAARP, fluoride in drinkwater, effecten van homeopatie en andere alternatieve geneeswijzen, allemaal zaken waar men verwijst naar "scientific consensus".
Het urban heat island effect is geen recente ontdekking. Dat blijkt reeds uit de aangehaalde studies (1988, 1989, 1992). Maar men stelt het voor alsof er geen rekening mee gehouden wordt.quote:Hier een overzichtsartikel over het urban heat island efect. Zou dit de verklaring zijn achter de verschillen tussen land based temperatuurmetingen en satelliet/weerballonnen? Lijkt me wel.
http://notrickszone.com/#sthash.3lM3RPE7.dpbs
Wat betreft de nieuwe studies die ze presenteren:
• Liao et al., 2017: is niet duidelijk of het meetstations betreft die voor globale data gebruikt worden.
• Parker and Ollier, 2017: men postuleert een natuurlijke cyclus van 60 jaar, en "hun model" zou wijzen op een nog langere cyclus waarvan het opgaande deel begon in 1910...
Op die manier kan je altijd een periodieke functie vinden die overeenkomt met de data.
Ze besteden drie bladzijden aan de temperatuurmetingen in één lokatie (een vuurtoren), voor de rest ook voornamelijk Australische data. Is me niet meteen duidelijk waar ze de conclusie over globale opwarming op baseren, want ze lijken data van NASA en GISS te gebruiken als bewijs dat de aanpassingen door het Australische metereologisch departement fout zijn... Verder suggereren ze om rauwe data te gebruiken....
As there is no way to perform a better measurement going back in the past, there is no legitimate way to correct recorded data of the past. Therefore, we should stick to the raw data.
the alleged increasing temperature is obtained by lowering temperatures of the past by “adjustments”
• Dienst et al., 2017: ze vatten het samen als: Moving Stations, ‘Adjustment’ Bias Adds +0.47°C To Temp Record Since 1800s, terwijl het artikel net adjustments bespreekt die de Urban heat island biases corrigeren.
• Levermore et al., 2017: Ja, Manchester zal warmer worden door het Urban heat effect, so?
Verder nog een aantal studies die niet relevant zijn (over Athene bvb), en studies die beweren dat aanpassingen van de data minder opwarming vertonen.
• With artifacts removed, the network’s 1991–2012 minimum temperature trend decreases from +1.16 °C decade−1 to +0.106 °C decade−1
• Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half.
• Current New Zealand century-long climatology based on 1981 methods produces a trend of 0.91 °C per century. Our analysis, which uses updated measurement techniques and corrects for shelter-contaminated data, produces a trend of 0.28 °C per century.
Dus papers die beweren dat raw data moet gebruiikt worden, en papers die beweren dat de data moet aangepast worden omdat de raw data teveel opwarming vertoont. En papers die misleidend voorgesteld worden. Lijkt me duidelijk dat niet alle papers even betrouwbaar zijn, maar ik ga m'n tijd niet besteden aan een grondige analyze.
Ik zou eerder zeggen dat die hypothese het effect van CO2 zou bevestigen.quote:Weer een ander voorbeeld waarin C14 en Be10 variaties correleren met klimaatschommelingen:
https://judithcurry.com/2(...)e-part-a/#more-23197
https://judithcurry.com/2(...)and-human-societies/
https://judithcurry.com/2(...)r-bray-cycle-part-b/
Niks CO2 dus, wel iets met kosmische straling/zonne-activiteit.
Skeptics verwijzen naar de "warming hiatus" als bewijs dat CO2 de temperatuur niet beïnvloedt. Maar de zonneactiviteit is sterk gedaald. Volgens de cosmic ray hypothese zou je zonder broeikaseffect een significante daling in temperatuur moeten zien. We zien daarentegen slechts een "pauze" in de opwarming, de logische conclusie is dat een andere factor (de stijgende CO2 concentratie) dat effect compenseert.
Solar cycle 21: begint in 1933; maximum 198.6;
overgang: 269 dagen zonder zonnevlekken
Solar cycle 18: begint in 1944; maximum 218.7;
overgang: 446 dagen zonder zonnevlekken
Solar cycle 19: begint in 1954; maximum 285.0;
overgang: 227 dagen zonder zonnevlekken, kortste periode sinds 1850
Solar cycle 20: begint in 1964; maximum 156.6;
overgang: 272 dagen zonder zonnevlekken
Solar cycle 21: begint in 1976; maximum 232.9;
overgang: 273 dagen zonder zonnevlekken
Solar cycle 22: begint in 1986; maximum 212.5;
overgang: 309 dagen zonder zonnevlekken
Solar cycle 23: begint in 1996; maximum 180.3;
overgang: 817 dagen zonder zonnevlekken
Solar cycle 24: begint in 2008; maximum 116.4 (laagste waarde in ruim een eeuw)
are we infinite or am I alone
Hierbij een andere kijk op de zaak:
https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ar4uhi
Anthony Watts (van wattsupwiththat.com) constateerde dat een meetstation bij hem in de buurt onbetrouwbare data zou opleveren voor klimaatonderzoek. Dit werd genegeerd door de NOAA. Nieuwsgierig geworden ging Anthony Watts inspecteren hoe de overige meetstations erbij staan, en het was niet veel beter gesteld met de meeste meetstations.
Het is in principe theoretisch mogelijk te compenseren voor het urban heat island, maar waarom het risico nemen? De IPCC blijkt het UHI effect sterk te onderschatten.
Tsja, en dan kom je opeens uit op enorm steile temperatuurstijgingen.
"
A paper by Chinese scientists, Ren, G., Zhou, Y., Chu, Z., Zhou, J., Zhang, A., Guo, J. and Liu, X. (2008) Urbanization effects on observed surface air temperature trends in north China. Journal of Climate 21: 1333-1348, has now shown conclusively that the IPCC's claim that the UHI is negligible is false. Ren et al did the obvious thing to check for the UHI effect: compare trends from rural stations with those from urban ones. They found that the trend (degrees C per decade) was 0.18 for rural stations, 0.25 in small cities and 0.34 in large cities, with an overall trend of 0.29. They estimate that the UHI effect is responsible for a trend of about 0.11 degrees per decade in China; that is almost 20 times as great as the IPCC's claim.
"
De temperatuurvariaties van de afgelopen eeuw zijn volledig te verklaren met natuurlijke variatie.
De aarde heeft natuurlijk een thermische traagheid, daarom zullen de temperaturen naijlen. Nog even geduld, een mini-ijstijd is aangekondigd voor 2040.
https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ar4uhi
Anthony Watts (van wattsupwiththat.com) constateerde dat een meetstation bij hem in de buurt onbetrouwbare data zou opleveren voor klimaatonderzoek. Dit werd genegeerd door de NOAA. Nieuwsgierig geworden ging Anthony Watts inspecteren hoe de overige meetstations erbij staan, en het was niet veel beter gesteld met de meeste meetstations.
Het is in principe theoretisch mogelijk te compenseren voor het urban heat island, maar waarom het risico nemen? De IPCC blijkt het UHI effect sterk te onderschatten.
Tsja, en dan kom je opeens uit op enorm steile temperatuurstijgingen.
"
A paper by Chinese scientists, Ren, G., Zhou, Y., Chu, Z., Zhou, J., Zhang, A., Guo, J. and Liu, X. (2008) Urbanization effects on observed surface air temperature trends in north China. Journal of Climate 21: 1333-1348, has now shown conclusively that the IPCC's claim that the UHI is negligible is false. Ren et al did the obvious thing to check for the UHI effect: compare trends from rural stations with those from urban ones. They found that the trend (degrees C per decade) was 0.18 for rural stations, 0.25 in small cities and 0.34 in large cities, with an overall trend of 0.29. They estimate that the UHI effect is responsible for a trend of about 0.11 degrees per decade in China; that is almost 20 times as great as the IPCC's claim.
"
De temperatuurvariaties van de afgelopen eeuw zijn volledig te verklaren met natuurlijke variatie.
De aarde heeft natuurlijk een thermische traagheid, daarom zullen de temperaturen naijlen. Nog even geduld, een mini-ijstijd is aangekondigd voor 2040.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het heet niet voor niets "Historical Climatology Network".quote:
Hierbij een andere kijk op de zaak:
https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ar4uhi
Anthony Watts (van wattsupwiththat.com) constateerde dat een meetstation bij hem in de buurt onbetrouwbare data zou opleveren voor klimaatonderzoek. Dit werd genegeerd door de NOAA. Nieuwsgierig geworden ging Anthony Watts inspecteren hoe de overige meetstations erbij staan, en het was niet veel beter gesteld met de meeste meetstations.
Het is in principe theoretisch mogelijk te compenseren voor het urban heat island, maar waarom het risico nemen? De IPCC blijkt het UHI effect sterk te onderschatten.
Tsja, en dan kom je opeens uit op enorm steile temperatuurstijgingen.
Als je overstapt op een station 10 km verder, dan heb je misschien een betere lokatie, maar dan moet je correcties gaan toepassen om de verplaatsing in rekening te brengen. Je kan niet alle stations tegelijk veranderen want dan heb je twee temperature records die je niet met elkaar kan verbinden.
Dat station dat getoond wordt is blijkbaar USC00045385 lat=39.1458 lon=-121.5853 (de layout die ik op google earth zie komt overeen). Laatste data is van 2007, binnen een straal van 50 km liggen of lagen 82 andere stations, een twintigtal zijn vandaag operationeel.
Het "goede" station waarvan men een foto toont is USC00046506 39.7458 -122.1997 CA ORLAND (ligt op 83 km van USC00045385)
https://www.ipcc.ch/publi(...)/en/ch3s3-2-2-2.htmlquote:"
A paper by Chinese scientists, Ren, G., Zhou, Y., Chu, Z., Zhou, J., Zhang, A., Guo, J. and Liu, X. (2008) Urbanization effects on observed surface air temperature trends in north China. Journal of Climate 21: 1333-1348, has now shown conclusively that the IPCC's claim that the UHI is negligible is false. Ren et al did the obvious thing to check for the UHI effect: compare trends from rural stations with those from urban ones. They found that the trend (degrees C per decade) was 0.18 for rural stations, 0.25 in small cities and 0.34 in large cities, with an overall trend of 0.29. They estimate that the UHI effect is responsible for a trend of about 0.11 degrees per decade in China; that is almost 20 times as great as the IPCC's claim.
Ben benieuwd wanneer de volgende elfstedentocht plaatsvindt.quote:De temperatuurvariaties van de afgelopen eeuw zijn volledig te verklaren met natuurlijke variatie.
De aarde heeft natuurlijk een thermische traagheid, daarom zullen de temperaturen naijlen. Nog even geduld, een mini-ijstijd is aangekondigd voor 2040.
are we infinite or am I alone
Wanneer is de volgende elfstedentocht? Begin maar alvast met trainen.
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus de IPCC modellen kloppen allemaal niet maar al het geneuzel in de marge wat het niet eens is met het IPCC en vage modellen maakt die moeten we allemaal voor waar aannemen terwijl daar nog minder overeenstemming in de modellen en uitkomsten is.quote:
Wanneer is de volgende elfstedentocht? Begin maar alvast met trainen.
http://www.climatedepot.c(...)ice-age-has-started/
En als bij het IPCC de modellen niet kloppen, dan worden gewoon de metingen aangepast. "Wil nog er iemand een hockeystick?"quote:
[..]
Dus de IPCC modellen kloppen allemaal niet maar al het geneuzel in de marge wat het niet eens is met het IPCC en vage modellen maakt die moeten we allemaal voor waar aannemen terwijl daar nog minder overeenstemming in de modellen en uitkomsten is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hier is een voorbeeld van een (geringe) klimaatverandering door de mensheid:
http://notrickszone.com/#sthash.VRDthBy1.dpbs
Roet op ijs zorgt voor lokale opwarming. Komt ook van open haarden en bosbranden.
De modellen hadden deze bijdrage niet inbegrepen, dus werd het effect toegeschreven aan CO2.
http://notrickszone.com/#sthash.VRDthBy1.dpbs
Roet op ijs zorgt voor lokale opwarming. Komt ook van open haarden en bosbranden.
De modellen hadden deze bijdrage niet inbegrepen, dus werd het effect toegeschreven aan CO2.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
beweer je hier nu dat het IPCC metingen hebben aangepast om de statische foute hockeystick maar te blijven laten kloppen de afgelopen 10 jaar.quote:
[..]
En als bij het IPCC de modellen niet kloppen, dan worden gewoon de metingen aangepast. "Wil nog er iemand een hockeystick?"
De hockeystick is voor zover ik weet gewoon aangepast na het commentaar van mcintyre.
Ik zie het probleem niet, het is zijn persoonlijke website, niet de site van het KMI of een andere officiële instantie. Trouwens:quote:
Ook temperatuurhomogenisaties (foezelen?) in België:
http://klimaatgek.nl/word(...)sche-dagen-in-ukkel/
klimaatgek: Begrijp ik het goed: heeft weerman Frank hier eigenhandig een homogenisatie toegepast?
klimaatgek: "Ik heb zelf als proef een homogenisatie gedaan."
Dat het geen "professionele" homogenisatie is lijkt Deboosere zelf toe te geven: "Ik heb voor de berekening van de tropische dagen (ook wel hittedagen genoemd) al de nodige correctiefactoren proberen toe te passen."
Ik heb een grafiek van de raw data gemaakt
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar viel me nadien op dat er veel data ontbreekt in de GHCN file. Lijkt rond 2000 te beginnen, en het aantal missing values (-9999) stijgt naarmate de data recenter wordt, van sporadische gaten in 2000 tot een periode van 8 maand zonder één enkele maximum temperatuur in 2015.
Dit is bvb het temperatuuroverzicht van juli 2001 (waarden zijn tienden van een graad celcius) :
1
2BE000006447200107TMAX 242 S 227 S 275 S 300 S 310 S-9999 -9999 -9999 202 S 228 S 204 S-9999 194 S 150 S 204 S 198 S 226 S 179 S 178 S 186 S 202 S 256 S 238 S 259 S 263 S 281 S 298 S 266 S 273 S 294 S 253 S
BE000006447200107TMIN 129 S 142 S 152 S 163 S-9999 -9999 -9999 152 S 128 S-9999 -9999 120 S 112 S-9999 98 S 106 S 112 S 133 S 138 S 125 S 114 S 158 S-9999 153 S 149 S 175 S 170 S 185 S 152 S 178 S-9999
november 2012Tmin voor april tot juni 2015:
1
2BE000006447201211TMAX 112 S-9999 98 S 104 S-9999 108 S 122 S 103 S 120 S 122 S 97 S-9999 95 S 122 S 54 S 58 S-9999 -9999 105 S 125 S-9999 115 S 83 S-9999 -9999 123 S-9999 78 S 68 S-9999 -9999
BE000006447201211TMIN-9999 -9999 42 S 41 S-9999 14 S 69 S-9999 -9999 76 S-9999 -9999 62 S-9999 -9999 -9999 22 S-9999 -9999 -9999 40 S 57 S 57 S 76 S-9999 60 S-9999 -9999 -9999 -9999 -9999Was misschien voorspelbaar, het is een "historical" database met real-time daily updates, dan is de eerste prioriteit het ontvangen van de daily updates, niet het bijwerken van oude data. Zeker niet als je geen onderscheid kan maken tussen ontbrekende en onbestaande data, je kan moeilijk voor elke ontbrekende waarde contact opnemen met het meetstation in kwestie, dan heb je een call-center (of mail-center) nodig.
1
2
3BE000006447201504TMIN-9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 70 S 36 S 39 S-9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999
BE000006447201505TMIN-9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 71 S-9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 59 S 49 S-9999 -9999 -9999 -9999 51 S-9999 -9999 -9999 -9999 -9999
BE000006447201506TMIN-9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 -9999 104 S 107 S 132 S-9999 -9999 -9999 132 S 153 S 159 S 116 S-9999 -9999 -9999
Ukkel (BE000006447) is recordhouder in de GHCND database, heeft de langste ononderbroken datareeks, van 1833 (twee jaar na het ontstaan van België) tot nu. Maar het is het enige Belgische meetstation in de database (tegenover 358 Nederlandse...).are we infinite or am I alone
Ik kwam dit artikel tegen, moest eigenlijk meteen aan dit topic denken.
quote:How To Lie With Numbers
Kevin Gray
Marketing Science and Analytics
It takes less effort to lie without numbers, but there are now more numbers and more ways to lie with them than ever before. Poor Reverend Bayes, who understood the true meaning of "evidence".
This is a Golden Era for the huckster. Here are some of the many tricks you can use if you're one of them. Few are very difficult, and all you really need is no ethics.
1.Your pitch will be more convincing if it has numbers. If you don't have any numbers, just make some up. Rankings, for example, impress many people and are easy as pie to fabricate. Just arbitrarily select some criteria and subjectively weight each criterion. Claim the weights were determined by AI. Then get your friends to score the companies or whatever it is you’re ranking on the same criteria. Sum the weighted scores and, Bingo, you have expert judgements! By adjusting the weights, you can get any ranking you want.
2.People respond inconsistently to logic and evidence. Use emotional appeals, sprinkled with numbers that appear to support your case.
3.When making the case that there is a need for whatever it is you're selling, generalize from the exception. Make rare events seem more commonplace than they really are. Good way to drum up VC money.
4.Deliberately confuse potential with reality. Sure, your gizmo might one day serve a real need, but it has no track record yet. Use projected trends from official sources as smoke screens to make it seem like it is serving a real need NOW. It doesn't matter if these trends are relevant to what you are selling. "By 2025, there will be XXXX billion connected devices!" works just about every time for just about anything.
5.Build your sales pitch around the few cases when whatever it is you're pitching did work. Showcase these, and make sure not to mention the dozens of times it flopped.
6.Construct your argument so that anyone who questions it is made to seem ignorant, stupid or naïve. Numbers can really come in handy here, especially when they are bogus.
7.Establish your lies as the truth through constant repetition.
8.You can be confident that few people will scrutinize your claims. Only a handful will remember all the predictions you made in the past that turned out to be wrong. If they do, revise your predictions so that they appear to have been accurate.
9.Recall that few journalists have had much training in statistics or have deep knowledge of the subjects they report on. They also have convenient memories about what they have reported in the past.
10.Understand that people will believe you if they want to believe you. The trick is to make them want to believe you.
11.When your method or technology has been shown not to work, cite "new research" as vindicating it: "You shouldn't have believed me then, but you can believe me now. Trust me." in different words.
12.When your method or technology has been shown not to work, make the false claim that "No one does that anymore.That's the old way." to discredit your critics and wiggle out of the jam.
13.Complain about "hype about hype."
14.Conversely, admit there's been a lot of hype about what you're selling. Sound exasperated. Then rephrase the hype.
15.Cite discredited research.
16.Cite discredited research as discrediting the research that discredits your research.
17.Cite experts. Lots of them. It doesn’t matter if their views actually support your position. Throw in some famous authorities and some people no one has heard of. This will make you look like an authority yourself, intimidate your critics and make them waste their time looking up your citations. Avoid citing books that are freely downloadable and papers that aren’t paywalled.
18.Cite the handful of experts who happen to agree with you and claim their views are what nearly all experts on the subject believe.
19.Misrepresent the views of experts or quote them out of context, as needed.
20.Distort your critics' case. Straw men dot the landscape these days, but there's always room for one more.
21.Quote academics who have a commercial interest in your claims. Accuse your critics of having an “agenda” or financial conflicts of interest to conceal your own agenda and financial conflicts of interest.
22.Deliberately confuse theory with evidence.
23.Use lots of jargon. Use words like "Bayesian" and "Meta-Analysis" that are now fashionable but misunderstood by most people "Disruptive" may have seen its day but can still come in handy. No need to define what it means.
24.When you've been exposed, respond with long, complicated rebuttals that appear authoritative but are hard for laypersons to see through. You don't have to say much of substance. Make your opponents seem like dummies who just doesn't get it.
25.Simple arguments are often effective. However, many people are impressed by things they don't understand. Depending on the audience and what you're pushing, either oversimplifying or mystifying may be the better tactic.
26.Cherry pick research that supports your argument. This is most effective when no one has attempted to reproduce or replicate this research.
27.Cherry pick data. Include or exclude variables as needed.
28."Adjust" data so that it supports your claim. Use percentages creatively, for example saying that your sophisticated targeting increased conversion by 50% when the actual increase was from 0.001 to 0.0015.
29.To "prove" that your gizmo can accurately predict sales, for example, retrospectively mine data and only mention the hits, never the misses. Make it seem like you made these "predictions" before the fact, not after. Who will know?
30.Simulate data and pass it off as actual data.
31.Use simulations programmed with the assumptions you're trying to prove as proof these assumptions are true.
32.Cherry pick models. Model the data until it confesses!
33.Deliberately reverse cause and effect.
34.Use new and unproven methods but sell them as cutting edge. Or, use old methods with a new name you've made up. Better yet, call anything AI!
35.Use data visualization to exaggerate small differences or to conceal things you need to hide.
36.Only cite part of a data series - ideally just two points in time - that are consistent with your claim.
37.Quote numbers and research out of context. Quote selectively from research.
38.Humans have a strong tendency to think in black and white terms. Use this to your advantage. For example, make it seem like anyone who questions your “innovation” is a dinosaur.
39.When backed into a corner and in risk of being exposed, use misdirection. Fire back with data or arguments that are entirely irrelevant in order to confuse and distract your opponents.
40.Humans often see patterns in randomness. Use this to your advantage.
41.Many people mistakenly believe random means even. Use this to your advantage.
42.Make creative use of benchmarks. For example, present bad performance as if it were standard performance. Concentrate on failure and don't mention the majority of cases when current practice or technology works just fine.
43.When you can't rebut an opponent's argument, resort to ad hominem tactics.
44.Set the bar impossibly high for your opponents and conveniently low your yourself.
45.Use statistical significance to your advantage, for example when effect sizes are small but sample sizes are large.
46.People want to believe in miracles, so claim you can do what no one else can do. Conceal the details of what you actually do and that it doesn't work.
47.Distort criticisms of statistics or use them out of place. For example, don't let on that the normal distribution is but one of dozens used by statisticians.
48.If your critics make a trivial error - even an innocent typo - use that to discredit their entire case.
49.Play Whack-A-Mole with your critics. When they hammer a point you’ve made, respond swiftly with another, unrelated remark. When they hammer that one, quickly respond with a different argument that is unconnected to the first two. Keep popping up randomly all over the place. This is one way to confuse and wear down your opponents, especially those who think logically and play fair.
50.If someone completely demolishes your position with logic and evidence, perhaps your best option is to forget everything I've said and simply ignore them.
There are many tricks that can be used to deceive us. Please be on the lookout!!
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
De DWD schreef:quote:
Nog maar eens even de link goed lezen, de Duitse KNMI schetst een rampenscenario met enorme overstromingen.
Een ander instituut, de EIKE, heeft hier een heel ander beeld bij.
De timing is wel opvallend, vlak voor de top in Hamburg nog even een sfeer proberen te scheppen om knopen door te hakken, en de miljarden toe te kennen voor het te laat is.
Ze verwijzen dus naar de G20 landen. Dat kan je opvallend vinden, net voor de G20 top...quote:„Der Meeresspiegelanstieg wird Folgen für Küstenmetropolen in G20-Staaten haben. Er bringt erhebliche Risiken für Wohn- und Lebensraum von hunderten Millionen von Menschen. Bauten und Infrastrukturen im Wert von Billionen US-Dollar sind unmittelbar durch den Anstieg des Meeresspiegels bedroht. Die heutigen Emissionen lassen langfristig weite Küstenstreifen unter dem Meeresspiegel liegen. Die Dringlichkeit erfordert ernsthaften Umgang mit Fakten. Schon jetzt sind irreversible Änderungen von Klimaprozessen in allen Regionen der Welt sichtbar. Es sind gemeinsame Maßnahmen aller Staaten auf globaler Ebene zum Schutz des Klimas unumgänglich.“
EIKE (een instituut met als slogan "niet het klimaat wordt bedreigd, maar onze vrijheid") reageert met: dat klopt niet, want in Cruxhaven ...
Dat is vergelijkbaar met: "Europa heeft geen last van terrorisme want er zijn in Nederland geen aanslagen gepleegd".
Ik vind het argument van de DWD trouwens vrij zwak, lijkt me dat de landen van de G20 genoeg geld (zullen) hebben om zich tegen de stijging te beschermen (Japan is/was van plan een 10 meter hoge tsunamibarriere te bouwen, in vergelijking daarmee is een stijging van 0.5 of 1 meter peanuts).
Wat betreft "de miljarden toe te kennen voor het te laat is", als je voor klimaatonderzoek bedoelt, daar zouden skeptics de grootste voorstanders van moeten zijn. Vond jij niet dat er veel te weinig meetstations in Afrika waren? Je wilde ook meer metingen op zee, en de lokaties van de huidige meetstations op land deugt niet dus die moeten verplaatst worden. Misschien nog een duizendtal vliegtuigen die 24/24 de luchttemperatuur op verschillende hoogtes meten. Die kunnen ook luchtmonsters nemen, iemand twijfelde aan de nauwkeurigheid van de CO2 metingen...
are we infinite or am I alone
En toen kwam de marcott wheelchairquote:
[..]
beweer je hier nu dat het IPCC metingen hebben aangepast om de statische foute hockeystick maar te blijven laten kloppen de afgelopen 10 jaar.
De hockeystick is voor zover ik weet gewoon aangepast na het commentaar van mcintyre.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
En toen kwam de marcott wheelchair
[ afbeelding ]
[ Bericht 12% gewijzigd door -jos- op 27-07-2017 04:48:04 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Bron Wereldbank
Korte samenvatting: we gaan allemaal deaud
Gelukkig werken de bankiers bij de wereldbank dag en nacht om dat te voorkomen
Het grafiekje zegt: Nu investeren (met "hulp" van de wereldbank) in CO2 projecten anders is de temperatuurstijging > 2 graden en is er een point of no return.
Dus het run away greenhous effect treedt op bij slechts 2 graden stijging, als dat geen klimaat alarmisme is
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
"Temperatures unknown to humans".. Kan het nog dramatischer?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dus je twijfelt ergens aan omdat iemand bij de wereldbank een dramatisch plaatje heeft gemaakt? Of vanwege de Marcott-wheelchair? Wat is de relevantie?
Dat zat ik me ook net af te vragen.
Gaat dit om ideologische uitspraken gebaseerd om wetenschap?
Gaat het om wetenschappelijke uitspraken gebaseerd op ideologie?
En wat doet het eigenlijk in dit topic?
Gaat dit om ideologische uitspraken gebaseerd om wetenschap?
Gaat het om wetenschappelijke uitspraken gebaseerd op ideologie?
En wat doet het eigenlijk in dit topic?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat wel om "ideologische" (eigenlijk commerciële) uitspraken, maar niet gebaseerd op wetenschap maar op bangmakerij.quote:
Dat zat ik me ook net af te vragen.
Gaat dit om ideologische uitspraken gebaseerd om wetenschap?
Als wetenschappelijke uitspraken gebaseerd zijn op ideologie, dan is het geen wetenschap.quote:Gaat het om wetenschappelijke uitspraken gebaseerd op ideologie?
En wat doet het eigenlijk in dit topic?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Rest nog 1 vraag: waarom post je deze bagger in een topic dat over wetenschap zou moeten gaan?quote:
[..]
Het gaat wel om "ideologische" (eigenlijk commerciële) uitspraken, maar niet gebaseerd op wetenschap maar op bangmakerij.
[..]
Als wetenschappelijke uitspraken gebaseerd zijn op ideologie, dan is het geen wetenschap.
Doe dat ff lekker hier ofzo:
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.quote:
[..]
Rest nog 1 vraag: waarom post je deze bagger in een topic dat over wetenschap zou moeten gaan?
Doe dat ff lekker hier ofzo:
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Naar jouw eigen zeggen heeft dat plaatje niets met wetenschap te maken.quote:
[..]
Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap
Dus lijkt het mij een logische vraag: waarom post je het hier? Wil je werkelijk in W&T een politieke discussie gaan voeren?
De nep-sceptici doen niks anders dan steen en been klagen dat de wetenschappelijke discussie zo vervuild is, maar intussen zijn zij de grootste vervuilers hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De beruchte "97%" idd.quote:
[..]
Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap
Stagaires, studentjes en andere gestimuleerde statistiekjes om het heel anders te doen lijken dan het werkelijk is.
Treurig.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Hoeveel procent is het dan werkelijk?quote:Op donderdag 27 juli 2017 17:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
De beruchte "97%" idd.
Stagaires, studentjes en andere gestimuleerde statistiekjes om het heel anders te doen lijken dan het werkelijk is.
Treurig.
Je mag best een ruwe schatting doen. Meer of minder dan 50%?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ter inspiratie, een greep uit de meta-studies die er op dit punt zijn geweest:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/full
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1
http://iopscience.iop.org(...)326/10/9/094025/meta
http://iopscience.iop.org(...)9326/8/2/024024/meta
(Opmerkelijk veel, maar kennelijk is het nodig.)
Of voor de visueel ingestelde mensen:
Zelfs als we aannemen dat deze allemaal veel te hoog uitvallen... wat is het dan wel? 80%? Lijkt me nog meer dan voldoende.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/full
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1
http://iopscience.iop.org(...)326/10/9/094025/meta
http://iopscience.iop.org(...)9326/8/2/024024/meta
(Opmerkelijk veel, maar kennelijk is het nodig.)
Of voor de visueel ingestelde mensen:
Zelfs als we aannemen dat deze allemaal veel te hoog uitvallen... wat is het dan wel? 80%? Lijkt me nog meer dan voldoende.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het selecteren van de ideale groep om je punt te maken, is een integraal onderdeel van jury"recht"spraak. Maakt het nog niet realistisch.
En zelfs als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, is het nog niet waar.
Geld doet een hoop, zeker in dé industrie waar geld eindeloos is (de global-warming-rebranded-as-climate-change-industry).
En zelfs als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, is het nog niet waar.
Geld doet een hoop, zeker in dé industrie waar geld eindeloos is (de global-warming-rebranded-as-climate-change-industry).
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Wel voorspelbaar dat je gewoon geen antwoord geeft op m'n vraag. Triest, maar voorspelbaar.quote:Op donderdag 27 juli 2017 19:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Het selecteren van de ideale groep om je punt te maken, is een integraal onderdeel van jury"recht"spraak. Maakt het nog niet realistisch.
En zelfs als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, is het nog niet waar.
Geld doet een hoop, zeker in dé industrie waar geld eindeloos is (de global-warming-rebranded-as-climate-change-industry).
Niet meer aanwezig in dit forum.
the sun is entering a solar minimum cycle, the warming is over and the start of a mini ice age will begin....................the reality
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
Het runaway greenhouse effect als de temperatuur 2 graden stijgt, bijvoorbeeldquote:
Maar, wat zijn nou de statements waar aan getwijfeld wordt?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hij geeft wel antwoord op je vraag.quote:Op donderdag 27 juli 2017 19:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wel voorspelbaar dat je gewoon geen antwoord geeft op m'n vraag. Triest, maar voorspelbaar.
Jij beweert dat als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, dat het dan waar moet zijn.
Nou sorry zo werkt het in deze wereld niet
Bovendien is een argumentum ad populum een drogreden, wetenschappelijk gezien is het niet eens een argument.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ok, maar als we het er over eens zijn dat de IPCC rapporten de mainstream stand van de klimaatwetenschap over klimaatverandering weergeven, en als we het er over eens zijn dat in AR5 deze claim niet staat, dan kunnen we de claim toch gewoon verwerpen als er verder geen bewijs geleverd is?quote:
[..]
Het runaway greenhouse effect als de temperatuur 2 graden stijgt, bijvoorbeeld
Sterker, we hebben wel een document van het IPCC waarin staat:
Dus het lijkt me dat je hieraan zou twijfelen met goede reden, hoewel de kans hierop als praktisch nihil beschouwen me ook een fair standpunt zou lijken.quote:For instance, a “runaway greenhouse effect”—analogous to Venus--
appears to have virtually no chance of being induced by anthropogenic activities.
Mmm. Zonder runaway greenhouse effect kun je je afvragen waar we ons druk over maken. Of met andere woorden, waarom hebben we uberhaupt dit topic?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat het ook zonder 'runaway greenhouse effect' geprojecteerd is ernstige gevolgen te hebben als we niets doen en er ook kosten verbonden zijn aan adaptatie tegen & mitigatie van risico's. Zie http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/ en http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/quote:
Mmm. Zonder runaway greenhouse effect kun je je afvragen waar we ons druk over maken. Of met andere woorden, waarom hebben we uberhaupt dit topic?
Of naja, concreet bestaat deze reeks omdat iemand twijfelde aan iets en een topic opende, maar dat zou ws een wat te flauw antwoord zijn.
Dat is pertinent niet zo. Het IPCC is een politiek instituut dat wetenschap verdraait, misbruikt, uit de context trekt, kritiek wegwuift en middels peer """review""" eruitfiltert en zelf valse data verkondigt (de beruchte aanpassing van de Middeleeuwse warme periode die niet zo hendig uitkwam) met een politiek en financieel doel.quote:
[..]
Ok, maar als we het er over eens zijn dat de IPCC rapporten de mainstream stand van de klimaatwetenschap over klimaatverandering weergeven...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Dat is het punt dat enkele users hier niet willen zien, zij denken dat "De Wetenschap" iets is dat onafhankelijk, waardevrij, absoluut, zeker etc. is. Helaas is het zo dat zoiets in theorie al helemaal niet kan bestaan en dat het in de praktijk al helemaal niet kan.quote:
[..]
Dat is pertinent niet zo. Het IPCC is een politiek instituut dat wetenschap verdraait, misbruikt, uit de context trekt, kritiek wegwuift en middels peer """review""" eruitfiltert en zelf valse data verkondigt (de beruchte aanpassing van de Middeleeuwse warme periode die niet zo hendig uitkwam) met een politiek en financieel doel.
Waarom niet?
Omdat wetenschap door mensen wordt bedreven, die:
- belangen hebben
- vaak een hypotheek hebben
- hun gezin moeten onderhouden
- publicaties moeten produceren
- carriére maken
- etc
Wetenschappers zijn dus net als gewone mensen, je kunt het hen ook niet kwalijk nemen dat ze hun eigenbelang nastreven.
Dus het hele idee dat je in dit topic alleen maar wetenschappelijke discussie moet voeren is illusoir
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom heeft klimaatverandering alleen maar negatieve gevolgen?quote:
Omdat het ook zonder 'runaway greenhouse effect' geprojecteerd is ernstige gevolgen te hebben als we niets doen en er ook kosten verbonden zijn aan adaptatie tegen & mitigatie van risico's. Zie http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/ en http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/
Om tot een zinnige afweging te komen van de te nemen maatregelen moet je weten:
- welke positieve effecten zijn er
- wat zijn de kosten en gevolgen bij verschillende scenario's
- wat zijn de kosten van de maatregelen van die scenario's
En last but not least, over welke (on)zekerheden spreken we en welke tijdschalen?
Plus de twijfel of er naast de menselijke invloed nog natuurlijke invloeden zijn, die misschien een groter effect hebben.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wie heeft je dat wijsgemaakt? Klimaatverandering heeft niet alleen negatieve gevolgen.quote:
[..]
Waarom heeft klimaatverandering alleen maar negatieve gevolgen?
Ja, eens met deze punten; hoewel dit dan weer snel dreigt uit te lopen op een roep tot steeds meer gedetailleerde analyses (impossible standard / Nirvana fallacy), waarbij je dat niet per se nodig zult hebben om tot besluiten te komen. Voor wat betreft de tijdschalen: dat verschilt per item en per scenario; dus daar is volgens mij niet een catch-all tijdsduur voor te geven; en ja, ik ben me er van bewust dat alarmisten en ontkenners hierin de zaken zwarter of rooskleuriger voorstellen dan dat geprojecteerd wordt.quote:Om tot een zinnige afweging te komen van de te nemen maatregelen moet je weten:
- welke positieve effecten zijn er
- wat zijn de kosten en gevolgen bij verschillende scenario's
- wat zijn de kosten van de maatregelen van die scenario's
En last but not least, over welke (on)zekerheden spreken we en welke tijdschalen?
Welke natuurlijke invloeden zouden dat dan moeten zijn? Zelfs al zou bv. het verhaal waar MrRatio geregeld mee komt over kosmische straling een gigantische invloed hebben (wat vermoedelijk de enige kandidaat is?), dan zou je moeten komen met een verklaring waarom broeikasgassen ineens geen of veel minder broeikasgas (of anders) blijken te zijn dunkt me.quote:Plus de twijfel of er naast de menselijke invloed nog natuurlijke invloeden zijn, die misschien een groter effect hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-07-2017 12:16:50 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |