Klimaatverandering - twijfel #6

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 19:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wie maakt dat punt dan? Het enige wat het wordpress verslag doet is de dalende trend in hun grafiek als ondersteuning gebruiken voor hun stelling, maar dat houdt dus geen stand, aangezien ze het linkerdeel eraf gecropped hebben.

Hoe dan ook wel een interessante vraag en eentje waar je wat meer analyze op los zou kunnen laten. De EPA heeft deze grafiek gepubliceerd, wat zij weer van NOAA hebben:

[ afbeelding ]

(Bron)

Dus wel stijgende trend en met met name in de jaren 30 ook flinke hitte (de wel bekende Dust Bowl). En zoals met dit soort dingen... de VS != aarde.

Als je de data uit deze grfiek vanaf 1980 neemt, dan krijg je wrs. wel een significante trend naar boven. Neem je echter de data vanaf 1910, dan is er wrs. geen trend of beduidend minder.

In het boek How to Lie with Statistics van Darrell Huff uit 1954 worden deze truukjes en nog veel meer behandeld. Dit topic zou naast het bestuderen van drogredenen ook een goede leerschool voor de cursisten statistiek zijn (hoe het niet moet)

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 13:06 schreef MrRatio het volgende:

[..]

McIntyre en McKitrick vertrouwden de hockeystick niet. Als je sowieso het klimaat gaat reconstrueren uit boomringen dan is het om te beginnen al cherry picking. Er zijn namelijk ook nog andere proxies te vinden in de wereld.
Mann et all selecteerden boomring reeksen die de hockeystick konden onderbouwen. Bijvoorbeeld de bristle cone pines die op grote hoogte groeien. De groei van deze bomen is niet alleen afhankelijk van de temperatuur maar ook van het CO2 gehalte. Is er meer CO2 in de lucht dan groeit de boom sneller, dus bredere jaarringen. Is het een warm en droog jaar dan groeit de boom minder snel dan in een iets kouder jaar en een vochtig jaar. De correlatiecoëfficiënten tussen boomringdikte en temperatuur zijn om te janken.
McIntyre en McKitrick vroegen om de statische onderbouwing van Mann en kornuiten, en kregen die niet.

Ze claimden dat Mann een fout maakte in de principal component analysis waardoor er steeds een hockey-stick uit zou komen. Mann had een fout gemaakt, maar die had weinig invloed op het resultaat, zelf maakten M&M nog meer fouten in hun reconstructie, die wel significant effect hadden.

quote:

Het debat is gepolitiseerd, iemand die zoekt kan ook anti-McIntyre en anti-McKitrick vinden, kijk maar eens op https://www.skepticalscience.com/ ,met science heeft het niks te maken.

Hier nog een cherry picking actie bij de hockeystick:

Hockey Stick - Manipulated Data - Hide the Decline

Richard Mueller is een voorstander van de menselijke invloed achter de recente opwarming, en ook wetenschapper die de hockeystick fraude noemt.

Het betreft één grafiek die gebruikt werd voor de cover van een WMO rapport in 1999. Ja, die grafiek was misleidend, maar de oorspronkelijke grafieken gaven duidelijk het verschil aan tussen data van tree rings en data van temperatuurmetingen. Wie op de hoogte was van de literatuur wist trouwens dat bomen uit de meest noordelijke regios sinds de jaren '60 afweken. Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? Omdat niemand die WMO publikatie gezien had, of puur wegens het woordgebruik in die mail?

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:33 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze claimden dat Mann een fout maakte in de principal component analysis waardoor er steeds een hockey-stick uit zou komen. Mann had een fout gemaakt, maar die had weinig invloed op het resultaat, zelf maakten M&M nog meer fouten in hun reconstructie, die wel significant effect hadden.

[..]

Het betreft één grafiek die gebruikt werd voor de cover van een WMO rapport in 1999. Ja, die grafiek was misleidend, maar de oorspronkelijke grafieken gaven duidelijk het verschil aan tussen data van tree rings en data van temperatuurmetingen. Wie op de hoogte was van de literatuur wist trouwens dat bomen uit de meest noordelijke regios sinds de jaren '60 afweken. Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? Omdat niemand die WMO publikatie gezien had, of puur wegens het woordgebruik in die mail?

Mann cs gaven geen inzage in hun rekenmethode, ruwe data kwamen moeilijk over de brug. M&M hebben geprobeerd het algoritme te reconstrueren. Daar zat een piepklein foutje in, wat meteen enorm opgeblazen werd.
Mann cs hadden de schijn tegen van de meeste wetenschappers, totdat climategate optrad-toen waren de heren op heterdaad betrapt.
Het is een sterk gepolitiseerd debat. Zelden met argumenten, wel met critici proberen belachelijk te maken. Voor het grote publiek is het lastig om een eindoordeel te vormen.
Richard Mueller is niet het grote publiek, maar een hartstochtelijk wetenschapper die wel uitgaat van de menselijke oorzaak achter de milde temperatuurstijging tussen 1970 en 2000.

"Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? " Er was direct kritiek van de leveranciers van de data.

http://www.zerohedge.com/(...)otally-inconsistent-

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 01:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.

Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Kan de grafiek dus onmogelijk kloppen.

Dat moest natuurlijk zijn "96°F is 35.555... °C", niet 36°F

Er zijn een aantal abnormale (TMIN en TMAX) temperaturen, als ik waarden <-60°C en >90°C uitsluit vallen er 379 temperatuurwaarden weg, blijven er 88.300.813 over.
Is me niet helemaal duidelijk hoe ze de omrekening van °F naar °C hebben uitgevoerd, de oorspronkelijke gegevens waren blijkbaar gehele getallen, maar bij de negatieve waarden liggen ongeveer 0.2% van de waarden 0.1°C hoger dan de normale omzetting. Verkeerd afgerond? Er zijn 670 verschillende (TMIN en TMAX) waarden tussen -60°C en 90°C, maar ruim 99% van de temperaturen komen overeen met gehele Fahrenheit waarden:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

_{voor wie ghcnd_all.tar.gz zou downloaden: die file bevat 100837 bestanden...}

[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 17-07-2017 15:17:56 ]

Eén van de redenen voor de aanpassing van raw data is TOB (Time of Observation Bias), zie deze paper uit 1986. TOB lijkt vooral belangrijk voor US data.
Maximum en minimum temperatuur werden één keer per dag uitgelezen, en daarna "gereset" (= min en max op de temperatuur van dat moment zetten). Stel dat de hoogste temperatuur op 18:00 bereikt wordt, en de laagste op 06:00. Bvb:
TMAX en TMIN zijn de hoogste en laagste waarden die in de voorbije 24 uur bereikt werden. Als de gegevens dagelijks om 18:00 uitgelezen worden krijg je:
TMAX: Ma 28°, Di 28°, Wo 29°, Do 29°.
TMIN: Ma 17°, Di 14°, Wo 16°, Do 14°.
Daarentegen, bij uitlezing om 06:00 uur:
TMAX: Ma 24°, Di 28°, Wo 22°, Do 29°.
TMIN: Ma 13°, Di 14°, Wo 14°, Do 14°

Uitlezen op het warmste tijdstip zorgt ervoor dat die maximum temperatuur zowel voor de voorbije 24 uur als voor de volgende 24 uur meetelt. Hetzelfde doet zich voor bij minima als je op het koudste moment van de dag uitleest.
Omdat de gemiddelde temperatuur bepaald wordt door het gemiddelde van de minimum en maximum temperatuur te nemen (niet de nauwkeurigste manier, maar met de oude data heb je geen andere keuze), beïnvloedt het tijdstip van opname het resultaat.

Een tweede (kleiner) TOB effect is dat temperaturen van de laatste dag van de maand bij de verkeerde maand kunnen geteld worden: bij observatie 's ochtends zal TMAX meestal temperatuur van de dag ervoor zijn, en de gemiddelde TMAX voor bvb mei zal in werkelijkheid het gemiddelde van 30 april t/m 30 mei geven.

TOB is een probleem als men overstapt op een ander tijdstip van observatie. Vroeger namen de meeste stations in de VS de temperatuur in de namiddag op, maar na de jaren '40 begonnen sommige stations over te schakelen naar de voormiddag, oa omdat men de neerslagwaarden dan nodig had ("for hydrological operational requirements", openen/sluiten van sluizen?). Het aantal stations dat de waarden voor 12:00 opnam steeg van 14% in 1931 naar 42% in 1984.

[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 18-07-2017 03:53:04 ]

Nog afgezien van de TOB bias, kun je je afvragen wat je met de Min en Max temperaturen wil doen
Leuk voor het nieuws om records te kunnen melden, maar is het ook echt significant om klimaatverandering aan te tonen?
(Op een bewolkte dag kan bijv gedurende een paar minuten de zon doorbreken, het wordt dan even warmer)

Verder is het natuurlijk bedroevend om te zien hoe slecht de meest elementaire zaken, zoals het omrekenen van F naar C en het vaststellen van een max/min temperatuur over een periode fundamenteel fout gaan.
En dan probeert men het met "homogenisatie" (een begrip uit de colloïden chemie en melkproductie, om deeltjes even groot te krijgen) de onbetrouwbare cijfers nog eens te manipuleren.
En dan zijn wij "leken" te dom om deze "wetenschappelijke" methoden te begrijpen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Reya op 18-07-2017 15:13:29 ]

Het komt inderdaad wat amateuristisch over.

Wat is er zo moeilijk aan een digitizer aan zo'n thermometer hangen, om het gemiddelde over 24 uur te bepalen? Ja, 30 jaar geleden was dat misschien een probleem, maar ook 30 jaar geleden hadden ze al plotters, waarmee je netjes de temperatuur als functie van de tijd kon meten. Je weet wel, van die kastjes met zo'n rol papier er in, waar een pennetje de temperatuur als functie van de tijd bijhoudt. Toegegeven, het kost dan wat kruim om een gemiddelde temperatuur te bepalen (hokjes tellen), maar niemand zal hier ontkennen dat wetenschap geen moeite hoeft te kosten.

Nu komen de temperatuur meting opeens amateuristisch over maar als rthls hier iets plaatst met alleen tmax en tmin metingen wordt het door de kritische sceptici voor waar aangenomen want dan ontbreekt elke kritiek. Mij valt de selectiviteit op.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 12:17 schreef Basp1 het volgende:
Nu komen de temperatuur meting opeens amateuristisch over maar als rthls hier iets plaatst met alleen tmax en tmin metingen wordt het door de kritische sceptici voor waar aangenomen want dan ontbreekt elke kritiek. Mij valt de selectiviteit op.

Dit inderdaad. Shoppen in data en zeer selectieve kritiek, dat is wat klimaatscepticisme kenmerkt. Het is keiharde confirmation bias. Alles dat niet tot de gewenste conclusie leidt wordt stelselmatig genegeerd door sceptici.

Graag met argumenten blijven discussiëren.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 08:54 schreef Oud_student het volgende:
De posts van crystal-meth laten zien dat het begrip "gemiddelde temperatuur" en überhaupt de temperatuurmeting in z'n algemeen helemaal niet zo evident is al sommige users zoals 99999 denken.

Daarom dat men vooral naar de trends kijkt, niet naar de absolute temperatuur.

quote:

Nog afgezien van de TOB bias, kun je je afvragen wat je met de Min en Max temperaturen wil doen
Leuk voor het nieuws om records te kunnen melden, maar is het ook echt significant om klimaatverandering aan te tonen?
(Op een bewolkte dag kan bijv gedurende een paar minuten de zon doorbreken, het wordt dan even warmer)

Het gaat om historische data, tenzij je een wormhole vindt om naar het verleden te reizen zal je het daarmee moeten doen.

quote:

Verder is het natuurlijk bedroevend om te zien hoe slecht de meest elementaire zaken, zoals het omrekenen van F naar C en het vaststellen van een max/min temperatuur over een periode fundamenteel fout gaan.

Raw data is raw data. Ze houden bij wat aangeleverd is. En het zijn net de skeptics die graag de raw data gebruiken. M'n overzicht hield trouwens geen rekening met de quality flag bij de data (die 0.75% van de data uitsluit)

quote:

En dan probeert men het met "homogenisatie" (een begrip uit de colloïden chemie en melkproductie, om deeltjes even groot te krijgen) de onbetrouwbare cijfers nog eens te manipuleren.

Daarom worden de gebruikte methoden ook toegepast op recente meetwaarden, en vergeleken met een netwerk van meetstations waar elk uur metingen uitgevoerd worden. De resultaten komen nauwkeurig overeen. Individuele metingen hoeven niet noodzakelijk nauwkeurig te zijn om een nauwkeurig resultaat op te leveren, de wet van de grote aantallen werkt in ons voordeel.

quote:

En dan zijn wij "leken" te dom om deze "wetenschappelijke" methoden te begrijpen.

Blijkbaar, want de skeptics negeren elk bewijs. Ze stellen het liever voor alsof de aanpassingen uit de duim gezogen worden.
Volgens hun criteria zou je 99% van de wetenschap moeten afwijzen. Kernwapens en -reactoren die op basis van willekeurig gekozen waarden berekend worden (Mont Carlo analyse), zwaartekrachtgolven meten op basis van lengteverschillen van 10^-9 nanometer, EEG's en EKG's waar het signaal overstemt wordt door ruis... meer dan genoeg voorbeelden waar data veel onnauwkeuriger is en toch nauwkeurige resultaten oplevert (fMRI reken ik niet mee).

Trends in minimum en maximum temperaturen is ook gekoppeld aan het urban heat island effect.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 15:30 schreef crystal_meth het volgende:

Blijkbaar, want de skeptics negeren elk bewijs. Ze stellen het liever voor alsof de aanpassingen uit de duim gezogen worden.
Volgens hun criteria zou je 99% van de wetenschap moeten afwijzen. Kernwapens en -reactoren die op basis van willekeurig gekozen waarden berekend worden (Mont Carlo analyse), zwaartekrachtgolven meten op basis van lengteverschillen van 10^-9 nanometer, EEG's en EKG's waar het signaal overstemt wordt door ruis... meer dan genoeg voorbeelden waar data veel onnauwkeuriger is en toch nauwkeurige resultaten oplevert (fMRI reken ik niet mee).

De sceptics negeren elk bewijs. Ik zie het er toch echt staan.
Hierbij de enige echte verklaring achter de recente temperatuurstijging tussen 1970 en 2000: de activiteit van de zon. Nog maar weer een keer plaatsen. Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.

Dat lijkt mij niet juist.

Hier bijvoorbeeld:

W&T / Klimaatsverandering - twijfel #4

Overigens blijft mij dit een beetje te veel 'sceptici schieten random wat en mensen die het opnemen voor de wetenschap moeten het tegendeel maar bewijzen'. Hoezo? Niet-sceptici pretenderen hier niet het beter te weten dan de wetenschappelijke wereld. Ik zie niet waarom zij nou iets zouden moeten bewijzen.

Ik zou zeggen: ga nou eerst zelf maar eens iets bewijzen of minimaal aannemelijk maken. Met het eindeloos herhalen van dezelfde linkjes en ten onrechte roepen dat die worden genegeerd schiet niet echt op.

En heb je mijn terugkoppeling daarop gezien?
"
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html

Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.

Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/

Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
"
en verderop:
"
Toch snijden de argumenten van Motis hout.
Zijn Sloan en Wolfendale dan wel klimatologen?

De galactic cosmic rays en klimaat hebben daarnaast een verband via zonnevlekken en het klimaat over de afgelopen 300 jaar, inclusief Maunder-minimum.
Zonnevlekken zijn te correleren via het ijs van Antartica en Be10 en C14, correlatie met temperatuur wordt dan opeens mogelijk over de afgelopen 1000en jaren tegenover de O18 in het ijs.
Sloan en Wolfendale hebben het hier niet over.

Svensmark en anderen hebben het specifiek over galactic cosmic rays, Sloan en Wolfendale hebben het over cosmis rays. Als je kosmische straling van de zon erbij doet is het niet gek dat er geen correlatie gevonden wordt. Een observatie van Motis is dat Sloan en Wolfendale rekenen met cloud cover per week of per maand. Een Forbush duurt enkele dagen

Kleine uitleg voor de andere lezers.(plaatjes moeten uitleg hebben)
Af en toe spuugt de zon een lading deeltjes uit. Naast mooi noorder- en zuiderlicht heeft dit ook tot gevolg dat kosmische straling vanuit rest van het heelal eventjes daalt in intensiteit. Deze daling blijkt gepaard te gaan met minder bewolking rond de 3 km hoogte, waterwolken geen ijswolken.
Deze wolken werken als een zonnescherm. Duurt dit lang genoeg, zoals bij een inactieve zon als in de afgelopen jaren, dan wordt het een temperatuurfluctuatie van het klimaat.

Als je dan de cloud cover per week middelt verdoezel je de correlatie. Ik vind zelf eruit zien als een mooie correlatie.
Ik heb geen idee waarom Sloan en Wolfendale afwijken in hun publicaties ten opzichte van andere publicaties. Misschien zijn de heren Sloan en Wolfendale ideologiche gedreven.

Voor mij staat de correlatie tussen galactic cosmic rays en klimaat al vast door de zonnevlekken- en klimaatcorrelatie.
Op aarde in een container processen in de atmosfeer nabootsen is experimenteel tricky. Zou mooi zijn als het zou lukken, is voor mij niet doorslaggevend voor de hypothese tussen galactic cosmic rays en klimaat.
"

De Svensmark hypothese is al meer dan "minimaal aannemelijk gemaakt".

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:22 schreef MrRatio het volgende:
Trends in minimum en maximum temperaturen is ook gekoppeld aan het urban heat island effect.

[..]

De sceptics negeren elk bewijs. Ik zie het er toch echt staan.
Hierbij de enige echte verklaring achter de recente temperatuurstijging tussen 1970 en 2000: de activiteit van de zon. Nog maar weer een keer plaatsen. Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.

Professor Henrik Svensmark 12-12-2015 Essen, Germany

Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.

De video (of de overlay toegevoegd door de uploader) beweert dat "the sunspot record has been fraudulently changed to flatten it". Link naar een studie die dat onderbouwt?
Er bestonden twee "sunspot indexen", de eerste gecreëerd door Rudolph Wolf in 1849, de tweede door Hoyt en Schatten in 1998. Er waren significante verschillen tussen beide indexen, en 40 experts hebben 4 jaar besteed aan het herwerken en corrigeren van de gegevens om een coherente index te verkrijgen. http://www.stce.be/press/01/welcome.html
Het idee dat beroepsastronomen hun data gaan vervalsen om de klimaatwetenschappers een dienst te bewijzen lijkt me wel erg vergezocht. Strookt ook niet met het idee dat klimaatverandering een hoax is om wetenschappers werk te bezorgen, dan zou je van astronomen verwachten dat ze de invloed van solar activity op het klimaat overdrijven, niet minimaliseren.

Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)

Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.

Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.

[ Bericht 5% gewijzigd door crystal_meth op 18-07-2017 22:14:10 ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 22:05 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.

De video (of de overlay toegevoegd door de uploader) beweert dat "the sunspot record has been fraudulently changed to flatten it". Link naar een studie die dat onderbouwt?
Er bestonden twee "sunspot indexen", de eerste gecreëerd door Rudolph Wolf in 1849, de tweede door Hoyt en Schatten in 1998. Er waren significante verschillen tussen beide indexen, en 40 experts hebben 4 jaar besteed aan het herwerken en corrigeren van de gegevens om een coherente index te verkrijgen. http://www.stce.be/press/01/welcome.html
Het idee dat beroepsastronomen hun data gaan vervalsen om de klimaatwetenschappers een dienst te bewijzen lijkt me wel erg vergezocht. Strookt ook niet met het idee dat klimaatverandering een hoax is om wetenschappers werk te bezorgen, dan zou je van astronomen verwachten dat ze de invloed van solar activity op het klimaat overdrijven, niet minimaliseren.

Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)

Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.

Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.

Bravo, een puur inhoudelijke beschouwing.
De recalibratie van het zonnevlekkengetal is wel wat opgeblazen door verschillende media,"de zon heeft nog minder invloed op het klimaat dan al gedacht werd"
http://www.iflscience.com/environment/errors-sunspot-data/
https://astronomynow.com/(...)atural-solar-trends/

Blijkt achteraf wel mee te vallen:
http://www.sciencebits.com/sunspots_2.0

Het is op zich geen gekke gedachte om opzet te vermoeden achter de herijking van de zonnevlekkenscore. Er zijn al meerdere voorbeelden te vinden van wetenschappers die de CO2 hypothese onderbouwen om hiermee de wereld te kunnen verbeteren.
Als de IPCC het onderzoek zou betalen kan er wellicht druk uitgeoefend zijn om de uitkomst wat te sturen in een gewenste richting. Ik kan zelf nu niet beoordelen of het zo gebeurd is.

Er is een nog nauwkeuriger proxy voor de zonne-activiteit: de Be10 en C14 variatie in de Antarctische ijslaag, die ook nog eens verder teruggaat in de tijd dan de menselijke waarnemingen van zonnevlekken.
Daarnaast is er historie: een stukje Middellandse zee wat bevroren was bij Nice in 1703, jaarmarkten op de Theems bovenop 90 cm ijs. Rendabele landbouw op Groenland.
Schommelingen die zich niet via CO2 laten verklaren.
En die laten een duidelijke correlatie zien met de temperatuur uit Antarctisch ijs, de O18/O16 verhouding, met een veel hogere correlatie dan CO2 en temperatuur laten zien.

Het lijkt mij dat de invloed van de zon zich niet zal beperken tot maar een van de hemisferen.

Forse vulkaanuitbarstingen kunnen ook even het klimaat afkoelen.

De IPCC schuift de zon als stuurder van het klimaat opzij, die keken alleen naar variatie in de flux van de zon-niet naar wolkvorming.

Het kan altijd nog erger

http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.

Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542

“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?

[ Bericht 24% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2017 20:43:38 ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 22:05 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.

Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)

Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.

Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.

Jammer, ik vond de hele video de moeite waard. Hierbij letters als dat de voorkeur heeft:
http://klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/
http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/

Wat vooral van belang is bij wolkvorming is de galactische kosmische straling, met deeltjes die een hogere energie hebben dan de zon kan produceren. Ik heb een publicatie gezien die alle kosmische straling op een hoop gooide. En dan is de correlatie met wolkvorming foetsie.

Naast vulkanen is er ook de stand van de aarde, met de afstand tot de zon die groter kan worden ook uitgelegd op klimaatgek.nl, die eigenlijk een prima website is.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 20:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het kan altijd nog erger

http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.

Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542

“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?

Lol, vergelijkbaar met de EMP horror stories die enkele jaren geleden in de VS verspreid werden (oa gepromoot door Newt Gingrich). Eén kernexplosie boven de atmosfeer zou alle elektronica en het elektriciteitsnet vernietigen, De benzine (en diesel-)pompen zouden niet meer werken waardoor men geen brandstof uit de ondergrondse tanks kan halen, en zonder brandstof om voedsel te vervoeren zou 90% van de bevolking het eerste jaar niet overleven. Blijkbaar weten ze niet dat bij inspectie van die tanks manueel stalen genomen worden, met een simpele handpomp kan je via die opening brandstof pompen.

Politieke discussies en persoonlijke verdachtmakerijen mogen gerust wegblijven.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 20:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het kan altijd nog erger

http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.

Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542

“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?

Er zijn in Zuid Amerika plaatsen in het dal waar het nu gemiddeld rond de 30 graden is rond de middag en in de jaren '70-'80 zo rond de 15.

En als er nu al plaatsen in de jungle van Costa Rica zijn waar een mens het maximaal 1 uur kan uithouden vanwege de hitte dan is dat zeer weinig en wordt die tijd niet bepaald korter met de jaren. Nu heb ik de simulaties niet paraat maar volgens mij kun je prima stellen dat die lijn gewoon doorgetrokken kan worden en we daar tegen 2050 of 2100 niet meer kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Nu heb ik de simulaties niet paraat maar volgens mij kun je prima stellen dat die lijn gewoon doorgetrokken kan worden en we daar tegen 2050 of 2100 niet meer kunnen zijn.

Was wetenschap maar zo eenvoudig.