Duits parlement stemt voor homohuwelijk

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 11:01 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ja maar ondanks dat Obama geen actieve rol heeft gespeeld is hij geloof ik wel omgegaan qua standpunt.

Hij was in elk geval de eerste Amerikaanse president ooit die z'n steun ervoor uitsprak. Maar eerlijk is eerlijk, dat is als Democraat anno nu ook wel je enige keuze.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 11:15 schreef Gehenna het volgende:
Hadden ze dat nog niet?

Merkel heeft de deur niet opengezet, ze is gezwicht voor de zware druk van andere partijen die allemaal dit als breekpunt benoemden bij toekomstige coalititiebesprekingen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Merkel heeft de deur niet opengezet, ze is gezwicht voor de zware druk van andere partijen die allemaal dit als breekpunt benoemden bij toekomstige coalititiebesprekingen.

haha nou inderdaad, dit dus
Valt me wel tegen van haar zeg, ik had haar op een of andere manier een stuk progressiever verwacht

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, het ware gezicht.

Als je ooit een ander gezicht hebt gezien was dat het product van je eigen hokjesgeest.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 12:14 schreef Gehenna het volgende:

[..]

haha nou inderdaad, dit dus
Valt me wel tegen van haar zeg, ik had haar op een of andere manier een stuk progressiever verwacht

Een bekrompen en conservatieve DDR Gristen

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 11:36 schreef Igen het volgende:

[..]

Ze hadden het "geregistreerde partnerschap" wat intussen, afgezien van regels over adoptie, eigenlijk juridisch identiek is.

Achtergrond is ook dat in de Grondwet staat:

Artikel 6

(1) Huwelijk en gezin staan onder de bijzondere bescherming van de staatsinrichting.

Tot nu toe durfde men het blijkbaar nog niet aan om het woord "huwelijk" uit de grondwet ineens anders te interpreteren.

In de uitspraak van het Bundesverfassungsgericht over Ehegattensplitting (een belastingvoordeel voor getrouwd en of geregistreerde partners) ging het erom of de in artikel 6 vastgelde 'speciale bescherming voor het huwelijk en de familie gegrond is in de reproductieve functie, het kunnen hebben van kinderen.

Speciaal Bayern en Hessen hadden aangegeven de belastingvoordelen voor gehuwden gebaseerd te zien op een ondersteuning voor het kunnen krijgen van kinderen en hierom gelijkgeslachtelijke relaties uit te willen sluiten.

In die uitspraak heeft het Bundesverfassungsgericht al duidelijk gemaakt dat dit niet opgaat, juist omdat de belastingvoordeel ook geld voor gehuwden zonder kinderen en evengoed paren mét kinderen een geregistreerd partnerschap konden hebben.


Dat betekende al dat artikel 6 géén juridische grond bied om een verschil tussen huwelijk en partnerschappen te maken op basis van 'het kunnen krijgen van kinderen.
Het betekende ook dat voor een gelijkstelling geen grondwetswijziging noodzakelijk is (waarvoor een tweederde meerderheid vereist is).


Sinds die uitspraak was duidelijk dat enkel een eenvoudige meerderheid in de Bundestag zou voldoen gelijkgeslachtelijke partnerschappen geheel gelijk te stellen met het huwelijk (en volgens mij heeft Volker Beck het voorstel ingediend dat nu vrijdag vrijgegeven is om over te stemmen).
Tot nu toe was dat Beck-voorstel telkens gesneuveld in de 'vor-ausschuss'...
Zowel CDU/CSU maar ook de SPD stemde continue ertegen dat voorstel publiek te behandelen...

Nu gaat dat vrijdag wél gebeuren ( nadat de SPD vóór behandeling stemde in de vorausschuss, CDU was nog altijd tegen, die wilde het na de verkiezing pas doen)

Het is er mensen. Parlement heeft voorgestemd.

Het is er door (met een ruime meerderheid uiteindelijk, 393 voor, 226 tegen, 4 onthoudingen). Merkel zelf stemde tegen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 09:36 schreef Felagund het volgende:
Merkel zelf stemde tegen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 09:37 schreef Kaas- het volgende:

[..]

??

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 09:37 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Minstens 70 van haar fractiegenoten hebben wel voor gestemd:
http://www.zeit.de/politi(...)t-fuer-ehe-fuer-alle

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 09:38 schreef Felagund het volgende:

[..]

Minstens 70 van haar fractiegenoten hebben wel voor gestemd:
http://www.zeit.de/politi(...)t-fuer-ehe-fuer-alle

Nog minder dan ik verwachtte. Maar wat maakt het uit, het is erdoor. Duitsland nam het stokje als leider van de westerse wereld al een beetje over van de VS maar voor mij persoonlijk maakt dit het symbolisch definitief.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 09:35 schreef Kaas- het volgende:
Het is er mensen. Parlement heeft voorgestemd.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een bekrompen en conservatieve DDR Gristen

Toch eigenlijk best bizar dat het christendom zich even het huwelijk heeft toegeeigend, en dan gaat bepalen wat de regels zijn voor iedereen.

ik zou ook tegen stemmen

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 10:01 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Toch eigenlijk best bizar dat het christendom zich even het huwelijk heeft toegeeigend, en dan gaat bepalen wat de regels zijn voor iedereen.

hoezo?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 10:03 schreef Onnoman het volgende:

[..]

hoezo?

Het huwelijk is niet perse iets christelijks. Maar het is wel de kerk die in duitsland zegt dat het alleen iets mag zijn tussen man en vrouw. En tot nu was dat voor iedereen van toepassing, ook voor mensen die niet christelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 09:37 schreef Kaas- het volgende:

Politiek gezien natuurlijk wel het slimste. Gezien het grootste gedeelte van de groep waar ze leiding aan geeft in meer of mindere mate tegen het idee is.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 10:07 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Het huwelijk is niet perse iets christelijks. Maar het is wel de kerk die in duitsland zegt dat het alleen iets mag zijn tussen man en vrouw. En tot nu was dat voor iedereen van toepassing, ook voor mensen die niet christelijk zijn.

Maar van oorsprong is het wel iets christelijks.. ik zie het nog steeds als een exclusiviteit van de hetero.
Helaas bepaalt de overheid anders.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 10:11 schreef Onnoman het volgende:

[..]

Maar van oorsprong is het wel iets christelijks.. ik zie het nog steeds als een exclusiviteit van de hetero.
Helaas bepaalt de overheid anders.

Wat een flauwekul, al voordat het Christendom bestond waren er huwelijken, daarnaast moeten we ook kruizigingen maar weer goedkeuren omdat het iets Christelijks is? Maar bovendien betalen homosexuelen net zoveel belasting, dus het is een gotspe dat je dan niet dezelfde burgelijke rechten hebt.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 10:08 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Politiek gezien natuurlijk wel het slimste. Gezien het grootste gedeelte van de groep waar ze leiding aan geeft in meer of mindere mate tegen het idee is.

Oh zeker, ik heb wel respect voor de wijze waarop ze slim politiek bedrijft. Wel het homohuwelijk mogelijk maken, maar zelf niet voor stemmen... dat is imagogewijs de perfecte middenweg en ze voorkomt zo dat het een verkiezingsthema wordt.

Maar ik had het wel een aardige ontwikkeling gevonden als ze hier niet aan binnenlandse politieke handigheidjes zou doen, maar zelf gewoon 'juist' zou stemmen. Sinds enkele maanden is Merkel de facto toch de nieuwe leider van de westerse wereld (een rol die vroeger nog standaard bij de Amerikaanse president lag, maar die tijden zijn voorbij) en symbolisch gezien is het toch een beetje matig dat die persoon tegen het homohuwelijk gestemd heeft.

Maar ach, ik klaag verder niet; het is er! Heuijjj.