Treinkaping in Nederland, kapers opzettelijk gedood? #2

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 13:38 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zo maak je het hele verhaal m.i. echt veel te simpel. Nederland had met Indonesië afspraken gemaakt bij de overdracht (RTC-akkoorden) waardoor er federaties konden blijven bestaan. Indonesië bleek niet van plan zich aan die afspraken te houden, als gevolg waarvan de RMS op Ambon werd uitgeroepen. Dat was al in april 1950. Niet zo lang na de overdracht, dus er was ook nog niet veel tijd geweest om de zaken van de militairen aftehandelen. Ook na die datum wilden de militairen naar Ambon, maar het uitroepen van de RMS en de manier waarop Indonesië daar op reageerde, maakte dat voor Nederland wel een stuk lastiger. In die periode zijn er ook veel Nederlanders van het eiland vertrokken, uit angst voor een aanval van Indonesië.
Veel inzet om het toch voor elkaar te krijgen heeft Nederland inderdaad niet getoond, maar dat doet er niet aan af dat er anders nog steeds geen garantie was. Vanaf dat moment zat er simpelweg niet veel anders op.
Voor de RMS was internationaal gezien verder ook geen steun.

Begrip voor de gevoelens, heb ik. Begrip voor de kapingen en daarbij de executies van een aantal gijzelaars; absoluut niet. Wellicht als het de eerste generatie was geweest die op deze manier van zich wilden laten horen wel, maar in dit geval niet. Sowieso niet omdat het kansloos is om te denken dat dmv het onder druk zetten van de Nederlandse overheid (en de samenleving) plotseling wel een RMS gerealiseerd kon worden door Nederland.

Ja maar het is ook heel simpel.
Republiek Indonesië heeft de RTC akkoorden geschonden. Vervolgens weigert Nederland de Molukkers naar Ambon te vervoeren omdat Indonesië zich beroept op de RTC akkoorden? Molukkers zijn boos omdat er een spelletje met hun gespeeld is.
De conclusie is heel simpel, Nederland heeft de Molukkers gewoon bedrogen.

Indonesië stond op het punt Ambon aan te vallen. De Molukkers wilden naar Ambon om zich voor te bereiden op deze aanval. Nederland.

Het ging bijna als volgt:
Indonesië zegt tegen Nederland "nee niet die soldaten naar Ambon vervoeren want wij willen Ambon aanvallen veroveren over een paar maanden".
Nederland zegt "ja oke is goed, we sturen ze naar Nederland"

Hier komt het in feite op neer, zo simpel is het.

Het is toch ook heel simpel om vast te stellen dat Nederland een behoorlijke vinger in de pap heeft gehad m.b.t het feit dat Ambon zo makkelijk overrompeld werd en heden ten dage heel de Zuid-Molukken nog steeds bezet is. Het is gewoon een feit dat Nederland mede-verantwoordelijk is voor het politieke machtsspelletje dat gespeeld werd met de Molukkers.

Even over het laatste, je geeft aan dat je begrip zou hebben getoond als het de eerste generatie was die de treinen gekaapt zou hebben. Dus je geeft aan dat je na een bepaald punt begrip krijgt voor een terroristische daad. Nou ik kan je vertellen, als jij zelfs begrip krijgt terwijl het in principe een ver van je bedshow is en jaren geleden, kan je het je voorstellen dat het begrip er al tientallen jaren daarvoor was, vanaf het moment van de vreedzame demonstraties tot het achterlaten van kinderen op Ambon, tot het ontslag in Nederland en het dienstbevel naar Nederland. Of het nou de 1e of 2e generatie was, doet dat er nou zoveel toe?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 12:58 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Kerel in 1951 wilde helemaal niemand naar Ambon, Nederland niet en de Molukkers ook niet. Ambon was vrij, dus helemaal niemand gaat met machinegeweren op het strand van Ambon schieten. Waar je nu mee komt is totaal niet relevant. Voor de zoveelste keer, lees nu eens goed wanneer de Molukkers naar Ambon wilde en hou op met dat Ambon niet bereikbaar was want je hebt nogmaals niet te maken met padvinders die op zoek zijn naar champignons in het bos. Een meest gevreesd onderdeel van het koloniale leger dat zijn eigen vrije Ambon niet kan bereiken, het moet niet gekker worden.

Alle begrip voor de treinkaping trouwens, hier mocht men blij zijn dat het maar bij 2 is gelaten en dat de 1e generatie er niet bij betrokken was, want dan kon Nederland na de opbouw van de Tweede Wereldoorlog opnieuw opbouwen.

Maar man man, wanneer ga je nou eens goed lezen wat ik 30 berichten terug heb geschreven?

JIJ spreekt over een moment waarop de Molukkers al op de schepen zaten ... 'nabij Java' volgens jou dankzij het dienstbevel, ik heb je aangetoond wanneer dat is geweest

vervolgens zeg jij dit

quote:

Een beslissing langs Ambon te varen wetende dat Indonesie elk moment hun land kan verover een pendeldienst noemen.

dat is op het moment dat ze op dat schip nabij Java (1951) zaten simpelweg niet mogelijk

ik blijf dit herhalen ondanks je warrige stukjes over padvinders met champignons en shit

[ Bericht 1% gewijzigd door sp3c op 13-06-2017 17:39:26 ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 17:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

JIJ spreekt over een moment waarop de Molukkers al op de schepen zaten ... 'nabij Java' volgens jou dankzij het dienstbevel, ik heb je aangetoond wanneer dat is geweest

vervolgens zeg jij dit

[..]

dat is op het moment dat ze op dat schip nabij Java (1951) zaten simpelweg niet mogelijk

ik blijf dit herhalen ondanks je warrige stukjes over padvinders met champignons en shit

Het moment dat ze bij Java zaten in 1950, op schepen OF in kampementen op Java, toen Ambon nog helemaal niet veroverd was. Physsics corrigeerde mij met het feit dat ze in kampementen op Java zaten en dus niet op schepen op de Indische Oceaan. Waar ik op doelde tegenover jou was dat ze dus niet in Nederland waren. Ook toen ik het over schepen in de Indische Oceaan had doelde ik op het feit dat ze op zee nog zaten te wachten waar ze gedemobiliseerd zouden worden, niet dat ze op zee al onderweg waren naar Nederland.

Maar dat doet er allemaal niet toe. In 1950 wilden de Molukkers naar Ambon, toen ze in de kampementen op Java zaten waarop jij vervolgens zegt dat Ambon bezet was door Indonesie wat dus helemaal niet klopt en vervolgens dacht je dat de Molukkers al in Nederland waren en dat het al 1951 was. Je haalt verschillende zaken de hele tijd door elkaar

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 18:09 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Het moment dat ze bij Java zaten in 1950, op schepen OF in kampementen op Java, toen Ambon nog helemaal niet veroverd was. Physsics corrigeerde mij met het feit dat ze in kampementen op Java zaten en dus niet op schepen op de Indische Oceaan. Waar ik op doelde tegenover jou was dat ze dus niet in Nederland waren. Ook toen ik het over schepen in de Indische Oceaan had doelde ik op het feit dat ze op zee nog zaten te wachten waar ze gedemobiliseerd zouden worden, niet dat ze op zee al onderweg waren naar Nederland.

Maar dat doet er allemaal niet toe. In 1950 wilden de Molukkers naar Ambon, toen ze in de kampementen op Java zaten waarop jij vervolgens zegt dat Ambon bezet was door Indonesie wat dus helemaal niet klopt en vervolgens dacht je dat de Molukkers al in Nederland waren en dat het al 1951 was. Je haalt verschillende zaken de hele tijd door elkaar

nee jij haalt verschillende zaken door elkaar de hele tijd, daardoor is het wat lastig te volgen maar ik begin langzaam te begrijpen wat je probeert te zeggen

ze zaten inderdaad in kampementen op Java, niet op schepen bij Java ... bedankt

het moment dat ze aan boord gaan zijn ze onderweg naar Nederland

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 18:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee jij haalt verschillende zaken door elkaar de hele tijd, daardoor is het wat lastig te volgen maar ik begin langzaam te begrijpen wat je probeert te zeggen

ze zaten inderdaad in kampementen op Java, niet op schepen bij Java ... bedankt

het moment dat ze aan boord gaan zijn ze onderweg naar Nederland

Nou eindelijk, ik voelde me bijna net een papegaai champignon dit padvinder dat, maar mijn fout met dat op schepen bij Java op de Indische Oceaan gedoe.

Oké ff alles opnieuw op een rijtje

- In 1950 wilde Nederland de Molukkers demobiliseren op Java. Dit besluit werd tegengehouden door de rechter.
- De Molukkers wilden op Ambon gedemobiliseerd worden om de RMS te steunen. Dit werd door Nederland en Indonesië tegengehouden
- Daarna kozen de Molukkers Nieuw-Guinea aan als plaats van demobilisatie. Dit mocht ook niet van Nederland en Indonesië.
- Ondertussen had Indonesië Ambon aangevallen en veroverd.
- De Molukkers herhaalden gedemobiliseerd te willen worden in Nieuw-Guinea of anders het Molukse eiland Ceram, waar de verdreven RMS-strijders een guerilla-strijd voortzette tegen Indonesie. Niet meer Ambon, want dat was inmiddels veroverd door Indonesië. Ook dit werd geweigerd door Nederland en Indonesie.
- Indonesie bood de Molukkers wel aan te demobiliseren op Ambon na de annexatie, dit werd geweigerd door de Molukkers.
- Inmiddels liet de demobilisatie op zich wachten terwijl de Molukkers in kampementen op Java zaten.

Dit was allemaal in 1950. Dit is dus waar het om gaat, dat Nederland samen met Indonesie de Molukkers weigerde te demobiliseren op Ambon toen het nog kon met als gevolg dat de Indonesische troepen een aantal maanden later zowat vrijspel hadden met de invasie van Ambon.

En die beslissing van Nederland, door naar Indonesië te luisteren vindt ik een verkeerde beslissing. Het is een feit dat die beslissing onherroepelijk in het nadeel heeft gewerkt in het handhaven en beschermen van de Zuid-Molukse republiek. Deze weigering is naar mijn mening ook niet iets wat valt te relativeren, aangezien het 2 landen blijven die voor een ander land bepalen dat zij hun land niet mogen verdedigen, sterker nog niet eens hun land in mogen gaan.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 19:18 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Nou eindelijk, ik voelde me bijna net een papegaai champignon dit padvinder dat.

haal dan ook niet alles door elkaar

quote:

Oké ff alles opnieuw op een rijtje

- In 1950 wilde Nederland de Molukkers demobiliseren op Java. Dit besluit werd tegengehouden door de rechter.
- De Molukkers wilden op Ambon gedemobiliseerd worden om de RMS te steunen. Dit werd door Nederland en Indonesië tegengehouden
- Daarna kozen de Molukkers Nieuw-Guinea aan als plaats van demobilisatie. Dit mocht ook niet van Nederland en Indonesië.
- Ondertussen had Indonesië Ambon aangevallen en veroverd.
- De Molukkers herhaalden gedemobiliseerd te willen worden in Nieuw-Guinea of anders het Molukse eiland Ceram, waar de verdreven RMS-strijders een guerilla-strijd voortzette tegen Indonesie. Niet meer Ambon, want dat was inmiddels veroverd door Indonesië. Ook dit werd geweigerd door Nederland en Indonesie.
- Indonesie bood de Molukkers wel aan te demobiliseren op Ambon na de annexatie, dit werd geweigerd door de Molukkers.
- Inmiddels liet de demobilisatie op zich wachten terwijl de Molukkers in kampementen op Java zaten.

Dit was allemaal in 1950. Dit is dus waar het om gaat, dat Nederland samen met Indonesie de Molukkers weigerde te demobiliseren op Ambon toen het nog kon met als gevolg dat de Indonesische troepen een aantal maanden later zowat vrijspel hadden met de invasie van Ambon.

En die beslissing van Nederland, door naar Indonesië te luisteren vindt ik een verkeerde beslissing. Het is een feit dat die beslissing onherroepelijk in het nadeel heeft gewerkt in het handhaven en beschermen van de Zuid-Molukse republiek. Deze weigering is naar mijn mening ook niet iets wat valt te relativeren, aangezien het 2 landen blijven die voor een ander land bepalen dat zij hun land niet mogen verdedigen, sterker nog niet eens hun land in mogen gaan.

ja dat zal allemaal maar niemand probeert dat te relativeren

jij had het over schepen die naar Ambon af moesten buigen, dat sloeg gewoon helemaal nergens op man

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 19:20 schreef sp3c het volgende:

[..]

haal dan ook niet alles door elkaar

[..]

ja dat zal allemaal maar niemand probeert dat te relativeren

jij had het over schepen die naar Ambon af moesten buigen, dat sloeg gewoon helemaal nergens op man

Hahhahaha. Nou goed, we snappe nu allebei in iedere geval wat we bedoelen.

http://www.rtvdrenthe.nl/(...)-De-Punt-afgeschermd

quote:

DE PUNT - Advocate Liesbeth Zegveld, die de nabestaanden van de treinkapers bij De Punt bijstaat, vindt dat de rechtbank het belang van waarheidsvinding in het belang van privacy aan de kant heeft geschoven.

Eerder vandaag werd bekend dat het verhoor van mariniers en commandanten over de bestorming van de gekaapte trein bij De Punt in 1977, wordt afgeschermd. "Ik vind dit heel ver gaan. Ik snap goed dat je het voor het publiek af wil afschermen, maar dat de advocaat en de partijen zelf deze getuigen niet kunnen zien, is een stap te ver. Het is nu aan de rechtbank om een effectief getuigenverhoor alsnog wel te kunnen organiseren. Ik vind het een vergaande beslissing", zegt Zegveld.

Geen bedreiging
Zegveld vraagt zich af hoever de privacy van deze getuigen moet gaan. "Er is geen sprake van bedreiging. Het is een actie van veertig jaar geleden. Dat het voor het publiek wordt afgeschermd, is iets anders. Maar ik zie geen belang dat hiermee nou wordt beschermd."

Advocate Zegveld stelt dat nu veel zal afhangen van hoe de rechtbank om zal springen met de non-verbale communicatie van de getuigen. "Communicatie bestaat maar voor een heel klein deel uit woorden."

Lees ook: Verhoor mariniers De Punt afgeschermd

Staats is tevreden
De Nederlandse staat is wel tevreden met het tussenvonnis. "Met deze uitspraak is de anonimiteit van de mariniers gegarandeerd en dat vindt de Staat belangrijk.’’

Nederland was in 1977 bijna drie weken in de ban van de kaping van de intercity Assen - Groningen. Na vruchteloze onderhandelingen werd besloten tot een bevrijdingsactie door mariniers, waarbij zes van de negen daders en twee treinreizigers om het leven kwamen.

Weer een nieuwe ontwikkeling. Ben benieuwd wat er uit komt.
Hoe kun je eigenlijk "executie" beweren als er drie van de negen kapers de aanval overleefden.
In Bovensmilde bij die school zijn alle kapers ongedeerd gebleven.
Voor mij is het een kwestie van "Jus in Bello". Een gewapend treffen. Oorlogsrecht. Waarbij de oorlog is begonnen door de Molukse treinkapers. Ik hoop dat er snel een oordeel komt. Correcte Rules Of Engagement. Klaar.

Vind het schandalig dat de advocaat wel de namen krijgt van de mariniers. Die gaan echt wel doorgespeeld worden

quote:

Op donderdag 7 september 2017 10:04 schreef Nielsch het volgende:

[..]

oorlogsrecht? het waren terroristen!

Dat staat los van goed/kwaad. "Jus In Bello" cq oorlogsrecht betekent dat de correcte "Rules Of Engagement" zijn gehanteerd. De legitimiteit van de aanval door het NL leger "Jus Ad Bellum" staat daar los van. De legitimiteit van de aanval is niet iets wat in de rechtszaak wordt besproken. Het gaat om de legitimiteit van de graad van geweld die tijdens het overmeesteren is aangewend. En daarover zijn nabestaanden van 2 overleden kapers het niet eens. En ze worden vertegenwoordigd door de advocaat Liesbeth Zegveld.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 08:23 schreef Twentsche_Ros het volgende:
http://www.rtvdrenthe.nl/(...)-De-Punt-afgeschermd

[..]

Weer een nieuwe ontwikkeling. Ben benieuwd wat er uit komt.
Hoe kun je eigenlijk "executie" beweren als er drie van de negen kapers de aanval overleefden.
In Bovensmilde bij die school zijn alle kapers ongedeerd gebleven.
Voor mij is het een kwestie van "Jus in Bello". Een gewapend treffen. Oorlogsrecht. Waarbij de oorlog is begonnen door de Molukse treinkapers. Ik hoop dat er snel een oordeel komt. Correcte Rules Of Engagement. Klaar.

Treinkapers kunnen geen oorlog starten, ook niet als ze beweren namens de RMS te handelen. Die bestaat namelijk niet. Daar hebben ze trouwens alleen maar mazzel mee, want ongeüniformeerde strijders die zich niet aan het oorlogsrecht houden hebben bar weinig rechten.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 10:19 schreef Nobu het volgende:

[..]

Treinkapers kunnen geen oorlog starten, ook niet als ze beweren namens de RMS te handelen. Die bestaat namelijk niet. Daar hebben ze trouwens alleen maar mazzel mee, want ongeüniformeerde strijders die zich niet aan het oorlogsrecht houden hebben bar weinig rechten.

De legitimiteit van het starten van de oorlog door de gewapende lieden is een ander verhaal.
Uiteindelijk heb je wel een situatie van een gewapende bezetting. En het NL leger heeft toen aan de bezetting een einde gemaakt via gewapend optreden.
Bij de afweging van de invasie in Normandië speelde het ook geen rol of Nazi-Duitsland zich bij het bezetten van Europa wel aan de regels had gehouden.

beetje vergezocht hoor

quote:

Op donderdag 7 september 2017 11:20 schreef sp3c het volgende:
beetje vergezocht hoor

Waaraan wordt hier gerefereerd?

het idee dat je hier een oorlogsdaad in kunt zien

quote:

Op donderdag 7 september 2017 11:36 schreef sp3c het volgende:
het idee dat je hier een oorlogsdaad in kunt zien

Als uiteindelijk de tegenactie van de NL krijgsmacht moet komen, en niet van de politie, kun je toch in juridische zin van een oorlogssituatie spreken. In ieder geval zullen de Rules Of Engagement gelden die gelden bij een militair treffen, omdat het immers om militairen gaat, wier inzet wordt vereist. Derhalve ligt vrijspraak voor de hand, omdat de militairen zijn getraind om de richtlijnen te hanteren mbt de ROE die bij "Jus In Bello" dienen te worden gehanteerd.

quote:

Advocate Zegveld stelt dat nu veel zal afhangen van hoe de rechtbank om zal springen met de non-verbale communicatie van de getuigen. "Communicatie bestaat maar voor een heel klein deel uit woorden."

Zij wil een oordeel vellen over 'hij keek verkeerd' of 'hij friemelde met zijn handen'.
Sowieso verwacht ik dat een getrainde militair heus wel een professionele houding heeft, in de rechtbank. Daaraan zul je niets kunnen aflezen.

Dus, dat is een beetje een non-argument van mevrouw.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 08:53 schreef Den_Haag het volgende:
Vind het schandalig dat de advocaat wel de namen krijgt van de mariniers. Die gaan echt wel doorgespeeld worden

Dan is ze meteen afgewerkt als advocate.

Wat ik ook bezopen vind is dat een oordeel wordt geveld over het gesprek tussen de mariniers onderling.

https://www.volkskrant.nl(...)tgeschoten~a4497719/

quote:

De nu onder druk vrijgegeven transcriptie van de geluidsband, uitgewerkt door experts van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), bevatten voor de staat ongemakkelijke details. 'Geven ze hem genadeschot hoor,' zegt een marinier. 'Deze is dood,' zegt een commandant in een ander fragment, waarop mariniers in zijn eenheid hem lachend bijvallen: 'Ja, nu wel.' 'Alletwee kapotgeschoten,' zegt een marinier. '[achter]... die leefde nog, die heb ik helemaal [kapot]...' 'Het woord 'genadeschot' is dodelijk', zegt advocaat Liesbeth Zegveld. Zij pleit namens de nabestaanden van de kapers voor een technische reconstructie op basis van alle beschikbare informatie, waaronder de geluidsopnamen. 'Er moet eindelijk een volledig beeld gevormd worden van wat er in de trein is gebeurd.'

De nabestaanden en ook de juridische wel-bespraakten, zoals zo'n advocaat Zegveld gaan er van uit dat je goede mariniers kunt hebben die een vocabulaire bezigen in de trend van:

quote:

Ik heb zojuist deze delinquent dewelke mijns inziens geen aanstalte maakte zich over te geven op rechtmatige wijze conform de conventie van Genève onschadelijk gemaakt.

... en heeft u, eerwaarde collega, in de andere wagon ook de maatregelen getroffen binnen uw legitieme bewegingsruimte om deze gewapende confrontatie zo efficient mogelijk te laten verlopen?

In de film "de langste dag" over de invasie over Normandië zegt John Wayne ook een keer "Send them to hell". Dat was ook een uitspraak in strijd met het oorlogsrecht.

Wellicht is er ook iets soortgelijks gezegd bij een briefing. En zo'n Zegveld springt er dan natuurlijk gelijk op. En dat is dan voor haar die zogenaamde "afspraak van executie". Maar hoe kunnen er dan 3 kapers overleven, en in Bovensmilde allemaal.
Nederland heeft het bv bij de gijzeling van de school in Bovensmilde heel wat beter opgelost dan de Russische overheid bij de gijzeling van de school in Beslan.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 11:42 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Als uiteindelijk de tegenactie van de NL krijgsmacht moet komen, en niet van de politie, kun je toch in juridische zin van een oorlogssituatie spreken. In ieder geval zullen de Rules Of Engagement gelden die gelden bij een militair treffen, omdat het immers om militairen gaat, wier inzet wordt vereist. Derhalve ligt vrijspraak voor de hand, omdat de militairen zijn getraind om de richtlijnen te hanteren mbt de ROE die bij "Jus In Bello" dienen te worden gehanteerd.

Als jij na een avondje stappen met je dronken hoofd op Volkel over het hek klimt en door een diensthond in je kloten gebeten wordt maakt dat je niet plotseling een invasiemacht, dan ben je nog steeds gewoon een onnozele zatlap.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 15:10 schreef Nobu het volgende:

[..]

Als jij na een avondje stappen met je dronken hoofd op Volkel over het hek klimt en door diensthond in je kloten gebeten wordt maakt dat je niet plotseling een invasiemacht, dan ben je nog steeds gewoon een onnozele zatlap.

Als militairen helpen met zandzakken bij hoogwater zijn we in oorlog.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 11:42 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Als uiteindelijk de tegenactie van de NL krijgsmacht moet komen, en niet van de politie, kun je toch in juridische zin van een oorlogssituatie spreken. In ieder geval zullen de Rules Of Engagement gelden die gelden bij een militair treffen, omdat het immers om militairen gaat, wier inzet wordt vereist. Derhalve ligt vrijspraak voor de hand, omdat de militairen zijn getraind om de richtlijnen te hanteren mbt de ROE die bij "Jus In Bello" dienen te worden gehanteerd.

jouw idee is ..... de standoff van 1977 juridisch tot een oorlogssituatie verklaren en dan mag je gewelddadiger zijn dan normaal.
Dat is ondermijnen van de rechtsstaat.
De mythe is dat "wij" zo humaan zijn en "wij" zijn altijd de good guys.
Zo zwart-wit ligt het niet. Niet in Indonesië 45-50.... en mogelijk niet in 1977 dat wel of niet op commando er bewust mensen geëxecuteerd zijn .

quote:

Op donderdag 7 september 2017 15:17 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

jouw idee is ..... de standoff van 1977 juridisch tot een oorlogssituatie verklaren en dan mag je gewelddadiger zijn dan normaal.
Dat is ondermijnen van de rechtsstaat.
De mythe is dat "wij" zo humaan zijn en "wij" zijn altijd de good guys.
Zo zwart-wit ligt het niet. Niet in Indonesië 45-50.... en mogelijk niet in 1977 dat wel of niet op commando er bewust mensen geëxecuteerd zijn .

Daarom vind ik het ook helemaal niet vreemd dat dit onderzocht wordt.
Vind dat veel mensen te veel emoties hebben bij deze zaak, beide kampen. Het is bijna een taboe.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 15:11 schreef agter het volgende:

[..]

Als militairen helpen met zandzakken bij hoogwater zijn we in oorlog.

Het verschil is dat het in het geval van "De Punt" ging om gewapende milities. Hoe moet je dit anders duiden? Bij een actie van zandzakken is er in het geheel geen sprake van een gewapend treffen, dus gelden de ROE niet. Bij "De Punt" was er sprake van een grootscheeps militair optreden waar de luchtmacht en landmacht werd ingezet.
Nogmaals: Het Nederlandse leger heeft zeer correct en terughoudend gehandeld. Zeker wanneer je de gijzeling van de school bekijkt. Geen enkel slachtoffer onder de kapers. Terwijl de gijzeling in de school van Beslan ontaarde in een bloedbad.
Ik kan mij de bevrijding van de trein in de Punt nog wel herinneren. Het is toch een prima score: 9 kapers worden overmeesterd waarbij 3 het geluk hebben ongedeerd te zijn gebleven, en 2 passagiers helaas overleden. Ik vond dat destijds eigenlijk een prima resultaat. Kordaat en niet onnodig veel slachtoffers makend. En bij de school in Bovensmilde zijn nota bene alle kapers ongedeerd gebleven. Volgens mij krijgt NL dan applaus uit de hele wereld.
Het is weer dat typische "weg met ons" gezeur. Want het is nóg niet soft genoeg. Het is net zoiets als een ijverige leerling een 9,5 krijgt als cijfer, en allerlei complimenten krijgt in de klas van de klasgenoten en de onderwijzers. En dan trots naar huis komt, waarbij de Streng Gereformeerde Calvinistische ouders hun kind een pak slaag geven omdat het geen 10 was.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 15:22 schreef Physsic het volgende:

[..]

"Er is geen sprake van bedreiging"? Volgens mij is dat juist precies een van de redenen waarom de rechter hiervoor heeft gekozen; omdat mariniers werden/worden bedreigd vanuit de Molukse gemeenschap.

Ja zeker is er wel sprake van dreiging:

http://www.rtvdrenthe.nl/(...)om-mariniers-De-Punt

quote:

Hun foto’s en de naam van een kroeg waar een van hen regelmatig komt, zijn online gezet. Ook worden ze ’moordenaars’ genoemd, meldt De Telegraaf.

De informatie is gepubliceerd door Jan Beckers. Hij doet onderzoek naar De Punt en stelt dat een deel van de kapers is geëxecuteerd. De Zeeuw is zich van geen kwaad bewust. "Ik ben tegen geweld. Deze zaak moet voor de rechter worden opgelost."

Die Jan Beckers, dat is dit heerschap:
Kweet niet.... 't Is toch echt zo'n typische Nederland-hatende terpentijn-provo.

Het gaat dus puur om onwenselijk taalgebruik. Maar hé, dat kun je die jongens toch niet kwalijk nemen. Die zijn wel getraind voor dit soort situaties, maar als het dan echt zover komt, dan moet men adrenaline kwijt en dat gebeurt vaak met dit soort taalgebruik.

Als het de bedoeling was om ze allemaal 'af te knallen', dan hadden die drie het heus niet overleefd.

Wat is het dat deze weduwen willen? Excuses? Straf kan niet meer, want verjaard.
Waarheidsvinding? En dan? Zijn ze nog steeds dood!

Oh, GELD!!! willen ze zien.

quote:

De informatie is gepubliceerd door Jan Beckers. Hij doet onderzoek naar De Punt en stelt dat een deel van de kapers is geëxecuteerd. De Zeeuw is zich van geen kwaad bewust. "Ik ben tegen geweld. Deze zaak moet voor de rechter worden opgelost."

Hij is tegen geweld ? Waar dacht hij dat die Molukkers mee bezig waren dan ? Zoete broodjes bakken ?

Morgen beginnen de ondervragingen van de Mariniers.
Even weer wat gegoogled en wat ik nu toch las maakt me toch wel witheet.
Lees de site:
https://eterinathe.wordpr(...)abestaanden-de-punt/

Een site van ene Emerson Therinate.

Lees de volgende zinnen:

quote:

De Staat zegt aan de twee laatste opdrachten van de rechtbank niet te kunnen voldoen, omdat de diagrammen en de foto’s niet in de archieven aanwezig zijn. De geluidsbanden, althans de reproducties, heeft de Staat wel overgelegd. Dit heeft al tot de nodige commotie in de pers geleid, omdat de mariniers uitspraken doen waaruit kan worden opgemaakt dat de mariniers enkele actievoerders bewust hebben geëxecuteerd. De Rechtbank moet de geluidsbanden nog beoordelen. De rechtbank heeft nog niet bekend gemaakt wanneer en op welke manier de mariniers zullen worden gehoord.

Het staat er echt.....
"actievoerders". Een gewapende treinoverval. Iedereen (van links tot rechts) neemt het woord treinkaping in de mond. Maar nee, als je met uzi's treinpassagiers onder schot neemt, dan betekent dat niet automatisch dat je een kaper bent.

Dan ben je "actievoerder". Dan sta je op hetzelfde niveau als tante Bep van de straat hier om de hoek die actie voert voor een uitbreiding van de Honden Uitlaat Plaats aan de Molenstraat. En die daarvoor handtekeningen verzamelt.
Ach ja... actievoerders onder elkaar. De een gaat met een Uzi de trein in, net zoals mede-actievoerders een paar jaar terug passagiers hebben gedood. En zo iemand heet "actievoerder".

Net zoals een andere actievoerder rondgaat met een handtekeningenlijst. Eén pot nat toch?????

quote:

Op zondag 24 september 2017 13:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Morgen beginnen de ondervragingen van de Mariniers.
Even weer wat gegoogled en wat ik nu toch las maakt me toch wel witheet.
Lees de site:
https://eterinathe.wordpr(...)abestaanden-de-punt/

Een site van ene Emerson Therinate.

Lees de volgende zinnen:

[..]

Het staat er echt.....
"actievoerders". Een gewapende treinoverval. Iedereen (van links tot rechts) neemt het woord treinkaping in de mond. Maar nee, als je met uzi's treinpassagiers onder schot neemt, dan betekent dat niet automatisch dat je een kaper bent.

Dan ben je "actievoerder". Dan sta je op hetzelfde niveau als tante Bep van de straat hier om de hoek die actie voert voor een uitbreiding van de Honden Uitlaat Plaats aan de Molenstraat. En die daarvoor handtekeningen verzamelt.
Ach ja... actievoerders onder elkaar. De een gaat met een Uzi de trein in, net zoals mede-actievoerders een paar jaar terug passagiers hebben gedood. En zo iemand heet "actievoerder".

Net zoals een andere actievoerder rondgaat met een handtekeningenlijst. Eén pot nat toch?????

Echt he... In wat voor parallel universum leven die lui?