Laten we beginnen met de film JFK. Ik vind het verre van een slechte film, het is een uitstekende thriller, echter heeft het met de waarheid weinig te maken, hetgeen ook door Stone is aangegeven toen hij het een 'counter myth' noemde.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 09:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Absoluut niet. Reclaiming History is werkelijk aantoonbaar een misleidend boek. Ik heb het helemaal gelezen (geluisterd, want luisterboek, dik 26 uur) en menigmaal heb ik luid lachend op de fiets gezeten over de onzin die die man verkondigt, en soms ronduit met een open bek van verbijstering. En ik was er met een 'open mind' aan begonnen.
Bijzonder selectief, maakt daarnaast gebruik van inmiddels ontkrachte 'bewijzen' en bedient zich meermaals van -en ik parafraseer even- "Het doet er niet toe dat dat en dat zo en zo is, want we weten dat Oswald de schutter was".
Echt een verbijsterend boek. Als je je al 30 jaar hebt verdiept, verbaast het mij eerlijk gezegd dat je zo makkelijk door Bugliosi bent overtuigd.
Maar goed, als je een Bugliosi-aanhanger bent, verbaast het mij dan weer niet dat je JFK disst, want een goed deel van het boek gaat over die film en het mag duidelijk zijn dat Bugliosi geen fan was. Maar, los van een paar twijfelachtige keuzes van Stone, blijft een flink deel van de film juist ernstig overeind na al die jaren, en zouden sommige zaken tegenwoordig juist nóg scherper worden neergezet.
En zelfs al vínd je JFK een kutfilm (wat uiteraard mag), dan nog is hij historisch belangrijk, omdat hij heeft geleid tot de Assassination Records Review Board, waardoor honderdduizenden, zo niet miljoenen items tientallen jaren eerder werden vrijgegeven dan de bedoeling was.
Vraagje: wat aan Bugliosi's boek heeft jou precies het meest overtuigd? Waardoor dacht jij nou: die man heeft gewoon gelijk?
En Sturdivan, als aanhanger van het inmiddels naar het land der fabelen verwezen 'jet effect'... tsja.
V.
Cool, ik heb hem op mijn watchlist gezet.quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:
Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.
Lastig daarbij is vooral het handelen van Jack Ruby te verklaren, dat heel sterk de indruk sterkt dat hij eigenlijk eerder toevallig op het juiste (Of verkeerde) moment in de buurt was.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:55 schreef ChrisCarter het volgende:
Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?
Zover ik het kan overzien was het gewoon incompetentie van de Dallas Police Department. Jack Ruby was een labiel figuur, maar wel maatjes met zo ongeveer iedere politieagent in Dallas.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:55 schreef ChrisCarter het volgende:
Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?
Zijn dierbaarste hond, Sheba, zat ook nog in de auto.quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Lastig daarbij is vooral het handelen van Jack Ruby te verklaren, dat heel sterk de indruk sterkt dat hij eigenlijk eerder toevallig op het juiste (Of verkeerde) moment in de buurt was.
Ruby was kort ervoor door een van zn danseressen gevraagd een pakketje van het postkantoor op te halen en getuigen hebben bevestigd dat hij ook heel rustig in de rij stond om dat pakket op te halen.
Op de terugweg naar zn auto moet hij hebben besloten naar het politiebureau te lopen dat daar heel vlakbij was en daar werd bijna op hetzelfde moment Oswald naar buiten gebracht.
(Jack Ruby had zn hondje in de auto gelaten, ook dat komt over alsof het niet echt gepland was en eerder impulsief).
Als er een planning was en Ruby een 'cleaner' of huurmoordenaar die in opdracht werkte is die ongeplandheid moeilijk te verklaren.
Was de rij op het postkantoor langer geweest, was hij Oswald misgelopen
De omstandigheden zijn echter totaal niet wat je zou verwachten bij een geplande aanslag.quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zover ik het kan overzien was het gewoon incompetentie van de Dallas Police Department. Jack Ruby was een labiel figuur, maar wel maatjes met zo ongeveer iedere politieagent in Dallas.
Hmm, ik weet het niet. Ex-KGB'ers hebben reeds aangegeven dat zij wel oren hadden voor Oswald als spion, maar hem totaal incapabel achtten.quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:52 schreef RM-rf het volgende:
Ik acht ook de kans dat Oswald gewoon dader is de meest waarschijnlijke...
veel bewijzen wijzen juist wel degeljk op hem, alle pogingen dat te ontkennen gaan toch vaak uit van pogingen bestaande bewijzen te ontkennen of anders uit te leggen:
beweringen dat hij niet zou kunnen schieten of niet in de gestelde tijd driemaal zou hebben kunnen schieten of dat kogelbanen 'onmogelijk' zouden zijn
De Warren Comissie was natuurlijk vooral een politieke doofpot-poging, maar volgens mij niet zozeer voor een eventuele groep moordenaars of opdrachtgevers; Eerder voor alle misstanden in de regering zelf, men was doodsbang dat de bestaande buitenland-politiek ook meegenomen werd en relaties tot bv bestaande conflicten met Rusland en ook de pogingen Castro te laten vermoorden meegenomen werden...
Juist dat is volgens mij wel degelijk erg waarschjnlijk dat dat verband er wel ligt...
Ik denk dat het tevens niet ontkend kan worden dat Oswald hoogstwaarschijnlijk een CIA-dubbelspion was, al vanaf zn overloop naar Rusland, mogelijk in een poging daar een informatienetwerk op te zetten.
Totdat hij redelijk plots in februari 1961 terugkeert naar de VS, De Rusen hadden Oswald vermoedelijk allang doorzien ..
Daar begin Oswald an een infiltratie van Cubaanse pro-Castro committee's, ook hier waarschijnlijke en poging tot een 'man van binnen te worden die informatie kan leveren'...
Mischien zelfs in een poging om zelf degenen te zijn die Castro zou vermoorden, wat toen al langer door de Kennedy-regering tot en streven gemaakt was
Interessant leesvoer over de CIA kennis van Oswald voor de aanslag (Oswalds CIA-dossier werd begonnen in december 1960, nadat hij al overgelopen was naar de sovjet-unie, maar juist twe maandjes voordat hij plots terugkeerde naar de VS)
https://www.history-matte(...)tJaneRomanSaid_3.htm
http://jfkfacts.org/four-cia-spooks-who-knew-about-oswald/
Ook als Oswald als eenling handelde en de schutter was betekent dat niet dat er geen heel vuile zaakjes speelden en genoeg interssants te onderzoeken is...
Sterker nog, ik vind zulke vragen veel interssanter en mogeljk ook kwalijker en ook politiek brisanter dan die vage theorieen over meerdere schutters vanaf de Grassy Knoll wat voor mij een beetje een overdreven en doorgedraaide fantasie lijkt te zijn, maar waarvan ik wel een beetje ook het gevoel gekregen heb dat die theorieen ook bewust verspeid en gesupport werden om andere vragen te overspelen en bv de aandacht juist van Oswald af te leiden
Dat zeg ik; men zal Ruby hebben gezien en gedacht hebben: Daar is Jack weer, de mafketel.quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:27 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
De omstandigheden zijn echter totaal niet wat je zou verwachten bij een geplande aanslag.
Totale onzin, die docu.quote:Op donderdag 1 juni 2017 19:40 schreef Lutalo het volgende:
In tegenstelling tot Oswald die ontkende, is er toch iemand die zegt de dader te zijn geweest?
Is een documentaire over: https://www.google.nl/amp(...)26ModPagespeed%3Doff
Nee, gewoon, nee.quote:Op donderdag 1 juni 2017 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.aircrap.org/20(...)r-lee-harvey-oswald/
Er speelt veel meer....
Zie je vaker bij high profile misdaad. Dat meerdere "daders" bekennen puur om de roem.quote:Op donderdag 1 juni 2017 20:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Totale onzin, die docu.
En waarom? Om één reden al...
James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.
Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.
To-ta-le bullshit, die docu.
Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.
I Shot JFK is echt meuk, sorry.quote:Op donderdag 1 juni 2017 21:31 schreef Lutalo het volgende:
Om roem die niet komt?
Hoe het hier zit, weet ik niet, maar k denk idd wel dat niet iedereen die iets bekent, dit ook daadwerkelijk gedaan heeft.
De ene keer hechten we geloof aan iemands bekentenis, want waarom zou iemand iets bekennen als hij/zij het niet gedaan heeft?
Een andere keer " komt het misschien beter uit", als een bekentenis niet geloofd wordt.
Zomaar zonder meer een bekentenis aanvaarden als zijnde de waarheid, lijkt me niet wenselijk.
Toetst zo'n bekentenis met de feiten die voorheen bekend waren.
te simpel antwoordquote:
Net zo simpel als de linkdump die jij gaf. Ontbeert elke onderbouwing. Je mag gerust wat meer moeite stoppen in dat soort posts.quote:
Was wel weer een grappige voetnoot in de JFK assassasination historiografie: Peter R de Vries die samen met Wim Dankbaar even de moordenaar van JFK opspoorde. Vrij snel daarna raakten ze gebrouilleerd rondom de Deventer moordzaak. Dankbaar had Peter R's inbox gekraakt. En Dankbaar is nu nog steeds verwikkeld in zijn doldrieste complottheorie rondom Marianne Vaatstra's moord.quote:Op donderdag 1 juni 2017 20:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Totale onzin, die docu.
En waarom? Om één reden al...
James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.
Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.
To-ta-le bullshit, die docu.
Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.
De KGB'er die verantwoordelijk was voor Oswald's dossier in de Sovjet-Unie is overgelopen ...quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hmm, ik weet het niet. Ex-KGB'ers hebben reeds aangegeven dat zij wel oren hadden voor Oswald als spion, maar hem totaal incapabel achtten.
Goeie docu, had m ook gezien op netflix, gewoon dingen zelf uitproberen en dingen vergelijkenquote:Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:
Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.
Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Goeie docu, had m ook gezien op netflix, gewoon dingen zelf uitproberen en dingen vergelijken![]()
Wat ik erg apart vind is de kogel, de vorm en de grote.
Jup wat ik mij afvraag waarom is dit nooit eens goed getest?quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Behoorlijk Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connoly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.
Ja, eigenaardig idd dat dit nooit eerder met zelfde kogel, zelfde geweer is gereproduceerd...quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jup wat ik mij afvraag waarom is dit nooit eens goed getest?
Ik zie wel eens een docu hierover, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit echt bij stil gestaan wat voor type kogel ze gebruikt hadden.
Denk ook niet dat de rare afmeting van de kogel in een complot docu naar voren komt.
Dat zou nogeens goed onderzocht moeten worden. Maar ja, dat weten ze natuurlijk al wel, en men laat het nu maar zo.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.
Nou ja, die door mij aangehaalde docu doet dat onderzoek dus met zelfde kogel en zelfde geweer.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 10:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zou nogeens goed onderzocht moeten worden. Maar ja, dat weten ze natuurlijk al wel, en men laat het nu maar zo.
Bij de moordaanslag op Ronald Reagan schoot de dader 6 maal van korte afstand, maar geen enkele kogel trof de president direkt (wel 3 andere personen), enkel de 6e en laatste kogel ketste af op de deurportier en kwam daarbij alsnog in Reagan terecht..quote:Op vrijdag 2 juni 2017 09:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.
Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:
Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.
Okee, kom ik morgen op terug.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.
Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.
Paar zaken die mij zo opvielen:
- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.
- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.
- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.
- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?
- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.
- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.
- En Larry Sturdivan...Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.
Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.
V.
Jij denkt echt dat een kogel de massa heeft om een hoofd op die wijze naar achteren te slaan? Dat werkt zo niet, ballistisch gezien. Enkel in Hollywood.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.
Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.
Paar zaken die mij zo opvielen:
- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.
- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.
- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.
- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?
- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.
- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.
- En Larry Sturdivan...Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.
Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.
V.
De officiële fotograaf, John T. Stringer, herinnerde zich niet eens door de HSCA te zijn geïnterviewd. Bedoel je niet de ARRB? En daar sprak hij allereerst over wat hij naar zijn herinnering wel en niet had gefotografeerd en dat behelsde hoeveel er precies van het brein was gefotografeerd en hoe het brein was ontleed. Hij vertelde daarnaast zowel tegen de ARBB als later nogmaals tegen Bugliosi, dat de hoofdwond van Kennedy niet aan de achterzijde zat, maar aan de rechter-voorzijde; de wond in het achterhoofd was volgens hem duidelijk een wond van 'entry'. Dus hoe je het ook wendt of keert, ook Stringer onderschrijft de bevindingen op dat gebied van de WC én de HSCA.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.
Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.
Paar zaken die mij zo opvielen:
- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.
- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.
- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.
- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?
- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.
- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.
- En Larry Sturdivan...Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.
Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.
V.
Punt van motivatie voor de moord (dus naast nog wat jij hier aanhaalt) vanuit oogpunt militair-industrieel complex is idd zeer wankel. Hadden we het al over in deel 2. Dit berust voor een belangrijk deel op de suggestie dat Kennedy de oorlog wilde Vietnamiseren en zijn troepen terugtrekken uit Vietnam. Vietnam zou op die manier een communistisch dominosteentje worden en de rest in Indochina meeslepen in zijn val, maar nog belangrijker al de vette overheidscontracten zou men mislopen. Met Kennedy uit de weggeruimd kon de oorlog, na het Tonkin-incident in 1965, echt ingezet worden --> iedereen blij.quote:Op vrijdag 2 juni 2017 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
Nu even waarom ik de conclusie van de Warren Commissie schappelijker acht dan alle complottheorieën bij elkaar.
Allereerst: er zou een gigantisch complot met een dito aantal betrokkenen nodig zijn geweest om dit allemaal te bewerkstelligen. Ik heb het nu niet eens over bewijs, maar over rationeel denken.
Heb even gezocht maar kon het nergens vinden Ryan.quote:Op maandag 3 juli 2017 18:34 schreef Ryan3 het volgende:
Komen nou alle dossiers over JFK op 26 oktober dit jaar vrij btw? Weet iemand dit?
Tenzij huidige president dit tegenhoudt, die macht zou hij dan hebben.
quote:Op maandag 3 juli 2017 21:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heb even gezocht maar kon het nergens vinden Ryan.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)017-6072793-a1539963quote:JFK-DOSSIER
Op 26 oktober 2017 zullen de National Archives in Washington 3.063 Amerikaanse documenten over de moord op president John F. Kennedy vrijgeven. Academici, journalisten en een leger aan amateuronderzoekers en complottheoretici kijken hier al jaren naar uit. De documenten zullen in ieder geval meer licht werpen op de wijze waarop de Amerikaanse inlichtingendiensten opereerden tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Sleutelwoorden: moordcommando’s, Cuba, Sovjet-Unie en Lee Harvey Oswald.
Denk het niet ergens. Zie reactie hierboven.quote:Op maandag 3 juli 2017 22:07 schreef Geralt het volgende:
Ik zat het me juist af te vragen of al die dossiers nog in ons leven vrijgegeven gaan worden of dat we pech hebben
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110quote:Op maandag 5 juni 2017 01:15 schreef Nintex het volgende:
De vraag is wat de conspiracy is, de moord of de cover-up van de moord.
Ik ga voor dat tweede. Het was een andere tijd, net na de Cuban Missile crisis. Als bleek dat je als mafia of rogue CIA operative de president kon neerschieten dan was de VS defacto een rogue nation niet in staat om zijn eigen machtstructuur te beschermen. De mythe dat de president ontastbaar was voor de vijand moest hoog gehouden worden om escalatie te voorkomen.
Wat ik me ook kan voorstellen is dat het niets met Vietnam te maken had, maar bijvoorbeeld met het gedrag van Kennedy. Wederom, een andere tijd. Misschien waren zijn escapades wel een doorn in het oog voor hooggeplaatste CIA en leger officieren. De kans dat Kennedy compromised zou zijn door een van zijn minnaressen was redelijk groot.
Echt? Cool!quote:Op maandag 3 juli 2017 23:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110
Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.
Een andere dingetje is ufo disclosure
De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".quote:Op maandag 3 juli 2017 23:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110
Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.
Een andere dingetje is ufo disclosure
Aha. Nooit van gehoord. Waar baseer je dit op? En heb je ook voorbeelden van dingen waar JFK over regeerde, post-mortum?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 01:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".
Zou me niet verbazen als JFK z'n eigen dood heeft gefaked.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 01:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".
His piece about the so-called dramatic day in Dallas, 22-11-63 (Mason's dream) is even better.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zou me niet verbazen als JFK z'n eigen dood heeft gefaked.
This is a short but interesting read![]()
'Looks like JFK was gay' by Mile Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf
Dat is nog eerder dan aangegeven werd vanaf 26 oktober dit jaar.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 11:24 schreef daniela_007 het volgende:
Sinds gisteren zijn ruim 3800 documenten vrijgegeven.
https://www.archives.gov/research/jfk/2017-release
De komende weken/maanden zullen nog meer documenten vrijkomen.
Ik hoop dat er dingen bekend zijn gemaakt die we officieel nog niet weten.
Dat is niets nieuws, er waren veel verdenkingen en zelfs angst voor een Russische link (Oswald had langere tijd in Rusland gewoond en was getrouwd met een Russin, de dochter van een hoge KGB-kolonel):quote:Op zondag 30 juli 2017 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.newsweek.com/c(...)assassination-642486
Rusland wanhopigheid. Jfk killed by Russia
Het enige "bewijs" dat GayFK "vermoord" zou zijn, is een brak filmpje dat zogenaamd 12 jaar later "opdook".quote:Op zondag 30 juli 2017 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.newsweek.com/c(...)assassination-642486
Rusland wanhopigheid. Jfk killed by Russia
quote:"Deel van CIA-dossier over moord op Kennedy en Lee Harvey Oswald spoorloos"
In principe zullen alle gegevens die de Amerikaanse regering bezit omtrent de moord op president John Fitzgerald Kennedy en zijn veronderstelde moordenaar Lee Harvey Oswald eind oktober publiek worden. Maar wellicht niet één volume van bestanden die de inlichtingendiensten CIA heeft, want dit is spoorloos. Dat meldt salon.com.
Op 22 november 1963 werd de Democratische president John F. Kennedy doodgeschoten toen hij in een open wagen door Dallas (Texas) toerde. De politie arresteerde diezelfde dag nog Lee Harvey Oswald op verdenking van de moord op het staatshoofd, maar twee dagen later werd hijzelf - in het politiebureau van Dallas - door nachtclubeigenaar Jack Ruby doodgeschoten.
Volgens de door zijn opvolger Lyndon B. Johnson opgerichte onderzoekscommissie-Warren heeft Oswald alleen gehandeld en was er geen samenzwering.
Niettemin was en is de moord nog steeds voer voor allerhande niet-officiële complottheorieën, waarbij onder andere Cuba en de CIA over de tong gaan
"Verdacht"
Salon.com uit de Salon Media Group heeft het vuurtje in het weekeinde weer aangepord, luttele weken vooraleer de overheidsdossiers omtrent de moord op 26 oktober worden vrijgegeven. Omtrent de moord heeft de CIA een dossier van zeven volumes. Maar één wordt wellicht niet openbaar, want volume 5 is "vermist". Tot 1978 heeft het zeker nog bestaan.
Salon.com noemt die verdwijning "eigenaardig, zo niet verdacht". Ook al omdat de betrokken dienst van de CIA zich al in 1959 voor de toen naar de Sovjet-Unie overgelopen Lee Harvey Oswald was beginnen interesseren, en omdat de versie van de inlichtingendienst dat Volume 5 nooit heeft bestaan, niet lijkt te kloppen.
quote:Op dinsdag 12 september 2017 22:28 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat zouden ze toch nooooit opzettelijk kwijtmaken?
quote:
de oiginele beelden van apollo 11 https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapesquote:Op woensdag 13 september 2017 09:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]ik herinner me iets met fotorolletjes
Dingen zijn gemakkelijk kwijt te raken
Ik had het over srebrenica (of hoe je dat ook schrijft)quote:Op woensdag 13 september 2017 12:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
de oiginele beelden van apollo 11 https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes
Dit?quote:Op woensdag 13 september 2017 12:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik had het over srebrenica (of hoe je dat ook schrijft)
quote:Op woensdag 13 september 2017 12:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dit?
https://nos.nl/artikel/20(...)-nog-in-archief.html
nja ik dulde meer op een andere situatie waarbij iets zoek raakte..
[ afbeelding ]
Doet me altijd denken aan dit
Ik heb in het verleden bij reparatie bedrijf gewerkt, en heb het systeem volledig omgegooid omdat er geregeld onderdelen gewoon niet op die plek lagen.quote:Op woensdag 13 september 2017 12:51 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]ik denk dat het ook echt wel zo gaat. In dat programma waar ze een reproductie maken van bekende schilderijen (de nieuwe meesters) gaan ze ook vaak op bezoek bij archieven en als je ziet hoeveel materiaal er opgeslagen is, is het niet zo gek dat er soms nog iets nieuws ontdekt wordt. Bijvoorbeeld lang niet alle opgeslagen schilderijen in de wereld staan netjes in een catalogus laat staan dat er afbeeldingen van gemaakt zijn die in een boek staan.
Opslaan is makkelijker dan documenteren wat waar ligt.
Precies en bij onderdelen is het vaak wel duidelijk wat het onderdeel is. Maar categorieseer maar eens documenten met goede uitleg zonder het volledige document opnieuw op te schrijven.quote:Op woensdag 13 september 2017 12:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik heb in het verleden bij reparatie bedrijf gewerkt, en heb het systeem volledig omgegooid omdat er geregeld onderdelen gewoon niet op die plek lagen.
Na wat aanpassingen was het aantal vermissingen nog minder 1 % en dat was puur door menselijke fouten en zelfs diefstal.
Als je het echt goed wil doen, is de aanpak van winkels balancen een must 1 x in de zoveel tijd je inventaris controlleren.
Moet je nagaan wat er allemaal wel niet verdwenen is na WW2 veel dook ook weer op omdat de Duitsers erg goed hun documenatie bij hielden, nadeel was scorched earth dus veel documentatie was ook vernietigd.
Als er zoveel tijd overheen gaat raakt er gewoon veel verloren, daarom snap ik de VS wel dat ze veel geheimen zo lang in de ijskast zetten, de interesse word minder en de kans dat het foetsie is dus ook!
Toch grappig, hoe je de MSM wel als bron gebruikt wanneer het je uitkomt.quote:Op dinsdag 12 september 2017 22:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is gebruikelijk
https://www.trouw.nl/home(...)ing-kwijt~ab97e734e/
Dat zeg ik nietquote:Op woensdag 13 september 2017 16:54 schreef ems. het volgende:
"lees geen documentatie, lees deze documentatie" lolokay.
Dat is precies wat je zegtquote:Op woensdag 13 september 2017 16:29 schreef Tingo het volgende:
Mensen kunnen dit beter lezen voor dat je gaan teveel documentatie gaan lezen:
'teveel'niet 'geen',quote:
Heb je 'n link? Misschien handig voor de mensen hier te lezen dan hoeven ze niet nog meer jaren de tijd over de officiele verhaal bullshit te verspillen.quote:Op woensdag 13 september 2017 17:17 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Prima artikel, maar dit is zijn tweede al over die gast. Zijn eerste laat duidelijk de gensceneerde "dood" zien.
Ja. Nog meer leugens van bewezen leugenaars is vast hetgeen wat ze direct ompraatquote:Op woensdag 13 september 2017 17:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb je 'n link? Misschien handig voor de mensen hier te lezen dan hoeven ze niet nog meer jaren de tijd over de officiele verhaal bullshit te verspillen.
Niveautje hoor.quote:I mean, look at the photo under title. The two guys are framed together! Would you have considered putting yourself in the same frame as your best friend in high school? Would you have considered writing “Godlike” under your friend's name? Why not just put little hearts with arrows through them all round?
Al was hij dat, wat maakt dat nou uit?quote:Op woensdag 13 september 2017 16:29 schreef Tingo het volgende:
Mensen kunnen dit beter lezen voor dat je gaan teveel documentatie gaan lezen:
'Looks like JFK was gay' by Miles Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf
quote:Op woensdag 13 september 2017 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al was hij dat, wat maakt dat nou uit?
ik heb er een maand terug al over geschreven, hoeveel zeer inerssante gegevens vermoedelijk juist in die CIA dossiers moet zitten over de achtergronden (en vermoedelijk al CIA-contacten voor 1960, en een grote kans dat Oswald al toen als 'sleeper' of dubbelspion ge-recruteerd was)quote:
OoK al heeft de CIA een aantal 'kroonjuwelen' vrijgegeven (welke a langer onofficieel bekend waren en dus geen nieuwe openbaringen brachten), er zijn ook nog een aantal gebieden waar ze nog steeds heel weinig over kwijt wil en een aantal operaties die ook tot op de dag van vandaag officieel niet bestaan, zeker in de vroege jaren zestig en eind jaren vijftig (operation Haik, en cia operaties op amerikaans grondgebied en in de zuidelijke staten, die en sterke para-militaire opzet kenden)quote:Op vrijdag 2 juni 2017 08:46 schreef RM-rf het volgende:
Overigens zijn deze Nosenko protocollen ook nu nog altijd streng geheim.
Ze behoren tot 7 dossiers die de CIA streng geheim houd en weigert te openbaren..
Al deze 7 geheime dossiers gaan verder, buiten Nosenko over CIA operatives die in de zuidelijke Staten (Miami, Dallas, New Orleans) betrokken waren bij de Cubaanse zaken;
William King Harvey, David Atlee Phillips, Anne Goodpasture, Howard Hunt, David Sanchez Morales en George Joannidess.
Met een hoofdletter.quote:Op woensdag 13 september 2017 12:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik had het over srebrenica (of hoe je dat ook schrijft)
Oswald de enige schutter?.quote:Op donderdag 14 september 2017 09:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik heb er een maand terug al over geschreven, hoeveel zeer inerssante gegevens vermoedelijk juist in die CIA dossiers moet zitten over de achtergronden (en vermoedelijk al CIA-contacten voor 1960, en een grote kans dat Oswald al toen als 'sleeper' of dubbelspion ge-recruteerd was)
[..]
OoK al heeft de CIA een aantal 'kroonjuwelen' vrijgegeven (welke a langer onofficieel bekend waren en dus geen nieuwe openbaringen brachten), er zijn ook nog een aantal gebieden waar ze nog steeds heel weinig over kwijt wil en een aantal operaties die ook tot op de dag van vandaag officieel niet bestaan, zeker in de vroege jaren zestig en eind jaren vijftig (operation Haik, en cia operaties op amerikaans grondgebied en in de zuidelijke staten, die en sterke para-militaire opzet kenden)
Wat mij betreft is er het vermoedelijk niet te ontkennen dat Oswald bij de moord op Kenedy een belangrijk draaipunt is en er imho een hoge waarschijnlijkheid is dat hij idd de enige schutter is geweest...
Maar ik denk ook dat het evenzeer absoluut onwenselijk was dat hij gepakt werd en vervolgens vol in de publiciteit en er veel aandacht zou komen naar zn specifieke achtergrond (en zeke rde CIA-verbindingen daarbinnen)...
Ik denk/vermoed persoonlijk juist dat de rabbit-hole eigenlijk dieper gaat dan een ongelukkige moord op een populaire president...
Maar dat een organisatie als de CIA hard bezig was een para-militaire en ongrondwettige organiatie binnen amerika was op aan het zetten;
Dat Oswald een goed voorbeeld is van een van de semi-criminelen die daarin betrokken werden en als 'loopjongens' taken uitvoerden (al denk ik juist dat de moord op een president niet 'gewenst' of van bovenaf gepland was, eerder een voorbeeld van de psychische gestoordheid en wetteloosheid van zulke 'loopjongens' als Oswald die kennelijk dachten overal mee weg te kunnen komen, wat ook uit meer CIA-geheime projekten blijkt uit juist die periode van de jaren vijftig en zestig).
Typisch die ontzettende hang naar het dwangmatig en dogmatisch ontkennen dat het gewoon een zeer reele theorie kan zijn...quote:Op donderdag 14 september 2017 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oswald de enige schutter?.
Je gaat toch niet beweren dat je magic bullit geloofd.
Het is aan alle waarschijnlijkheid fst Oswald geframed is en dat hij zeker niet de enige schutter was
Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen
Oh ja? Welke politicus is dan door meerdere schutters om het leven gebracht?quote:Op donderdag 14 september 2017 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oswald de enige schutter?.
Je gaat toch niet beweren dat je magic bullit geloofd.
Het is aan alle waarschijnlijkheid fst Oswald geframed is en dat hij zeker niet de enige schutter was
Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen
Pim Fortuin en Willem van Oranje schieten me zo te binnen.quote:Op donderdag 14 september 2017 11:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Oh ja? Welke politicus is dan door meerdere schutters om het leven gebracht?
En, het "sneue" Nederland, zeg je wel vaker, maar wat is een goed alternatief in jouw beleving? Heb je ooit wel eens buiten Nederland gewoond?
Anton Mussert is in 1946 door een executiepeloton ter dood gebracht, dat is dus inderdaad een politicus die door meerdere schutters gedood is, maar ik weet niet of Lambiekje daarop doelt om te bewijzen hoe 'sneu' nederland is.quote:Op donderdag 14 september 2017 12:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Pim Fortuin en Willem van Oranje schieten me zo te binnen.
Beide 1 schutter!
Ah die was ik even vergeten!quote:Op donderdag 14 september 2017 12:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Anton Mussert is in 1946 door een executiepeloton ter dood gebracht, dat is dus inderdaad een politicus die door meerdere schutters gedood is, maar ik weet niet of Lambiekje daarop doelt om te bewijzen hoe 'sneu' nederland is.
(een andere NSB'er die door een executiepeloton ter dood gebracht werd was Max Blokzijl, een journalist en zanger die voor de radio nazi-propaganda verspreidde en daarvoor na de oorlog ter dood veroordeeld werd, dit was echter geen politicus zelf; NSB'ers als Rost van Tonningen en van Genechten pleegden zelfmoord in de gevangenis en zijn niet geexecuteerd)
"Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen"quote:Op donderdag 14 september 2017 12:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ah die was ik even vergeten!
Maar dat valt niet echt onder de categorie aanslag, daar dacht ik juist ff aan!
Jup, ik las het wel goed, maar had even meer het idee van een aanslag in mijn kop.quote:Op donderdag 14 september 2017 12:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
"Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen"
staat niks over een aanslag(overigens gaan de complottheorieen dan eerder over de zelfmoorden van Genechten en zeker Rost van Tonningen; Er waren wat mensen die beweerden dat dat 'georganiseerd' was door ex-verzetsleden, een zoon van Genechten is kort na de oorlog ook op straat omgekomen omdat een ijzeren hekwerk hem bovenop zn kop trof, zonder getuigen) maar dat is verder wel een beetje offtopic hier
Met ieder wapen kun je mis schieten, maar zelfs bewijs je dat iemand duizend keer mis schiet, bewijst dat geenszins dat het niet ook mogelijk is raak te schieten...quote:Op donderdag 14 september 2017 12:38 schreef theguyver het volgende:
Wat ik wel begrijp van lambiekje, en ook anderen is dat het wapen waar mee geschoten zou zijn, een erg lastig wapen is om te hanteren.
Pimquote:Op donderdag 14 september 2017 11:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Oh ja? Welke politicus is dan door meerdere schutters om het leven gebracht?
Nee niet bij pimquote:Op donderdag 14 september 2017 12:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Pim Fortuin en Willem van Oranje schieten me zo te binnen.
Beide 1 schutter!
Bij geen van beiden; faked deaths, een favoriet speeltje van de Elites.quote:
quote:
Beide gevallen waar er geen 2 schutters nodig!quote:Op donderdag 14 september 2017 17:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Bij geen van beiden; faked deaths, een favoriet speeltje van de Elites.
De één of meerdere "schutters" is de typische misdirection om het idee te pushen dat ze wel echt "vermoord" zijn, zoals ook bij JFK.
Dit paper by Miles (uitgebreid naar 86 pagina's nu) is geniaal: http://mileswmathis.com/barindex2.pdfquote:Op woensdag 13 september 2017 17:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb je 'n link? Misschien handig voor de mensen hier te lezen dan hoeven ze niet nog meer jaren de tijd over de officiele verhaal bullshit te verspillen.
Ga je nu echt beweren dat Kennedy niet vermoord is?quote:Op donderdag 14 september 2017 20:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dit paper by Miles (uitgebreid naar 86 pagina's nu) is geniaal: http://mileswmathis.com/barindex2.pdf
Een andere lange analyse over JFK en zijn "moord" is deze, waarin de MO van die faked death hoaxes heel mooi blootgelegd wordt: https://pieceofmindful.com/2017/05/12/jfktv-new-revised/
Ik ben overtuigdquote:Op donderdag 14 september 2017 20:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ga je nu echt beweren dat Kennedy niet vermoord is?
quote:
quote:Op donderdag 14 september 2017 20:08 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dit paper by Miles (uitgebreid naar 86 pagina's nu) is geniaal: http://mileswmathis.com/barindex2.pdf
Een andere lange analyse over JFK en zijn "moord" is deze, waarin de MO van die faked death hoaxes heel mooi blootgelegd wordt: https://pieceofmindful.com/2017/05/12/jfktv-new-revised/
Een stil festival moet dat geweest zijn. Met sluipmoordenaars.quote:Op vrijdag 15 september 2017 08:40 schreef Copycat het volgende:
Ik ben ook ooit uitgeroepen tot moordenaar van Willem van Oranje.
Tijdens een één gulden-één toeschouwerstuk op Blvd of Broken Dreams, de voorloper van De Parade.
En na en voor mij kwamen nog veel meer moordenaars. We kunnen dus concluderen dat Willem van Oranje in de 20ste eeuw door minimaal honderd festivalbezoekers is vermoord.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 21-10-2017 om 14:35:05Subject to the receipt of further information, I will be allowing, as President, the long blocked and classified JFK FILES to be opened. reageer retweet
Hmm, ben benieuwd. Zullen wel enorm moeilijk te lezen zijn, dus ik wacht even af tot er een goede samenvatting van komt.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 14:58 schreef Ryan3 het volgende:
Nieuws van het front:twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 21-10-2017 om 14:35:05Subject to the receipt of further information, I will be allowing, as President, the long blocked and classified JFK FILES to be opened. reageer retweet
Sws afwachten of hem dat lukt hoor. Ik weet niet of een zittend president zomaar de regels mbt geheimhouding, privacy etc. kan omzeilen. Kan hij wel zeggen, zijn wel meer dingen die hij zegt.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 15:08 schreef illusions het volgende:
[..]
Hmm, ben benieuwd. Zullen wel enorm moeilijk te lezen zijn, dus ik wacht even af tot er een goede samenvatting van komt.
De wet die de release zou regelen is al uit 1992, de JFK Records Actquote:Op zaterdag 21 oktober 2017 15:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sws afwachten of hem dat lukt hoor. Ik weet niet of een zittend president zomaar de regels mbt geheimhouding, privacy etc. kan omzeilen. Kan hij wel zeggen, zijn wel meer dingen die hij zegt.
De president geeft nu aan dat hij niet geneigd is een verdere classificeren als "secret" per decreet door te voeren, wat een recht zou zijn dat hij wel zou hebben, maar dus niet nodig vind uit te oefenen..quote:Requirements and process
The Act requires that each assassination record be publicly disclosed in full and be made available in the collection no later than the date that is 25 years after the date of enactment of the Act (which will be October 26, 2017), unless the President of the United States certifies that: (1) continued postponement is made necessary by an identifiable harm to the military defense, intelligence operations, law enforcement, or conduct of foreign relations; and (2) the identifiable harm is of such gravity that it outweighs the public interest in disclosure.
O, okee, dat was al aangekondigd, hij legt geen barrières verder meer op. Okee. Nuttige achtergrond.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 15:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De wet die de release zou regelen is al uit 1992, de JFK Records Act
https://en.wikipedia.org/(...)irements_and_process
[..]
De president geeft nu aan dat hij niet geneigd is een verdere classificeren als "secret" per decreet door te voeren, wat een recht zou zijn dat hij wel zou hebben, maar dus niet nodig vind uit te oefenen..
al dan niet op advies van raadgevers die mogelijk ook geen noodzaak zien voor verdere geheimhouding
nee, de laatste 3100 documenten die nog als geheim golden moeten vrijwel ongeredigeerd geopenbaard worden...quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 15:38 schreef illusions het volgende:
Zal wel zwaar geredacteerd zijn ook - een feest van zwarte balkjes.
twitter:Telegraph twitterde op vrijdag 27-10-2017 om 11:30:01British newspaper received mystery call minutes before JFK assassination https://t.co/Wr2MIdhr7M reageer retweet
quote:The document, from deputy director James Angleton, said: "The British Security Service (MI-5) has reported that at 1805GMT on 22 November an anonymous telephone call was made in Cambridge, England, to the senior reporter of the Cambridge News.
"The caller said only that the Cambridge News reporter should call the American Embassy in London for some big news and then hung up."
"The important point is that the call was made, according to MI-5 calculations, about 25 minutes before the President was shot.
"The Cambridge reporter had never received a call of this kind before and MI-5 state that he is known to them as a sound and loyal person with no security record."
twitter:JacobAWohl twitterde op vrijdag 27-10-2017 om 03:47:45BOOM! #JFKFiles show that investigation pointed to more than one shooter involved in assassination https://t.co/tBrfgkbpG8 reageer retweet
Even een quote van een eigen post: niet alles is dus vrij gegeven idd.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 15:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sws afwachten of hem dat lukt hoor. Ik weet niet of een zittend president zomaar de regels mbt geheimhouding, privacy etc. kan omzeilen. Kan hij wel zeggen, zijn wel meer dingen die hij zegt.
twitter:MrNeilMorgan twitterde op vrijdag 27-10-2017 om 12:37:30As per usual President Trump makes a big show but it's all empty words #FullRelease #JFKFiles https://t.co/zQqVDLytm6 reageer retweet
Grappig van de NOS dat ze meteen al melden dat het officiële verhaal klopt.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 13:38 schreef theguyver het volgende:
https://nos.nl/artikel/21(...)in-de-jfk-files.html
tum tum tuuuum !!
Reactie:quote:[–]xXnicememeXx 5768 punten 6 uur geleden
Is this not operation Northwood which has been released for years? Doesn't take away from how fucked up it is.
quote:Theocletian
IIRC, Operation Northwoods was focused on a few main aims:
Assassination of Cuban officials
Staged terrorist attacks in major US cities, Miami in particular
Deliberate sinking of Cuban refugee boats
Hijacking airplanes, disembarking passengers, and placing the hijacked plane under drone control
All done in the name of Cuban Communists against US civilian and US military targets. The plan was shot down by JFK.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ook is er een document vrijgekomen waarin een FBI agent heeft verklaard dat de agent Tippet (die later door Oswald zou worden doodgeschoten) op JFK heeft geschoten.
Artikel: http://www.dailymail.co.u(...)s-REAL-assassin.html
[ Bericht 8% gewijzigd door ChrisCarter op 28-10-2017 11:28:43 ]
Wat bedoel je precies?quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 21:28 schreef DeMolay het volgende:
Niks nieuws !
Die carcano round Youtube filmpje zij het wel....
en nu een round achter in je hoofd......
guyvie jij weet de juiste met 3 ballistic gells....
Is een misvatting idd om te denken dat er in die files zwart-op-wit bewijs te vinden is voor een complot en dat de FBI er alles aan gedaan heeft om dit onder het tapijt te vegen oid.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 11:23 schreef RM-rf het volgende:
Kunnen die foto's in een spoiler en kun je uitleggen welke nu gereleasede documenten te maken zouden hebben met de Autopsie?
Van wat ik begreep van deze release betreft dit nu enkel congressional records en valt de autopsie hierbuiten.
(Of de gegevens daarvan en alle medische gegevens ooit volledig vrijgegeven worden is iets dat de Kennedy-familie zou moeten doen, aangezien dat onder de privacy valt van de persoon en zn erfgenamen)
Ik ben altijd reuze benieuwd naar vermeende bewijzen, maar heb nu juist nog niks zeer schokbarends gezien..
Bv informatie die van informanten is, is veelal ook gewoon gebaseerd op geruchten of soms domweg pure fantasie...
Het zegt niet zo heel veel als zoiets ook door agenten opgeschreven is, maar nooit verder publiek gegeven.
Ja, dat is wel onder druk gegaan natuurlijk van internationale spanningen, maar nogmaals het geeft wel de richting aan waarin het onderzoek van stond af aan werd geduwd.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 11:58 schreef RM-rf het volgende:
Klopt geheel dat zowel de politiek als inlichtingendiensten doodsbang waren voor de gevolgen van zowel bv betrokkenheid van buitenlandse regeringen alswel een diepgravend onderzoek naar verborgen veiligheidsstructuren en misstanden bij bv de CIA ...
Het is ook bekend dat bv Chief Justice Warren dat ook bv als directe opdracht had; betrokkenheid van de Russen zo snel mogelijk uit te sluiten.
Hier zeg je natuurlijk iets belangrijks hè.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:41 schreef RM-rf het volgende:
Waarheidsbevinding kwam op de tweede plek.
Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 13:38 schreef theguyver het volgende:
https://nos.nl/artikel/21(...)in-de-jfk-files.html
tum tum tuuuum !!
Tja, dit is een pijnlijk moment: JFK blijkt geen overheidscomplot...quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op.
Waarom al die comotie. En Oswald dossier kwijt en 600 documenten nog vertraagd. Maar nee het officiele klopt.
Als het officiele zou kloppen dan had in 1968 al bv klaar kunnen zijn.
De nos is nog stommer dan ik al dacht.
Zo hard zou ik het niet durven stellen. Genoeg verschillende belangen in die tijdquote:Op zondag 29 oktober 2017 23:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, dit is een pijnlijk moment: JFK blijkt geen overheidscomplot...
Hoe ga je dat nu uitleggen.
Al die verloren jaren, terwijl we in 1968 dus al wisten hoe het zat.
Nou zo zit het niet; eerder dat J. Edgar van stond af aan de bevolking wilde overtuigen dat Oswald dus alleen handelde, getuige zijn memo van 24 november, toen Oswalds lichaam nog warm was wrs.quote:Op zondag 29 oktober 2017 23:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, dit is een pijnlijk moment: JFK blijkt geen overheidscomplot...
Hoe ga je dat nu uitleggen.
Al die verloren jaren, terwijl we in 1968 dus al wisten hoe het zat.
Dat is te simpel geredeneerd.quote:Op zondag 29 oktober 2017 23:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou zo zit het niet; eerder dat J. Edgar van stond af aan de bevolking wilde overtuigen dat Oswald dus alleen handelde, getuige zijn memo van 24 november, toen Oswalds lichaam nog warm was wrs.
Dus ja, dan ga je niet zo gek veel vinden dan dat in deze dossiers. Toch?
Desondanks blijkt nog steeds niet dat oswald in opdracht van handelde.quote:Op zondag 29 oktober 2017 23:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zo hard zou ik het niet durven stellen. Genoeg verschillende belangen in die tijd
Geeft imho wel aan wat de doelstelling van de FBI was. Mochten ze dan later een bewijs vinden van het tegendeel, dan ga je dat niet aantreffen in deze dossiers.quote:
Lijkt mij sterk.quote:Op zondag 29 oktober 2017 23:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Geeft imho wel aan wat de doelstelling van de FBI was. Mochten ze dan later een bewijs vinden van het tegendeel, dan ga je dat niet aantreffen in deze dossiers.
Wat dat betreft is dat ene memo toch redelijk bepalend.
De Mohrenschildt heeft zichzelf toen van kant gemaakt, vlak voordat hij Oltmans "cruciale informatie" zou geven (volgens Oltmans zelf...).quote:Op vrijdag 2 juni 2017 08:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zo heeft Willem Oltmans zich er trouwens ook een tijdje mee bezig gehouden, want hij kende weer de mysterieuze figuur van De Mohrenschildt. Hieraan had hij ook een cameo te danken in Oliver Stone's JFK.
dat doen ze nietquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 13:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Grappig van de NOS dat ze meteen al melden dat het officiële verhaal klopt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |