Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 08:44 |
Vorige week zag ik op de site van Coolblue een product staan, waarbij ook een zgn. tweedekansje werd aangeboden. Dat is dan een teruggestuurd product dus de verpakking is geopend maar verder krijg je wel garantie. Dus ik bestel er eentje en reken af. Ik zie echter dat er na afrekenen nog een tweedekansje is van datzelfde product. Ik plaats nog een bestelling. Dus vorige week krijg ik de eerste bestelling. Gisteren dacht ik, waar blijft die tweede bestelling eigenlijk? Ik kan de order wel vinden in m'n ordergeschiedenis op Coolblue maar de order zelf is leeg! Als ik mail met klantenservice, geeft men aan dat er in het magazijn het tweedekansje toch niet is gevonden. Men heeft de order stilzwijgend ongedaan gemaakt en het geld al teruggestort. Excuses! Dit doet toch een beetje vreemd aan. Als ik iets bestel en ook betaal, dan mag ik toch verwachten dat de koop is gesloten? Klantenservice zegt: "Helaas was het product niet vindbaar en daarom was het niet mogelijk om hem aan je te verkopen". Maar je hebt hem toch al verkocht aan mij? Of zie ik iets over het hoofd? | |
Budabuddumbam | maandag 29 mei 2017 @ 09:01 |
als het er niet is dan is het er niet? | |
agter | maandag 29 mei 2017 @ 09:04 |
Maar als ze het nu niet hebben.. wat stel je dan voor TS? | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 09:06 |
Als ze niet zouden leveren en het geld houden zou je ook niet blij zijn vermoed ik. | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 09:07 |
Ze hebben het product natuurlijk wel. Sterker nog, ze hebben hele pallets van dat spul. Echter ze willen niet leveren tegen die prijs. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 09:09 |
Oké, hoe was je rondleiding door het magazijn? | |
CoolGuy | maandag 29 mei 2017 @ 09:12 |
| |
Ridocar | maandag 29 mei 2017 @ 09:12 |
https://www.coolblue.nl/algemenevoorwaarden Een beetje joviaal opgesteld, maar de tekst die je zoekt staat bij artikel 13, lid 3 | |
Ridocar | maandag 29 mei 2017 @ 09:13 |
Hebben ze hetzelfde product nieuw? Je zou kunnen vragen of ze dan die willen leveren. | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 09:15 |
Yep, hebben ze. Dat zou ik kunnen vragen ja, echter ik wilde hier even checken of dit redelijk is. | |
#ANONIEM | maandag 29 mei 2017 @ 09:16 |
Niet van het 'tweedekansje' wat jij wilde bestellen, en daar zit nou net het verschil vermoed ik. | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 09:20 |
Ik heb nu twee keer een tweedekansje besteld. Maar beide zijn heel snel teruggestuurd en ik probeer het nu ook niet meer. Als CB zegt dat iets lichtbeschadigd is dan verwacht ik een lichte beschadiging en geen gehavend product. | |
agter | maandag 29 mei 2017 @ 09:21 |
precies hetzelfde product? En als jij nieuw bestelt, en ze leveren een tweedehandsje, vind je dat dan ook hetzelfde product? | |
#ANONIEM | maandag 29 mei 2017 @ 09:22 |
Nee dan natuurlijk niet, maar andersom wel, dan komt de gierige Nederlander in mensen boven. | |
tombolafan | maandag 29 mei 2017 @ 09:25 |
bestel een nieuwe en stuur die terug, dan hebben ze weer een tweedekansje | |
Ridocar | maandag 29 mei 2017 @ 09:25 |
Ik zou het wel redelijk vinden. Coolblie heeft een fout gemaakt op haar site, en door alleen te stellen dat er geen produkt aanwezig is terwijl het magazijn wel vol staat met ongeopende dozen vind ik een sterk staaltje bureaucratie. laat ze maar een nieuw produkt leveren. | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 09:26 |
Precies, en dat komt toch wat gek op mij over. Dan zou een webwinkel altijd kunnen ontbinden, namelijk op basis van "we willen niet leveren voor die prijs die we aangaven". | |
Ridocar | maandag 29 mei 2017 @ 09:26 |
| |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 09:28 |
uitendelijk is alles natuurlijk 'zolang de voorraad strekt'. | |
#ANONIEM | maandag 29 mei 2017 @ 09:29 |
Nee, dat zit toch wel anders. Maar omdat het in dit geval om een afgeprijsd artikel gaat gelden daar iets andere regels voor. Was laatst nog een topic over van Zargon bv. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 09:32 |
| |
Krollie | maandag 29 mei 2017 @ 09:38 |
Wees blij dat ze het geld terug hebben gestort. Ze hadden ook kunnen zeggen: u heeft niks besteld meneer. (Dat zou Coolblue overigens nooit doen.) Maar als iets er niet is, dan kunnen ze het moeilijk naar je opsturen. Bestellingen zijn mijn inziens altijd onder voorbehoud van eventuele fouten. | |
nogeenoudebekende | maandag 29 mei 2017 @ 09:40 |
Ehm nee? Er is betaald dus is er bewijs dat er in ieder geval iets besteld is. Anders kun je niet betalen. | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 09:48 |
Ah ja, dit topic. Het is inderdaad een beetje vergelijkbaar. De koop is gesloten maar de verkoopprijs is lager dan men eigenlijk wil. | |
Krollie | maandag 29 mei 2017 @ 09:48 |
Het was een lege order, dan kunnen ze zeggen: foutje. Maar dat doet Coolblue niet, ze storten netjes het geld terug. | |
#ANONIEM | maandag 29 mei 2017 @ 09:50 |
Nou ja, dat is net het verschil. Bij bol wilden ze echt van de koop af omdat het 'te goedkoop' was verkocht. Hier kocht jij een afgeprijsd artikel wat niet meer voorradig bleek te zijn. Ik denk dat JUIST omdat het een afgeprijsd artikel is men zich wél kan beroepen op een vergissing en met geld terug de boel is afgedaan. | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 09:51 |
Ik vind het helemaal niet vergelijkbaar. Het geval van CB wilde het product waarschijnlijk dolgraag voor de prijs verkopen. Alleen het product is er niet meer. Niet kunnen vinden, misschien een dag eerder aan een ander verkocht en de voorraad niet bijgewerkt. Producten, en zeker met Krasjes en deukjes zijn natuurlijk altijd zolang de voorraad strekt. Wat er niet is kan je niet verkopen. Ook niet voor een lagere prijs. | |
CoolGuy | maandag 29 mei 2017 @ 09:55 |
Dit. Daarbij, waar hebben we het over? Ik zie op CB ook vaak die tweedekansjes voorbij komen, maar die zijn echt nauwelijks goedkoper dan nieuw, dus ik vraag me dan af waarom je dan uberhaupt voor een tweedekansje zou gaan. | |
#ANONIEM | maandag 29 mei 2017 @ 10:02 |
Omdat men zuunig is. Dat is ook de hele reden van dit topic, TS wil weten of hij nu een nieuwe kan 'eisen' voor de prijs van een tweedekansje. | |
Kapt-Ruigbaard | maandag 29 mei 2017 @ 10:04 |
Eisen kan altijd. | |
#ANONIEM | maandag 29 mei 2017 @ 10:06 |
Ja, hij kan ook eisen dat hij een schadevergoeding van ¤5,000 krijgt, maarja.... | |
Kapt-Ruigbaard | maandag 29 mei 2017 @ 10:11 |
Sure. Maar ik had persoonlijk, zeker van Coolblue wel verwacht, aangezien ze zo pronken met hun service, dat ze ts gewoon een nieuwe leveren voor de prijs van het tweedekansje. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 10:16 |
Zolang we niet weten om welk artikel het gaat, kunnen we niet vaststellen of er nog nieuwe exemplaren bij CoolBlue op voorraad zijn Heb overigens vorige maand voor het eerst wat besteld bij CoolBlue (nieuwe Miele wasmachine) en dat werd netjes aangesloten, op werking getest, uitleg gegeven en gevraagd of ik tevreden was. Ook het tijdslot van de bezorging werd steeds nauwkeuriger, kreeg 30 minuten vantevoren een belletje, etc. Wat dat betreft is de uitvoering wel perfect en boven verwachting. | |
#ANONIEM | maandag 29 mei 2017 @ 10:17 |
Mwah, ik ben altijd zeer te spreken over hun service. Een cadeaubonnetje van 5 of 10 euro had leuk geweest, maar ik zie niet in waarom ze bij zo'n 'buitenkansje' hij dusdanig gecompenseerd dient te worden. | |
Kapt-Ruigbaard | maandag 29 mei 2017 @ 10:17 |
TS zegt van wel Ik heb ook niks te klagen over hun service hoor. | |
Dennism | maandag 29 mei 2017 @ 10:57 |
Als het goed is gaat het erom of er een wilsovereenkomst tot koop / verkoop tot stand gekomen is. Zoals ik het nu kan beoordelen was er sprake van een wilsovereenkomst tussen Coolblue en TS om "2de kansje Product A" te verkopen / kopen voor bedrag Y. Daar "2de kansje Product A" helaas niet meer aanwezig kan Coolblue mijn inziens de verkoop annuleren, ze kunnen immers niet leveren wat er aangeboden is en er is voor zover ik kan beoordelen ook nooit sprake geweest van een wilsovereenkomst om "Product A" (nieuw product, zonder toevoeging 2de kansje) te verkopen voor bedrag Y. Waardoor TS zich daar mijn inziens niet op kan beroepen. Wel was het netjes geweest als Coolblue TS op de hoogte had gebracht in plaats van zonder mededeling de koop te annuleren. Voor zover ik kan beoordelen was het anders geweest wanneer Coolblue "Product A" had geadverteerd voor Prijs Y terwijl dit prijs Z had moeten zijn, in plaats van "2de Kansje Product A", dan had Coolblue namelijk alleen annuleren wanneer er duidelijk aantoonbaar sprake geweest zou zijn van een prijsfout (denk aan een TV van ¤999.99 voor ¤99.99). | |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 11:04 |
Het lijkt mij, dat als TS nou spijkers met koppen wil slaan, hij even met CoolBlue zélf contact op moet nemen. Kan via telefoon, whatsapp, chat-app op site. CoolBlue is écht zo moeilijk niet hoor. Tenzij er gewoon iets niet is, wat dus ook niet verkocht kan worden. | |
Diemux | maandag 29 mei 2017 @ 11:16 |
TS, dit is volgens mij de beste juridische uitleg. En dit is de praktische oplossing. | |
Beelzebufo | maandag 29 mei 2017 @ 11:27 |
Als ze het aanbieden en de koop is tot stand gekomen, dan zullen ze moeten leveren? Dan maar een nieuwe voor de prijs van een tweedekansje? | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 11:39 |
Bij een kraskoopje is er maar 1. Dus dus die kan makkelijk in het weekend verkocht zijn en dat de site nog moest bijgewerkt. Misschien was die al verkocht aan iemand maar ten tijde van de bestelling van TS nog niet betaald en inmiddels wel. Wat een drukt om een artikel dat niet op voorraad is zeg. | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 12:17 |
Kan ik dan in z'n algemeenheid zeggen: alhoewel er een koopovereenkomst is gesloten, ontbind ik die. Want ik heb een vergissing gemaakt bij het aanbieden van dit artikel. | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 12:17 |
Dat heb ik uiteraard als eerste gedaan. Eerste antwoord: "Ik heb direct je gegevens erbij gepakt en zie dat het tweedekans product uit je bestelling uiteindelijk niet vindbaar bleek te zijn in ons magazijn." Toen ik vroeg of ze dus eenzijdig en zonder communicatie de koopovereenkomst verbreken, krijg ik als antwoord: "Helaas was de Apple Magic Trackpad 2 niet vindbaar en daarom was het niet mogelijk om hem aan je te verkopen" | |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 12:19 |
Dus......... wat is het punt van je topic dan | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 12:34 |
| |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 12:36 |
Als er niets te (ver)kopen is, en het al gefixt is.... | |
Baconbus | maandag 29 mei 2017 @ 12:39 |
Dit topic komt heel gierig over. Problematisch voor de mensheid. | |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 12:43 |
Waarom wilde je 2x hetzelfde product trouwens? Omdat het goedkoper was? 2x een goedkoper produkt blijft altijd duurder dan 1x een goedkoper produkt hoor. Echt. No rocketscience there. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 12:43 |
Artikel niet leverbaar en dus geld terug. Netjes opgelost en verder valt er dan ook helemaal niets te eisen. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 12:43 |
Zover ik weet, als je iets verkoopt ben je verplicht het te leveren. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 12:45 |
Oké, neem een laptop als voorbeeld: webshop wil het bestellen bij leverandier, model blijkt ineens "end of life", is uitverkocht, komt niet meer. En nu? Webshop kan nog een ander model aanraden maar als de klant die niet wil? Als je niet kan leveren, geld terug. Dat heeft CoolBlue gedaan. | |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 12:47 |
Dan nog zit ts hier om zijn eigen gelijk te bedelen terwijl hij hiervoor bij CoolBlue moet zijn. En ook is geweest. Wat de reden van dit topic dan ook is, I dunno | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 12:52 |
Stel. Ik als Laptoppietpuntnl Jij als klant Jij koopt bij mij een laptop, maar oeps, ik loop het magazijn in en er is geen laptop meer Ik: Sorry, hier is je geld terug, ik heb hem niet meer Jij kijkt bij Bol op de site en daar hebben ze hem nog wel voor 100 euro meer, puur rechtelijk en formeel kan jij nu eisen dat ik hem daar haal en aan jou lever, of het prijsverschil betaal. Echter, het ligt er ook aan wanneer het koopverdrag tot stand komt, als ik stel in mijn vooraaarde dat het pas bij levering het geval is, en niet bij bestelling zou ik dat eventueel geldend kunnen maken voor de rechter, dit heeft echter weer andere nadelen. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 12:53 |
Moet het wel kunnen. TS heeft een tweedekansje gekocht, en die is niet leverbaar. En het is onzin dat de winkel dan maar een beter alternatief moet uitleveren voor dezelfde prijs. Blijft over: Geld terug. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 12:54 |
Wat een onzin. Voorwaarden: Als wij het product niet kunnen leveren word de koop ontbonden en krijg je je geld terug. En de rest is gejank. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 12:55 |
Dat kan jij vinden, en ik vind dat ook niet onredelijk, maar dat is niet hoe de europese regelgeving het ziet. Als jij iets verkoopt ben je verplicht het te leveren. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 12:56 |
Raad je aan eens met een advocaat te gaan praten over kopen op afstand. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 12:57 |
De Europese wetgeving zou Coolblue dus verplichten om elders een 2e hands toestel te kopen en deze aan TS uit te leveren? Echt | |
Baconbus | maandag 29 mei 2017 @ 12:57 |
Hoi, je loopt een beetje te zwetsen. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 12:58 |
Raad jou aan om de voorwaarden en de rechtsgeldigheid van redelijke voorwaarden te begrijpen. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:00 |
Strikt formeel gezien schrijft de wet dat voor, ja. | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 13:03 |
Ik wil gewoon graag weten hoe het juridisch zit. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:04 |
Richtlijn, regelgeving of wetgeving? Overigens is er wel iets dergelijks:
| |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:05 |
De wet schrijft voor om iets te leveren wat er niet meer is? Ik ga je niet vragen in welk artikel dat staat want dan val ik Hottentot in de rede. Maar even praktisch gezien, hoe wil je iets levern dat er gewoonweg niet is? | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:05 |
Cooolblue heeft een leververplichting | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:06 |
Dat is jouw probleem als verkoper | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:06 |
Als ik CB was en had genoeg van TS dan had ik echt zo'n ding in vieren gezaagd en opgestuurd. "U had een beschadigd model besteld?? Veel plezier met uw bestelling!" | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:07 |
Kijk, zie je dat het klopt | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:07 |
Val mij gerust in de rede, met die onzin die piet hier loopt te spuwen ben ik namelijk wel klaar. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:08 |
Dat is wel degelijk een optie, en TS mag hem dan terugsturen en zijn geld terugvragen, dan klopt het juridisch wel. Je kan strikt formeel dus beter een doos schroot leveren dan niet leveren. | |
Baconbus | maandag 29 mei 2017 @ 13:09 |
Doe aub nooit iets met rechten. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:09 |
Nou nee, want: Lijkt me hier geen sprake van. Of is TS echt afhankelijk van dat ding? | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:10 |
Ga vooral webshop adviseren en stel je aansprakelijk voor de veroorzaakte schade | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:10 |
In dat verhaal werd de prijs verhoogd. In geval van TS is het artikel er niet meer. Klein verschil. Misschien dit een optie?
| |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 13:13 |
Voor tweedekansjes zullen er wel wat alternatieve voorwaarden gelden Ik gok dat CoolBlue het wel netjes heeft beargumenteerd, dan wel voordien, dan wel achteraf. TS is m.i. gewoon aan het zeiken om het zeiken. | |
Armani XL | maandag 29 mei 2017 @ 13:14 |
Aangezien je zo heel zeker bent van je zaak, mag je die ook komen onderbouwen met een bron. Tot die tijd geen onzin verkopen aub | |
Baconbus | maandag 29 mei 2017 @ 13:17 |
Nogmaals, doe aub nooit iets met rechten want ik denk dat het fout afloopt. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:17 |
Ja maar hij heeft iets gelezen wat hij niet weet te interpreteren, dus heeft hij gelijk. Zo werkt dat met sommige mensen. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:21 |
Uitvoeringstermijn De bestelling moet binnen 30 dagen na plaatsing worden uitgevoerd. Lukt dat niet, dan moet de leverancier daar de klant tijdig van op de hoogte stellen. De klant mag dan van het contract af (maar dat hoeft niet natuurlijk). Verplichting tot leveren Als een koop op afstand wordt gesloten, moet de leverancier uiteraard ook werkelijk gaan leveren. Hij kan er niet onderuit door te zeggen dat hij het product niet meer op voorraad heeft, tenzij dit expliciet op de site (of in de algemene voorwaarden) vermeld staat. Hetzelfde geldt voor prijsveranderingen. Wat op de site staat, is het aanbod, en wie daar mee akkoord gaat, mag verwachten dat hij dat product tegen die prijs De prijs moet echter wel redelijk zijn: een dure LCD televisie voor 99 euro is een ongeloofwaardige prijs. Een winkel die deze prijs laat zien, kan niet aan dat aanbod worden gehouden. Uitvoeren binnen 30 dagen Tenzij de consument en de leverancier vooraf anders afspreken, moet de bestelling binnen dertig dagen na plaatsing worden uitgevoerd. Als het bestelde goed of de bestelde dienst niet leverbaar is, moet de leverancier de consument daarvan op de hoogte stellen en eventuele betalingen binnen dertig dagen terugstorten. Vervangend product Soms kan het voorkomen dat de leverancier een ander product of een andere dienst van gelijke kwaliteit en prijs kan leveren als het bestelde niet leverbaar is. Dit mag hij alleen doen als hij deze mogelijkheid vooraf duidelijk heeft aangegeven. De consument heeft dan wel het recht om op kosten van de leverancier het vervangende producten terug te sturen als hij gebruik maakt van de bovengenoemde herroepingsregeling. http://www.iusmentis.com/zakendoen/wetkoopopafstand/
| |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:22 |
Heeft TS de algemene voorwaarden al gelezen? Want het lijkt me dat CoolBlue die wel heeft dichtgespijkerd, zoals vrijwel iedere webshop. | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:22 |
En laat het nou gewoon in vrijwel alle algemene voorwaarden staan. (in de algeme voorwaarden van de keurmerken staat het in elk geval wel.) Ik kan me niet voorstellen dat CB zo dom is om het er niet in te zetten. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:23 |
| |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:24 |
Overigens is dat "terugstorten binnen 30 dagen" inmiddels al teruggebracht naar "binnen 14 dagen" dus ook een wat verouderd artikel. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:25 |
Tsja, nu geef je er zelf een draai aan. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:26 |
Het jezelf op je levervoorwaarde heeft vooral zin bij B2B, bij verkopen aan particulieren is dat een stuk lastiger. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:26 |
Wil je dan nu ophouden met dat gejank? | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:27 |
Dat jij niet lezen kan is niet mijn probleem | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:29 |
Je probeert je onder je eigen ongelijk uit te draaien. Houd daar mee op, zeg gewoon dat je fout zat en dat Coolblue dit keurig volgens alle regels heeft opgelost en dat TS geen enkel verder recht op meer of iets anders heeft. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:29 |
Je kan van alles schrijven in je levervoorwaarden, dat zegt niets over hoe de wetgeving het zegt en of je levervoorwaarden rechtsgeldig zijn, zoals ik zei, heeft er ook mee te maken wanneer het koopcontact tot stand komt. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:30 |
AARRGHGHGHGH Donder toch op met je onzin vent. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:30 |
Iets lezen is de helft, correct interpreteren de andere.... | |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 13:30 |
CoolBlue heeft hieraan voldaan. | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:31 |
Ja CB met een omzet van 2 miljard heeft zijn leveringsvoorwaarden niet laten toetsen aan de wet. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:31 |
Pietverdriet heeft weer eens ongelijk op een anoniem internetforum, dat valt niet mee dus dan verbuigt hij alles net zolang tot hij weer gelijk heeft. Volgens mij is hij stiekem al bezig om de wetten te laten veranderen. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:31 |
1. Ik zei dat de wetgeving leververplichting voorschrijft, en hee, ik heb geljk 2. Ik zei dat je je kan proberen je via je levervoorwaarden kan indekken, maar dat je dan mag proberen bij de rechter je gelijk te halen. Kortom, ik heb gelijk, jij geen idee maar een grote bek | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:32 |
Ik mag dan een grote bek hebben, maar dat is altijd nog beter dan kleine hersenen. | |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 13:32 |
Awards die CoolBlue heet gewonnen door de jaren heen Dat hebben ze vast voor elkaar gekregen door vreselijk vervelend te zijn en slecht hun eigen algemene voorwaarden aan te houden. ! | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:34 |
Dit heb je zelf gequoted in #78: wat is daar chinees aan? | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:34 |
Nou, simpel, het komt hem niet goed uit dus dan mag je het negeren. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:36 |
En waar had ik nu precies mis? Wet schrijft een leververplichting voor, en zoals ik in het voorbeeld van laptoppietpuntnl schreef kan je je proberen in te dekken met levervoorwaarden, en dan voor de rechter je gelijk gaan halen. | |
Baconbus | maandag 29 mei 2017 @ 13:37 |
Een aflevering met Piet die zijn gelijk probeert te bewijzen bij de Rijdende Rechter zou ik misschien wel kijken voor het eindoordeel. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:38 |
Dus volgens jou moet Coolblue naar de rechter om zich op haar eigen voorwaarden te beroepen? | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:39 |
CB heeft geen schade volgens mij. De enige die denkt naar de rechter te kunnen stappen is TS. CB eist en verwacht niets meer van TS. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:40 |
Ja, dat weten jij en ik. (En iedereen wiens naam niet verbonden is aan een snoepjes weggevende gekleurde helper van een stevige baardmans.) | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:41 |
Waar CB mag proberen zich achter de levervoorwaarden te dekken, en wanneer de aankoop tot stand is gekomen. | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:41 |
Tot zijn verdriet verliest Piet. | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 13:42 |
Maak je niet druk, slecht voor je hart. | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:44 |
Als je weer nuchter bent, leg dan even uit wat je hier nou bedoeld.... | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:45 |
Waar had ik ongelijk? [ Bericht 93% gewijzigd door Armani XL op 29-05-2017 19:31:38 ] | |
knokkels | maandag 29 mei 2017 @ 13:47 |
En die leveringsvoorwaarden gelden expliciet voor nieuwe producten, waarvoor ze afhankelijk zijn van leveranciers met contractuele verplichtingen. Niet voor tweedekansjes. Dat zijn apparaten die al bij de klant zijn geweest, en om wat voor reden weer teruggestuurd zijn. Daar kun je als bedrijf net op anticiperen. Deze keer is het lullig voor TS dat hij het tweede, identieke produkt niet geleverd kon krijgen omdat het nét blijkbaar voor zijn neus is weggekaapt door iemand anders die er OOK wel interesse in had. Maar goed, TS heeft er in ieder geval 1. Die tweede was mazzel geweest. | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:48 |
in #49 #52 #55 #56 #60 #64 #65 #67 #69 #72 #78 #81 #84 #86 #88 #95 #102 #107 en #109 | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:50 |
Held | |
TheFreshPrince | maandag 29 mei 2017 @ 13:50 |
Grote kans dat er 2 advertenties zijn gemaakt voor 1 tweede-kansje door 2 verschillende collega's. Dat gaat wel vaker fout in winkels Is er dan 1 verkocht, dan kom je er achter dat die 2e er nooit geweest is. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 13:53 |
Ik stelde dat de wet een leververplichting voorschrijft Dit is correct Ik stelde dat een leverancier zich kan proberen in te dekken met levervoorwaarden, maar dat het aan de rechter ligt en aan wanneer de verkoop tot stand is gekomen of dit houdbaar is Dit is correct Maar ga lekker door met op de man spelen, half lezen en onzin spuien | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 13:53 |
2 jaar geleden een hartfunctietest gehad in het ziekenhuis, was uitstekend en kan wel wat hebben volgens de ecg. | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:53 |
Ik verkoop veel kleine onderdelen die ik nooit tel. Als er een kapot aankomt bij de klant pak ik een nieuwe en stuur die op. Als de bak 10% vol is bestel ik nieuw. Je kan op mijn site rustig 11 artikelen bestellen terwijl er mogelijk maar 5 op voorraad zijn. | |
Speekselklier | maandag 29 mei 2017 @ 13:54 |
ik vergat #118 | |
Baconbus | maandag 29 mei 2017 @ 13:56 |
Wat jij zegt is dat er lucht in een bal zit en we 11 tegen 11 spelen op echt gras terwijl de vraag is of de bal over de doellijn was. | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 14:00 |
De wet: Er geld een leververplichting, maar als dit is aangegeven in de algemene voorwaarden mag de koop ongedaan worden gemaakt mits niet leverbaar en het geld terug worden gegeven. Voorwaarden winkel: als het artikel niet leverbaar is krijg je je geld terug. [ Bericht 7% gewijzigd door Armani XL op 29-05-2017 19:33:25 (Niet nodig) ] | |
Weltschmerz | maandag 29 mei 2017 @ 18:08 |
Klopt, even uit mijn hoofd, tenzij het onmogelijk is of in redelijkheid niet van verkoper verwacht kan worden. Gebrek aan winstmarge telt niet als zodanig en een beter vervangend product telt wel als leveren. Als je niet zeker weet of je het te verkopen product kunt leveren moet je het nog niet verkopen en dus nog niet zonder voorbehoud aanbieden, want bij aanvaarding van het aanbod is de koop gesloten. . | |
hottentot | maandag 29 mei 2017 @ 18:19 |
Oh, alsjeblieft zeg, ga hem nog even gelijk geven ook.... | |
DX11 | maandag 29 mei 2017 @ 19:03 |
Zo kan je eigenlijk met vrij weinig moeite keer op keer coolblue oplichten. Vraag me af of dat regelmatig gebeurd, zal toch wel? Of kan je geen tweedekansje kopen van het zelfde product wat je al nieuw hebt gekocht oid, dat zou een goede oplossing zijn. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 19:26 |
Dat hoeft ie niet, ik heb gewoon gelijk [ Bericht 0% gewijzigd door Armani XL op 29-05-2017 19:30:07 (Die toevoeging hoeft niet) ] | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 19:28 |
Als er in de media sprake is van oplichting op internet hebben ze het altijd over klanten die opgelicht worden. Echter, webshops worden net zo vaak opgelicht door klanten, zo niet vaker. | |
vaduz | maandag 29 mei 2017 @ 20:47 |
Ben bang dat dit wel eens een gevalletje "de pot verwijt de kertel dat hij zwart ziet" kan worden. Vraag mij ook af hoe jij de schade die de TS geleden zou hebben wilt gaan vast stellen. | |
vaduz | maandag 29 mei 2017 @ 20:50 |
Webshops verkeren in de positie dat ze de verliezen over een groot aantal orders kunnen spreiden. Neemt niet weg dat het voor webshops zeker de moeite waard is om fraude preventie maatregelen te nemen, hoewel sommige daarvan een negatief effect op de klantvriendelijkheid kunnen hebben. | |
Fer | maandag 29 mei 2017 @ 21:12 |
Wat TS eisen? Levering is onmogelijk nu het product met status "geopend en teruggestuurd" er niet meer is. En heeft de ts nu schade geleden? | |
Hallmark | maandag 29 mei 2017 @ 21:31 |
Nee, dat kan niet. CB houdt gewoon zijn retouren bij en zet dan zo'n retour in de webshop. Echter, in dit geval hebben ze dat niet nauwkeurig gedaan en zeggen dat ze niet gaan leveren. Men nodigt mij uit om een nieuwe order te plaatsen voor een nieuw product (en dus de gewone nieuwprijs te betalen). | |
#ANONIEM | maandag 29 mei 2017 @ 21:54 |
Ik heb ooit een tweedekans artikel ("als nieuw") besteld bij CoolBlue, dat ook onvindbaar bleek in het magazijn. Daar heb ik toen een nieuw artikel voor in de plaats gehad, voor de prijs van de tweedekans. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 23:20 |
Correct, neemt echter niet weg dat het beeld van bedrog in internethandel nogal eenzijdig is. | |
Pietverdriet | maandag 29 mei 2017 @ 23:23 |
Waarom zou ik dat moeten doen? Ik heb enkel uitgelegd hoe de wetgever het ziet, echter ben ik wel in staat een verschil te maken in wat ik vind, en wat juridisch het geval is, meeste zolderkamerautisten hier zijn dat niet. | |
Daboman | maandag 29 mei 2017 @ 23:58 |
Tsja je kan je ook afvragen in hoeverre niet leverbaar ook echt niet leverbaar betekent. Die heb ik ooit eens met weer een andere grote keten gehad. Er was sprake van een kapotte wasmachine die nog onder garantie viel. Het model bleek niet meer leverbaar dus ik mocht een andere uitzoeken. Dus ik had er een gevonden die was afgeprijsd en na afprijzing vergelijkbaar was met het oude model dat ik had en ik zou het verschil na afprijzing bijbetalen. Dit andere model bleek vervolgens ook niet leverbaar terwijl op de website was aangegeven van wel. Dat begon bij mij toch wel vragen op te roepen, uiteindelijk werd het binnen de keten op verder aandringen verder geëscaleerd en bleek het nieuwe model alsnog leverbaar alleen hadden de medewerkers die ik had gesproken/gemaild niet de bevoegdheid om de levering in gang te zetten. Grappig genoeg ben ik dus geëindigd met een duurdere wasmachine waar ik geen extra geld voor bij hoefde te leggen (als goedmaker voor de slechte service) maar daar gingen wel 7 weken overheen, de levering zelf verliep namelijk ook nog eens niet helemaal vlekkeloos. Geen idee dus hoe het zit met bevoegdheid binnen Coolblue, maar in mijn case heeft het het verschil gemaakt tussen wel of niet leveren. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 00:16 |
Dus wij zijn de autisten, en jij als fucking draaikont met je selectief leesvermogen zou dat niet zijn. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 03:45 |
Ja hoi. Wat wilde je graag weten? | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 03:46 |
Doe voor de gein eens een linkje naar dat wetsartikel. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 03:55 |
Ik zou jou graag eens in de rechtbank ontmoeten om je dat 'geldend maken' te horen bepleiten (en van repliek te dienen, uiteraard); heeft de rechter ook eens een hilarische zitting. Wanneer schikt het je? [ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 30-05-2017 04:01:14 ] | |
Hallmark | dinsdag 30 mei 2017 @ 07:52 |
Er is een koop gesloten en betaald. De webwinkel draait de koop terug want het product is niet voorradig, zeggen ze. Dat mogen ze altijd doen, want "zie voorwaarden". Dit doet voor mij toch wat gek aan. Ze maken dan in hun algemene voorwaarden een behoorlijke aanpassing aan de rechten. | |
Armani XL | dinsdag 30 mei 2017 @ 07:56 |
Even goed afstemmen, dan maken we er een WGR uitje van! | |
Speekselklier | dinsdag 30 mei 2017 @ 08:01 |
Ze maken 7n de algemene voorwaarden een volledig legitieme en logische uitzondering om dat ze beseffen dat je geen ijzer met handen kan breken. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 10:28 |
Bij tweedekansjes kun je, net als bij die ene oranje Lamborghini occasion uit 2005 met 87.000 km op de teller en een krasje op het linker spatscherm , nauwelijks spreken van een 'voorraad'. Als de Lamborghini net voor jouw online 'verkocht!' tijdens een testrit TL is gereden, of offline verkocht is, wil je dan ook een nieuwe eisen (zie Piet) of levering vorderen? [ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 30-05-2017 10:34:20 ] | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 10:31 |
Neem jij de koffie mee, zorg ik voor wat lekkers erbij | |
Speekselklier | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:03 |
Nee, maar wel een nieuwe met een krasje op het linkerscherm. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:05 |
En oranje? En uit 2005? En met 87k op de teller? | |
Hallmark | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:17 |
Dat is geen goede vergelijking. Een betere zou deze zijn. Er staan drie Lamborghini's bij de dealer. Met eentje is een aantal proefritjes gemaakt. Afgesproken is dat ik percentage korting krijg. Ik ga naar huis, betaal elektronisch en kom hem ophalen. Aldaar gekomen is hij er helaas niet meer. Men stort het geld terug, de koop wordt ongedaan gemaakt. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:19 |
Als een koopovereenkomst eenmaal tot stand gekomen is dan zit je er aan vast. Als koper en ook als verkoper dien je dan je verplichtingen na te komen. Zodra er een factuur is betaald is dat een sterke aanwijzing dat de overeenkomst inderdaad tot stand is gekomen en blijft de verkoper in gebreke als ze vervolgens niet leveren. Dat een produkt niet meer in het magazijn gevonden kan worden is vervelend, maar ontslaat in beginsel de verkoper niet van zijn plichten vanwege de overeenkomst. De verkoper zal dus een oplossing moeten zoeken die redelijk is. De koper hoeft m.i. niet akkoord te gaan met een eenzijdige ontbinding van de koopovereenkomst en terugbetaling van het aankoopbedrag. In het geval van die Lambo is het nog duidelijker: stel dat koper A een overeenkomst heeft gesloten om die auto voor ¤150.000 te kopen, maar dan blijkt niet geleverd te kunnen worden omdat een andere koper (koper B) intussen tijdens een proefrit de auto al gekocht heeft, en koper B verkoopt de auto vervolgens door voor ¤175.000, dan is in een civiele zaak een schade van ¤25.000 voor de koper (misgelopen winst bij doorverkoop) eenvoudig aan te tonen. Over dat soort zaken is zeker jurisprudentie te vinden. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2017 11:19:45 ] | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:21 |
Nee. Er is een wilsbeschikking voor DIE Lamborghini, niet voor EEN Lamborghini. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:29 |
En dit nog willen beweren terwijl al meerdere malen is aangetoond dat dit niet het geval is voor de situatie van TS.... | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:30 |
Ik zou wel eens een dergelijk arrest willen zien. Kan me niet voorstellen dat een rechter bepaald heeft dat een reeds aan koper B verkocht product alsnog rechtmatig verkocht had kunnen worden aan koper A. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:30 |
Zou hij ook akkoord gaan met een Lamborghini die 10.000,- goedkoper is? Want hey, toch allemaal gelijk. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 11:31 |
Edit: Lama. Ik las 'jij'. | |
Speekselklier | dinsdag 30 mei 2017 @ 13:00 |
Er is ook nog wel een verschil tussen een koop die naast een auto is besloten waarvan de betaling nog een dagje duurt en een digitale aankoop waar een artikel zoek is geraakt. Als de Lambo een uur na betaling uitbrand kan de garage ook niet meer leveren. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 13:10 |
En wat precies is het verschil | |
Hallmark | dinsdag 30 mei 2017 @ 13:15 |
Prima, dat zou zomaar kunnen. Maar mijn vergelijking is accurater. | |
knokkels | dinsdag 30 mei 2017 @ 13:26 |
Of dat ts gewoon verkeerd gekeken heeft, en 1 tweedekansje zag, en die heeft besteld. Daarna was de tweedehandsjes voorraad nog niet bijgewerkt, dus ging ie er, Hollander als ie nog een keer voor, met de aanname dat er nog een tweedehandsje zou zijn. Blijkt dat het maar 1 tweedekansje was.
| |
Baconbus | dinsdag 30 mei 2017 @ 13:26 |
Je hebt een hele stellage met Hallmark kaartjes voor je hoofd lijkt het wel. | |
Speekselklier | dinsdag 30 mei 2017 @ 13:28 |
Dat er met online verkopen never nooit zekerheid kan worden gegeven dat een artikel dat op voorraad zou moeten zijn er nog daadwerkelijk is. Een artikel kan tussen bestelling en betaling in de winkel zijn verkocht. Een artikel kan op een website staan omdat een leverancier claimt hem op voorraad te hebben. Een artikel kan zo op 10 verschillende websites staan en verkocht worden terwijl er maar 1 leverbaar is. Als ik leverplicht heb op alle artikelen die wel besteld maar nooit betaald zijn dan heb ik nog een extra magazijn nodig. Want stel dat de goede man na 3 maanden nog een keer betaald. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 13:28 |
Dat denk jij, en dat komt omdat jij gelijk wilt hebben | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 13:31 |
Het gaat erom of er een overeenkomst is, in beide gevallen zie ik een koopovereenkomst waarbij de verkoper niet meer kan leveren. Of die koopovereenkomst dan toestaat om een dag later te betalen is niet boeiend en de wet maakt ook geen onderscheid tussen een auto van 5 ton, of een zak lollies van 5,- | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 14:23 |
Ow? Coolblue heeft nóg twee tweedekansje Magic Keyboards meer te koop? Dat had ik er niet van begrepen, mea culpa. | |
CommissarisMissionaris | dinsdag 30 mei 2017 @ 14:26 |
Nee. Kap met janken en neem je ongelijk. | |
Hallmark | dinsdag 30 mei 2017 @ 14:52 |
Ik wil niet vervallen in geneuzel van mijn kant, dus ik parkeer hem even. Dus to-the-point, als ik de algemene opinie mag samenvatten, dan vinden we over het algemeen dat: • een webwinkel de koopovereenkomst eenzijdig mag ontbinden als blijkt dat er een fout is gemaakt qua voorraad • en voor een webwinkel is het okay om zo'n uitzondering in de algemene voorwaarden te plaatsen Correct samengevat? | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:02 |
Dat vinden wij niet alleen, dat vind de wet. [ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 30-05-2017 17:25:12 ] | |
Speekselklier | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:04 |
Correct, alleen 'in het algemeen' kan je vervangen door 'iedereen, behalve pietverdriet.' | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:10 |
Huh? Niet dat je verhaal er nu duidelijker van wordt. Dus haal 'm even weer uit het parkeervak. De rest van je post is namelijk al tig keer beantwoord. | |
Hallmark | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:25 |
Resultaat is dus eigenlijk dat een bestelling bij een webwinkel feitelijk nog heel weinig lijkt op een koopovereenkomst. Wel handig voor ze. | |
Eix | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:35 |
Nee hoor. Piet heeft gewoon gelijk. Althans, een koopovereenkomst moet bij mijn weten gewoon worden nagekomen. Als dat niet kan dan is zo'n eenzijdige ontbinding zoals CB nu doet wel erg kort door de bocht. Mij lijkt een schadevergoeding redelijk. Immers zal TS nu een alternatief moeten zoeken. Mij lijkt dat een rechter op basis van redelijkheid en billijkheid zal oordelen dat een niet-afgeprijsd (nieuw) product dan het 'next best alternative' is. Even ervanuitgaande dat het tweede kansje simpelweg iets was als 'vanwege geopende verpakking 10 euro korting'. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:38 |
De rechter zal kijken naar artikel 78 en zich afvragen welke malloot TS heeft aangeraden om deze kansloze zaak voor de rechter te brengen. Maar volgens welke wet kan volgens jou de rechter CB veroordelen tot uitlevering? Dan willen wij dat artikel graag weten. Tip: Het recht baseert zich niet op jouw of mijn mening, maar op de wet en de feiten. | |
Speekselklier | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:41 |
Ik ga er vanuit dat als het verschil 10 euro zou zijn dat CB dan zelf een nieuwe had gegeven. CB zal op een nieuwe vast wel meer dan 10 euro verdienen dus ze zouden gek zijn als ze niet met 10 euro minder genoegen zouden nemen. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:55 |
Even een zijweggetje: Hoezo schadevergoeding, hoezo alternatief? TS had al een Magic Keyboard op de kop getikt en ging voor de tweede omdat hij dezelfde nogmaals aangeboden zag. Ben wel benieuwd hoe een rechter dit handelen ziet in relatie tot zijn 'schade'. | |
Hallmark | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:57 |
Artikel nieuw is 145 euro, tweedekans was 132 euro. | |
Speekselklier | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:57 |
Aaaaarg hebben we het over 13 euro! Ik zwaait af. | |
Hallmark | dinsdag 30 mei 2017 @ 15:58 |
Zo raar is dat toch niet? Ik zit op kantoor maar heb ook een vaste werkplek bij de klant. Het is niet dat ik probeer te profiteren door weer te verkopen of zo. Ik wilde graag mijn twee oude trackpads vervangen door het nieuwere model. | |
Hallmark | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:00 |
Ja nee natuurlijk ben ik het met je eens dat het nergens over gaat. Wat kan mij die dertien euro schelen? Ik vond het gewoon raar dat men stilzwijgend gewoon de koop terug draait. Sterker nog, mijn order is in hun systeem aangepast zodat er een order van 0 euro staat. Geen credit factuur of zo | |
#ANONIEM | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:14 |
Het gaat er niet over of het kan, het gaat er over of er een rechtsgeldige koopovereenkomst is gesloten. Als één van de contracten zijn verplichtingen die voortvloeien uit die overeenkomst niet kan nakomen, betekent dat in principe niet dat die overeenkomst daarmee vernietigbaar is (of nietig). | |
Speekselklier | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:14 |
En ik zou ook om 13 euro geen ontevrede kant willen, Vanuit mijn kruideniersmentaliteit vind ik dat een beetje dom van ze. (maar ja, daarom heb ik misschien ook geen omzet van 1.2mljd) | |
Eix | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:17 |
Ik beweer niet dat CB moet uitleveren. Althans, wat er niet is kan men ook niet leveren. Ik vind het een aan CB toe te rekenen fout. En om die reden lijkt mij een schadevergoeding op zijn plaats. Dat baseer ik oa op dit verhaal:http://www.wetrecht.nl/sc(...)an-een-overeenkomst/ Uiteraard. Maar in de rechtspraak is redelijkheid en billijkheid ook een groot goed. Als er een koopovereenkomst wordt gesloten en TS zijn verplichting nakomt door te betalen dan moet CB dat in beginsel ook. Anders moet CB hun proces maar anders inrichten: in plaats van kopen eerst vrijblijvend reserveren, voorraad checken en dan overeenkomst sluiten. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:18 |
En hoe stel je dat voor met Marktplaats verkopen waar x (2 of meer) kopers achter elkaar "verkocht!" mailen, dan is de verkoper dus x-1 keer in verzuim volgens jou? | |
Eix | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:19 |
Hij kocht het misschien om cadeau te doen aan zijn tweeling neefjes. I dunnow. Bottom line is dat hij nu meer geld kwijt is voor een vervangend product. Dat is zijn schade. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:21 |
Hadden we het over een voorraadsartikel en niet over een tweedekansje, dan gaf ik je onmiddellijk gelijk. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:26 |
Maar als ik nu beweer dat de algemene voorwaarden onlosmakelijk verbonden zijn met de koopovereenkomst en dat de koper zich akkoord verklaart met die voorwaarden, en dat die voorwaarden waar de klant mee akkoord gaat en die in elk geval aangaande dit gedeelte volledig worden ondersteunt door de wet dmv artikel 78 het toestaan dat de verkopende partij indien deze niet in staat is om uit te leveren wegens het niet meer op voorraad hebben van een artikel en tevens dat dit duidelijk staat aangegeven in de algemene voorwaarden (iets waar CB keurig aan voldoet) om de klant zijn geld terug te geven. Op welk wetsartikel denk jij dan aanspraak te kunnen maken om een schadevergoeding te eisen, een vervangend artikel of wat dan ook wat in jouw of TS zijn ogen meer bied dan de oplossing waarvoor CB heeft gekozen. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:42 |
Dat denk ik niet. Ik denk geen rechter er in meegaat dat er, gezien de manier waarop marktplaats werkt, er dan sprake is van aanbod en acceptatie en dus een rechtsgeldige overeenkomst. Daar zal nog een bevestiging van de verkoper voor nodig zijn. Wanneer het een professionele webwinkel betreft is het een ander verhaal, en al helemaal nadat er een factuur is verzonden en betaald. Mochten van een produkt geen exemplaren meer op voorraad zijn en is het bovendien niet meer leverbaar, dan kan de koop ontbonden worden als dat op de site of in de AV vermeld staat. Maar als het zoals hier gaat om een "tweedekans" artikel dat als alternatief nog nieuw leverbaar is dan denk ik dat die vlieger niet opgaat en dat de webwinkel zijn paar eurootjes verlies moet nemen. | |
Eix | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:46 |
Vanwege het feit dat een vrijwel soortgelijk artikel wel kan worden geleverd. Dus nakoming is in redelijkheid gewoon mogelijk. Dus naar redelijkheid en billijkheid vind ik het onzin om de koopovereenkomst te ontbinden. Verder ga ik niet beginnen met rondstrooien met wetsartikelen. Zonder uitgebreide juridische kennis van hoe alle artikelen zich tot elkaar verhouden en bijhorend jurisprudentie zegt een artikel vrij weinig. En die kennis heb ik niet. Daarentegen weet ik wel dat het consumentenrecht in Nederland in het algemeen sterk in het voordeel van de consument is. En een koopovereenkomst ook het nodige waard is. En in deze casus een zeer redelijke oplossing mogelijk is. Het lijkt mij dan ook uiterst stug dat een ondernemer zich zo met een 'jantje-van-leiden' er vanaf kan maken. Maar, als jij zegt dat dit wel kan want artikel zoveel dan soit. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:52 |
Dus stel het zou om een auto/caravan/80" TV gaan, dan dient de winkel TS maar een nieuwe auto/caravan/80" TV te geven. Indien je vind van niet, waar zit dan het wettelijk onderscheid? Oh, en redelijk is dat beide partijen niet zeuren als de ander zich aan de voorwaarden en wetten houd. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:53 |
Artikel is reeds meerdere keren gequote in dit topic. En ik kan ook niets aan de wet veranderen. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 16:54 |
Er gaat dan ook wel enige tijd overheen voordat een nieuwe wet is aangenomen, en ik betwijfel dat men om Piet in dit topic nog te kunnen helpen, de politiek er deze week nog een noodwet doorheen drukt. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 mei 2017 @ 17:04 |
Dat hangt er vanaf. Als jou een occasion was verkocht met 120.000 km op de teller dan zal een nieuwe auto in redelijkheid niet verwacht mogen worden. Maar als het een 80" tv was die met een beroep op de wet koop of afstand als nieuw is geretourneerd dan zou de rechter dat weleens een redelijke oplossing kunnen vinden. Je moet ook niet vergeten dat civiel recht geen strafrecht is: in civielrechtelijke zaken is het oordeel en de overtuiging van de rechter veel belangrijker dan in het strafrecht. | |
Eix | dinsdag 30 mei 2017 @ 17:13 |
Redelijk is dat een bedrijf dat prat gaat op hun klant-is-koning mentaliteit niet een order stilzwijgend schrapt maar samen met de klant kijkt naar een nette oplossing. Verder ben ik geen jurist, dus waar het wettelijk onderscheid precies ligt: geen idee. Als de wetgeving zo simpel was dat bij iedere case even het wetboek kon worden gepakt en voila, een antwoord dan hadden we geen rechters meer nodig in dit land. Een rechter bekijkt hoe de case zich verhoudt tot de wet en eerdere uitspraken. Als je het mij persoonlijk vraagt: als een winkel een beschadigde wasmachine aanbiedt voor 600 euro en vervolgens niet kan leveren. Een nieuwe 1000 euro kost. Maar tweedehands zelfde model en dus soortgelijk 620 euro dan is de koopovereenkomst ontbinden en bijbetaling van 20 euro verwachten onredelijk. Als verkoper. Als koper een nieuwe verwachten is dan ook onredelijk. Verschilt dus per geval. Maar zoals ik al aangaf, ik ga niet rondstrooien met losse wetten en jurisprudentie want enkel een jurist / rechter kan die daadwerkelijk op waarde schatten. Dus, als jij hier roept van zie dit wetsartikel, zo is het en anders noem maar een ander artikel dan prima: jij wint. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 17:14 |
Maar het gaat hier niet om nieuw. Het gaat hier om een geretourneerd exemplaar wat in nieuwstaat zou kunnen verkeren. Als dit om een nieuw voorradig of nog te bestellen artikel ging hadden wij jullie allang gelijk gegeven. En de rechter kan nog zoveel redelijk vinden, de rechter kan niet de wet aan de kant schuiven, en zal allereerst aan de wet toetsen. En als hij weet welke partij de wet aan zijn kant heeft kan hij matigen en dergelijke, maar hij kan niet zeggen: Nou partij A jij hebt de wet aan jouw zijde, maar toch ga ik jou veroordelen tot iets in het voordeel van partij B welke de wet niet aan zijn zijde heeft. | |
xaban06 | dinsdag 30 mei 2017 @ 17:18 |
Over welke wetsartikel heb je het nu? | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 17:22 |
Lees het topic even door, staat er meerdere keren tussen Art 78 | |
xaban06 | dinsdag 30 mei 2017 @ 17:30 |
Thanks! Heb je ook een link? Ik kan er niet zo heel veel over vinden | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 18:10 |
ik zit mij nu even vreselijk af te vragen hoe ik bij 78 kwam? (30 graden, strontverkouden, en een wegens koekjes vindende stuiterende kleine om mij heen, maar ik ga je dit antwoord schuldig blijven en je verwijzen naar post 78. | |
Nizno | dinsdag 30 mei 2017 @ 18:14 |
deze dus WGR / CoolBlue draait verkoop stilzwijgend terug | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 18:43 |
Grappig dat jij verschil ziet. Saillant detail is namelijk dat Coolblue ook op Marktplaats als verkoper actief is met uitsluitend die vermaledijde tweedekansjes. https://www.marktplaats.nl/verkopers/15762912.html | |
Fer | dinsdag 30 mei 2017 @ 18:47 |
Het onderscheid zit hier in het feit dat TS geen overeenskomst heeft gesloten voor EEN trackpad, maar voor een heel specifieke trackpad. Namelijk een die teruggestuurd is door een klant, opengemaakt en bekeken. En die specifieke, teruggestuurde trackpad is er niet meer en levering is onmogelijk geworden. Ts heeft hooguit recht op een schadevergoeding, maar om u te stellen dat dat het prijsverschil is tussen een teruggestuurde en een nieuwe, is een brug te ver. | |
klipper | dinsdag 30 mei 2017 @ 20:00 |
Kan veel veranderen in twee jaar. | |
xaban06 | dinsdag 30 mei 2017 @ 20:16 |
Beterschap! Hier ook verkouden. Maar er is dus geen wet waar jij je post op baseerde? Ik ben zelf van mening dat een shop gewoon moet leveren. Of tenminste in overleg met de klant voor een passende oplossing, niet zomaar de order aanpassen. Maar geen idee wat de wet hierover zegt | |
#ANONIEM | dinsdag 30 mei 2017 @ 20:18 |
Ja en? Er is in dat geval dus helemaal geen verschil. Ook hier geldt dat een mailtje sturen waarin je zegt dat tweedekansje te willen kopen onvoldoende is om een koopovereenkomst tot stand te brengen. Maar als CB je, zoals in het geval van TS, eenmaal een factuur heeft gestuurd voor je tweedekansje dan is die overeenkomst er wel. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2017 20:22:11 ] | |
Nizno | dinsdag 30 mei 2017 @ 20:23 |
hij geeft aan post 78, hierin wordt het volledige gedeelte van de wet koop op afstand genoemd wat hier van toepassing is. http://www.iusmentis.com/zakendoen/wetkoopopafstand/ | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 20:41 |
Ik lees nergens iets over het sturen van een factuur. | |
xaban06 | dinsdag 30 mei 2017 @ 20:50 |
Ja, en? Heb je het wel gelezen? | |
#ANONIEM | dinsdag 30 mei 2017 @ 20:57 |
Ik heb de OP nog een keer gelezen. Daar lijkt het er op dat TS via de CB-website een tweedekansje heeft gekocht en betaald. Zo een betaling gaat normaalgesproken via een PSP en bij succesvolle betaling krijg je een bevestiging van je aankoop van CB. Als je bestelt via Marktplaats krijg je van CB een rekening/factuur met een betaalverzoek. Het kan ook telefonisch en ook dan krijg je een factuur met betaalverzoek. Je krijgt een periode de tijd om te betalen en in die periode kan het tweedekansje niet nog een keer verkocht worden. Als een ander je voor was krijg je geen factuur en geen betaalverzoek maar een bericht dat het artikel helaas al verkocht was. [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2017 20:59:02 ] | |
Nizno | dinsdag 30 mei 2017 @ 20:59 |
je vraagt naar de wet waarop hot zich baseerde. Ik meldt jou welke wet hij naar refereert die in die post staat. | |
hottentot | dinsdag 30 mei 2017 @ 21:03 |
Ja. Jij ook? Het bizarre is dat Piet zelf daarmee komt in dit topic en dan het tegendeel gaat beweren. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 21:09 |
Goed. Dat gezegd hebbende, nu weer terug naar de Lamborghini van ¤ 150k uit post #99 die koper A gekocht zou hebben. Mijn vraag: hoe dan? Hoe zou die 'overeenkomst' dan tot stand moeten zijn gekomen? Lijkt mij toch niet online en ook niet dat hij een factuur toegestuurd heeft gekregen. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 mei 2017 @ 22:28 |
Factuur of niet, als de verkoper twee keer een koopovereenkomst is aangegaan heeft de verkoper een probleem. | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 22:37 |
Maar de vraag is vervolgens OF en WANNEER er eigenlijk wel een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen, dáár wil(de) ik naartoe. En in dat licht bezien had ik dan zo graag de door jou aangestipte jurisprudentie willen duiden. Ik kan namelijk niks met frasen als 'ALS er een koopovereenkomst tot stand is gekomen .... bladiebla'. Noch bij een keyboard van Coolblue, noch bij een Lamborghini van Piets Puike Personenauto's. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 mei 2017 @ 23:29 |
Als een potentiele koper een aanbod accepteert, en de deal wordt aan de koper bevestigd door de verkoper, dan is er een koopovereenkomst. Daar valt nauwelijks aan te twijfelen. De jurisprudentie die ik aanstipte ging niet daarover. Ik weet van een zaak waar een koopovereenkomst werd gesloten over een domeinnaam. Die werd niet veel later en nog voor overdracht van de domeinnaam door de verkoper weer ontbonden omdat ie de naam intussen aan een ander had verkocht. Het vermoeden van de gedupeerde koper was dat de andere koper een hogere prijs wilde betalen. Voor de rechter bleek dat inderdaad het geval te zijn. De verkoper heeft toen als schadevergoeding het verschil tussen de eerst overeengekomen prijs en de latere hogere prijs aan de gedupeerde koper moeten betalen. De rechter redeneerde dat die schade verwijtbaar was en makkelijk te bewijzen, omdat de eerste koper dat bedrag zonder twijfel als winst op eventuele doorverkoop aan een andere gegadigde was misgelopen. Overigens was dit geen arrest, waar je in een eerdere post over sprak, maar een uitspraak van een lagere rechtbank. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2017 23:32:03 ] | |
r_one | dinsdag 30 mei 2017 @ 23:57 |
Daar twijfel ik dus wel aan. De bevestiging is een volledig geautomatiseerd onderdeel van het bestelproces, daar komt geen levend mens aan te pas. Uitgaande van het principe van aanbod en acceptatie kun je je afvragen of er wel een koopovereenkomst is. Immers, de acceptatie is er wel maar het aanbod niet (meer). Nou hoor ik je zeggen, dat is het probleem/risico van de verkoper als die het bestelproces vergaand automatiseert. Dat vraag ik me dus af. En dáár is waar een rechter (en jurisprudentie) in beeld komt om duidelijkheid te bieden of een dergelijke geautomatiseerde 'bevestiging' kan worden aangemerkt als een bevestiging van de wilsovereenkomst zijdens de verkoper. Want zonder dat, is er géén rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen en kunnen ook niet de in dit topic genoemde consequenties er aan verbonden worden. Helaas ziet jouw voorbeeld over domeinnaam(kaping) daar niet op en zelf heb ik geen jurisprudentie dienaangaande gevonden. | |
Hallmark | woensdag 31 mei 2017 @ 00:47 |
Geen factuur gekregen, wel een orderbevestiging inclusief bevestiging van de betaling. | |
#ANONIEM | woensdag 31 mei 2017 @ 09:12 |
Kaping verzin je zelf. En nogmaals: die zaak ging over schade en niet over of er nou wel of niet een koopovereenkomst is gesloten. Het is lastig discussieren met iemand die niet goed leest. | |
#ANONIEM | woensdag 31 mei 2017 @ 09:26 |
In de wet wordt volgens mij geen verschil gemaakt tussen handmatige bevestigingen en geautomatiseerde bevestigingen. Het aanbod was er vóór de acceptatie. De levering zou plaats moeten vinden na de acceptatie maar daar zit het probleem. Het probleem is niet het aanbod, maar de levering, de naleving van de overeenkomst. Dat niet geleverd kan worden wil betekent niet dat er geen aanbod was. [ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2017 09:29:10 ] | |
r_one | woensdag 31 mei 2017 @ 11:25 |
Joh ... Bedankt voor de terechtwijzing ... had ik toch verdorie toch niet door waar het over ging ... mea culpa. | |
r_one | woensdag 31 mei 2017 @ 11:28 |
In de wet wordt volgens mij überhaupt niet gesproken over bevestigingen. Het probleem is wél het aanbod; zou het aanbod er nog zijn, zou CB beslist wel leveren. | |
#ANONIEM | woensdag 31 mei 2017 @ 11:58 |
Wel over aanvaardingen. De bevestiging kan worden gezien als de aanvaarding van het aanbod van de koper om een artikel te kopen. Zo is de koopovereenkomst van beide zijden aanvaardt. Er wordt bij mijn weten geen onderscheid gemaakt tussen geautomatiseerde en handmatige bevestigingen/aanvaardingen. Er vanuitgaande dat wil en wilsverklaring met elkaar in overeenstemming zijn is het te koop zetten van een artikel voor een bepaalde prijs het aanbod. Het wel of niet op voorraad zijn van een artikel bepaalt niet of er sprake is van een aanbod in de zin van een (koop)overeenkomst. Het te koop zetten is het aanbod, niet of het artikel op voorraad is. Aanbod in de juridische zin van een (koop)overeenkomst is niet hetzelfde als economisch aanbod in de zin van beschikbaarheid op de markt. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2017 12:00:16 ] | |
maily | woensdag 31 mei 2017 @ 12:01 |
Ik voorzie een nieuwe manier van shoppen .... Laat je oma een kekke keukenmachine bestellen (die jij graag wil hebben), en het product valt tegen voor haar, ze stuurt hem terug en jij zit al klaar achter je pc om die machine tegen een tweedekansje-prijs te kopen | |
Dennism | woensdag 31 mei 2017 @ 12:44 |
Volgens Arnoud Engelfriet valt uit het aloude "Otto Arrest" al op te maken dat een automatisch verstuurde orderbevestiging geen blijk is van wilsovereenkomst, maar slechts een bevestiging van ontvangst van de order. Zie https://blog.iusmentis.co(...)epaste-kortingscode/
| |
r_one | woensdag 31 mei 2017 @ 12:52 |
Verkoper, toch? Nee, op het moment van aanvaarding, was er geen aanbod meer. Dus ook geen aanvaarding van beide zijden. De bevestiging kan worden gezien dat koper een bestelling heeft geplaatst én de bijbehorende voorwaarden heeft geaccepteerd. Laat de voorwaarden nou net een ontsnappingsclausule bieden voor het geval het product niet meer leverbaar is (lees: er inmiddels geen aanbod meer is). En dan heb ik het niet over een plankvoorraad van tig stuks die opeens op blijkt te zijn maar over het ene unieke tweedekansje wat nét ervóór verkocht is (naar alle waarschijnlijkheid ook nog eens aan TS zelf). Wil je toch zo strikt alléén volgens de letter der wet redeneren, dan heeft de Marktplaatsverkoper alsnog evengoed een probleem: er is een aanbod (de MP-koper zet een artikel te koop voor een bepaalde prijs), er is een aanvaarding (wil en wilsverklaring zijn met elkaar in overeenstemming), 'dus' er is een overeenkomst. Kijk, als TS nou het artikel had gekocht, er was een volledig rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen, compleet met aanbod, aanvaarding, wil en wilsovereenstemming, en daarná verkocht de verkoper het (al dan niet voor een hogere prijs) alsnog aan een ander, vergelijkbaar met de domein(kaping) (mijn woorden ja, maar let op de haakjes ), dán had je recht van spreken. Want dán was er én aanbod, én aanvaarding, dús een overeenkomst en díe zou dan worden gebroken. Dat kan natuurlijk niet. | |
#ANONIEM | woensdag 31 mei 2017 @ 12:59 |
Dat gaat over de vraag of wil en wilsverklaring met elkaar overeenkomen. Dat is bijvoorbeeld van belang als een artikel overduidelijk voor een onrealistisch lage prijs wordt aangeboden (een nieuw tv voor ¤4,99 bijvoorbeeld). Zeg maar een variant op het "onder voorbehoud van drukfouten". | |
r_one | woensdag 31 mei 2017 @ 13:01 |
Ook. Maar ook over de rechtsopvattingen omtrent de 'bevestiging':
| |
#ANONIEM | woensdag 31 mei 2017 @ 13:03 |
Nee als je goed leest zie je dat ik het hier over de koper heb: Maar natuurlijk was er ook een aanbod van de verkoper, namelijk het te koop zetten van het artikel voor een bepaalde prijs. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2017 13:03:38 ] | |
knokkels | woensdag 31 mei 2017 @ 13:04 |
Heet het daarom misschien dan een orderbevestiging? Deze hele discussie gaat inmiddels over semantiek. Partij A vind dat de orderbevestiging iets anders inhoudt dan partij B. | |
r_one | woensdag 31 mei 2017 @ 13:05 |
Als ik (ahum) goed lees: Het aanbod van de koper? Welk aanbod van de koper? Ik denk dat je bedoelt: 'het accepteren (van het aanbod) door de koper'. | |
knokkels | woensdag 31 mei 2017 @ 13:06 |
Hoeveel keer per uur, minuut, seconde wordt er bij CoolBlue een bestelling geplaatst? TS koopt produkt, ziet op dat moment hetzelfde product onder dezelfde condities staan, maar klant B heeft die ook gezien en was een fractie van een seconde eerder met de bestelling. Helaas. | |
r_one | woensdag 31 mei 2017 @ 13:06 |
Een groot deel van de rechtszaken gáát ook over semantiek (rechtsopvattingen). Leuk he?! | |
Dennism | woensdag 31 mei 2017 @ 13:06 |
Volgens mij lees je de gehele quote niet (vooral het italic gedeelte is het meest van belang en het stukje over bindende opdrachtbevestiging ). Ik had juist niet enkel de link geplaatst naar het artikel omdat het dan inderdaad over de prijsfout zou gaan (of over de coupons van teufel). Maar wilde juist de nadruk leggen op het feit dat een automatisch verstuurde orderbevestiging juridisch gezien niet opgevat mag worden als een bevestiging dat er een overeenkomst tot stand gekomen is. | |
knokkels | woensdag 31 mei 2017 @ 13:10 |
| |
#ANONIEM | woensdag 31 mei 2017 @ 13:14 |
Het aanbod van de koper om een bepaald aantal euro's te ruilen voor het produkt van de verkoper. Dat was gelijk de aanvaarding door de koper van het aanbod van de verkoper. Aanvaarding en aanbod in één. | |
r_one | woensdag 31 mei 2017 @ 13:25 |
Je maakt het er niet duidelijker op En dan mij slecht lezen verwijten | |
Hallmark | woensdag 31 mei 2017 @ 19:29 |
Interessante discussie tot zover! | |
xaban06 | woensdag 31 mei 2017 @ 19:31 |
Op het moment dat een ander er voor betaald heeft, moet een ander niet meer kunnen betalen. Al krijgen ze honderden bestellingen per seconde binnen. Is geen rocket science om te programmeren. | |
knokkels | woensdag 31 mei 2017 @ 19:32 |
Neuh, als je dat zo opneemt dan ligt dat bij jou. Ik bekijk het gewoon zoals ik het zie. En ik kan het ook fout hebben, dus. Als dat zo is, mijn excuses. Toch vind ik het wel apart dat er hier een heel topic aan wordt gewijd, terwijl ik uit eigen ervaring weet dat de CoolBlue klantenservice best okee is. | |
r_one | woensdag 31 mei 2017 @ 19:59 |
Huh? Ninja-edit? | |
knokkels | woensdag 31 mei 2017 @ 20:00 |
Die heb ik dan gemist | |
#ANONIEM | woensdag 31 mei 2017 @ 20:11 |
In een klein systeem niet, maar in grote schalende/schaalbare gedustribueerde systemen kan dat behoorlijk ingewikkeld worden. Dan heb je vaak niet maar één database die de "single source of truth" is. Je hebt dan bijvoorbeeld een database waar alle bestellingen en betalingen in worden geregistreerd. Maar de website leest niet rechtstreeks uit die database maar uit een cache. De cache wordt bijgewerkt uit de database en daar is een klein beetje tijd voor nodig. Het kan dus gebeuren dat bezoeker A het laatste produkt bestelt, maar dat bezoeker B vlak daarna de website bezoekt en de nog niet bijgewerkte voorraadinformatie uit de cache te zien krijgt. Bezoeker A mag over zijn eigen bestellingen geen informatie uit de cache krijgen, maar die moet rechtstreeks uit de database komen want anders kan het zijn dat zijn net betaalde bestelling voor hem niet zichtbaar is. In praktijk zijn er in dit soort architecturen nog meer systemen die dezelfde informatie bevatten maar waarvoor het een beetje tijd kost om ze "in sync" te houden. Denk aan event stores, message queues, document databases, andere typen caches, etc. In dit soort architecturen wordt gestreefd naar wat "eventual consistency" wordt genoemd: na verloop van tijd is de informatie in alle subsystemen consistent. Het is zeker niet triviaal om zo een systeem te bouwen dat op ieder moment aan iedere bezoeker de meest actuele informatie toont en ook nog schaalbaar is. | |
Hallmark | woensdag 31 mei 2017 @ 20:50 |
Ja, bij nader inzien dacht ik: waarom focus ik op zoiets, terwijl er eigenlijk een geweldige discussie is ontstaan! Ik vind het echt super leerzaam. Als ik het als leek zo bekijk, lijkt het er op dat de verregaande automatisering niet lekker samenwerkt met een rigide blik op koopovereenkomst. | |
xaban06 | woensdag 31 mei 2017 @ 21:15 |
Klopt Uiteraard, performance is key. Dus begrijpelijk dat je caching toepast op veel gevraagde informatie. Op het moment dat men klikt op 'koop' of 'voeg toe aan winkelmand' doe je je check op een tabel/database waar geen caching op zit lijkt me. Je hoeft namelijk niet alles te cachen, data wat niet razendsnel naar voren moet komen of wat niet vaak wordt opgevraagd ga je ook niet cachen.
| |
hottentot | woensdag 31 mei 2017 @ 21:38 |
Dit inderdaad, anders zou je met sommige producten enorm de fout in kunnen gaan, denk aan game of console releases. | |
rene90 | zondag 4 juni 2017 @ 16:49 |
Grappig, heb bijna hetzelfde gehad een half jaartje terug. Tweedekans product besteld voor 230 euro o.i.d., nieuw 289 euro. Uiteindelijk werd het ook niet gevonden in het magazijn. Wat bij mij nog meespeelde was dat op de order niet '2e kans' product stond. Dus heel feitelijk gezien had ik een koopovereenkomst voor het product. In beginsel deed CB moeilijk, 'ja het is er niet dus jammer'. Uiteindelijk via Facebook even bericht dat ik het heel bizar vond wat voor mails ik kreeg, en als oplossing zelf voorgesteld om een nieuw model te krijgen, en dan 50/50 te doen. Hier gingen ze mee akkoord. | |
Hallmark | maandag 5 juni 2017 @ 08:29 |
Ik blijf het een vreemde zaak vinden. Men sluit volautomatisch een deal vanwege de kostenbesparingen. Maar als het systeem dan tekort schiet vanwege gebrek aan automatisering, dan hoeft de webwinkel de deal niet gestand te doen. Of je moet zelf gaan onderhandelen. Mja, voor 13 euro korting laat ik dat dan zitten. | |
r_one | maandag 5 juni 2017 @ 12:31 |
'Men' heeft geen deal gesloten. | |
Queller | maandag 5 juni 2017 @ 13:17 |
Vergeet me niet te PM-men, want ik wil absoluut & most def mee | |
TC03 | maandag 5 juni 2017 @ 15:23 |
Ik denk dat je het anders moet zien. Ten eerste is 'het systeem' geen kostenbesparing, maar gewoon de enige manier om anno 2017 op grote schaal handel te kunnen drijven. Ten tweede, ik denk dat je juridisch volledig in je recht staat als je gewoon het product opeist, gevonden of niet. Je bent een overeenkomst aangegaan. Persoonlijk vind ik het echter niet heel redelijk om je juridische gelijk te halen, het betref hier een foutje van CB waardoor verder niemand schade heeft geleden, op een kleine teleurstelling van jouw kant na. Om die teleurstelling te compenseren doen ze een kleine schenking. Prima toch? | |
Hallmark | maandag 5 juni 2017 @ 16:05 |
Nee, dat is zo. Wat er dan wel is gebeurd, daar heb ik dan weer geen woord voor. Nee hoor, CB doet geen schenking. Of begrijp ik iets verkeerd Verder wel met je eens, ja. Overigens als ik Coolblue even buiten deze discussie laat, dan vind ik het buitengewoon storend dat er over zoiets basaals als een internet-aankoop twijfel kan bestaan. | |
hottentot | maandag 5 juni 2017 @ 16:53 |
Hoe wil je iets opeisen waarvan je weet dat het er niet is? | |
TC03 | maandag 5 juni 2017 @ 17:10 |
Het is er wel, alleen niet in geopende doos. Dan moeten ze gewoon een nieuwe geven voor die prijs. | |
hottentot | maandag 5 juni 2017 @ 17:33 |
Nee het is er niet, jij verwart verschillende producten met elkaar. Als ik een ingeruilde auto in nieuwstaat koop en het blijkt dat die kwijt is dan heb ik recht op een nieuwe volgens jou... | |
Dennism | maandag 5 juni 2017 @ 17:33 |
En daar is dan juridisch weer geen basis voor, want Coolblue had enkel de wil om een 2de kansje voor de bedrag te verkopen, niet om een nieuwe te verkopen voor de prijs van het 2de kansje. "2de kansje Product A" is juridisch gezien niet dezelfde zaak als "Product A" | |
Hallmark | maandag 5 juni 2017 @ 21:45 |
Aan de ene kant met je eens. Aan de andere kant, kijk even op de website. Je kijkt naar de gewone productpagina, en dan staat onder de normale prijs: "Ook als tweedekansje!" | |
r_one | dinsdag 6 juni 2017 @ 00:05 |
Ja en? | |
Ridocar | dinsdag 6 juni 2017 @ 07:28 |
De waarde van een auto is sterk afhankelijk van het aantal eigenaren en de kilometerstand, ook al is de auto uitelijk hagelnieuw. Bij een CB-produkt heb je dat veel minder. Dat zie je al aan de prijs van een tweedekansje, dat verschilt maar een stuk of wat tientjes. Een auto kan zomaar een kwart minder waard zijn als deze al een tweede keer op naam is gesteld, ook al heeft 'ie de showroom nog nooit verlaten. | |
Hallmark | dinsdag 6 juni 2017 @ 07:29 |
Er is geen aparte koopjeshoek zoals in de Ikea. Ik vind dat een verschil qua presentatie en indruk geven aan de klant. Geen idee of dat ook maar ene sikkepit uitmaakt. Maar ik zeg het maar even :-P | |
hottentot | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:13 |
Ja en? Waarom bij een auto niet en bij een ander product wel, waar ligt dan volgens jou wettelijk de grens (want die zou er dus moeten zijn als jij gelijk hebt._ | |
hottentot | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:14 |
En wat is er mis met de presentatie? Jij wist namelijk prima wat jij kocht. | |
Ridocar | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:27 |
Het gaat niet om een wettelijke grens, het gaat om een stukje goodwill van een bedrijf. Zowel bij de auto als bij het tweedekansje mag het bedrijf gewoon weigeren op grond van onvoldoende voorraad. Echter, het is bij een autobedrijf minder vanzelfsprekend een nieuwe auto mee te geven (want de waarde is niet alleen afhankelijk van de uiterlijke technische staat) dan bij een wit- en bruingoedwinkel (waar een eerder verkocht apparaat niet hoeft te verschillen van een nieuwe) | |
hottentot | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:29 |
Het ging mij wel om de wet, want mijn reactie was aan TC03 en die spreekt heel duidelijk over "MOETEN" | |
Ridocar | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:32 |
Eens, een bedrijf moet helemaal niets. Alleen de vergelijking met een auto ging wmb een beetje mank, omdat het twee heel verschillende produkten zijn. | |
Hallmark | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:32 |
- Edit: slaat nergens op - [ Bericht 95% gewijzigd door Hallmark op 06-06-2017 11:40:02 ] | |
hottentot | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:34 |
De auto om TC03 te verleiden tot het uitvinden waar de scheidslijn dan zou liggen in de hoop dat daar een stukje inzicht uit zou voortkomen. | |
hottentot | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:35 |
Vertel.. | |
Ridocar | dinsdag 6 juni 2017 @ 10:37 |
Eigenlijk wel. wettelijk gezien verschilt "produkt X" van "produkt X met ervaring". Je zou alleen CB lief kunnen vragen of er iets te regelen valt met een nieuwe "X", meer niet. | |
Hallmark | dinsdag 6 juni 2017 @ 11:39 |
Sorry, ik lees wederom selectief +) Ik las iets anders, en mijn reactie slaat daarom nergens op. Ik heb 'm ge-edit. | |
hottentot | dinsdag 6 juni 2017 @ 12:34 |
| |
r_one | dinsdag 6 juni 2017 @ 18:23 |
Het maakt dus geen sikkepit uit. Of je de afgeprijsde artikelen nou bij elkaar in een 'hoek' zet of ze met een oranje sticker in het schap laat staan/liggen ... ze worden er niet goedkoper of duurder van en ook niet minder of meer tweede keus. |