wat weet ik niet.quote:Op maandag 15 mei 2017 11:59 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Waarom op de mijne niet? Weet je het niet of ben je bang dat de atheïsten je ook voor gek gaan verklaren?
Ik weet dat de eindtijd hooguit in zicht is.
Maar ten eerst is Jezus nog niet verschenen op de wolk.
en ten tweede leven we ook nog niet in het 1000 jarig vrederijk.
en ten derde is de eerste opname nog niet geweest.
Dus je weet het toch gewoon niet. Dan weet ik nu dat wanneer je ergens niet op reageert, je het niet weet.quote:Op maandag 15 mei 2017 12:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
O.P. zie # 1
[..]
wat weet ik niet.
Ik weet dat de eindtijd hooguit in zicht is.
Maar ten eerst is Jezus nog niet verschenen op de wolk.
en ten tweede leven we ook nog niet in het 1000 jarig vrederijk.
en ten derde is de eerste opname nog niet geweest.
Jezus op de wolk?!
Ja dat van die voorspellingen zijn ze afgestapt na de zoveelste miskleun. Helaas, ze beweren nog steeds die kolder dat er in 1914 iets heeft plaatsgevonden "in de hemel". Dat Jezus toen is gaan regeren oid...quote:
[..]
En Hoatz, ze hebben ervan geleerd. Doen ze niet meer. Ze begrijpen het nu.
Het hele concept dat God of wie dan ook "regeert" in een hemel rammelt. Dat de God die het immense heelal schiep zich druk maakt over "regeren" over een planeetje met wat levensvormpjes, die zich in een onbeduidend zonnestelseltje bevindt in één van de honderd-miljard sterrenstelsels...
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 15-05-2017 12:13:15 ]
Wat weet ik volgens jouw niet??quote:
[..]
Dus je weet het toch gewoon niet. Dan weet ik nu dat wanneer je ergens niet op reageert, je het niet weet.
Jezus op de wolk?!
en als je doelt op het regeren van Jezus zoals hoatzin zegt in zijn post.
Dan Klopt dat sowieso niet.
Jezus begon al met "regeren" toen hij naar de hemel is gevaren op de wolk.
En Jezus heeft gezegt ik zal terug komen op de manier waarop jullie mij hebben zien gaan en dat is dus die wolk waarop ik duidt.
Wat regeert Jezus dan? Hoe? Ondertekent hij decreten? Grijpt hij in bij oorlogen ? Wat merken wij daar van? Geef eens één voorbeeld?quote:
[..]
Wat weet ik volgens jouw niet??
en als je doelt op het regeren van Jezus zoals hoatzin zegt in zijn post.
Dan Klopt dat sowieso niet.
Jezus begon al met "regeren" toen hij naar de hemel is gevaren op de wolk.
En Jezus heeft gezegt ik zal terug komen op de manier waarop jullie mij hebben zien gaan en dat is dus die wolk waarop ik duidt.
In de hemel hoeft hij niet te regeren. Iedereen doet daar exact wat God wil.
Dat het voor jou kolder is zegt verder helemaal niets, he.quote:
[..]
Ja dat van die voorspellingen zijn ze afgestapt na de zoveelste miskleun. Helaas, ze beweren nog steeds die kolder dat er in 1914 iets heeft plaatsgevonden "in de hemel". Dat Jezus toen is gaan regeren oid...
Je moet niet zo min over je soort denken. Waarom zou God de mens onbeduidend moeten vinden? Je waakt toch ook over jouw kinderen?quote:Het hele concept dat God of wie dan ook "regeert" in een hemel rammelt. Dat de God die het immense heelal schiep zich druk maakt over "regeren" over een planeetje met wat levensvormpjes, die zich in een onbeduidend zonnestelseltje bevindt in één van de honderd-miljard sterrenstelsels...
Welk rijk van ijzer en leem is.quote:
Jaja, dat zeg jij. Ik zie dat anders.quote:en als je doelt op het regeren van Jezus zoals hoatzin zegt in zijn post.
Dan Klopt dat sowieso niet.
Jezus begon al met "regeren" toen hij naar de hemel is gevaren op de wolk.
En Jezus heeft gezegt ik zal terug komen op de manier waarop jullie mij hebben zien gaan en dat is dus die wolk waarop ik duidt.
Tekst van een kleuter.quote:
O.P. zie # 1
[..]
wat weet ik niet.
Ik weet dat de eindtijd hooguit in zicht is.
Maar ten eerst is Jezus nog niet verschenen op de wolk.
en ten tweede leven we ook nog niet in het 1000 jarig vrederijk.
en ten derde is de eerste opname nog niet geweest.
Schapenwolk? Regenwolk ? Donderwolk ? Tjonge, wat een kleuter ben jij zeg !quote:
[..]
Wat weet ik volgens jouw niet??
en als je doelt op het regeren van Jezus zoals hoatzin zegt in zijn post.
Dan Klopt dat sowieso niet.
Jezus begon al met "regeren" toen hij naar de hemel is gevaren op de wolk.
En Jezus heeft gezegt ik zal terug komen op de manier waarop jullie mij hebben zien gaan en dat is dus die wolk waarop ik duidt.
Dat is heel makkelijk beweerd. Maar laten we het omdraaien: kom eens met een sluitende redenatie die het omgekeerde aantoont.quote:
[..]
Dat het voor jou kolder is zegt verder helemaal niets, he.
Ik claim toch niet het hele heelal geschapen te hebben? En ik ben ook zichtbaar en tastbaar voor mijn kinderen. Een vader bij wie ze ECHT terecht kunnen...quote:[..]
Je moet niet zo min over je soort denken. Waarom zou God de mens onbeduidend moeten vinden? Je waakt toch ook over jouw kinderen?
Bloedend en aan het kruis?quote:En Jezus heeft gezegt ik zal terug komen op de manier waarop jullie mij hebben zien gaan
volgens mij heb ik dat juist in het vorige topic aangegeven.quote:
[..]
Welk rijk van ijzer en leem is.
[..]
Jaja, dat zeg jij. Ik zie dat anders.
Met de voeten van het beeld die dus van ijzer en leem waren word het nieuwe romeinse rijk bedoelt dat nog moet komen of al deels zichtbaar is als de europese unie.
Dus in iedergeval een "rijk" dat uit meerdere delen bestaat, want het die voeten van dat beeld bestaat uit 2 voeten met elk 5 tenen dus totaal 10 tenen.
Maar omdat het uit ijzer en leem bestaat is het vrij broos en makelijk te breken en deels overeenstemmend maar grotendeels onsamenhangend.
en als je dan naar de EU kijkt zie je dat er wel europese regelgvingen zijn, maar ook de meeste landen hebben ook nog hun eigen regels etc.
Dan heb ik het over de hemelvaart.quote:
niet over zijn kruisiging.
De wonden zullen wellicht nog wel zichtbaar zijn, die waren na zijn opstanding ondanks het verheerlijkt lichaam nog zichtbaar bij hem.
lees het erhaal over thomas maar
Dan zal hij volledig onherkenbaar zijn. Als de handwonden nog zichtbaar zijn (na 2000 jaar maar och wie maalt daar om?) dan is zijn compleet kapotgeslagen rug ook nog niet dicht en dan hebben we het nog niet eens over de rest van de verwondingen die hij opliep...quote:
De wonden zullen wellicht nog wel zichtbaar zijn, die waren na zijn opstanding ondanks het verheerlijkt lichaam nog zichtbaar bij hem.
lees het erhaal over thomas maar
En wederom negeer jij de feiten die aantonen dat hij niet verrezen is.quote:
Dan heb ik het over de hemelvaart.
niet over zijn kruisiging.
De wonden zullen wellicht nog wel zichtbaar zijn, die waren na zijn opstanding ondanks het verheerlijkt lichaam nog zichtbaar bij hem.
Je kent het verhaal. Maar omdat je er niet in gelooft, als zijn de al eerder genoemde punten voor ons bewijs genoeg, zal het voor jou nooit sluitend zijn. Maar als ik wat meer tijd heb en de bijbel bij de hand, wil ik hier graag op terug komen. Ja?quote:
[..]
Dat is heel makkelijk beweerd. Maar laten we het omdraaien: kom eens met een sluitende redenatie die het omgekeerde aantoont.
Dus?quote:[..]
Ik claim toch niet het hele heelal geschapen te hebben?
Dus dan hoeft God zich niet om nietige mensen te bekommeren?
Duh! Jij bent geen God!quote:En ik ben ook zichtbaar en tastbaar voor mijn kinderen.
Kun je ook bij God.quote:Een vader bij wie ze ECHT terecht kunnen...
Je moet alleen willen.
Net als dat je kinderen alleen bij jou terecht kunnen als zij willen.
Je hebt het vaker tegen de JG gezegd, in andere bewoordingen, maar nu zeg ik dit plain tegen jou: BS!quote:
[..]
volgens mij heb ik dat juist in het vorige topic aangegeven.
Met de voeten van het beeld die dus van ijzer en leem waren word het nieuwe romeinse rijk bedoelt dat nog moet komen of al deels zichtbaar is als de europese unie.
Dus in iedergeval een "rijk" dat uit meerdere delen bestaat, want het die voeten van dat beeld bestaat uit 2 voeten met elk 5 tenen dus totaal 10 tenen.
Maar omdat het uit ijzer en leem bestaat is het vrij broos en makelijk te breken en deels overeenstemmend maar grotendeels onsamenhangend.
en als je dan naar de EU kijkt zie je dat er wel europese regelgvingen zijn, maar ook de meeste landen hebben ook nog hun eigen regels etc.
Ja graag, ik snap er niets van.quote:
[..]
Je kent het verhaal. Maar omdat je er niet in gelooft, als zijn de al eerder genoemde punten voor ons bewijs genoeg, zal het voor jou nooit sluitend zijn. Maar als ik wat meer tijd heb en de bijbel bij de hand, wil ik hier graag op terug komen. Ja?
Jij komt met de vergelijking, niet ik.quote:[..]
[..]
Duh! Jij bent geen God!
Ik zie geen god. Ik voel hem niet. Ik hoor hem niet. Al wil ik het nog zo graag...quote:[..]
Kun je ook bij God.
Je moet alleen willen.
Net als dat je kinderen alleen bij jou terecht kunnen als zij willen.
Dat komt uit 1 Tessalonicenzen 14.quote:
[..]
Dus je weet het toch gewoon niet. Dan weet ik nu dat wanneer je ergens niet op reageert, je het niet weet.
Jezus op de wolk?!
Het wordt vaak gezien als dezelfde wolk waarin God aan Mozes verscheen. Of de wolk die het volk uit slavernij leidde. Om maar een paar van de vele voorbeelden te noemen. Volgens Ezechiel is het de rook van de ruimteschepen waarin de hemelbewoners de aarde bezochten ook wel Heerlijkheid des Heren genoemd.
Dat komt uit 1 Tessalonicenzen 14? Wat voor bijbel heb jij? Bedoel je niet 1 Th 4:17?quote:
[..]
Dat komt uit 1 Tessalonicenzen 14.
Het wordt vaak gezien als dezelfde wolk waarin God aan Mozes verscheen. Of de wolk die het volk uit slavernij leidde. Om maar een paar van de vele voorbeelden te noemen. Volgens Ezechiel is het de rook van de ruimteschepen waarin de hemelbewoners de aarde bezochten ook wel Heerlijkheid des Heren genoemd.
Uit dat stukje blijkt dat Paulus de Heiland nog tijdens zijn leven terugverwacht.
Staat verder gewoon in Handelingen 1 hoor. Niet "op" een wolk gezeten, maar een wolk ontnam hun het gezicht op Jezus. En volgens de mannen in het wit (daar zijn ze weer eens) die daar ineens zijn komt hij op dezelfde manier wederom.
Staat overigens nergens in het OT, dat de messias 2x zal komen.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 15-05-2017 20:02:00 ]
quote:
[..]
Dat komt uit 1 Tessalonicenzen 14.
Het wordt vaak gezien als dezelfde wolk waarin God aan Mozes verscheen. Of de wolk die het volk uit slavernij leidde. Om maar een paar van de vele voorbeelden te noemen. Volgens Ezechiel is het de rook van de ruimteschepen waarin de hemelbewoners de aarde bezochten ook wel Heerlijkheid des Heren genoemd.
En moest vonDäniken dit schrijven zouden ze hem uitlachen. Is toch zo of niet soms.quote:Ezechiël: Toen zag ik, en ziet, een stormwind kwam van het noorden af, een grote wolk, en een vuur daarin vervangen, en een glans was rondom die wolk; en uit het midden daarvan was als de verf van Hasmal, uit het midden des vuurs.
En uit het midden daarvan kwam de gelijkenis van vier dieren; en dit was hun gedaante: zij hadden de gelijkenis van een mens;
Ja jammer is dat.quote:
[..]
[..]
En moest vonDäniken dit schrijven zouden ze hem uitlachen. Is toch zo of niet soms.
Dat is denk ik vooral te wijten aan de traditie waaraan men zich vastklampt. Men houdt liever vol dat de hemelbewoners geestelijke wezens zijn die zich hier in een menselijke gedaante materialiseren (zoals Exrudis dat eens zo mooi, maar foutief zei) in plaats van te lezen wat er klink en klaar staat.
Ook de tijd speelt denk ik mee. Vooral eind jaren 60 maar ook nu is men er nog niet klaar voor.
Ik heb de Naardense, de statenvertaling, Wilibrord, NBV, enkele herziene versies, de King James, de vertaling van Erasmus, de Rembrandt bijbel en zelfs nog Het Boek en de Groot Nieuws vertaling om er een paar te noemen. Op dit moment duik ik graag in de koine teksten die op internet te vinden zijn.quote:
[..]
Dat komt uit 1 Tessalonicenzen 14? Wat voor bijbel heb jij? Bedoel je niet 1 Th 4:17?
Uit dat stukje blijkt dat Paulus de Heiland nog tijdens zijn leven terugverwacht.
Staat verder gewoon in Handelingen 1 hoor. Niet "op" een wolk gezeten, maar een wolk ontnam hun het gezicht op Jezus. En volgens de mannen in het wit (daar zijn ze weer eens) die daar ineens zijn komt hij op dezelfde manier wederom.
Staat overigens nergens in het OT, dat de messias 2x zal komen.
Maar ik bedoelde inderdaad hoofdstuk 4.
Ik had inderdaad misschien beter het voorbeeld uit Handelingen kunnen nemen. Al is het fragment uit Tessalonicenzen een stuk ouder. Een origineel door Paulus geschreven fragment uit 49 na Christus. Terwijl Handelingen pas een stuk later kwam en naar mijn idee nogal eens Paulinisch van aard is.
Voor wat betreft Nederlandse vertalingen heeft de Naardense mijn voorkeur. Die benadert veelal het dichts de grondtekst.
Terwijl hij dat zegt wordt hij,
terwijl zij toekijken,
opgeheven,
en een wolk neemt hem weg
van hun ogen
Dat een wolk hen het gezicht op Jezus ontnam is gezien deze vertaling speculatief.
En dat de messias terug zou komen is inderdaad geen profetie uit het Oude Testament.
Ook dat de eerste komst van Jezus als messias in het Oude Testament voorzegt zou zijn (bijvoorbeeld de twijg uit Jesaja) is met geen zekerheid iets over te zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 15-05-2017 22:40:12 ]
Ik ken het verhaal, ik ben alleen verbaasd dat het door sommige Christenen letterlijk wordt genomen dat Jezus terug komt op een wolk...quote:
[..]
Dat komt uit 1 Tessalonicenzen 14.
Het wordt vaak gezien als dezelfde wolk waarin God aan Mozes verscheen. Of de wolk die het volk uit slavernij leidde. Om maar een paar van de vele voorbeelden te noemen. Volgens Ezechiel is het de rook van de ruimteschepen waarin de hemelbewoners de aarde bezochten ook wel Heerlijkheid des Heren genoemd.
Men heeft nog steeds niet door dat de vertelwijze van toen totaal verschilde van de onze. Zelfs toen reeds begrepen de Romeinen niet steeds wat die joodse verhalen inhielden, wat soms door de joden opzettelijk gedaan werd. Per slot leefden ze onder vreemd bewind en opstanden waren schering en inslag. Men houdt ook geen rekening met het feit dat al deze teksten uit het N.T. in de loop der jaren sterk geredigeerd zijn. Dit was reeds zo op het eind van de 1e eeuw waarbij men deze verhalen rond deze Gezalfde ging mythologeren. ( zie mysteriecultus )quote:
[..]
Ik ken het verhaal, ik ben alleen verbaasd dat het door sommige Christenen letterlijk wordt genomen dat Jezus terug komt op een wolk...
Aanvankelijk was er helemaal geen sprake van een terugkeer van Jezus, maar van een christus, wat messias wil zeggen ( gezalfde koning ). Men keek dus uit naar een christus die nog in hun generatie nog zou opstaan, wat ook heeft plaats gevonden onder de naam Simon bar Kochba.
En natuurlijk heeft Jezus de profetieën nagespeeld en hebben de auteurs van de evangelies dit nog wat aangedikt door verwijzingen naar het O.T., dit allemaal om zijn optreden te legitimeren.
Maar wel Openbaring letterlijk nemen?quote:
[..]
Ik ken het verhaal, ik ben alleen verbaasd dat het door sommige Christenen letterlijk wordt genomen dat Jezus terug komt op een wolk...
Dat kan je wel helemaal schrappen.quote:
https://nl.wikipedia.org/(...)ohannes#Canoniciteit
dat zijn dan feiten die nergens op gebaseerd zijn.quote:
[..]
En wederom negeer jij de feiten die aantonen dat hij niet verrezen is.
ik weet niet welke harde bewijzen jij hebt die kunnen aantonen dat Jezus niet zou zijn opgestaan uit de dood.
een beetje een loze kreet van je.
Ja dat krijg je als je je ogen dicht doet, je oren dichtstopt en keihard blebleble schreeuwt.quote:
[..]
dat zijn dan feiten die nergens op gebaseerd zijn.
ik weet niet welke harde bewijzen jij hebt die kunnen aantonen dat Jezus niet zou zijn opgestaan uit de dood.
een beetje een loze kreet van je.
Hoe vaak hebben wij al gewezen op het feit dat de oudste manuscripten van Marcus géén, ik herhaal géén verrijzenis beschrijven? Wat is de meest voor de hand liggende verklaring voor dit feit?
Verder hebben we nog: https://nl.wikipedia.org/wiki/Graf_van_Talpiot
Allemaal feiten die nergens op gebaseerd zijn?
vraag mij af wie hier de kleuter isquote:
[..]
Schapenwolk? Regenwolk ? Donderwolk ? Tjonge, wat een kleuter ben jij zeg !
omdat je gewoon geen antwoorden meer weet of geen feiten kent ga je lopen muggenziften.
al jou bewijzen zijn nergens op gebaseerd, alleen op de waarnemingen van mensen.
maar ja die waarnemingen kloppen nooit voor de volle 100%
Men vindt altijd wel weer iets nieuws waardoor men zaken moeten bijstellen.
Hoe weet je dan wat je moet geloven?
dacht al dat je daar mee zou komen, had het expres al uit mijn post weg gelaten.quote:
[..]
Ja dat krijg je als je je ogen dicht doet, je oren dichtstopt en keihard blebleble schreeuwt.
Hoe vaak hebben wij al gewezen op het feit dat de oudste manuscripten van Marcus géén, ik herhaal géén verrijzenis beschrijven? Wat is de meest voor de hand liggende verklaring voor dit feit?
Verder hebben we nog: https://nl.wikipedia.org/wiki/Graf_van_Talpiot
Allemaal feiten die nergens op gebaseerd zijn?
is er ooit dna bewijz materiaal uit dat graf gehaald en gekeken of het overeen komt met dna van Jezus?
Nee, kan ook niet want wij hebben geen dna van Jezus. dus het zouden hooguit "familie leden" van Hem kunnen zijn die er in liggen, maar ja er waren in die tijd wel meer mensen met de zelfde naam, of denk je dat er maar 1 Jozef was en 1 maria etc etc?
kan niet want ik ken er sowieso 2 uit die tijd.
Jozef de man van Maria en Jozef van arimatea Die Jezus lichaam in het ongebruikte graf in zijn tuin legde.
Dus omdat marcus het niet beschreven zou hebben kan het ook niet gebeurd zijn?
Dus als anne frank haar dagboek niet geschreven zou hebben, zou het gene zij beleefd heeft ondanks dat anderen het misschien later wel opgeschreven zouden hebben, niet gebeurd kunnen zijn?
Welk deel van Openbaring is door ons letterlijk genomen?quote:
Er is inderdaad DNA materiaal gevonden en dat toonde aan dat in ieder geval Jezus en Mariamme in dit graf géén familie waren. Wat meestal het geval is bij man en vrouw.quote:
[..]
dacht al dat je daar mee zou komen, had het expres al uit mijn post weg gelaten.
is er ooit dna bewijz materiaal uit dat graf gehaald en gekeken of het overeen komt met dna van Jezus?
Nee, kan ook niet want wij hebben geen dna van Jezus. dus het zouden hooguit "familie leden" van Hem kunnen zijn die er in liggen, maar ja er waren in die tijd wel meer mensen met de zelfde naam, of denk je dat er maar 1 Jozef was en 1 maria etc etc?
kan niet want ik ken er sowieso 2 uit die tijd.
Dit was alléén voorbehouden aan directe familie van de veroordeelde. Het is dan ook zéér waarschijnlijk dat Josef van Arimathea gewoon Jezus'vader was die zijn zoon kwam ophalen en begraven.quote:Jozef de man van Maria en Jozef van arimatea Die Jezus lichaam in het ongebruikte graf in zijn tuin legde.
De naam Arimatea komt verder nergens voor binnen of buiten de bijbel. Het is aannemelijk dat deze naam is verzonnen om te verdoezelen dat het hier om Jezus' aardse vader ging.
Ach ja je hebt gelijk, Marcus was dit gewoon vergeten omdat het niet zo belangrijk was...quote:Dus omdat marcus het niet beschreven zou hebben kan het ook niet gebeurd zijn?
Man dit is HET feit van de heilsboodschap en Marcus zou dit...vergeten?Grappig om dat uit jouw mond te horen...jouw hele bijbel is gebaseerd op waarnemingen van mensen. Mensen van duizenden jaren geleden....quote:al jou bewijzen zijn nergens op gebaseerd, alleen op de waarnemingen van mensen.
maar ja die waarnemingen kloppen nooit voor de volle 100%
144.000 om er maar eens eentje te noemen.quote:
[..]
Welk deel van Openbaring is door ons letterlijk genomen?
Dat komt enkel omdat je mijn post systematisch negeert. Ik zal nog enkel een hint geven : Talpiot.quote:
[..]
dat zijn dan feiten die nergens op gebaseerd zijn.
ik weet niet welke harde bewijzen jij hebt die kunnen aantonen dat Jezus niet zou zijn opgestaan uit de dood.
een beetje een loze kreet van je.
Oeps, je was me voor. ( waarvoor dank )quote:
[..]
Ja dat krijg je als je je ogen dicht doet, je oren dichtstopt en keihard blebleble schreeuwt.
Hoe vaak hebben wij al gewezen op het feit dat de oudste manuscripten van Marcus géén, ik herhaal géén verrijzenis beschrijven? Wat is de meest voor de hand liggende verklaring voor dit feit?
Verder hebben we nog: https://nl.wikipedia.org/wiki/Graf_van_Talpiot
Allemaal feiten die nergens op gebaseerd zijn?
Op een wolk zitten moet kunnen, zeker met een Filadelfia kaassnack in de hand.quote:
[..]
vraag mij af wie hier de kleuter is
omdat je gewoon geen antwoorden meer weet of geen feiten kent ga je lopen muggenziften.
al jou bewijzen zijn nergens op gebaseerd, alleen op de waarnemingen van mensen.
maar ja die waarnemingen kloppen nooit voor de volle 100%
Men vindt altijd wel weer iets nieuws waardoor men zaken moeten bijstellen.
Hoe weet je dan wat je moet geloven?
En wat ook belangrijk is dat nu ook het vermiste Jakobus ossuarium geïdentificeerd is na uitgebreid wetenschappelijk onderzoek. Voorheen, dus zonder dit ossuarium, was de kans op een soortgelijke cluster namen 1 op 80.000 ( max. aantal bewoners van Jeruzalem en omgeving ) en nu zit men al aan 1op 250.000. Een tweede gelijkaardige cluster is onbestaande. Wat opvalt is dat men deze gegevens zo stil mogelijk houdt om de goegemeente in zijn naïef geloof te houden.quote:
[..]
Er is inderdaad DNA materiaal gevonden en dat toonde aan dat in ieder geval Jezus en Mariamme in dit graf géén familie waren. Wat meestal het geval is bij man en vrouw.
[..]
Dit was alléén voorbehouden aan directe familie van de veroordeelde. Het is dan ook zéér waarschijnlijk dat Josef van Arimathea gewoon Jezus'vader was die zijn zoon kwam ophalen en begraven.
De naam Arimatea komt verder nergens voor binnen of buiten de bijbel. Het is aannemelijk dat deze naam is verzonnen om te verdoezelen dat het hier om Jezus' aardse vader ging.
[..]
Ach ja je hebt gelijk, Marcus was dit gewoon vergeten omdat het niet zo belangrijk was...
[..]
Grappig om dat uit jouw mond te horen...jouw hele bijbel is gebaseerd op waarnemingen van mensen. Mensen van duizenden jaren geleden....
Het zou helpen als uit de beenderen van Jacobus blijkt dat hij is onthoofd. Of dat Jezus is gemarteld en gekruisigd.quote:
[..]
En wat ook belangrijk is dat nu ook het vermiste Jakobus ossuarium geïdentificeerd is na uitgebreid wetenschappelijk onderzoek. Voorheen, dus zonder dit ossuarium, was de kans op een soortgelijke cluster namen 1 op 80.000 ( max. aantal bewoners van Jeruzalem en omgeving ) en nu zit men al aan 1op 250.000. Een tweede gelijkaardige cluster is onbestaande. Wat opvalt is dat men deze gegevens zo stil mogelijk houdt om de goegemeente in zijn naïef geloof te houden.
Jaquote:
[..]
Het zou helpen als uit de beenderen van Jacobus blijkt dat hij is onthoofd. Of dat Jezus is gemarteld en gekruisigd.
En dat dit op Youtube zou staan.( ik dacht dat Jacobus was gestenigd nadat ze hem van de Tempelmuur hadden gegooid. Was onthoofden niet een voorrecht van Romeinse burgers ? )
en die van jouw zijn waarnemingen van mensen van hooguit 200 jaar geleden over zaken waarvan men denkt dat het misschien miljoenen of miljarden jaren gebeurd zouden zijn.quote:
[..]
Er is inderdaad DNA materiaal gevonden en dat toonde aan dat in ieder geval Jezus en Mariamme in dit graf géén familie waren. Wat meestal het geval is bij man en vrouw.
[..]
Dit was alléén voorbehouden aan directe familie van de veroordeelde. Het is dan ook zéér waarschijnlijk dat Josef van Arimathea gewoon Jezus'vader was die zijn zoon kwam ophalen en begraven.
De naam Arimatea komt verder nergens voor binnen of buiten de bijbel. Het is aannemelijk dat deze naam is verzonnen om te verdoezelen dat het hier om Jezus' aardse vader ging.
[..]
Ach ja je hebt gelijk, Marcus was dit gewoon vergeten omdat het niet zo belangrijk was...
[..]
Grappig om dat uit jouw mond te horen...jouw hele bijbel is gebaseerd op waarnemingen van mensen. Mensen van duizenden jaren geleden....
en zelfs de bepaling van al die getallen met betrekking tot dateringen zijn door mensen bepaald en kloppen soms niet eens.
ik denk dat archeologische wetenschappen veel dichter bij de juiste datering komt dan een koolstof datering of zo.
Je reageert op 1 zinnetje terwijl de kern van mijn post genegeerd wordt. Ik geef het op, hier kan ik echt niet tegenop. Dat gedraai van jou Sjoem voorkomt een open discussie. Dit is vechten net gesloten vizier.quote:
[..]
en die van jouw zijn waarnemingen van mensen van hooguit 200 jaar geleden over zaken waarvan men denkt dat het misschien miljoenen of miljarden jaren gebeurd zouden zijn.
en zelfs de bepaling van al die getallen met betrekking tot dateringen zijn door mensen bepaald en kloppen soms niet eens.
ik denk dat archeologische wetenschappen veel dichter bij de juiste datering komt dan een koolstof datering of zo.
Jammer.
Hoe weet men dat het DNA van de beoogde Jezus zou moeten zijn en niet van een willekeurig ander iemand?quote:
[..]
Er is inderdaad DNA materiaal gevonden en dat toonde aan dat in ieder geval Jezus en Mariamme in dit graf géén familie waren. Wat meestal het geval is bij man en vrouw.
even als die van maria, was het De maria?
Er is blijkbaar een plaats geweest dat arimathea heette waar die jozef vandaan kwam en dat kan dus niet de vader van Jezus zijn geweest want die woonde in nazareth.quote:Dit was alléén voorbehouden aan directe familie van de veroordeelde. Het is dan ook zéér waarschijnlijk dat Josef van Arimathea gewoon Jezus'vader was die zijn zoon kwam ophalen en begraven.
en heeft voor zover ik weet ook nooit in arimathe gewoond.
Zoals aangegeven was het een plaats ergens in Israël ofzo, maar waar is niet bekend.quote:De naam Arimatea komt verder nergens voor binnen of buiten de bijbel. Het is aannemelijk dat deze naam is verzonnen om te verdoezelen dat het hier om Jezus' aardse vader ging.
MAar waarom beschrijft marcus in hoofdstuk 3 al wel dat de Farizeeën een manier proberen te bedenken over hoe ze Jezus ter dood zouden kunnen brengen?quote:Ach ja je hebt gelijk, Marcus was dit gewoon vergeten omdat het niet zo belangrijk was...
De manier is nog niet bekend maar ze beraadslagen al wel een plan blijkbaar volgens marcus.
Hoe verklaar je dat.
Deze heb ik net al beschreven.quote:Grappig om dat uit jouw mond te horen...jouw hele bijbel is gebaseerd op waarnemingen van mensen. Mensen van duizenden jaren geleden....
Zo beter dan.quote:
[..]
Je reageert op 1 zinnetje terwijl de kern van mijn post genegeerd wordt. Ik geef het op, hier kan ik echt niet tegenop. Dat gedraai van jou Sjoem voorkomt een open discussie. Dit is vechten net gesloten vizier.
Jammer.
Ken je de betekenis van het woord ' cluster ' ? Heb je weer niet gelezen dat deze naamcombinatie maar eenmaal kan voorkomen als de bevolking 80.000leden bevat ?quote:
Hoe weet men dat het DNA van de beoogde Jezus zou moeten zijn en niet van een willekeurig ander iemand?
Blijkt uit wat ? Jij komt hier aanzetten met archeologie ( ik betwijfel of je dat woord wel begrijpt ). Wel, toon me een plaats die ze noemde in die tijd. Als je die niet kunt aantonen zal die BLIJKBAAR niet bestaan hebben. https://en.wikipedia.org/wiki/Arimathea Misschien kan je deze page op Wiki dan wat aanpassen.quote:Er is blijkbaar een plaats geweest dat arimathea heette waar die jozef vandaan kwam
Nazareth ( met hoofdletter !! ) bestond nog niet aan het begin van onze jaartelling. Ook deze link heb ik hier onlags gegeven.quote:en dat kan dus niet de vader van Jezus zijn geweest want die woonde in nazareth.
Banaan in elke oor eentje, ogen hard dichtknijpen en heel hard gillen. Dat kan helpen.
Als jer Jezus op een graf staat mag je er van uit gaan dat er een Jezus in ligt. Dat geldt ook voor Maria. Dit zegt inderdaad verder nog niets. Het wordt wèl interessant als daar ook nog een Jozef, nog een Maria en een Jacobus (broer van) in liggen.quote:
[..]
Hoe weet men dat het DNA van de beoogde Jezus zou moeten zijn en niet van een willekeurig ander iemand?
even als die van maria, was het De maria?
Vanaf de 4e eeuw wordt Maria Magdalena ook wel Mariamme genoemd. En laa5t die nou ook in dat graf liggen...
Er is géén plaats Arimathea bekend zoals ik al ze. Jezus woonde NIET in Nazareth, dat bestond nog niet. Men heeft het woord Nazarener verkeerd uitgelegd. Allemaal archeologisch onderzocht, zoals jij het wil.quote:[..]
Er is blijkbaar een plaats geweest dat arimathea heette waar die jozef vandaan kwam en dat kan dus niet de vader van Jezus zijn geweest want die woonde in nazareth.
en heeft voor zover ik weet ook nooit in arimathe gewoond.
Waar haal je vandaan dat het een plaats was?quote:[..]
Zoals aangegeven was het een plaats ergens in Israël ofzo, maar waar is niet bekend.
Kijk nu sla je weer een zijweg in he? Wat heeft dat er in vredesnaam mee te maken?quote:[..]
MAar waarom beschrijft marcus in hoofdstuk 3 al wel dat de Farizeeën een manier proberen te bedenken over hoe ze Jezus ter dood zouden kunnen brengen?
De manier is nog niet bekend maar ze beraadslagen al wel een plan blijkbaar volgens marcus.
Hoe verklaar je dat.
Toch een antwoord: Jezus is vermoord door de Romeinen. Maar omdat het NT voor Romeinen en Grieken is geschreven kunnen ze de Romeinen natuurlijk niet zomaar laten opdraven voor Jezus'dood. Vandaar dat men, heel subtiel maar overduidelijik, de joden de schuld toeschuift. Dus krijgen de Farizeeërs de schuld. Het is tegenwoordig een scheldwoord (met dank aan de evangelieschrijvers)maar Farizeeërs waren gewoon mensen die het woord van God bestudeerden. Paulus was een Farizeeër en is dat zijn hele leven gebleven.
ja maar je spreekt jezelf dus tegen, heb je dat niet door?quote:[..]
Deze heb ik net al beschreven.
Ja.quote:[..]
Zo beter dan.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 16-05-2017 14:54:59 ]
Wordt het niet eens tijd om alles wat je vanuit de traditie geleerd is en je als waar aanneemt te toetsen? Onderzoek gewoon eens of een andere opvatting mogelijk zou zijn.quote:
[..]
Hoe weet men dat het DNA van de beoogde Jezus zou moeten zijn en niet van een willekeurig ander iemand?
even als die van maria, was het De maria?
[..]
Er is blijkbaar een plaats geweest dat arimathea heette waar die jozef vandaan kwam en dat kan dus niet de vader van Jezus zijn geweest want die woonde in nazareth.
en heeft voor zover ik weet ook nooit in arimathe gewoond.
[..]
Zoals aangegeven was het een plaats ergens in Israël ofzo, maar waar is niet bekend.
[..]
MAar waarom beschrijft marcus in hoofdstuk 3 al wel dat de Farizeeën een manier proberen te bedenken over hoe ze Jezus ter dood zouden kunnen brengen?
De manier is nog niet bekend maar ze beraadslagen al wel een plan blijkbaar volgens marcus.
Hoe verklaar je dat.
[..]
Deze heb ik net al beschreven.
[..]
Zo beter dan.
Zoals gezegd Jezus komt niet uit Nazareth. Jezus de Nazarener is een messiaanse titel waarmee verwezen wordt naar zijn veronderstelde voorvader David.
volgens mij wordt er best een aantal keer in de bijbel gezegd waar Jezus woonde, en dan wordt gewoon een plaats genaamd nazareth genoemd.
Dus als ik uit amsterdam zou komen en men noemt mij dan een amsterdammer dan is dat ook maar een messiaanse titel?
en hoeft niet te betekenen dat er dus ergens een plaats zou zijn die amsterdam heet?
Dus je hebt een rare logica.
Maar was die Mariamme, Maria Magdalena dit was de vrouw die Jezus bewonderde en in de week voor Jezus kruisiging hem zalfde etc.quote:
[..]
Als jer Jezus op een graf staat mag je er van uit gaan dat er een Jezus in ligt. Dat geldt ook voor Maria. Dit zegt inderdaad verder nog niets. Het wordt wèl interessant als daar ook nog een Jozef, nog een Maria en een Jacobus (broer van) in liggen.
Vanaf de 4e eeuw wordt Maria Magdalena ook wel Mariamme genoemd. En laa5t die nou ook in dat graf liggen...
Dus het was sowieso niet de moeder van Jezus, dus dan is het nogal logisch dat het dna niet overeen komt. Kan dan die Jezus niet ook een ander persoon zijn met de zelfde naam en een broer hebben gehad die ook Jacobus heette.
En toch als je op internet zoekt kom je info tegen over een plaats genaamd nazareth uit de periode van Jezus, niet zo'n heel grote plaats maar toch.quote:Er is géén plaats Arimathea bekend zoals ik al ze. Jezus woonde NIET in Nazareth, dat bestond nog niet. Men heeft het woord Nazarener verkeerd uitgelegd. Allemaal archeologisch onderzocht, zoals jij het wil.
quote:Waar haal je vandaan dat het een plaats was?
Kijk nu sla je weer een zijweg in he? Wat heeft dat er in vredesnaam mee te maken?
[..]
ja maar je spreekt jezelf dus tegen, heb je dat niet door?
[..]
Ja.
Probeer je open te stellen voor mensen die er meer kaas van gegeten hebben. Dat is alles wat ik je wil melden.quote:
ik weet niet waar jij dan je vermeende wijsheid vandaan haalt maar die zul jij dan denk ik ook moeten onderzoeken.
volgens mij wordt er best een aantal keer in de bijbel gezegd waar Jezus woonde, en dan wordt gewoon een plaats genaamd nazareth genoemd.
Dus als ik uit amsterdam zou komen en men noemt mij dan een amsterdammer dan is dat ook maar een messiaanse titel?
en hoeft niet te betekenen dat er dus ergens een plaats zou zijn die amsterdam heet?
Dus je hebt een rare logica.
van zulk soort feiten hangt het echt niet af of je naar de hemel gaat of niet, dat zijn gewoon feiten waarvan je haast mag uit gaan dat het zo is gegaan anders had het niet in de bijbel vermeld gestaan.
Dit was de echtgenote van Jezus en deze informatie heeft men er later deskundig uit geredigeerd. In het Tomas evangelie staat dat ze elkaar op de mond kusten en Petrus daar nog een opmerking over maakte. En de ' geliefde discipel ' Jehuda bar Yeshua ( Judas, zoon van Jezus ) ligt daar ook begraven, samen met Jozef, Maria, Yeshua bar Jehosef ( Jezus, zoon van Jozef, Mattheüs ( vermoedelijk de schoonvader van Jezus ) en Ya'acov bar Jehosef achi Yeshua ( Jakobus, zoon van Jozef, broer van Jezus ). En nog 3 familieleden waarvan de namen onleesbaar zijn.quote:
Maar was die Mariamme, Maria Magdalena dit was de vrouw die Jezus bewonderde en in de week voor Jezus kruisiging hem zalfde etc.
Wil je het niet begrijpen of begrijp je gewoon niet wat een cluster namen is ? Deze groep ( cluster ) namen kan maar éénmaal voorkomen. Geen andere Jezus, geen andere Jakobus, geen andere Maria of Jozef.quote:Dus het was sowieso niet de moeder van Jezus, dus dan is het nogal logisch dat het dna niet overeen komt. Kan dan die Jezus niet ook een ander persoon zijn met de zelfde naam en een broer hebben gehad die ook Jacobus heette.
Ik heb je reeds een site gegeven waar duidelijk gemaakt wordt dat Nazareth nog niet bestond aan het begin van onze jaartelling. Ook Marcus wist dit nog niet. Pas een generatie later is dit gehucht ontstaan door ondergedoken nationalisten,de volgelingen van de Netze ( de laatste tak van David ). http://www.nazarethmyth.info/naz3article.htmlquote:En toch als je op internet zoekt kom je info tegen over een plaats genaamd nazareth uit de periode van Jezus, niet zo'n heel grote plaats maar toch.
Als je in engeland ergens een graf vind met arthur er op en er ligt een kroon in zijn graf en het graf stamt toevallig ook nog eens uit de middel eeuwen dan hoeft dat toch ook niet te betekenen dat dat het graf van DE koning arthur is?quote:
[..]
Dit was de echtgenote van Jezus en deze informatie heeft men er later deskundig uit geredigeerd. In het Tomas evangelie staat dat ze elkaar op de mond kusten en Petrus daar nog een opmerking over maakte. En de ' geliefde discipel ' Jehuda bar Yeshua ( Judas, zoon van Jezus ) ligt daar ook begraven, samen met Jozef, Maria, Yeshua bar Jehosef ( Jezus, zoon van Jozef, Mattheüs ( vermoedelijk de schoonvader van Jezus ) en Ya'acov bar Jehosef achi Yeshua ( Jakobus, zoon van Jozef, broer van Jezus ). En nog 3 familieleden waarvan de namen onleesbaar zijn.
[..]
Wil je het niet begrijpen of begrijp je gewoon niet wat een cluster namen is ? Deze groep ( cluster ) namen kan maar éénmaal voorkomen. Geen andere Jezus, geen andere Jakobus, geen andere Maria of Jozef.
[..]
Ik heb je reeds een site gegeven waar duidelijk gemaakt wordt dat Nazareth nog niet bestond aan het begin van onze jaartelling. Ook Marcus wist dit nog niet. Pas een generatie later is dit gehucht ontstaan door ondergedoken nationalisten,de volgelingen van de Netze ( de laatste tak van David ). http://www.nazarethmyth.info/naz3article.html
het kan ook een andere koning zijn geweest die toevallig zo heette.
Beide Maria's dus, waarvan er één Mariamme genoemd wordt. Er zijn veel bronnen die haar de vrouw van Jezus noemen. Is ook volstrekt logisch voor een dertiger.quote:
[..]
Maar was die Mariamme, Maria Magdalena dit was de vrouw die Jezus bewonderde en in de week voor Jezus kruisiging hem zalfde etc.
Dus het was sowieso niet de moeder van Jezus, dus dan is het nogal logisch dat het dna niet overeen komt. Kan dan die Jezus niet ook een ander persoon zijn met de zelfde naam en een broer hebben gehad die ook Jacobus heette.
Hoewel er vast Jezussen rondliepen met een Jacobus als broer wordt de kans dat die cluster van namen tezamen met een Jozef en 2 Maria's in één graf liggen wel bijzonder klein.
Uitsluitend in christelijke bronnen.quote:[..]
En toch als je op internet zoekt kom je info tegen over een plaats genaamd nazareth uit de periode van Jezus, niet zo'n heel grote plaats maar toch.
[..]
Die hebben wel meer "bewijsmateriaal" die de bijbel zou moeten ondersteunen. Vaak flinterdun of volstrekt ongeloofwaardig. Zoals die grapjas die de plek vond waar het volk door de schelfzee trok. Hij kon de resten van de omgekomen Egyptenaren nog aanwijzen...Dat is juist, maar uw voorbeeld betreft 1 persoon, terwijl het bij de Talpiot tombe om een cluster van 7 personen te gaan die overeen stemmen met de evangeliën.quote:
[..]
Als je in engeland ergens een graf vind met arthur er op en er ligt een kroon in zijn graf en het graf stamt toevallig ook nog eens uit de middel eeuwen dan hoeft dat toch ook niet te betekenen dat dat het graf van DE koning arthur is?
het kan ook een andere koning zijn geweest die toevallig zo heette.
Uw voorbeeld is dus van de pot gerukt.
Ik stop hier ook dit verder met jou te bediscussiëren. Blijf maar lekker in jouw versie geloven.
Volgens kansberekening onbestaande dat dit 2x kan voorkomen.quote:
Hoewel er vast Jezussen rondliepen met een Jacobus als broer wordt de kans dat die cluster van namen tezamen met een Jozef en 2 Maria's in één graf liggen wel bijzonder klein.
En dit is nog iets voor Sjoemie :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Jij hebt ooit geloofd, niet?quote:
[..]
Volgens kansberekening onbestaande dat dit 2x kan voorkomen.
En dit is nog iets voor Sjoemie :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Ja, tot m'n 16 en dan ben ik zelfstandig beginnen denken.quote:
En je ziet het verschil niet tussen terugkomen op een wolk en gekozen zijn tot 144.000?quote:
[..]
144.000 om er maar eens eentje te noemen.
Nou jaaaaaa......quote:
[..]
Ja, tot m'n 16 en dan ben ik zelfstandig beginnen denken.
Wat moet ik hier uit opmaken ?quote:
Tuurlijk. Maar beiden moet je uiteraard niet letterlijk nemen. Getallen in de bijbel sowieso niet en al helemaal niet als het om grote getallen gaat.quote:
[..]
En je ziet het verschil niet tussen terugkomen op een wolk en gekozen zijn tot 144.000?
Dat ik dubbele gedachten heb bij dat zelf nadenken van jou.quote:
Misschien heb je het al een keer gezegd en heb ik het niet in me opgenomen, maar waar staat die 144.000 dan voor volgens jou? En zeg niet dat het voor de joodse stammen bedoeld was, want dan is het nog steeds getal 144.000 letterlijk en alleen kwestie van interpretatie.quote:
[..]
Tuurlijk. Maar beiden moet je uiteraard niet letterlijk nemen. Getallen in de bijbel sowieso niet en al helemaal niet als het om grote getallen gaat.
12 is een belangrijk getal, net als 7. Om een groot getal aan te geven doet men het maal duizend.quote:
[..]
Misschien heb je het al een keer gezegd en heb ik het niet in me opgenomen, maar waar staat die 144.000 dan voor volgens jou? En zeg niet dat het voor de joodse stammen bedoeld was, want dan is het nog steeds getal 144.000 letterlijk en alleen kwestie van interpretatie.
Doen wij ook, duizendmaal dank. Je gaat dan dus niet echt duizend keer "dank" zeggen.
Vergelijk ook: 1 dag is voor God als 1000 jaar. Dat betekent niet dat elke dag 1000 jaar duurt maar gewoon dat tijd(sbeleving) voor God irrelevant is.
Je kunt dus ook niet met getallen gaan rekenen en voorspellen, zoals JG graag doen. Het is kolder en dat is al meermaals gebleken.
Oh nee, je gaat mij niet zo vroeg al berekeningen laten doen of zwaar laten nadenken dus wil je alsjeblieft de vraag beantwoorden waar volgens jou de 144.000 voor staat?quote:
[..]
12 is een belangrijk getal, net als 7. Om een groot getal aan te geven doet men het maal duizend.
Doen wij ook, duizendmaal dank. Je gaat dan dus niet echt duizend keer "dank" zeggen.
Vergelijk ook: 1 dag is voor God als 1000 jaar. Dat betekent niet dat elke dag 1000 jaar duurt maar gewoon dat tijd(sbeleving) voor God irrelevant is.
Je kunt dus ook niet met getallen gaan rekenen en voorspellen, zoals JG graag doen. Het is kolder en dat is al meermaals gebleken.
Neej ik zeg juist: niet rekenen!quote:
[..]
Oh nee, je gaat mij niet zo vroeg al berekeningen laten doen of zwaar laten nadenken dus wil je alsjeblieft de vraag beantwoorden waar volgens jou de 144.000 voor staat?
144.000 is gewoon een hoop mensen. Meer niet.
Dan had je gewoon een hoop mensen moeten zeggen ipv van al die uitleg.quote:
[..]
Neej ik zeg juist: niet rekenen!
144.000 is gewoon een hoop mensen. Meer niet.
Maar het is nog steeds niet te vergelijken met op een wolk staan....
Of je leest even terug....dat is namelijk precies wat ik zeg.quote:
[..]
Dan had je gewoon een hoop mensen moeten zeggen ipv van al die uitleg.
Maar het is nog steeds niet te vergelijken met op een wolk staan....
Wie zegt dat dat te vergelijken is met op een wolk staan? Ik niet hoor.
Misschien ben ik autistisch en heb ik duidelijker woorden nodig of ik ben te lui om in het Nederlands te denken dat ik het niet meteen zag.quote:
[..]
Of je leest even terug....dat is namelijk precies wat ik zeg.
Niet met zoveel woorden, maar je bedoelde het wel zo. Dat ikzelf dingen letterlijk neem terwijl ik verbaasd ben als Sjoemie dat ook doet...quote:Wie zegt dat dat te vergelijken is met op een wolk staan? Ik niet hoor.
Welke taal denk jij dan? It Frysk?quote:
[..]
Misschien ben ik autistisch en heb ik duidelijker woorden nodig of ik ben te lui om in het Nederlands te denken dat ik het niet meteen zag.
Mixquote:
Ik heb geen echte moedertaal aangezien ik veeltalig of is het meertalig ben opgevoed. Maar niet Nederlands, dat heb ik zelf geleerd. Fries lees ik alleen (nog) maar.
Even nog een inhoudelijke reactie. Die wijsheid haal ik uit de bijbel.quote:
ik weet niet waar jij dan je vermeende wijsheid vandaan haalt maar die zul jij dan denk ik ook moeten onderzoeken.
volgens mij wordt er best een aantal keer in de bijbel gezegd waar Jezus woonde, en dan wordt gewoon een plaats genaamd nazareth genoemd.
Verder staat er nergens in de bijbel dat Jezus in Nazareth woont. Wel staat er in Mattheus dat Jezus daar aankomt en daarom Nazoreeër wordt genoemd. Een kleinigheidje. Overigens staat er in Mattheus bij vermeld dat zo een profetie uit het OT in vervulling gaat, waar de schrijver van Mattheus dit vandaan heeft gehaald is een raadsel aangezien het OT er helemaal geen melding van maakt. De Grieks sprekende toehoorders werden kennelijk in de maling genomen. Maar dit terzijde.
Waar het om gaat is dat in het oudere Marcus niets over de plaats Nazareth vermeld wordt. Daar wordt enkel gesproken over Jezus de Nazarener. Valt het verschil je ook op? Mattheus zegt Nazoreeër, waarmee verwezen wordt naar de plaats die Jezus bezocht. Marcus heeft het over Nazarener, waarmee 1 van de titels van de Davide wordt aangeduid.
Nu zijn er verschillende visies op wat een Nazarener nu precies was. Eén daarvan is dat het wijst op de afstamming van David. Zoals Jezus ook Davidszoon wordt genoemd. Een andere visie heeft betrekking op de sombere levenswijze die aangemeten wordt in de beleving van het geloof. Hoe dan ook dat het verband zou hebben met de plaats Nazareth is in ieder geval voor wat betreft het oudste evangelie Marcus geen sprake.
Nee dan ben je een paaltje.quote:Dus als ik uit amsterdam zou komen en men noemt mij dan een amsterdammer dan is dat ook maar een messiaanse titel?
Die logica is enkel gebaseerd op wat er in de bijbel staat.quote:en hoeft niet te betekenen dat er dus ergens een plaats zou zijn die amsterdam heet?
Dus je hebt een rare logica.
Als ze jouw prins, vorst, oudste zoon van Willem-Alexander en Maxima noemen en je zou ook nog eens gezalfd zijn tot koning, een koninklijke intrede in de hoofdstad doen zittend in de gouden koets en mensen zouden roepen 'Zoon van Willem! zoon van Willem!'.
dan mag toch wel duidelijk zijn dat alleen jij recht hebt op de troon.
Zo zijn er in de bijbel ook een aantal titels en gebeurtenissen die het koningschap van Jezus duidelijk maken.
Het christelijk geloof draait daar niet om. Dan heb je aan Johannes 3.16 genoeg.quote:
het christelijk geloof draait echt niet om of nazareth of zo hoor.
van zulk soort feiten hangt het echt niet af of je naar de hemel gaat of niet, dat zijn gewoon feiten waarvan je haast mag uit gaan dat het zo is gegaan anders had het niet in de bijbel vermeld gestaan.
Als je uit wilt zoeken hoe het werkelijk zit dan zijn dat soort titels wel van belang.
In geheel Engeland is geen graf te vinden met de naam Arthur er op. Er is in Engeland nog nooit een koning geweest die zo heet. Laat staan meerdere.quote:
[..]
Als je in engeland ergens een graf vind met arthur er op en er ligt een kroon in zijn graf en het graf stamt toevallig ook nog eens uit de middel eeuwen dan hoeft dat toch ook niet te betekenen dat dat het graf van DE koning arthur is?
het kan ook een andere koning zijn geweest die toevallig zo heette.
Het kan ook de oudere broer zijn van Henry VIIIquote:
[..]
In geheel Engeland is geen graf te vinden met de naam Arthur er op. Er is in Engeland nog nooit een koning geweest die zo heet. Laat staan meerdere.
dat was toch maar als voorbeeld.;) dat was ik er dan misschien vergeten bij te zetten.quote:
[..]
In geheel Engeland is geen graf te vinden met de naam Arthur er op. Er is in Engeland nog nooit een koning geweest die zo heet. Laat staan meerdere.
Dat begrijp ik. Maar ook een voorbeeld moet ergens op slaan, snapt ge?quote:
[..]
dat was toch maar als voorbeeld.;) dat was ik er dan misschien vergeten bij te zetten.
Bedenk anders eens een nieuw voorbeeld met een familiegraf waarbij een stuk of 7 namen terug gevonden zijn. Hoe groot is de kans dan dat in hetzelfde gebied nog zo'n familiegraf gevonden wordt met exact dezelfde 7 namen?
Maar wie zegt ons dat de betreffende personen in die kisten ook bij de namen horen die er op staan?quote:
[..]
Dat begrijp ik. Maar ook een voorbeeld moet ergens op slaan, snapt ge?
Bedenk anders eens een nieuw voorbeeld met een familiegraf waarbij een stuk of 7 namen terug gevonden zijn. Hoe groot is de kans dan dat in hetzelfde gebied nog zo'n familiegraf gevonden wordt met exact dezelfde 7 namen?
Wie weet heeft men dit toen wel gedaan om juist verwarring te zaaien. met betrekking tot Jezus.
Dat hebben de leden van het sanhedrin toen ook gedaan door een soortsmeer geld te geven aan de soldaten die bij het graf stonden van Jezus door dat ze moesten zeggen dat de vrienden van Jezus het lichaam zouden hebben gestolen en wie weet waar op nieuw begraven.
quote:
Maar wie zegt ons dat de betreffende personen in die kisten ook bij de namen horen die er op staan?
Wie weet heeft men dit toen wel gedaan om juist verwarring te zaaien. met betrekking tot Jezus.
Deskundigen zeggen dat na jaren onderzoek.Dat komt uit het N.T. Fictie dus. Dit gaat niet om één lichaam, maar om de ganse familie. Welkom in de reële wereld.quote:Dat hebben de leden van het sanhedrin toen ook gedaan door een soortsmeer geld te geven aan de soldaten die bij het graf stonden van Jezus door dat ze moesten zeggen dat de vrienden van Jezus het lichaam zouden hebben gestolen en wie weet waar op nieuw begraven.
[/quote]
In ieder geval dat men er 100% zeker van is dat het van DE Jezus is.?
Ja, en raad eens: hij had een X- en een Y chromosoom!quote:
Heeft men DNA van Jezus zelf dan gevonden?
In ieder geval dat men er 100% zeker van is dat het van DE Jezus is.?
Ja hoor. Dat noemt men het mitrochondisch DNA.quote:
Heeft men DNA van Jezus zelf dan gevonden?
In ieder geval dat men er 100% zeker van is dat het van DE Jezus is.?
Om terug te komen op je vorige post. Waarom was men bang dat Jezus' lichaam zou gestolen worden ? De Romeinen konden dit worst wezen. Weer een dooie jood meer. Kon het Sanhedrin dit wat schelen ? Waarom ?
quote:
[..]
Ja, en raad eens: hij had een X- en een Y chromosoom!
en raad jij eens: Dat hebben alle mannetjes, althans die van af de geboorte dat hebben, niet de gendersquote:
[..]
Ja, en raad eens: hij had een X- en een Y chromosoom!
Omdat onder andere de discipelen verkondigden dat Jezus was opgestaan,quote:
[..]
Ja hoor. Dat noemt men het mitrochondisch DNA.
Om terug te komen op je vorige post. Waarom was men bang dat Jezus' lichaam zou gestolen worden ? De Romeinen konden dit worst wezen. Weer een dooie jood meer. Kon het Sanhedrin dit wat schelen ? Waarom ?
Zoals hij dat zelf had gezegd.
Dus ze wisten dat de verkondiging over de opstanding al rond ging en probeerden dit tegen te gaan. Wat dus niet lukte.
als men dus een leeg graf zou vinden zouden ze eerder gaan geloven dat Jezus was opgestaan, maar als men de leugen zou verspreiden en zeggen dat het lichaam zou zijn gestolen, hoopte men dat men het verhaal over de opstanding zou verdwijnen.
O, hij was al opgestaan ? Waarom dan nog het graf bewaken ?quote:
Omdat onder andere de discipelen verkondigden dat Jezus was opgestaan,
Heeft hij nergens beweerd. Dat verzin je zelf. Opstaan uit de dood was ondenkbaar bij de joden. Het Sanhedrin zou daar zeker geen wacht opstellen voor iets wat ze zelf niet geloofden en voor hun geloof ondenkbaar was.quote:Zoals hij dat zelf had gezegd.
Niet dus.quote:Dus ze wisten dat de verkondiging over de opstanding al rond ging en probeerden dit tegen te gaan. Wat dus niet lukte.
Dit voorlopig graf was leeg na de grote sabbat ( vrijdag + zaterdag ) omdat men zijn lijk naar het familiegraf gebracht had. Je weet wel, men zat wat in tijdnood gezien de sabbat begon op donderdag bij zonsondergang en men niet meer de tijd had zijn lichaam nog eens 4 km. verder te dragen. Snap je ?quote:als men dus een leeg graf zou vinden zouden ze eerder gaan geloven dat Jezus was opgestaan, maar als men de leugen zou verspreiden en zeggen dat het lichaam zou zijn gestolen, hoopte men dat men het verhaal over de opstanding zou verdwijnen.
Je hebt zeker een punt maar dat lijkt me wel heel sterk.quote:
[..]
Maar wie zegt ons dat de betreffende personen in die kisten ook bij de namen horen die er op staan?
Wie weet heeft men dit toen wel gedaan om juist verwarring te zaaien. met betrekking tot Jezus.
Ik denk namelijk niet dat men (wie dat in jouw optiek ook zou mogen zijn) een duur koninklijk graf kocht om daar botten in de leggen van verschillende familieleden die ze om verwarring te zaaien dezelfde namen gaven als die van Jezus en zijn directe familie.
Wat zou het nut zijn van deze geldverspilling?
Het oudste evangelie Marcus leert ons dat zijn vader Jozef het dode lichaam van Jezus meekreeg en in een duur koninklijk graf legt. Dat kon Jozef zich als koninklijk lid uiteraard veroorloven of je moet nog steeds denken dat Jezus de zoon van een timmerman was.quote:Dat hebben de leden van het sanhedrin toen ook gedaan door een soortsmeer geld te geven aan de soldaten die bij het graf stonden van Jezus door dat ze moesten zeggen dat de vrienden van Jezus het lichaam zouden hebben gestolen en wie weet waar op nieuw begraven.
Hierna volgt er nog een gedeelte over het bezoek van de twee Maria's aan het graf. Dat gedeelte roept wel wat vragen op.
Marcus 16 9-20 kunnen we schrappen. Dit komt niet van de hand van de oorspronkelijke schrijver van het Marcus en is later toegevoegd.
Marcus 16 vers 1-8 roept wel wat vragen op. Het graf is open en Jezus is weg. Hoe kan het dat zijn grafkistje daar dan toch gevonden is. Is dit gedeelte dan fictie van de hand van de oorspronkelijke auteur?
Dan wordt het nog even wat moeilijker. Er staat dat die opgewekt is. Wat wordt hiermee bedoelt? Er staat in ieder geval niet dat die opgewekt is uit de dood. Tenminste niet in de grondtekst. (de NBV bijvoorbeeld heeft dit wel foutief aangevuld met 'uit de dood').
Ik hoor graag jouw mening hierover Sjoemie, maar uiteraard ook die van Hoatzin en ATON.
De procedure toen ging als volgt: In soortgelijke rijke graven werd het lichaam eerst voor één jaar op een console gelegd om te ontbinden. Dan pas na een jaar verzamelde men de knoken in een kistje ( ossuarium ). En zoals ik hiervoor schreef moet er een tijdelijk graf gebruikt zijn om de Grote sabbat te overbruggen bij gebrek aan tijd.quote:
Marcus 16 9-20 kunnen we schrappen. Dit komt niet van de hand van de oorspronkelijke schrijver van het Marcus en is later toegevoegd.
Marcus 16 vers 1-8 roept wel wat vragen op. Het graf is open en Jezus is weg. Hoe kan het dat zijn grafkistje daar dan toch gevonden is. Is dit gedeelte dan fictie van de hand van de oorspronkelijke auteur?
Dan wordt het nog even wat moeilijker. Er staat dat die opgewekt is. Wat wordt hiermee bedoelt? Er staat in ieder geval niet dat die opgewekt is uit de dood. Tenminste niet in de grondtekst. (de NBV bijvoorbeeld heeft dit wel foutief aangevuld met 'uit de dood').
Ik hoor graag jouw mening hierover Sjoemie, maar uiteraard ook die van Hoatzin en ATON.
Van opstanding is er pas veel later sprake onder regie van de ontstane mysterie cultus rond zijn persoon. Volgens mij ( wat afwijkt van Vergeer's visie ) is dat een wijze van zeggen zoals we nu zouden spreken van een ' comeback ' in de vorm van een cultus zoals er wel meerdere waren zoals de Mithras cultus. Allemaal zeer gnostisch en esoterisch, maar voor die tijd zeer begrijpelijk.
Precies, en dat Y-chromosoom had hij van....?quote:
[..]
en raad jij eens: Dat hebben alle mannetjes, althans die van af de geboorte dat hebben, niet de genders
Wat nou ze wisten het al? Je speculeert weer. De discipelen hadden daar helemaal geen idee van. Dat lees je voortdurend in de evangeliën. Ze gingen er dus ook helemaal niet van uit dat het graf leeg was. Ze waren hoogst verbaasd.quote:
[..]
Omdat onder andere de discipelen verkondigden dat Jezus was opgestaan,
Zoals hij dat zelf had gezegd.
Dus ze wisten dat de verkondiging over de opstanding al rond ging en probeerden dit tegen te gaan. Wat dus niet lukte.
als men dus een leeg graf zou vinden zouden ze eerder gaan geloven dat Jezus was opgestaan, maar als men de leugen zou verspreiden en zeggen dat het lichaam zou zijn gestolen, hoopte men dat men het verhaal over de opstanding zou verdwijnen.
Je gaat hier de mist en door te denken dat deze jozef de vader was van Jezus.quote:
[..]
Je hebt zeker een punt maar dat lijkt me wel heel sterk.
Ik denk namelijk niet dat men (wie dat in jouw optiek ook zou mogen zijn) een duur koninklijk graf kocht om daar botten in de leggen van verschillende familieleden die ze om verwarring te zaaien dezelfde namen gaven als die van Jezus en zijn directe familie.
Wat zou het nut zijn van deze geldverspilling?
[..]
Het oudste evangelie Marcus leert ons dat zijn vader Jozef het dode lichaam van Jezus meekreeg en in een duur koninklijk graf legt. Dat kon Jozef zich als koninklijk lid uiteraard veroorloven of je moet nog steeds denken dat Jezus de zoon van een timmerman was.
Hierna volgt er nog een gedeelte over het bezoek van de twee Maria's aan het graf. Dat gedeelte roept wel wat vragen op.
Marcus 16 9-20 kunnen we schrappen. Dit komt niet van de hand van de oorspronkelijke schrijver van het Marcus en is later toegevoegd.
Marcus 16 vers 1-8 roept wel wat vragen op. Het graf is open en Jezus is weg. Hoe kan het dat zijn grafkistje daar dan toch gevonden is. Is dit gedeelte dan fictie van de hand van de oorspronkelijke auteur?
Dan wordt het nog even wat moeilijker. Er staat dat die opgewekt is. Wat wordt hiermee bedoelt? Er staat in ieder geval niet dat die opgewekt is uit de dood. Tenminste niet in de grondtekst. (de NBV bijvoorbeeld heeft dit wel foutief aangevuld met 'uit de dood').
Ik hoor graag jouw mening hierover Sjoemie, maar uiteraard ook die van Hoatzin en ATON.
De Jozef die hier om het lichaam vraag is Jozef van Arimathea, de bijbel leert dat hij in het geheim een volgeling van Jezus was.
Johannes 19: vers 38
38 En daarna vroeg Jozef van Arimathea, die een discipel van Jezus was (maar in het geheim, uit vrees voor de Joden) aan Pilatus het lichaam van Jezus te mogen wegnemen; en Pilatus stond het toe. Hij dan ging en nam het lichaam van Jezus weg.
Er is meer bekend van zijn moeder maria dan van zijn "vader" Jozef.
Ik vraag mij dan af waarom er nu niet meer mensen in die zogenaamde mysterie cultussen etc geloven en in die mithrassen en misschien ook zogenaamde messiassen etc.?
Terwijl de bijbel en het christendom nog steeds bestaan en orde van de dag zijn.
Jezus heeft vaak genoeg hints en dergelijke gegeven over zijn lijden en sterven en opstanding.quote:
[..]
Wat nou ze wisten het al? Je speculeert weer. De discipelen hadden daar helemaal geen idee van. Dat lees je voortdurend in de evangeliën. Ze gingen er dus ook helemaal niet van uit dat het graf leeg was. Ze waren hoogst verbaasd.
Iets met een tempel in drie dagen afbreken en weer op bouwen.
Dit gebeurde allemaal op of na de 3e dag.
Ik heb het dus hier over voor de duidelijkheid.
Mattheus 28
1 Laat na de sabbat, toen het licht begon te worden op de eerste dag van de week, kwamen Maria Magdalena en de andere Maria om naar het graf te kijken.
2 En zie, er vond een grote aardbeving plaats, want een engel van de Heere, die uit de hemel neerdaalde, ging erheen, rolde de steen van de opening weg en ging erop zitten.
3 Zijn gedaante was als een bliksem en zijn kleding wit als sneeuw.
4 De bewakers beefden van angst voor hem en werden als doden.
5 Maar de engel antwoordde en zei tegen de vrouwen: U hoeft niet bevreesd te zijn, want ik weet dat u Jezus zoekt, Die gekruisigd was.
6 Hij is hier niet, want Hij is opgewekt, zoals Hij gezegd heeft. Kom, zie de plaats waar de Heere gelegen heeft.
7 En ga haastig heen en zeg tegen Zijn discipelen dat Hij opgewekt is uit de doden; en zie, Hij gaat u voor naar Galilea; daar zult u Hem zien. Zie, ik heb het u gezegd.
8 En zij gingen haastig van het graf weg, met vrees en grote blijdschap, en zij snelden weg om het Zijn discipelen te berichten.
9 Toen zij weggingen om het aan Zijn discipelen bekend te maken, zie, Jezus kwam hun tegemoet en zei: Wees gegroet! Zij gingen naar Hem toe, grepen Zijn voeten en aanbaden Hem.
10 Toen zei Jezus tegen hen: Wees niet bevreesd; ga heen, bericht Mijn broeders dat zij naar Galilea moeten gaan, en daar zullen zij Mij zien.
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.
Jij bent hier degene die de mist ingaat. Je moet niet denken dat iemand zomaar even een dood lichaam van Pilatus meekreeg.quote:
[..]
Je gaat hier de mist en door te denken dat deze jozef de vader was van Jezus.
De Jozef die hier om het lichaam vraag is Jozef van Arimathea, de bijbel leert dat hij in het geheim een volgeling van Jezus was.
Johannes 19: vers 38
38 En daarna vroeg Jozef van Arimathea, die een discipel van Jezus was (maar in het geheim, uit vrees voor de Joden) aan Pilatus het lichaam van Jezus te mogen wegnemen; en Pilatus stond het toe. Hij dan ging en nam het lichaam van Jezus weg.
Er is meer bekend van zijn moeder maria dan van zijn "vader" Jozef.
Ik vraag mij dan af waarom er nu niet meer mensen in die zogenaamde mysterie cultussen etc geloven en in die mithrassen en misschien ook zogenaamde messiassen etc.?
Terwijl de bijbel en het christendom nog steeds bestaan en orde van de dag zijn.
Los van het feit dat ik geen waarde hecht aan het Johannes evangelie als een evangelie dat ook maar iets zinnigs over de historiciteit van Jezus en zijn beweging zegt verandert wat je meldt daar niet aan.
Dank Goeroequote:
[..]
De procedure toen ging als volgt: In soortgelijke rijke graven werd het lichaam eerst voor één jaar op een console gelegd om te ontbinden. Dan pas na een jaar verzamelde men de knoken in een kistje ( ossuarium ). En zoals ik hiervoor schreef moet er een tijdelijk graf gebruikt zijn om de Grote sabbat te overbruggen bij gebrek aan tijd.
Van opstanding is er pas veel later sprake onder regie van de ontstane mysterie cultus rond zijn persoon. Volgens mij ( wat afwijkt van Vergeer's visie ) is dat een wijze van zeggen zoals we nu zouden spreken van een ' comeback ' in de vorm van een cultus zoals er wel meerdere waren zoals de Mithras cultus. Allemaal zeer gnostisch en esoterisch, maar voor die tijd zeer begrijpelijk.
. Zal het vanavond nog eens op m'n gemakkie lezen.Zoals we je reeds hebben aangetoond is Arimathea geen stad of plaats. Er zijn wel enkele goed onderbouwde verklaringen voor die ik je hier nu niet ga uitleggen. De kans is zéér groot dat het hier om Jozef, de vader van Jezus ging zoals Panterjong schreef. Eerst moeten we bepalen wat ' volgeling ' inhoudt. Geen nieuwe leer, dat is een vaststaand feit. Dit is iets van 50 jaar later en niks meer met Jezus zijn motief te maken heeft. De volgelingen van Jezus waren nationalisten die ijverden voor een vrij Rijk Gods ( grondgebied Palestina ). De vader van Jozef was Eli de Jakob patriarch en hogepriester. Het toenmalig Sanhedrin bestond uit grotendeels stromannen van Herodus, de Sadduceeën en collaboreerden met de Romeinen. Uiteraard was Jozef in het geheim een medestander van Jezus. Hij moest rekenschap geven aan de Raad en zetelde daar ook in.quote:
Je gaat hier de mist en door te denken dat deze jozef de vader was van Jezus.
De Jozef die hier om het lichaam vraag is Jozef van Arimathea, de bijbel leert dat hij in het geheim een volgeling van Jezus was.
Toen niet natuurlijk. Jozef is stelselmatig naar de achtergrond verschoven door de latere kerkvaders. Deze verkochten hem als een timmerman ( staat nergens in het N.T. ! ), als een oude armoezaaier en ' pleegvader van Jezus. En jij slikt dit zomaar zonder enige achtergrondinformatie.quote:Er is meer bekend van zijn moeder maria dan van zijn "vader" Jozef.
Het boeddhisme bestaat al veel langer hoor. Wat zegt dat over het waarheidsgehalte ?quote:Ik vraag mij dan af waarom er nu niet meer mensen in die zogenaamde mysterie cultussen etc geloven en in die mithrassen en misschien ook zogenaamde messiassen etc.?
Terwijl de bijbel en het christendom nog steeds bestaan en orde van de dag zijn.
Die hints komen niet van Jezus, maar van de auteurs van het N.T.quote:
Jezus heeft vaak genoeg hints en dergelijke gegeven over zijn lijden en sterven en opstanding.
Iets met een tempel in drie dagen afbreken en weer op bouwen.
En diezelfde auteurs hebben het niet over het gebouw, maar over het bestuur en de werking van de Tempel. En ja, in 3 dagen kon men de ganse handel inpakken en verhuizen naar Leontopolis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Leontopolis#Religie_en_tempels
Zegt de ' vlucht naar Egypte ' je nog iets ? Dit gebeurde kort na de dood van Herodes de Grote wanneer zijn zoon meerdere priesters liet vermoorden en iedereen die tegen hem in opstand kwam. Toen zijn er vele priesters uit de Zadok clan en aristocraten naar Leontopolis gevlucht. Ook Jezus' familie hoorden daarbij.
Je hoeft me geen lappen tekst te laten zien, ik ken de bijbel, dat weet je. Het Mattheusverhaal is van zo veel later en zo afwijkend van dat van Marcus dat we hier vraagtekens bij moeten zetten. Hier staat doodleuk dat de Maria's getuige waren van een aardbeving en een actie van een stenenrollende engel. Vergelijk het sobere verhaal van Marcus. Daar zijn ook geen bewakers. Die zijn later het verhaal binnengeschreven door latere evangelisten om het verhaal van de verrijzenis kloppend te maken.quote:
[..]
Jezus heeft vaak genoeg hints en dergelijke gegeven over zijn lijden en sterven en opstanding.
Iets met een tempel in drie dagen afbreken en weer op bouwen.
Dit gebeurde allemaal op of na de 3e dag.
Ik heb het dus hier over voor de duidelijkheid.
Mattheus 28
1 Laat na de sabbat, toen het licht begon te worden op de eerste dag van de week, kwamen Maria Magdalena en de andere Maria om naar het graf te kijken.
2 En zie, er vond een grote aardbeving plaats, want een engel van de Heere, die uit de hemel neerdaalde, ging erheen, rolde de steen van de opening weg en ging erop zitten.
3 Zijn gedaante was als een bliksem en zijn kleding wit als sneeuw.
4 De bewakers beefden van angst voor hem en werden als doden.
5 Maar de engel antwoordde en zei tegen de vrouwen: U hoeft niet bevreesd te zijn, want ik weet dat u Jezus zoekt, Die gekruisigd was.
6 Hij is hier niet, want Hij is opgewekt, zoals Hij gezegd heeft. Kom, zie de plaats waar de Heere gelegen heeft.
7 En ga haastig heen en zeg tegen Zijn discipelen dat Hij opgewekt is uit de doden; en zie, Hij gaat u voor naar Galilea; daar zult u Hem zien. Zie, ik heb het u gezegd.
8 En zij gingen haastig van het graf weg, met vrees en grote blijdschap, en zij snelden weg om het Zijn discipelen te berichten.
9 Toen zij weggingen om het aan Zijn discipelen bekend te maken, zie, Jezus kwam hun tegemoet en zei: Wees gegroet! Zij gingen naar Hem toe, grepen Zijn voeten en aanbaden Hem.
10 Toen zei Jezus tegen hen: Wees niet bevreesd; ga heen, bericht Mijn broeders dat zij naar Galilea moeten gaan, en daar zullen zij Mij zien.
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.
Maar ok, Jezus geeft meermaals aanwijzingen maar nergens blijkt dat de leerlingen er ook maar iets van snappen.
Ziehier de ingrediënten voor het verhaal van de kindermoord. Plus het feit dat Herodes de Grote er zelf ook niet voor schroomde familieleden uit de weg te ruimen.quote:
[..]
Zegt de ' vlucht naar Egypte ' je nog iets ? Dit gebeurde kort na de dood van Herodes de Grote wanneer zijn zoon meerdere priesters liet vermoorden en iedereen die tegen hem in opstand kwam. Toen zijn er vele priesters uit de Zadok clan en aristocraten naar Leontopolis gevlucht. Ook Jezus' familie hoorden daarbij.
De kindermoord gaat net, in gedekte termen over de moord op zijn eigen kinderen en familieleden.quote:
Ziehier de ingrediënten voor het verhaal van de kindermoord. Plus het feit dat Herodes de Grote er zelf ook niet voor schroomde familieleden uit de weg te ruimen.
Zelfs liet Herodes sommigen van zijn eigen familieleden terechtstellen, waaronder zijn eerste vrouw, een aantal leden van zijn schoonfamilie en drie van zijn zoons .
bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_de_Grote
En de gnostische evangeliën?quote:
[..]
Jij bent hier degene die de mist ingaat. Je moet niet denken dat iemand zomaar even een dood lichaam van Pilatus meekreeg.
Los van het feit dat ik geen waarde hecht aan het Johannes evangelie als een evangelie dat ook maar iets zinnigs over de historiciteit van Jezus en zijn beweging zegt verandert wat je meldt daar niet aan.
Door de late datering van de verschillende gevonden codices denk ik niet dat ze ons iets zinnigs kunnen zeggen over wat er werkelijk allemaal heeft plaatsgevonden tijdens de laatste jaren van Jezus. Met zekerheid durf ik dat niet te stellen. Wellicht staan er wat oudere fragmenten in of is er inspiratie gevonden uit oudere documenten. Wie zal het zeggen....quote:
Het was er zelfs helemaal om te doen de werkelijke doelstelling van de historische Jezus te reconstrueren. Hier ging het hem om een mysteriecultus op de figuur Jezus te schrijven wat meer een filosofisch denken inhield en de geschiedenis irrelevant was.quote:
[..]
Door de late datering van de verschillende gevonden codices denk ik niet dat ze ons iets zinnigs kunnen zeggen over wat er werkelijk allemaal heeft plaatsgevonden tijdens de laatste jaren van Jezus. Met zekerheid durf ik dat niet te stellen. Wellicht staan er wat oudere fragmenten in of is er inspiratie gevonden uit oudere documenten. Wie zal het zeggen....
Ter illustratie :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platonisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pythagorisme_(Pythagoras)
[ Bericht 12% gewijzigd door ATON op 21-05-2017 14:10:08 ]
Onderstaande zin kan ook aanleiding zijn geweest voor dit verhaal:quote:
[..]
De kindermoord gaat net, in gedekte termen over de moord op zijn eigen kinderen en familieleden.
Zelfs liet Herodes sommigen van zijn eigen familieleden terechtstellen, waaronder zijn eerste vrouw, een aantal leden van zijn schoonfamilie en drie van zijn zoons .
bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_de_Grote
Toen Herodes stervende was, wilde hij voorkomen dat niemand zou rouwen. Daarom gaf hij opdracht van iedere familie één vertegenwoordiger in het hippodroom te brengen, en deze te doden, als hij gestorven was. Zijn zuster Salomé I liet echter, nog vóór Herodes stierf, deze onschuldige mensen weer vrij.[7]
Dit kan ook in het geheugen van de evangelisten zijn blijven hangen. Indien dit zou ten uitvoer zijn gebracht was de Joodse oorlog reeds vroeger uitgebroken. Het is ook bekend dat Herodes vermoedelijk gestorven is aan syfilis en hij de laatste maanden hierdoor krankzinnig was geworden. Zijn zoon Antipas was al niet veel beter.quote:
[..]
Onderstaande zin kan ook aanleiding zijn geweest voor dit verhaal:
Toen Herodes stervende was, wilde hij voorkomen dat niemand zou rouwen. Daarom gaf hij opdracht van iedere familie één vertegenwoordiger in het hippodroom te brengen, en deze te doden, als hij gestorven was. Zijn zuster Salomé I liet echter, nog vóór Herodes stierf, deze onschuldige mensen weer vrij.[7]
Men hoeft ook niet direct alles te snappen.quote:
[..]
Je hoeft me geen lappen tekst te laten zien, ik ken de bijbel, dat weet je. Het Mattheusverhaal is van zo veel later en zo afwijkend van dat van Marcus dat we hier vraagtekens bij moeten zetten. Hier staat doodleuk dat de Maria's getuige waren van een aardbeving en een actie van een stenenrollende engel. Vergelijk het sobere verhaal van Marcus. Daar zijn ook geen bewakers. Die zijn later het verhaal binnengeschreven door latere evangelisten om het verhaal van de verrijzenis kloppend te maken.
Maar ok, Jezus geeft meermaals aanwijzingen maar nergens blijkt dat de leerlingen er ook maar iets van snappen.
is net als met die hoofdman, die pas na Jezus sterven echt tot besef komt dat Jezus God's zoon is.
Of zoals de Emmaüs gangers die pas bij de maaltijd die ze hebben met de "vreemdeling" dat het Jezus was die in hun midden liep en hun de verhalen uitlegde, ondanks dat ze wel een gevoel hadden dat er iets bijzonders aan de hand was tijdens hun wandeling met Hem.
Bij jou duurt dit wel héél lang.quote:
Men hoeft ook niet direct alles te snappen.
Voor die centurion was de keizer ook " God's zoon ".quote:is net als met die hoofdman, die pas na Jezus sterven echt tot besef komt dat Jezus God's zoon is.
Moeten wel zéér grote domoren geweest zijn, denk je ook niet ?quote:Of zoals de Emmaüs gangers die pas bij de maaltijd die ze hebben met de "vreemdeling" dat het Jezus was die in hun midden liep en hun de verhalen uitlegde, ondanks dat ze wel een gevoel hadden dat er iets bijzonders aan de hand was tijdens hun wandeling met Hem.
Allemaal goed en wel maar jij beweerde dat de discipelen al vóór Jezus's dood wisten dat hij zou opgewekt worden.quote:
[..]
Men hoeft ook niet direct alles te snappen.
is net als met die hoofdman, die pas na Jezus sterven echt tot besef komt dat Jezus God's zoon is.
Of zoals de Emmaüs gangers die pas bij de maaltijd die ze hebben met de "vreemdeling" dat het Jezus was die in hun midden liep en hun de verhalen uitlegde, ondanks dat ze wel een gevoel hadden dat er iets bijzonders aan de hand was tijdens hun wandeling met Hem.
hahahaha grappen makerquote:
Zou het zelfde ook over jouw kunnen zeggen of een ieder ander hier.
Dat vraag ik mij af of hij dat zo nog dacht, want dit is volgens mij de zelfde centurio waarvan ook een knecht genezen is, dus hij had al hetidee dat Jezus meer was dan de keizer of wie dan ook.quote:Voor die centurion was de keizer ook " God's zoon ".
hoezo domoren?quote:Moeten wel zéér grote domoren geweest zijn, denk je ook niet ?
Heb jij nooit zo iets van ik ken die persoon maar weet niet wie het is, en dan later thuis denk je van o ja hij was dat.
Ze hadden het kunnen weten in ieder geval, door van alles wat hij tot hen sprak.quote:
[..]
Jij beweerde dat de discipelen al vóór Jezus's dood wisten dat hij zou opgewekt worden.
Maar weet zo niet of ze het toen ook echt door hadden.
Jij had het natuurlijk allemaal direct gesnapt...quote:
[..]
Ze hadden het kunnen weten in ieder geval, door van alles wat hij tot hen sprak.
Maar weet zo niet of ze het toen ook echt door hadden.
Tuurlijk hadden ze het niet door, dan was het verhaal toch compleet anders gelopen? Dan hadden ze gezellig met zijn allen Jezus gezamenlijk naar de Romeinen gebracht om hem te laten kruisigen. Als ze geweten hadden dat hij een paar dagen later weer vrolijk zou rondlopen was al die heisa niet nodig geweest. Toe Jezus, even aan het kruis nu, overmorgen sta je al weer op en ben je de machtigste individu op aarde en de rest van het universum...
Zo is het niet gegaan. Hij is door de Romeinen als politiek en staatsvijandig individu gedood. Er zat géén religieus motief achter.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 22-05-2017 13:46:19 ]
Ik doe niet aan volksverhalen die 2000jaar oud zijn. En wat kan er meer zijn dan de titel krijgen, want dat was het ook niet meer of niet minder, van zoon van God zoals men ook de keizer zag?quote:
Dat vraag ik mij af of hij dat zo nog dacht, want dit is volgens mij de zelfde centurio waarvan ook een knecht genezen is, dus hij had al het idee dat Jezus meer was dan de keizer of wie dan ook.
Als jij een wandeling maakt met de koning en achteraf je afvraag; wie was dat ook weer, dan ben jij ook een domoor.quote:hoezo domoren?
Heb jij nooit zo iets van ik ken die persoon maar weet niet wie het is, en dan later thuis denk je van o ja hij was dat.
Ik denk het niet, gezien ze een jaar later zijn beenderen in een ossuarium gestopt hebben.quote:
Ze hadden het kunnen weten in ieder geval, door van alles wat hij tot hen sprak.
Maar weet zo niet of ze het toen ook echt door hadden.
Het kan hier aan liggen:quote:
En de rest wordt weer genegeerd door Sjoemie en zullen we tot in den treure moeten blijven herhalen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kortetermijngeheugen
Of hieraan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anterograde_amnesie
Tja, wie weet. Persoonlijk denk ik dat het dit is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenspoeling
Klopt,dit staat er:quote:
[..]
Ze hadden het kunnen weten in ieder geval, door van alles wat hij tot hen sprak.
Maar weet zo niet of ze het toen ook echt door hadden.
Luk 18:31-34 En Hij nam de twaalven bij Zich, en zeide tot hen: Ziet, wij gaan op naar Jeruzalem, en het zal alles volbracht worden aan den Zoon des mensen, wat geschreven is door de profeten. Want Hij zal den heidenen overgeleverd worden, en Hij zal bespot worden, en smadelijk behandeld worden, en bespogen worden. En Hem gegeseld hebbende, zullen zij Hem doden; en ten derden dage zal Hij wederopstaan. En zij verstonden geen van deze dingen; en dit woord was voor hen verborgen, en zij verstonden niet, hetgeen gezegd werd.
Oa. Iran, Irak, Turkije, Europa.
Tweede beest komt mogelijk uit Israël, omdat de zee op de heidenvolken slaat, en de aarde vaak op Israël.
De antichrist moet ook nog "geopenbaard" worden.quote:
Beest van de eindtijd bestaat uit de landen in het gebied waar in de oudheid lagen: perzië, babylon, griekenland, rome. Beer, leeuw, luipaard, 10 horens.
Oa. Iran, Irak, Turkije, Europa.
Tweede beest komt mogelijk uit Israël, omdat de zee op de heidenvolken slaat, en de aarde vaak op Israël.
Daarna wordt ook nog eens het beest voor een tijd los gelaten op de aarde.
2 Thessalonicenzen 2
De openbaring van de mens der wetteloosheid
1 En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem,
2 dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn.
3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4 de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.
5 Herinnert u zich niet dat ik u deze dingen zei, toen ik nog bij u was?
6 En u weet wat hem nu weerhoudt, opdat hij op zijn eigen tijd geopenbaard wordt.
7 Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
8 En dan zal de wetteloze geopenbaard worden. De Heere zal hem verteren door de Geest van Zijn mond en hem tenietdoen door de verschijning bij Zijn komst;
9 hem, wiens komst overeenkomstig de werking van de satan is, met allerlei kracht, tekenen en wonderen van de leugen,
10 en met allerlei misleiding van de ongerechtigheid in hen die verloren gaan, omdat zij de liefde voor de waarheid niet aangenomen hebben om zalig te worden.
11 En daarom zal God hun een krachtige dwaling zenden, zodat zij de leugen geloven,
12 opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een behagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
Hij kon de man niet, heeft hem nooit gezien of gesproken en schreef het op pak hem beet 50 tot 100 jaar na z'n dood toch denk je dat Lucas precies wist wat Jezus tegen zijn leerlingen ooit eens gezegd heeft?quote:
[..]
Klopt,dit staat er:
Luk 18:31-34 En Hij nam de twaalven bij Zich, en zeide tot hen: Ziet, wij gaan op naar Jeruzalem, en het zal alles volbracht worden aan den Zoon des mensen, wat geschreven is door de profeten. Want Hij zal den heidenen overgeleverd worden, en Hij zal bespot worden, en smadelijk behandeld worden, en bespogen worden. En Hem gegeseld hebbende, zullen zij Hem doden; en ten derden dage zal Hij wederopstaan. En zij verstonden geen van deze dingen; en dit woord was voor hen verborgen, en zij verstonden niet, hetgeen gezegd werd.
7, wie denk jij dat het over gaat?quote:
[..]
De antichrist moet ook nog "geopenbaard" worden.
Daarna wordt ook nog eens het beest voor een tijd los gelaten op de aarde.
2 Thessalonicenzen 2
De openbaring van de mens der wetteloosheid
1 En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem,
2 dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn.
3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4 de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.
5 Herinnert u zich niet dat ik u deze dingen zei, toen ik nog bij u was?
6 En u weet wat hem nu weerhoudt, opdat hij op zijn eigen tijd geopenbaard wordt.
7 Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
8 En dan zal de wetteloze geopenbaard worden. De Heere zal hem verteren door de Geest van Zijn mond en hem tenietdoen door de verschijning bij Zijn komst;
9 hem, wiens komst overeenkomstig de werking van de satan is, met allerlei kracht, tekenen en wonderen van de leugen,
10 en met allerlei misleiding van de ongerechtigheid in hen die verloren gaan, omdat zij de liefde voor de waarheid niet aangenomen hebben om zalig te worden.
11 En daarom zal God hun een krachtige dwaling zenden, zodat zij de leugen geloven,
12 opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een behagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
Tja dat wordt dus lastig. Er is al bijna 2000 jaar geen tempel meer....quote:
[..]
De antichrist moet ook nog "geopenbaard" worden.
Daarna wordt ook nog eens het beest voor een tijd los gelaten op de aarde.
2 Thessalonicenzen 2
De openbaring van de mens der wetteloosheid
1 En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem,
2 dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn.
3 Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4 de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.
5
Oh ja, alleen Markus vonden jullie het meest 'betrouwbaar'quote:
[..]
Hij kon de man niet, heeft hem nooit gezien of gesproken en schreef het op pak hem beet 50 tot 100 jaar na z'n dood toch denk je dat Lucas precies wist wat Jezus tegen zijn leerlingen ooit eens gezegd heeft?
Mar 9:31 Want Hij gaf onderwijs aan Zijn discipelen en zei tegen hen: De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen van mensen en zij zullen Hem doden, en nadat Hij gedood is, zal Hij op de derde dag opstaan.
Mar 9:32 Maar zij begrepen dat woord niet en zij waren bevreesd Hem ernaar te vragen.
Maar die komt nog wel weer op de plek van de rotskoepel in Jeruzalem.quote:
[..]
Tja dat wordt dus lastig. Er is al bijna 2000 jaar geen tempel meer....
Daaronder liggen namelijke de stallen van salomo zoals ze genoemd worden.
Die plek is namelijk vrij instabiel, er hoeft maar een redelijke aardbeving of iets anders daar te gebeuren of het stort in en de plek voor de tempel is vrij.
De blauw drukken zijn al zo goed als gereed.
bepaalde rituele zaken en zo wordt ook al aan gewerkt.
Dus wat niet is kan nog komen.
https://www.breakingisrae(...)rd-temple-jerusalem/quote:
[..]
Tja dat wordt dus lastig. Er is al bijna 2000 jaar geen tempel meer....
Lijkt wel een voorspelling zeg !.... Alleen is dit wel 50 jaar na defeiten geschreven. Nou moe, zo kan ik het ook.quote:
[..]
Klopt,dit staat er:
Luk 18:31-34 En Hij nam de twaalven bij Zich, en zeide tot hen: Ziet, wij gaan op naar Jeruzalem, en het zal alles volbracht worden aan den Zoon des mensen, wat geschreven is door de profeten. Want Hij zal den heidenen overgeleverd worden, en Hij zal bespot worden, en smadelijk behandeld worden, en bespogen worden. En Hem gegeseld hebbende, zullen zij Hem doden; en ten derden dage zal Hij wederopstaan. En zij verstonden geen van deze dingen; en dit woord was voor hen verborgen, en zij verstonden niet, hetgeen gezegd werd.
Dit gaat over de landen die ooit Palestina veroverd hebben en het einde ervan ( eindtijd ). Zo zag men in Jezus' tijd al uit naar de eindtijd van de Romeinse bezetting. Meer moet je daar niet achter zoeken.quote:
Beest van de eindtijd bestaat uit de landen in het gebied waar in de oudheid lagen: perzië, babylon, griekenland, rome. Beer, leeuw, luipaard, 10 horens.
Oa. Iran, Irak, Turkije, Europa.
Tweede beest komt mogelijk uit Israël, omdat de zee op de heidenvolken slaat, en de aarde vaak op Israël.
Er zal best een tempel kunnen komen maar niet op de tempelberg. Denk je nu echt dat de islam deze heilige plek zo maar opgeeft?quote:
[..]
Maar die komt nog wel weer op de plek van de rotskoepel in Jeruzalem.
Daaronder liggen namelijke de stallen van salomo zoals ze genoemd worden.
Die plek is namelijk vrij instabiel, er hoeft maar een redelijke aardbeving of iets anders daar te gebeuren of het stort in en de plek voor de tempel is vrij.
De blauw drukken zijn al zo goed als gereed.
bepaalde rituele zaken en zo wordt ook al aan gewerkt.
Dus wat niet is kan nog komen.
Stallen van Salomo? Je kijkt te veel Indiana Jones films.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 23-05-2017 14:33:10 ]
Geschreven in 71 n.C., dus zowat 30 jaar na de feiten. Probeer eens zelfstandig te denken.quote:
[..]
Oh ja, alleen Markus vonden jullie het meest 'betrouwbaar'
Mar 9:31 Want Hij gaf onderwijs aan Zijn discipelen en zei tegen hen: De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen van mensen en zij zullen Hem doden, en nadat Hij gedood is, zal Hij op de derde dag opstaan.
Mar 9:32 Maar zij begrepen dat woord niet en zij waren bevreesd Hem ernaar te vragen.
Vergeet niet dat deze tijd van onderdrukking al honderden jaren aan de gang was.quote:
[..]
Dit gaat over de landen die ooit Palestina veroverd hebben en het einde ervan ( eindtijd ). Zo zag men in Jezus' tijd al uit naar de eindtijd van de Romeinse bezetting. Meer moet je daar niet achter zoeken.
JHWH had blijkbaar niet zo veel op met zijn volk, dat hij het voortdurend onder de voet liet lopen. Egyptenaren, Assyriërs, Babyloniërs, Perzen, Romeinen, ga maar door..
De Rotskoepel staat op een rots.. Daaronder is er niks dan rots ! En die stallen waar je het over hebt zijn vastgesteld dat dit de stallen waren van Omri. https://nl.wikipedia.org/wiki/Omriquote:
Maar die komt nog wel weer op de plek van de rotskoepel in Jeruzalem.
Daaronder liggen namelijke de stallen van salomo zoals ze genoemd worden.
Zoals het schaap met de 5 poten.quote:Dus wat niet is kan nog komen.
Nonsens ! De eerste Tempel is onder Cyrus de Grote gebouwd. Wat verwoest was daarvoor was een Kanaänitische verlaten burcht wat onder koning Josia gerestaureerd is. Men kan hier dus niet spreken van een tempel.quote:
[..]
https://www.breakingisrae(...)rd-temple-jerusalem/
Er zijn wel wat ' beesten ' voorbij getrokken.quote:
[..]
Vergeet niet dat deze tijd van onderdrukking al honderden jaren aan de gang was.
JHWH had blijkbaar niet zo veel op met zijn volk, dat hij het voortdurend onder de voet liet lopen. Egyptenaren, Assyriërs, Babyloniërs, Perzen, Romeinen, ga maar door..
Afgezien daarvan: te ark des verbonds was toen al van de pleiterik. Een nieuwe maken kan natuurlijk niet.quote:
[..]
Nonsens ! De eerste Tempel is onder Cyrus de Grote gebouwd. Wat verwoest was daarvoor was een Kanaänitische verlaten burcht wat onder koning Josia gerestaureerd is. Men kan hier dus niet spreken van een tempel.
Ja, in ieder geval een stuk betrouwbaarder. Hoe denk jij daar over?quote:
[..]
Oh ja, alleen Markus vonden jullie het meest 'betrouwbaar'
Mar 9:31 Want Hij gaf onderwijs aan Zijn discipelen en zei tegen hen: De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen van mensen en zij zullen Hem doden, en nadat Hij gedood is, zal Hij op de derde dag opstaan.
Mar 9:32 Maar zij begrepen dat woord niet en zij waren bevreesd Hem ernaar te vragen.
Als die al ooit bestaan heeft. Het enige wat in dit kistje kon gezeten hebben was de 4 ontkennende biecht ' uit het Egyptisch dodenboek. ( 42 artikelen waarvan men er later 10 van weerhouden heeft )quote:
[..]
Afgezien daarvan: te ark des verbonds was toen al van de pleiterik. Een nieuwe maken kan natuurlijk niet.
Er zaten toch ook nog een staf en wat manna in..... wel frappant dat werkelijk àl het (bijbels)bewijs van vóór Josia kennelijk verdwenen is he?quote:
[..]
Als die al ooit bestaan heeft. Het enige wat in dit kistje kon gezeten hebben was de 4 ontkennende biecht ' uit het Egyptisch dodenboek. ( 42 artikelen waarvan men er later 10 van weerhouden heeft )
De " staf van Mozes " heeft er nooit in gezeten. In 1839 groef de Britse Archeoloog Ed.Roberts naast het heiligdom een in de rotsen uitgehouwen graf op. Waarschijnlijk al leeg geroofd, maar bevatte wel enkele artefacten dat het een Hebreeuws graf was, waaronder een zwart geschilderde staf met Egyptische hiërogliefen ingekerfd. Het handvat had de vorm van van de kop van een cobra. In het Exodus verhaal bezit Mozes een staf die in verband wordt gebracht met een slang. De hiërogliefen geven aan wie de bezitter van de staf was : " Thoetmoses,dienaar van de prinses ". De staf bevind zich nu in het Stedelijk Museum in Birmingham.quote:
Er zaten toch ook nog een staf en wat manna in..... wel frappant dat werkelijk àl het (bijbels)bewijs van vóór Josia kennelijk verdwenen is he?
Curieus. Zo schijnt er ook eentje in Istanbul te liggen.quote:
[..]
De " staf van Mozes " heeft er nooit in gezeten. In 1839 groef de Britse Archeoloog Ed.Roberts naast het heiligdom een in de rotsen uitgehouwen graf op. Waarschijnlijk al leeg geroofd, maar bevatte wel enkele artefacten dat het een Hebreeuws graf was, waaronder een zwart geschilderde staf met Egyptische hiërogliefen ingekerfd. Het handvat had de vorm van van de kop van een cobra. In het Exodus verhaal bezit Mozes een staf die in verband wordt gebracht met een slang. De hiërogliefen geven aan wie de bezitter van de staf was : " Thoetmoses,dienaar van de prinses ". De staf bevind zich nu in het Stedelijk Museum in Birmingham.
En wat is daar de geschiedenis van ?quote:
[..]
Curieus. Zo schijnt er ook eentje in Istanbul te liggen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Staff_of_Mosesquote:
Dat is een discussiepunt.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Staff_of_Moses
quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Staff_of_Moses
[..]
Dat is een discussiepunt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Staff_of_Moses
Dat is wel een zeer zwak verhaal, vind je ook niet ? ( ik heb je een zeer ingekorte versie gegeven, maar mijn verhaal is wel archeologisch beter onderbouwd hoor ).Dit is een fictief personage, net zoals Mozes.quote:
Ik vind die joodse midrasj dat die staf betrokken was bij de schepping en later via via bij Mozes terecht kwam ook erg leuk.quote:
[..]
Maar is natuurlijk evenmin de staf.quote:( ik heb je een zeer ingekorte versie gegeven, maar mijn verhaal is wel archeologisch beter onderbouwd hoor ).
Hoe verzinnen ze het.quote:
Ik vind die joodse midrasj dat die staf betrokken was bij de schepping en later via via bij Mozes terecht kwam ook erg leuk.
Niet die van Mozes want die heeft nooit bestaan, maar wel de personages die de inspiratiebron geweest zijn voor de creatie Mozes : Kamose, Ahmose, Toethmose 1,2,3 en 4. Maar wil de ware Mose nu rechtstaan ? Achnaton. Boeiend verhaal hoor, beter dan de film of het script ervan.quote:Maar is natuurlijk evenmin de staf.
En het is hij die deze staf mee naar Edom gebracht heeft.Mensen beweren dat zij niet in God geloven omdat dit “niet wetenschappelijk” is of “omdat er geen bewijs is”. De werkelijke reden is zodra zij toegeven dat er een God is,zich ook moeten realiseren dat zij verantwoording aan God moeten afleggen en Gods vergeving nodig hebben (Romeinen 3:23; 6:23). Als God bestaat,dan zijn we tegenover Hem aansprakelijk voor onze daden. Als God niet bestaat,dan kunnen we doen wat we maar willen zonder ons zorgen te maken over een mogelijk oordeel van God.Ik geloof dat dit de reden is waarom zo veel mensen in onze samenleving zich vastklampen aan de evolutieleer...het geeft mensen een alternatief voor het geloof in een Schepper.God bestaat en als het erop aankomt weet iedereen ook dat Hij bestaat.Het feit dat sommigen zo agressief proberen om Zijn bestaan te weerleggen is feitelijk zelf een argument voor Zijn bestaan.
Dat heb ik vaak genoeg gehoord. Maar waarom? Waarom is het beter dat je gewoon gelooft dan dat je gelooft nadat je gezien hebt? Het geeft mijns inziens alleen maar een mate van goedgelovigheid of naïviteit aan.quote:
Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond” (Hebreeën 11:6). God zou natuurlijk gewoon kunnen verschijnen en de hele wereld laten zien dat Hij bestaat. Maar als Hij dat zou doen,dan zou er geen reden zijn om in Hem te geloven. “Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.'” (Johannes 20:29).
De werkelijke reden voor niet geloven is complex. het is geen beslissing het is meer een gewaarwording.quote:Mensen beweren dat zij niet in God geloven omdat dit “niet wetenschappelijk” is of “omdat er geen bewijs is”. De werkelijke reden is zodra zij toegeven dat er een God is,zich ook moeten realiseren dat zij verantwoording aan God moeten afleggen en Gods vergeving nodig hebben (Romeinen 3:23; 6:23).
Dat zie ik niet zitten, ik heb niet gevraagd om mijn bestaan. Als God alles heeft geschapen moet HIJ verantwoording afleggen, niet ik. Vooral over het bestaan van het kwaad, waarvoor hij óók verantwoordelijk is volgens Jesaja.quote:Als God bestaat,dan zijn we tegenover Hem aansprakelijk voor onze daden.
Dat doe ik dus al jaren. En dat zou mij tot een slecht mens maken?quote:Als God niet bestaat,dan kunnen we doen wat we maar willen zonder ons zorgen te maken over een mogelijk oordeel van God.
Deze laatste alinea is klinkklare onzin en dat weet je best. Ik denk werkelijk dat er geen god bestaat en daar heb ik gegronde redenen voor.quote:Ik geloof dat dit de reden is waarom zo veel mensen in onze samenleving zich vastklampen aan de evolutieleer...het geeft mensen een alternatief voor het geloof in een Schepper.God bestaat en als het erop aankomt weet iedereen ook dat Hij bestaat.Het feit dat sommigen zo agressief proberen om Zijn bestaan te weerleggen is feitelijk zelf een argument voor Zijn bestaan.
Enne..aggressief? Worden er aanslagen gepleegd of zo door atheïsten die gelovigen willen doden? Andersom is het wel zo, al eeuwen lang. Alleen al door het christendom zijn miljoenen andersdenkenden vermoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 24-05-2017 14:54:40 ]
Doen wat we willen kan niet in een gemeenschap. Daarvoor zijn er wetten en afspraken. Wie zich daar niet aan houd wordt door de gemeenschap gestraft en niet door een ingebeelde politieagent.quote:
Als God niet bestaat,dan kunnen we doen wat we maar willen zonder ons zorgen te maken over een mogelijk oordeel van God.
Wat is me dat weer voor onzin ! De evolutieleer is een zeer sterk onderbouwd wetenschappelijk feit en heeft niks met geloof te maken.quote:Ik geloof dat dit de reden is waarom zo veel mensen in onze samenleving zich vastklampen aan de evolutieleer...het geeft mensen een alternatief voor het geloof in een Schepper.
Logica is nu ook weer niet je sterkste kant zo blijkt. Jouw type is precies wat in die religieuze onzin gaat geloven.quote:God bestaat en als het erop aankomt weet iedereen ook dat Hij bestaat.Het feit dat sommigen zo agressief proberen om Zijn bestaan te weerleggen is feitelijk zelf een argument voor Zijn bestaan.
Heb je dan geen "geloof" nodig voor het ontstaan van de aarde en alles door 1 of andere evolutie theorie en het ontstaan van alles door een oerknal?quote:
[..]
Doen wat we willen kan niet in een gemeenschap. Daarvoor zijn er wetten en afspraken. Wie zich daar niet aan houd wordt door de gemeenschap gestraft en niet door een ingebeelde politieagent.
[..]
Wat is me dat weer voor onzin ! De evolutieleer is een zeer sterk onderbouwd wetenschappelijk feit en heeft niks met geloof te maken.
[..]
Logica is nu ook weer niet je sterkste kant zo blijkt. Jouw type is precies wat in die religieuze onzin gaat geloven.
Want je gelooft dat het zo gebeurd is toch? ondanks de zogenaamde WETENschap.
het blijft altijd een geloof in iets, want 100% zeker weten doe je het toch nooit
Dus heb je dan niet een nog groter geloof nodig, om te denken dat alles spontaan is ontstaan uit niets? en dat door een knal het heelal is gaan uitbreiden en stoffen zijn gaan samen smelten?
en dat alles op een perfecte plaats zijn terecht gekomen?
dus hoe kan uit chaos een perfecte harmonie van omstandigheden zijn ontstaan.
Neen.quote:
Heb je dan geen "geloof" nodig voor het ontstaan van de aarde en alles door 1 of andere evolutie theorie en het ontstaan van alles door een oerknal?
Nee, niet ondanks maar dank zij de wetenschap.quote:Want je gelooft dat het zo gebeurd is toch? ondanks de zogenaamde WETENschap.
Duidelijk dat jij hier totaal niks van begrijpt en enkel kunt terugvallen op geloof.quote:Dus heb je dan niet een nog groter geloof nodig, om te denken dat alles spontaan is ontstaan uit niets? en dat door een knal het heelal is gaan uitbreiden en stoffen zijn gaan samen smelten?
Dat is nu net niet zo. Daardoor blijft alles in beweging en evolutie.quote:en dat alles op een perfecte plaats zijn terecht gekomen?dus hoe kan uit chaos een perfecte harmonie van omstandigheden zijn ontstaan.
Ik heb de indruk dat jij nog een tiener bent, is dat zo ? Ik heb al eens naar je leeftijd gevraagd en of je nog op school zit. Die indruk geef je me wel hoor.
Het is vandaag Hemelvaartsdag. Waar is het lichaam van Jezus nu?quote:
Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond” (Hebreeën 11:6). God zou natuurlijk gewoon kunnen verschijnen en de hele wereld laten zien dat Hij bestaat. Maar als Hij dat zou doen,dan zou er geen reden zijn om in Hem te geloven. “Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.'” (Johannes 20:29).
Mensen beweren dat zij niet in God geloven omdat dit “niet wetenschappelijk” is of “omdat er geen bewijs is”. De werkelijke reden is zodra zij toegeven dat er een God is,zich ook moeten realiseren dat zij verantwoording aan God moeten afleggen en Gods vergeving nodig hebben (Romeinen 3:23; 6:23). Als God bestaat,dan zijn we tegenover Hem aansprakelijk voor onze daden. Als God niet bestaat,dan kunnen we doen wat we maar willen zonder ons zorgen te maken over een mogelijk oordeel van God.Ik geloof dat dit de reden is waarom zo veel mensen in onze samenleving zich vastklampen aan de evolutieleer...het geeft mensen een alternatief voor het geloof in een Schepper.God bestaat en als het erop aankomt weet iedereen ook dat Hij bestaat.Het feit dat sommigen zo agressief proberen om Zijn bestaan te weerleggen is feitelijk zelf een argument voor Zijn bestaan.
Tot stof en as vergaan in de loop der eeuwen. Amen.quote:
Het is vandaag Hemelvaartsdag. Waar is het lichaam van Jezus nu?
Ja, natuurlijk wel. Je legt als wetenschapper je vertrouwen ('geloof ') in de methode. Maar dat vertrouwen is gebaseerd op vele, vele resultaten uit het verleden. Daarbij leg je dus ook je vertrouwen in inductie.quote:
We kunnen de wetenschappelijke methode niet binnen die methode zelf rechtvaardigen, hooguit in een eventuele metatheorie die tot nu toe nooit geconstrueerd is. Dus is er sprake van een 'geloofsaspect'.
Het is je al vaker gezegd en volgens mij doe je je daarom exores dom voor: de wetenschap stelt niet dat "alles spontaan is ontstaan uit niets". Lees es een boek of onthoud je van dit soort stropoppen.quote:
[..]
Heb je dan geen "geloof" nodig voor het ontstaan van de aarde en alles door 1 of andere evolutie theorie en het ontstaan van alles door een oerknal?
Want je gelooft dat het zo gebeurd is toch? ondanks de zogenaamde WETENschap.
het blijft altijd een geloof in iets, want 100% zeker weten doe je het toch nooit
Dus heb je dan niet een nog groter geloof nodig, om te denken dat alles spontaan is ontstaan uit niets? en dat door een knal het heelal is gaan uitbreiden en stoffen zijn gaan samen smelten?
en dat alles op een perfecte plaats zijn terecht gekomen?
dus hoe kan uit chaos een perfecte harmonie van omstandigheden zijn ontstaan.
Waarom moet je verantwoording aan een God afleggen? Ik kan prima theist zijn en geloven dat God mijn aanbidding niet nodig heeft. Oftewel: slecht argument.quote:
Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond” (Hebreeën 11:6). God zou natuurlijk gewoon kunnen verschijnen en de hele wereld laten zien dat Hij bestaat. Maar als Hij dat zou doen,dan zou er geen reden zijn om in Hem te geloven. “Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.'” (Johannes 20:29).
Mensen beweren dat zij niet in God geloven omdat dit “niet wetenschappelijk” is of “omdat er geen bewijs is”. De werkelijke reden is zodra zij toegeven dat er een God is,zich ook moeten realiseren dat zij verantwoording aan God moeten afleggen en Gods vergeving nodig hebben (Romeinen 3:23; 6:23). Als God bestaat,dan zijn we tegenover Hem aansprakelijk voor onze daden. Als God niet bestaat,dan kunnen we doen wat we maar willen zonder ons zorgen te maken over een mogelijk oordeel van God.Ik geloof dat dit de reden is waarom zo veel mensen in onze samenleving zich vastklampen aan de evolutieleer...het geeft mensen een alternatief voor het geloof in een Schepper.God bestaat en als het erop aankomt weet iedereen ook dat Hij bestaat.Het feit dat sommigen zo agressief proberen om Zijn bestaan te weerleggen is feitelijk zelf een argument voor Zijn bestaan.
Dat is dan niet de bijbelse god, want die gebiedt gehoorzaamheid en aanbidding.quote:
[..]
Waarom moet je verantwoording aan een God afleggen? Ik kan prima theist zijn en geloven dat God mijn aanbidding niet nodig heeft. Oftewel: slecht argument.
(Exodus 20)
Mijn punt was eigenlijk ook dat in mijn ervaring bij dit soort uitspraken Christenen vaak "de Christelijke God" bedoelen als ze het over God hebben.quote:
[..]
Dat is dan niet de bijbelse god, want die gebiedt gehoorzaamheid en aanbidding.
(Exodus 20)
Exodus 20 heeft het nog over andere goden die je moet verzaken. Christenen, Joden en Moslims zijn volstrekt atheïstisch geworden voor zover het andere goden dan hun eigen God betreft.quote:
[..]
Mijn punt was eigenlijk ook dat in mijn ervaring bij dit soort uitspraken Christenen vaak "de Christelijke God" bedoelen als ze het over God hebben.
En GOD's ZONEN lustten er toen ook wel pap van:quote:
[..]
Exodus 20 heeft het nog over andere goden die je moet verzaken. Christenen, Joden en Moslims zijn volstrekt atheïstisch geworden voor zover het andere goden dan hun eigen God betreft.
quote:Genesis 6: 1 En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden, dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.
Ik begrijp eigenlijk totaal niet wat je hiermee wilt zeggen? En krijg nu de indruk dat men hier , net als de christenen, jezus op een bepaalde manier willen neerzetten koste wat het kost (dus ook met cherry plukken). Evangeliseren noem ik dat. En dat mag maar waarom de christenen dan bekritiseren dat zij aan de hand van het niew testament jezus op een bepaald manier willen neerzetten terwijl je het zelf ook doet? Denk ik danquote:
[..]
Je vergeet even dat Jezus hier een purperen (koninklijk, zie Richteren) gewaad aan had. Het zich met zo'n mantel hullen door een ander (dan de wettelijke koning) was een daad van openlijke rebellie, een teken dat men een poging wilde wagen tot usurpatie en had dezelfde lading als tegenwoordig een kroning. (wiki) Zo'n gewaad was nogal zwaar en zeker niet geschikt als krijgstenue.
Heb je je wel eens afgevraagd hoe Jezus buiten de stad kon komen 's nachts? De stadspoorten van Jeruzalem waren 's nachts hermetisch afgesloten. Het was onmogelijk om zo maar eventjes in- of uit te lopen voor een wandelingetje in de tuin van Getsemané. Er was maar 1 mogelijkheid: de Siloam tunnels(Hiskia's tunnel) in het zuid-oosten van de stadsmuur..
Ergo: een staatsgreep? Het had er alle schijn van. Net als de (eveneens mislukte) staatsgreep die Bar Kochba een eeuw later zou ondernemen. Ook deze Bar Kochba werd als Messias gezien.
En nee heb het mij niet afgevraagd omdat jezus nooit bestaan heeft. Weet je waar hakohen en shabbatai over aan het praten waren voordat shabbatai door de sultan werd opgepakt? En nooit afgevraagd waarom ze het hierover hadden?
Heel toevallig allemaal niet?
quote:
[..]
En nee heb het mij niet afgevraagd omdat jezus nooit bestaan heeft.
Dat mag nog wel eens gezegd worden.Je toch maar eens beter informeren hoor.quote:
En nee heb het mij niet afgevraagd omdat jezus nooit bestaan heeft.
Maar verder van geen betekenis.quote:
[..]
Er wordt slechts gemeld wat er ook staat. Het verhaal is nu eenmaal tweedelig.quote:
[..]
Ik begrijp eigenlijk totaal niet wat je hiermee wilt zeggen? En krijg nu de indruk dat men hier , net als de christenen, jezus op een bepaalde manier willen neerzetten koste wat het kost (dus ook met cherry plukken). Evangeliseren noem ik dat. En dat mag maar waarom de christenen dan bekritiseren dat zij aan de hand van het niew testament jezus op een bepaald manier willen neerzetten terwijl je het zelf ook doet? Denk ik dan
En nee heb het mij niet afgevraagd omdat jezus nooit bestaan heeft. Weet je waar hakohen en shabbatai over aan het praten waren voordat shabbatai door de sultan werd opgepakt? En nooit afgevraagd waarom ze het hierover hadden?
Heel toevallig allemaal niet?
Er is het verhaal van Jezus de zoon van God die uit de dood opstond en gestorven is voor onze zonden. Een bizar verhaal over een superheld die op water kon lopen, vissen kon toveren en geesten uitdreef. Het verhaal dat decennia na zijn dood steeds meer vorm kreeg.
En er is het verhaal van de mensenzoon. De Nazarener die het purper droeg, de tempel bezette en ter dood werd gevonnist als koning der joden. Een geloofwaardig verhaal dat kort na zijn dood werd opgeschreven.
En waarom zou Josephus daarover hebben gelogen ? Zelf was hij voor zijn collaboratie een zelotenleider. Het kan niet anders of hij moet deze Davide familie gekend hebben. Josephus moest ook wel opletten wat hij hierover schreef en hield het bij de broer van Jezus, die een hoge priesterfunctie bekleedde in de Tempel. Elke jood wist toen nog wel wat Josephus hiermee oprakelde. De mythe rond Jezus' persoon deed toen in de Helleense wereld reeds de ronde.quote:
En nee heb het mij niet afgevraagd omdat jezus nooit bestaan heeft.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Was josephus getuigen van jezus leven en dood?quote:
[..]
En waarom zou Josephus daarover hebben gelogen ? Zelf was hij voor zijn collaboratie een zelotenleider. Het kan niet anders of hij moet deze Davide familie gekend hebben. Josephus moest ook wel opletten wat hij hierover schreef en hield het bij de broer van Jezus, die een hoge priesterfunctie bekleedde in de Tempel. Elke jood wist toen nog wel wat Josephus hiermee oprakelde. De mythe rond Jezus' persoon deed toen in de Helleense wereld reeds de ronde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Deze verhalen waren normaal rond die tijd. Dat zijn apocalyptische literatuurquote:
[..]
Er wordt slechts gemeld wat er ook staat. Het verhaal is nu eenmaal tweedelig.
Er is het verhaal van Jezus de zoon van God die uit de dood opstond en gestorven is voor onze zonden. Een bizar verhaal over een superheld die op water kon lopen, vissen kon toveren en geesten uitdreef. Het verhaal dat decennia na zijn dood steeds meer vorm kreeg.
En er is het verhaal van de mensenzoon. De Nazarener die het purper droeg, de tempel bezette en ter dood werd gevonnist als koning der joden. Een geloofwaardig verhaal dat kort na zijn dood werd opgeschreven.
Geeft het gedachtengoed dus mooi weer van de joden destijds
je moet dat ook zien in die context plus de polemiek die speelde
Maar wat moet ik als leek nu letterlijk lezen uit het nieuw testament? En wat is waargebeurd? En wat is een metafoor? Want dat schijn ik niet goed te kunnen.
Jezus heeft bestaan zeg je maar niet zoals in het nieuw testament beschreven staat.
Dat is hetzelfde als je zegt dat sneeuwwitje wel heeft bestaan maar niet zo wit was. De heks was eem metafoor en een appel heeft ze wel gegeten maar was niet giftig.
En eigenlijk was sneeewwitje leilijker en helemaal miet zo wit dat hebben de schrijvers later van gemaakt omdat wit erg in was in die tijd
Nouja schrijf het ff snel en warrig maar je snapt mijm punt. Zo komt het verhaal over jezus op mij over.
Neen, moest dat ? Hij is geboren in 37 n.C. Was jij getuigen van Hitler's dood ?quote:
[..]
Was josephus getuigen van jezus leven en dood?
Nikolaas van Myra heeft bestaan, maar niet zoals wij die kennen als Sinterklaas.quote:
Dat is hetzelfde als je zegt dat sneeuwwitje wel heeft bestaan maar niet zo wit was.
Nee toen was ik nog niet geboren maar je hoeft je niet zo op te winden als ik niet geloof dat jezus bestaan heeftquote:
[..]
Neen, moest dat ? Hij is geboren in 37 n.C. Was jij getuigen van Hitler's dood ?
Ik zeg niet dat Jezus bestaan heeft. Ik kan dat niet met zekerheid beweren. Ik vind het wel aannemelijk.quote:
[..]
Deze verhalen waren normaal rond die tijd. Dat zijn apocalyptische literatuur
Geeft het gedachtengoed dus mooi weer van de joden destijds
je moet dat ook zien in die context plus de polemiek die speelde
Maar wat moet ik als leek nu letterlijk lezen uit het nieuw testament? En wat is waargebeurd? En wat is een metafoor? Want dat schijn ik niet goed te kunnen.
Jezus heeft bestaan zeg je maar niet zoals in het nieuw testament beschreven staat.
Dat is hetzelfde als je zegt dat sneeuwwitje wel heeft bestaan maar niet zo wit was. De heks was eem metafoor en een appel heeft ze wel gegeten maar was niet giftig.
En eigenlijk was sneeewwitje leilijker en helemaal miet zo wit dat hebben de schrijvers later van gemaakt omdat wit erg in was in die tijd
Nouja schrijf het ff snel en warrig maar je snapt mijm punt. Zo komt het verhaal over jezus op mij over.
En het staat juist wel in het Nieuwe Testament beschreven, daar wees ik je zojuist op. Het purper, de bezetting van de tempel en de titel boven aan het kruis zijn allen voorbeelden rechtstreeks uit het Nieuwe Testament. Het is slechts een kleine greep.
Juist de tweeledigheid maakt het voor mij aannemelijk. Waarom zou Marcus melding maken van al die zaken die verwijzen naar zijn koningschap. Zijn afkomst, het koninklijke gewaad, de titel boven aan het kruis en al die andere zaken. Als Jezus de superheld zou zijn die hier op aarde komt om voor ons te sterven dan is het nut er niet melding ervan te maken. De groep waarvoor het evangelie geschreven is begrepen het meeste wel. Zij begrepen ook dat niet alles gezegd kon worden daar in het hol van de leeuw, het Rome van de jaren 70.
Marcus is er verder ook niet bij geweest. Dus niet alles kan kloppen. Wat Aton al zei is dat je niet bij de dood van Hitler bent geweest. We kunnen er wel over vertellen. We kunnen er zelfs een verhaal over schrijven. Ook dan zal niet alles kloppen maar we komen een heel end.
Waar haal jijde indruk dat ik me hier over opwind ?( eigennamen schrijft men met een hoofdletter )quote:
Nee toen was ik nog niet geboren maar je hoeft je niet zo op te winden als ik niet geloof dat jezus bestaan heeft.
En waarom ga jij met een brede bocht rond de Talpiot tombe? Dit is dan nog los van de Josephus tekst.
Omdat je mensen uitscheldt die het niet met je eens zijn. Dat is behoorlijk opgewonden.quote:
[..]
Waar haal jijde indruk dat ik me hier over opwind ?( eigennamen schrijft men met een hoofdletter )
En waarom ga jij met een brede bocht rond de Talpiot tombe? Dit is dan nog los van de Josephus tekst.
Oei, ga je die toer weer op ? Verder niks zinnigs te melden ?quote:
[..]
Omdat je mensen uitscheldt die het niet met je eens zijn. Dat is behoorlijk opgewonden.
QEDquote:
[..]
Oei, ga je die toer weer op ? Verder niks zinnigs te melden ?
En hoe zou mijn evangelie dan luiden volgens jou?quote:
[..]
Ik begrijp eigenlijk totaal niet wat je hiermee wilt zeggen? En krijg nu de indruk dat men hier , net als de christenen, jezus op een bepaalde manier willen neerzetten koste wat het kost (dus ook met cherry plukken). Evangeliseren noem ik dat. En dat mag maar waarom de christenen dan bekritiseren dat zij aan de hand van het niew testament jezus op een bepaald manier willen neerzetten terwijl je het zelf ook doet? Denk ik dan
Lijkt me sterk, maar is dit dan geen evangeliseren?quote:En nee heb het mij niet afgevraagd omdat jezus nooit bestaan heeft.
Nee, licht me in.quote:Weet je waar hakohen en shabbatai over aan het praten waren voordat shabbatai door de sultan werd opgepakt? En nooit afgevraagd waarom ze het hierover hadden?
Heel toevallig allemaal niet?
Toevallig heb ik onlangs via een bijbel groep waar ik naar toe ga, gehoord dat josephus aanwezig was in of bij de tempel op de dag dat Jezus werd gekruisigd en wellicht zicht had op de plek waar de 3 kruizen gestaan hebben.quote:
[..]
Was josephus getuigen van jezus leven en dood?
En dat er dus op het zelfde moment ook een of meerdere dierlijke offers van onder andere lammeren geschiede.
Vreemde bijbelclub dan. Jezus is volgens de traditie geexecuteerd rond het jaar 30. Josephus is van 37.quote:
[..]
Toevallig heb ik onlangs via een bijbel groep waar ik naar toe ga, gehoord dat josephus aanwezig was in of bij de tempel op de dag dat Jezus werd gekruisigd en wellicht zicht had op de plek waar de 3 kruizen gestaan hebben.
En dat er dus op het zelfde moment ook een of meerdere dierlijke offers van onder andere lammeren geschiede.
Het tempelcomplex lag overigens precies aan de andere kant van de stad als de schedelplaats. Dus wat die 2 met elkaar van doen hebben ontgaat me ook een beetje.
Vreemd dat sjoemie 1985 wel oren heeft naar zulke nonsens, maar zich eens ernstig inlezen, o jee, dat is teveel gevraagd.quote:
[..]
Vreemde bijbelclub dan. Jezus is volgens de traditie geexecuteerd rond het jaar 30. Josephus is van 37.
Het tempelcomplex lag overigens precies aan de andere kant van de stad als de schedelplaats. Dus wat die 2 met elkaar van doen hebben ontgaat me ook een beetje.
Interessant boek. Ben net begonnen.
Hou rekening met de datering van dit boek en vergelijk de recente analyses van de lijkwade.quote:
http://www.benkruisselbrinksr.nl/pdf/DiegekruisidwasJezusniet.pdf
Interessant boek. Ben net begonnen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijkwade_van_Turijn
Eens aandachtig doornemen.
Blijft ook weer stil, geen antwoord op een aantal posts.quote:
[..]
Vreemd dat sjoemie 1985 wel oren heeft naar zulke nonsens, maar zich eens ernstig inlezen, o jee, dat is teveel gevraagd.
Heeft ook geen degelijk antwoord op een aantal posts, en dat is het probleem.quote:
[..]
Blijft ook weer stil, geen antwoord op een aantal posts.
13z Marcus 10
Ze hebben kinderen* tot hem gebracht,
dat hij die zal vastgrijpen.
Maar de leerlingen straffen hen af.
14 Maar als Jezus dat ziet
wordt hij boos
en zegt tot hen:
laat de kinderen* tot mij komen,
verhindert ze niet;
want van zulken is het koninkrijk van God;
15 amen is het, zeg ik u:
wie het koninkrijk van God
niet zal ontvangen als een kind* ,
zal het echt niet binnengaan!
Wat wil de schrijver van het evangelie de toehoorder doen vertellen? En dan gaat het mij met name om de frase ‘laat de kinderen tot mij komen’. Traditioneel wordt dit uitgelegd dat Jezus boos werd op zijn discipelen omdat zij de kinderen straften. Een traditionele interpretatie want er staat helemaal niet dat Jezus boos werd op de discipelen, er staat slechts dat Jezus boos werd. Als reactie hierop roept Jezus de discipelen op de kinderen tot hem te laten komen. De uitleg gaat verder dat de kinderen, ik veronderstel omdat zij puur en rein in geloof en vertrouwen zijn, deel zullen nemen aan het koninkrijk Gods.
Ik vraag me af, ook met de visie in het achterhoofd dat Jezus helemaal geen hemels koninkrijk bedoelt, maar een koninkrijk Gods hier op aarde ofwel ‘een bevrijd Jeruzalem’ of deze traditionele uitleg nu wel zo juist is.
Het is een vraag die zo nu en dan een tijdje bezig houdt. Dit komt door het liedje ‘Suffer the Children’ van 1 van mijn favoriete bandjes Tears for Fears. Niet dat het betreffende lied zo specifiek deze tekst behandelt maar omdat de Engelstalige vertaling van deze Bijbelse frase mij opviel.
Deze frase ‘Suffer the Children’ daar gaat het dus om. In wat oudere Engelse vertalingen wordt deze gebruikt. Het woord suffer komt van het woord suffering dat veelal vertaald wordt in ‘lijden’ of ‘te laten lijden’ of bijvoorbeeld ‘ontgelden’ of ‘boeten’.
they brought young children to him, that he should touch them: and his disciples rebuked those that brought them. 14But when Jesus saw it, he was much displeased, and said unto them, Suffer the little children to come unto me, and forbid them not: for of such is the kingdom of God.
Na dit gelezen te hebben komt de gedachte in mij op dat Jezus boos was op deze kinderen en helemaal niet op de discipelen. Waarom anders draagt Jezus zijn discipelen op de kinderen ‘te laten lijden’. Of anders gezegd de kinderen moesten het ‘ontgelden’ of ‘beboeten’ omdat ze Jezus stoorden. Het lijkt er nu op dat de discipelen de kinderen aan hun oren beet hielden en naar Jezus sleepten met een trap onder hun kont na, of iets in die trant.
Misschien ben ik inmiddels op een zijspoor beland en vertaal ik de frase verkeerd en mis ik iets. Kan ‘suffer’ vanuit het Engels ook vertaald worden in bijvoorbeeld ‘lijden’ in de zin van ‘lijdt mij de weg’ of iets dergelijks.
Maar zo niet…..
Dan blijkt vanuit deze optiek, gelukkig maar voor de kinderen, dat Jezus al snel tot inkeer komt en de kinderen lijkt te respecteren om hun moed de koning uit het huis Davids te benaderen. (Okee ik speculeer er even op los vanuit wat ik als logisch ervaar). Jezus zag kennelijk in dat deze moedige kinderen deelgenoot zouden worden van het koninkrijk Gods waarop Jezus en zijn gezelschap op het punt stonden deze van de overheerser terug te doen veroveren (waarin ze overigens in faalden maar dat is een ander verhaal).
Maar ik ben er nog niet uit. Of het nu als iets in de trant van ‘gebiedt de kinderen / roep de kinderen op’ betekent. Of dat het wijst op de harde hand van de Davidstelg.
Omdat het niet helemaal duidelijk voor me is heb ik de grondtekst erbij gehaald. Maar deze biedt voor mij nog geen uitkomt. Sterker nog het wordt nog moeilijker voor mij om nu te achterhalen wat de beste vertaling voor het woord is.
Dus ik deel het even met jullie want ik blijf nu een beetje hangen en zoek wat mystagogen om mij verder te lijden. Ook wel een beetje in de hoop, hoe zeer ik users als Aton, Hoatzin en Sjoemie en wat anderen die iets minder frequent hier reageren ook waardeer om hun bijdragen op hun eigen manier, dat er nog wat anderen op afkomen die enige kennis van bijbel en / of het koine hebben.
Het Engelse suffering wordt in ieder geval gebruikt om verschillende koine woorden te vertalen.
In Marcus 10.14 wordt ΑΦΕΤΕ (Aphete) gebruikt. Deze wordt of een variant ervan wordt vaker gebruikt in Marcus.
Bijvoorbeeld ΑΦΙΕΤΕ (Aphiete) in Marcus 7.12
dan laat ge hem al niet meer
iets doen voor zijn vader of moeder
In Marcus 8.31 vinden we deze ΠΑΘΕΙΝ (PATHEIN) waar echt het lijden van Jezus aangegeven wordt.
En hij begint hen te onderrichten
dat de mensenzoon veel móet lijden,
Dan heb ik nog een geheel ander woord gevonden ΕΠΕΤΡΕΥΕΝ (epetrepsen). Marcus 10.4
Mozes heet toegelaten
En dan is deze er bijvoorbeeld ook nog ΑΝΕΣΟΜΑΙ (anexomai). Marcus 9.19
tot wanneer moet ik bij u zijn
Er zijn dus nogal wat varianten. En er blijkt maar weer dat vertalen altijd verraden is. Het Engelse ‘Suffering’ is nogal eens gebruikt als verzamelterm omdat er geen betere vertaling voor handen is. En de vraag wat nu de beste vertaling is lijkt niet te beantwoorden.
Wie doet een poging?
De kinderen willen bij Jezus komen maar de disipelen vinden dat niet kunnen omdat: (vul maar in)quote:
Even nieuw leven proberen te blazen in het interessantste topic van Fok.
13z Marcus 10
Ze hebben kinderen* tot hem gebracht,
dat hij die zal vastgrijpen.
Maar de leerlingen straffen hen af.
14 Maar als Jezus dat ziet
wordt hij boos
en zegt tot hen:
laat de kinderen* tot mij komen,
verhindert ze niet;
want van zulken is het koninkrijk van God;
15 amen is het, zeg ik u:
wie het koninkrijk van God
niet zal ontvangen als een kind* ,
zal het echt niet binnengaan!
Wat wil de schrijver van het evangelie de toehoorder doen vertellen? En dan gaat het mij met name om de frase ‘laat de kinderen tot mij komen’. Traditioneel wordt dit uitgelegd dat Jezus boos werd op zijn discipelen omdat zij de kinderen straften. Een traditionele interpretatie want er staat helemaal niet dat Jezus boos werd op de discipelen, er staat slechts dat Jezus boos werd. Als reactie hierop roept Jezus de discipelen op de kinderen tot hem te laten komen. De uitleg gaat verder dat de kinderen, ik veronderstel omdat zij puur en rein in geloof en vertrouwen zijn, deel zullen nemen aan het koninkrijk Gods.
Ik vraag me af, ook met de visie in het achterhoofd dat Jezus helemaal geen hemels koninkrijk bedoelt, maar een koninkrijk Gods hier op aarde ofwel ‘een bevrijd Jeruzalem’ of deze traditionele uitleg nu wel zo juist is.
Het is een vraag die zo nu en dan een tijdje bezig houdt. Dit komt door het liedje ‘Suffer the Children’ van 1 van mijn favoriete bandjes Tears for Fears. Niet dat het betreffende lied zo specifiek deze tekst behandelt maar omdat de Engelstalige vertaling van deze Bijbelse frase mij opviel.
Deze frase ‘Suffer the Children’ daar gaat het dus om. In wat oudere Engelse vertalingen wordt deze gebruikt. Het woord suffer komt van het woord suffering dat veelal vertaald wordt in ‘lijden’ of ‘te laten lijden’ of bijvoorbeeld ‘ontgelden’ of ‘boeten’.
they brought young children to him, that he should touch them: and his disciples rebuked those that brought them. 14But when Jesus saw it, he was much displeased, and said unto them, Suffer the little children to come unto me, and forbid them not: for of such is the kingdom of God.
Na dit gelezen te hebben komt de gedachte in mij op dat Jezus boos was op deze kinderen en helemaal niet op de discipelen. Waarom anders draagt Jezus zijn discipelen op de kinderen ‘te laten lijden’. Of anders gezegd de kinderen moesten het ‘ontgelden’ of ‘beboeten’ omdat ze Jezus stoorden. Het lijkt er nu op dat de discipelen de kinderen aan hun oren beet hielden en naar Jezus sleepten met een trap onder hun kont na, of iets in die trant.
Misschien ben ik inmiddels op een zijspoor beland en vertaal ik de frase verkeerd en mis ik iets. Kan ‘suffer’ vanuit het Engels ook vertaald worden in bijvoorbeeld ‘lijden’ in de zin van ‘lijdt mij de weg’ of iets dergelijks.
Maar zo niet…..
Dan blijkt vanuit deze optiek, gelukkig maar voor de kinderen, dat Jezus al snel tot inkeer komt en de kinderen lijkt te respecteren om hun moed de koning uit het huis Davids te benaderen. (Okee ik speculeer er even op los vanuit wat ik als logisch ervaar). Jezus zag kennelijk in dat deze moedige kinderen deelgenoot zouden worden van het koninkrijk Gods waarop Jezus en zijn gezelschap op het punt stonden deze van de overheerser terug te doen veroveren (waarin ze overigens in faalden maar dat is een ander verhaal).
Maar ik ben er nog niet uit. Of het nu als iets in de trant van ‘gebiedt de kinderen / roep de kinderen op’ betekent. Of dat het wijst op de harde hand van de Davidstelg.
Omdat het niet helemaal duidelijk voor me is heb ik de grondtekst erbij gehaald. Maar deze biedt voor mij nog geen uitkomt. Sterker nog het wordt nog moeilijker voor mij om nu te achterhalen wat de beste vertaling voor het woord is.
Dus ik deel het even met jullie want ik blijf nu een beetje hangen en zoek wat mystagogen om mij verder te lijden. Ook wel een beetje in de hoop, hoe zeer ik users als Aton, Hoatzin en Sjoemie en wat anderen die iets minder frequent hier reageren ook waardeer om hun bijdragen op hun eigen manier, dat er nog wat anderen op afkomen die enige kennis van bijbel en / of het koine hebben.
Het Engelse suffering wordt in ieder geval gebruikt om verschillende koine woorden te vertalen.
In Marcus 10.14 wordt ΑΦΕΤΕ (Aphete) gebruikt. Deze wordt of een variant ervan wordt vaker gebruikt in Marcus.
Bijvoorbeeld ΑΦΙΕΤΕ (Aphiete) in Marcus 7.12
dan laat ge hem al niet meer
iets doen voor zijn vader of moeder
In Marcus 8.31 vinden we deze ΠΑΘΕΙΝ (PATHEIN) waar echt het lijden van Jezus aangegeven wordt.
En hij begint hen te onderrichten
dat de mensenzoon veel móet lijden,
Dan heb ik nog een geheel ander woord gevonden ΕΠΕΤΡΕΥΕΝ (epetrepsen). Marcus 10.4
Mozes heet toegelaten
En dan is deze er bijvoorbeeld ook nog ΑΝΕΣΟΜΑΙ (anexomai). Marcus 9.19
tot wanneer moet ik bij u zijn
Er zijn dus nogal wat varianten. En er blijkt maar weer dat vertalen altijd verraden is. Het Engelse ‘Suffering’ is nogal eens gebruikt als verzamelterm omdat er geen betere vertaling voor handen is. En de vraag wat nu de beste vertaling is lijkt niet te beantwoorden.
Wie doet een poging?
Dan stelt Jezus dat elk kind bij hem kan komen, want een kinderlijke wil is eerlijk. Een kind vraagt altijd aan papa of mama; mag dat? Een kind wil spontaan iets doen. Een wil zonder te denken. Dus kinderen willen bij Jezus zijn omdat ze blij zijn. Ze kunnen hem vastpakken, die waar ze over praten! Ze willen dus iets doen en worden zomaar tegengehouden.
Dan stellen die (geleerde) dicipelen dat het niet kan. Want ze hebben een mening: namelijk, je hoort zo te zijn. Voor je bij die o zo grote Jezus mag komen moet je wel aan voorwaarden voldoen! Want omdat, het moet zo, het is zo namelijk etc dat soort gezeik. Simpel gezegd, ze denken dat ze nuttig zijn als ze zo voor Jezus zorgen. Voorwaarden stellen. En dat krijg je dan te horen. Als kind. Een kind is eenmaal, een kind doet wat het wil. Je kan een kind niet zomaar afwijzen omdat een kind amper wat begrijpt waarom iets niet en waarom iets wel mag.
Ik denk dat het daar een beetje om draait. Om kind zijn. Eerlijk en oprecht en vragen of iets mag. Niet ervan uitgaan dat iets mag, nee altijd vragen. Zodat je als kind weet dat iets mag. Zo kan je het ook weer opvatten. Want waarom mag ik iets doen wat ik wil? Ik weet het niet zeker.
Vandaar ook dat je kind en kinderen zo vaak tegenkomt in de Bijbel. Iedereen verlangt ook wel eens naar zijn of haar jonge jaren. Iedereen wil ook soms weer dat kind zijn wat het was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 13:24:07 ]
Focus je eens op het woord uit de Koinè grondtekst wat men vertaald heeft naar ' kinderen '. Welke betekenissen kan dit nog hebben buiten ' kinderen '. ( volgens mij gaat dit helemaal niet over kinderen )quote:
Maar ik ben er nog niet uit. Of het nu als iets in de trant van ‘gebiedt de kinderen / roep de kinderen op’ betekent. Of dat het wijst op de harde hand van de Davidstelg.
Omdat het niet helemaal duidelijk voor me is heb ik de grondtekst erbij gehaald. Maar deze biedt voor mij nog geen uitkomt. Sterker nog het wordt nog moeilijker voor mij om nu te achterhalen wat de beste vertaling voor het woord is.
Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat dit baarlijke nonsens is.quote:
[..]
De kinderen willen bij Jezus komen maar de disipelen vinden dat niet kunnen omdat: (vul maar in)
Dan stelt Jezus dat elk kind bij hem kan komen, want een kinderlijke wil is eerlijk.
Dank voor je reactie. Er zit wel wat in maar ik sluit me wel aan bij Hoatzin. Een kinderlijke wil is misschien puur en rein. Maar 'eerlijk'. Mijn broer was dat vroeger in ieder geval nooit bij mij, een echte bully. Maar wel met een goed hart, zo heeft die me eens uit de IJssel gered toen ik dreigde te verzuipen. En ook als ik kijk naar m'n eigen kinderen. Hoe gek ze ook op elkaar zijn zijn ze nou niet altijd even eerlijk....quote:
[..]
De kinderen willen bij Jezus komen maar de disipelen vinden dat niet kunnen omdat: (vul maar in)
Dan stelt Jezus dat elk kind bij hem kan komen, want een kinderlijke wil is eerlijk. Een kind vraagt altijd aan papa of mama; mag dat? Een kind wil spontaan iets doen. Een wil zonder te denken. Dus kinderen willen bij Jezus zijn omdat ze blij zijn. Ze kunnen hem vastpakken, die waar ze over praten! Ze willen dus iets doen en worden zomaar tegengehouden.
Dan stellen die (geleerde) dicipelen dat het niet kan. Want ze hebben een mening: namelijk, je hoort zo te zijn. Voor je bij die o zo grote Jezus mag komen moet je wel aan voorwaarden voldoen! Want omdat, het moet zo, het is zo namelijk etc dat soort gezeik. Simpel gezegd, ze denken dat ze nuttig zijn als ze zo voor Jezus zorgen. Voorwaarden stellen. En dat krijg je dan te horen. Als kind. Een kind is eenmaal, een kind doet wat het wil. Je kan een kind niet zomaar afwijzen omdat een kind amper wat begrijpt waarom iets niet en waarom iets wel mag.
Ik denk dat het daar een beetje om draait. Om kind zijn. Eerlijk en oprecht en vragen of iets mag. Niet ervan uitgaan dat iets mag, nee altijd vragen. Zodat je als kind weet dat iets mag. Zo kan je het ook weer opvatten. Want waarom mag ik iets doen wat ik wil? Ik weet het niet zeker.
Vandaar ook dat je kind en kinderen zo vaak tegenkomt in de Bijbel. Iedereen verlangt ook wel eens naar zijn of haar jonge jaren. Iedereen wil ook soms weer dat kind zijn wat het was.
Dank. Daarvoor dus mijn vraag. Ik ga ermee aan de slag.quote:
[..]
Focus je eens op het woord uit de Koinè grondtekst wat men vertaald heeft naar ' kinderen '. Welke betekenissen kan dit nog hebben buiten ' kinderen '. ( volgens mij gaat dit helemaal niet over kinderen )
"Kinderen" en "doden" hebben vaak een symbolische betekenis inderdaad. Kinderen zijn dan onwetenden en doden onwilligen of verblinden, of iets in die trant. Vandaar dat je ook wedergeboren kunt worden.quote:
[..]
Focus je eens op het woord uit de Koinè grondtekst wat men vertaald heeft naar ' kinderen '. Welke betekenissen kan dit nog hebben buiten ' kinderen '. ( volgens mij gaat dit helemaal niet over kinderen )
James D. Tabor maakt in een van zijn boeken hierover een opmerking. Dit zou gaan over adepten, zij die nog moeten gebrieft worden, in die geest. Nog onwetend zoals je aanstipt.quote:
[..]
"Kinderen" en "doden" hebben vaak een symbolische betekenis inderdaad. Kinderen zijn dan onwetenden en doden onwilligen of verblinden, of iets in die trant. Vandaar dat je ook wedergeboren kunt worden.
Ja okee, maar wat ik bedoel. Een kind heeft een geweten. Die vraagt zich altijd af wat mag en niet.quote:
[..]
Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat dit baarlijke nonsens is.
Daarom.
Hoe een kind zich ontwikkeld en wat een kind later wil doen. Dat blijft de vraag.
Als je dus een kind leert eerlijk te zijn. Dan kan je kind eerlijk worden. Dan moet je wel de leugens eruit pikken.
Tgaat meer om het idee.
Wedergeboren vind ik zelf een aparte term. Begrijpen doe ik dat nog niet.quote:
[..]
"Kinderen" en "doden" hebben vaak een symbolische betekenis inderdaad. Kinderen zijn dan onwetenden en doden onwilligen of verblinden, of iets in die trant. Vandaar dat je ook wedergeboren kunt worden.
Iets met dat je geweten zuiver word oid. Zou kunnen. Ik heb geen idee.
Net zoals je eerlijke en oneerlijke volwassenen hebt geldt dat ook voor kinderen. Eerlijk (leren) worden daar zet ik vraagtekens bij. (echte) Eerlijkheid moet uit jezelf komen, dat is lastig aan te leren. Schijneerlijkheid is wel te leren natuurlijk, maar dat is gedrag.quote:
[..]
Ja okee, maar wat ik bedoel. Een kind heeft een geweten. Die vraagt zich altijd af wat mag en niet.
Daarom.
Hoe een kind zich ontwikkeld en wat een kind later wil doen. Dat blijft de vraag.
Als je dus een kind leert eerlijk te zijn. Dan kan je kind eerlijk worden. Dan moet je wel de leugens eruit pikken.
Tgaat meer om het idee.
Wedergeborenen dat zijn diegenen die een dosis gnosis ontvangen hebben.quote:
[..]
Wedergeboren vind ik zelf een aparte term. Begrijpen doe ik dat nog niet.
Iets met dat je geweten zuiver word oid. Zou kunnen. Ik heb geen idee.
Eerlijk zijn kan je wel aanleren denk ik, je kan je denken redelijk begrijpen. Dan is het wel deels te leren.quote:
[..]
Net zoals je eerlijke en oneerlijke volwassenen hebt geldt dat ook voor kinderen. Eerlijk (leren) worden daar zet ik vraagtekens bij. (echte) Eerlijkheid moet uit jezelf komen, dat is lastig aan te leren. Schijneerlijkheid is wel te leren natuurlijk, maar dat is gedrag.
Wat een kind besluit inderdaad, daar heb je geen invloed op.
Dus een dosis rare kennis. Dat vat ik dan zo weer op.quote:
[..]
Wedergeborenen dat zijn diegenen die een dosis gnosis ontvangen hebben.
Ik zou deels niet weten wat je daar aan hebt. Maar goed, dat hoef ik niet te weten
Ik verdiep me er niet in. Soms lees ik iets van die gnosis en apocriefe boeken. Maar goed, daar doe ik helemaal niks mee.
Kennis doet vermeerderen hoor ik vaak. Maar ik ben van mening dat kennis doet verzanden. Want wat begrijp ik als ik veel kennis heb van?
Ik heb er eerder iets aan als ik de Bijbel beter ga begrijpen waarom iets er zo staat en wat er bedoeld mee kan worden. Dan ga ik liever zelf op zoek dan andere boeken erbij te halen om die teksten te begrijpen. Een term of woord of stelling heeft een betekenis. Die probeer ik te begrijpen om teksten naast elkaar te leggen van de Bijbel. Of het verband naar het leven te trekken. Om dus het leven en de bijbel wat beter te begrijpen. Dan doet het er niet toe als ik weet dat zus of zo op die manier is gebeurt en niet op de manier zoals het in de bijbel staat etc.
Oftewel: als het zo in de Bijbel staat, dan moet dat kloppen. Dan moet dat te begrijpen zijn waarom dat er zo in staat. In plaats van zaken erbij te betrekken die het gezegde uit verband kan trekken. Want wat zoek je dan? Enkel kennis. Daar kan je je in verdiepen omdat het interessant is om veel te weten. Maar duidelijk word het denk ik dan nooit.
[ Bericht 18% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 16:01:26 ]
Er is in mijn optiek een verschil tussen eerlijk zijn en eerlijk doen. De eerste is het uit zichzelf, de tweede heeft het geleerd en is alleen eerlijk als men het merkt of kan merken.quote:
[..]
Eerlijk zijn kan je wel aanleren denk ik, je kan je denken redelijk begrijpen. Dan is het wel deels te leren.
Wat een kind besluit inderdaad, daar heb je geen invloed op.
Ja dat kan kloppen. De bijgebrachte gnosis hoeft niet redelijk, logisch of natuurlijk te zijn. Het is een stukje inzicht of kennis, meer niet.quote:Dus een dosis rare kennis. Dat vat ik dan zo weer op.
wel vreemd dan ook dat Flavius Josephus zoveel heeft kunnen op schrijven over Jezus en zijn vermeende kruisdood.quote:
[..]
Vreemde bijbelclub dan. Jezus is volgens de traditie geexecuteerd rond het jaar 30. Josephus is van 37.
Het tempelcomplex lag overigens precies aan de andere kant van de stad als de schedelplaats. Dus wat die 2 met elkaar van doen hebben ontgaat me ook een beetje.
Hoe kan die persoon toch van alles in detail hebben op geschreven?
Dus hij heeft op de 1 of andere manier toch vanalles mee gekregen over die tijd.
Zoveel heeft die niet opgeschreven over de kruisiging van Jezus en wat die er over opgeschreven heeft is waarschijnlijk vervalst.quote:
[..]
wel vreemd dan ook dat Flavius Josephus zoveel heeft kunnen op schrijven over Jezus en zijn vermeende kruisdood.
Hoe kan die persoon toch van alles in detail hebben op geschreven?
Dus hij heeft op de 1 of andere manier toch vanalles mee gekregen over die tijd.
Wel gaat men ervan uit dat Josephus getuige is geweest van een aantal kruisigingen.
Joden die de Wet van Mozes niet meer naleven zijn voor de vromen dood. Dan zegt men ervan : ' zezijn van de Weg gegaan '. Als deze zich opnieuw aan de Wet houden zijn deze herboren of weder geboren. Ze zijn dan opgestaan uit de doden.In Matt.8: 22 staat er:quote:
Wedergeboren vind ik zelf een aparte term. Begrijpen doe ik dat nog niet.
Doch Jezus zei tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.
M.a.w. , laat de afvalligen maar zelf hun doden begraven. Kan je dus niet letterlijk nemen. Doden ( lijken ) kunnen geen doden ( lijken ) begraven.
In deze post spreek je jezelf tegen.quote:
[..]
Dus een dosis rare kennis. Dat vat ik dan zo weer op.
Ik zou deels niet weten wat je daar aan hebt. Maar goed, dat hoef ik niet te weten
Ik verdiep me er niet in. Soms lees ik iets van die gnosis en apocriefe boeken. Maar goed, daar doe ik helemaal niks mee.
Kennis doet vermeerderen hoor ik vaak. Maar ik ben van mening dat kennis doet verzanden. Want wat begrijp ik als ik veel kennis heb van?
Ik heb er eerder iets aan als ik de Bijbel beter ga begrijpen waarom iets er zo staat en wat er bedoeld mee kan worden. Dan ga ik liever zelf op zoek dan andere boeken erbij te halen om die teksten te begrijpen. Een term of woord of stelling heeft een betekenis. Die probeer ik te begrijpen om teksten naast elkaar te leggen van de Bijbel. Of het verband naar het leven te trekken. Om dus het leven en de bijbel wat beter te begrijpen. Dan doet het er niet toe als ik weet dat zus of zo op die manier is gebeurt en niet op de manier zoals het in de bijbel staat etc.
Oftewel: als het zo in de Bijbel staat, dan moet dat kloppen. Dan moet dat te begrijpen zijn waarom dat er zo in staat. In plaats van zaken erbij te betrekken die het gezegde uit verband kan trekken. Want wat zoek je dan? Enkel kennis. Daar kan je je in verdiepen omdat het interessant is om veel te weten. Maar duidelijk word het denk ik dan nooit.
Inderdaad. Ik denk dat het te vergelijken is met ingeschapen godskennis. Of godsvonkje etc.quote:
[..]
Er is in mijn optiek een verschil tussen eerlijk zijn en eerlijk doen. De eerste is het uit zichzelf, de tweede heeft het geleerd en is alleen eerlijk als men het merkt of kan merken.
[..]
Ja dat kan kloppen. De bijgebrachte gnosis hoeft niet redelijk, logisch of natuurlijk te zijn. Het is een stukje inzicht of kennis, meer niet.
Je hebt er in principe niks aan. Ik kan wel een beetje stellen dat die gnosis aansluit op de Bijbel. Er kan meer waar zijn.
Maar dan is het de vraag: als je ongeveer weet dat het zo gegaan kon zijn (met die verbanden die kuJe kan trekken naar de bijbel) dan kan het zo zijn. Meer zegt het niet.
Er word gesproken over een oorlog. Ik denk dan eerder een symbolische oorlog. Er moest iets waarheid verkrijgen. En alle waarheid is bij de God van de Bijbel te vinden.
Dat is mijn insteek.
Dit gaat over Jakobus' proces waar Jezus in vernoemd wordt:quote:
wel vreemd dan ook dat Flavius Josephus zoveel heeft kunnen op schrijven over Jezus en zijn vermeende kruisdood.
Hoe kan die persoon toch van alles in detail hebben op geschreven?
Dus hij heeft op de 1 of andere manier toch vanalles mee gekregen over die tijd.
197 Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. 199 Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was, en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. 201 De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. 202 Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. 203 Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester.”
Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd. Over Jezus' kruisdood maakt Josephus geen melding.
Als je dit weer leest:quote:
[..]
Dit gaat over Jakobus' proces waar Jezus in vernoemd wordt:
197 Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. 199 Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was, en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. 201 De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. 202 Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. 203 Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester.”
Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd. Over Jezus' kruisdood maakt Josephus geen melding.
https://books.google.nl/b(...)an%20damneus&f=false
Dat is dan weer het tegendeel.
Logisch ook als iemand een godsdienst wil hervormen. De oproerkraaier natuurlijk. Mensen wilde niks horen van wat Hij te zeggen had.
De joden geloofden natuurlijk in hun eigen waarheid. De waarheid om strikt via wetjes en regeltjes te leven.
Logisch ook dat er geschiedvervalsing is geprobeerd. Bewijzen doe je het niet. Jezus zijn lichaam is er immers niet. Het woord kan niet tegengehouden worden. Met processen, betichtingen, etc. Om zo de mensen van die tijd. (Het volk) te laten geloven dat het niet kon kloppen van wat Jezus had verteld in zijn tijd.
Wat ik wel apart vind om mezelf hierin te verdiepen. Ik geloof in de Bijbel. Dan ga ik er in eerste instantie vanuit dat het geschrevene waar moet zijn. Anders klopt het niet. Oftewel, ik zoek naar antwoorden die dat beeld bevestigen. Ik redeneer, als dat er staat dan moet dat waar zijn omdat: etc.
Als ik zo redeneer: ik lees dit wat niet in de Bijbel zo staat. Dan klopt de Bijbel misschien niet meer.
Laatstgenoemde doe je alleen om te laten zien of te willen zien dat je de Bijbel niet als waarheid kan aanschouwen. Dit vind ik wel een verkeerd uitgangspunt als gelovige zijnde.
Beide kanten maken niks uit. Maar het gaat er voor mij om om wel te weten welke waarheid je wil vinden. Die vind je eenmaal. En beide kanten kan je altijd aantonen. Zo werkt eenmaal de 'overtuiging'.
Dit gaat over een andere passage die wel degelijk vervalst is.quote:
Als je dit weer leest:
https://books.google.nl/b(...)an%20damneus&f=false
Dat is dan weer het tegendeel.
Jezus heeft nooit enige hervorming toegestaan. ( zie Matt.5: 17-19 )quote:Logisch ook als iemand een godsdienst wil hervormen. De oproerkraaier natuurlijk. Mensen wilde niks horen van wat Hij te zeggen had.
Dat is er wel !quote:Logisch ook dat er geschiedvervalsing is geprobeerd. Bewijzen doe je het niet. Jezus zijn lichaam is er immers niet.
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=1
Zo te lezen interpreteer je alles op jouw manier. Waarom wil je aantonen dat bepaalde teksten niet waar kunnen zijn? Ik weet zeke dat ik kan stellen: en zo is het opeens wel waar omdat:quote:
[..]
Dit gaat over een andere passage die wel degelijk vervalst is.
[..]
Jezus heeft nooit enige hervorming toegestaan. ( zie Matt.5: 17-19 )
[..]
Dat is er wel !
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=1
Ik doe even mijn best:
De eerste stelling is:
Dat Jezus niet wilde hervormen. Integendeel, Hij stelt dat Hij de wetten van Mozes de volle betekenis wilde geven. Oftewel. De 10 geboden zijn absoluut van kracht op de mens. Zo lees ik het. Dat is ook te lezen in vers 18.en denk ook eff aan dat voorhangsel. Je weet wel, ook het voorhangsel van een penis. Dat huidje mag er gewoon aanblijven hoor. (Om de gek er mee te steken)
Ja maar dat verhaal is ook weer logisch. Christenen willen ook maar al te graag aantonen dat het lichaam van Jezus er was. Maar het is nooit en te nimmer bewijzen.
Dan kunnen christenen eigenlijk dezelfde redenatie met die van jouw vermengen.
En ja Jezus heeft bestaan. Hiep hoi.
En dan? Dan spreek jij je compleet van de kaart.
Want: Jezus moet dan eff op de aarde terugkomen. Eff DNA afstaan zodat er nagegaan kan worden of het wel de echte is. Je kan dan stellen: nee maar zus en zo. Maar dan zeg ik op mijn beurt: dit staat er in de Bijbel. Dan is dat waar. En dan is er in principe niks meer te zeggen. Enkel, wat ben je dom. Je gelooft enkel omdat het in de Bijbel staat. Dus... Dan ben ik maar dom en jij slim.
Jij wil niet geloven schijnbaar. Ik wel. Tenminste, God moet bestaan. Anders snap ik er niks meer van.
Met logica mag er ook geen Godsbewijs zijn. Vandaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 19:14:24 ]
Je bent voor mij te licht bevonden. Nog een prettig verblijf op FoK.quote:
[..]
Zo te lezen interpreteer je alles op jouw manier. Waarom wil je aantonen dat bepaalde teksten niet waar kunnen zijn? Ik weet zeke dat ik kan stellen: en zo is het opeens wel waar omdat:
Ik doe even mijn best:
De eerste stelling is:
Dat Jezus niet wilde hervormen. Integendeel, Hij stelt dat Hij de wetten van Mozes de volle betekenis wilde geven. Oftewel. De 10 geboden zijn absoluut van kracht op de mens. Zo lees ik het. Dat is ook te lezen in vers 18.en denk ook eff aan dat voorhangsel. Je weet wel, ook het voorhangsel van een penis. Dat huidje mag er gewoon aanblijven hoor. (Om de gek er mee te steken)
Ja maar dat verhaal is ook weer logisch. Christenen willen ook maar al te graag aantonen dat het lichaam van Jezus er was. Maar het is nooit en te nimmer bewijzen.
Dan kunnen christenen eigenlijk dezelfde redenatie met die van jouw vermengen.
En ja Jezus heeft bestaan. Hiep hoi.
En dan? Dan spreek jij je compleet van de kaart.
Want: Jezus moet dan eff op de aarde terugkomen. Eff DNA afstaan zodat er nagegaan kan worden of het wel de echte is. Je kan dan stellen: nee maar zus en zo. Maar dan zeg ik op mijn beurt: dit staat er in de Bijbel. Dan is dat waar. En dan is er in principe niks meer te zeggen. Enkel, wat ben je dom. Je gelooft enkel omdat het in de Bijbel staat. Dus... Dan ben ik maar dom en jij slim.
Jij wil niet geloven schijnbaar. Ik wel. Tenminste, God moet bestaan. Anders snap ik er niks meer van.
Met logica mag er ook geen Godsbewijs zijn. Vandaar.
Ah, je zoekt een sparringspartner. Zoek er dan maar eentje die net zo weinig begrijpt als jou.quote:
[..]
Je bent voor mij te licht bevonden. Nog een prettig verblijf op FoK.
Prettige discussies om het gelijk te willen behalen gewenst.
Misschien is lexa wat voor je. Dating voor hoogopgeleiden.
Ik ken Lexa vooral van wat anders...quote:
[..]
Ah, je zoekt een sparringspartner. Zoek er dan maar eentje die net zo weinig begrijpt als jou.
Prettige discussies om het gelijk te willen behalen gewenst.
Misschien is lexa wat voor je. Dating voor hoogopgeleiden.
(één groot neukhol dus..)
Wellicht wilde Jezus een zuiverder geloof. Net zoals anderen voor hem wilde dat de joden de blik op hen God behielden. Hij wilde geen nieuwe godsdienst in ieder geval.quote:
[..]
Als je dit weer leest:
https://books.google.nl/b(...)an%20damneus&f=false
Dat is dan weer het tegendeel.
Logisch ook als iemand een godsdienst wil hervormen. De oproerkraaier natuurlijk. Mensen wilde niks horen van wat Hij te zeggen had.
Dat wilde en deed Jezus dus ook. In de verhalen wijkt hij daar weleens vanaf. Wetten en regelgeving mochten de grootste wet die van de naastenliefde niet in de weg staan.quote:De joden geloofden natuurlijk in hun eigen waarheid. De waarheid om strikt via wetjes en regeltjes te leven.
De evangeliën zijn niet bedoelt als weergave van letterlijk gebeurde geschiedenis.quote:Logisch ook dat er geschiedvervalsing is geprobeerd. Bewijzen doe je het niet.
Interessant is dat ze wel sporen bevatten, en dan met name Marcus dat het oudste evangelie is, over wat er werkelijk heeft plaats gevonden.
Nee niet meer. Tot stof vergaan.quote:Jezus zijn lichaam is er immers niet.
Los van het feit dat een eventuele hemelvaart van een tot weder tot leven gekomen gehavend en rottend lijk pure fictie is vermeld enkel het Lucas evangelie en de Handelingen de hemelvaart.
Beiden verslagen zijn te jong om als letterlijk gebeurd verslag te zien.
Het meeste zal wel kloppen. Er is alleen een verschil van wat Jezus gezegd heeft en wat Jezus volgende de evangelisten gezegd heeft.quote:Het woord kan niet tegengehouden worden. Met processen, betichtingen, etc. Om zo de mensen van die tijd. (Het volk) te laten geloven dat het niet kon kloppen van wat Jezus had verteld in zijn tijd.
Als je alles letterlijk neemt wat er in de bijbel staat dan hou je jezelf toch voor de gek? Dan ben je juist blind voor de waarheid.quote:Wat ik wel apart vind om mezelf hierin te verdiepen. Ik geloof in de Bijbel. Dan ga ik er in eerste instantie vanuit dat het geschrevene waar moet zijn. Anders klopt het niet. Oftewel, ik zoek naar antwoorden die dat beeld bevestigen. Ik redeneer, als dat er staat dan moet dat waar zijn omdat: etc.
Hoezo zou die tot in detail moeten kloppen. Het is maar een verzameling boeken.quote:Als ik zo redeneer: ik lees dit wat niet in de Bijbel zo staat. Dan klopt de Bijbel misschien niet meer.
Erkennen dat de bijbel ook maar een verzameling boeken is geschreven door mensen is toch juiste het meest eerlijke uitgangspunt?quote:Laatstgenoemde doe je alleen om te laten zien of te willen zien dat je de Bijbel niet als waarheid kan aanschouwen. Dit vind ik wel een verkeerd uitgangspunt als gelovige zijnde.
Beide kanten maken niks uit. Maar het gaat er voor mij om om wel te weten welke waarheid je wil vinden. Die vind je eenmaal. En beide kanten kan je altijd aantonen. Zo werkt eenmaal de 'overtuiging'.
Vermeende kruisdood Sjoem? Vanwaar die twijfel?quote:
[..]
wel vreemd dan ook dat Flavius Josephus zoveel heeft kunnen op schrijven over Jezus en zijn vermeende kruisdood.
Hoe kan die persoon toch van alles in detail hebben op geschreven?
Dus hij heeft op de 1 of andere manier toch vanalles mee gekregen over die tijd.
Inderdaad, een zuiverder of naar mijn mening: een vernieuwd geloof met als doel dat de God van de Joden (enige ware god) ieder mens lief had. En niet alleen Zijn volk.quote:
[..]
Wellicht wilde Jezus een zuiverder geloof. Net zoals anderen voor hem wilde dat de joden de blik op hen God behielden. Hij wilde geen nieuwe godsdienst in ieder geval.
Klopt, anders is de intentie van Jezus verkeerd. Om een nieuwe godsdienst te creeeren. Hij wilde het oude (waarheid) door het nieuwe vervangen.
Vandaar oproerkraaier, hé, wat je zegt is niet waar! Omdat geschreven staat dat: omdat wij weten dat: hoe durf je dat te stellen en bewijs maar dat jij de Zoon van God bent. Al dat soort zaken kunnen niet uitgelegd worden. Enkel begrepen worden. Maar dan moet je het willen begrijpen ipv stug in je eigen waarheid (overtuiging) willen geloven omdat dat enkel klopt en de waarheid moet zijn. Joden zijn eigenwijs, probeer maar iemand 'om' te praten. Dat gaan bijna nooit.
Klopt, je mag het zelf naar eigen weten (geweten) interpreteren. Wat ieder mens ermee doet moet iedereen voor zichzelf weten. Vandaar ook de roomsen die streng erop toezagen dat alles op 1 manier kan. 1 waarheid. En als je daartegen ingaat, dan krijg je weer rare praktijken.quote:Dat wilde en deed Jezus dus ook. In de verhalen wijkt hij daar weleens vanaf. Wetten en regelgeving mochten de grootste wet die van de naastenliefde niet in de weg staan.
Deels mee eens. De Bijbel moet kloppen. Anders is het geen 'woord' van God niet. Dus alles daaromheen zie ik als; je kan er wat aan hebben. Maar beter is om de Bijbel als waarheid te bezien ipv waarheden uit het andere hoger te plaatsen dan de Bijbel zelf.quote:De evangeliën zijn niet bedoelt als weergave van letterlijk gebeurde geschiedenis.
Interessant is dat ze wel sporen bevatten, en dan met name Marcus dat het oudste evangelie is, over wat er werkelijk heeft plaats gevonden.
Klopt. Tot stof vergaan kan je zo zien. Of dat het lichaam er in 1 keer niet meer was. Wat is dan Hemelvaart? Dat is ook weer een 'term' of verhaal opzich. Het ligt er net aan hoe je dat zelf ziet.quote:Nee niet meer. Tot stof vergaan.
Los van het feit dat een eventuele hemelvaart van een tot weder tot leven gekomen gehavend en rottend lijk pure fictie is vermeld enkel het Lucas evangelie en de Handelingen de hemelvaart.
Beiden verslagen zijn te jong om als letterlijk gebeurd verslag te zien.
Ja natuurlijk, als ik zeg: zoekt en gij zult vinden en je kan alleen zalig worden als je in de zoon van god gelooft.quote:Het meeste zal wel kloppen. Er is alleen een verschil van wat Jezus gezegd heeft en wat Jezus volgende de evangelisten gezegd heeft.
Dan kunnen 2 mensen dat al anders opvatten.
Namelijk, zoekt en gij zult vinden, okee, dan kan ik alleen dus zalig worden als ik in Jezus gelooft.
Of
Nouja, alleen zalig worden als je in Jezus gelooft? Waarom? Waarom een ander niet?
Etc. Ieder hoort en leest en ziet wat anders.
Nee juist niet en ook weer wel. De hamvraag blijft altijd: wat is letterlijk, wat is symbolisch, wat is figuurlijk? Dat gaat ook over 'een waarheid'quote:Als je alles letterlijk neemt wat er in de bijbel staat dan hou je jezelf toch voor de gek? Dan ben je juist blind voor de waarheid.
Als gesteld word dat Jezus de Zoon van God is. Dan is dat zo. (Maarja bewijs het maar) dus je kan aan datgene al weer twijfelen (wat niet gelijk verkeerd is. Maar beter is het om de waarheid te behouden zoals die beschreven staat.
Klopt. Maar ik kan geen teksten of gezegdes vind e die elkaar tegenspreken. Want het ligt er maar net aan hoe je het ziet. Hoe je een tekst ziet, hoe je een verband trekt met iets anders etc.quote:Hoezo zou die tot in detail moeten kloppen. Het is maar een verzameling boeken.
[/quote]
Erkennen dat de bijbel ook maar een verzameling boeken is geschreven door mensen is toch juiste het meest eerlijke uitgangspunt?
[/quote]
Ja daar ben ik het mee eens. Maar boeken vertellen waarheden. Meerdere boeken kunnen allemaal verschillende waarheden beschrijven. Daarom durf ik wel te stellen dat er 1 boek moest komen. Zodat er 1 waarheid was. Die andere boeken zijn er. Maar die zijn gewogen en te licht bevonden. Oftewel de waarheden die daarin staan zijn niet echt van belang omdat die zaken er niet toe doen. Wel kan je ze lezen maar dat is wat anders.
Dit heb ik er zelf aan gehad: in de bijbel staat: Bij God is alles mogelijk. Toen ik de apocriefen las las ik: reïncarnatie. Voor ik dat las twijfelde ik er altijd aan. Kan je nu wel of niet gereïncarneerd worden? Toen ik het las had ik zoiets van: nuja. Als bij God dan echt alles mogelijk is. Waarom dan niet? Dus het kan wel 'nut' hebben. Vind ik.
Een gebeurtenis is een waarheid.
Net zoals nieuws een waarheid is.
Maar de waarheid kan verdraaid worden als de eigenbelangen meer waard zijn dan van wat de waarheid is. De waarheid kan ook een leugen zijn als de gebeurtenis dus verloochend is. Vandaar ook het gezegde: het leven is net een sprookje. Want wat is nu waar?
? Wie zegt dat? Waar staat dat?quote:
En als het nu om klinkklare onzin gaat? Zoals dat een vleermuis een vogel is? Of de uitgebreide toespraken die Jezus hield, kapotgeranseld en bloedend hangend aan het kruis?quote:Maar ik kan geen teksten of gezegdes vind e die elkaar tegenspreken. Want het ligt er maar net aan hoe je het ziet.
[ Bericht 30% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2017 10:04:23 ]
Bedoelde meer dat ik niet zeker weet of Flavius wist van die kruisiging op die dag, Ik dacht dat hij het wel wist.quote:
[..]
Vermeende kruisdood Sjoem? Vanwaar die twijfel?
Ik zelf twijfel er niet hoor
als je dat dacht.Hahaha, zo kan je het ook opvattenquote:
[..]
Vermeende kruisdood Sjoem? Vanwaar die twijfel?
Geen idee. Maar ik zie dat puur logisch. Als de waarheid te vinden is in de Bijbel. Dan moet de Bijbel kloppen. Want dat staat er in. Niet dat ik zeg van en daarom! Nee omdat ik dat zelf zo ziequote:
Kijk en dat is nu cirkel redeneren. Mag hoor, begrijp me niet verkeerd.quote:
[..]
Geen idee. Maar ik zie dat puur logisch. Als de waarheid te vinden is in de Bijbel. Dan moet de Bijbel kloppen. Want dat staat er in. Niet dat ik zeg van en daarom! Nee omdat ik dat zelf zo zie
Nee ik begin met een aanname. Van daaruit wil ik zo die Bijbel lezen.quote:
[..]
Kijk en dat is nu cirkel redeneren. Mag hoor, begrijp me niet verkeerd.
Anders begin jij verkeerd te lezen. Je gaat eerst twijfelen en dan zoeken. Waar wat zoek je dan?
Cirkelredeneren kan je zo zien. Maar dat ligt eraan. Dan kan je die stelling overal kopieëren en plakken etc. Dat doe ik niet. Het is eigenlijk meer een overtuiging. Van nuja, als god kan bestaan dan kan de bijbel waar zijn. Of als god echt moet bestaan omdat het niet anders kan dan moet ook de bijbel waar zijn logica redenering etc
Bias heet dat.quote:
[..]
Nee ik begin met een aanname. Van daaruit wil ik zo die Bijbel lezen.
Anders begin jij verkeerd te lezen. Je gaat eerst twijfelen en dan zoeken. Waar wat zoek je dan?
Cirkelredeneren kan je zo zien. Maar dat ligt eraan. Dan kan je die stelling overal kopieëren en plakken etc. Dat doe ik niet. Het is eigenlijk meer een overtuiging. Van nuja, als god kan bestaan dan kan de bijbel waar zijn. Of als god echt moet bestaan omdat het niet anders kan dan moet ook de bijbel waar zijn logica redenering etc
Dus zonder bias lees je verkeerd? Omdat ik dan twijfel en zoek?
definitie sproojke: Een sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruikmaakt van magie en fantasie.quote:
dat er hier mensen zeggen dat de bijbel een "sprookjesboek" is zonder enige reden of een goed onderbouwde uitleg klopt ook niet.
Ik snap, zeker als ongelovige, best waarom men de bijbel en sprookjeboek noemt.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2017 10:19:58 ]
Haha dat vind ik een goede. Sprookje. Iets wat kan zijn. Want het is niet per defintie waar. Dus je kan in een sprookje geloven. Net zoals een spreuk iets kan zeggen kan ook een sprookje iets zeggen. Een sprookje kan ook waar zijn als je weet dat het te mooi is om waar te zijn.quote:
dat er hier mensen zeggen dat de bijbel een "sprookjesboek" is zonder enige reden of een goed onderbouwde uitleg klopt ook niet.
Nee jij maakt er bias. Dan kan ik eff niet duidelijk over laten komen van wat ik bedoel.quote:
[..]
Bias heet dat.
Dus zonder bias lees je verkeerd? Omdat ik dan twijfel en zoek?
Dan stel ik het zo, dan begrijp je me misschien wel. Ik ben al een lange tijd op zoek. Want ik kan niet geloven dat wij hier leven opeens. Ik wil geloven maar ik kan dat amper omdat ik overal aan kan twijfelen. Om ziek van te worden. Maar God moet bestaan. Zo zie ik het. Anders snap ik er niks meer van. Van het leven en van mezelf etc want waarom leef ik dan anders? Daarom wil ik dat als waarheid zien, dat de Bijbel waar moet zijn. Anders ga ik daar ook aan twijfelen, dat is het laatste wat ik ga doen.
Maar in de bijbel is geen fantasie gebruiktquote:
[..]
definitie sproojke: Een sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruikmaakt van magie en fantasie.
Ik snap, zeker als ongelovige, best waarom men de bijbel en sprookjeboek noemt.
hoewel ik wel kan begrijpen waarom men dat zou denken.God is (goden zijn) ontstaan door mensen met dezelfde gedachtegang als jij. Zo gek is die gedachte dus niet.quote:
[..]
Nee jij maakt er bias. Dan kan ik eff niet duidelijk over laten komen van wat ik bedoel.
Dan stel ik het zo, dan begrijp je me misschien wel. Ik ben al een lange tijd op zoek. Want ik kan niet geloven dat wij hier leven opeens. Ik wil geloven maar ik kan dat amper omdat ik overal aan kan twijfelen. Om ziek van te worden. Maar God moet bestaan. Zo zie ik het. Anders snap ik er niks meer van. Van het leven en van mezelf etc want waarom leef ik dan anders? Daarom wil ik dat als waarheid zien, dat de Bijbel waar moet zijn. Anders ga ik daar ook aan twijfelen, dat is het laatste wat ik ga doen.
Kijk dan zijn we al weer wat verder.quote:
[..]
Maar in de bijbel is geen fantasie gebruikt
Is gnosis en hetgeen wat gebeurd kon zijn dan niet waar? Misschien heeft het wel waarheid. Vandaar jaquote:
[..]
God is (goden zijn) ontstaan door mensen met dezelfde gedachtegang als jij. Zo gek is die gedachte dus niet.
Klopt maar misschien is de bijbel wel gefantaseerd of verzonnen. Net als de aardequote:
[..]
Maar in de bijbel is geen fantasie gebruikt
zodat een verhaal waar kan zijn.Dus wij zijn eigenlijk ook verzonnenquote:
[..]
Klopt maar misschien is de bijbel wel gefantaseerd of verzonnen. Net als de aarde
en wij verzinnen weer andere dingen? Eh, alles is gemaakt. Dan is alles verzonnen.quote:
[..]
Dus wij zijn eigenlijk ook verzonnen
Wij kunnen iets onderzoeken en iets leren. En daarom kan er vanalles waar zijn. Anders was het ook een doodsaaie boel hier. Bestaat er buitenaards leven? Het zou wel mooi zijn, ook eng, ook apart. Er word veel over gesproken. Over die waarnemingen. Zou er dan echt buitenaards leven zijn?? Dat zou mooi zijn! Etc.
Het kan zo zijn ja. Maar of het waar is is het tweede. Bewijs het maar
maar het geldt voor maar een beperkt deel waarvan men het zou kunnen denken.quote:
[..]
Kijk dan zijn we al weer wat verder.
en dan nog, als je een goed beeld schetst van hoe de Bijbel in elkaar steekt etc, valt het denk ik ook wel te weer leggen.
Ik denk dat het dan geen inteligente wezens zijn zoals wij.quote:
[..]
Eh, alles is gemaakt. Dan is alles verzonnen.
Wij kunnen iets onderzoeken en iets leren. En daarom kan er vanalles waar zijn. Anders was het ook een doodsaaie boel hier. Bestaat er buitenaards leven? Het zou wel mooi zijn, ook eng, ook apart. Er word veel over gesproken. Over die waarnemingen. Zou er dan echt buitenaards leven zijn?? Dat zou mooi zijn! Etc.
Het kan zo zijn ja. Maar of het waar is is het tweede. Bewijs het maar
Daarbij staat in het nieuwe testament ook beschreven het waarom God de wereld geschapen heeft en waarom Jezus naar de aarde kwam.
dat staat hier:
kolossenzen 1 vers 15 t/m 23
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
[ Bericht 42% gewijzigd door sjoemie1985 op 15-06-2017 10:59:03 ]
Je bedoelt dat de bijbel een betrouwbaar geschiedenisboek is? Je weet hoop ik dat dat nergens onderbouwd is he? Het OT klopt in grote lijnen vanaf ongeveer koning Josia, zij het sterk gekleurd.quote:
[..]
maar het geldt voor maar een beperkt deel waarvan men het zou kunnen denken.
en dan nog, als je een goed beeld schetst van hoe de Bijbel in elkaar steekt etc, valt het denk ik ook wel te weer leggen.
Hij wilde het oude herstellen. Zoals ook Luther het oude wilde herstellen. Zij die erna kwamen creëerden iets nieuws.quote:
[..]
Inderdaad, een zuiverder of naar mijn mening: een vernieuwd geloof met als doel dat de God van de Joden (enige ware god) ieder mens lief had. En niet alleen Zijn volk.
Klopt, anders is de intentie van Jezus verkeerd. Om een nieuwe godsdienst te creeeren. Hij wilde het oude (waarheid) door het nieuwe vervangen.
Jezus zag zichzelf ook niet als zoon van God. Hij noemt zichzelf in het oudste evangelie Marcus enkel zoon van mensen.quote:Vandaar oproerkraaier, hé, wat je zegt is niet waar! Omdat geschreven staat dat: omdat wij weten dat: hoe durf je dat te stellen en bewijs maar dat jij de Zoon van God bent. Al dat soort zaken kunnen niet uitgelegd worden. Enkel begrepen worden. Maar dan moet je het willen begrijpen ipv stug in je eigen waarheid (overtuiging) willen geloven omdat dat enkel klopt en de waarheid moet zijn. Joden zijn eigenwijs, probeer maar iemand 'om' te praten. Dat gaan bijna nooit.
Het is ook niet het woord van God. Dat is een verzonnen dogma. Het is een verzameling boeken dat vertelt over God.quote:Deels mee eens. De Bijbel moet kloppen. Anders is het geen 'woord' van God niet. Dus alles daaromheen zie ik als; je kan er wat aan hebben. Maar beter is om de Bijbel als waarheid te bezien ipv waarheden uit het andere hoger te plaatsen dan de Bijbel zelf.
Ik zie het zoals het in de bijbel staat. Een verhaal over Jezus die uit de dood is opgestaan en naar de hemel is opgevaren. Een verhaal dat onmogelijk zo gebeurd kan zijn en daardoor fictief is.quote:Klopt. Tot stof vergaan kan je zo zien. Of dat het lichaam er in 1 keer niet meer was. Wat is dan Hemelvaart? Dat is ook weer een 'term' of verhaal opzich. Het ligt er net aan hoe je dat zelf ziet.
Je kan het ook zo zien. En dat is hoe het werkelijk gegaan is. De term zoon van God komt vanuit het Griekse gedachtegoed. Niet voor niets is de Romeinse centurion in het verhaal de eerste die spreekt over Jezus als zoon van God. Het is een term die voor Romeinen en Grieken niet iets nieuws onder de zon was. De Griekse goden hadden namelijk ook zonen, Hades was bijvoorbeeld de zoon van Kronos. Een term waarmee het christendom haar oorsprong vond. Een term waarvan Jezus zich om zou draaien in zijn graf.quote:Ja natuurlijk, als ik zeg: zoekt en gij zult vinden en je kan alleen zalig worden als je in de zoon van god gelooft.
Dan kunnen 2 mensen dat al anders opvatten.
Namelijk, zoekt en gij zult vinden, okee, dan kan ik alleen dus zalig worden als ik in Jezus gelooft.
Of
Nouja, alleen zalig worden als je in Jezus gelooft? Waarom? Waarom een ander niet?
Etc. Ieder hoort en leest en ziet wat anders.
De bijbel staat vol met teksten die elkaar tegenspreken. Neem alleen al de term zoon des mensen of zoon van God. Twee totaal verschillende benoemingen van Jezus. Dat is slechts een enkel voorbeeld.quote:Klopt. Maar ik kan geen teksten of gezegdes vind e die elkaar tegenspreken. Want het ligt er maar net aan hoe je het ziet. Hoe je een tekst ziet, hoe je een verband trekt met iets anders etc.
Zo hebben ook de geschriften die vanuit de traditie aan Paulus worden toegeschreven hier last van. Dit komt door redactionele ingrepen.
Aldus de kerkvaders.quote:Ja daar ben ik het mee eens. Maar boeken vertellen waarheden. Meerdere boeken kunnen allemaal verschillende waarheden beschrijven. Daarom durf ik wel te stellen dat er 1 boek moest komen. Zodat er 1 waarheid was. Die andere boeken zijn er. Maar die zijn gewogen en te licht bevonden. Oftewel de waarheden die daarin staan zijn niet echt van belang omdat die zaken er niet toe doen. Wel kan je ze lezen maar dat is wat anders.
[/quote]quote:
Maar de waarheid kan verdraaid worden als de eigenbelangen meer waard zijn dan van wat de waarheid is. De waarheid kan ook een leugen zijn als de gebeurtenis dus verloochend is. Vandaar ook het gezegde: het leven is net een sprookje. Want wat is nu waar?
De spijker op z'n kop als je dit over het nieuwe testament zou stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 15-06-2017 11:04:57 ]
Dit is dan weer zo'n dogma dat nergens op gestoeld is.quote:
[..]
Maar in de bijbel is geen fantasie gebruikt
Mee eens. Hoewel sprookjes ook handelen over goed en kwaad zijn er duidelijke verschillen met mythes over geloof.quote:
dat er hier mensen zeggen dat de bijbel een "sprookjesboek" is zonder enige reden of een goed onderbouwde uitleg klopt ook niet.
Denk maar niet dat Jezus zo blij zou zijn geweest als die dit zou hebben gelezen.quote:
[..]
Ik denk dat het dan geen inteligente wezens zijn zoals wij.
Daarbij staat in het nieuwe testament ook beschreven het waarom God de wereld geschapen heeft en waarom Jezus naar de aarde kwam.
dat staat hier:
kolossenzen 1 vers 15 t/m 23
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
waarom zou Jezus niet beide benamingen toe kunnen komen?quote:
[..]
Hij wilde het oude herstellen. Zoals ook Luther het oude wilde herstellen. Zij die erna kwamen creëerden iets nieuws.
[..]
Jezus zag zichzelf ook niet als zoon van God. Hij noemt zichzelf in het oudste evangelie Marcus enkel zoon van mensen.
[..]
Het is ook niet het woord van God. Dat is een verzonnen dogma. Het is een verzameling boeken dat verteld over God.
[..]
Ik zie het zoals het in de bijbel staat. Een verhaal over Jezus die uit de dood is opgestaan en naar de hemel is opgevaren. Een verhaal dat onmogelijk zo gebeurd kan zijn en daardoor fictief is.
[..]
Je kan het ook zo zien. En dat is hoe het werkelijk gegaan is. De term zoon van God komt vanuit het Griekse gedachtegoed. Niet voor niets is de Romeinse centurion in het verhaal de eerste die spreekt over Jezus als zoon van God. Het is een term die voor Romeinen en Grieken niet iets nieuws onder de zon was. De Griekse goden hadden namelijk ook zonen, Hades was bijvoorbeeld de zoon van Kronos. Een term waarmee het christendom haar oorsprong vond. Een term waarvan Jezus zich om zou draaien in zijn graf.
[..]
De bijbel staat vol met teksten die elkaar tegenspreken. Neem alleen al de term zoon des mensen of zoon van God. Twee totaal verschillende benoemingen van Jezus. Dat is slechts een enkel voorbeeld.
Zo hebben ook de geschriften die vanuit de traditie aan Paulus worden toegeschreven hier last van. Dit komt door redactionele ingrepen.
Hij is ook de goede herder maar ook het Lam dat geslacht werd in de bijbel.
De benamingen beschrijven gewoon wie Jezus is.
Jezus is dus zowel Zoon van God als de mensen zoon.
quote:Aldus de kerkvaders.
[..]
De spijker op z'n kop als je dit over het nieuwe testament zou stellen.
Jezus heeft Paulus zelf aan gesteld tot discipel, nadat paulus eerst een vervolger was van de christenen.quote:
[..]
Denk maar niet dat Jezus zo blij zou zijn geweest als die dit zou hebben gelezen.
Waarom zou Jezus niet blij zijn dat paulus zegt dat Jezus het hoofd van de Gemeente is?
Jezus is ook de eerst geborene.
er staat geen onwaarheden in die tekst.
De Jezus uit de verhalen mag zeker beide titels toebedeeld krijgen.quote:
[..]
waarom zou Jezus niet beide benamingen toe kunnen komen?
Hij is ook de goede herder maar ook het Lam dat geslacht werd in de bijbel.
De benamingen beschrijven gewoon wie Jezus is.
Jezus is dus zowel Zoon van God als de mensen zoon.
[..]
Let wel dat Jezus zich in zijn graf zou omdraaien als die dit zou weten.
Gelukkig ligt hij niet in een graf, maar is hij opgestaan en naar de hemel gevaren, dus ik denk dat hij er bij was toen paulus het op schreefquote:
[..]
De Jezus uit de verhalen mag zeker beide titels toebedeeld krijgen.
Let wel dat Jezus zich in zijn graf zou omdraaien als die dit zou weten.
even als dat hij nu ook vast wel mee leest
Als het niet waar was geweest hij waarschijnlijk ook al wel veel eerder in gegrepen
Jezus heeft Paulus zelfs aangesteld tot Apostel. Aldus Handelingen. Ik betwijfel of de gebeurtenis werkelijk heeft plaats gevonden.quote:
[..]
Jezus heeft Paulus zelf aan gesteld tot discipel, nadat paulus eerst een vervolger was van de christenen.
Waarom zou Jezus niet blij zijn dat paulus zegt dat Jezus het hoofd van de Gemeente is?
Jezus is ook de eerst geborene.
er staat geen onwaarheden in die tekst.
De eerste geborenen waren bijbeltechnisch de kinderen van Adam en Eva.
Er staat in de tekst duidelijk dat Jezus de eerstgeborene was uit de dood. Zoals ik en anderen hier je al meerdere keren aangetoond heeft is dit een latere toevoeging aan het verhaal. Marcus vermeld hier niets over (om herhaling te voorkomen, de laatste verzen van Marcus zijn niet van zijn hand). Het is fictie ontstaan vanuit de helleense gemeenschap.
Jezus geloofde zelf als jood dat die naar het schimmenrijk is gegaan. Ofwel het rijk der doden.
Hij is dood en tot stof vergaan Sjoemie. Waar jij je geloof op baseert heeft niets met Jezus en de beweging rond Jezus te maken. Dit hebben ik en anderen hier al meerdere keren aan je getoond.quote:
[..]
Gelukkig ligt hij niet in een graf, maar is hij opgestaan en naar de hemel gevaren, dus ik denk dat hij er bij was toen paulus het op schreef
even als dat hij nu ook vast wel mee leest
Als het niet waar was geweest hij waarschijnlijk ook al wel veel eerder in gegrepen
Maar je geloof is puur en rein als die van een kind. Dat waardeer ik aan de ene kant. Aan de andere kant maakt dit je blind voor hoe het werkelijk zit.
Klopt. Maar vergelijk dat eens met de roomsen/ketters joden/jezuïeten of was het toen zeloten (?) Het woordje christen is ook niet zomaar ontstaan.quote:
[..]
Hij wilde het oude herstellen. Zoals ook Luther het oude wilde herstellen. Zij die erna kwamen creëerden iets nieuws.
Klopt, ik denk dat ik wel een beetje weet waarom. Stel, jij weet dat jij de zoon van God bent. Wil je ook zo genoemd worden? In de Bijbel staat immers alle eer aan God. Hij plaatst zich dus met dat gezegde op gelijke hoogte als ons. Mensenkind. Zoon. Etc.quote:Jezus zag zichzelf ook niet als zoon van God. Hij noemt zichzelf in het oudste evangelie Marcus enkel zoon van mensen.
[..]
Nee dogma werd opgesteld aan de hand van die boeken. Er staat geen letterlijke dogma of leer in. Dat maken wij ervan.quote:Het is ook niet het woord van God. Dat is een verzonnen dogma. Het is een verzameling boeken dat vertelt over God.
[..]
Tja. Het lijkt onmogelijk. Het is ook onmogelijk dat alles dan gemaakt is. Is het niet? Zet dat verhaal eens in verband met de offering van Abraham zijn zoon (?) dan kan ik lezen dat dus alleen God Zijn Zoon offerde. Offer is vergeven. Mensen hoeven geen mens te offeren. Mensen hoefden daarna ook niet meer te offeren etc. Dat kan je dan lezen als je die 2 zaken met elkaar verbind en datgene probeert te begrijpen. Althans dat lees ik.quote:Ik zie het zoals het in de bijbel staat. Een verhaal over Jezus die uit de dood is opgestaan en naar de hemel is opgevaren. Een verhaal dat onmogelijk zo gebeurd kan zijn en daardoor fictief is.
Ja maar zie het ook eens zo: als alles gemaakt en bestuurd is en word en dat er iets waar moet zijn? Wat bestuurd dan God? Ik kan ook voorzichtig stellen dag de dordtsche synode bestuurd werd. Want het bracht eenheid. En dat is wel een goede vrucht. Bijvoorbeeld.quote:Je kan het ook zo zien. En dat is hoe het werkelijk gegaan is. De term zoon van God komt vanuit het Griekse gedachtegoed. Niet voor niets is de Romeinse centurion in het verhaal de eerste die spreekt over Jezus als zoon van God. Het is een term die voor Romeinen en Grieken niet iets nieuws onder de zon was. De Griekse goden hadden namelijk ook zonen, Hades was bijvoorbeeld de zoon van Kronos. Een term waarmee het christendom haar oorsprong vond. Een term waarvan Jezus zich om zou draaien in zijn graf.
[..]
Nee omdat het allemaal namen zijn die op hem duiden omdat Zijn Zoon alles is. Voor god is hij een koning. Voor ons is die een mens. Voor een ander is het een meester. Voor weer een ander is het(?)quote:De bijbel staat vol met teksten die elkaar tegenspreken. Neem alleen al de term zoon des mensen of zoon van God. Twee totaal verschillende benoemingen van Jezus. Dat is slechts een enkel voorbeeld.
Zo hebben ook de geschriften die vanuit de traditie aan Paulus worden toegeschreven hier last van. Dit komt door redactionele ingrepen.
[..]
Ja en nee. Kerkvaders zijn verhaaltjes hoe nietig je bestaan wel niet is als je weet dat God er is. Wat dat betreft ook een geloofsovertuiging of ervaring van het geloof. Iedereen ervaart God weer anders. Je kan niet stellen: de dordtsche synode is fout.quote:Aldus de kerkvaders.
[..]
Nee integendeel. Ik zie de Bijbel als waar. Die stelling gebruik ik alleen op hetgeen wat buiten de bijbel beschreven word. Anders word de bijbel een leugen. En dat kan niet. Want dan is het geen waar geloof meer voor mij.quote:De spijker op z'n kop als je dit over het nieuwe testament zou stellen.
Je kan het niet bewijzen. Het ligt eraan hoe iemand iets ziet.quote:
[..]
Hij is dood en tot stof vergaan Sjoemie. Waar jij je geloof op baseert heeft niets met Jezus en de beweging rond Jezus te maken. Dit hebben ik en anderen hier al meerdere keren aan je getoond.
Maar je geloof is puur en rein als die van een kind. Dat waardeer ik aan de ene kant. Aan de andere kant maakt dit je blind voor hoe het werkelijk zit.
Christen komt vanuit het Griekse woord Christus dat messias betekent ofwel 'gezalfde des heren'. Zoals Jezus tot koning gezalfd was. Een term die niet enkel voor Jezus gebruikt werd maar ook voor andere joden en zelfs voor de stichter van het Perziche rijk Cyrus de 2e die Babylon veroverde.quote:
[..]
Klopt. Maar vergelijk dat eens met de roomsen/ketters joden/jezuïeten of was het toen zeloten (?) Het woordje christen is ook niet zomaar ontstaan.
Maar ook omdat die de term Zoon van God zou verafschuwen. Jezus was een Jood geen Griek of Romein. Sterker nog hij had een pokkehekel aan de Romeinen.quote:Klopt, ik denk dat ik wel een beetje weet waarom. Stel, jij weet dat jij de zoon van God bent. Wil je ook zo genoemd worden? In de Bijbel staat immers alle eer aan God. Hij plaatst zich dus met dat gezegde op gelijke hoogte als ons. Mensenkind. Zoon. Etc.
Men heeft er juist van gemaakt dat de bijbel het woord van God zou zijn. Een dogma dus.quote:Nee dogma werd opgesteld aan de hand van die boeken. Er staat geen letterlijke dogma of leer in. Dat maken wij ervan.
Ik denk dat er in de evolutie ingegrepen is van buitenaf. Maar goed ik ben dan ook een beetje een van Daniken fan al neem ik niets voor zoete koek en ben ik nogal sceptisch.quote:Tja. Het lijkt onmogelijk. Het is ook onmogelijk dat alles dan gemaakt is. Is het niet? Zet dat verhaal eens in verband met de offering van Abraham zijn zoon (?) dan kan ik lezen dat dus alleen God Zijn Zoon offerde. Offer is vergeven. Mensen hoeven geen mens te offeren. Mensen hoefden daarna ook niet meer te offeren etc. Dat kan je dan lezen als je die 2 zaken met elkaar verbind en datgene probeert te begrijpen. Althans dat lees ik.
Verder lees ik het begin van de mutatie van de oergod van Abraham tot de stamgod van het Israël in het verhaal.
De mens bestuurt God. Want God is uitgevonden door de mens. Met het verhaal van Abraham werd God geboren.quote:Ja maar zie het ook eens zo: als alles gemaakt en bestuurd is en word en dat er iets waar moet zijn? Wat bestuurd dan God? Ik kan ook voorzichtig stellen dag de dordtsche synode bestuurd werd. Want het bracht eenheid. En dat is wel een goede vrucht. Bijvoorbeeld.
Ja dat begrijp ik. Het is wel gebaseerd op een bepaald Godsbeeld. Een verchristelijkt godsbeeld. Een godsbeeld die de historische Jezus niet had.quote:Nee omdat het allemaal namen zijn die op hem duiden omdat Zijn Zoon alles is. Voor god is hij een koning. Voor ons is die een mens. Voor een ander is het een meester. Voor weer een ander is het(?)
Feit blijft dat zij de boeken hebben samengesteld. Feit is ook dat boeken in het Nieuwe Testament eeuwenlang geredigeerd zijn. Het is lastig te achterhalen wat er mogelijk werkelijk plaats heeft gevonden. Dat is voer voor filologen.quote:Ja en nee. Kerkvaders zijn verhaaltjes hoe nietig je bestaan wel niet is als je weet dat God er is. Wat dat betreft ook een geloofsovertuiging of ervaring van het geloof. Iedereen ervaart God weer anders. Je kan niet stellen: de dordtsche synode is fout.
Prima ieder zijn eigen geloof of overtuiging.....quote:Nee integendeel. Ik zie de Bijbel als waar. Die stelling gebruik ik alleen op hetgeen wat buiten de bijbel beschreven word. Anders word de bijbel een leugen. En dat kan niet. Want dan is het geen waar geloof meer voor mij.
Wat kan ik niet bewijzen?quote:
[..]
Je kan het niet bewijzen. Het ligt eraan hoe iemand iets ziet.
Nee dat hoeft niet. Gnosis en waarheid hebben niets met elkaar van doen.quote:
[..]
Is gnosis en hetgeen wat gebeurd kon zijn dan niet waar? Misschien heeft het wel waarheid. Vandaar ja
Dat laatste is ongetwijfeld waar.quote:
[..]
Dus wij zijn eigenlijk ook verzonnen
Klopt maar probeer dat eens persoonlijk voor Jezus zelf te zien. Om je even in te leven hoe dat voor hem geweest is die periode. Hij moest Zoon van God zeggen. Anders wist niemand wie die was. Zelf wil je je toch zo niet zien? Je wil normaal zijn. En ja dan verafschuw je (zoon van god) als woord of zin. Ik wil normaal zijn. Want je wil toch geen Jezus zijn? Ik wil net zo zijn als al die anderen bijv.quote:
[..]
Christen komt vanuit het Griekse woord Christus dat messias betekent ofwel 'gezalfde des heren'. Zoals Jezus tot koning gezalfd was. Een term die niet enkel voor Jezus gebruikt werd maar ook voor andere joden en zelfs voor de stichter van het Perziche rijk Cyrus de 2e die Babylon veroverde.
[..]
Maar ook omdat die de term Zoon van God zou verafschuwen. Jezus was een Jood geen Griek of Romein. Sterker nog hij had een pokkehekel aan de Romeinen.
[..]
Tja. Maar dat is een persoonlijke mening. Of overtuiging. Niet dat alleen een dogma dat mogelijk heeft gemaakt. En dogma is een leer. Een leer staat niet beschreven in de Bijbel. In een dogma is een leer beschreven.quote:Men heeft er juist van gemaakt dat de bijbel het woord van God zou zijn. Een dogma dus.
[..]
Ja okee. Ik zie het simpel op een gegeven moment werd de mens bewust. De mens(aap) en de mens van God. 2 volken. Ook te lezen in de Bijbel.quote:Ik denk dat er in de evolutie ingegrepen is van buitenaf. Maar goed ik ben dan ook een beetje een van Daniken fan al neem ik niets voor zoete koek en ben ik nogal sceptisch.
Klopt God moet ook 'groeien' anders is god niet oneindig. Anders kon die net zo goed 100 jaar na de geboorte van Adam n Eva Jezus sturen. Hoppa iedereen gelukkig en klaar. Het leven moet ook leven.quote:Verder lees ik het begin van de mutatie van de oergod van Abraham tot de stamgod van het Israël in het verhaal.
[..]
Deels. De mens moet zichzelf uitvinden en God moet ook zichzelf uitvinden. Er kan er maar 1 alles besturen. Wij kunnen iets besturen. Alleen met onze handen.quote:De mens bestuurt God. Want God is uitgevonden door de mens. Met het verhaal van Abraham werd God geboren.
Een godsbeeld maakt iedereen zelf. Dat is het verschil. Want God heeft in principe geen beeld. Want dat is een vooroordeel hoe God kan zijn. Niemand weet daadwerkelijk wie God is. Alleen God weet wie die is.quote:Ja dat begrijp ik. Het is wel gebaseerd op een bepaald Godsbeeld. Een verchristelijkt godsbeeld. Een godsbeeld die de historische Jezus niet had.
[..]
Tja, maar doet dat er toe? Het kan maar wat kan je vinden en wat is het nut?quote:Feit blijft dat zij de boeken hebben samengesteld. Feit is ook dat boeken in het Nieuwe Testament eeuwenlang geredigeerd zijn. Het is lastig te achterhalen wat er mogelijk werkelijk plaats heeft gevonden. Dat is voer voor filologen.
[..]
quote:Prima ieder zijn eigen geloof of overtuiging.....
Dat is hoogstwaarschijnlijk niet van Paulus, die een vroom jood was en uigenlijk uitsluitend de wet aanhaalde. Deze theologie is van later datum , zo rond de eeuwwisseling.quote:
[..]
Ik denk dat het dan geen inteligente wezens zijn zoals wij.
Daarbij staat in het nieuwe testament ook beschreven het waarom God de wereld geschapen heeft en waarom Jezus naar de aarde kwam.
dat staat hier:
kolossenzen 1 vers 15 t/m 23
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
In 2 elkaar volstrekt tegensprekende verhalen overigens.quote:
[..]
Jezus heeft Paulus zelf aan gesteld tot discipel, nadat paulus eerst een vervolger was van de christenen.
Dat is klinkklare onzin. Niemand, geen enkele jood, verwachtte een/de zoon van God. Ze verwachtten een Messias, en dat is iets heel anders. Nergens in het OT wordt gesproken over "zoon van" of zelfs de naam Jezus.quote:
[..]
Klopt maar probeer dat eens persoonlijk voor Jezus zelf te zien. Hij moest Zoon van God zeggen. Anders wist niemand wie die was.
Dat (Helleense) chirstelijke redacteuren daar later "Zoon van God" van gemaakt hebben is weer iets heel anders.
Uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren. (De geest)quote:
[..]
Hij is dood en tot stof vergaan.
Jezus Christus werd geboren uit een maagd. Hoe kon Jezus geboren worden als er geen hand aan te pas kwam? Dan was Jezus Heilig geboren. Omdat de maagd geen zaad verkreeg. De maagd kreeg niets. Hoe kon iets geboren worden als het niets was en niets is? Dan moest Jezus geboren worden. De hand van God deed dat. Oftewel, zo werd het bestuurd. Bewust.
Dus de enige bewuste actie om iets te laten zien. Evenals de 10 geboden die zichtbaar waren en later niet meer.
Een bewuste actie is daarom niet te bewijzen. Want als het leven bewijs kent, dan is het geen geloof meer.
Als Jezus Heilig geboren was. Hoe kon Jezus dan Heilig sterven?
Als niets geboren is. Dan moet ook niets sterven.
Vandaar dat het lichaam er niet kon zijn. Want het lichaam hier op aarde is immers niet Heilig maar 'gebroken'. (Het kent de zondeval en is eindig) Een gebroken lichaam word as. Een geest keert weder tot stof. En kan dan Heilig worden.
Er word beweert dat ze het lichaam gevonden hebben. Maarja, bewijs dat maar even. Dat kan nooit.
Wat in de Bijbel letterlijk soms staat is dus ook echt waar. En daarom kan je het woord van God ook soms letterlijk aanschouwen.
Ja klopt. Maar wat je verwacht is niet wat je verkrijgt. God heeft een eigen wil. Jezus droeg daarom ook zoveel titels. Niemand wist wie Hij exact was. Omdat Jezus zoveel sprak. Dat kan pas naderhand duidelijk worden.quote:
[..]
Dat is klinkklare onzin. Niemand, geen enkele jood, verwachtte een/de zoon van God. Ze verwachtten een Messias, en dat is iets heel anders.
Dat (Helleense) chirstelijke redacteuren daar later "Zoon van God" van gemaakt hebben is weer iets heel anders.
Bijv: hoe kon Jezus jouw overtuigen? Als jij een wettische bekeerde geleerde Jood was. Probeer eens zo'n dialoog voor te stellen.
De bijbel heeft het over Jezus, ex spermatos David. Uit het zaad van David, via Josef.quote:
[..]
Uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren. (De geest)
Jezus Christus werd geboren uit een maagd. Hoe kon Jezus geboren worden als er geen hand aan te pas kwam? Dan was Jezus Heilig geboren. Omdat de maagd geen zaad verkreeg. De maagd kreeg niets. Hoe kon iets geboren worden als het niets was en niets is? Dan moest Jezus geboren worden. De hand van God deed dat. Oftewel, zo werd het bestuurd. Bewust.
Dus de enige bewuste actie om iets te laten zien. Evenals de 10 geboden die zichtbaar waren en later niet meer.
Een bewuste actie is daarom niet te bewijzen. Want als het leven bewijs kent, dan is het geen geloof meer.
Als Jezus Heilig geboren was. Hoe kon Jezus dan Heilig sterven?
Als niets geboren is. Dan moet ook niets sterven.
Vandaar dat het lichaam er niet kon zijn. Want het lichaam hier op aarde is immers niet Heilig maar 'gebroken'. (Het kent de zondeval en is eindig) Een gebroken lichaam word as. Een geest keert weder tot stof. En kan dan Heilig worden.
Er word beweert dat ze het lichaam gevonden hebben. Maarja, bewijs dat maar even. Dat kan nooit.
Wat in de Bijbel letterlijk soms staat is dus ook echt waar. En daarom kan je het woord van God ook soms letterlijk aanschouwen.
Maagdelijke geboorte is ook van Helleens/Romeinse afkomst (ken uw klassiekers) en is later in het verhaal gefrommeld.
(Weer iets waarin de bijbel zichzelf tegenspreekt. Doe af die oogkleppen.)
Uit het ware volk van God kon enkel een heilig persoon geboren worden. Uit de stam van David. De bloedlijn daarvan.quote:
[..]
De bijbel heeft het over Jezus, ex spermatos David. Uit het zaad van David, via Josef.
Maagdelijke geboorte is ook van Helleens/Romeinse afkomst (ken uw klassiekers) en is later in het verhaal gefrommeld.
Hoe wist het leven anders wat heilig was? Kijk eens naar de heiligen van de roomsen. Die dachten dat ze alles heilig moesten zien. Ook een verkeerde interpretatie.
Lees:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Door de heilige geest gegeven. Wat is dan heilig vroeg de mens zich toen af? Vandaar al die interpretaties en onduidelijkheden over Jezus.
De mannen of vaders of vrouwen en moeders onder ons zien hun kind als heilig als het nog een maagd is. Het weet nog niks. Het heeft niets gehad. Daar moet voor gezorgd worden.
Vandaar: Zoon van God.
[ Bericht 8% gewijzigd door Faz3D op 15-06-2017 13:30:43 ]
Door de heilige geest gegeven wil niet zeggen dat er geen menselijke bevruchting aan te pas is gekomen. Het staat ook niet in Marcus, het oudste en meest oorspronkelijke verhaal.quote:
[..]
Uit het ware volk van God kon enkel een heilig persoon geboren worden. Uit de stam van David. De bloedlijn daarvan.
Hoe wist het leven anders wat heilig was? Kijk eens naar de heiligen van de roomsen. Die dachten dat ze alles heilig moesten zien. Ook een verkeerde interpretatie.
Lees:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Door de heilige geest gegeven. Wat is dan heilig vroeg de mens zich toen af? Vandaar al die interpretaties en onduidelijkheden over Jezus.
De maagdelijke geboorte (komt veel voor in Romeins/Griekse verhalen) is een geloofsdogma.
Nogmaals Jezus heeft zichzelf, aldus het oudste evangelie Marcus, nimmer Zoon van God genoemd. Hij moest dat niet zeggen en deed het ook niet.quote:
[..]
Klopt maar probeer dat eens persoonlijk voor Jezus zelf te zien. Om je even in te leven hoe dat voor hem geweest is die periode. Hij moest Zoon van God zeggen. Anders wist niemand wie die was. Zelf wil je je toch zo niet zien? Je wil normaal zijn. En ja dan verafschuw je (zoon van god) als woord of zin. Ik wil normaal zijn. Want je wil toch geen Jezus zijn? Ik wil net zo zijn als al die anderen bijv.
Hij werd Davidszoon genoemd waarmee iedereen direct begreep dat daar mee geclaimd werd dat hij als enige recht had op de troon en niet die dekselse vazalkoning. Daarvoor kwam die naar Jeruzalem. Om het koninkrijk Gods (ofwel een bevrijd Jeruzalem) te herstellen.
Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd. Voor veel christenen is dat dogma dat de bijbel het woord van God zou zijn. Dat klopt uiteraard niet want de verzameling boeken zijn door verschillende mensen geschreven en later weer door verschillende mensen aangepast.quote:Tja. Maar dat is een persoonlijke mening. Of overtuiging. Niet dat alleen een dogma dat mogelijk heeft gemaakt. En dogma is een leer. Een leer staat niet beschreven in de Bijbel. In een dogma is een leer beschreven.
Ook dieren kennen bewustzijn. Of bedoel je iets anders? Bewust van het goddelijke? Dat heeft meer met de zon te maken.quote:Ja okee. Ik zie het simpel op een gegeven moment werd de mens bewust. De mens(aap) en de mens van God. 2 volken. Ook te lezen in de Bijbel.
Maar wat je ook zou mogen bedoelen waar staat dat in de bijbel?
Zo gelukkig zouden ze anders niet geweest zijn toen ze de gezalfde des heren die Jeruzalem weleens van de overheerser zou komen bevrijden tot de dood gemarteld zien worden en constateerden dat die nooit meer opstond.quote:Klopt God moet ook 'groeien' anders is god niet oneindig. Anders kon die net zo goed 100 jaar na de geboorte van Adam n Eva Jezus sturen. Hoppa iedereen gelukkig en klaar. Het leven moet ook leven.
Ook Jezus moet dood ongelukkig geweest zijn. Hij zweette volgens het verhaal zelfs bloed. Een gevolg van doodsangst.
En aan het kruis voelde die zich volgens het evangelie verlaten door God.
God heeft geen bewustzijn. God is door mensen bedacht. Maar goed ik begrijp dat jij daar anders over denkt.quote:Een godsbeeld maakt iedereen zelf. Dat is het verschil. Want God heeft in principe geen beeld. Want dat is een vooroordeel hoe God kan zijn. Niemand weet daadwerkelijk wie God is. Alleen God weet wie die is.
Het nut is willen weten wat er werkelijk gebeurd is. De zoektocht naar hoe het werkelijk zit.quote:Tja, maar doet dat er toe? Het kan maar wat kan je vinden en wat is het nut?
Maar als je vast wilt blijven houden aan je eigen waarheid, of wat anderen je altijd verteld hebben (bijv. dat de bijbel het woord van God zou zijn) dan heeft het geen nut. Maar ik begrijp het wel want zalig zijn de armen van geest he....
Neen. Anders is de Bijbel niet waar en met een logisch verhaal is de Bijbel altijd als waar te zien.quote:
[..]
Door de heilige geest gegeven wil niet zeggen dat er geen menselijke bevruchting aan te pas is gekomen. Het staat ook niet in Marcus, het oudste en meest oorspronkelijke verhaal.
De maagdelijke geboorte (komt veel voor in Romeins/Griekse verhalen) is een geloofsdogma.
Lees ook mijn toevoeging op m'n vorige post.
De bijbel is waar maar de inhoud hier en daar volkomen kolder. Zo beter?quote:
[..]
Neen. Anders is de Bijbel niet waar en met een logisch verhaal is de Bijbel altijd als waar te zien.
Lees ook mijn toevoeging op m'n vorige post.
Dat logische verhaal van jou noemt men ook wel "dermate kronkelen en draaien dat alles weer klopt".
Als jij daar blij van wordt omdat je het als waarheid wilt zien is prima hoor, maar kom dan niet aan met zaken als "waarheden" als "de bijbel moet waar zijn want" want dan word je hier afgefakkeld.
Ja omdat het een koning genoemd word die regeerd. Maar wij weten niet wat God met regeren bedoeld. Het kan net zo goed de aarde regeren betekenen omdat Hij het woord van God sprak.quote:
[..]
Nogmaals Jezus heeft zichzelf, aldus het oudste evangelie Marcus, nimmer Zoon van God genoemd. Hij moest dat niet zeggen en deed het ook niet.
Hij werd Davidszoon genoemd waarmee iedereen direct begreep dat daar mee geclaimd werd dat hij als enige recht had op de troon en niet die dekselse vazalkoning. Daarvoor kwam die naar Jeruzalem. Om het koninkrijk Gods (ofwel een bevrijd Jeruzalem) te herstellen.
[..]
Neen. Ik begrijp wat je bedoeld. Jij bedoelt de zeggen dat alles als dogma in de Bijbel staat. Oftewel letterlijk. Uit een dogma of het letterlijke kan je iets anders zien. Dan is hetgeen wat je ziet wel of geen waarheid. Je kan een snede of stelling als waar bezien. Maar of het waar is valt altijd te betwijfelen. Want waarom is dat waar zoals dat daar staat? Dat is ook een logische vraag maar zo'n logische vraag moet ook met een logisch antwoord te beantwoorden zijn. Anders klopt er geen bal meer van heel de Bijbel.quote:Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd. Voor veel christenen is dat dogma dat de bijbel het woord van God zou zijn. Dat klopt uiteraard niet want de verzameling boeken zijn door verschillende mensen geschreven en later weer door verschillende mensen aangepast.
[..]
Bewustzijn. Alles wat leeft is bewust. Wanneer het leven bewust werd is de vraag. Wij weten dat wij bewustzijn hebben omdat wij het leven kennen. Dieren hebben bewustzijn maar kunnen niet leven omdat zij het leven niet kennen.quote:Ook dieren kennen bewustzijn. Of bedoel je iets anders? Bewust van het goddelijke? Dat heeft meer met de zon te maken.
Maar wat je ook zou mogen bedoelen waar staat dat in de bijbel?
Dus het leven moest ooit bewust worden.
[..]
Waarom weet jij dat Jezus doodongelukkig was? Dat kan jij niet met zekerheid zeggen. Lees wat hij zei aan het kruis. Hij sprak liefde. Hoe kan je ongelukkig zijn en liefde spreken? Dat bestaat niet.quote:Zo gelukkig zouden ze anders niet geweest zijn toen ze de gezalfde des heren die Jeruzalem weleens van de overheerser zou komen bevrijden tot de dood gemarteld zien worden en constateerden dat die nooit meer opstond.
Ook Jezus moet dood ongelukkig geweest zijn. Hij zweette volgens het verhaal zelfs bloed. Een gevolg van doodsangst.
En aan het kruis voelde die zich volgens het evangelie verlaten door God.
De kruisiging op Golgotha is dan ook een symbool. Een symbolische gebeurtenis.
[..]
Weet jij wel wat bewustzijn kan zijn en kan betekenen? Bewustzijn. Constant bewust zijn. Wij zijn ons constant bewust omdat wij tijd kennen. Zou god geen tijd hebben en op pauze staan? Jij ziet een bewustzijn van de mens als hetzelfde als van god. Dat kan ook nooit kloppen. Wij zijn niet volmaakt. God wel.quote:God heeft geen bewustzijn. God is door mensen bedacht. Maar goed ik begrijp dat jij daar anders over denkt.
[..]
Ja begrijp ik. Maar je vind heel veel waarheden die het tegendeel bewijzen en dat brengt natuurlijk twijfel. Als je echt op zoek omdat het moet kloppen zoals het in de Bijbel staat. Dan is dat ook altijd kloppend te maken. Dus ik snap dat niet.quote:Het nut is willen weten wat er werkelijk gebeurd is. De zoektocht naar hoe het werkelijk zit.
Jazekers en ook weer niet. Want als een mens een overtuiging heeft en gelukkig is. Dan is dat toch al goed? Gelukkig zijn is ook een goede vruchtquote:Maar als je vast wilt blijven houden aan je eigen waarheid, of wat anderen je altijd verteld hebben (bijv. dat de bijbel het woord van God zou zijn) dan heeft het geen nut. Maar ik begrijp het wel want zalig zijn de armen van geest he....
Dus de enige bewuste actie om iets te laten zien. Evenals de 10 geboden die zichtbaar waren en later niet meer.quote:
[..]
Uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren. (De geest)
Jezus Christus werd geboren uit een maagd.
Hoe kon Jezus geboren worden als er geen hand aan te pas kwam? Dan was Jezus Heilig geboren. Omdat de maagd geen zaad verkreeg. De maagd kreeg niets. Hoe kon iets geboren worden als het niets was en niets is? Dan moest Jezus geboren worden. De hand van God deed dat. Oftewel, zo werd het bestuurd. Bewust.
Een bewuste actie is daarom niet te bewijzen. Want als het leven bewijs kent, dan is het geen geloof meer.
Als Jezus Heilig geboren was. Hoe kon Jezus dan Heilig sterven?
Als niets geboren is. Dan moet ook niets sterven.
Vandaar dat het lichaam er niet kon zijn. Want het lichaam hier op aarde is immers niet Heilig maar 'gebroken'. (Het kent de zondeval en is eindig) Een gebroken lichaam word as. Een geest keert weder tot stof. En kan dan Heilig worden.
Er word beweert dat ze het lichaam gevonden hebben. Maarja, bewijs dat maar even. Dat kan nooit.
Wat in de Bijbel letterlijk soms staat is dus ook echt waar. En daarom kan je het woord van God ook soms letterlijk aanschouwen.
[/quote]
Ik snap dat jij dit gelooft en waardeer dat. Ik geloof dat zelf niet. Het staat ook niet in het oudste evangelie.
Het oudste evangelie staat dichter bij de beweging rond Jezus dan de decennia later opgeschreven verder gehelleniseerde evangeliën. Door de geschiedenis van het ontstaan van de evangeliën zien we steeds meer dat de nadruk verschuift naar het Griekse denken. Waar goden zonen hebben en goden zonen zelfs uit de dood op kunnen staan.
Volgens Marcus was hij de Davide waarvan dus vermeend wordt dat die zowel vanuit de stamboom van zijn vader (Jozef) als van zijn moeder (Maria) afstamde van David. Hij werd daarom de Davide genoemd, hij werd daarom gezalfd, hij kwam daarom naar Jeruzalem om het koninkrijk God te stichten, hij droeg daarom het purper en hij werd daarom door de Romeinen gekruisigd.
Voor wat betreft de bewering dat Jezus zijn lichaam gevonden zou zijn.
In Marcus komt de opstanding niet voor. De laatste verzen komen niet van de hand van de schrijver van het evangelie en zijn later toegevoegd. Volgens het oudste verslag, gaat Jezus dood en wordt door zijn vader (er staat Jozef van Arimathea, maar dat was uiteraard zijn vader want alleen een koninklijk lid zou het lijk op mogen eisen en niet 1 of willekeurig figuur) herbegraven. Daar eindigt het evangelie.
In het oudste evangelie is het dode lichaam dus gewoon op aarde.
Nu is er in onze recente geschiedenis een familiegraf gevonden uit de 1e eeuw met daarin een aantal tomben. Op die tomben staan de namen van Jezus en zijn familieleden. De kans is zeer groot dat dit om Jezus en zijn familie zou gaan.
Ja snap ik. Die insteek kan verkeerd opgevat worden. Maar ik zoek de waarheid. En die kan je enkel vinden als je de waarheid wil zien.quote:
[..]
De bijbel is waar maar de inhoud hier en daar volkomen kolder. Zo beter?
Dat logische verhaal van jou noemt men ook wel "dermate kronkelen en draaien dat alles weer klopt".
Als jij daar blij van wordt omdat je het als waarheid wilt zien is prima hoor, maar kom dan niet aan met zaken als "waarheden" als "de bijbel moet waar zijn want" want dan word je hier afgefakkeld.
En het is geen draaien en kronkelen. Het is logisch. Een logisch verhaal kronkelt toch niet? Het lijkt erop omdat je de verbanden niet echt kan begrijpen. Niet lullig bedoeld
Ik snap dat jij dit gelooft en waardeer dat. Ik geloof dat zelf niet. Het staat ook niet in het oudste evangelie.quote:
[..]
Dus de enige bewuste actie om iets te laten zien. Evenals de 10 geboden die zichtbaar waren en later niet meer.
Een bewuste actie is daarom niet te bewijzen. Want als het leven bewijs kent, dan is het geen geloof meer.
Als Jezus Heilig geboren was. Hoe kon Jezus dan Heilig sterven?
Als niets geboren is. Dan moet ook niets sterven.
Vandaar dat het lichaam er niet kon zijn. Want het lichaam hier op aarde is immers niet Heilig maar 'gebroken'. (Het kent de zondeval en is eindig) Een gebroken lichaam word as. Een geest keert weder tot stof. En kan dan Heilig worden.
Er word beweert dat ze het lichaam gevonden hebben. Maarja, bewijs dat maar even. Dat kan nooit.
Wat in de Bijbel letterlijk soms staat is dus ook echt waar. En daarom kan je het woord van God ook soms letterlijk aanschouwen.
Het oudste evangelie staat dichter bij de beweging rond Jezus dan de decennia later opgeschreven verder gehelleniseerde evangeliën. Door de geschiedenis van het ontstaan van de evangeliën zien we steeds meer dat de nadruk verschuift naar het Griekse denken. Waar goden zonen hebben en goden zonen zelfs uit de dood op kunnen staan.
Volgens Marcus was hij de Davide waarvan dus vermeend wordt dat die zowel vanuit de stamboom van zijn vader (Jozef) als van zijn moeder (Maria) afstamde van David. Hij werd daarom de Davide genoemd, hij werd daarom gezalfd, hij kwam daarom naar Jeruzalem om het koninkrijk God te stichten, hij droeg daarom het purper en hij werd daarom door de Romeinen gekruisigd.
Voor wat betreft de bewering dat Jezus zijn lichaam gevonden zou zijn.
In Marcus komt de opstanding niet voor. De laatste verzen komen niet van de hand van de schrijver van het evangelie en zijn later toegevoegd. Volgens het oudste verslag, gaat Jezus dood en wordt door zijn vader (er staat Jozef van Arimathea, maar dat was uiteraard zijn vader want alleen een koninklijk lid zou het lijk op mogen eisen en niet 1 of willekeurig figuur) herbegraven. Daar eindigt het evangelie.
In het oudste evangelie is het dode lichaam dus gewoon op aarde.
Nu is er in onze recente geschiedenis een familiegraf gevonden uit de 1e eeuw met daarin een aantal tomben. Op die tomben staan de namen van Jezus en zijn familieleden. De kans is zeer groot dat dit om Jezus en zijn familie zou gaan.
[/quote]
Wat zeggen de oudste evangelieën? Allee de waarheid uit die tijd. Die zo opgevat werd. Vandaar 1 boek is leidend. Zo kan je alleen eendracht krijgen. Het is niet zo gelopen. En dat is jammer. Maar het is dan ook meer een persoonlijk geloof.
Ja klopt. Met dat lichaam en die tombe van Jezus Maar als dat waar is, dan klopt de Bijbel niet meer. Dus het kan ja. Maar geloven doe ik het niet
Want anders kunnen we ons geloof bewijzen. Maar dat kan natuurlijk niet. Dan heet het ten eerste geen geloof meer omdat je het kan bewijzen. God bewijst zichzelf vanzelf wel
Dat hoeven wij niet te doen
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 15-06-2017 13:57:35 ]
Het betekent dat die Jeruzalem wilde bevrijden van de vazalkoning en zijn soldaten. Dat die de muren om de stad wilden verdedigen tegen de overheerser die daarna snel met een leger klaar zou staan. Dat die koning van Israel wilde zijn net zoals zijn voorvaderen waren.quote:
[..]
Ja omdat het een koning genoemd word die regeerd. Maar wij weten niet wat God met regeren bedoeld. Het kan net zo goed de aarde regeren betekenen omdat Hij het woord van God sprak.
Nee ik bedoel te zeggen dat het zien van de bijbel als woord van God voor veel christenen een vaststaand feit is waar niet aan te toornen valt.quote:Neen. Ik begrijp wat je bedoeld. Jij bedoelt de zeggen dat alles als dogma in de Bijbel staat.
Prima, maar gezien de vele fouten en tegenstrijdigheden in de bijbel kun je dan niet meer spreken over een volmaakte God.
Als geschiedkundig verslag klopt er ook niet veel van. Voor wat betreft de evangelieen zijn er wel wat sporen te ontdekken van wat er wel klopt en dan met name in het oudste evangelie Marcus.quote:Anders klopt er geen bal meer van heel de Bijbel.
Daar hou ik me niet mee bezig.quote:Bewustzijn. Alles wat leeft is bewust. Wanneer het leven bewust werd is de vraag. Wij weten dat wij bewustzijn hebben omdat wij het leven kennen. Dieren hebben bewustzijn maar kunnen niet leven omdat zij het leven niet kennen.
Dus het leven moest ooit bewust worden.
Omdat die naar Jeruzalem kwam om Jeruzalem te bevrijden van de overheerser maar dit met de dood moest bekopen. Hij faalde en als een mens ergens ongelukkig van wordt dan is het wel van het gevoel gefaald te hebben. In Marcus zien we dit terug in de woorden: Waarom heeft u mij verlaten!quote:Waarom weet jij dat Jezus doodongelukkig was? Dat kan jij niet met zekerheid zeggen. Lees wat hij zei aan het kruis. Hij sprak liefde. Hoe kan je ongelukkig zijn en liefde spreken? Dat bestaat niet.
Nu beweer je onzin over mij. Geeft niet hoor. Nogmaals God is door de mens uitgevonden. Zie hiervoor het verhaal over Abraham waarbij God literair gezien geboren wordt. God heeft geen bewustzijn want God bestaat niet als levende entiteit maar slechts als karakter in verhalen. En karakters in verhalen hebben geen bewustzijn. Overigens vind ik het de mooiste uitvinding die de mens ooit bedacht heeft.quote:[quote]Weet jij wel wat bewustzijn kan zijn en kan betekenen? Bewustzijn. Constant bewust zijn. Wij zijn ons constant bewust omdat wij tijd kennen. Zou god geen tijd hebben en op pauze staan? Jij ziet een bewustzijn van de mens als hetzelfde als van god. Dat kan ook nooit kloppen. Wij zijn niet volmaakt. God wel.
Het gaat er mij om proberen te filteren van wat er werkelijk gebeurd is en wat er later van gemaakt is.quote:Ja begrijp ik. Maar je vind heel veel waarheden die het tegendeel bewijzen en dat brengt natuurlijk twijfel. Als je echt op zoek omdat het moet kloppen zoals het in de Bijbel staat. Dan is dat ook altijd kloppend te maken. Dus ik snap dat niet.
Los daarvan heeft de bijbel ook nog op andere gebieden voor mij waarde met als belangrijkste boodschap de oproep tot naastenliefde.
[..]
Jazekers en ook weer niet. Want als een mens een overtuiging heeft en gelukkig is. Dan is dat toch al goed? Gelukkig zijn is ook een goede vrucht
[/quote]
Ja.
Zou je hier misschien nog antwoord op willen geven. Waar staat dat in de bijbel?quote:Ja okee. Ik zie het simpel op een gegeven moment werd de mens bewust. De mens(aap) en de mens van God. 2 volken. Ook te lezen in de Bijbel.
Het kan ook betekenen: bevrijden van de oude wet. Het wettische moest er vanaf geklopt worden.quote:
[..]
Het betekent dat die Jeruzalem wilde bevrijden van de vazalkoning en zijn soldaten. Dat die de muren om de stad wilden verdedigen tegen de overheerser die daarna snel met een leger klaar zou staan. Dat die koning van Israel wilde zijn net zoals zijn voorvaderen waren.
[..]
Ja klopt, Pietje ziet zus en jantje zo. Een grote bende.quote:Nee ik bedoel te zeggen dat het zien van de bijbel als woord van God voor veel christenen een vaststaand feit is waar niet aan te toornen valt.
Prima, maar gezien de vele fouten en tegenstrijdigheden in de bijbel kun je dan niet meer spreken over een volmaakte God.
[..]
Aha, goed om te lezen. Ik verdiep me daar niet zo in. Puur omdat ik andersom denk gok ik. Het moet kloppen omdat het er staat. Waarom moet dat kloppen zoals het er staat vraag ik me af. Jij vraagt jezelf dan misschien af. Waarom klopt de bijbel als in de oude geschriften veel tegendelen worden 'bewezen'quote:Als geschiedkundig verslag klopt er ook niet veel van. Voor wat betreft de evangelieen zijn er wel wat sporen te ontdekken van wat er wel klopt en dan met name in het oudste evangelie Marcus.
[..]
Okquote:Daar hou ik me niet mee bezig.
[..]
Ja omdat Jezus altijd het woord van God sprak. God was bij Jezus soort van. Alleen Jezus kon de waarheid spreken. En die kan alleen spreken als God 'spreekt' Hij baalde dat God hem aan zijn lot over liet. Hij voelde zich alleen en verlaten. Want ik neem aan dat het fijn moet zijn als je weet dat er iemand is die voor je zorgt.quote:Omdat die naar Jeruzalem kwam om Jeruzalem te bevrijden van de overheerser maar dit met de dood moest bekopen. Hij faalde en als een mens ergens ongelukkig van wordt dan is het wel van het gevoel gefaald te hebben. In Marcus zien we dit terug in de woorden: Waarom heeft u mij verlaten!
Zie ook profeten en dergelijke. Waarzeggers, toekomstvoorslellers etc. Niet dat dan alles wat hun beweren te zeggen waar is want kijk maar eens naar Mohammed. Die sprak geen liefde. Hij zaaide dat niet.
[..]
Ah juistquote:Het gaat er mij om proberen te filteren van wat er werkelijk gebeurd is en wat er later van gemaakt is.
Absoluut. Ik heb er ook enorm veel aan.quote:Los daarvan heeft de bijbel ook nog op andere gebieden voor mij waarde met als belangrijkste boodschap de oproep tot naastenliefde.
In genisis 1. Adam en Eva kregen kinderen en een zoon trouwde met (?) het volk dat er al was. Zo lees ik dat.quote:Zou je hier misschien nog antwoord op willen geven. Waar staat dat in de bijbel?
Want hoe kan een zoon trouwen als de enige ouders geen vrouw op de wereld had gezet? Dat bestaat niet.
Daarvoor kreeg die geen koninklijke intocht, schreeuwden men niet 'Zoon van David' bij die intocht, zou die het purperen koningsgewaad niet gedragen hebben, werd die niet gezalfd als koning, zou die niet als veroordeeld als koning gekruisigd zijn en niet in een koninklijk graf zijn gelegd.quote:
[..]
Het kan ook betekenen: bevrijden van de oude wet. Het wettische moest er vanaf geklopt worden.
Maar ben je het dan met me eens dat als de bijbel het woord van God is deze God verre van volmaakt is?quote:Ja klopt, Pietje ziet zus en jantje zo. Een grote bende.
Tja, er is een verschil tussen wat als waarheid gezien wordt en wat er werkelijk plaats heeft gevonden.quote:Aha, goed om te lezen. Ik verdiep me daar niet zo in. Puur omdat ik andersom denk gok ik. Het moet kloppen omdat het er staat. Waarom moet dat kloppen zoals het er staat vraag ik me af. Jij vraagt jezelf dan misschien af. Waarom klopt de bijbel als in de oude geschriften veel tegendelen worden 'bewezen'
Dat is een geloofsuitspraak. Niets mis mee verder.quote:Ja omdat Jezus altijd het woord van God sprak. God was bij Jezus soort van.
Jezus was een mens zoals jij en ik. Iedereen liegt weleens en hij sprak als een mens.quote:Alleen Jezus kon de waarheid spreken. En die kan alleen spreken als God 'spreekt' Hij baalde dat God hem aan zijn lot over liet. Hij voelde zich alleen en verlaten. Want ik neem aan dat het fijn moet zijn als je weet dat er iemand is die voor je zorgt.
De goddelijkheid van Jezus is iets dat later kwam en heeft niets met de historische persoon te maken. Het is ontstaan vanuit het Griekse denken.
Ik betwijfel of Jezus dat wel deed. Het personage in de evangeliën doet dat wel. Maar of Jezus zoals die werkelijk hier op aarde eens heeft rondgelopen dat ook deed kan niemand iets met zekerheid over zeggen.quote:Zie ook profeten en dergelijke. Waarzeggers, toekomstvoorslellers etc. Niet dat dan alles wat hun beweren te zeggen waar is want kijk maar eens naar Mohammed. Die sprak geen liefde. Hij zaaide dat niet.
[/quote]quote:In genisis 1. Adam en Eva kregen kinderen en een zoon trouwde met (?) het volk dat er al was. Zo lees ik dat.
Want hoe kan een zoon trouwen als de enige ouders geen vrouw op de wereld had gezet? Dat bestaat niet.
A ha. Ja dat ben ik met je eens. Het is nogal een apart verhaal he. Er staat ook dat er godenzonen op aarde kwamen om het met aardse vrouwen te doen waaruit reuzen geboren werden. Arme vrouwen.
Het is dan ook geen letterlijk gebeurd verhaal. Waarschijnlijk is het pas bedacht tijdens de ballingschap toen de joden er alles aan moesten doen om hun identiteit te midden van die vreemde cultuur te doen bewaren.
Ja klopt. Ze dachten allemaal in eigen belang. Wat wij willen wij zijn exact hetzelfde. Wij verwachten dan ook hetgeen hun verwachten.mquote:
[..]
Daarvoor kreeg die geen koninklijke intocht, schreeuwden men niet 'Zoon van David' bij die intocht, zou die het purperen koningsgewaad niet gedragen hebben, werd die niet gezalfd als koning, zou die niet als veroordeeld als koning gekruisigd zijn en niet in een koninklijk graf zijn gelegd.
Want ja het staat in de Bijbel. Wanneer komt ie? En wat is die dan? Wat gaat die dan doen? De grootste verhalen gaan dan rond. (Oproer)
[..]
Ik zie het als volmaakt. Alles klopt en alles kan kloppen.quote:Maar ben je het dan met me eens dat als de bijbel het woord van God is deze God verre van volmaakt is?
[..]
[/quote]
Tja, er is een verschil tussen wat als waarheid gezien wordt en wat er werkelijk plaats heeft gevonden.
[/quote]
Klopt. Je ziet de waarheid waarvan je overtuigd bent. Dat neem jij als waarheid aan. Ik doe hetzelfde.
[..]
[/quote]
Dat is een geloofsuitspraak. Niets mis mee verder.
[/quote]
[/quote]
[..]
Jezus was een mens zoals jij en ik. Iedereen liegt weleens en hij sprak als een mens.
De goddelijkheid van Jezus is iets dat later kwam en heeft niets met de historische persoon te maken. Het is ontstaan vanuit het Griekse denken.
[/quote]
Klopt. God kan niet liegen als god volmaakt moet zijn. Dat is hij immers. Het woord van God kan daarom niet liegen. Het heeft plaatsgevonden. Dat is de waarheid die in de Bijbel staat.
[/quote]
[..]
Ik betwijfel of Jezus dat wel deed. Het personage in de evangeliën doet dat wel. Maar of Jezus zoals die werkelijk hier op aarde eens heeft rondgelopen dat ook deed kan niemand iets met zekerheid over zeggen.
[/quote]
Nuja. Ik denk dat Jezus wel een mens was. Er gaan ook verhalen rond over een hoer. Oftewel, Hij zocht ook liefde.
[..]
Juist. De hemel kwam ten val. En wat is nu een god in menselijke gedaante en wat zijn wij van binnen? Exact hetzelfde alleen iets anders qua begrip redenatie en verstand en logica. Hun spreken anders en zijn anders omdat hun anders waren.quote:A ha. Ja dat ben ik met je eens. Het is nogal een apart verhaal he. Er staat ook dat er godenzonen op aarde kwamen om het met aardse vrouwen te doen waaruit reuzen geboren werden. Arme vrouwen.
Neen integendeel. Het verhaal is gebeurd. Anders kan er niks waar zijn.quote:Het is dan ook geen letterlijk gebeurd verhaal. Waarschijnlijk is het pas bedacht tijdens de ballingschap toen de joden er alles aan moesten doen om hun identiteit te midden van die vreemde cultuur te doen bewaren.
De joden zijn diverse malen in ballingschap gekomen. Zie ook de holocaust wat de extreemste vernedering is geweest voor de Joden. Het is niet zo dat hun een verhaal schreven. Het verhaal vertelt een waarheid of de waarheid. Of het de waarheid is van een verhaal kan je altijd nog betwijfelen. Maar dat kan je wel of niet doen.
Maar dat is het hem nu juist. Het verhaal is NIET logisch. Zelfs als je erg gelovig bent is het een moeilijk verhaal dat op een aantal punten niet te bevatten is.quote:
[..]
Ja snap ik. Die insteek kan verkeerd opgevat worden. Maar ik zoek de waarheid. En die kan je enkel vinden als je de waarheid wil zien.
En het is geen draaien en kronkelen. Het is logisch. Een logisch verhaal kronkelt toch niet? Het lijkt erop omdat je de verbanden niet echt kan begrijpen. Niet lullig bedoeld
Kun jij zelf bepalen wat je gelooft? Dat is zeer bijzonder...quote:
Ja klopt. Met dat lichaam en die tombe van Jezus Maar als dat waar is, dan klopt de Bijbel niet meer. Dus het kan ja. Maar geloven doe ik het niet
Die snap ik niet. Marcus is pas jaren na zijn dood opgeschreven. Dus het stond niet vooraf op schrift.quote:[quote]
[..]
Ja klopt. Ze dachten allemaal in eigen belang. Wat wij willen wij zijn exact hetzelfde. Wij verwachten dan ook hetgeen hun verwachten.m
Want ja het staat in de Bijbel. Wanneer komt ie? En wat is die dan? Wat gaat die dan doen? De grootste verhalen gaan dan rond. (Oproer)
Dan nog is er een verschil met wat er werkelijk gebeurd is. En daar gaat het mij om. Om die zoektocht.quote:Klopt. Je ziet de waarheid waarvan je overtuigd bent. Dat neem jij als waarheid aan. Ik doe hetzelfde.
Ik denk dat jij meer zoekt naar bevestiging van wat jij als waarheid ervaart. Bijvoorbeeld dat de bijbel Gods woord is en dat Jezus de zoon van God is. Dit heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Als God niet kan liegen dan is die sowieso niet volmaakt. Een volmaakte God zou immers alles kunnen dus ook liegen.quote:Klopt. God kan niet liegen als god volmaakt moet zijn. Dat is hij immers. Het woord van God kan daarom niet liegen. Het heeft plaatsgevonden. Dat is de waarheid die in de Bijbel staat.
De bijbel bevestigd om meerdere plekken dat God weleens liegt.
1 koningen 22.22 bijvoorbeeld
en hij zei:
ik zal uittrekken
en een geest van leugen worden
in de mond van al zijn profeten!-
Uiteraard. Zijn vrouw Maria waarmee hij een zoon kreeg met de naam Judas.quote:Nuja. Ik denk dat Jezus wel een mens was. Er gaan ook verhalen rond over een hoer. Oftewel, Hij zocht ook liefde.
Lijkt mij er sterk. Naast het feit dat vermelde zaken onmogelijk gebeurd kunnen zijn zitten er dan 1000-en jaren tussen gebeurtenis en verslaglegging. Ik kan dat niet serieus nemen.quote:Neen integendeel. Het verhaal is gebeurd. Anders kan er niks waar zijn.
De holocaust was geen ballingschap.quote:De joden zijn diverse malen in ballingschap gekomen. Zie ook de holocaust wat de extreemste vernedering is geweest voor de Joden. Het is niet zo dat hun een verhaal schreven. Het verhaal vertelt een waarheid of de waarheid. Of het de waarheid is van een verhaal kan je altijd nog betwijfelen. Maar dat kan je wel of niet doen.
In Egypte was ook geen ballingschap maar een slavernij.
En de Romeinen geselden hen in eigen gebied wat ik ook niet als ballingschap zie.
Er is enkel sprake van de babylonische ballingschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 15-06-2017 16:12:57 ]
Als Jezus echt de zoon van God was zoals christenen denken dan had hij deze vraag inderdaad niet gesteld. Dat zou absurd zijn.quote:
Omdat die naar Jeruzalem kwam om Jeruzalem te bevrijden van de overheerser maar dit met de dood moest bekopen. Hij faalde en als een mens ergens ongelukkig van wordt dan is het wel van het gevoel gefaald te hebben. In Marcus zien we dit terug in de woorden: Waarom heeft u mij verlaten!
Juist! En als jij iets logisch ziet, dan zie je dat als zijnde waar. (Niet per defintie, een ander heeft daar altijd vraagtekens bij, je kan dus ook gedeeltelijk het niet 'waar' hebben. Maar dat betekent niet gelijk dat het per definitie niet zo is. Want als je teksten anders stelt, hoe je iets kan zien. Dan kan je het weer wel als 'waar' ziens hetzelfde met dat gedoe met non lokaal. Het maakt uiteindelijk niet uit, maar beiden hebben altijd 'gelijk' of moeten tot het gelijke kunnen komen anders zou het betekenen dat de ene iets wel begrijpt. En de ander dat nooit gaat begrijpen. En dat kan nooit waar zijn)quote:
[..]
Maar dat is het hem nu juist. Het verhaal is NIET logisch. Zelfs als je erg gelovig bent is het een moeilijk verhaal dat op een aantal punten niet te bevatten is.
Je kan enkel de logica zien als je teksten en woorden met elkaar vergelijkt. En je inleeft hoe het kon zijn geweest. Vooral spreuken is een heel goed boek. En ook prediker wat een humoristische zijde heeft. Je leest dat niet als je die tekst van prediker letterlijk leest. Letterlijk lezen betekent eigenlijk: zoals het er staat zo is het bedoeld. Maar dat is 'nooit' zo met de Bijbel. Elke tekst kan weer een andere bedoeling hebben. Daarom is het goed om rustig te lezen en als je iets niet begrijpt gewoon een beetje puzzelen. Van hoe kan ik dat op een betere manier zien.
Vandaar dat christenen zo verzaaid zijn als de pest. Ze kunnen elkaar nooit begrijpen omdat ze stellingen van de ander nooit willen begrijpen.
Nee ik heb het zo meegekregen en ik geloof in de synode en dat is waar omdat etc. En dan stap je al mis. Om te zelf te kunnen zeggen en zelf te denken dat iets waar is. Soort van. Voor jezelf zijnde.
Ik snap wederom niets van je relaas. Je spreekt jezelf voortdurend tegen en noemt dat logisch omdat je wil geloven.quote:
[..]
Juist! En als jij iets logisch ziet, dan zie je dat als zijnde waar. (Niet per defintie, een ander heeft daar altijd vraagtekens bij, je kan dus ook gedeeltelijk het niet 'waar' hebben. Maar dat betekent niet gelijk dat het per definitie niet zo is. Want als je teksten anders stelt, hoe je iets kan zien. Dan kan je het weer wel als 'waar' ziens hetzelfde met dat gedoe met non lokaal. Het maakt uiteindelijk niet uit, maar beiden hebben altijd 'gelijk' of moeten tot het gelijke kunnen komen anders zou het betekenen dat de ene iets wel begrijpt. En de ander dat nooit gaat begrijpen. En dat kan nooit waar zijn)
Je kan enkel de logica zien als je teksten en woorden met elkaar vergelijkt. En je inleeft hoe het kon zijn geweest. Vooral spreuken is een heel goed boek. En ook prediker wat een humoristische zijde heeft. Je leest dat niet als je die tekst van prediker letterlijk leest. Letterlijk lezen betekent eigenlijk: zoals het er staat zo is het bedoeld. Maar dat is 'nooit' zo met de Bijbel. Elke tekst kan weer een andere bedoeling hebben. Daarom is het goed om rustig te lezen en als je iets niet begrijpt gewoon een beetje puzzelen. Van hoe kan ik dat op een betere manier zien.
Vandaar dat christenen zo verzaaid zijn als de pest. Ze kunnen elkaar nooit begrijpen omdat ze stellingen van de ander nooit willen begrijpen.
Nee ik heb het zo meegekregen en ik geloof in de synode en dat is waar omdat etc. En dan stap je al mis. Om te zelf te kunnen zeggen en zelf te denken dat iets waar is. Soort van. Voor jezelf zijnde.
I rest my case.
Een andere tekst kan ook 'beter' gelijk hebben.quote:
[..]
Die snap ik niet. Marcus is pas jaren na zijn dood opgeschreven. Dus het stond niet vooraf op schrift.
[..]
Eh, ik vind denken en praten interessant. Ik zoek ook ten dele, dat doe ik al pratende. Als ik iets nieuws ziet, dan kan ik weer wat leren.quote:Dan nog is er een verschil met wat er werkelijk gebeurd is. En daar gaat het mij om. Om die zoektocht.
Ik denk dat jij meer zoekt naar bevestiging van wat jij als waarheid ervaart. Bijvoorbeeld dat de bijbel Gods woord is en dat Jezus de zoon van God is. Dit heeft niets met de werkelijkheid te maken.
[..]
[/quote]
Als God niet kan liegen dan is die sowieso niet volmaakt. Een volmaakte God zou immers alles kunnen dus ook liegen.
De bijbel bevestigd om meerdere plekken dat God weleens liegt.
1 koningen 22.22 bijvoorbeeld
en hij zei:
ik zal uittrekken
en een geest van leugen worden
in de mond van al zijn profeten!-
[/quote]
Nee God liegt niet. Als hij Zijn wil bekendmaakte aan het volk dwz dat zelf deed. Dan maakt hij enkel kenbaar wat Hij wil. Meer niet.
Je kan het inderdaad stellen als: hij kan liegen. Geen mens kan immers de waarheid vekondigen die God spreekt in zijn gemeentes. (Dat spreekt elkaar tegen maar het liegt niet) Gods Zoon sprak altijd de waarheid omdat Hij simpelweg de waarheid weet. En dat is het verschil tussen een profeet of Gods eigen boodschapper.
[..]
Tja, en dat staat weer ergens anders dan in de Bijbel geschreven. Neem me niet kwalijk, puur om de waarheid te verdraaien en om twijfel te zaaien onder ons. Ik denk als je zoekt. Dan kan je ook weer een tegendeel op datgene vinden wat jij stelt.quote:Uiteraard. Zijn vrouw Maria waarmee hij een zoon kreeg met de naam Judas.
[..]
Ik durf God serieus te nemen. Als alles gemaakt en bestuurd is. Wat is er dan moeilijk aan om voor de waarheid te zorgen? Daar gaat het immers om. God kan heus wel zorgen dat mensen de waarheid heus wel kunnen weten en krijgen te horen.quote:Lijkt mij er sterk. Naast het feit dat vermelde zaken onmogelijk gebeurd kunnen zijn zitten er dan 1000-en jaren tussen gebeurtenis en verslaglegging. Ik kan dat niet serieus nemen.
[..]
Tja. Verwijdert worden uit het beloofde land. Verbanning dus. Dat land is beloofd. (Wegvoering)quote:De holocaust was geen ballingschap.
Hetzelfde als het voorgaande punt. Ook weer uit het beloofde land weggevoerd.quote:In Egypte was ook geen ballingschap maar een slavernij.
[/quote]
En de Romeinen geselden hun in eigen gebied wat ik ook niet als ballingschap zie.
[/quote]
Toen de waarheid op tafel moest komen. En dat kon niet. Vandaar het geselen.
Misschien moet die nog komen. Het land van gog? Pas las ik iets in ezechiel. 5:6 of 6:5.quote:Er is enkel sprake van de babylonische ballingschap.
Ik zou het niet durven zeggen.
Kijk hier spreek je jezelf tegen. De bijbel is Gods woord zeg jij. Daarin staat dat hij kan liegen en dit ook doet. Tevens staat er dat hij verantwoordelijk is voor het kwaad. Dat is dus allemaal waar en toch ontken je het?quote:
Het wordt steeds vreemder.
Nog even om op dat liegen terug te komen. Er staat bijvoorbeeld in de Bijbel dat het zwaard dwars door gezinnen snijd. Het goede en het kwade.
Het woord wat word verkondigt door mensen die stellen dat ze een profeet zijn, die kunnen goed en kwaad spreken.
Dan is dat liegen denk ik wel wat duidelijker.
God liegt nooit. Een mens wel. Gods zoon niet.
Daar dacht ik ook net aan jaquote:
[..]
Kijk hier spreek je jezelf tegen. De bijbel is Gods woord zeg jij. Daarin staat dat hij kan liegen en dit ook doet. Tevens staat er dat hij verantwoordelijk is voor het kwaad. Dat is dus allemaal waar en toch ontken je het?
Het wordt steeds vreemder.
mijn excuses.Zie mijn vorige post.
Het goede en het kwade word op een aparte manier (ik weet zeker rechtvaardig) bestuurd.
Dus het is Gods woord tegen jouw woord en jij gelooft dat jij gelijk hebt.quote:
[..]
Daar dacht ik ook net aan ja
Zie mijn vorige post.
Het goede en het kwade word op een aparte manier (ik weet zeker rechtvaardig) bestuurd.
Pfoei....
Dus jij noemt hoe God tekeer gaat tegen Job "rechtvaardig" ????quote:Het goede en het kwade word op een aparte manier (ik weet zeker rechtvaardig) bestuurd.
Nuja, als ik God misschien ooit zie, dan ben ik benieuwd. Overtuig me maar dat U gelijk hebtquote:
[..]
Dus het is Gods woord tegen jouw woord en jij gelooft dat jij gelijk hebt.
Pfoei....
ik weet zeker omdat staat geschreven: en dat zie ik zo omdat blabla.Ik weet zeker dat ik gelijk heb. Omdat dat in de Bijbel staat. Of God altijd heeft. Ik denk uiteindelijk altijd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 15-06-2017 16:16:12 ]
Hahaha daar had ik ook veel moeite mee. Zie dat als een 'gevecht' tussen het goede en het kwade. Een dialoog komt daarin voor, de oorzaak daarvan.quote:
[..]
Dus het is Gods woord tegen jouw woord en jij gelooft dat jij gelijk hebt.
Pfoei....
[..]
Dus jij noemt hoe God tekeer gaat tegen Job "rechtvaardig" ????
En ik vroeg mezelf af: waarom moest Job dat meemaken? Dat is enorm oneerlijk en niet rechtvaardig. Maar als het niet gebeurd was? Wat dan?
Dan wisten we iets niet meer. Soms moet dus ook iets gebeuren om iets te laten zien.Net als dat mensenoffer wat niet doorging. Het offer was voor ons. Alle inzet dus. Van sorry! Dat het zo moest lopen.
redeneren volgens jouw woorden:quote:
[..]
Hahaha daar had ik ook veel moeite mee. Zie dat als een 'gevecht' tussen het goede en het kwade. Een dialoog komt daarin voor, de oorzaak daarvan.
En ik vroeg mezelf af: waarom moest Job dat meemaken? Dat is enorm oneerlijk en niet rechtvaardig. Maar als het niet gebeurd was? Wat dan?
Net als dat mensenoffer wat niet doorging. Het offer was voor ons. Alle inzet dus. Van sorry! Dat het zo moest lopen.
Het verhaal van Job is rechtvaardig omdat we anders iets niet wisten.
Wat wisten we anders niet? We weten juist iets wel, namelijk dat God zich laat uitlokken tot een schandalige wedpartij, met mensenlevens omgaat of het dobbelstenen zijn, en dat satan blijkbaar zo bij God binnenwandelt.
Het boek Job is bepaald geen reclame en één van de oorzaken dat ik niet meer geloof.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2017 16:28:47 ]
Er staat duidelijk in de bijbel dat God liegt zoals ik je aanwees met die bijbeltekst. Als jij daar iets anders van wilt maken vind ik dat prima. Het staat echter wel in de bijbel dat volgens jou God's woord is.quote:
@ panterjong
Nog even om op dat liegen terug te komen. Er staat bijvoorbeeld in de Bijbel dat het zwaard dwars door gezinnen snijd. Het goede en het kwade.
Het woord wat word verkondigt door mensen die stellen dat ze een profeet zijn, die kunnen goed en kwaad spreken.
Dan is dat liegen denk ik wel wat duidelijker.
God liegt nooit. Een mens wel. Gods zoon niet.
Verder heeft de God van Abraham, Izaak, Jacob en Jezus geen kinderen. Dit idee ontstond pas decennia na de dood van Jezus. Een idee waarvan de joodse Jezus zichzelf in zijn graf van zou omdraaien.
Deze woorden heeft natuurlijk Marcus verzonnen en wil hiermee uitdrukken wat de verslagen joden in 70 n.C. voelden: JHWH heeft ons verlaten en waarom ? Hebben we niet voldoende de Wet van Mozes gevolgd ? Marcus maakt dit duidelijk door ( literair en niet geschiedkundig ) het voorhangsel van het Heilige der Heiligen te laten scheuren, een teken van afstand nemen, in dit geval van zijn uitverkoren volk. Deze frustratie is naar mijn inziens de reden voor het schrijven van dit evangelie om het te kunnen voorlezen onder de verliezers in Rome. En als we de geschiedenis van het christendom erop naslaan kunnen we zien dat men pas in de 4e eeuw Jezus tot zoon ( fysieke ) van God gemaakt hebben. Hierover is er zelfs de eerste breuk ontstaan tussen de pre-christelijke strekkingen.quote:
Als Jezus echt de zoon van God was zoals christenen denken dan had hij deze vraag inderdaad niet gesteld. Dat zou absurd zijn.
Nee god kan ook op de proef stellen omdat Hij ook Job ten diepste op de proef stelde. God heeft alles ten diepste gegeven aan Job. Als God iets geeft, dan heeft God ook recht om het bezit van iets te ontnemen. Want wat hield Job nu aan het einde over? Alleen zichzelf. En dat is al voldoende. God heeft ook alleen zichzelf. Zo diep kan 'het' dus gaan. Wat dat betreft kan je stellen dat God het gegevene geeft aan wie hij lief heeft maar ook kan ontnemen om iets waar te maken. Omdat Job zo heeft geleefd kunnen wij ditgene hiervan leren: Wij verkrijgen het leven van God, God kan ons alles geven zodra Hij dat wil. Maar het gegevene (qua buitenkant) heeft voor God geen waarde. De binnenkant daarentegen. Dat geeft waarde aan God. Omdat wij mogen zijn. God ziet dus waarde in ons om wie wij zijn. Niet in hetgeen wij doen. Ten dele, maar niet ten diepste. De binnenkant, daar draait het om.quote:
[..]
redeneren volgens jouw woorden:
Het verhaal van Job is rechtvaardig omdat we anders iets niet wisten.
Wat wisten we anders niet? We weten juist iets wel, namelijk dat God zich laat uitlokken tot een schandalige wedpartij, met mensenlevens omgaat of het dobbelstenen zijn, en dat satan blijkbaar zo bij God binnenwandelt.
Het boek Job is bepaald geen reclame en één van de oorzaken dat ik niet meer geloof.
Na een gebeurtenis die beschreven staat in de Bijbel kan ik er altijd wat van leren. Want als er niets gebeurd was in de Bijbel oftewel het geschrevene, hoe kunnen we dan leren van en over het leven dat God ons heeft gegeven? Ieder mens is anders geboren. Ieder mens is uniek. Wij zijn allemaal de gelijke voor God. Iedereen hoort hetzelfde dus ten diepste te verkrijgen.
Ah okee, daar hoor je inderdaad de meesten over praten. Ik heb er zelf ook flink moeite mee gehad. Waarom moet dat gebeuren? Snappen doe je dat nooit. Maar achteraf moet dat wel te begrijpen zijn meen ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 15-06-2017 17:39:08 ]
Vind ik nogal moeilijk om daar dan zelf wat verder op in te gaan. Dit is dan het laatste wat ik stel: Liegen is bedrog. Het leven is geen bedrog.quote:
[..]
Er staat duidelijk in de bijbel dat God liegt zoals ik je aanwees met die bijbeltekst. Als jij daar iets anders van wilt maken vind ik dat prima. Het staat echter wel in de bijbel dat volgens jou God's woord is.
Verder heeft de God van Abraham, Izaak, Jacob en Jezus geen kinderen. Dit idee ontstond pas decennia na de dood van Jezus. Een idee waarvan de joodse Jezus zichzelf in zijn graf van zou omdraaien.
Ja inderdaad, en dat laatste komt voornamelijk door de drie eenheid. Hoe kan ik dat op een goede manier zien? Vind ik nogal lastig.quote:
[..]
Deze woorden heeft natuurlijk Marcus verzonnen en wil hiermee uitdrukken wat de verslagen joden in 70 n.C. voelden: JHWH heeft ons verlaten en waarom ? Hebben we niet voldoende de Wet van Mozes gevolgd ? Marcus maakt dit duidelijk door ( literair en niet geschiedkundig ) het voorhangsel van het Heilige der Heiligen te laten scheuren, een teken van afstand nemen, in dit geval van zijn uitverkoren volk. Deze frustratie is naar mijn inziens de reden voor het schrijven van dit evangelie om het te kunnen voorlezen onder de verliezers in Rome. En als we de geschiedenis van het christendom erop naslaan kunnen we zien dat men pas in de 4e eeuw Jezus tot zoon ( fysieke ) van God gemaakt hebben. Hierover is er zelfs de eerste breuk ontstaan tussen de pre-christelijke strekkingen.
Want er is 1 god okee. Dan de vader? (Wie is dat? Een Stamgod ofzo?) En Jezus en de heilige geest. En hun drieën zijn dan 1. Apart verhaal.
Maar ik denk dat het enkel de belichaming van God voorstelt. Meer niet. Niet dat hun per defintie God zijn. Weten doe ik dat niet.
Wat je trouwens beschrijft ATON, als dat zo gegaan is. Om woest van te worden... Dat is onrecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 15-06-2017 17:51:39 ]
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Het goede en het kwade word op een aparte manier (ik weet zeker rechtvaardig) bestuurd.
Ik ga nog enkel een antwoord geven op deze post.quote:
Ja inderdaad, en dat laatste komt voornamelijk door de drie eenheid. Hoe kan ik dat op een goede manier zien? Vind ik nogal lastig.
Want er is 1 god okee. Dan de vader? (Wie is dat? Een Stamgod ofzo?) En Jezus en de heilige geest. En hun drieën zijn dan 1. Apart verhaal.
De drie-eenheid is ook iets wat overgenomen is door de Egyptische Hellenen. Deze zijn neteru van één God. Een netjer, netcher of neter, nṯr, (meervoud netjeru, neteru) was in de Egyptische mythologie de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. De term werd later, bij gebrek aan een betere, door de Grieken vertaald als θέος, theos. Daarom werd de term in de westerse cultuur als 'god' of 'goden' gezien. In dit geval staat de Vader voor begin/oorsprong, de H.Geest wat staat voor goddelijke wijsheid en in zijn goddelijke wijsheid heeft de Vader alles geschapen en staat voor Zoon, de creatie van de Vader. Heeft dus niks met Jezus te maken. Dit heeft men er achteraf van gemaakt om hem een goddelijk statuut te geven.
De christelijke God heeft dus 3 neteru; de Vdar, de Zoon en de Goddelijke wijsheid ( H.Geest ).
Hierover wil ik niet verder met jou in discussie gaan, laat dat even duidelijk wezen.
Wat bedoel je hiermee ?quote:Wat je trouwens beschrijft ATON, als dat zo gegaan is. Om woest van te worden... Dat is onrecht.
Nouja, als alles bij wijze van spreken gemaakt is. En ik ben hier geboren en ik heb een goed leven hier in Nederland. Dan vraag ik me dikwijls af, waarom ben ik niet in een arm land geboren? Ik snap dat niet. Er zijn veel meer armen dan rijken. Er zijn enorm veel mensen die onder de armoedegrens leven. Ik kan daar niet mee overweg. Hetzelfde als ik op vakantie ben geweest en ik kom in Nederland. Dan is op dat moment Nederland te mooi om waar te zijn. Alles is perfect. Goede wegen overal freten etc. Jammergenoeg ebt dat weg als ik weer in m'n sleur aan het werk ben.quote:
Zelfs in Genesis heeft God (-en ) reeds gelogen. ( Gen.3: 1 - 3 en vergelijk met 3: 22 )quote:
[..]
Vind ik nogal moeilijk om daar dan zelf wat verder op in te gaan. Dit is dan het laatste wat ik stel: Liegen is bedrog. Het leven is geen bedrog.
Aha, dat spreekt boekdelen voor mij. Vandaar Egypte. Vandaar Jozef en heel dat verhaal. Hahaha, ik zal rustig zijnquote:
[..]
Ik ga nog enkel een antwoord geven op deze post.
De drie-eenheid is ook iets wat overgenomen is door de Egyptische Hellenen. Deze zijn neteru van één God. Een netjer, netcher of neter, nṯr, (meervoud netjeru, neteru) was in de Egyptische mythologie de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. De term werd later, bij gebrek aan een betere, door de Grieken vertaald als θέος, theos. Daarom werd de term in de westerse cultuur als 'god' of 'goden' gezien. In dit geval staat de Vader voor begin/oorsprong, de H.Geest wat staat voor goddelijke wijsheid en in zijn goddelijke wijsheid heeft de Vader alles geschapen en staat voor Zoon, de creatie van de Vader. Heeft dus niks met Jezus te maken. Dit heeft men er achteraf van gemaakt om hem een goddelijk statuut te geven.
De christelijke God heeft dus 3 neteru; de Vdar, de Zoon en de Goddelijke wijsheid ( H.Geest ).
Hierover wil ik niet verder met jou in discussie gaan, laat dat even duidelijk wezen.
[..]
Stel dat jij de waarheid omtrent dat voorval weet. Dat er echt daadwerkelijk die waarheid in Rome is vertelt om het verhaal van Jezus teniet te doen. Ik zou woest worden als blijkt dat ze de complete waarheid zouden verdraaien.quote:Wat bedoel je hiermee ?
Denk jij niet soms dat de zondeval gebeuren moest om het leven leven te geven? Ik denk soms van wel. Want als God alwetend is. Dan kan god in principe ook over ons waken en ons altijd behoeden voor alles etc. Waarom doet God dat niet? God kijkt toe. De rest is aan ons meen ik.quote:
[..]
Zelfs in Genesis heeft God (-en ) reeds gelogen. ( Gen.3: 1 - 3 en vergelijk met 3: 22 )
Anders hadden we geen kut en een lul denk ik.
En ik moet zeggen dat ik je begrijp. Jij ziet dat als liegen. Want God heeft dat gezegd. Maar als God iets zegt. Dan is dat toch ook zo?
[ Bericht 6% gewijzigd door Faz3D op 15-06-2017 18:46:07 ]
Het verhaal van Jezus heeft men pas later verdraaid, niet door Marcus.quote:
Stel dat jij de waarheid omtrent dat voorval weet. Dat er echt daadwerkelijk die waarheid in Rome is vertelt om het verhaal van Jezus teniet te doen. Ik zou woest worden als blijkt dat ze de complete waarheid zouden verdraaien.
Dus je weet het niet.quote:
[..]
Nouja, als alles bij wijze van spreken gemaakt is. En ik ben hier geboren en ik heb een goed leven hier in Nederland. Dan vraag ik me dikwijls af, waarom ben ik niet in een arm land geboren? Ik snap dat niet. Er zijn veel meer armen dan rijken. Er zijn enorm veel mensen die onder de armoedegrens leven. Ik kan daar niet mee overweg. Hetzelfde als ik op vakantie ben geweest en ik kom in Nederland. Dan is op dat moment Nederland te mooi om waar te zijn. Alles is perfect. Goede wegen overal freten etc. Jammergenoeg ebt dat weg als ik weer in m'n sleur aan het werk ben.
Vorige post nog eff aangepast. Aha, goed om te wetenquote:
[..]
Het verhaal van Jezus heeft men pas later verdraaid, niet door Marcus.
Ja want weten is het zeker weten. Ik weet het niet zeker omdat ik nog behoorlijk wat jaren heb te gaan. Er kan vanalles gebeuren.quote:
Je schijft veel maar zegt weinig.quote:
[..]
Ja want weten is het zeker weten. Ik weet het niet zeker omdat ik nog behoorlijk wat jaren heb te gaan. Er kan vanalles gebeuren.