( Centraal ) Bijbel en Christendom # 33

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 16:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wel vreemd dan ook dat Flavius Josephus zoveel heeft kunnen op schrijven over Jezus en zijn vermeende kruisdood.
Hoe kan die persoon toch van alles in detail hebben op geschreven?
Dus hij heeft op de 1 of andere manier toch vanalles mee gekregen over die tijd.

Zoveel heeft die niet opgeschreven over de kruisiging van Jezus en wat die er over opgeschreven heeft is waarschijnlijk vervalst.
Wel gaat men ervan uit dat Josephus getuige is geweest van een aantal kruisigingen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 15:34 schreef Faz3D het volgende:
Wedergeboren vind ik zelf een aparte term. Begrijpen doe ik dat nog niet.

Joden die de Wet van Mozes niet meer naleven zijn voor de vromen dood. Dan zegt men ervan : ' zezijn van de Weg gegaan '. Als deze zich opnieuw aan de Wet houden zijn deze herboren of weder geboren. Ze zijn dan opgestaan uit de doden.In Matt.8: 22 staat er:
Doch Jezus zei tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.
M.a.w. , laat de afvalligen maar zelf hun doden begraven. Kan je dus niet letterlijk nemen. Doden ( lijken ) kunnen geen doden ( lijken ) begraven.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 15:45 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Dus een dosis rare kennis. Dat vat ik dan zo weer op.

Ik zou deels niet weten wat je daar aan hebt. Maar goed, dat hoef ik niet te weten

Ik verdiep me er niet in. Soms lees ik iets van die gnosis en apocriefe boeken. Maar goed, daar doe ik helemaal niks mee.

Kennis doet vermeerderen hoor ik vaak. Maar ik ben van mening dat kennis doet verzanden. Want wat begrijp ik als ik veel kennis heb van?
Ik heb er eerder iets aan als ik de Bijbel beter ga begrijpen waarom iets er zo staat en wat er bedoeld mee kan worden. Dan ga ik liever zelf op zoek dan andere boeken erbij te halen om die teksten te begrijpen. Een term of woord of stelling heeft een betekenis. Die probeer ik te begrijpen om teksten naast elkaar te leggen van de Bijbel. Of het verband naar het leven te trekken. Om dus het leven en de bijbel wat beter te begrijpen. Dan doet het er niet toe als ik weet dat zus of zo op die manier is gebeurt en niet op de manier zoals het in de bijbel staat etc.

Oftewel: als het zo in de Bijbel staat, dan moet dat kloppen. Dan moet dat te begrijpen zijn waarom dat er zo in staat. In plaats van zaken erbij te betrekken die het gezegde uit verband kan trekken. Want wat zoek je dan? Enkel kennis. Daar kan je je in verdiepen omdat het interessant is om veel te weten. Maar duidelijk word het denk ik dan nooit.

In deze post spreek je jezelf tegen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 16:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er is in mijn optiek een verschil tussen eerlijk zijn en eerlijk doen. De eerste is het uit zichzelf, de tweede heeft het geleerd en is alleen eerlijk als men het merkt of kan merken.

[..]

Ja dat kan kloppen. De bijgebrachte gnosis hoeft niet redelijk, logisch of natuurlijk te zijn. Het is een stukje inzicht of kennis, meer niet.

Inderdaad. Ik denk dat het te vergelijken is met ingeschapen godskennis. Of godsvonkje etc.

Je hebt er in principe niks aan. Ik kan wel een beetje stellen dat die gnosis aansluit op de Bijbel. Er kan meer waar zijn.

Maar dan is het de vraag: als je ongeveer weet dat het zo gegaan kon zijn (met die verbanden die kuJe kan trekken naar de bijbel) dan kan het zo zijn. Meer zegt het niet.

Er word gesproken over een oorlog. Ik denk dan eerder een symbolische oorlog. Er moest iets waarheid verkrijgen. En alle waarheid is bij de God van de Bijbel te vinden.

Dat is mijn insteek.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 16:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
wel vreemd dan ook dat Flavius Josephus zoveel heeft kunnen op schrijven over Jezus en zijn vermeende kruisdood.
Hoe kan die persoon toch van alles in detail hebben op geschreven?
Dus hij heeft op de 1 of andere manier toch vanalles mee gekregen over die tijd.

Dit gaat over Jakobus' proces waar Jezus in vernoemd wordt:

197 Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. 199 Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was, en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. 201 De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. 202 Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. 203 Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester.”

Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd. Over Jezus' kruisdood maakt Josephus geen melding.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 17:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit gaat over Jakobus' proces waar Jezus in vernoemd wordt:

197 Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. 199 Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was, en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. 201 De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. 202 Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. 203 Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester.”

Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd. Over Jezus' kruisdood maakt Josephus geen melding.

Als je dit weer leest:

https://books.google.nl/b(...)an%20damneus&f=false

Dat is dan weer het tegendeel.

Logisch ook als iemand een godsdienst wil hervormen. De oproerkraaier natuurlijk. Mensen wilde niks horen van wat Hij te zeggen had.

De joden geloofden natuurlijk in hun eigen waarheid. De waarheid om strikt via wetjes en regeltjes te leven.

Logisch ook dat er geschiedvervalsing is geprobeerd. Bewijzen doe je het niet. Jezus zijn lichaam is er immers niet. Het woord kan niet tegengehouden worden. Met processen, betichtingen, etc. Om zo de mensen van die tijd. (Het volk) te laten geloven dat het niet kon kloppen van wat Jezus had verteld in zijn tijd.

Wat ik wel apart vind om mezelf hierin te verdiepen. Ik geloof in de Bijbel. Dan ga ik er in eerste instantie vanuit dat het geschrevene waar moet zijn. Anders klopt het niet. Oftewel, ik zoek naar antwoorden die dat beeld bevestigen. Ik redeneer, als dat er staat dan moet dat waar zijn omdat: etc.

Als ik zo redeneer: ik lees dit wat niet in de Bijbel zo staat. Dan klopt de Bijbel misschien niet meer.

Laatstgenoemde doe je alleen om te laten zien of te willen zien dat je de Bijbel niet als waarheid kan aanschouwen. Dit vind ik wel een verkeerd uitgangspunt als gelovige zijnde.

Beide kanten maken niks uit. Maar het gaat er voor mij om om wel te weten welke waarheid je wil vinden. Die vind je eenmaal. En beide kanten kan je altijd aantonen. Zo werkt eenmaal de 'overtuiging'.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 18:13 schreef Faz3D het volgende:
Als je dit weer leest:

https://books.google.nl/b(...)an%20damneus&f=false

Dat is dan weer het tegendeel.

Dit gaat over een andere passage die wel degelijk vervalst is.

quote:

Logisch ook als iemand een godsdienst wil hervormen. De oproerkraaier natuurlijk. Mensen wilde niks horen van wat Hij te zeggen had.

Jezus heeft nooit enige hervorming toegestaan. ( zie Matt.5: 17-19 )

quote:

Logisch ook dat er geschiedvervalsing is geprobeerd. Bewijzen doe je het niet. Jezus zijn lichaam is er immers niet.

Dat is er wel !
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=1

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 18:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit gaat over een andere passage die wel degelijk vervalst is.

[..]

Jezus heeft nooit enige hervorming toegestaan. ( zie Matt.5: 17-19 )

[..]

Dat is er wel !
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=1

Zo te lezen interpreteer je alles op jouw manier. Waarom wil je aantonen dat bepaalde teksten niet waar kunnen zijn? Ik weet zeke dat ik kan stellen: en zo is het opeens wel waar omdat:

Ik doe even mijn best:

De eerste stelling is:

Dat Jezus niet wilde hervormen. Integendeel, Hij stelt dat Hij de wetten van Mozes de volle betekenis wilde geven. Oftewel. De 10 geboden zijn absoluut van kracht op de mens. Zo lees ik het. Dat is ook te lezen in vers 18.en denk ook eff aan dat voorhangsel. Je weet wel, ook het voorhangsel van een penis. Dat huidje mag er gewoon aanblijven hoor. (Om de gek er mee te steken)


Ja maar dat verhaal is ook weer logisch. Christenen willen ook maar al te graag aantonen dat het lichaam van Jezus er was. Maar het is nooit en te nimmer bewijzen.
Dan kunnen christenen eigenlijk dezelfde redenatie met die van jouw vermengen.

En ja Jezus heeft bestaan. Hiep hoi.

En dan? Dan spreek jij je compleet van de kaart.

Want: Jezus moet dan eff op de aarde terugkomen. Eff DNA afstaan zodat er nagegaan kan worden of het wel de echte is. Je kan dan stellen: nee maar zus en zo. Maar dan zeg ik op mijn beurt: dit staat er in de Bijbel. Dan is dat waar. En dan is er in principe niks meer te zeggen. Enkel, wat ben je dom. Je gelooft enkel omdat het in de Bijbel staat. Dus... Dan ben ik maar dom en jij slim.

Jij wil niet geloven schijnbaar. Ik wel. Tenminste, God moet bestaan. Anders snap ik er niks meer van.

Met logica mag er ook geen Godsbewijs zijn. Vandaar.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 19:14:24 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 18:58 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Zo te lezen interpreteer je alles op jouw manier. Waarom wil je aantonen dat bepaalde teksten niet waar kunnen zijn? Ik weet zeke dat ik kan stellen: en zo is het opeens wel waar omdat:

Ik doe even mijn best:

De eerste stelling is:

Dat Jezus niet wilde hervormen. Integendeel, Hij stelt dat Hij de wetten van Mozes de volle betekenis wilde geven. Oftewel. De 10 geboden zijn absoluut van kracht op de mens. Zo lees ik het. Dat is ook te lezen in vers 18.en denk ook eff aan dat voorhangsel. Je weet wel, ook het voorhangsel van een penis. Dat huidje mag er gewoon aanblijven hoor. (Om de gek er mee te steken)

Ja maar dat verhaal is ook weer logisch. Christenen willen ook maar al te graag aantonen dat het lichaam van Jezus er was. Maar het is nooit en te nimmer bewijzen.
Dan kunnen christenen eigenlijk dezelfde redenatie met die van jouw vermengen.

En ja Jezus heeft bestaan. Hiep hoi.

En dan? Dan spreek jij je compleet van de kaart.

Want: Jezus moet dan eff op de aarde terugkomen. Eff DNA afstaan zodat er nagegaan kan worden of het wel de echte is. Je kan dan stellen: nee maar zus en zo. Maar dan zeg ik op mijn beurt: dit staat er in de Bijbel. Dan is dat waar. En dan is er in principe niks meer te zeggen. Enkel, wat ben je dom. Je gelooft enkel omdat het in de Bijbel staat. Dus... Dan ben ik maar dom en jij slim.

Jij wil niet geloven schijnbaar. Ik wel. Tenminste, God moet bestaan. Anders snap ik er niks meer van.

Met logica mag er ook geen Godsbewijs zijn. Vandaar.

Je bent voor mij te licht bevonden. Nog een prettig verblijf op FoK.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 19:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Je bent voor mij te licht bevonden. Nog een prettig verblijf op FoK.

Ah, je zoekt een sparringspartner. Zoek er dan maar eentje die net zo weinig begrijpt als jou.

Prettige discussies om het gelijk te willen behalen gewenst.

Misschien is lexa wat voor je. Dating voor hoogopgeleiden.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 19:40 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ah, je zoekt een sparringspartner. Zoek er dan maar eentje die net zo weinig begrijpt als jou.

Prettige discussies om het gelijk te willen behalen gewenst.

Misschien is lexa wat voor je. Dating voor hoogopgeleiden.

Ik ken Lexa vooral van wat anders...

_{(één groot neukhol dus..)}

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 18:13 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Als je dit weer leest:

https://books.google.nl/b(...)an%20damneus&f=false

Dat is dan weer het tegendeel.

Logisch ook als iemand een godsdienst wil hervormen. De oproerkraaier natuurlijk. Mensen wilde niks horen van wat Hij te zeggen had.

Wellicht wilde Jezus een zuiverder geloof. Net zoals anderen voor hem wilde dat de joden de blik op hen God behielden. Hij wilde geen nieuwe godsdienst in ieder geval.

quote:

De joden geloofden natuurlijk in hun eigen waarheid. De waarheid om strikt via wetjes en regeltjes te leven.

Dat wilde en deed Jezus dus ook. In de verhalen wijkt hij daar weleens vanaf. Wetten en regelgeving mochten de grootste wet die van de naastenliefde niet in de weg staan.

quote:

Logisch ook dat er geschiedvervalsing is geprobeerd. Bewijzen doe je het niet.

De evangeliën zijn niet bedoelt als weergave van letterlijk gebeurde geschiedenis.
Interessant is dat ze wel sporen bevatten, en dan met name Marcus dat het oudste evangelie is, over wat er werkelijk heeft plaats gevonden.

quote:

Jezus zijn lichaam is er immers niet.

Nee niet meer. Tot stof vergaan.

Los van het feit dat een eventuele hemelvaart van een tot weder tot leven gekomen gehavend en rottend lijk pure fictie is vermeld enkel het Lucas evangelie en de Handelingen de hemelvaart.
Beiden verslagen zijn te jong om als letterlijk gebeurd verslag te zien.

quote:

Het woord kan niet tegengehouden worden. Met processen, betichtingen, etc. Om zo de mensen van die tijd. (Het volk) te laten geloven dat het niet kon kloppen van wat Jezus had verteld in zijn tijd.

Het meeste zal wel kloppen. Er is alleen een verschil van wat Jezus gezegd heeft en wat Jezus volgende de evangelisten gezegd heeft.

quote:

Wat ik wel apart vind om mezelf hierin te verdiepen. Ik geloof in de Bijbel. Dan ga ik er in eerste instantie vanuit dat het geschrevene waar moet zijn. Anders klopt het niet. Oftewel, ik zoek naar antwoorden die dat beeld bevestigen. Ik redeneer, als dat er staat dan moet dat waar zijn omdat: etc.

Als je alles letterlijk neemt wat er in de bijbel staat dan hou je jezelf toch voor de gek? Dan ben je juist blind voor de waarheid.

quote:

Als ik zo redeneer: ik lees dit wat niet in de Bijbel zo staat. Dan klopt de Bijbel misschien niet meer.

Hoezo zou die tot in detail moeten kloppen. Het is maar een verzameling boeken.

quote:

Laatstgenoemde doe je alleen om te laten zien of te willen zien dat je de Bijbel niet als waarheid kan aanschouwen. Dit vind ik wel een verkeerd uitgangspunt als gelovige zijnde.

Beide kanten maken niks uit. Maar het gaat er voor mij om om wel te weten welke waarheid je wil vinden. Die vind je eenmaal. En beide kanten kan je altijd aantonen. Zo werkt eenmaal de 'overtuiging'.

Erkennen dat de bijbel ook maar een verzameling boeken is geschreven door mensen is toch juiste het meest eerlijke uitgangspunt?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 16:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wel vreemd dan ook dat Flavius Josephus zoveel heeft kunnen op schrijven over Jezus en zijn vermeende kruisdood.
Hoe kan die persoon toch van alles in detail hebben op geschreven?
Dus hij heeft op de 1 of andere manier toch vanalles mee gekregen over die tijd.

Vermeende kruisdood Sjoem? Vanwaar die twijfel?

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 09:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wellicht wilde Jezus een zuiverder geloof. Net zoals anderen voor hem wilde dat de joden de blik op hen God behielden. Hij wilde geen nieuwe godsdienst in ieder geval.

Inderdaad, een zuiverder of naar mijn mening: een vernieuwd geloof met als doel dat de God van de Joden (enige ware god) ieder mens lief had. En niet alleen Zijn volk.

Klopt, anders is de intentie van Jezus verkeerd. Om een nieuwe godsdienst te creeeren. Hij wilde het oude (waarheid) door het nieuwe vervangen.

Vandaar oproerkraaier, hé, wat je zegt is niet waar! Omdat geschreven staat dat: omdat wij weten dat: hoe durf je dat te stellen en bewijs maar dat jij de Zoon van God bent. Al dat soort zaken kunnen niet uitgelegd worden. Enkel begrepen worden. Maar dan moet je het willen begrijpen ipv stug in je eigen waarheid (overtuiging) willen geloven omdat dat enkel klopt en de waarheid moet zijn. Joden zijn eigenwijs, probeer maar iemand 'om' te praten. Dat gaan bijna nooit.

quote:

Dat wilde en deed Jezus dus ook. In de verhalen wijkt hij daar weleens vanaf. Wetten en regelgeving mochten de grootste wet die van de naastenliefde niet in de weg staan.

Klopt, je mag het zelf naar eigen weten (geweten) interpreteren. Wat ieder mens ermee doet moet iedereen voor zichzelf weten. Vandaar ook de roomsen die streng erop toezagen dat alles op 1 manier kan. 1 waarheid. En als je daartegen ingaat, dan krijg je weer rare praktijken.

quote:

De evangeliën zijn niet bedoelt als weergave van letterlijk gebeurde geschiedenis.
Interessant is dat ze wel sporen bevatten, en dan met name Marcus dat het oudste evangelie is, over wat er werkelijk heeft plaats gevonden.

Deels mee eens. De Bijbel moet kloppen. Anders is het geen 'woord' van God niet. Dus alles daaromheen zie ik als; je kan er wat aan hebben. Maar beter is om de Bijbel als waarheid te bezien ipv waarheden uit het andere hoger te plaatsen dan de Bijbel zelf.

quote:

Nee niet meer. Tot stof vergaan.

Los van het feit dat een eventuele hemelvaart van een tot weder tot leven gekomen gehavend en rottend lijk pure fictie is vermeld enkel het Lucas evangelie en de Handelingen de hemelvaart.
Beiden verslagen zijn te jong om als letterlijk gebeurd verslag te zien.

Klopt. Tot stof vergaan kan je zo zien. Of dat het lichaam er in 1 keer niet meer was. Wat is dan Hemelvaart? Dat is ook weer een 'term' of verhaal opzich. Het ligt er net aan hoe je dat zelf ziet.

quote:

Het meeste zal wel kloppen. Er is alleen een verschil van wat Jezus gezegd heeft en wat Jezus volgende de evangelisten gezegd heeft.

Ja natuurlijk, als ik zeg: zoekt en gij zult vinden en je kan alleen zalig worden als je in de zoon van god gelooft.

Dan kunnen 2 mensen dat al anders opvatten.

Namelijk, zoekt en gij zult vinden, okee, dan kan ik alleen dus zalig worden als ik in Jezus gelooft.

Of

Nouja, alleen zalig worden als je in Jezus gelooft? Waarom? Waarom een ander niet?

Etc. Ieder hoort en leest en ziet wat anders.

quote:

Als je alles letterlijk neemt wat er in de bijbel staat dan hou je jezelf toch voor de gek? Dan ben je juist blind voor de waarheid.

Nee juist niet en ook weer wel. De hamvraag blijft altijd: wat is letterlijk, wat is symbolisch, wat is figuurlijk? Dat gaat ook over 'een waarheid'

Als gesteld word dat Jezus de Zoon van God is. Dan is dat zo. (Maarja bewijs het maar) dus je kan aan datgene al weer twijfelen (wat niet gelijk verkeerd is. Maar beter is het om de waarheid te behouden zoals die beschreven staat.

quote:

Hoezo zou die tot in detail moeten kloppen. Het is maar een verzameling boeken.

Klopt. Maar ik kan geen teksten of gezegdes vind e die elkaar tegenspreken. Want het ligt er maar net aan hoe je het ziet. Hoe je een tekst ziet, hoe je een verband trekt met iets anders etc.

[/quote]
Erkennen dat de bijbel ook maar een verzameling boeken is geschreven door mensen is toch juiste het meest eerlijke uitgangspunt?
[/quote]

Ja daar ben ik het mee eens. Maar boeken vertellen waarheden. Meerdere boeken kunnen allemaal verschillende waarheden beschrijven. Daarom durf ik wel te stellen dat er 1 boek moest komen. Zodat er 1 waarheid was. Die andere boeken zijn er. Maar die zijn gewogen en te licht bevonden. Oftewel de waarheden die daarin staan zijn niet echt van belang omdat die zaken er niet toe doen. Wel kan je ze lezen maar dat is wat anders.

Dit heb ik er zelf aan gehad: in de bijbel staat: Bij God is alles mogelijk. Toen ik de apocriefen las las ik: reïncarnatie. Voor ik dat las twijfelde ik er altijd aan. Kan je nu wel of niet gereïncarneerd worden? Toen ik het las had ik zoiets van: nuja. Als bij God dan echt alles mogelijk is. Waarom dan niet? Dus het kan wel 'nut' hebben. Vind ik.

Een gebeurtenis is een waarheid.
Net zoals nieuws een waarheid is.

Maar de waarheid kan verdraaid worden als de eigenbelangen meer waard zijn dan van wat de waarheid is. De waarheid kan ook een leugen zijn als de gebeurtenis dus verloochend is. Vandaar ook het gezegde: het leven is net een sprookje. Want wat is nu waar?

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 09:56 schreef Faz3D het volgende:

De Bijbel moet kloppen.

? Wie zegt dat? Waar staat dat?

quote:

Maar ik kan geen teksten of gezegdes vind e die elkaar tegenspreken. Want het ligt er maar net aan hoe je het ziet.

En als het nu om klinkklare onzin gaat? Zoals dat een vleermuis een vogel is? Of de uitgebreide toespraken die Jezus hield, kapotgeranseld en bloedend hangend aan het kruis?

[ Bericht 30% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2017 10:04:23 ]

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 09:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Vermeende kruisdood Sjoem? Vanwaar die twijfel?

Hahaha, zo kan je het ook opvatten

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 09:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

? Wie zegt dat?

Geen idee. Maar ik zie dat puur logisch. Als de waarheid te vinden is in de Bijbel. Dan moet de Bijbel kloppen. Want dat staat er in. Niet dat ik zeg van en daarom! Nee omdat ik dat zelf zo zie

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 10:03 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geen idee. Maar ik zie dat puur logisch. Als de waarheid te vinden is in de Bijbel. Dan moet de Bijbel kloppen. Want dat staat er in. Niet dat ik zeg van en daarom! Nee omdat ik dat zelf zo zie

Kijk en dat is nu cirkel redeneren. Mag hoor, begrijp me niet verkeerd.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 10:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kijk en dat is nu cirkel redeneren. Mag hoor, begrijp me niet verkeerd.

Nee ik begin met een aanname. Van daaruit wil ik zo die Bijbel lezen.

Anders begin jij verkeerd te lezen. Je gaat eerst twijfelen en dan zoeken. Waar wat zoek je dan?

Cirkelredeneren kan je zo zien. Maar dat ligt eraan. Dan kan je die stelling overal kopieëren en plakken etc. Dat doe ik niet. Het is eigenlijk meer een overtuiging. Van nuja, als god kan bestaan dan kan de bijbel waar zijn. Of als god echt moet bestaan omdat het niet anders kan dan moet ook de bijbel waar zijn logica redenering etc

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 10:10 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nee ik begin met een aanname. Van daaruit wil ik zo die Bijbel lezen.

Anders begin jij verkeerd te lezen. Je gaat eerst twijfelen en dan zoeken. Waar wat zoek je dan?

Cirkelredeneren kan je zo zien. Maar dat ligt eraan. Dan kan je die stelling overal kopieëren en plakken etc. Dat doe ik niet. Het is eigenlijk meer een overtuiging. Van nuja, als god kan bestaan dan kan de bijbel waar zijn. Of als god echt moet bestaan omdat het niet anders kan dan moet ook de bijbel waar zijn logica redenering etc

Bias heet dat.

Dus zonder bias lees je verkeerd? Omdat ik dan twijfel en zoek?

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 10:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat er hier mensen zeggen dat de bijbel een "sprookjesboek" is zonder enige reden of een goed onderbouwde uitleg klopt ook niet.

definitie sproojke: Een sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruikmaakt van magie en fantasie.

Ik snap, zeker als ongelovige, best waarom men de bijbel en sprookjeboek noemt.

[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2017 10:19:58 ]

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 10:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat er hier mensen zeggen dat de bijbel een "sprookjesboek" is zonder enige reden of een goed onderbouwde uitleg klopt ook niet.

Haha dat vind ik een goede. Sprookje. Iets wat kan zijn. Want het is niet per defintie waar. Dus je kan in een sprookje geloven. Net zoals een spreuk iets kan zeggen kan ook een sprookje iets zeggen. Een sprookje kan ook waar zijn als je weet dat het te mooi is om waar te zijn.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 10:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Bias heet dat.

Dus zonder bias lees je verkeerd? Omdat ik dan twijfel en zoek?

Nee jij maakt er bias. Dan kan ik eff niet duidelijk over laten komen van wat ik bedoel.

Dan stel ik het zo, dan begrijp je me misschien wel. Ik ben al een lange tijd op zoek. Want ik kan niet geloven dat wij hier leven opeens. Ik wil geloven maar ik kan dat amper omdat ik overal aan kan twijfelen. Om ziek van te worden. Maar God moet bestaan. Zo zie ik het. Anders snap ik er niks meer van. Van het leven en van mezelf etc want waarom leef ik dan anders? Daarom wil ik dat als waarheid zien, dat de Bijbel waar moet zijn. Anders ga ik daar ook aan twijfelen, dat is het laatste wat ik ga doen.