9/11 - In 5 Minutes

SPOILER

Toronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]

September 11 -- The New Pearl Harbor

September 11 -- The New Pearl Harbor (FULL)

September clues

SEPTEMBER CLUES 9/11

9/11 Conspiracy Solved

9 11 Conspiracy Solved Names, Connections, & Details Exposed!

Loose Change 9/11 3e editie

2015 NEW Loose Change 3rd Edition! MUST SEE! 9/11 Truth

September Clues

September Clues - Busted! November 2007 (moved from Google Video)

Fahrenheit 9/11 - Michael Moore

Michael Moore - Fahrenheit 9 11 Full Movie with dutch subs.

Uitgebreide 9/11-documentaire:

BEST 9/11 DOCUMENTARY EVER!(FULL MOVIE)

• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.

[ afbeelding ]

• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report

SPOILER

WTC South Tower collapse compilation

Video niet gevonden.

SPOILER

Architects & Engineers:

Video niet gevonden.

• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen

9/11 Truth: What Happened to Building 7

• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten

Video niet gevonden.

• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition

Video niet gevonden.

• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7

Video dat het "officiële verhaal" volgt:

9/11 Debunked: WTC 7's Collapse Explained

SPOILER

9/11 Thermite

Jonathan Cole - 9/11 Experiments: Eliminate the Impossible - AE911Truth.org

911 Clues EVERYONE MISSED

[ afbeelding ]

SPOILER

1 - No planes:

Believe Your Own Eyes - 9/11 - No "Planes" Were Ever Used.mp4

9/11 no planes compilation - interesting!

911 NBC - eye-witness George saw both explosions but no planes

911 FOX - an eye-witness says it was a bomb, no plane

911 CNN - WNYW fakery of the 2nd plane with black frames

911 CNN - an eye-witness heard a sonic boom, but no plane

911 NBC - eye-witness saw 2 explosions in Twin Towers, but no plane

911 NBC - Jennifer Oberstein - eye-witness who saw no plane

Hezarkhani phone Call - 911 - Shock & Awe - Cnn Fake Not Rea

3 Ways You Can PROVE 9/11 WTC Conspiracy/Demoliton - Irrefutable Evidence (2016)

• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft

Video niet gevonden.

• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien

First Boeing B767-300 Prototype is Scrapped

• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat

2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):

9/11 WTC Rare Video of First Plane Attack - WNYW TV

[ afbeelding ]

SPOILER

Video:

"NO PLANE HIT THE PENTAGON" only once aired report

• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"

Afbeeldingen:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).

[ afbeelding ]

• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile

[ afbeelding ]

• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.

[ afbeelding ]

• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan

[ afbeelding ]

• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt

SPOILER

911 Clues EVERYONE MISSED

• buzzwords en conclusies op basis van zeer weinig bekende feiten

SPOILER

Expose 9/11 Myths - Trailer

What Happened to the 9/11 "Planes" and "Hijackers"?

Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]

9/11 Breakthrough Energy Technology | Dr Judy Wood

Alex Agnew 9/11 English Subtitles

Remembering 911- Live- Overcome

07 - The Key

SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen

Voor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen

Purdue Technology students build supersonic ping pong gun

[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'

9/11 Flight 175 was CGI - 100% PROOF!

[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)

Video niet gevonden.

سري للغاية - الطريق إلى 11 سبتمبر - الجزء الأول

سري للغاية - الطريق إلى 11 سبتمبر - الجزء الثاني

Fathers 11-9 لقاء مع آباء المن�ذين

Vimeo WebRip: Ben Riesman Tape (WTC2 Molten Substance/Collapse, 9:59am)

9/11: Decade of Deception (Full Film NEW 2015)

SPOILER

12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!

quote:

Op woensdag 19 april 2017 13:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap je niet. Ik heb 't specifiek over de 9/11 Falling Man nep foto van Richard Drew.
Ik zie geen reden om de Eiffel Tower jumper beelden te twijfelen.
Ik snap je punt helemaal niet.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik citeer je hier even!
Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.

Die video van die fransoos is gemaakt op 1912 vanaf de grond onder de eifeltoren.

in 1912 kon men wel een vallende man in beeld krijgen maar in 2001 89 jaar later, waarbij de techniek niet stil heeft gestaan kan het ineens niet meer.

Jou woorden niet de mijne, en ja ik pak een voorbeeld uit 1912.

en wat is jou antwoord hierop, die beelden van een ter pletter vallende fransoos moet dan maar nep zijn.

en nu snap je niet meer wat de link is..

Juist.....

quote:

Op woensdag 19 april 2017 17:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd dat de beelden van de Eiffel Tower jumper nep zijn.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 21:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn gefaked/fotoshop(ouwe stijl cut and paste) fotos sinds er fotos zijn.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 17:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

Op dinsdag 18 april 2017 08:01 schreef Wantie het volgende:

Die beelden uit 1912 zijn overduidelijk cgi.
😉

[..]

Klopt ook deze text is gephotoshopped en fake etc...

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:44 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo

wings fall off of massive airplane(must see)

quote:

Let's look at it like this;

If an air liner has a max speed of 568 mph (mach .86) @ 35,000 feet then we can assume that it is using its Engines to the maximum thrust (as there is no reason to assign larger engines to a commercially viable vehicle.).

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

This vehicle or moving object will reach an equilibrium when its Maximum thrust force is equalled by the same drag force.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_equation

It is the case that the max speed of this vehicles is limited (by automation) to the given value because of the structural strength of the air frame as newer designs of similar commercially viable air liners can fly at 595 mph (mach .9) @ 35,000 feet but again there is no reason to fit more powerful engines as the 767/200 or other air liners are used as a commercially viable vehicle. (we shall return to air frames later.).

Now the drag of a body in air (or any other supercritical fluid/gas) is DIRECTLY PROPORTIONAL to the DENSITY of the fluid it is travelling through and the density is also DIRECTLY PROPORTIONAL to the pressure of the same gas at constant temperature. Any temperature corrections are also directly proportional but remember the corrections are relative in degrees of KELVIN from absolute zero (ideal gas laws.).

http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_(physics)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_gas_laws

We can now determine a ratio of density @ 35,000 feet to that at ground level or 700 feet of altitude.

From; http://en.wikipedia.org/wiki/Air_pressure

Height Above Sea Level Static Pressure Standard Temperature
(K) Temperature Lapse Rate
m) (ft) (pascals) (inHg) (K/m) (K/ft)
0 0 0 101325 29.92126 288.15 -0.0065 -0.0019812
1 11,000 36,089 22632 6.683245 216.65 0.0 0.0
2 20,000 65,617 5474 1.616734 216.65 0.001 0.0003048
3 32,000 104,987 868 0.2563258 228.65 0.0028 0.00085344
4 47,000 154,199 110 0.0327506 270.65 0.0 0.0
5 51,000 167,323 66 0.01976704 270.65 -0.0028 -0.00085344
6 71,000 232,940 4 0.00116833 214.65 -0.002 -0.0006097

Air pressure at ground level = 101325 pascals

Air pressure at 36,089 feet =22632 pascals

Temperature at ground level = 288.15 Kelvin

Temperature at 36,089 feet = 216.65 Kelvin

So the pressure ratio is 101325/22632 = 4.477

And the temperature correction is 216.65/288.15 = 0.752. As the cooler air is the MORE dense.

And again DENSITY is DIRECTLY PROPORTIONAL to PRESSURE at constant TEMPERATURE.

So 4,477 x 0.752 = 3.366. (0.752 is the temperature correction factor.)

This value of 3.366 is the DENSITY RATIO between ground level and 36,089 feet.

Now from; http://en.wikipedia.org/wiki/Density_of_air

Air density at ground level equates to 1.2 kg/m cubed.

Then air at 36,089 feet is 1.2kg/m cubed divided by 3.366 = .3565 kg/m cubed.

We still have a discrepancy of 1,089 feet + 700 feet = 1789 feet so although it is not pedantically correct we can multiply this out to get the 35,000 feet figure.

3.366 x (36,089 - 1789)/36,089 = 3.2. [ (36,089-1789)/35,000 = .95 ] =discrepancy correction factor.

So now we have established a DENSITY RATIO of 3.2 between 700 feet and 35,000 feet of Earth atmosphere.

Good stuff me thinks.

So if a moving object @ 35,000 feet requires two engines to maintain a speed of 568 mph then according to our calculations it will need a combination of 3.2 times two engines to develop the required THRUST to do the same at 700 feet.

This gives us a number of 6.4 engines or of that equivalent magnitude to accomplish the debated events of Flight UA175.

I am of the opinion that the corporate media is leading us astray somewhat.

I personally have not ever been a fanatic of 'trial by television'.

There will always be the deluge of 'second guessers' who will whine on about the 6 degrees of incline that was portrayed by the cartoons/graphics on that fateful day but this depends on which broadcast one was watching.

It is not hard to calculate that theoretically one would need an incline of 85 degrees to accomplish such speed at 700 feet due to the resistance of drag but today we will stick to the elementary school sums.

Just look at it like this, if one is driving ones car on the level and one then descends an incline of 6 degrees one does not get the feeling of a motive force of 3.2 times the prior motive force does one?

Now then, http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_equation

Lets cut to the chase, If the drag force is DIRECTLY PROPORTIONAL to the velocity squared, we can work out the theoretical speed at 700 feet given the same effective thrust from 35000 feet.

We can all agree that the square root of 3.2 is 1.788, so a body travelling at 568 mph will have the capability of travelling at 568/1.788 mph at 700 feet.

This gives us 568/1.788 = 318 mph at 700 feet.

Or if you like the mach 0.9 figure; speed of sound at 35,000 feet = 660 mph, so 660mph x 0.9 = 594 mph this will give us ; 594/1.788 = 332 mph @ 700 feet.

This works both ways ; If the jet liner could travel at 590 mph @ 700 feet (F.E.M.A.'s figure not mine) then it would develop enough thrust to attain a speed of 590 mph x 1.788 = 1,055 mph at 35,000 feet.

1,055 mph !!!! surely a supersonic 767/200.

Me thinks not on this one.

We can also evaluate what is known as the 'EQUIVALENT AIR SPEED INDICATOR'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Airspeed_indicator

This instrument or meter gives the true air speed at ground level and the equivalent air speed through all altitudes.

This instrument or meter is important not only for the 'Stall Speed' but also for the 'DO NOT EXCEED SPEED' and is effective at all altitudes.

On modern Jet liners the DO NOT EXCEED SPEED is monitored by the 'MACH METER' at altitude we know but they all have the equivalent air speed indicator for the stall speed.

These meters do not meter more than 450 mph because they dont get any where near to this figure in any case. (except for Hollywood).

Again a jet liner travelling at 550 mph at 35,000 feet will register 550/1.788 = 308 mph on the same meter. Its not too difficult is it. And so to top out at 35,000 feet one would have to be making 805 mph. 450 x 1.788 = 805 mph.

The authorities do not want any nosey parkers seeing this for them selves on civilian flights so the cabin doors have to be locked closed.

Now then back to the air frame structure and strength.

You may do your own research on this by examining the phenomenon of 'FLUTTER'. Google it, You tube it or read about it.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flutter_(aircraft)#Flutter

It is all to do with the 'TORTIONAL resistance of structure', it is why your bones are round and hollow (See nature had this figured out millions of years ago) it is also the phenomenon that destroyed the 'Tacoma narrows bridge'. this is why we now build Bridges or the main girders of 'Box Section' as opposed to open section girders.

This is well known by aircraft design engineers, if you fix, for example the end of a 'hacksaw blade' and then try to bend it along its stiffer axis eventually it will start to 'buckle'. Now if you imagine an aircraft wing doing the same the buckling will offer resistance to the air flow thus buckling it in the opposite direction. This will increase until the wing fails or is ripped from the main fuselage.

So now you know why the equivalent air speed indicator is so important, not only for the stall speed but also the do not exceed speed.

Do not worry, air frame designers are well aware of this and all is in hand. As we know no person died whilst taking a flight on 9/11, they may have been disappeared or paid off. The UA175 was identified by the tail numbers some 4 months after the event by a group of plane spotters.


The reality is that you have more chance of being killed in a plane crash than Moses Obama making a difference to the World, so with this thought in your mind I think you will sleep soundly.

I wish Alex would see it more this way, could give him a call sometime maybe!

Pip Pip.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 20:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ben niet 'n fan van Pilots for 911 Truth of andere 911 half-truth groups maar volgens mij deze gast heeft wat interessant te zeggen.De interessante punten heb ik highlighted.

http://pilotsfor911truth.(...)index.php?t8764.html

[..]

quote:

If an air liner has a max speed of 568 mph (mach .86) @ 35,000 feet then we can assume that it is using its Engines to the maximum thrust (as there is no reason to assign larger engines to a commercially viable vehicle.).

quote:

Max available thrust is related to the altitude and the speed of the aircraft.

JT8D-9 (old 737):
Sea Level, max thrust, stationary - 14,500 lbs

35,000', max continuous thrust, .75M - 4,000 lbs; max cruise - 3,700 lbs

JT9D-7 (old 747):
Sea Level, max thrust, stationary - 45,500 lbs

35,000', max continuous thrust, .80M - 10,400 lbs; max cruise - 10,000 lbs

These are just two examples. Other engine designs will vary, but this gives you an idea of the overall difference between thrust available on the ground and in the air.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 20:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dus je mede-MSM gelover Wantie heeft 't met z'n rare wanhopige pogingen tot humour gezegd.
Ik heb maar 'n algemene feit verklaarde – dat fotos kunnen gemanipuleerd zijn sinds fotografie uitgevonden was.Waarschijnlijk heb je niet helemaal goed gelezen.
Ik snap nog steeds niet wat voor punt je probeert te maken met 't posten van ouwe filmpjes van heel andere gebeurtenissen. Stop trying to be clever please.
Ik heb 't specifiek over de nep 9/11 'Falling Man' beelden van Richard Drew.

Science in America - Neil deGrasse Tyson

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 11:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is algemeen bekend dat als een vliegtuig sneller dan de VMO waarde gaat vliegen dit soort dingen kunnen gebeuren. De 911 vliegtuigen vlogen allemaal sneller dan de VMO waarde. Veel sneller trouwens. Rarara hoe kan het dat dit soort dingen niet is gebeurd?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 11:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je weet niet eens wat de theorie is hoe ze alles verklaren. Maar je hebt hem wel gezien......

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 11:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit is prima te verklaren hoor. .

quote:

Komt dan bij dat het veel moeilijker wordt om het vliegtuig te besturen. Helemaal voor mensen die nog nooit een boeing bestuurd hebben.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 20:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is dus bekend dat hoe meer vliegtuigen boven de VMO waarde vliegen hoe meer kans er is dat ze onderdelen kwijt gaan raken van het vliegtuig. Oftewel vrij duidelijk bewijs dat de missie dus wel in gevaar kwam.

quote:

Verder is het duidelijk dat het vliegtuig veel moeilijker te besturen was boven de VMO waarde. En de vliegtuigen vlogen dik boven de VMO waarde waarbij ze zulke capriolen uithaalden dat de verkeersleiding dacht dat het militaire vliegtuigen waren.

quote:

Lijkt me duidelijk dat er hier iets niet in de haak is.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:32 schreef Japie77 het volgende:
Oke weer verder met de doc. Nu zijn we bij het vliegtuig wat is neergestort bij Shanksville. We gaan er maar vanuit dat het een vliegtuig was omdat er niks te zien was behalve een gat in de grond. Wie daar de logica van in ziet... In ieder geval niet de reporters of de burgemeester van Shanksville...

Volgens de FBI heeft het vliegtuig zich totaal in de grond geboord en zat het meters en meters diep onder de grond.

Right....

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je er al over nagedacht waarom, in het geval dat je gelijk hebt, de grote mastermind zoveel fouten in het scenario verwerkt heeft?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat er 1 grote mastermind achter zit?

Fouten heb je altijd. Maar aangezien een groot deel van de wereld nog steeds het sprookje van het officiele verhaal gelooft hebben ze de grootste scam ooit weten te plegen. Dus wat dat betreft hebben ze het niet zo slecht gedaan toch?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat denk ik niet, je mag daar wat mij betreft ook prima meervoud van maken. Dus jij denkt dat het allemaal fouten zijn? Gewoon, oeps vergeten?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:32 schreef Japie77 het volgende:
Oke weer verder met de doc. Nu zijn we bij het vliegtuig wat is neergestort bij Shanksville. We gaan er maar vanuit dat het een vliegtuig was omdat er niks te zien was behalve een gat in de grond. Wie daar de logica van in ziet... In ieder geval niet de reporters of de burgemeester van Shanksville...

Volgens de FBI heeft het vliegtuig zich totaal in de grond geboord en zat het meters en meters diep onder de grond.

Right....

quote:

Op donderdag 20 april 2017 21:29 schreef Japie77 het volgende:
Wantie het is goed met je. Ik ga verder niet met je discussieren hierover als je gewoon weigert om die documentaire te kijken. Dan kan ik hier alles voor je neer gaan lepelen en dat is veel te vermoeiend. Plus je gaat je mening waarschijnlijk toch niet veranderen aangezien je compleet vast zit in het officiele verhaal.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 00:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat die 100 punten aan het officiele verhaal die rammelen allemaal toevallig zijn?

quote:

Op woensdag 19 april 2017 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Bij deze eerste aanname gaat het al mis. Degelijke vliegtuigmotoren produceren veel meer thrust op zeeniveau dan op cruise hoogte.

[..]

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=720887

quote:

Op woensdag 19 april 2017 23:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik ook, de beelden zijn NEP. exact gewoon puur omdat jou brein het zegt.
Hoezo zijn die nep, jij gaf aan je kan dit soort foto's niet van de grond nemen, terwijl ik in een 100 jaar oud filmpje kan laten zien dat je wel degelijk iemand kan filmen, fotograferen die van een hoog gebouw ( eifel toren) afdondert,
Daarna geef je aan dat beelden die zo oud zijn ook makkelijk te manipuleren valt, dus zelfs dit stokoude filmpje trek je dan in twijfel.
Puur omdat ik hem hier post!

Daarna begin je raar te bazelen dat je de link niet meer snapt, want tja.. het is allemaal moeilijk om te bevatten als je alles maar afserveert als nep CGI etc..
Ik vraag me echt af of je het verschil nog kan bevatten wat nu wel of niet realiteit is en wat niet.

Polderturk plaatste daarvoor een mooi filmpje in het flat earth topic.
Het duurt maar 5 minuten en is zeker de moeite waard, het geld niet alleen voor de VS waar Neil het over heeft

Science in America - Neil deGrasse Tyson

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 07:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

heb ik echt geen tijd voor.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 07:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Jij heb 't mis.
In je quote gaat 't over 'n stationary vliegtuig op zee niveau.
Volgens het officiele verhaal de vliegtuigen (bijna op zee niveau) 'n snelheid van rondom 600mph hadden. Als dat zo was dan kan 'n 767 vliegtuig op cruise altitude veel sneller zijn.

Maximum speed van 'n 767 rondom 600mph is.
Dat gaan ze niet op zee niveau berekenen – dat zou op cruise altitude berekend zijn.
Maar goed – als jij de stomme 911 beelden wil geloven.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 07:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik dacht dat truthers altijd naar de waarheid zoeken.
Als mensen zich ergens in verdiepen en uitpluizen is men gelijk een trol?

je denkt er weer lekker makkelijk over als antwoorden en vragen je niet aan staan.

mvgr ( in jou ogen trol nr 3)
In veel van de video's komt er vaak veel onzin naar voren of word er gewoon geen rekening gehouden met simpele natuur wetten of eenvoudige background info.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 13:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Trol nr 3 inderdaad. Als iemand een gedegen mening wil hebben over een bepaald onderwerp lijkt het me handig dat je nieuwe informatie tot je neemt mbt dat onderwerp. Doe je dat niet eens en blijf je gewoon hetzelfde riedeltje herhalen, wat voor zin heeft het dat om nog langer met zo iemand te discussieren?

By the way alles in die documentaire is onderbouwd met keiharde feiten, rapporten. Dat jij hier probeert te suggereren dat simpele natuurwetten niet opgaan voor de theorie uit die documentaire is nogal lachwekkend aangezien je wel gelooft dat de natuurwetten opgaan voor het officiele verhaal.... Vliegtuig verdwijnt meters in de grond, flutpiloten vliegen met duizelingwekkende snelheden en maken ongelofelijke manoevres, enorme flatggebouwen storten in door brand etc etc.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 07:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Jij heb 't mis.
In je quote gaat 't over 'n stationary vliegtuig op zee niveau.
Volgens het officiele verhaal de vliegtuigen (bijna op zee niveau) 'n snelheid van rondom 600mph hadden. Als dat zo was dan kan 'n 767 vliegtuig op cruise altitude veel sneller zijn.

Maximum speed van 'n 767 rondom 600mph is.
Dat gaan ze niet op zee niveau berekenen – dat zou op cruise altitude berekend zijn.
Maar goed – als jij de stomme 911 beelden wil geloven.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 13:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Trol nr 3 inderdaad. Als iemand een gedegen mening wil hebben over een bepaald onderwerp lijkt het me handig dat je nieuwe informatie tot je neemt mbt dat onderwerp. Doe je dat niet eens en blijf je gewoon hetzelfde riedeltje herhalen, wat voor zin heeft het dat om nog langer met zo iemand te discussieren?

By the way alles in die documentaire is onderbouwd met keiharde feiten, rapporten. Dat jij hier probeert te suggereren dat simpele natuurwetten niet opgaan voor de theorie uit die documentaire is nogal lachwekkend aangezien je wel gelooft dat de natuurwetten opgaan voor het officiele verhaal.... Vliegtuig verdwijnt meters in de grond, flutpiloten vliegen met duizelingwekkende snelheden en maken ongelofelijke manoevres, enorme flatggebouwen storten in door brand etc etc.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 15:11 schreef DevFreak het volgende:
Zelf heb ik afgelopen jaren ook steeds grotere twijfels gekregen bij het officiële verhaal. Er zo ontzettend veel zaken die gewoon niet kloppen.

Laatst kwam ik deze video tegen, zelf vond ik hem behoorlijk sterk:

Bush DID 9/11: George Bush's Role in 9/11 EXPOSED (Documentary)

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Even voor jou duidelijkheid, de man in de video in kwestie is niemand minder als David Icke.
Hij gelooft zelf namelijk dat Bush een Reptilian is...
En ondanks dat het filmpje maar 10 minuten duurt, haak ik dan al snel af!
Ik kan die beste man immers totaal niet meer serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 09:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, de documentaire draait je een rad voor de ogen. Door opinie en mening als keiharde feiten te presenteren.
Daarbij lijd je aan confirmation bias: je wilt zo graag dat het een inside job is dat eenieder die kritiek heeft op die documentaire in jouw ogen een trol is.
Door anderen voor trol aan te zien hoef je geen rekening te houden met wat ze zeggen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Even voor jou duidelijkheid, de man in de video in kwestie is niemand minder als David Icke.
Hij gelooft zelf namelijk dat Bush een Reptilian is...
En ondanks dat het filmpje maar 10 minuten duurt, haak ik dan al snel af!
Ik kan die beste man immers totaal niet meer serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:13 schreef DevFreak het volgende:

[..]

..right xD

Naja, in het geval van deze video heeft ie wel een paar goede punten.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is een fijne manier om met anders denkenden om te gaan. Als iemand iets zegt of gelooft wat jij belachelijk vindt luister je gelijk ook maar niet meer naar de rest van wat diegene zegt. Zie je zelf niet hoe dom dat eigenlijk is?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is een fijne manier om met anders denkenden om te gaan. Als iemand iets zegt of gelooft wat jij belachelijk vindt luister je gelijk ook maar niet meer naar de rest van wat diegene zegt. Zie je zelf niet hoe dom dat eigenlijk is?

Je ziet het ook in de politiek. Eerst gingen de meeste politici op dezelfde manier om met Wilders. Maar daar zijn ze nu toch wel van terug gekomen.

Niet dat ik een Wilders stemmer ben trouwens maar gewoon even het voorbeeld hoe dom het is om mensen niet meer serieus te nemen omdat ze dingen zeggen waar jij kwaad van wordt of wat jij niet kan geloven.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:13 schreef DevFreak het volgende:

[..]

..right xD

Naja, in het geval van deze video heeft ie wel een paar goede punten.

How Reptilians Shapeshift - David Icke

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:48 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij bent hier degene die overduidelijk aan conformation bias leidt. Het officiele verhaal rammelt aan alle kanten maar toch blijf je het verdedigen. Waarom?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 20:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

geen grapje

How Reptilians Shapeshift - David Icke

[..]

Je schrijft echt zelf die regel en ik citeer "enorme flatggebouwen storten in door brand etc etc."
En ik laat net heel simpel al zien dat dit niet klopt, nou verdedig ik niet alles, Ik laat alleen zien dat deze zin al gewoon dikke vette onzin is.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zie ik heel vaak. Die disclaimer. Waarom eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 21:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk. Wat jij wil.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 21:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik wil niks, jij brengt je zin al gelijk met het woord FEITEN!
FEITEN die al simpelweg niet kloppen als simpel aangetoond kan worden dat een flat kan instorten door brand, ik heb het niet over structuur of metaal of wat dan ook, maar gewoon.

Kan een hoog gebouw instorten door brand.

Nogmaal voor jou

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). Echter, het doen van de waarneming is subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

citaat van jezelf
By the way alles in die documentaire is onderbouwd met keiharde feiten!

Nou niet dus he!

Ik ben m nog aan het kijken en ik kom nog wel op terug!

En aub kap nu eens met feiten en meningen door elkaar gooien!

Kijk hoe DevFreak zijn filmpje aan prijst.
Dat is stukken beter, hij vind m goed in elkaar steken,En niet gelijk loze quotes er bij pleuren!

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 21:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Vertel mij dan maar eens wat er in die doc niet onderbouwd is met keiharde feiten wijsneus. Heb je gezien hoe dat flatgebouw instort op jouw filmpje? Vergelijk dat even met de instortingen van de Twin Towers en Building nr 7.

Als hier iemand feiten en meningen door elkaar haalt ben jij het wel (samen met je debunker companen).

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 22:18 schreef Szikha2 het volgende:
Bin laden had een fatawa tegen Amerika begin jaren 90s. Wordt dat genegeerd? Wat een belachelijk gedoe van Westerlingen.

Doel van Bin laden was niet duizenden Amerikaanse doden. Dat interseeerde hem geen reet. Bin Laden had andere doelen die men in het Westne maar niet lijkt te begrijpen. Nog steeds niet

Bin laden wilde overheden omverwerpen in de moslim wereld en deze vervangen met totalitaire islamiitsche overheid.
Daarvoor moest hij natuurlijk eerst een eenheid krijgen van moslims. En dat deed hij door aanslagen te plegen tegen het Westen.
Niet tegen Bush ofzo. Niet tegen de kut gebouwen. Maar eenheid kweken.
Daarna overheden omverwerpen om uiteindelijk een kalifaat te krijgen.

Snappen mensne dit niet? Wat Bin Laden deed zie je nu terug: precies wat Bin laden wilde. Zo
En die Kalifaat is ook lekker onderweg niet?

Na tientallen jaren van conflicten en terreur is het Westen nog altijd niet instaat om die vijand te begrijpen. Wie hij is.
Sterker nog de Westerse traditie van politieike correchtheid en religieuze vrijheid zorgt ervoor dat het Westen steeds meer verdeeld raakt. En de aanslagen zorgen voor nog meer verdeeldheid in het Westen

quote:

Op zondag 23 april 2017 01:45 schreef SecretPret het volgende:
Ik ken de bron niet maar heb wel wat interessants: http://www.wanttoknow.nl/(...)orgestoken-kaart-is/

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:02 schreef ems. het volgende:
"Ik geloof het officiele verhaaltje niet dus ik ga maar random internetters geloven want die zeggen tenminste wat ik wil horen".

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:10 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Wat maak een officiele verhaal "officieel"? Het feit dat de regering het heeft uitgebracht?

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:11 schreef ems. het volgende:

[..]

Het feit dat jij het ook officieel noemt?

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:10 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Wat maak een officiele verhaal "officieel"? Het feit dat de regering het heeft uitgebracht?

quote:

Op zondag 23 april 2017 12:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zijn tonnen van aanwijzingen dat 911 doorgestoken kaart was. Iedereen die nog steeds het aan alle kanten rammelende officiele verhaaltje gelooft is echt heel erg naief.

quote:

Op zondag 23 april 2017 12:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wel eens gehoord van de Project for the New American Century? Waarin duidelijk word gesteld dat Amerika (volgens de Neocons) een nieuwe Pearl Harbour nodig heeft? Een False Flag dus waarin de hele westerse wereld achter de War on Terror komt te staan?

De motivatie van dit clubje was net zo groot om deze aanslagen te plegen en de middelen om dit te doen veel en veel groter.

En erg toevallig dat er elke keer bij zo'n terroristische aanslag een super gaaf paspoort wordt gevonden, no?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 21:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Vertel mij dan maar eens wat er in die doc niet onderbouwd is met keiharde feiten wijsneus. Heb je gezien hoe dat flatgebouw instort op jouw filmpje? Vergelijk dat even met de instortingen van de Twin Towers en Building nr 7.

Als hier iemand feiten en meningen door elkaar haalt ben jij het wel (samen met je debunker companen).

quote:

Op zondag 23 april 2017 19:45 schreef Wantie het volgende:
Rapid onset of destruction,

Ongefundeerde conclusie

Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance,

Ook onzin.
Numerous eyewitness accounts of explosions including 118 FDNY personnel,

Nee,er is geen enkele ooggetuige die explosies heeft gezien, en al helemaal niet zoals bij een gecontroleerde sloop.

Lateral ejection of multi-ton steel framing members distances of 600 feet at more than 60 mph,

Oftewel er was geen sprake van een instorting door het pad van de meeste weerstand.
Verder zorgt een gecontroleerde sloop er niet voor dat tonnen aanstaal buiten de instorting geworpen.

Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete, and large volumes of expanding pyroclastic-like dust clouds,

Allemaal onzin en ook niet kenmerkend aan een gecontroleerde sloop.

Isolated explosive ejections 20 to 60 stories below the “crush zone,”

Dat zijn overduidelijk geen explosieve ejecties.

Total destruction and dismemberment of all three buildings, with 220 floors each an acre in size missing from the Twin Towers’ debris pile

Ongeacht hoe de torens tot hun einde zijn gekomen: tenzij je net als Judy Woods denkt dat de torens zijn verdampt zal de totale hoeveelheid puin hetzelfde zijn.
,
Several tons of molten steel/iron found in the debris piles,

Nope,er is geen gesmolten staal gevonden.

Evidence of thermite incendiaries on steel beams,

Ook niet waar

Nanothermite composites and iron microspheres found in WTC dust
samples.

En ook dat is een verzinsel.
Bovendien zijn dat ook allemaal geen kenmerken van een demolitie.

http://www.ae911truth.org/gallery/evidence.html

9/11 WTC janitor Rodrigez - basement explosions.mp4

What Really happened on 9/11? - William Rodriguez

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alleen het punt mbt de getuiges die explosies hebben gehoord is al gewoon pertinent een leugen. Ik zal er hier een voor je neerzetten van William Rodriquez, DE held van 911 omdat hij het gebouw nog ingegaan is om mensen te redden aangezien hij de concierge was en bepaalde sleutels had van deuren die niet meer open gingen. Deze man is een held in Amerika en vecht zelf ook voor de waarheid omtrent 911.

Voor de rest ga ik echt niet meer op je getroll, leugens en gezuig reageren. Ben er wel klaar mee. Je weet er geen fuck van af en ik vraag me werkelijk af waarom je in dit topic post.

9/11 WTC janitor Rodrigez - basement explosions.mp4

What Really happened on 9/11? - William Rodriguez

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]


Alleen het punt mbt de getuiges die explosies hebben gehoord is al gewoon pertinent een leugen. Ik zal er hier een voor je neerzetten van William Rodriquez, DE held van 911 omdat hij het gebouw nog ingegaan is om mensen te redden aangezien hij de concierge was en bepaalde sleutels had van deuren die niet meer open gingen. Deze man is een held in Amerika en vecht zelf ook voor de waarheid omtrent 911.

Voor de rest ga ik echt niet meer op je getroll, leugens en gezuig reageren. Ben er wel klaar mee. Je weet er geen fuck van af en ik vraag me werkelijk af waarom je in dit topic post.

9/11 WTC janitor Rodrigez - basement explosions.mp4

What Really happened on 9/11? - William Rodriguez

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk jij dat het horen van explosies betekend dat er wel explosieven hadden moeten zijn?

quote:

Op zondag 23 april 2017 19:45 schreef Wantie het volgende:
Rapid onset of destruction,

Ongefundeerde conclusie

Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance,

Ook onzin.
Numerous eyewitness accounts of explosions including 118 FDNY personnel,

Nee,er is geen enkele ooggetuige die explosies heeft gezien, en al helemaal niet zoals bij een gecontroleerde sloop.

Lateral ejection of multi-ton steel framing members distances of 600 feet at more than 60 mph,

Oftewel er was geen sprake van een instorting door het pad van de meeste weerstand.
Verder zorgt een gecontroleerde sloop er niet voor dat tonnen aanstaal buiten de instorting geworpen.

Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete, and large volumes of expanding pyroclastic-like dust clouds,

Allemaal onzin en ook niet kenmerkend aan een gecontroleerde sloop.

Isolated explosive ejections 20 to 60 stories below the “crush zone,”

Dat zijn overduidelijk geen explosieve ejecties.

Total destruction and dismemberment of all three buildings, with 220 floors each an acre in size missing from the Twin Towers’ debris pile

Ongeacht hoe de torens tot hun einde zijn gekomen: tenzij je net als Judy Woods denkt dat de torens zijn verdampt zal de totale hoeveelheid puin hetzelfde zijn.
,
Several tons of molten steel/iron found in the debris piles,

Nope,er is geen gesmolten staal gevonden.

Evidence of thermite incendiaries on steel beams,

Ook niet waar

Nanothermite composites and iron microspheres found in WTC dust
samples.

En ook dat is een verzinsel.
Bovendien zijn dat ook allemaal geen kenmerken van een demolitie.

http://www.ae911truth.org/gallery/evidence.html

quote:

Op zondag 23 april 2017 22:28 schreef SecretPret het volgende:

[..]


Jij bent echt zo'n burger waar de wereldleiders naar verlangen.

quote:

Op zondag 23 april 2017 23:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee,leiders zijn juist blij met bange mensen...

SPOILER

Ba dum tssss

quote:

Op maandag 24 april 2017 00:40 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook. Jij bent bang voor de waarheid!

SPOILER

Ba dum tssss

quote:

Op maandag 24 april 2017 00:40 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook. Jij bent bang voor de waarheid!

SPOILER

Ba dum tssss

quote:

Op zondag 23 april 2017 22:28 schreef SecretPret het volgende:

[..]


Jij bent echt zo'n burger waar de wereldleiders naar verlangen.

quote:

Op maandag 24 april 2017 10:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, ik heb alleen een pesthekel aan mensen die hun visie als waarheid presenteren, terwijl het niet meer is dan dat: een visie.

Bij jou valt me bijvoorbeeld op dat je geen tegenargumenten hebt en dat compenseert door mij op de persoon aan te vallen. ..

quote:

Op maandag 24 april 2017 12:23 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Tegenargumenten hebben op officiële onderzoeken heeft geen zin omdat je dan altijd met "bewijzen" kan komen aangezien het officieel is.

quote:

Op maandag 24 april 2017 13:32 schreef SecretPret het volgende:
fuck it, blame the Muslim's, use the media to demonize the religion , invade the middle east , pinch the oil , spend trillions of dollars on a bogus war , throw bin laden into a lake 😂 then create Isis and fund them , use CNN and fox to keep demonising Muslim's and Islam, send Libya into a civil war , blame the Russians for Syria, completely send the whole region into Armageddon. Millions dead, (civilians , soldiers, aid workers, journalist ) . 😏

Meanwhile at Mossad
" everything is going to plan "

9-11= Oscar winning deception .

Mooi stukje

quote:

Op maandag 24 april 2017 13:32 schreef SecretPret het volgende:
fuck it, blame the Muslim's, use the media to demonize the religion , invade the middle east , pinch the oil , spend trillions of dollars on a bogus war , throw bin laden into a lake 😂 then create Isis and fund them , use CNN and fox to keep demonising Muslim's and Islam, send Libya into a civil war , blame the Russians for Syria, completely send the whole region into Armageddon. Millions dead, (civilians , soldiers, aid workers, journalist ) . 😏

Meanwhile at Mossad
" everything is going to plan "

9-11= Oscar winning deception .

Mooi stukje

quote:

Op maandag 24 april 2017 12:23 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Tegenargumenten hebben op officiële onderzoeken heeft geen zin omdat je dan altijd met "bewijzen" kan komen aangezien het officieel is.

quote:

Op maandag 24 april 2017 13:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je vergeet even dat mr Bin Laden en zijn clubje, in 1998 een aantal aanslagen ( Amerikaanse ambassades in Tanzania en Kenia.) met honderden slachtoffers heeft opgeeist!

quote:

Op maandag 24 april 2017 13:32 schreef SecretPret het volgende:
fuck it, blame the Muslim's, use the media to demonize the religion , invade the middle east , pinch the oil , spend trillions of dollars on a bogus war , throw bin laden into a lake 😂 then create Isis and fund them , use CNN and fox to keep demonising Muslim's and Islam, send Libya into a civil war , blame the Russians for Syria, completely send the whole region into Armageddon. Millions dead, (civilians , soldiers, aid workers, journalist ) . 😏

Meanwhile at Mossad
" everything is going to plan "

9-11= Oscar winning deception .

Mooi stukje

quote:

Op maandag 24 april 2017 15:29 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Dan nog maar een keer, mijn reactie op je post is verwijderd geen idee waarom. Goed stukje inderdaad, vat het goed samen. Problem, reaction, solution waar ze intrappen want zoiets doet de overheid niet.

quote:

Op maandag 24 april 2017 15:34 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom als overheid iets met moeite faken als je het ook kan laten gebeuren?

Ik snap die drang niet naar het "het moet wel fake zijn" niet.

Waarom is het zo onwerkelijk dat de overheid het heeft laten gebeuren door al qaeda om zo de ongerechtvaardigde vervolgstappen te maken? Alle fake-theorieen maken er juist een sensatieverhaal van.

quote:

Op maandag 24 april 2017 13:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je vergeet even dat mr Bin Laden en zijn clubje, in 1998 een aantal aanslagen ( Amerikaanse ambassades in Tanzania en Kenia.) met honderden slachtoffers heeft opgeeist!

quote:

Op maandag 24 april 2017 16:31 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Niet dat ik bin laden steun. Maar Amerika heeft zijn land naar de klote geholpen. Het is logisch dat hij wraak wilt doormiddel van aanslagen aangezien hij amper een leger heeft tegen de VS

quote:

Op maandag 24 april 2017 16:33 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Aanslagen op onschuldige burgers als logisch zien.

Zoiets valt nooit goed te praten. Ongeacht bij wie niet.

quote:

Op maandag 24 april 2017 16:36 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Je bent echt zwaar naïef als je denkt dat de VS geen burgers dood in het midden-oosten.

quote:

Op maandag 24 april 2017 17:48 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Als je een ander naïef noemt Is het verstandig om ook bij jezelf na te gaan of je niet naïef bent.

quote:

Op maandag 24 april 2017 18:25 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Nee

quote:

Op maandag 24 april 2017 16:31 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Niet dat ik bin laden steun. Maar Amerika heeft zijn land naar de klote geholpen. Het is logisch dat hij wraak wilt doormiddel van aanslagen aangezien hij amper een leger heeft tegen de VS

quote:

Op maandag 24 april 2017 16:36 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Je bent echt zwaar naïef als je denkt dat de VS geen burgers dood in het midden-oosten.

quote:

Op zondag 23 april 2017 22:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

William Rodriguez was bij een hoorzitting van NIST en verklaarde hoe hij het crashen van een vrachtlift gevolgd door een exploderende vuurbal als explosies heeft ervaren.
Geen woord over bommen. Zelfde geldt voor een interview met hem door CNN op 911.

Maar zelfs al zou Rodriguez een bomexplosie hebben ervaren, dan is dat nog geen bewijs voor een gecontroleerde demolitie.

quote:

Op maandag 24 april 2017 10:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, ik heb alleen een pesthekel aan mensen die hun visie als waarheid presenteren, terwijl het niet meer is dan dat: een visie.

Bij jou valt me bijvoorbeeld op dat je geen tegenargumenten hebt en dat compenseert door mij op de persoon aan te vallen. ..

quote:

Op maandag 24 april 2017 15:34 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom als overheid iets met moeite faken als je het ook kan laten gebeuren?

Ik snap die drang niet naar het "het moet wel fake zijn" niet.

Waarom is het zo onwerkelijk dat de overheid het heeft laten gebeuren door al qaeda om zo de ongerechtvaardigde vervolgstappen te maken? Alle fake-theorieen maken er juist een sensatieverhaal van.

quote:

Op maandag 24 april 2017 16:33 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Aanslagen op onschuldige burgers als logisch zien.

Zoiets valt nooit goed te praten. Ongeacht bij wie niet.

quote:

Op maandag 24 april 2017 22:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De USA goverment neemt het niet zo nauw met "onschuldige burgers". Niet eens de eigen burgers trouwens...

quote:

Op maandag 24 april 2017 22:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is een mogelijkheid maar die mogelijkheid wordt door een aantal hier ook totaal niet geloofd. Wantie en kornuiten geloven alleen maar het officiele verhaaltje.

quote:

Op maandag 24 april 2017 22:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lol. Zegt degene die nog geen enkele bron heeft geplaatst hier....

quote:

Op maandag 24 april 2017 22:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]



Ok...

quote:

Op maandag 24 april 2017 16:28 schreef ITrade het volgende:
Mensen die anno 2017 het orginele verhaal nog geloven.

quote:

Op maandag 24 april 2017 19:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke dus je begrijpt waarom die Arabieren dus pissed off zijn.

[..]

Dat zegt ook niemand, maar kan jij het dan voorstellen dat een stel van die pissed off arabieren, ddus in westerse landen aanslagen plegen?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 01:22 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Anders praat je normaal Nederlands.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 00:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, het alternatief komt niet verder dan dit soort reacties. ..

Niet echt overtuigend. ...

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 10:43 schreef ITrade het volgende:

[..]

Als je alle theorieën niet geloofd (sommige theorieën zijn inderdaad wat vergezocht) blijft er altijd een eenvoudige techniek over.
"Follow the money"

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 10:43 schreef ITrade het volgende:

[..]

Als je alle theorieën niet geloofd (sommige theorieën zijn inderdaad wat vergezocht) blijft er altijd een eenvoudige techniek over.
"Follow the money"

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Right. Keigoeie website ook trouwens.

Maar on topic zelfs de Zembla doc heeft geconcludeerd dat er insiders waren die wisten wat er ging gebeuren en ontzettend veel geld hebben verdiend met de handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. En deze mensen hadden geen banden met terroristen. Wat bewijst dat er mensen op de hoogte waren van wat er ging gebeuren op 911. Dat alleen al gooit het officiele verhaal totaal op zijn kop.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:34 schreef ITrade het volgende:

[..]

Daarom gaf ik hem een stille hint in deze richting. Wat hij er mee doet moet hij zelf maar weten. De aandelen van de vliegtuigmaatschappijen zijn niet de enige financiële aanwijzing overigens.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]
Wat bewijst dat er mensen op de hoogte waren van wat er ging gebeuren op 911.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Right. Keigoeie website ook trouwens.

Maar on topic zelfs de Zembla doc heeft geconcludeerd dat er insiders waren die wisten wat er ging gebeuren en ontzettend veel geld hebben verdiend met de handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. En deze mensen hadden geen banden met terroristen. Wat bewijst dat er mensen op de hoogte waren van wat er ging gebeuren op 911. Dat alleen al gooit het officiele verhaal totaal op zijn kop.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:48 schreef ems. het volgende:

[..]

Haha, niet echt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 13:14 schreef ITrade het volgende:

[..]

Right, ik koop ook altijd "toevallig" stockopties net voordat een vliegtuig uit de lucht komt vallen.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 13:14 schreef ITrade het volgende:

[..]

Right, ik koop ook altijd "toevallig" stockopties net voordat een vliegtuig uit de lucht komt vallen.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 13:14 schreef ITrade het volgende:

[..]

Right, ik koop ook altijd "toevallig" stockopties net voordat een vliegtuig uit de lucht komt vallen.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Op een aandeel wat al omlaag ging, en net nadat ze slecht nieuws hadden aangekondigd.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 10:43 schreef ITrade het volgende:

[..]

Als je alle theorieën niet geloofd (sommige theorieën zijn inderdaad wat vergezocht) blijft er altijd een eenvoudige techniek over.
"Follow the money"

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Right. Keigoeie website ook trouwens.

Maar on topic zelfs de Zembla doc heeft geconcludeerd dat er insiders waren die wisten wat er ging gebeuren en ontzettend veel geld hebben verdiend met de handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. En deze mensen hadden geen banden met terroristen. Wat bewijst dat er mensen op de hoogte waren van wat er ging gebeuren op 911. Dat alleen al gooit het officiele verhaal totaal op zijn kop.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 13:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Jij bent in de veronderstelling dat de beurzen stoppen met werken vlak voordat een vliegtuig uit de lucht komt vallen?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 14:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Gebeurde dat ook bij MH17?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 14:38 schreef ems. het volgende:

[..]

Blijkbaar is er een directe correlatie tussen de koers van de beurzen en de koers van een vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 13:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja nu opeens is zembla wel een goede bron

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 13:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Jij bent in de veronderstelling dat de beurzen stoppen met werken vlak voordat een vliegtuig uit de lucht komt vallen?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:27 schreef SecretPret het volgende:
Is er een video bij het opstijgen van het vliegtijg die 9/11 doorboorde? Normaal gesproken zijn er altijd vliegtuigspotters.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 12:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Right. Keigoeie website ook trouwens.

Maar on topic zelfs de Zembla doc heeft geconcludeerd dat er insiders waren die wisten wat er ging gebeuren en ontzettend veel geld hebben verdiend met de handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. En deze mensen hadden geen banden met terroristen. Wat bewijst dat er mensen op de hoogte waren van wat er ging gebeuren op 911. Dat alleen al gooit het officiele verhaal totaal op zijn kop.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 15:59 schreef ITrade het volgende:

[..]

Verklaar je nader.

quote:

Op maandag 24 april 2017 15:34 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom als overheid iets met moeite faken als je het ook kan laten gebeuren?

Ik snap die drang niet naar het "het moet wel fake zijn" niet.

Waarom is het zo onwerkelijk dat de overheid het heeft laten gebeuren door al qaeda om zo de ongerechtvaardigde vervolgstappen te maken? Alle fake-theorieen maken er juist een sensatieverhaal van.

quote:

Op maandag 24 april 2017 15:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aangaf vind ik persoonlijk ook specifieke situaties niet helemaal duidelijk omtrend 9/11 maar als je wat langer in het topic zwerft trek je vaak je eigen conclussies, en iedereen heeft wel zijn eigen mening over het gehele 9/11 gebeuren

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh? Welke 'specifiek situaties' precies? Ik heb nooit 'n twijfel over de officiele verklaring van je gehoord.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:47 schreef ems. het volgende:

[..]

Precies wat ik zeg. De beurzen blijven gewoon bezig. Bij elke gebeurtenis, toevallig of niet, verdienen of verliezen mensen geld. Zeggen dat mensen die geld "verdienen" door neerstortende vliegtuigen 'bewijs' is het voor het een of ander hebben duidelijk geen enkel benul van wat bewijs precies betekent.

Er worden aan de lopende band stocks opgekocht en verkocht. En omdat dat hier gebeurde zou dat iets moeten betekenen? Het zou veel eerder iets betekenen als men niets had verloren/gewonnen om en nabij 9/11.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:59 schreef ITrade het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet echt op de hoogte bent met wat er orecies gebeurd was. Dat er geld wordt verdient bij zoiets is zeker niet vreemd. Dat mensen "bets" hadden geplaatst voordat het heeft plaatsgevonden wel.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:47 schreef ems. het volgende:

[..]

Precies wat ik zeg. De beurzen blijven gewoon bezig. Bij elke gebeurtenis, toevallig of niet, verdienen of verliezen mensen geld. Zeggen dat mensen die geld "verdienen" door neerstortende vliegtuigen 'bewijs' is het voor het een of ander hebben duidelijk geen enkel benul van wat bewijs precies betekent.

Er worden aan de lopende band stocks opgekocht en verkocht. En omdat dat hier gebeurde zou dat iets moeten betekenen? Het zou veel eerder iets betekenen als men niets had verloren/gewonnen om en nabij 9/11.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 17:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er is geconcludeerd dat deze mensen voorkennis hadden. Dat is wat anders als een lucky strike op de aandelenmarkt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh? Welke 'specifiek situaties' precies? Ik heb nooit 'n twijfel over de officiele verklaring van je gehoord.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 17:47 schreef ems. het volgende:

[..]

In welke gevangenis kan ik deze mensen bezoeken? Ik ben wel benieuwd naar hun kant van het verhaal, dan.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 18:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bush en Blair zitten helaas ook niet in de gevangenis ondanks alle leugens en oorlogsmisdaden....

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 18:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bush en Blair zitten helaas ook niet in de gevangenis ondanks alle leugens en oorlogsmisdaden....

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 18:11 schreef ems. het volgende:

[..]

Je bedoelt dat die mensen die "aangetoond" schuldig zijn niet in de gevangenis zitten? Misschien was het bewijs dan toch niet echt bewijs.

Maar serieus, dat begrijp je toch wel? Dat het hoogstens een aanwijzing kan zijn maar dat een rechter snuivend zou moeten lachen als je wat jij zei aandraagt als bewijs. (en nogmaals, dat is maar goed ook want anders zou de wereld vrij kut worden).

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/2371111

Daar lees jij standaard overheen
Er zijn 115 topics enjoy en ik zit er vanaf dag 1 in

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 18:11 schreef ems. het volgende:

[..]

Je bedoelt dat die mensen die "aangetoond" schuldig zijn niet in de gevangenis zitten? Misschien was het bewijs dan toch niet echt bewijs.

Maar serieus, dat begrijp je toch wel? Dat het hoogstens een aanwijzing kan zijn maar dat een rechter snuivend zou moeten lachen als je wat jij zei aandraagt als bewijs. (en nogmaals, dat is maar goed ook want anders zou de wereld vrij kut worden).

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij hebt echt een heel naief wereldbeeld als je denkt dat zulk soort types ook echt in de gevangenis gegooid gaan worden "als er maar echt bewijs zou zijn".

quote:

Dat geloof je serieus of niet? Geloof je ook nog dat mensen die aan de top zitten in deze wereld geen psychopathen zijn?

quote:

Of dat overheden iets geven om de levens van hun burgers?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 16:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit twijfel van jou over domme filmpjes op youtube gehoord. Misschien kan je beter naar een forum gaan waar men zo makkelijk verhalen slikt als jij.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 17:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er is geconcludeerd dat deze mensen voorkennis hadden. Dat is wat anders als een lucky strike op de aandelenmarkt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 22:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die conclusie is nooit getrokken.

9/11 - Prior Knowledge - Put-Options

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 17:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er is geconcludeerd dat deze mensen voorkennis hadden. Dat is wat anders als een lucky strike op de aandelenmarkt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er is ook geconcludeerd dat het binnen de verwachtingen van de markt viel.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 23:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er is dus geconcludeerd dat er voorkennis was. Nog maar eens. Aangezien het daar over gaat. Voorkennis betekent niet binnen de verwachtingen van de markt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor, zeker niet...anders dat wel opmerkelijk was.
Welke 'specifiek situaties' heb je je twijfels over de 9/11 gedoe precies?

President George W. Bush: The 9/11 Interview

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 23:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog maar eens, het viel volgens meerdere experts binnen de verwachting van de markt. Dat wil zeggen, het viel te verwachten dat het aandeel verder zou dalen, waar dus het bijpassende advies werd gegeven.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 00:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nog maar eens heb je daar een bron voor? Of zuig je dat weer uit je dikke duim zoals gewoonlijk?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 00:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als jij gewoon maar wat blaat zonder bron is dat trollen. Feit. Heeft niks met op de man spelen te maken. En de inhoud is verre van op. Ik ben de enige hier die inhoud post.

Waarom blijf jij trouwens zo hardnekkig het officiele verhaal verdedigen? Zelfs in de USA gelooft meer dan de helft het officiele verhaal niet meer.

quote:

12:48pm 09/07/01 [AMR] AMR NOTES 'POOR' ECONOMIC CONDITIONS, 'FALLING' DEMAND

12:49pm 09/07/01 [AMR] AMR SAYS DEFERRING JET PURCHASES BEYOND FIRM ORDERS

12:47pm 09/07/01 [AMR] AMR'S AMERICAN RETIRING 5 MORE 727 AIRCRAFT EARLY

12:48pm 09/07/01 [AMR] AMR: AMERICAN TO RETIRE ENTIRE 727 FLEET BY END OF 2002

12:46pm 09/07/01 [AMR] AMR SEES Q3 LOSS 'CONSIDERABLY LARGER' THAN Q2'S

12:47pm 09/07/01 [AMR] AMR ANTICIPATES 'SIGNIFICANT' LOSS IN Q4

12:49pm 09/07/01 [AMR] AMR SAYS CUTTING 2001-02 CAPEX BY NEARLY $1.2 BLN

12:50pm 09/07/01 [AMR] AMERICAN AIR FEELS SQUEEZE OF FUEL PRICES, LABOR COSTS

1:07pm 09/07/01 AMR warns of wider losses - William Spain

2:44pm 09/07/01 Analyst: Airline Stocks Face At Least Another Bad Quarter

2:51pm 09/07/01 [AMR] AMR DOWN 3.4% AT $30.08 FOLLOWING Q3 WARNING

4:04pm 09/07/01 Boeing stock rating cut over commercial growth - August Cole

quote:

GOLDMAN CUTS AMR ESTIMATES-again
by: nnyjou 09/10/01 01:31 pm
Msg: 13352 of 111136

-- [B] After AMR warning, Goldman again cuts '01 airline EPS estimates --

By Elaine Grant
St. Louis, Sept. 10 (BridgeNews) - Goldman Sachs analyst Glenn Engel on Monday lowered his 2001 per share estimates for Delta Air Lines Inc., American Airlines parent company AMR Corp., Northwest Airlines Corp. and United Airlines parent company UAL Corp. The cuts come just days after Engel reduced his estimates for all major airlines.
* * *
The new cuts are in reaction to a Friday warning from AMR that it expects a larger third-quarter loss than previously anticipated. Analysts had been expecting a loss of 39 cents per share for the third quarter, but AMR said it expected its loss for the quarter to be "considerably larger" than the 68-cent-per-share loss reported in the second quarter.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 00:02 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zal het even voor je herkauwen, maar dit zal je vast voor de zoveelste keer vergeten!

- Uit welk land komende de (zogenoemde) daders?
- waarom is er geen enkele actie genomen tegen dat betreffende land ( ja ik weet ze zijn een van de beste vriendjes van de VS olie en zo maar dan nog!)
- In een interview met Bush maakt hij een frapante opmerking over Al-queda tegen zijn chauffeur terwijl de aanslag niet was opgeeist ik vond dit erg bizar want op dat moment wisten ze nog niet veel, ik als goed is heb ik het stukje geselecteerd en anders kijk even vanaf 20 min.

President George W. Bush: The 9/11 Interview

- Was er enige voorkennis over deze aanslagen voor handen en waarom werd er niet veel mee gedaan.
- De hele familie Bin Laden werd heel erg rap het land uit gevlogen!
- Een land zo groot als de VS met een gigantische Luchtmacht er maar zo weinig vliegtuigen werden ingezet ( ja veel op training en ja kort tijdsbestek) Maar leg dit naast the battle off Britain 1940 t/m 1941 Ik vind dat er wel heel weinig actie werd ondernomen.

En zo zijn er wel meerdere dingen die ik in het verleden heb aangehaald, Mochten ze weer te binnen schieten zet ik ze hier wel weer neer.

Dit is even een begin voor je maar, dat is totaal iets anders dan wat hier om zoveel tijd mee om de oren word gegooid

quote:

Op woensdag 26 april 2017 01:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Sommige zaken kloppen niet.
Bijvoorbeeld de bin ladens zijn niet in een rap tempo weggevlogen.

Wat de jets betreft : wegbezuinigd in het post koude oorlog tijdperk. Er stonden maar 4 on alert. Wel heeft men in een ijltempo de rest van de vloot gevechtsklaar gemaakt en laten opstijgen, maar toen waren de aanslagen inmiddels achter de rug.

Dat al qaeda meteen de schuld kreeg verbaast mij niet.
Toen tweede vliegtuig in de Twin Towers vloog dacht ik ook meteen aan bin Laden.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 08:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

De BIn Ladens werden best wel snel weg gehaald al weet ik even niet meer welk tijdsbestek, ik meen binnen een week.

Nederland heeft heel weinig F16's maar zodra er een Russische bommenwerper het land binnen komt word deze snel weer weg begeleid, vaak komen deze niet eens via een ander land binnen.
http://www.volkskrant.nl/(...)-nederland~a3723309/

Ik vind het best opmerkelijk, dat hij dat aangaf.. Vind ik althans.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 09:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn veel Saoedis het land uitgezet, niet alleen de bin ladens. Vaak wordt de suggestie gewekt dat dit tijdens het vliegverbod was, maar dat was daarna. Verder zijn alle Saoedi eerst ondervraagd door de fbi.

Nederland is moeilijk te vergelijken met de VS.
Het ging in de VS om binnenlandse vluchten. Buitenlandse vluchten die op de VS afkomen zijn al in een vroeg stadium op te merken en worden ook altijd onderschept.
Een Russisch toestel zit ook al diep in Europa voordat wij er last van hebben.

Dus dan is onderscheppen niet zo moeilijk.

Toch is in België een Russische Mig op een boerderij neergestort. Deze werd in elk land onderschept, maar niet neergehaald. ..

quote:

Op woensdag 26 april 2017 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh please, maak dat de kat wijs..

Maar anyway, uit het marketwatch news archief:

[..]

In de maanden vooraf hieraan was het aandeel al gestaagd aan het zakken, en mede door dit alles waren er adviezen/voorspellingen zoals deze:

[..]

quote:

Op woensdag 26 april 2017 23:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En wat bewijst dit dan? Noppes. Er is voorkennis vast gesteld. Punt.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 23:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En wat bewijst dit dan? Noppes. Er is voorkennis vast gesteld. Punt.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 23:10 schreef Japie77 het volgende:
Dat hele Silverman verhaal omtrent 911 die 6 weken voor 911 de Towers koopt en er een enorme verzekering op afsluit en heel toevallig op de morgen van 911 niet in de Twin Towers is terwijl hij daar wel een afspraak had en alle andere dagen van die maand wel in de Twin Towers was alleen is al genoeg verdenking voor een nieuw onderzoek.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 10:35 schreef theguyver het volgende:

[..]

Er was in een aantal gevallen al duidelijk dat de toestellen niet meer reageerden, bij de een sneller dan de andere, voor een land met zo'n gigantische luchtvloot, vind ik de actie die ondernomen werd wel heel erg beroerd.

quote:

die Russische mig was een cover-up en achter de schermen afgehandeld.
Interessante gebeurtenis btw, wanneer was dat? ik volg echt amper tv de afgelopen jaren!

quote:

Op woensdag 26 april 2017 23:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En wat bewijst dit dan? Noppes. Er is voorkennis vast gesteld. Punt.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 09:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn veel Saoedis het land uitgezet, niet alleen de bin ladens. Vaak wordt de suggestie gewekt dat dit tijdens het vliegverbod was, maar dat was daarna. Verder zijn alle Saoedi eerst ondervraagd door de fbi.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 10:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het verdient zeker geen schoonheidsprijs. Maar NORAD was gewoon niet ingesteld op een dergelijke aanval van binnenuit. Het duurde iets van 1.5 uur voordat de Amerikaanse luchtmacht in gereedheid was om de belangrijke steden te verdedigen, maar toen was de aanval al achter de rug.

[..]

quote:

Op donderdag 27 april 2017 10:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

De voorkennis is niet vastgesteld. Punt.

9/11 - Prior Knowledge - Put-Options

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 05:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

9/11 - Prior Knowledge - Put-Options

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 00:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze waren juist ook bezig met oefeningen. En daarnaast er was een doelbewuste standdown. En een onlogische basis was opgeroepen.
En de radars waren fucked up. En de reguliere commander was uit authorisatie gezet.

Het was en en en. Kortom voor opgezet om het hoe dan ook de boel te frustreren.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

2005 the AFP reported that “newly released US government records show that Federal Bureau of Investigation agents gave personal airport escorts to two prominent Saudi families who fled the US, while several other Saudis were allowed to leave the country without first being interviewed.”
Remarkably the flight was one of several “that Saudi Arabian citizens took in the immediate aftermath of September 11, 2001 when the rest of the country was prohibited from flying.”
Two dozen members of Osama bin Laden’s family also hurriedly departed the country, but the Saudi ambassador to Washington insisted the flights occurred when air travel was reopened.
New reports, however, counter this.
“Even though American airspace had been shut down, the Bush administration allowed a jet to fly around the US picking up family members from 10 cities, including Los Angeles, Washington DC, Boston and Houston,” Sky News reported following revelations by former White House counter-terrorism chief Richard Clarke.
“We were in the midst of the worst terrorist act in history and here we were seeing an evacuation of the bin Ladens! … I wanted to go the highest levels in Washington,” Tom Kinton, director of aviation at Boston’s Logan airport, said.
https://www.infowars.com/(...)e-country-after-911/


Kortom je liegt.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 08:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja,infowars.
Verder mag je uitleggen hoe dit in jouw complot past....

The Alex Jones Deception (Documentary)

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 08:55 schreef theguyver het volgende:

[..]

The Alex Jones Deception (Documentary)

Had er al een docu over geplaatst in het documantaire topic bovenaan.
Moeite waard om eens te kijken.
9/11 komt er ook nog even in voor, en ergste van alles is, dat hij mensen heeft aangezet tot geweld tegen agenten.

indirect heeft hij dus ook nog een aantal moorden op zijn geweten, en hij verdiend er bakken met geld mee.

Sorry beetje off-topic

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 08:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er waren meer dan genoeg vliegtuigen over om het land te verdedigen.
Verder betekent een oefening dat iedereen op zijn post zit en paraat is, dus hoezo is oefenen een nadeel?
Er was ook geen standdown. Dat verzin je ter plekke.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 09:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Jowenko is vermoord vanwege een opmerking over WTC 7, maar dit soort kopstukken blijven gewoon leven. .
Complotterlogica

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 09:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

alex is een gatekeeper

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik denk dat je wat documentaires e.d. hebt gemist afgelopen jaren

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 15:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, ik ga niet onderuit gezakt lui kijken naar youtubefilmpjes die ik dan de titel 'documentaire' geef, ik duik zelf in de materie.
En dan blijkt dat die youtubefilmpjes allen de kluit bedonderen.
Alex is een mooi voorbeeld, maar hij is een van vele.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 00:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan zit je steevast in verkeerde bronnen. Tot nu toe praat je poep met wat voor onderwerp ook

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 00:55 schreef LelijKnap het volgende:
Mja, waarom zou Jowenko vermoord zijn? Het befaamde filmpje verdwijnt er niet mee, hij pareerde er niet mee (wilde het er niet meer over hebben) en een verdachte dood is alleen maar voer voor het complot.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 08:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tot op heden wist je niets te weerleggen.
Dat zegt veel over je youtu.be video's. ..

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 08:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, bovendien geloofde hij niet in een inside job en bevestigde hij dat de Twin Towers door brand en schade zijn ingestort.
Maar dat vind je nooit terug in die video's van Lambiekje. ...

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 08:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom verdraai jij alles

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 08:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhhh jij bent diegene die nimmer bronnen toont

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 12:42 schreef theguyver het volgende:

[..]

Een gatekeeper?
Explain please

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 12:42 schreef theguyver het volgende:

[..]

Een gatekeeper?
Explain please

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 10:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Toch weet je het niet te weerleggen.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 10:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

"Gatekeeping" is the act of preventing others from recognizing an important, often vital, truth. The practice of willful gatekeeping is a deceptive and dishonest form of communication; a lie of omission, commission, and/or inference; a kind of disinformation. It typically involves keeping people from seeing the big picture, by withholding or suppressing some vital piece of circumstance-altering information, under the guise of telling people everything there is to know
https://911u.org/CoDR/gatekeeping101.html

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 10:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij moet met bronnen komen waaruit blijkt ALLE Saoedis gecontroleerd werden.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 08:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, bovendien geloofde hij niet in een inside job en bevestigde hij dat de Twin Towers door brand en schade zijn ingestort.
Maar dat vind je nooit terug in die video's van Lambiekje. ...

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ehm, kijk, nu schiet jij weer door. Hij heeft zich teruggekrabbeld, met makkelijk te duiden motief; hij had een bedrijf - en werkte ook in de VS. Maar hij heeft nooit uitgelegd hoe WTC7 dan wél is ingestort. En volgens mij heeft hij ook nooit een theorie voor WTC1/2 gegeven. Zo wel; welke?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Jowenko is door Zembla gevraagd om zijn expertise met betrekking tot de Twin Towers.
Die heeft hij gegeven. En die expertise vind je nooit terug in de hoge kwaliteit documentaires waar Lambiekje het over heeft.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ehm, kijk, nu schiet jij weer door. Hij heeft zich teruggekrabbeld, met makkelijk te duiden motief; hij had een bedrijf - en werkte ook in de VS. Maar hij heeft nooit uitgelegd hoe WTC7 dan wél is ingestort. En volgens mij heeft hij ook nooit een theorie voor WTC1/2 gegeven. Zo wel; welke?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zembla heeft Jowenko zonder verdere context een filmpje laten zien van het laatste stadium van de instorting van wtc7.
Jowenko dacht dat dat gebouw na 911 is gesloopt. En daar maakte hij een opmerking over die overal op internet wordt geciteerd.
Maar de rest van het interview wordt totaal genegeerd.
Als je het hele interview bekijkt, dan is er geen sprake van dat Jowenko gelooft dat 911 een inside job was.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Welke theorie had hij gegeven dan?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Volgens Jowenko is de constructie van de twin tower door brand en schade bezweken waardoor de top terecht komt op de onderlinge constructie die daar niet op is berekend waardoor de verbindingen van de kolommen tot beneden aan toe bezwijken waardoor de toren geheel instort.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Leuk dat hij zegt dat hij dat niet gelooft dat het een inside-job was (dat is een politiek-verhaal) maar zijn mening, als expert, over WTC7 was dus dat het 'zonder twijfel een gecontroleerde instorting' was. Heeft hij later nog uitgelegd dat dat toch niet het geval is?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat is het (eerste of tweede) NIST-verhaal?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

In datzelfde interview geeft hij toe dat hij niet kan verklaren hoe dat gebouw gecontroleerd gesloopt kan zijn.

Maar weet jij hoe hij dacht dat het gebouw zou kunnen zijn opgeblazen of ken je alleen dat out of context citaat?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is het Jowenko verhaal.
NIST legt niet uit hoe de toren is ingestort

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

In datzelfde interview geeft hij toe dat hij niet kan verklaren hoe dat gebouw gecontroleerd gesloopt kan zijn.

Maar weet jij hoe hij dacht dat het gebouw zou kunnen zijn opgeblazen of ken je alleen dat out of context citaat?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat hij niet begreep hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen annuleert zijn bewering dat het wel het geval is niet.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat kan hij wel. Alleen dat impliceert voorkennis

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je moet even goed opletten. Je had het over de twin tower.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is een appeal to authority.
Helemaal als je de context verwijdert.
Want Jowenko speculeert wel over hoe het is gebeurd en speculatie is volgens jouw visie deels een politieke.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

NIST legt niet uit hoe de Twin Towers zijn ingestort

Jij Let zelf niet op.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:59 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik heb vooralsnog alleen interesse in de oorzaak van het instorten van de toren. Het is duidelijk dat hij het politieke tracht te vermijden, maar desondanks kan hij niet uitleggen hoe het gebouw dan wél is ingestort. Als hij oprecht van mening is dat er geen complot achter schuilt, dan zou hij toch ook een -andere- verklaring hebben gegeven voor het instorten van WTC 7?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het NIST-rapport behandeld niet hoe de Twin Towers zijn ingestort? Zeg je dat nu echt?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zijn verklaring is dat WTC 7 clandestien is opgeblazen nadat het is zwaar beschadigd door vallend puin van de Twin Towers om zo hoge kosten van sloop naderhand te besparen. De explosieven zijn op zo'n 5 kolommen aangebracht die op 2 andere verdiepingen zijn doorgezaagd.
Toen hij vernam dat de torens op dat moment nog in brand stond zei hij dat hij het niet kon verklaren.
Wat in het interview opvalt is dat Jowenko heel weinig gegevens verstrekt krijgt over de toren en ook nog eens deels onjuiste informatie. Verder wordt hij aangespoord om te speculeren en geeft hij meermaals aan dat hij onvoldoende informatie heeft.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt.
Het is een misvattingen dat NIST verklaart hoe de torens volledig zijn ingestort .

Heb jij het rapport wel eens doorgenomen?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dus hij maakt er wel een politiek verhaal van; 'kosten besparen'. Dat is prima, zolang maar duidelijk is dat hij bij zijn bewering blijft; WTC 7 is clandestien opgeblazen. Nu blijft dat uiteraard een 'appeal to authority', maar het is iets wat we mee kunnen nemen in het onderzoek naar de oorzaak.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet echt want als expert weet hij niet hoe je een brandende kantoortoren clandestien kunt opblazen.
Enige wat overblijft is dat hij een instorting door brand en schade uitsluit.
Het is jammer dat hij na het interview regelmatig is lastig gevallen waardoor hij het niet meer over het onderwerp wilde hebben, want het was best interessant geweest wat zijn visie op het NIST rapport was.

Maar Jowenko is wel tekenend voor de 911truth beweging: al zijn beweringen die niet in het complot passen worden genegeerd en eentje die er enigszins in past wordt uit de context getrokken. ..

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, daarom vraag ik het ook. Ik heb alleen eerder een conferentie gezien waar de onderzoeksleider het rapport aan het toelichten was en ik meen mij echt te herinneren dat hij de instorting probeerde uit te leggen.
Maar als het niet het geval is; waarom niet? Is dat niet absurd?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen volgens hem? En tja, 'niet meer over het onderwerp wilde hebben OMDAT hij lastig gevallen werd over het onderwerp' is nogal een apart resultaat. Als je er niet (meer) over lastig gevallen wilt worden, dan zou je ook juist wél een sluitend antwoord kunnen geven; 'en daar doe je het mee'.

Wat de truthbeweging wel of niet doet vind ik verder niet zo relevant.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dus hij maakt er wel een politiek verhaal van; 'kosten besparen'. Dat is prima, zolang maar duidelijk is dat hij bij zijn bewering blijft; WTC 7 is clandestien opgeblazen. Nu blijft dat uiteraard een 'appeal to authority', maar het is iets wat we mee kunnen nemen in het onderzoek naar de oorzaak.

Overigens wel interessant; hij meent dat dit aannemelijk is;

''nadat het is zwaar beschadigd door vallend puin van de Twin Towers om zo hoge kosten van sloop naderhand te besparen. De explosieven zijn op zo'n 5 kolommen aangebracht die op 2 andere verdiepingen zijn doorgezaagd. ''

Maar ook zegt je:

''heel weinig gegevens verstrekt krijgt over de toren en ook nog eens deels onjuiste informatie. Verder wordt hij aangespoord om te speculeren en geeft hij meermaals aan dat hij onvoldoende informatie heeft.''

Dus waarom dan eerder tot die conclusie neigen? Dat verraad een politiek motief.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het onderzoek belicht alleen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen in het ontstaan van de volledige instorting.
Wat na de start van de volledige instorting gebeurt is niet door hun behandeld. Dat is erg jammer, maar voor NIST niet interessant en volgens NIST bijna niet te onderzoeken omdat er teveel mogelijke parameters zijn die daar invloed op hebben.
Voor NIST is het van belang dat ze met aanbevelingen kunnen komen om een dergelijke ramp beter te voorkomen.
Veel mensen vergeten dat NIST enkel dat onderzoek doet. Of er kwaad spel gaande was is voor de fbi om te onderzoeken.
En die hadden zo'n 1000 agenten ter plaatse.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik begrijp Jowenko wel, hij heeft zich enkel geleend voor zembla. Dat daar heftig op gereageerd werd had hij kennelijk niet verwacht en in feite is hij niemand wat verschuldigd.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 22:42 schreef theguyver het volgende:
Heeft Jowenko er later nog op gereageerd dan?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het was geen ramp, hè. NIST zou het zuiver wetenschappelijk benaderd moeten hebben; drie torens zijn ingestort; waarom? Hoe kun je een rapport inleveren met het doel 'om het te voorkomen' zonder de oorzaak te duiden?

Maar toch zeg je; ''Het onderzoek belicht alleen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen in het ontstaan van de volledige instorting. ''

Is dat nou wel of niet een verklaring?

Wat betreft de FBI; die kan in dit soort gevallen niet van zichzelf uitgaan. Die is blind zonder de hulp van externe instituten. Zoals de FBI ook wel eens hulp nodig heeft van lijkenschouwers en andere experts. Nogal raar dat hen die hulp nooit geboden is.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen volgens hem? En tja, 'niet meer over het onderwerp wilde hebben OMDAT hij lastig gevallen werd over het onderwerp' is nogal een apart resultaat. Als je er niet (meer) over lastig gevallen wilt worden, dan zou je ook juist wél een sluitend antwoord kunnen geven; 'en daar doe je het mee'.

Wat de truthbeweging wel of niet doet vind ik verder niet zo relevant.

quote:

Op zondag 30 april 2017 13:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, nist heeft de initiatie van de volledige instorting en de oorzaak daarvan onderzocht. Dat was voor hun als instituut van belang. Het verdere verloop hebben ze niet onderzocht, noch verklaard.
Jowenko gaf daar wel een verklaring voor, vandaar dat zijn verklaring niet in lijn is met de conclusies van nist.
Het nist onderzoek is niet in opdracht van de FBI gebeurd.
Verder hebben meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal. Die hebben kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting van opzet.

quote:

Op zondag 30 april 2017 13:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, nist heeft de initiatie van de volledige instorting en de oorzaak daarvan onderzocht. Dat was voor hun als instituut van belang. Het verdere verloop hebben ze niet onderzocht, noch verklaard.
Jowenko gaf daar wel een verklaring voor, vandaar dat zijn verklaring niet in lijn is met de conclusies van nist.
Het nist onderzoek is niet in opdracht van de FBI gebeurd.
Verder hebben meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal. Die hebben kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting van opzet.

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:12 schreef LelijKnap het volgende:
Nog even over de 'gevonden nanothermite'. Wie heeft dat gevonden? En waarom is het bekendgemaakt dat het gevonden is?

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.

http://investigate911.org/

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:15 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

1. Ze hebben de initiatie onderzocht maar zijn niet tot een verklaring gekomen? Want dat zeg je; ze hebben die immers nooit gegeven.
2. Het gaat er niet om dat dit onderzoek niet in opdracht van de FBI is gedaan, het gaat erom dat er géén onderzoek in opdracht van de FBI is gedaan.
3. Bewijsmateriaal van wat?

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar het is toch wel opvallend dat hij werd toegestaan dat te vinden? Onderzocht hij dat in teamverband en met wie?

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar het is toch wel opvallend dat hij werd toegestaan dat te vinden? Onderzocht hij dat in teamverband en met wie?

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.

http://investigate911.org/

quote:

Op zondag 30 april 2017 18:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wetenschappers in de ruimste zin van het woord, dat wel.

quote:

Op zondag 30 april 2017 18:38 schreef Japie77 het volgende:
Trouwens LelijkKnap als je meer over het onderwerp wilt weten heb ik een tip voor je:

Kom Plot mag wat beknopter, maar is interessante materie

Theater - Kom Plot (George van Houts)

http://www.volkskrant.nl/(...)te-materie~a4475337/

quote:

Op zondag 30 april 2017 18:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom zou hij daar toestemming voor nodig hebben?
Jones zijn thermite theorie kent een lange geschiedenis, het begon rond 2005 als hypothese om de afwezigheid van explosies te verklaren in combinatie met poelen gesmolten staal en doorgesneden kolommen.
Daarna heeft Jones chips afkomstig uit stof gevonden in de omgeving van ground zero onderzocht en achtereenvolgens thermiet, thermaat en superthermiet gevonden. Later ontmoette Jones mede truther en nano specialist Harrit, waarmee hij opnieuw onderzoek heeft gedaan. En samen vonden ze nano thermiet.
Jones weigert materiaal af te staan aan derden om zijn bevindingen te staven. Een ander onderzoek concludeerde dat de chips verf was.
Er is nog een onderzoek gaande, maar dat is al 2 jaar vertraagd. ..

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

1 de conclusie staat in de rapporteren.
2 er is geen aanleiding voor de fbi om dat specifiek te onderzoeken
3 van een andere oorzaak van de instorting dan de vliegtuig impacts

quote:

Op zondag 30 april 2017 18:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom zou hij daar toestemming voor nodig hebben?
Jones zijn thermite theorie kent een lange geschiedenis, het begon rond 2005 als hypothese om de afwezigheid van explosies te verklaren in combinatie met poelen gesmolten staal en doorgesneden kolommen.
Daarna heeft Jones chips afkomstig uit stof gevonden in de omgeving van ground zero onderzocht en achtereenvolgens thermiet, thermaat en superthermiet gevonden. Later ontmoette Jones mede truther en nano specialist Harrit, waarmee hij opnieuw onderzoek heeft gedaan. En samen vonden ze nano thermiet.
Jones weigert materiaal af te staan aan derden om zijn bevindingen te staven. Een ander onderzoek concludeerde dat de chips verf was.
Er is nog een onderzoek gaande, maar dat is al 2 jaar vertraagd. ..

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:01 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik dacht dat hij het van de 'crime-scene' had geplukt. Maar dat is blijkbaar het niet geval. Hij had het ergens in de 'omgeving van..' gevonden.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

1. Er staat in de rapporten geen conclusie over de oorzaak van het instorten. Zo wel; hoe luid die?
2. Die is er wel; het was -zonder enige twijfel- een daad met intentie. Wie, waarom, hoe?
3. ''Verder hebben meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal. Die hebben kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting van opzet.'' Was er dus wél aanleiding om te zoeken naar 'een andere oorzaak'? Wel voor de agenten, niet voor de FBI?

quote:

Op zondag 30 april 2017 18:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Haha, ik heb 'm afgelopen vrijdag gezien . Een kennis had n.a.v. dat artikel kaartjes voor ons gekocht. Hij wilde er eerder niet beginnen maar was nu dan toch eindelijk bereid om het 'alternatieve verhaal' een kans te geven. Moet zeggen dat van Houts het heel goed in elkaar heeft gezet (vooral het interactieve karakter en de rustige inleiding was echt fantastisch) en die kennis van mij was dan ook behoorlijk tot wankelen gebracht. Naderhand hoorde ik dat ie dezelfde nacht niet heeft kunnen slapen . Maar goed, n.a.v. van dat stuk ben ik dus in dit topic gesprongen omdat ik ook nog met wat vragen achterbleef.

Ik verbaasde me overigens heel erg over het publiek. Allemaal heel degelijk geklede mensen en zo - alles behalve 'langharige zolderkamerfiguren'. Niet dat het wat hoeft uit te maken, maar het is interessant te zien hoe mainstream het lijkt te worden.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

1 kortgezegd, door de hitte zijn de vloerdelen gaan doorzakken, waarbij de buitenkolommen naar binnen werden getrokken tot het moment waarop deze het begaven.
2 nee, er is geen aanleiding om te vermoeden dat de torens zijn opgeblazen of op een andere wijze opzettelijk zijn neergehaald, anders dan het gevolg van de vliegtuig impacts.
3 de fbi heeft de puinhopen uiteraard doorzocht. Er is immers een dubbele terreuaanslag geweest. Zowel op ground zero als fresh kills, waar het puin naar toe ging is uitgebreid doorzocht.
Daar is kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting een demolitie.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat de torens door de oorspronkelijke architecten zijn gebouwd met als achterliggend idee ze zo sterk te maken dat ze zelfs een vliegtuiginslag konden weerstaan is al genoeg aanleiding om te twijfelen waarom de torens zo plotseling konden instorten terwijl ze in de lucht vergingen tot stof.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat de torens door de oorspronkelijke architecten zijn gebouwd met als achterliggend idee ze zo sterk te maken dat ze zelfs een vliegtuiginslag konden weerstaan is al genoeg aanleiding om te twijfelen waarom de torens zo plotseling konden instorten terwijl ze in de lucht vergingen tot stof.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:36 schreef Japie77 het volgende:
Ik kreeg trouwens de tip van George om deze doc te kijken. Duurt 5 uur ongeveer dus daar kan je even mee voorruit.

September 11 -- The New Pearl Harbor (FULL)

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:36 schreef Japie77 het volgende:
Ik kreeg trouwens de tip van George om deze doc te kijken. Duurt 5 uur ongeveer dus daar kan je even mee voorruit.

September 11 -- The New Pearl Harbor (FULL)

quote:

Op maandag 1 mei 2017 10:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

De docu begint, dat vrijwel iedereen op de hoogte was van de pearl harbor aanval behalve de marine die er zat..

Het zelfde geld voor 9/11 ja er waren waarschuwingen, maar er waaren zoveel verschillende waarschuwingen waarbij ook verschillende datums werden genoemd.
Je kan niet een land continu in opperste staat van paraatheid houden.

Zoals ik al eens eerder aangaf zie the battle off Britain, als de Duitse aanvallen nog even door hadden gezet, was de Engelse luchtmacht op zijn knieen gebracht puur door uitputting.

In tegenstellibng tot 9/11 werd die aanval juist verwacht, pearl harbor kon men eigenlijk ook wel verwachten, maar de lokatie en paar blunder veroorzaakten dit succes!

In het geval 9/11 was er gewoon een aanval te verwachten op amerikaanse bodem, maar waar wanneer en hoe...
Het land is groot heel erg groot, Trump mag nog even op zijn kop krabben hoe lang zijn beloofde muur wel niet moet worden en wat het voor kosten met zich mee brengt.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 21:40 schreef Japie77 het volgende:
Toch grappig dat er in ieder geval twee natuurwetten overtreden moeten worden om de torens op de manier te laten instorten hoe ze zijn ingestort. Dat mensen dat blijven geloven en zelfs verdedigen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 21:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe dat zo?

Downward Acceleration of WTC1-the North Tower by David Chandler

quote:

Op maandag 1 mei 2017 22:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Newton's third law of motion for one.

Downward Acceleration of WTC1-the North Tower by David Chandler

quote:

Op maandag 1 mei 2017 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En hoe zou die dan gebroken zijn?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 22:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kijk dat filmpje dan eerst dan hoef je het niet te vragen. Volgens Newtons third law zou alleen de bovenste 15 verdiepingen ingestort zijn bovenop die 15 verdiepingen daaronder. En niet het hele gebouw en al zeker niet in de manier waarop het gebouw is ingestort.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat vind ik nou een troll reactie. Ja of gewoon onbeschoft, hoe je negeert wat ik er over schrijf.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, hij heeft geen tegenargumenten, dus dan valt hij terug in persoonlijke aanvallen.

Wat mooi is, want het toont zijn motivatie waarom hij per se in een complot wil geloven. ..

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, hij heeft geen tegenargumenten, dus dan valt hij terug in persoonlijke aanvallen.

Wat mooi is, want het toont zijn motivatie waarom hij per se in een complot wil geloven. ..

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:31 schreef Japie77 het volgende:
What if a heavy object falls through other objects, breaking them as it goes? Newton's third law says that when objects interact, they always exert equal and opposite forces on each other. Therefore, while an object is falling, if it exerts any force on objects in its path, those objects must push back, slowing the fall. If an object is observed to be in freefall, we can conclude that nothing in the path exerts a force to slow it down, and by Newton's third law, the falling object cannot be pushing on anything else either.

http://www1.ae911truth.or(...)-david-chandler.html

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is ook wat er gebeurde.

Chandler is overigens uit ae911truth gestapt...

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:01 schreef Japie77 het volgende:
De enige die hier lopen te trollen zijn jullie tweetjes.

Ga jullie maar weer op de negeer stand gooien. Totaal zinloos om met jullie te discussieren.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 22:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kijk dat filmpje dan eerst dan hoef je het niet te vragen. Volgens Newtons third law zou alleen de bovenste 15 verdiepingen ingestort zijn bovenop die 15 verdiepingen daaronder..

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Weer een complete load of bullcrap.

https://archive.org/detai(...)swithdavidchandler-p

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De tegenstrijdigheden in die video heb je zeker niets op terug te zeggen?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

. Therefore, while an object is falling, if it exerts any force on objects in its path, those objects must push back, slowing the fall.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Onzin.
Die verdiepingen eronder konden elk enkel de dynamische belasting gelijk aan 6 verdiepingen dragen.
Op geen enkel moment tijdens de instorting is de hoeveelheid verdiepingen dat naar beneden komt lager dan dat getal. Dus de toren kon niet anders dan geheel instorten. ..

quote:

Op maandag 1 mei 2017 21:40 schreef Japie77 het volgende:
Toch grappig dat er in ieder geval twee natuurwetten overtreden moeten worden om de torens op de manier te laten instorten hoe ze zijn ingestort. Dat mensen dat blijven geloven en zelfs verdedigen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

En geen van de gebouwen is met vrije val acceleratie ingestort.
Dat heeft chandler zelf toegegeven, die kon enkel 2,2 seconde vrije val in het laatste stadium van de instorting van WTC 7 ontdekken.
Bij de twin towers is overduidelijk te zien dat ze niet met vrije val acceleratie zijn ingestort.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]



Dank voor het lachen. Je bent hier dus nog steeds de pancake theorie aan het verdedigen?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Grappig. Een expert op het gebied van controlled demolition zegt iets heel anders. En zelfs het oog van een halve zool kan zien dat alle drie de gebouwen met een zo goed als vrije val zijn ingestord.

Behalve wantie en hekje.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:18 schreef Japie77 het volgende:
Mijn god.

Het is goed met je Wantie.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Grappig. Een expert op het gebied van controlled demolition zegt iets heel anders. En zelfs het oog van een halve zool kan zien dat alle drie de gebouwen met een zo goed als vrije val zijn ingestord.

Behalve wantie en hekje.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 01:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

64% van vrije val is nu al zo goed als vrije val? Ok dan.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 02:10 schreef bijstandboy het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 15:32 schreef Tingo het volgende:
Als 'n vliegtuig 600mph op 700ft (bijna sea level) kan bereiken dan de ding veel sneller op 30,000ft (1000mph?) kan gaan.

Maximum speed van 'n vleigtuig op cruising altitude (30/35,000ft) berekend is.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe hoger ze vliegen hoe ijler de lucht en hoe minder thrust de motoren hebben.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

En ze gaan veel sneller. True Air Speed.
Met de koude lucht werken de motoren beter.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah ok grappig. Ik heb hem ook gezien een paar weken terug. Het leuke is ook dat van Houts er een flinke dosis humor in gooit. Dat helpt ook altijd wel om het ijs te breken.

Bij ons was het ook vergelijkbaar publiek. En ik een maat van me dan, wij waren denk ik de enigsten die niet overtuigd hoefden te worden. Maar ik weet niet hoe je aan het beeld van langharige zolderfiguren komt? Ik ken nu toch behoorlijk wat mensen die open staan voor zogenaamde complottheorieen en daar zit geen enkele langharige zolderfiguur tussen. Die vriend van me heeft notabene een 100k baan.

Ik heb aan het eind George nog even bedankt omdat hij dit nu vertelt in de theaters. Enorme held wat mij betreft.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

1 kortgezegd, door de hitte zijn de vloerdelen gaan doorzakken, waarbij de buitenkolommen naar binnen werden getrokken tot het moment waarop deze het begaven.
2 nee, er is geen aanleiding om te vermoeden dat de torens zijn opgeblazen of op een andere wijze opzettelijk zijn neergehaald, anders dan het gevolg van de vliegtuig impacts.
3 de fbi heeft de puinhopen uiteraard doorzocht. Er is immers een dubbele terreuaanslag geweest. Zowel op ground zero als fresh kills, waar het puin naar toe ging is uitgebreid doorzocht.
Daar is kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting een demolitie.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Op internationaal niveau zag je natuurlijk al dat mensen van alle allures zich er mee bezig hielden maar ik had nog geen inzicht over hoe dat nou in Nederland zat. Was in dat opzicht dus positief verrast. Hij verdient zeker een bedankje. Ik vroeg mij trouwens nog af, hij raadde op een gegeven moment een boek aan dat ging over de historie van CIA-missies. Weet jij nog hoe dat boek heet?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 19:09 schreef Japie77 het volgende:
dat opzicht dus positief verrast. Hij verdient zeker een bedankje. Ik vroeg mij trouwens nog af, hij raadde op een gegeven moment een boek aan d

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

1 kortgezegd, door de hitte zijn de vloerdelen gaan doorzakken, waarbij de buitenkolommen naar binnen werden getrokken tot het moment waarop deze het begaven.
2 nee, er is geen aanleiding om te vermoeden dat de torens zijn opgeblazen of op een andere wijze opzettelijk zijn neergehaald, anders dan het gevolg van de vliegtuig impacts.
3 de fbi heeft de puinhopen uiteraard doorzocht. Er is immers een dubbele terreuaanslag geweest. Zowel op ground zero als fresh kills, waar het puin naar toe ging is uitgebreid doorzocht.
Daar is kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting een demolitie.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 08:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uhhh uitgebreid onderzoek. Dit meen je niet.

Jij vind dat het 95% ijzerwerk binnen een week verscheept is naar China, dat er goed onderzoek is gepleegd.

Get real

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

1. Dat is dus hun wetenschappelijke onderbouwing over het INSTORTEN van de torens?
2 + 3. Enerzijds zeg je dat er geen reden was voor een alternatieve verdenking, anderzijds zeg je dat ze met duizend man opzoek zijn geweest naar bewijs daarvoor.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 15:32 schreef Tingo het volgende:
Als 'n vliegtuig 600mph op 700ft (bijna sea level) kan bereiken dan de ding veel sneller op 30,000ft (1000mph?) kan gaan.

Maximum speed van 'n vleigtuig op cruising altitude (30/35,000ft) berekend is.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 09:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ook weer zo'n leugen....
Alsof ze binnen een week al het ijzer konden opruimen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Veel sneller dan wat? Koude lucht zal vast wat helpen, maar dat weegt niet op tegen de veel lagere dichtheid en minder zuurstof.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 14:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen op hogere altitude veel sneller zijn.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 14:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vliegtuigen op hogere altitude veel sneller zijn.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 11:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html


Ok 2 weken dan. Wat dus wél is er is totaal geen onderzoek verricht. 1/500ste is ter beschikking gesteld voor onderzoek. Dit is natuurlijk obstructie ten top.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 09:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

1 nee, dat is mijn korte samenvatting van de commissie conclusie van NIST.
2 tja, dat is altijd lachen : ene moment wordt verweten dat er te weinig onderzoek is gedaan en het andere moment wordt verweten dat er teveel onderzoek is gedaan...
Wat dat betreft is het nooit goed....

quote:

Op zondag 7 mei 2017 03:40 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

1. Dus NIST heeft wel een conclusie geschreven over de oorzaak van het instorten van de torens?
2. Jij bent degene die het ene moment zegt dat er geen reden was voor onderzoek en op het andere moment dat ze met 1000 man opzoek gingen naar bewijs voor dat onderzoek.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 10:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

1 NIST heeft onderzoek gedaan naar de initiatie van de volledige instorting en daar haar conclusies over gepubliceerd in het bijhorende rapport.
Jouw vraag was of Jowenko zijn visie daarmee overeenkomt.
Nee, want Jowenko geeft zijn visie over het verdere verloop van de instorting. Daar doet NIST geen uitspraken over.

2 Het NIST onderzoek vond plaats nadat de fbi de puinhopen doorzocht had.
FBI heeft daar geen aanwijzingen gevonden die wijzen op een gecontroleerde sloop.
Ook de medewerkers van de demolitie bedrijven die de restanten hebben opgeruimd hebben verklaard geen aanwijzingen te hebben gezien dat de torens gecontroleerd zijn gesloopt.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 15:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan zijn het sukkels van onderzoekers. Nist zijn trieste klootzakken die de realiteit ernstig schade hebben berokkend.

In 1989 was al bedacht. Sloop 6 miljard of update van 15 miljard.

Om uit dat problem te komen was de 1993 bombing bedacht. De zogenaamde terrorist, ja toen al arabisch, kreeg wroeging. Plan was mislukt.

Guilliano had gesteld 2007 zijn de torens onbewoonbaar.

Kortom hoe dan ook torens moesten kapot. En wat is er niet mooier dan proxy war (onwinbaar en 1984 op eigen volk kan uitgerold worden), false flag in schoenen schuiven van een terminaal zieke en verdwenen torens zonder milieunormen etc te honoreren.


Dus ja de torens waren ernstig geprepareerd.

https://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php