Zou kunnen, maar dan moeten ze wel ergens gedeeld zijn, op bijvoorbeeld youtube.quote:Op dinsdag 25 april 2017 16:27 schreef SecretPret het volgende:
Is er een video bij het opstijgen van het vliegtijg die 9/11 doorboorde? Normaal gesproken zijn er altijd vliegtuigspotters.
Maar daarmee vergeet je wel dat 2001 een rampjaar was voor vliegtuigmaatschappijen, zie Swissair en Sabena.quote:Op dinsdag 25 april 2017 12:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Right. Keigoeie website ook trouwens.
Maar on topic zelfs de Zembla doc heeft geconcludeerd dat er insiders waren die wisten wat er ging gebeuren en ontzettend veel geld hebben verdiend met de handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. En deze mensen hadden geen banden met terroristen. Wat bewijst dat er mensen op de hoogte waren van wat er ging gebeuren op 911. Dat alleen al gooit het officiele verhaal totaal op zijn kop.
Precies wat ik zeg. De beurzen blijven gewoon bezig. Bij elke gebeurtenis, toevallig of niet, verdienen of verliezen mensen geld. Zeggen dat mensen die geld "verdienen" door neerstortende vliegtuigen 'bewijs' is het voor het een of ander hebben duidelijk geen enkel benul van wat bewijs precies betekent.quote:
AQ en IS 'n figment of the imagination van de V.S. zijn. Beide zijn fake.quote:Op maandag 24 april 2017 15:34 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom als overheid iets met moeite faken als je het ook kan laten gebeuren?
Ik snap die drang niet naar het "het moet wel fake zijn" niet.
Waarom is het zo onwerkelijk dat de overheid het heeft laten gebeuren door al qaeda om zo de ongerechtvaardigde vervolgstappen te maken? Alle fake-theorieen maken er juist een sensatieverhaal van.
Oh? Welke 'specifiek situaties' precies? Ik heb nooit 'n twijfel over de officiele verklaring van je gehoord.quote:Op maandag 24 april 2017 15:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf vind ik persoonlijk ook specifieke situaties niet helemaal duidelijk omtrend 9/11 maar als je wat langer in het topic zwerft trek je vaak je eigen conclussies, en iedereen heeft wel zijn eigen mening over het gehele 9/11 gebeuren
Ik heb nog nooit twijfel van jou over domme filmpjes op youtube gehoord. Misschien kan je beter naar een forum gaan waar men zo makkelijk verhalen slikt als jij.quote:Op dinsdag 25 april 2017 16:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Welke 'specifiek situaties' precies? Ik heb nooit 'n twijfel over de officiele verklaring van je gehoord.
Ik denk dat je niet echt op de hoogte bent met wat er orecies gebeurd was. Dat er geld wordt verdient bij zoiets is zeker niet vreemd. Dat mensen "bets" hadden geplaatst voordat het heeft plaatsgevonden wel.quote:Op dinsdag 25 april 2017 16:47 schreef ems. het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg. De beurzen blijven gewoon bezig. Bij elke gebeurtenis, toevallig of niet, verdienen of verliezen mensen geld. Zeggen dat mensen die geld "verdienen" door neerstortende vliegtuigen 'bewijs' is het voor het een of ander hebben duidelijk geen enkel benul van wat bewijs precies betekent.
Er worden aan de lopende band stocks opgekocht en verkocht. En omdat dat hier gebeurde zou dat iets moeten betekenen? Het zou veel eerder iets betekenen als men niets had verloren/gewonnen om en nabij 9/11.
Ik denk dat je nog steeds niet begrijpt wat 'bewijs' precies betekent. Wat Japie zegt is bewijs voor niets. Als je daarmee aankomt bij een rechter wordt je lachend weggestuurd. Gelukkig.quote:Op dinsdag 25 april 2017 16:59 schreef ITrade het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet echt op de hoogte bent met wat er orecies gebeurd was. Dat er geld wordt verdient bij zoiets is zeker niet vreemd. Dat mensen "bets" hadden geplaatst voordat het heeft plaatsgevonden wel.
Er is geconcludeerd dat deze mensen voorkennis hadden. Dat is wat anders als een lucky strike op de aandelenmarkt.quote:Op dinsdag 25 april 2017 16:47 schreef ems. het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg. De beurzen blijven gewoon bezig. Bij elke gebeurtenis, toevallig of niet, verdienen of verliezen mensen geld. Zeggen dat mensen die geld "verdienen" door neerstortende vliegtuigen 'bewijs' is het voor het een of ander hebben duidelijk geen enkel benul van wat bewijs precies betekent.
Er worden aan de lopende band stocks opgekocht en verkocht. En omdat dat hier gebeurde zou dat iets moeten betekenen? Het zou veel eerder iets betekenen als men niets had verloren/gewonnen om en nabij 9/11.
In welke gevangenis kan ik deze mensen bezoeken? Ik ben wel benieuwd naar hun kant van het verhaal, dan.quote:Op dinsdag 25 april 2017 17:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is geconcludeerd dat deze mensen voorkennis hadden. Dat is wat anders als een lucky strike op de aandelenmarkt.
Daar lees jij standaard overheenquote:Op dinsdag 25 april 2017 16:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Welke 'specifiek situaties' precies? Ik heb nooit 'n twijfel over de officiele verklaring van je gehoord.
Bush en Blair zitten helaas ook niet in de gevangenis ondanks alle leugens en oorlogsmisdaden....quote:Op dinsdag 25 april 2017 17:47 schreef ems. het volgende:
[..]
In welke gevangenis kan ik deze mensen bezoeken? Ik ben wel benieuwd naar hun kant van het verhaal, dan.
Maar die hebben wel aandelen?quote:Op dinsdag 25 april 2017 18:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bush en Blair zitten helaas ook niet in de gevangenis ondanks alle leugens en oorlogsmisdaden....
Je bedoelt dat die mensen die "aangetoond" schuldig zijn niet in de gevangenis zitten? Misschien was het bewijs dan toch niet echt bewijs.quote:Op dinsdag 25 april 2017 18:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bush en Blair zitten helaas ook niet in de gevangenis ondanks alle leugens en oorlogsmisdaden....
Ja laten we mensen puur op gevoel en youtube filmpjes ter dood veroordelen!quote:Op dinsdag 25 april 2017 18:11 schreef ems. het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die mensen die "aangetoond" schuldig zijn niet in de gevangenis zitten? Misschien was het bewijs dan toch niet echt bewijs.
Maar serieus, dat begrijp je toch wel? Dat het hoogstens een aanwijzing kan zijn maar dat een rechter snuivend zou moeten lachen als je wat jij zei aandraagt als bewijs. (en nogmaals, dat is maar goed ook want anders zou de wereld vrij kut worden).
Nee hoor, zeker niet...anders dat wel opmerkelijk was.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/2371111
Daar lees jij standaard overheen
Er zijn 115 topics enjoy en ik zit er vanaf dag 1 in
Jij hebt echt een heel naief wereldbeeld als je denkt dat zulk soort types ook echt in de gevangenis gegooid gaan worden "als er maar echt bewijs zou zijn". Dat geloof je serieus of niet? Geloof je ook nog dat mensen die aan de top zitten in deze wereld geen psychopathen zijn? Of dat overheden iets geven om de levens van hun burgers?quote:Op dinsdag 25 april 2017 18:11 schreef ems. het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die mensen die "aangetoond" schuldig zijn niet in de gevangenis zitten? Misschien was het bewijs dan toch niet echt bewijs.
Maar serieus, dat begrijp je toch wel? Dat het hoogstens een aanwijzing kan zijn maar dat een rechter snuivend zou moeten lachen als je wat jij zei aandraagt als bewijs. (en nogmaals, dat is maar goed ook want anders zou de wereld vrij kut worden).
We zullen er nooit achter komen want blijkbaar is dat bewijs er niet. In tegenstelling tot wat jij beweerde.quote:Op dinsdag 25 april 2017 20:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij hebt echt een heel naief wereldbeeld als je denkt dat zulk soort types ook echt in de gevangenis gegooid gaan worden "als er maar echt bewijs zou zijn".
Ik denk dat in elke laag van de samenleving psychopaten zijn.quote:Dat geloof je serieus of niet? Geloof je ook nog dat mensen die aan de top zitten in deze wereld geen psychopathen zijn?
Verschilt per overheid. Waarom zou ik er vanuit gaan dat jij het beste voor hebt met je medemens eigenlijk?quote:Of dat overheden iets geven om de levens van hun burgers?
Ik ben meestal eens met de informatieve en belangrijk vraagjes die ze aan MSM verhalen stellen, anders zou ik de vids niet posten.quote:Op dinsdag 25 april 2017 16:58 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit twijfel van jou over domme filmpjes op youtube gehoord. Misschien kan je beter naar een forum gaan waar men zo makkelijk verhalen slikt als jij.
Die conclusie is nooit getrokken.quote:Op dinsdag 25 april 2017 17:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is geconcludeerd dat deze mensen voorkennis hadden. Dat is wat anders als een lucky strike op de aandelenmarkt.
De zoveelste leugen van je Wantie. Denk je echt dat mensen jou nog serieus nemen?quote:
Er is ook geconcludeerd dat het binnen de verwachtingen van de markt viel.quote:Op dinsdag 25 april 2017 17:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is geconcludeerd dat deze mensen voorkennis hadden. Dat is wat anders als een lucky strike op de aandelenmarkt.
Er is dus geconcludeerd dat er voorkennis was. Nog maar eens. Aangezien het daar over gaat. Voorkennis betekent niet binnen de verwachtingen van de markt.quote:Op dinsdag 25 april 2017 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is ook geconcludeerd dat het binnen de verwachtingen van de markt viel.
Nog maar eens, het viel volgens meerdere experts binnen de verwachting van de markt. Dat wil zeggen, het viel te verwachten dat het aandeel verder zou dalen, waar dus het bijpassende advies werd gegeven.quote:Op dinsdag 25 april 2017 23:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is dus geconcludeerd dat er voorkennis was. Nog maar eens. Aangezien het daar over gaat. Voorkennis betekent niet binnen de verwachtingen van de markt.
Ik zal het even voor je herkauwen, maar dit zal je vast voor de zoveelste keer vergeten!quote:Op dinsdag 25 april 2017 20:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor, zeker niet...anders dat wel opmerkelijk was.
Welke 'specifiek situaties' heb je je twijfels over de 9/11 gedoe precies?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |