POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op CNN zeiden ze dat "barring new information, they weren't going to charge him. In their conversations with him he had been forthcoming, he didn't try to hide the truth. If he forgot some details of things, he was not intentionally misleading"quote:Op vrijdag 17 februari 2017 02:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Flynn heeft tegen de FBI gezegd de sancties niet besproken te hebben, terwijl hij dat wel heeft gedaan.
Flynn in FBI interview denied discussing sanctions with Russian ambassador
[..]
zie video:
http://edition.cnn.com/20(...)-campaign/index.html
En uit dat artikel van de WP:
Als het enkel over die uitzetting gaat is het begrijpelijk, dat wordt normaal niet als sancties bestempeld.quote:In a recent interview with the Daily Caller, Flynn said he didn't discuss "sanctions" but did discuss the Obama administration's expulsion of 35 Russian diplomats it said were "intelligence operatives." The move was part of the sanctions package it announced on Dec. 29.
[ Bericht 15% gewijzigd door crystal_meth op 17-02-2017 03:20:42 ]
are we infinite or am I alone
Wat die voordurende contacten met Russian intelligence officers betreft: Wil Ivanka misschien haar kledinglijn(?) ook in Rusland verkopen? Dan kan ze zulke contacten niet vermijden, want de FSB is verantwoordelijk voor import licenses...
Als de bronnen zeggen dat het aantal contacten reden tot "bezorgdheid" was, dan zijn er niet zoveel mogelijkheden te bedenken: contacten die op zichzelf niet verdacht zijn, en de inhoud van de gesprekken ook niet, dan komt er weinig in aanmerking, behalve zoiets: aanvragen van visums, licenties en dergelijke. Waar het aantal contacten kan doen vermoeden dat er bvb een code gebruikt wordt om in een onschuldig klinkend gesprek informatie door te geven.
Als de bronnen zeggen dat het aantal contacten reden tot "bezorgdheid" was, dan zijn er niet zoveel mogelijkheden te bedenken: contacten die op zichzelf niet verdacht zijn, en de inhoud van de gesprekken ook niet, dan komt er weinig in aanmerking, behalve zoiets: aanvragen van visums, licenties en dergelijke. Waar het aantal contacten kan doen vermoeden dat er bvb een code gebruikt wordt om in een onschuldig klinkend gesprek informatie door te geven.
are we infinite or am I alone
Alex Jones en Paul Joseph Watson zijn niet alt right, ze zijn veel eerder libertarianquote:Op donderdag 16 februari 2017 20:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hm ja, op zich wel interessant gegeven. Ik ben niet superthuis in die alt-right kliek al heb ik ooit wel eea van Alex Jones geluisterd... nog voordat hij hip was
Anyway, zoals je reageert lijk jij er tevreden mee te zijn. Klopt dat?
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Snap jij dat echt niet? Dan is het ook niet verwonderlijk dat je van de rest van de persconferentie niks snaptequote:
CNN heeft dat zo groot op de site omdat Trump zichzelf tegenspreekt. Als de leaks 'real' zijn, hoe is het nieuws over de leaks dan 'fake'?
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Leg het eens uit dan, hoe de leaks echt zijn, maar het nieuws erover nep is.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Trump zei: "The news is fake because so much of the news is fake"
Geen speld tussen te krijgen
Geen touw aan vast te knopen
[ Bericht 61% gewijzigd door Kijkertje op 17-02-2017 04:40:58 ]
Geen speld tussen te krijgen
Geen touw aan vast te knopen
[ Bericht 61% gewijzigd door Kijkertje op 17-02-2017 04:40:58 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Behalve dan dat al die gevoelige informatie die zou worden gelekt dan ook nep zou zijn, want het komt immers in het nieuws, wat nep is, tenminste, dat stelt hij.
Misschien had hij het wel gewoon over prei.
.
Misschien had hij het wel gewoon over prei.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Maar het is iig FAKE nieuws!!!!quote:
Behalve dan dat al die gevoelige informatie die zou worden gelekt dan ook nep zou zijn, want het komt immers in het nieuws, wat nep is, tenminste, dat stelt hij.
Misschien had hij het wel gewoon over prei.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Uiteraard. Net zoals dat tijdens de verkiezingen met Hillary het geval was. Toch?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
"They gave her the questions to the debate!!!!!!" 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ow, lees net dat dit een impromptu persconferentie was. Dat verklaart misschien een deel van de puinhoop...
are we infinite or am I alone
Welnee niks geen puinhoop 
“I turn on the TV, open the newspapers and I see stories of chaos, chaos,” Trump scalded reporters. “Yet it is the exact opposite. This administration is running like a fine-tuned machine, despite the fact that I can’t get my cabinet approved.”
“I turn on the TV, open the newspapers and I see stories of chaos, chaos,” Trump scalded reporters. “Yet it is the exact opposite. This administration is running like a fine-tuned machine, despite the fact that I can’t get my cabinet approved.”
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het zal mij nog benieuwen. Die sites/personen bestaan bij de gratie van het overal maar tegen aan schoppen. Maar dat werkt alleen als je niet op de leiders positie zit.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 00:16 schreef MangoTree het volgende:
Alex Jones zegt net op Infowars dat hij een Trump network gaat beginnen... coverage over alles van het WH.
Ik kan echt niet zien waarom iemand nog achter Trump zou staan. Zelfs als je achter zijn standpunten staat, zoals het tegengaan van illegalen en immigratie, etc, dan zou je toch moeten beseffen dat er betere personen voor te vinden zijn om dat beleid uit te voeren. Wie wil er nou een man op de machtigste positie op aarde, die letterlijk als een kind onsamenhangende zinnen loopt te brabbelen? Dan nog liever Pence, hoewel misschien nog conservatiever is hij als persoon zijnde tenminste geen schande voor het mensenlijk ras. Bij Trump krijg ik gewoon plaatsvervangende schaamte. (ik hoop niet dat er aliens meekijken)
[ Bericht 12% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 17-02-2017 05:19:13 ]
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat zegt hij toch niet? "The leaks are real, the news is fake". Ik vat het op als: mensen die in een positie zijn om te lekken, hebben gelekt, maar datgene wat gelekt is, is verzonnen.quote:
Leg het eens uit dan, hoe de leaks echt zijn, maar het nieuws erover nep is.
De Trump-sympanthisanten die ik ken, slikken dit soort dingen als zoete koek.
Edit: of je leest eerst even verder of iemand dat al gezegd heeft....
Maar de media waar hij zo op afgeeft omdat ze fake nieuws brengen beweren toch ook helemaal niet dat de informatie die gelekt is de waarheid is? Ze berichten alleen maar over wat er gelekt is.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 05:22 schreef Mula het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch niet? "The leaks are real, the news is fake". Ik vat het op als: mensen die in een positie zijn om te lekken, hebben gelekt, maar datgene wat gelekt is, is verzonnen.
De Trump-sympanthisanten die ik ken, slikken dit soort dingen als zoete koek.
Edit: of je leest eerst even verder of iemand dat al gezegd heeft....
Ik denk ook dat er veel mensen zijn die zijn versie van de realiteit maar al te graag geloven. Ome Donald gaat alles regelen immers
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
"Wat geeft jou het recht om mijn snoep te stelen? Mijn snoep, ik had het zelf willen eten! Bovendien, ik koop nooit snoep! Waarom lieg je door te zeggen dat ik snoep in huis heb!"quote:
Dat zegt hij toch niet? "The leaks are real, the news is fake". Ik vat het op als: mensen die in een positie zijn om te lekken, hebben gelekt, maar datgene wat gelekt is, is verzonnen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Er gebeuren lekken, maar de inhoud van de lekken is niet betrouwbaar.quote:
Leg het eens uit dan, hoe de leaks echt zijn, maar het nieuws erover nep is.
Ik verkoop jou aardappels, Jij zegt ze zijn allemaal rot. Ik zeg nou en, ik heb jou toch aardappels verkocht? Als dit al 3D chess is
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Wie van het team zou in contact gestaan hebben met de Russen, aangenomen dat zulke contacten op zich niet verdacht zouden zijn, maar wel als ze te frequent voorkwamen?
- visums aanvragen
- import licenses aanvragen
- contact met RT
- ... ?
- visums aanvragen
- import licenses aanvragen
- contact met RT
- ... ?
are we infinite or am I alone
Ja, als je jaren van gelul in de ruimte door career politici gewend bent is het effe wennen. Ik vind het geweldiigquote:Op vrijdag 17 februari 2017 06:40 schreef Dekatria het volgende:
Die persconferentie is surrealistisch om naar te kijken.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Mogelijk dat de rest van wat de Donald vertelde nog meer poep was en dit idd dan z'n sterkste zin was, vergeleken met de anderen, misschien wel van z'n hele presidentschap tot nu toequote:
[..]
Je vindt dat serieus een sterke oneliner?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Een kind van 5 praat ook anders dan 'career politici'. Wil niet zeggen dat je dan meteen geschikt bent als president natuurlijk.quote:
[..]
Ja, als je jaren van gelul in de ruimte door career politici gewend bent is het effe wennen. Ik vind het geweldiig
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Zal je zien dat die Job straks aan Ted Nugent en het Mormon Tabernacle Choir aangeboden gaat wordenquote:Op vrijdag 17 februari 2017 01:14 schreef remlof het volgende:
Hahaha, de ex-admiraal die Trump nu wou als national security advisor heeft het aanbod afgeslagen.
https://www.ft.com/content/e89c64b8-f494-11e6-95ee-f14e55513608
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Om te besluiten met: "all of a sudden, these people are finding out exactly what took place". Dus het klopt nu weer wel?quote:
[..]
Dat zegt hij toch niet? "The leaks are real, the news is fake". Ik vat het op als: mensen die in een positie zijn om te lekken, hebben gelekt, maar datgene wat gelekt is, is verzonnen.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
sarcasme, leer het lezenquote:
[..]
Om te besluiten met: "all of a sudden, these people are finding out exactly what took place". Dus het klopt nu weer wel?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
...wat?quote:"We had Hillary Clinton give Russia 20 percent of the uranium in our country. You know what uranium is, right? This thing called nuclear weapons like lots of things are done with uranium including some bad things.”
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Nouja, ik ben iig blij dat Trump inziet dat je slechte dingen kan doen met uranium. Ik verwacht elk moment een statement waarin hij Amerika's complete nucleaire arsenaal gaat ontmantelen.quote:
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Hij zegt hier dat je slechte dingen kan doen met uranium (klopt) maarquote:
1) Hij stelt daarna dat nucleaire wapens slechts 1 van de slechte dingen is, dus wat zijn de andere?
2) de zinsopbouw daarna klopt niet, grammaticaal is het niet correct.
3) Feitelijk zegt hij hier dus dat atoom wapens slecht zijn. Dat is opzich een goed statement, maar komend van het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld nogal.... hypocriet.
4) Rusland heeft al atoom wapens (rond de 7000) dus ik snap zijn statement in het geheel niet. Het is niet dat Rusland opeens nu kernwapens kan maken door Hillary...
5) Het hele statement omtrent die 20% is veel te simplistisch en ook gewoon feitelijk onjuist. (bron)
Vandaar dus mijn ....wat?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Vind het eigenlijk ook niet zo'n probleem dat ie niet in ronkende volzinnen spreekt.quote:
Je ziet wel dat ie wanhopig probeert om zijn campagne voort te zetten. Elke keer nog steeds schoppen tegen Hillary! Je hebt gewonnen knul, daar red je het niet meer mee.
Dat hij niet in ronkende volzinnen spreekt is juist het hele probleem. Hele landen bouwen op wat de Amerikaanse politiek, en de president doet en zegt. Als dat extreem vaag is elke keer gaat dat niet helpen bij het groots maken van Amerika... ofwel? Lijkt me niet dat landen nou zo staan te springen om deals aan te gaan met de VS. Ik denk dat Trump nu voornamelijk landen wegdrijft met zulke wartaal. Of mis ik iets en denk jij dat de grote leiders van de wereld straks staan te springen om met de VS samen te werken?quote:
[..]
Vind het eigenlijk ook niet zo'n probleem dat ie niet in ronkende volzinnen spreekt.
Je ziet wel dat ie wanhopig probeert om zijn campagne voort te zetten. Elke keer nog steeds schoppen tegen Hillary! Je hebt gewonnen knul, daar red je het niet meer mee.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Welnee, landen bouwen op Amerikaans beleid. Of dat à la Obama wordt gebracht of niet, maakt voor Merkel, Hollande of Abe echt niet uit hoor. Die denken in macht, belangen en strategie.quote:
[..]
Dat hij niet in ronkende volzinnen spreekt is juist het hele probleem. Hele landen bouwen op wat de Amerikaanse politiek, en de president doet en zegt. Als dat extreem vaag is elke keer gaat dat niet helpen bij het groots maken van Amerika... ofwel?
Hooguit is het een probleem voor de binnenlandse acceptatie.
Oh, ik dacht dat je bedoelde dat de bewuste deal niet klopte.quote:
[..]
Hij zegt hier dat je slechte dingen kan doen met uranium (klopt) maar
1) Hij stelt daarna dat nucleaire wapens slechts 1 van de slechte dingen is, dus wat zijn de andere?
2) de zinsopbouw daarna klopt niet, grammaticaal is het niet correct.
3) Feitelijk zegt hij hier dus dat atoom wapens slecht zijn. Dat is opzich een goed statement, maar komend van het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld nogal.... hypocriet.
4) Rusland heeft al atoom wapens (rond de 7000) dus ik snap zijn statement in het geheel niet. Het is niet dat Rusland opeens nu kernwapens kan maken door Hillary...
5) Het hele statement omtrent die 20% is veel te simplistisch en ook gewoon feitelijk onjuist. (bron)
Vandaar dus mijn ....wat?
https://www.nytimes.com/2(...)uranium-company.html
2019: The Great Awakening
Oke, misschien heb je gelijk. Maar denk je dat Trump met dit soort wartaal macht uitstraalt, of juist zwakte? Ik denk zelf het laatste. Als ik Rusland was, of Iran, of welk land dan ook eigenlijk, zou ik een vrij lage dunk hebben van hem. Ik zou zelfs een beetje in de lach schieten waarschijnlijk.quote:
[..]
Welnee, landen bouwen op Amerikaans beleid. Of dat à la Obama wordt gebracht of niet, maakt voor Merkel, Hollande of Abe echt niet uit hoor. Die denken in macht, belangen en strategie.
Hooguit is het een probleem voor de binnenlandse acceptatie.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik denk dat leiders van andere landen puur in hun eigen belang denken. Dus die zien Trump z'n eerste weken en zien dat hij tegenstand krijgt van de ambtenaren, rechterlijke macht en van de inlichtingendiensten. Een Poetin zal daar kansen in zien, een Merkel zal zich zorgen maken over de stabiliteit van een belangrijke NAVO-partner. Maar Trumps articulatie of speech-kwaliteiten doet ze niks.quote:
[..]
Oke, misschien heb je gelijk. Maar denk je dat Trump met dit soort wartaal macht uitstraalt, of juist zwakte? Ik denk zelf het laatste. Als ik Rusland was, of Iran, of welk land dan ook eigenlijk, zou ik een vrij lage dunk hebben van hem. Ik zou zelfs een beetje in de lach schieten waarschijnlijk.
Ik vind het overigens ongehoord dat inlichtingendiensten een democratisch gekozen president proberen pootje te lichten. Wat je ook van Trump vindt verder, dat is wel een serieus probleem voor een democratie.
Vind jij dat er ten tijde van Watergate niet gelekt had mogen worden?quote:
Ik vind het overigens ongehoord dat inlichtingendiensten een democratisch gekozen president proberen pootje te lichten. Wat je ook van Trump vindt verder, dat is wel een serieus probleem voor een democratie.
Trump zelf is ook een serieus probleem voor de democratie, met zijn openlijke minachting van bijvoorbeeld de rechterlijke macht. Dat is evenzogoed destabiliserend. Zonder te willen verzanden in "maar hullie doen het ook" (dat is niet constructief), het is hier kiezen uit twee kwaden. Wat brengt meer schade toe? Daarover kunnen meningen verschillen maar ik vind een president die de kernwaarden van een democratie ter discussie stelt terwijl hij in functie is vele malen gevaarlijker dan een "deep state" die al 80 jaar bestaat en die zich nu weer even roert. Als je het over geen precedenten hebt, dan is Trump dat meer dan de intelligence agencies.quote:
Ik vind het overigens ongehoord dat inlichtingendiensten een democratisch gekozen president proberen pootje te lichten. Wat je ook van Trump vindt verder, dat is wel een serieus probleem voor een democratie.
Als er sprake is van illegale praktijken dan vind ik het bijna de taak van inlichtingendiensten om dat te lekken, aangezien de politici zelf vooral opportunistisch zijn. Republikeinen houden hem de hand boven het hoofd en Democraten dwarsbomen alles wat ze kunnen dwarsbomen. Dan heb je een "outside force" nodig die de feiten met het publiek deelt, want van de politiek hoeven ze het niet te verwachten.
Ik heb dan ook het idee dat de inlichtingendiensten de perfecte storm aan het opkloppen zijn. Dat is inderdaad discutabel, aangezien de feiten an sich al voldoende zouden moeten zijn. Als er belastende feiten zijn, dan droppen ze die bom wat mij betreft gewoon in één keer in plaats van langzaam de druk opbouwen.
Daar waarschuwen mensen letterlijk al tientallen jaren voor. Maar de data verzamelwoede van de VS wordt alleen maar groter. Dat heeft trump toch voornamelijk aan zijn eigen partij te danken in dit geval. Na 9/11 is dit helemaal losgeslagen (Bush) En er wordt al jaren gezegd dat het uiteindelijk jezelf bijt, maar de meeste mensen halen hun schouders op en zeggen 'ik heb niets te verbergen'. tsja.. Of het terecht is of niet dat Trump doorgelicht wordt hou ik hierbij zelfs nog buiten beschouwen.quote:
Ik vind het overigens ongehoord dat inlichtingendiensten een democratisch gekozen president proberen pootje te lichten. Wat je ook van Trump vindt verder, dat is wel een serieus probleem voor een democratie.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Een kleuter die de les wordt gelezenquote:ben benieuwd of die journo zijn accreditatie vandaag nog heeft
Dat is inderdaad de andere kant. Als een president schadelijk is voor een rechtstaat door allerlei illegale dingen te doen, mag je dat best van de inlichtingendiensten verwachten. Maar eerlijk gezegd heb ik daar nog niet veel bewijs voor gezien. Ja, Trump heeft ruzie gemaakt met wat rechters, maar geen rechters uit hun functie ontheven, rechters in de cel gegooid, of zelfs rechterlijke uitspraken genegeerd!quote:
[..]
Trump zelf is ook een serieus probleem voor de democratie, met zijn openlijke minachting van bijvoorbeeld de rechterlijke macht. Dat is evenzogoed destabiliserend. Zonder te willen verzanden in "maar hullie doen het ook" (dat is niet constructief), het is hier kiezen uit twee kwaden. Wat brengt meer schade toe? Daarover kunnen meningen verschillen maar ik vind een president die de kernwaarden van een democratie ter discussie stelt terwijl hij in functie is vele malen gevaarlijker dan een "deep state" die al 80 jaar bestaat en die zich nu weer even roert. Als je het over geen precedenten hebt, dan is Trump dat meer dan de intelligence agencies.
Als er sprake is van illegale praktijken dan vind ik het bijna de taak van inlichtingendiensten om dat te lekken, aangezien de politici zelf vooral opportunistisch zijn. Republikeinen houden hem de hand boven het hoofd en Democraten dwarsbomen alles wat ze kunnen dwarsbomen. Dan heb je een "outside force" nodig die de feiten met het publiek deelt, want van de politiek hoeven ze het niet te verwachten.
Ik heb dan ook het idee dat de inlichtingendiensten de perfecte storm aan het opkloppen zijn. Dat is inderdaad discutabel, aangezien de feiten an sich al voldoende zouden moeten zijn. Als er belastende feiten zijn, dan droppen ze die bom wat mij betreft gewoon in één keer in plaats van langzaam de druk opbouwen.
Blijft het Rusland-gebeuren over. Ik snap dat de diensten zich grote zorgen maken over de inmenging van Rusland bij de verkiezingen. En dat Trump dat niet serieus heeft genomen ook zeker een groot probleem is. Maar dat een functionaris alvast met de Russen heeft gesproken en daarmee een wet uit de 19e eeuw heeft overtreden, mwah. Gegarandeerd dat ze schokkendere dingen zijn tegengekomen hoor, de afgelopen 8 jaar.
Dus de vraag is: komt dit voort uit een oprechte bezorgdheid over de inmenging van Rusland, of is het kinderachtige wraak en machtspolitiek van de diensten? Mijn indruk is dat het vooral hetlaatste is en dat past niet binnen een democratie.
Dit incapabele egomonster moet zo snel mogelijk onschadelijk worden gemaakt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Gelukkig lijkt ie het zijn tegenstanders daarmee niet heel moeilijk te maken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
http://thehill.com/policy(...)ama-coal-mining-rulequote:President Trump on Thursday signed legislation ending a key Obama administration coal mining rule.
The bill quashes the Office of Surface Mining's Stream Protection Rule, a regulation to protect waterways from coal mining waste that officials finalized in December.
The legislation is the second Trump has signed into law ending an Obama-era environmental regulation. On Tuesday, he signed a Congressional Review Act (CRA) resolution undoing a financial disclosure requirement for energy companies.
President van het volk, deze man.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat hoeft hij ook niet te doen, want dan mag hij niet. Alleen het gaat om het signaal wat je af geeft. Als de president niet gelooft in het rechtssysteem, waarom zou de burger dat dan moeten doen? Wat gaat de president doen als burgers de rechterlijke macht negeren of aanvallen? Dat zijn wel serieuze vragen, want zonder rechterlijke macht valt je samenleving vrij snel uiteen.quote:
[..]
Dat is inderdaad de andere kant. Als een president schadelijk is voor een rechtstaat door allerlei illegale dingen te doen, mag je dat best van de inlichtingendiensten verwachten. Maar eerlijk gezegd heb ik daar nog niet veel bewijs voor gezien. Ja, Trump heeft ruzie gemaakt met wat rechters, maar geen rechters uit hun functie ontheven, rechters in de cel gegooid, of zelfs rechterlijke uitspraken genegeerd!
Dus de vraag is: komt dit voort uit een oprechte bezorgdheid over de inmenging van Rusland, of is het kinderachtige wraak en machtspolitiek van de diensten? Mijn indruk is dat het vooral hetlaatste is en dat past niet binnen een democratie.quote:Blijft het Rusland-gebeuren over. Ik snap dat de diensten zich grote zorgen maken over de inmenging van Rusland bij de verkiezingen. En dat Trump dat niet serieus heeft genomen ook zeker een groot probleem is. Maar dat een functionaris alvast met de Russen heeft gesproken en daarmee een wet uit de 19e eeuw heeft overtreden, mwah. Gegarandeerd dat ze schokkendere dingen zijn tegengekomen hoor, de afgelopen 8 jaar.
[/quote]
Vandaar dat ik het vermoeden heb dat er meer stront aan de knikker is, en dat de inlichtingendiensten langzaam de shitstorm steeds meer aan het aanwakkeren zijn. Dat is zeker politiek bedrijven en absoluut niet netjes. Maar het is niet illegaal. Net als Trump vooralsnog niet op iets illegaals te betrappen is. It's a dirty war, van beide kanten. Hoe dan ook, ik denk dat de beerput nog verder open zal gaan. Het heeft er alle schijn van dat de inlichtingendiensten meer weten dan dat er nu gelekt is. En ja, dan heb je het als president wel aan jezelf te danken als je de lui die van je mogelijke illegale praktijken afweten tegen de haren in gaat strijken. Die gaan je dan een mes in je rug steken. En als het echt om illegale praktijken gaat, dan is het nog terecht ook.
Niet helemaal mee eens. Trump is een idioot, maar verzanden in de argumentatie van die idioot lijkt me niet de juiste manier om hem aan te pakken.quote:
Op
Hoezo? Het volk heeft deze president verkozen op (onder meer) verkiezingsbeloften om het mijnen van kolen te vergemakkelijken.quote:
[..]
http://thehill.com/policy(...)ama-coal-mining-rule
President van het volk, deze man.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |