POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Z_score² * sdev*(1-sdev)/interval²quote:Op woensdag 8 februari 2017 22:43 schreef Puddington het volgende:
[..]
Hoe heb je dat precies naberekend?
Oh wacht, heb hem al. Was het niet .39 in plaats van 3.9?
Edit: zie dat ik zelf nog een foutje heb gemaakt. Het moet .039 volgens mij zijn
sdev onbekend, dus 0.5
Z_score voor 95% is 1.96
1.96²*0.5*0.5/0.039² = 631.43
are we infinite or am I alone
Excuus, je hebt gelijk.quote:
[..]
Z_score² * sdev*(1-sdev)/interval²
sdev onbekend, dus 0.5
Z_score voor 95% is 1.96
1.96²*0.5*0.5/0.039² = 631.43
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Intel began construction in 2007 of Fab 68, opened in 2010, this USD 2.5 billion factory is Intel’s first wafer fab in China.quote:Op woensdag 8 februari 2017 22:33 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En de chips worden al in 2021 gemaakt
[..]
Intel decided in 1989 to build its Fab 24 in Leixlip. The manufacturing plant manufactured its first chip in 1993.
Fab 28 in Israel idem ditto, 2005 start eind 2008 klaar.
Jij dacht dat Intel deze zo uit de grond stampt? Vrouwen en technologie
*Hosselcopter*
Nee natuurlijk niet, zie #150quote:
[..]
Intel began construction in 2007 of Fab 68, opened in 2010, this USD 2.5 billion factory is Intel’s first wafer fab in China.
Intel decided in 1989 to build its Fab 24 in Leixlip. The manufacturing plant manufactured its first chip in 1993.
Fab 28 in Israel idem ditto, 2005 start eind 2008 klaar.
Jij dacht dat Intel deze zo uit de grond stampt? Vrouwen en technologie
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De opgesplitste cijfers van de poll:
Trump job: approve / disapprove
Republicans: 89% / 5%
Democrats : 17% / 81%
Independents: 42% / 52%
Media truthful?
Democrats: 69% ja
Republicans: 91% nee
independents 45% ja / 47% nee
Trump truthful?
Democrats: 77% nee
Republicans: 89% ja
independents 42% ja / 52% nee
Trump job: approve / disapprove
Republicans: 89% / 5%
Democrats : 17% / 81%
Independents: 42% / 52%
Media truthful?
Democrats: 69% ja
Republicans: 91% nee
independents 45% ja / 47% nee
Trump truthful?
Democrats: 77% nee
Republicans: 89% ja
independents 42% ja / 52% nee
are we infinite or am I alone
Conclusie: Republikeinen hebben geen vermogen tot (kritisch) nadenken?quote:
De opgesplitste cijfers van de poll:
Trump job: approve / disapprove
Republicans: 89% / 5%
Democrats : 17% / 81%
Independents: 42% / 52%
Media truthful?
Democrats: 69% ja
Republicans: 91% nee
independents 45% ja / 47% nee
Trump truthful?
Democrats: 77% nee
Republicans: 89% ja
independents 42% ja / 52% nee
Independents scoren al stukken beter, al is het ook nog niet helemaal waar je op zou hopen qua kritisch denkvermogen.
Is er nog hoop voor de Amerikanen (NL-ers etc)?
Ik zal niet de illusie koesteren dat de Dems slimmer zijn overigens. Trump is "de vijand", dus dat vertekent nogal (Bij de Reps ook wel overigens, Donald is hun kandidaat. Maar dan nog vind ik het schokkend).
[ Bericht 3% gewijzigd door Whiskers2009 op 08-02-2017 23:55:59 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Trump is ook weer bij wat polls betreft
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-02-2017 om 22:46:14 'Majority in Leading EU Nations Support Trump-Style Travel Ban' Poll of more than 10,000 people in 10 countries...https://t.co/KWsIWhtC9o reageer retweet
'Majority in Leading EU Nations Support Trump-Style Travel Ban' Poll of more than 10,000 people in 10 countries...
Hij is niet zo heel erg consequent in welke polls fake zijn en welke niet, maar een kniesoor die daar op let.quote:
Trump is ook weer bij wat polls betrefttwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-02-2017 om 22:46:14 'Majority in Leading EU Nations Support Trump-Style Travel Ban' Poll of more than 10,000 people in 10 countries...https://t.co/KWsIWhtC9o reageer retweet
My friends all drive horses
Supreme Court nominee Gorsuch says Trump’s attacks on judiciary are ‘demoralizing’
quote:President Trump’s escalating attacks on the judicial branch drew denunciation Wednesday from his Supreme Court nominee, Neil Gorsuch, who told lawmakers that the attacks were “demoralizing” and “disheartening” to the independence of the federal courts.
“He certainly expressed to me that he is disheartened by the demoralizing and abhorrent comments made by President Trump about the judiciary,” Sen. Richard Blumenthal (D- Conn.) told reporters after meeting privately with Gorsuch.
Gorsuch’s comments to Blumenthal were confirmed by Ron Bonjean, a member of the judge’s “sherpa” team, a group of aides tasked with helping him navigate the confirmation process.
Earlier in the day, Trump continued his days-long crusade against the judicial branch, after a Seattle judge halted his controversial executive order barring immigration from seven predominantly Muslim countries.
Now, a three-judge panel in the 9th Circuit Court of Appeals is currently deliberating on whether Trump’s executive order should be allowed to continue.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik denk niet dat het per se niet kritisch kunnen denken is, er zijn best behoorlijk wat hoger opgeleiden onder hen. Vermoed dat het wel een rol speelt, maar ook eenzijdige media consumptie die wantrouwen zaaien en conservatieven zijn sterker geneigd om in te tunen op bedreiging en angst werkt daardoor gemiddeld als een sterkere motivator... leidt misschien tot wat meer paranoia tov alles wat ze zien als een bedreiging van hun smaldeel... Slechts speculatie natuurlijk.
Elke negatieve poll is fake volgens Trump. Best consequent toch? Alleen niet consequent langs een lijn die een weldenkend persoon zou trekken.quote:Op woensdag 8 februari 2017 23:47 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Hij is niet zo heel erg consequent in welke polls fake zijn en welke niet, maar een kniesoor die daar op let.
https://mobile.twitter.co(...)s/828574430800539648
Wat me opvalt is dit:quote:
[..]
Hij is niet zo heel erg consequent in welke polls fake zijn en welke niet, maar een kniesoor die daar op let.
Dat is dus voordat die ban werd ingevoerd. Ik kan me goed voorstellen dat mensen wel een regulatie willen hebben op moslims maar niet de chaos willen creëren zoals de VS heeft gedaan.quote:The poll, carried out before President Trump took office and implemented his executive order on immigration
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Ik denk het ook en wat dat betreft heeft ISIS het bijzonder goed gedaan. Het Westen is nog nooit zo verdeeld geweestquote:
Ik denk niet dat het per se niet kritisch kunnen denken is, er zijn best behoorlijk wat hoger opgeleiden onder hen. Vermoed dat het wel een rol speelt, maar ook eenzijdige media consumptie die wantrouwen zaaien en conservatieven zijn sterker geneigd om in te tunen op bedreiging en angst werkt daardoor gemiddeld als een sterkere motivator... leidt misschien tot wat meer paranoia tov alles wat ze zien als een bedreiging van hun smaldeel... Slechts speculatie natuurlijk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mwa, het is maar waar ze de meeste waarde aan hechten. Welke uitspraken je evalueert, hoe zwaar je iets laat doorwegen, hoeveel je bereid bent te negeren. en natuurlijk welke media en info je kijkt/leest.quote:
[..]
Conclusie: Republikeinen hebben geen vermogen tot (kritisch) nadenken?
Independents scoren al stukken beter, al is het ook nog niet helemaal waar je op zou hopen..
Is er nog hoop?
En hoe interpreteer je "truthful", als "feitelijk" of als "objectief"?
Als republikeinen vinden dat de media (NYT, WaPo, CNN, etc..) liegen gaan verhalen over leugens van trump hen niet overtuigen, als ze die al lezen.
En afhankelijk van iemands strekking zal men een persoon of organisatie als untruthful bestempelen wegens één leugen, of als truthful omdat ze "grosso modo" de waarheid vertellen.
Ik vind truthful/untruthful trouwens onvoldoende keuze wat de media betreft. Voor mij zijn de meeste "overwegend feitelijk" en "tamelijk biased", en dat hangt nog af van het specifieke topic...
are we infinite or am I alone
Mjah, goed voorbeeld is de podcast van Joe Rogan met Alex Jones te gast. Tuurlijk roept Alex Jones vaak gekke shit die hij denkt, maar een aantal zaken die hij uitlicht zijn ook gewoon waar en worden door de media verborgen.quote:
Ik denk niet dat het per se niet kritisch kunnen denken is, er zijn best behoorlijk wat hoger opgeleiden onder hen. Vermoed dat het wel een rol speelt, maar ook eenzijdige media consumptie die wantrouwen zaaien en conservatieven zijn sterker geneigd om in te tunen op bedreiging en angst werkt daardoor gemiddeld als een sterkere motivator... leidt misschien tot wat meer paranoia tov alles wat ze zien als een bedreiging van hun smaldeel... Slechts speculatie natuurlijk.
Een mooi voorbeeld is ook wel de murder rate. Als je in Chicago woont en dagelijks worden er mensen neer geknalt dan geloof je Trump als hij zegt dat het nog nooit zo slecht was. Als de media dan vooral verhaaltjes gaat printen over dat het percentage niet klopt dan interesseert dat de mensen die er direct bij betrokken zijn geen donder.
De wereld die Trump schetste in de verkiezingen kwam dichterbij het gevoel van de bevolking dan de wereld die Hillary schetste. Vergis je niet, bij de Exit Poll vond 60% van de kiezers Trump ongeschikt als president, maar gezien de cijfers moet een flink percentage van hen toch op hem gestemd hebben.
True.quote:
[..]
Ik denk het ook en wat dat betreft heeft ISIS het bijzonder goed gedaan. Het Westen is nog nooit zo verdeeld geweest
Nog wel een ander ding. Het is notoir lastig om dit type polls met vragen die een lading hebben goed te doen. Een deel van de geinterviewden zien het meer als een populariteitsmeting en antwoorden dan wat ze denken wat van ze verwacht wordt.
Zo zo .. jij weet dus welke bronnen geen fake-news verspreiden?quote:
[..]
Hij is niet zo heel erg consequent in welke polls fake zijn en welke niet, maar een kniesoor die daar op let.
Laat eens enkele horen s.v.p.!
http://www.activistpost.c(...)anda-found-dead.html
Het onderzoek werd gedaan over de telefoon. Ik denk dat je met een questionnaire dan wel wat minder geneigd bent sociaal te antwoorden (omdat je dan moeilijker te traceren bent), maar dan heb je weer de kans dat respondenten hun vragenlijst niet inleveren. Tsja, dat zijn afwegingen die je moet maken.quote:
[..]
True.
Nog wel een ander ding. Het is notoir lastig om dit type polls met vragen die een lading hebben goed te doen. Een deel van de geinterviewden zien het meer als een populariteitsmeting en antwoorden dan wat ze denken wat van ze verwacht wordt.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Die kan vannacht dus een paardenhoofd in zijn bed verwachten...quote:Op woensdag 8 februari 2017 23:49 schreef Kijkertje het volgende:
Supreme Court nominee Gorsuch says Trump’s attacks on judiciary are ‘demoralizing’
[..]
Zolang je je bronnen checkt, hoor en wederhoor toepast, geen dingen uit je duim zuigt en eventuele fouten rectificeert ben je prima bezig.quote:
[..]
Mwa, het is maar waar ze de meeste waarde aan hechten. Welke uitspraken je evalueert, hoe zwaar je iets laat doorwegen, hoeveel je bereid bent te negeren. en natuurlijk welke media en info je kijkt/leest.
En hoe interpreteer je "truthful", als "feitelijk" of als "objectief"?
Als republikeinen vinden dat de media (NYT, WaPo, CNN, etc..) liegen gaan verhalen over leugens van trump hen niet overtuigen, als ze die al lezen.
En afhankelijk van iemands strekking zal men een persoon of organisatie als untruthful bestempelen wegens één leugen, of als truthful omdat ze "grosso modo" de waarheid vertellen.
Ik vind truthful/untruthful trouwens onvoldoende keuze wat de media betreft. Voor mij zijn de meeste "overwegend feitelijk" en "tamelijk biased", en dat hangt nog af van het specifieke topic...
Je mag dan elke vorm van bias hebben die je wil, wat mij betreft.
My friends all drive horses
Owh, ook de "MSM" en zelfs NGO's verdraaien feiten of liegen soms. Ik weet dat ik nu als een aluhoedje klink, wat ik echt niet ben. Maar het hele Syrieconflict heeft wel wat ogen doen opengaan hier. Was echt geschockeerd dat de hele westerse pers achter het "Syrisch Observatorium voor de Mensenrechten" aanliep of mogelijk nog loopt. 1 man met een kledingzaak in Surrey, duidelijk een voorkeur voor 1 vd partijen en niet ter plekke aanwezig dus.quote:
[..]
Mwa, het is maar waar ze de meeste waarde aan hechten. Welke uitspraken je evalueert, hoe zwaar je iets laat doorwegen, hoeveel je bereid bent te negeren. en natuurlijk welke media en info je kijkt/leest.
En hoe interpreteer je "truthful", als "feitelijk" of als "objectief"?
Als republikeinen vinden dat de media (NYT, WaPo, CNN, etc..) liegen gaan verhalen over leugens van trump hen niet overtuigen, als ze die al lezen.
En afhankelijk van iemands strekking zal men een persoon of organisatie als untruthful bestempelen wegens één leugen, of als truthful omdat ze "grosso modo" de waarheid vertellen.
Ik vind truthful/untruthful trouwens onvoldoende keuze wat de media betreft. Voor mij zijn de meeste "overwegend feitelijk" en "tamelijk biased", en dat hangt nog af van het specifieke topic...
En nog wel meer zaken mbt dat conflict, maar laat ik het maar bij een duidelijk voorbeeld houden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dit valt wmb onder niet kritisch denken en angst als motivator. Jones heeft wel eens gelijk in die zin dat een stilstaande klok dat ook wel eens heeft. Hij is een leugenaar die handig feit met fictie mengt om zo met goed effect in te kunnen spelen op angst.quote:
[..]
Mjah, goed voorbeeld is de podcast van Joe Rogan met Alex Jones te gast. Tuurlijk roept Alex Jones vaak gekke shit die hij denkt, maar een aantal zaken die hij uitlicht zijn ook gewoon waar en worden door de media verborgen.
Ja, eens.quote:Een mooi voorbeeld is ook wel de murder rate. Als je in Chicago woont en dagelijks worden er mensen neer geknalt dan geloof je Trump als hij zegt dat het nog nooit zo slecht was. Als de media dan vooral verhaaltjes gaat printen over dat het percentage niet klopt dan interesseert dat de mensen die er direct bij betrokken zijn geen donder.
Ja, nee, popular vote zegt iets anders. Maar inderdaad, ook een goed deel van de stemmers op Trump knepen hun neus dicht bij het stemmen.quote:De wereld die Trump schetste in de verkiezingen kwam dichterbij het gevoel van de bevolking dan de wereld die Hillary schetste. Vergis je niet, bij de Exit Poll vond 60% van de kiezers Trump ongeschikt als president, maar gezien de cijfers moet een flink percentage van hen toch op hem gestemd hebben.
Kan haast niet waar zijn zou je zeggen. Ik heb weinig kennis vd statistiek (hoewel altijd wel braaf met een goede voldoende gehaald ooit), maar de mening van 613 personen representatief voor de mening van het echt behoorlijke grote aantal inwoners vd VS? Lijkt me echt erg karig.quote:
[..]
Z_score² * sdev*(1-sdev)/interval²
sdev onbekend, dus 0.5
Z_score voor 95% is 1.96
1.96²*0.5*0.5/0.039² = 631.43
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
