Sorry, maar dan heeft de kiezer echt boter op z'n hoofd. Jarenlang hebben ze het allemaal prima gevonden hoe het er in achterkamertjes aan toe ging en hoe de publieke opinie ook zeker door politici wordt beïnvloed.quote:Op maandag 16 januari 2017 12:02 schreef MangoTree het volgende:
Heeft Hillary Clinton echt verloren door Russische hack? Elsevier
[..]
Muntje valt langzaam maar zeker![]()
interview gisteravond:quote:
Wie kan er nou niet normaal discussiëren? Ik geef toch aan dat ik je misschien verkeerd begrijp? Dan kun je ook uitleggen waar ik je post verkeerd heb opgevat in plaats van te lopen schelden. Vind je dat normaal discussiëren? Dan heb je wel een hele rare standaard voor een normale discussie en dan hoef ik inderdaad geen discussie met je.quote:Op maandag 16 januari 2017 06:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waar hebben je het in godsnaam over? Ik heb niet eens gezegd dat ik tegen ACA ben - maar dat punt vind ik alleen nogal een bezwaar.
Wat een gelul dat ik mensen dan maar wil laten kreperen -- flikker op met die debiele hyperbool. Als je niet normaal kan discussieren, laat dan maar zitten.
volgens mij klopt dat niet helemaal...quote:Op maandag 16 januari 2017 12:23 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Niemand wil zien hoe de worst gemaakt wordt en als de Russen de mails van de RNC had vrijgegeven (en ja, die hebben ze) dan had je hetzelfde of erger gezien.
quote:Russian hackers tried to penetrate the computer networks of the Republican National Committee, using the same techniques that allowed them to infiltrate its Democratic counterpart, according to U.S. officials who have been briefed on the attempted intrusion.
But the intruders failed to get past security defenses on the RNC’s computer networks, the officials said.
http://www.wsj.com/articl(...)n-hackers-1481850043
De FBI heeft recentelijk gezegd dat beiden gehacked zijn.quote:Op maandag 16 januari 2017 16:34 schreef wipes66 het volgende:
[..]
volgens mij klopt dat niet helemaal...
[..]
Ik hoop dat ie nog voor z'n inauguratie gearresteerd wordt voor landverraad.quote:Op maandag 16 januari 2017 13:02 schreef JimmyDean het volgende:
Hopelijk wordt Trump snel afgezet zodat de verstandige mensen de boel kunnen runnen.
Hoe precies heeft Trump landverraad gepleegd in de VS?quote:Op maandag 16 januari 2017 18:11 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Ik hoop dat ie nog voor z'n inauguratie gearresteerd wordt voor landverraad.
'quote:Op maandag 16 januari 2017 18:23 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Hoe precies heeft Trump landverraad gepleegd in de VS?
Ik vraag het niet betweterig ofzo, maar daar is toch helemaal (nog) geen bewijs voor?quote:Op maandag 16 januari 2017 18:51 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
'
Omkoping dan wel samenwerking met/door Putin?
Dat is correct. Overigens is het wel zo dat er voor impeachment in de VS geen bewijs hoeft te zijn, het is geen rechstzaak maar een "doodgewone" stemming in zowel Congress als de Senaat.quote:Op maandag 16 januari 2017 18:58 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ik vraag het niet betweterig ofzo, maar daar is toch helemaal (nog) geen bewijs voor?
Daarom is het ook 'hopen op' natuurlijkquote:Op maandag 16 januari 2017 18:58 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ik vraag het niet betweterig ofzo, maar daar is toch helemaal (nog) geen bewijs voor?
Nou kun je je afvragen in hoeverre er in rechtszaken in de VS wel bewijs noodzakelijk is, maar ook een impeachment wordt nog steeds wel redelijk serieus genomen en niet als één of ander frivool middeltje ingezet.quote:Op maandag 16 januari 2017 19:03 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Dat is correct. Overigens is het wel zo dat er voor impeachment in de VS geen bewijs hoeft te zijn, het is geen rechstzaak maar een "doodgewone" stemming in zowel Congress als de Senaat.
Je bent de Clinton impeachment over een blowjob vergeten?quote:Op maandag 16 januari 2017 19:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou kun je je afvragen in hoeverre er in rechtszaken in de VS wel bewijs noodzakelijk is, maar ook een impeachment wordt nog steeds wel redelijk serieus genomen en niet als één of ander frivool middeltje ingezet.
Dat ging om meineed en obstructie van de rechtsgang.quote:Op maandag 16 januari 2017 19:54 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Je bent de Clinton impeachment over een blowjob vergeten?
Jij wel, schijnbaar.quote:Op maandag 16 januari 2017 19:54 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Je bent de Clinton impeachment over een blowjob vergeten?
Trump mag dus hopen en bidden dat ie nooit in een rechtszaak moet getuigen...quote:Op maandag 16 januari 2017 19:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat ging om meineed en obstructie van de rechtsgang.
Dat heeft hij gedaan, in de Trump U rechtszaak, hij had een opmerkelijk slecht geheugen toen.quote:Op maandag 16 januari 2017 20:30 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Trump mag dus hopen en bidden dat ie nooit in een rechtszaak moet getuigen...
En dat is gewoon kinderactig. Niveautje Donald.quote:Op maandag 16 januari 2017 22:08 schreef brokjespoes het volgende:
Deze tweet is trouwens ook weer opgedoken: "obama should resign on his last day in office so biden gets to be president for a day"
Niet alleen tof voor Uncle Joe, maar dat zou hem de 45ste president maken en dan moet Zijne Donaldheid alle petjes en overige overwinningsparafernalia met "45" nog even heeeel snel helemaal aanpassen.
http://www.huffingtonpost(...)037ae4b0b3c7a7b23f92
Behalve als je bedenkt dat de originele tweet van oktober 2015 is toen niemand verwachtte dat Zijne Donaldheid zou winnen en er een "45! 45! 45!" spektakel van zou maken.quote:
Ah. Ik zou het wel leuk voor Biden vinden.quote:Op maandag 16 januari 2017 22:43 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Behalve als je bedenkt dat de originele tweet van oktober 2015 is toen niemand verwachtte dat Zijne Donaldheid zou winnen en er een "45! 45! 45!" spektakel van zou maken.
You get the picture.quote:Op maandag 16 januari 2017 23:31 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk, maar goed.
Nou ja, je kunt een John Lewis wel enigszins vergelijken met King. Daar verloopt het contact toch niet heel soepel mee.quote:Op maandag 16 januari 2017 23:31 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk, maar goed.
Het verschil zit hem er in dat zwarte Amerikanen allang niet meer als tweederangs burgers beschouwd worden. Het is nog niet perfect, maar er gebeurt wat.quote:Op maandag 16 januari 2017 23:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, je kunt een John Lewis wel enigszins vergelijken met King. Daar verloopt het contact toch niet heel soepel mee.
Over zaken waar je zelf voor aangeklaagd wordt kan je makkelijk ongestraft liegen, je weet over welk bewijs men beschikt. Als je daarentegen getuigt over andere zaken, dan neem je een flink risico als je meineed pleegt. Vaak betreft het vragen over feiten die men nog niet (grondig) onderzocht heeft, je weet dus niet of er bewijs bestaat of te vinden is dat je verklaring tegenspreekt. Clinton werd "gepakt" op een verklaring die niet over de zaak zelf ging (de zaak ging over z'n gedrag tov Paula Yates, de leugen waarop m'n hem betrapte ging over z'n relatie met Lewinsky).quote:Op maandag 16 januari 2017 20:31 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Dat heeft hij gedaan, in de Trump U rechtszaak, hij had een opmerkelijk slecht geheugen toen.
twitter:JeroenAkkermans twitterde op maandag 16-01-2017 om 10:33:18@KustawBessems @franktieskens Och, vooraf kwam de Bild journalist met een stuk muur als 'staatsgeschenk' aanzetten https://t.co/DCFgWKBmgD reageer retweet
De grondwet: artikel 1 gaat over de wetgevende macht (het congres). In sectie 9 worden 8 specifieke beperkingen gesteld aan de congressionele macht. De laatste daarvan is:quote:Op dinsdag 17 januari 2017 00:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De emolumenten clasule kan hem ook de kop kosten, zoals door enkele profs gezegd wordt. Vooralsnog worden mensen die daarop wijzen aangevallen. Bv: Just when you thought the Trump ethics disaster couldn’t get worse, it did
Volgens sommigen is dit niet van toepassing op de President, omdat hij niet vernoemd wordt.quote:whoever, being an officer or employee of the executive branch of the United States Government, or of any independent agency of the United States, a Federal Reserve bank director, officer, or employee, or an officer or employee of the District of Columbia, including a special Government employee, participates personally and substantially as a Government officer or employee, through decision...
of met 18 U.S. Code § 227 - Wrongfully influencing a private entity’s employment decisions by a Member of Congress or an officer or employee of the legislative or executive branch waarin ook de president vermeld wordt.quote:the term “public official” means Member of Congress, Delegate, or Resident Commissioner, either before or after such official has qualified, or an officer or employee or person acting for or on behalf of the United States, or any department, agency or branch of Government thereof, including the District of Columbia, in any official function, under or by authority of any such department, agency, or branch of Government, or a juror;
Men houdt er wel rekening mee, bij de Nobelprijs voor Obama bvb liet het DoJ weten dat Obama de prijs (en het geld) kon aannemen omdat het niet van een buitenlandse overheid kwam.quote:In this section, the term “covered government person” means—
(1) a Senator or Representative in, or a Delegate or Resident Commissioner to, the Congress;
(2) an employee of either House of Congress; or
(3) the President, Vice President, an employee of the United States Postal Service or the Postal Regulatory Commission, or any other executive branch employee (as such term is defined under section 2105 of title 5, United States Code).
https://www.washingtonpos(...)4aa5f169088#commentsquote:[..]
“As a general rule, public officials in the executive branch are subject to criminal penalties if they personally and substantially participate in matters in which they (or their immediate families, business partners or associated organizations) hold financial interests,” the Congressional Research Service said in an October report. “However, because of concerns regarding interference with the exercise of constitutional duties, Congress has not applied these restrictions to the President. Consequently, there is no current legal requirement that would compel the President to relinquish financial interests because of a conflict of interest.”
This principle was outlined in a 1974 letter from the Justice Department, issued at a time when Nelson Rockefeller was under consideration to be confirmed as vice president after Richard Nixon resigned and Gerald Ford became president. Rockefeller, then governor of New York, was heir to a fortune and consented to congressional hearings in which his business interests were closely examined.
[..]
Juist de alt-right hoek die Trump vertegenwoordigd wil graag terug naar die tijd...quote:Op dinsdag 17 januari 2017 00:01 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het verschil zit hem er in dat zwarte Amerikanen allang niet meer als tweederangs burgers beschouwd worden. Het is nog niet perfect, maar er gebeurt wat.
Bron?quote:Op dinsdag 17 januari 2017 07:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Juist de alt-right hoek die Trump vertegenwoordigd wil graag terug naar die tijd...
Je hebt het racisme uit die hoek gemist? Of ontken je het omdat het binnen de nieuwe politieke correctheid niet benoemd mag worden?quote:
Maar dat is geenszins relevant. De stelling was dat MLK Jr. nu één van de fervenste tegenstanders van Trump zou zijn en Trump boze tweets over hem zou schrijven. MLK was net als Lewis één van de grote zes van de Amerikaanse burgerrechtenbeweging en daarbij zie je precies hetzelfde.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 00:01 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het verschil zit hem er in dat zwarte Amerikanen allang niet meer als tweederangs burgers beschouwd worden. Het is nog niet perfect, maar er gebeurt wat.
Welke racisme? Er kunnen inderdaad een handjevol rotte appels tussen zitten, maar dat is bij iedere groep.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 07:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je hebt het racisme uit die hoek gemist? Of ontken je het omdat het binnen de nieuwe politieke correctheid niet benoemd mag worden?
Dan moeten ze snel zijn, want het onderzoeksteam van The Donald komt binnen 86 dagen met het definitieve rapport hierover.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 09:09 schreef DustPuppy het volgende:
Er komt nu in ieder geval een bipartisan Senaatscommissie die de banden met Rusland officieel gaat onderzoeken.
Daar zal waarschijnlijk wel wat interessants uitkomen.
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 13-01-2017 om 12:16:54released by "Intelligence" even knowing there is no proof, and never will be. My people will have a full report on hacking within 90 days! reageer retweet
Pffft, lekker belangrijk. Wij van WC-eend...quote:Op dinsdag 17 januari 2017 09:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan moeten ze snel zijn, want het onderzoeksteam van The Donald komt binnen 86 dagen met het definitieve rapport hierover.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 13-01-2017 om 12:16:54released by "Intelligence" even knowing there is no proof, and never will be. My people will have a full report on hacking within 90 days! reageer retweet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |