[Centraal] Atheïsme een geloof? #5 Definities en semantiek

quote:

Op zondag 1 januari 2017 11:01 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je weet niet hoe je die vraag moet beantwoorden he....Leuk om dat spartelen te zien. Doe nog eens; Hoe moet ik dan omgaan met alles wat ik niet geloof, moet ik voor alles wat ik niet geloof bewijslast brengen?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 11:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, die vraag heb ik al honderdduizend maal beantwoord binnen deze topic. Voldoende weerlegt.

Ik stel alleen de simpele conclusie dat het geloof dat God niet bestaat gebaseerd is op een individuele opvatting of aanname. Niets meer of minder. Het is niet gestoeld op enige bewijslast, net zoals religieuze opvattingen niet gestoeld zijn op enige bewijslast. Dus de atheïstische stroming wijkt niet af van een principe dat op eenzelfde aanname is gegrondvest, ongeacht de ene stroming gelooft dat God wel bestaat en de andere stroming gelooft dat God niet bestaat.

Allebei vormen ze in groepsverband gelijkwaardige stromingen, zoals christenen hun eigen stromingen kennen, moslims dat doen, maar ook atheïsten. Hetzelfde principe. Geen enkel verschil.

Atheïsten claimen hun eigen waarheidsgehalte zoals christenen en moslims dat doen. Ze beschuldigen de ander gebrek aan bewijslast, terwijl ze zelf hun eigen opvattingen ook niet kunnen aantonen met eenduidige bewijsvoering. Opnieuw eenzelfde overeenkomst.

Dus het kabouter- of bewijsargument gaat hier helemaal niet op. Het voegt niets toe omdat het geen aantoonbare waarde kent.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 15:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik geloof wel in het godconcept hoor, Zeus en JHWH zijn precies gedefinieerd, net als Roodkapje.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 13:16 schreef marko777 het volgende:

[..]

Als we het concept over een god kunnen benoemen als een religieus concept dan vind ik het eerlijk van jou dat je met jouw bericht erkent en daarmee bevestigd dat jij in een religieus concept gelooft.
En het gaat er hierbij niet om of een god bestaat of niet bestaat. Je erkent dat het denkbeeldige verhaal bestaat.

Dus als jij als atheïst erkent dat jij in dat concept gelooft dan kan de inhoud van dat concept op heel veel punten het zelfde zijn als het concept wat een theïst ook heeft over een god en in gelooft.
En nogmaals het gaat er hierbij niet om het punt of er ook gelooft wordt dat die god bestaat of niet.
Er is alleen maar de herkenning en de erkenning dat er overeenstemming zijn in de concepten die een atheïst en een theïst hebben.
Dus m.b.t alleen dat punt is er geen verschil tussen een atheïst en een theïst. Dat is wat ze doen, ze geloven allebei in het zelfde concept. Als je op basis daarvan een theïst benoemt als een gelovige dan geldt dat zelfde dus ook voor een atheïst. En nogmaals het gaat er hierbij helemaal niet om of er ook een geloof is dat god bestaat
of niet bestaat. Het concept bestaat, het is er. Ook volgens jou dus. En ook al is het dan alleen maar denkbeeldig en bestaat het alleen maar tussen de oren, vind ik het nogmaals wel zo eerlijk van jou dat je dat met jouw bericht hebt erkent.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Een topic op metaniveau zou misschien wel de moeite waard zijn. Iedereen ziet het vrij simpele onbegrip van Elzies en marko777, iedereen ziet het onvermogen en de onwil om het wel te snappen en toch blijft men er wekenlang over doorgaan. Dik 1200 posts al en er is sinds het eerste bericht geen millimeter vooruitgang geboekt.

Waarom blijft die drang tot uitleggen zo sterk? Wat zit daar achter?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennisoverdracht is een belangrijke pijler van onze maatschappij. Daar waar we een kennishiaat zien is onze natuurlijke neiging om te proberen dat hiaat weg te nemen.

Helaas is de bereidheid om kennis te absorberen niet even algemeen aanwezig.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat zal best, maar waar blijft het besef dat het geen zin heeft omdat de wil om iets te begrijpen simpelweg ontbreekt?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:14 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ha ha, nee zo werkt het niet. Erkennen dat een concept bestaat, betekent niet geloven in een concept. Dat is semantische fraude. Niemand heeft het bij een psychoanalytische analyse van Roodkapje het over "geloven" in de persoon Roodkapje. Jij rekt nu de term geloven op buiten alle gangbare gebruik.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Jazeker!

[..]

Week of wat, geloof ik. Toen marko binnenkwam heb ik het nog heel even geprobeerd, maar dat bleek gewoon van hetzelfde laken een pak.

[..]

Het zijn een wekenlange herhalingen.

Mensen proberen te overtuigen van hun ongelijk op het gebied van levensbeschouwelijke overtuigingen is eigenlijk vrijwel altijd zinloos. Zodra duidelijk wordt dat het onbegrip deel van een overtuiging is, kun je eigenlijk wel stoppen.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Welke andere onderwerpen bedoel je?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Populisme, complottheorieën, alternatieve geneeswijzen, theïsmen, enzovoort kun je dan ook op een hoop gooien, wat mij betreft.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, een verkennende discussie kan wel zinnig zijn. Het geloof in complottheorieën vond ik een tijd verschrikkelijk interessant. Want hoe kan het dat mensen in zulke idioterie geloven? Maar op gegeven moment gaat die waanzin toch irriteren. Zeker als het grootste deel gewoon klassieke jodenhaat blijkt te zijn.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat geloof zal voortkomen uit een bepaalde behoefte. Welke precies zou ik niet weten, maar het moet vrij bedreigend zijn als je jaren geïnvesteerd hebt in een wankel wereldbeeld, dat eindelijk voor jezelf stabiel hebt en dat er dan iemand aan je stoelpoten begint te zagen.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik wil mezelf wel even naar voren schuiven hoor: ik wel.

Het lijkt me fantastisch als ik ongelijk heb. Hoe fundamenteler, hoe beter.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:07 schreef Molurus het volgende:
Ah, de voorspelbare maar toch geheel misplaatste 'ook gij Brutus'.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 13:27 schreef Molurus het volgende:
A -> B =/= B -> A

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik vind het wel jammer dat je mij mijn realiteit niet gunt.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:09 schreef marko777 het volgende:

[..]

Ach, je eigen persoonlijke realiteit is alleen maar een projectie van je eigen overtuigingen

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, serieus. Het lijkt me echt fantastisch als blijkt dat de maanlanding nep was bijvoorbeeld. Of dat homeopathie echt werkt. Of dat het echt mogelijk is om met doden te communiceren.

Ik geloof alleen niet dat dat ooit gaat gebeuren.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:11 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar je gunt me niet een realiteit waarin ik niet geloof in goden.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 10:24 schreef Elzies het volgende:
Dus het geloof dat God niet bestaat is geen hypothese en behoeft geen bewijslast? Doe niet zo mal.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:17 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar geen realiteit waarin ik niet geloof in god(en). Wat in mijn realiteit toch echt zo is.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:25 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Niet weer, je gebruikt het woord geloof op een manier die zo niet in mijn realiteit zo gehanteerd wordt. Ik weet niet wat er zich allemaal in jouw realiteit afspeelt en hoe daar gecommuniceerd wordt, maar in mijn realiteit geloof ik niet in een god of goden, punt....

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:29 schreef marko777 het volgende:

[..]

Dus jij kan in alle oprechtheid vertellen dat in jouw verstand het totaal ontbreekt aan elk gods concept(en)?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je klinkt alsof dat je denkt dat dat heeeeeeel vreemd zou zijn. Waarom denk je dat?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:34 schreef marko777 het volgende:

[..]

Omdat hij al in zijn berichten heb laten zien dat het er wel is. Zodra hij het gaat hebben over een hemel of een hel of over een god dan lees ik zijn berichten/concepten daar over.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ongetwijfeld de diverse concepten die daarvan bestaan in de diverse religies, en niet zozeer eigen concepten daarvan.

Dat laatste zou pas echt heel vreemd zijn, als atheist.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 18:29 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dus ik geloof nu ook al in smurfen....

quote:

Op zondag 1 januari 2017 19:48 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu is mijn Nederlands redelijk beroerd, maar de definities van woorden, dat lukt me nog wel aardig. Wat jij beschrijft, is geen geloven, zelfs verre van.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 19:49 schreef marko777 het volgende:

[..]

O, wat is het dan?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 20:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Visualiseren

quote:

Op zondag 1 januari 2017 20:17 schreef marko777 het volgende:

[..]

En met een sterke visualisatie kan je in iets gaan geloven.
Als ik gedetaillieerd een voor mij denkbeeldig figuur gaat omschrijven van zo'n 1.80m lang met een dikke buik die verborgen wordt door een grote rode jas. Een grote rode muts op zijn hoofd, zijn gezicht voor het grootste gedeelte bedekt met witte haren.
Dan kan op basis van dat verhaal al een beeld ontstaan in je hoofd.
En dat beeld (fantasie) kan door de middelen die we hebben in een tastbare vorm worden gegoten zodat iedereen kan zien welk beeld ik in mijn hoofd heb.

Is dat eigenlijk niet wat er gebeurd is waardoor kinderen geloven dat de kerstman bestaat?
De inhoud van het concept religie kan je daar ook mee vergelijken, het werkt op dezelfde manier.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 20:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Mensen geloven geen roodkapje maar visualiseren wel roodkapje, snap je?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 21:14 schreef marko777 het volgende:

[..]

Volgens mij snapt jij het niet. Maar dat maakt niet uit, je kan niet meer begrijpen dan wat je tot nu toe kan begrijpen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 17:52 schreef marko777 het volgende:

[..]

Als je een mening op zou schrijven dan heb je het verhaal. Dat is de informatie die in het denken zit en die naar boven komt in een bepaald moment als het getriggert wordt.

Zomaar even een simpel voorbeeldje:

Stel, Iemand vindt (mening dus) nu dat een ander 'iets' wel eens zou moeten begrijpen, zeker na alles wat over 'iets' geschreven en uitgelegd is. Elke keer weer dat herhalen. Die ander heeft ze zeker niet allemaal op een rijtje en moet wel ontzettend dom of in de war zijn waardoor hij het niet begrijpt.

Dit is dus het verhaal, de mening die iemand heeft over een ander en die hierbij zwart op wit is gezet. Dat is het verhaal waar die persoon in dat moment in gelooft. En laten we even aannemen dat die ander jij bent waar die mening over gaat. Dat is wat die persoon in jou zal zien als hij met jou zit te praten. Het bewijs wordt, voor die persoon met die mening, geleverd met: het moet wel zo zijn dat jij ze niet allemaal op een rijtje hebt en dom en in de war moet zijn, want anders had jij het wel begrepen.

Als die mening zou worden uitgesproken door die persoon dan kan je dat best als beledigend benoemen wat ook zo gevoelt/ervaren kan worden.

Er zijn genoeg voorbeelden uit het dagelijkse leven dus ik kan me er wel een voorstelling van maken dat mensen zo kunnen denken.en dat zo iets ook gezegd kan worden.

P.S Kan je zien dat die persoon met die mening in de war is?

quote:

The Dragon In My Garage
by Carl Sagan

"A fire-breathing dragon lives in my garage"

Suppose (I'm following a group therapy approach by the psychologist Richard Franklin) I seriously make such an assertion to you. Surely you'd want to check it out, see for yourself. There have been innumerable stories of dragons over the centuries, but no real evidence. What an opportunity!

"Show me," you say. I lead you to my garage. You look inside and see a ladder, empty paint cans, an old tricycle -- but no dragon.

"Where's the dragon?" you ask.

"Oh, she's right here," I reply, waving vaguely. "I neglected to mention that she's an invisible dragon."

You propose spreading flour on the floor of the garage to capture the dragon's footprints.

"Good idea," I say, "but this dragon floats in the air."

Then you'll use an infrared sensor to detect the invisible fire.

"Good idea, but the invisible fire is also heatless."

You'll spray-paint the dragon and make her visible.

"Good idea, but she's an incorporeal dragon and the paint won't stick." And so on. I counter every physical test you propose with a special explanation of why it won't work.

Now, what's the difference between an invisible, incorporeal, floating dragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's no way to disprove my contention, no conceivable experiment that would count against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing as proving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproof are veridically worthless, whatever value they may have in inspiring us or in exciting our sense of wonder. What I'm asking you to do comes down to believing, in the absence of evidence, on my say-so. The only thing you've really learned from my insistence that there's a dragon in my garage is that something funny is going on inside my head. You'd wonder, if no physical tests apply, what convinced me. The possibility that it was a dream or a hallucination would certainly enter your mind. But then, why am I taking it so seriously? Maybe I need help. At the least, maybe I've seriously underestimated human fallibility. Imagine that, despite none of the tests being successful, you wish to be scrupulously open-minded. So you don't outright reject the notion that there's a fire-breathing dragon in my garage. You merely put it on hold. Present evidence is strongly against it, but if a new body of data emerge you're prepared to examine it and see if it convinces you. Surely it's unfair of me to be offended at not being believed; or to criticize you for being stodgy and unimaginative -- merely because you rendered the Scottish verdict of "not proved."

Imagine that things had gone otherwise. The dragon is invisible, all right, but footprints are being made in the flour as you watch. Your infrared detector reads off-scale. The spray paint reveals a jagged crest bobbing in the air before you. No matter how skeptical you might have been about the existence of dragons -- to say nothing about invisible ones -- you must now acknowledge that there's something here, and that in a preliminary way it's consistent with an invisible, fire-breathing dragon.

Now another scenario: Suppose it's not just me. Suppose that several people of your acquaintance, including people who you're pretty sure don't know each other, all tell you that they have dragons in their garages -- but in every case the evidence is maddeningly elusive. All of us admit we're disturbed at being gripped by so odd a conviction so ill-supported by the physical evidence. None of us is a lunatic. We speculate about what it would mean if invisible dragons were really hiding out in garages all over the world, with us humans just catching on. I'd rather it not be true, I tell you. But maybe all those ancient European and Chinese myths about dragons weren't myths at all.

Gratifyingly, some dragon-size footprints in the flour are now reported. But they're never made when a skeptic is looking. An alternative explanation presents itself. On close examination it seems clear that the footprints could have been faked. Another dragon enthusiast shows up with a burnt finger and attributes it to a rare physical manifestation of the dragon's fiery breath. But again, other possibilities exist. We understand that there are other ways to burn fingers besides the breath of invisible dragons. Such "evidence" -- no matter how important the dragon advocates consider it -- is far from compelling. Once again, the only sensible approach is tentatively to reject the dragon hypothesis, to be open to future physical data, and to wonder what the cause might be that so many apparently sane and sober people share the same strange delusion.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:46 schreef marko777 het volgende:

[..]

Als ik aan een theïst zou vragen om bijv. het denkbeeld van god naar boven te halen. Afgaande op de verhalen die er zijn en die ik hoor, kan er bij die persoon een beeld naar boven komen van een oude wijze man met grijs haar en een lange baard. Dat zou dan het beeld van god zijn voor die persoon. Je kan toch zien dat dat denkbeeld of 'illusie', is gemaakt door het eigen verstand? Je ziet toch wel dat het bij hun op de zelfde manier werkt als bij je zelf waarbij jouw verstand op basis van die verhalen een eigen bbeeld/concept over gaat maken bijv. waar god voor staat of waar hij aan moet voldoen om te bewijzen dat hij een god is. Buiten beschouwing gelaten of die god echt bestaat of niet
Dat is dan het concept waar in gelooft wordt. Tot dusver weet zowel jij als ik dat het alleen nog maar een denkbeeld is wat bestaat tussen de oren. De illusie hierbij is dat het verstand denkt dat, het geloof in en het beeld van, van elkaar gescheiden zijn. Dat is het niet.

Voorbeeld: zodra aan jou gevraagd zou worden om het denkbeeld van een smurf naar boven te halen zal jouw verstand laten zien wat en hoe jij gelooft dat een smurf er uit hoort te zien.
En in plaats van een fantasie figuur te nemen kan je alles als onderwerp nemen waar je een concept over hebt. Dus ook over een god.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:17 schreef lnloggen het volgende:

[..]

De overtuiging dat goden niet bestaan behoeft precies evenveel bewijslast als de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan.

Als jij die beide overtuigingen 'geloofsopvattingen' of 'religieuze stromingen' wilt noemen vind ik dat helemaal prima. Zodra jij onderscheid maakt tussen die twee ben ik wel benieuwd waarom.

Helaas vermijd je die vraag steeds en blijf je eindeloos zwetsen over atheïstische sprookjes en andere niet-inhoudelijke nonsens.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:
Die vraag heb ik al talloze keren beantwoord en weerlegd en dat weet je.

quote:

Je komt binnen deze discussie niet veel verder meer dan steeds te blijven opdraven met de alom bekende atheïstische sprookjesfiguren, terwijl de stelling daar helemaal niet om draait.

quote:

Daarbij spelen ook andere factoren een rol van betekenis. Het brein van een atheïst is minder ver ontwikkeld doordat het gebied boven zijn linker slaapkwab (het gebied waar evolutie ons zoiets als een spiritueel besef heeft gegeven) slechter is ontwikkeld. Die handicap compenseert de atheïst door zich als minderheid te isoleren van een meerderheid die wél zoiets als een spiritueel besef kan ervaren.

quote:

Uiteindelijk zet de atheïst bij gebrek aan, zijn ongeloof om in een geloof van het tegengestelde, namelijk het geloof dat God niet bestaat. Daarom is de atheïst ook zo'n fanaticus in het verdedigen van zijn overtuigingen. Het is een bewuste of onbewuste compensatie van een gebrek aan. Noem het oud zeer.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:40 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Nee, nergens. Je hebt hem talloze keren ontweken, en afgedaan alsof het zogenaamd geen valide argument is. Dat is het wel.

Je hebt nog nooit uitgelegd waarom het niet geloven in de ene god wel een 'individuele geloofsopvatting' of 'religieuze stroming' is, maar het geloven in andere goden (zoals het Flying Spaghettimonster, of Thor, of Chinnamasta) niet. Je blijft daar maar omheen draaien omdat je daar geen enkel redelijk antwoord op hebt.

[..]

Atheïstische sprookjesfiguren!? Daar denkt mijn buurman de Pastafarian heel anders over! En hier tegenover woont iemand uit Noorwegen, hij stamt af van een oude Vikingfamilie. Hij zegt dat jouw goden atheïstische sprookjesfiguren onzin zijn, en dat Thor de enige ware god is. Het niet geloven in Thor is slechts een individuele geloofsopvatting waar geen enkel bewijs voor is.

Wie moet ik nu gelijk geven?

[..]

Haha, ja? Gaan we nu deze weg inslaan, serieus?

Ik heb beslist genoeg spiritueel besef en ervaring. Echter spiritualiteit is iets heel anders dan religie. Dit topic gaat niet over spiritualiteit.

[..]

Dat is precies wat mijn buurman de Pastafarian zegt over al die gefrustreerden die het Flying Spaghettimonster ontkennen. En dan ook nog volhouden dat niet geloven in het Flying Spaghettimonster, zogenaamd geen individuele religieuze stroming is. Pure compensatie van al die atheïsten!

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:18 schreef GrumpyFish het volgende:
Dit vind ik interessant. Ik heb namelijk geen idee hoe een god aan mij zou kunnen bewijzen dat het een god is. Ik kan geen test bedenken waaraan ik iemand zou kunnen onderwerpen die claimt een god te zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:47 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ik zou vragen: overtuig mij dat je een god bent. Ik weet niet precies hoe ik 'god' zou moeten definiëren, maar het vermogen mij daarvan te overtuigen zou er in ieder geval wel onder vallen.

Of hij dat nou met een metafysisch kunstje doet, of even een kleine ingreep in mijn hersenstructuur waardoor instantaan ik die overtuiging heb (en als het kan, graag ook gelijk chinees kunnen spreken), of als demonstratie een tijdelijk tweede universum creëert of iets dergelijks, is mij verder om het even.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
Je valt telkens in dezelfde herhaling

quote:

en je haalt er opnieuw dezelfde atheïstische sprookjeselementen bij die niets van doen hebben met de stelling.

quote:

Dat geldt ook voor het bijhalen van andere stromingen en religies die niets van doen hebben met de inhoud van mijn stelling.

quote:

Weerleg nu eens met gedegen argumenten dat het geloof dat God niet bestaat niet berust op een individuele geloofsopvatting.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:52 schreef Jigzoz het volgende:
Hallo en welkom bij Elzies' Dagelijkse Dieptepuntje! Elzies, wat heb je vandaag voor oerdomme lulkoek op het programma staan?

[..]

Zo! Dat is zelfs voor jouw standaarden wel heel erg dom.

Morgen is er weer een aflevering van Elzies' Dagelijkse Dieptepuntje. Tot dan!

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:50 schreef DustPuppy het volgende:
Dan nog, er zit een soortgelijke missie in Mass Effect 2, waarbij dit zou impliceren dat Shepard een god is.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:56 schreef lnloggen het volgende:

[..]

.[..]

.Het niet geloven in God is net zo goed een individuele geloofsopvatting als het niet geloven in Thor, of in het Flying Spaghettimonster, of in Chhinnamasta.

Als jij dat ook vindt, dan zijn we het eens Maar als jij zegt:

- niet geloven in God is een individuele geloofsopvatting
- niet geloven in het Flying Spaghettimonster is geen individuele geloofsopvatting

quote:

Op maandag 2 januari 2017 11:05 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, het is echt van een domheid die zelfs vergeleken met jouw gebruikelijke lage niveau echt spectaculair is.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 11:26 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Jezus Elzies Dat je volhardend in je onwetenheid was dat zagen we al. Maar dat je nu ook je afwezigheid van kennis zo kan misbruiken is heel bijzonder.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 11:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Of je het zelf verzonnen hebt of niet: het is echt een intens achterlijke stelling. Je domste tot nu toe en dat zegt heel erg veel.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 11:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oké, weerleg jij dan maar dat jij een zwakbegaafde tokkie bent. Net zoiets. Tot die tijd staat die stelling als een huis.

Begrijp je wel wat je zelf zegt?

quote:

Op maandag 2 januari 2017 11:59 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je hebt het ook niet zelf verzonnen maar je hebt geen idee wat het nu echt inhoudt en welke conclusies je eraan kan verbinden. Je geeft er vervolgens je eigen draai aan, eigen conclusies, en dat is gewoon erg triest.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 12:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het gaat dan ook niet om overtuigingen, je verwijst naar een wetenschappelijk onderzoek. Maar dat onderzoek misbruik je vervolgens, en dat is best triest.

[..]

Maar je bent ook een achterlijke tokkie als je dat soort onzin conclusies aan onderzoeken koppelt. Conclusies waar die onderzoekers heel ver weg van blijven.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 11:08 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ken ik niet. Klinkt leuk Maar "Mass Effect 2" klinkt als iets wat op een beeldscherm verschijnt. De kans lijkt me vrij klein dat ik word overtuigd dat iets of iemand een god is door verschijningen die beperkt zijn tot een beeldscherm.

Extra Credits: Enriching Lives

quote:

Op maandag 2 januari 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Daarbij spelen ook andere factoren een rol van betekenis. Het brein van een atheïst is minder ver ontwikkeld doordat het gebied boven zijn linker slaapkwab (het gebied waar evolutie ons zoiets als een spiritueel besef heeft gegeven) slechter is ontwikkeld. Die handicap compenseert de atheïst door zich als minderheid te isoleren van een meerderheid die wél zoiets als een spiritueel besef kan ervaren.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 14:07 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar je zag het voor je he