[Centraal] Atheïsme een geloof? #5 Definities en semantiek

quote:

Op zondag 1 januari 2017 11:01 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je weet niet hoe je die vraag moet beantwoorden he....Leuk om dat spartelen te zien. Doe nog eens; Hoe moet ik dan omgaan met alles wat ik niet geloof, moet ik voor alles wat ik niet geloof bewijslast brengen?

Ach, die vraag heb ik al honderdduizend maal beantwoord binnen deze topic. Voldoende weerlegt.

Ik stel alleen de simpele conclusie dat het geloof dat God niet bestaat gebaseerd is op een individuele opvatting of aanname. Niets meer of minder. Het is niet gestoeld op enige bewijslast, net zoals religieuze opvattingen niet gestoeld zijn op enige bewijslast. Dus de atheïstische stroming wijkt niet af van een principe dat op eenzelfde aanname is gegrondvest, ongeacht de ene stroming gelooft dat God wel bestaat en de andere stroming gelooft dat God niet bestaat.

Allebei vormen ze in groepsverband gelijkwaardige stromingen, zoals christenen hun eigen stromingen kennen, moslims dat doen, maar ook atheïsten. Hetzelfde principe. Geen enkel verschil.

Atheïsten claimen hun eigen waarheidsgehalte zoals christenen en moslims dat doen. Ze beschuldigen de ander gebrek aan bewijslast, terwijl ze zelf hun eigen opvattingen ook niet kunnen aantonen met eenduidige bewijsvoering. Opnieuw eenzelfde overeenkomst.

Dus het kabouter- of bewijsargument gaat hier helemaal niet op. Het voegt niets toe omdat het geen aantoonbare waarde kent.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 11:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, die vraag heb ik al honderdduizend maal beantwoord binnen deze topic. Voldoende weerlegt.

Ik stel alleen de simpele conclusie dat het geloof dat God niet bestaat gebaseerd is op een individuele opvatting of aanname. Niets meer of minder. Het is niet gestoeld op enige bewijslast, net zoals religieuze opvattingen niet gestoeld zijn op enige bewijslast. Dus de atheïstische stroming wijkt niet af van een principe dat op eenzelfde aanname is gegrondvest, ongeacht de ene stroming gelooft dat God wel bestaat en de andere stroming gelooft dat God niet bestaat.

Allebei vormen ze in groepsverband gelijkwaardige stromingen, zoals christenen hun eigen stromingen kennen, moslims dat doen, maar ook atheïsten. Hetzelfde principe. Geen enkel verschil.

Atheïsten claimen hun eigen waarheidsgehalte zoals christenen en moslims dat doen. Ze beschuldigen de ander gebrek aan bewijslast, terwijl ze zelf hun eigen opvattingen ook niet kunnen aantonen met eenduidige bewijsvoering. Opnieuw eenzelfde overeenkomst.

Dus het kabouter- of bewijsargument gaat hier helemaal niet op. Het voegt niets toe omdat het geen aantoonbare waarde kent.

Tuurlijk, en niet zwanger is ook een beetje zwanger.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 15:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik geloof wel in het godconcept hoor, Zeus en JHWH zijn precies gedefinieerd, net als Roodkapje.

Als we het concept over een god kunnen benoemen als een religieus concept dan vind ik het eerlijk van jou dat je met jouw bericht erkent en daarmee bevestigd dat jij in een religieus concept gelooft.
En het gaat er hierbij niet om of een god bestaat of niet bestaat. Je erkent dat het denkbeeldige verhaal bestaat.

Dus als jij als atheïst erkent dat jij in dat concept gelooft dan kan de inhoud van dat concept op heel veel punten het zelfde zijn als het concept wat een theïst ook heeft over een god en in gelooft.
En nogmaals het gaat er hierbij niet om het punt of er ook gelooft wordt dat die god bestaat of niet.
Er is alleen maar de herkenning en de erkenning dat er overeenstemming zijn in de concepten die een atheïst en een theïst hebben.
Dus m.b.t alleen dat punt is er geen verschil tussen een atheïst en een theïst. Dat is wat ze doen, ze geloven allebei in het zelfde concept. Als je op basis daarvan een theïst benoemt als een gelovige dan geldt dat zelfde dus ook voor een atheïst. En nogmaals het gaat er hierbij helemaal niet om of er ook een geloof is dat god bestaat
of niet bestaat. Het concept bestaat, het is er. Ook volgens jou dus. En ook al is het dan alleen maar denkbeeldig en bestaat het alleen maar tussen de oren, vind ik het nogmaals wel zo eerlijk van jou dat je dat met jouw bericht hebt erkent.

[ Bericht 0% gewijzigd door marko777 op 01-01-2017 13:26:48 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2017 13:16 schreef marko777 het volgende:

[..]

Als we het concept over een god kunnen benoemen als een religieus concept dan vind ik het eerlijk van jou dat je met jouw bericht erkent en daarmee bevestigd dat jij in een religieus concept gelooft.
En het gaat er hierbij niet om of een god bestaat of niet bestaat. Je erkent dat het denkbeeldige verhaal bestaat.

Dus als jij als atheïst erkent dat jij in dat concept gelooft dan kan de inhoud van dat concept op heel veel punten het zelfde zijn als het concept wat een theïst ook heeft over een god en in gelooft.
En nogmaals het gaat er hierbij niet om het punt of er ook gelooft wordt dat die god bestaat of niet.
Er is alleen maar de herkenning en de erkenning dat er overeenstemming zijn in de concepten die een atheïst en een theïst hebben.
Dus m.b.t alleen dat punt is er geen verschil tussen een atheïst en een theïst. Dat is wat ze doen, ze geloven allebei in het zelfde concept. Als je op basis daarvan een theïst benoemt als een gelovige dan geldt dat zelfde dus ook voor een atheïst. En nogmaals het gaat er hierbij helemaal niet om of er ook een geloof is dat god bestaat
of niet bestaat. Het concept bestaat, het is er. Ook volgens jou dus. En ook al is het dan alleen maar denkbeeldig en bestaat het alleen maar tussen de oren, vind ik het nogmaals wel zo eerlijk van jou dat je dat met jouw bericht hebt erkent.

Ha ha, nee zo werkt het niet. Erkennen dat een concept bestaat, betekent niet geloven in een concept. Dat is semantische fraude. Niemand heeft het bij een psychoanalytische analyse van Roodkapje het over "geloven" in de persoon Roodkapje. Jij rekt nu de term geloven op buiten alle gangbare gebruik.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Een topic op metaniveau zou misschien wel de moeite waard zijn. Iedereen ziet het vrij simpele onbegrip van Elzies en marko777, iedereen ziet het onvermogen en de onwil om het wel te snappen en toch blijft men er wekenlang over doorgaan. Dik 1200 posts al en er is sinds het eerste bericht geen millimeter vooruitgang geboekt.

Waarom blijft die drang tot uitleggen zo sterk? Wat zit daar achter?

Kennisoverdracht is een belangrijke pijler van onze maatschappij. Daar waar we een kennishiaat zien is onze natuurlijke neiging om te proberen dat hiaat weg te nemen en onze medemens iets te leren.

Helaas is de bereidheid om kennis te absorberen niet even algemeen aanwezig.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennisoverdracht is een belangrijke pijler van onze maatschappij. Daar waar we een kennishiaat zien is onze natuurlijke neiging om te proberen dat hiaat weg te nemen.

Helaas is de bereidheid om kennis te absorberen niet even algemeen aanwezig.

Paard - water - drinken

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat zal best, maar waar blijft het besef dat het geen zin heeft omdat de wil om iets te begrijpen simpelweg ontbreekt?

Geen idee. Is het bij jou al ingezonken?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:14 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja.

Was jij niet nog niet zo heel lang geleden bezig met soortgelijke pogingen?

Dat inzicht is er dan ook nog niet zo lang.

Maar ik begrijp wat je bedoelt hoor... de discussie over "ik geloof niet dat god bestaat" vs "ik geloof dat god niet bestaat" heeft zo langzaam aan wel een enorme baard. Een echte uitwisseling van standpunten en argumenten voor die standpunten is het al lang niet meer.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ha ha, nee zo werkt het niet. Erkennen dat een concept bestaat, betekent niet geloven in een concept. Dat is semantische fraude. Niemand heeft het bij een psychoanalytische analyse van Roodkapje het over "geloven" in de persoon Roodkapje. Jij rekt nu de term geloven op buiten alle gangbare gebruik.

Als het gaat om de term 'gelovige' dan blijft het voor mij niet alleen maar beperkt tot religie.
Als een overtuiging, wat een een 'gelovige' is alleen maar verwijst naar een religie, dan is dat een gesloten concept.
Zo'n overtuiging werkt dan op die manier heel beperkend waardoor een 'gelovige' niet meer is dan alleen maar een persoon met een religie. Met zo'n overtuiging bestaat de mogelijkheid niet meer dat het ook nog iets anders kan zijn.
Iemand kan bijv. heel sterk in zichzelf geloven, zo sterk dat hij overtuigd is van zichzelf en is daarmee (althans voor mij) ook een gelovige.
Die persoon met een heel sterk geloof in zijn eigen 'IK' zou je ook kunnen benoemen als een persoon met een religie waarbij dan het eigen 'ik' heel belangrijk is.

Is het mogelijk voor een persoon om te kunnen geloven als er geen concept is?
(dat antwoord is voor mij een nee, want als geloof er is dan moet er een concept zijn )
Kan iemand zonder geloof in welk concept dan ook vertellen: 'ik ben een atheïst of ik ben een theïst?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Jazeker!

[..]

Week of wat, geloof ik. Toen marko binnenkwam heb ik het nog heel even geprobeerd, maar dat bleek gewoon van hetzelfde laken een pak.

[..]

Het zijn een wekenlange herhalingen.

Mensen proberen te overtuigen van hun ongelijk op het gebied van levensbeschouwelijke overtuigingen is eigenlijk vrijwel altijd zinloos. Zodra duidelijk wordt dat het onbegrip deel van een overtuiging is, kun je eigenlijk wel stoppen.

Ik zie overigens wel parallellen tussen die zinloosheid en de zinloosheid van proberen mensen overtuigen van hun ongelijk in... zekere andere onderwerpen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-01-2017 16:23:45 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Welke andere onderwerpen bedoel je?

Populisme en Wilders, en de discussies met types zoals hersendood.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Populisme, complottheorieën, alternatieve geneeswijzen, theïsmen, enzovoort kun je dan ook op een hoop gooien, wat mij betreft.

Het probleem daar is ieg exact hetzelfde als in discussies met gelovigen. Geen bereidheid om te luisteren of leren, en men beschouwt het kiezen van de eigen werkelijkheid als een deugd.

Wat een eventuele discussie op voorhand zinloos maakt.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, een verkennende discussie kan wel zinnig zijn. Het geloof in complottheorieën vond ik een tijd verschrikkelijk interessant. Want hoe kan het dat mensen in zulke idioterie geloven? Maar op gegeven moment gaat die waanzin toch irriteren. Zeker als het grootste deel gewoon klassieke jodenhaat blijkt te zijn.

Zulke topics kunnen een zekere waarde hebben als 'studieobject'. Zeker het platte aarde topic vond ik wat dat betreft wel interessant.

Maar als het sec gaat om mensen van hun waanzin afbrengen.... dan zou ik het niet zinnig noemen. Dat is werkelijk net zo zinloos als een discussie met een gelovige.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 16:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat geloof zal voortkomen uit een bepaalde behoefte. Welke precies zou ik niet weten, maar het moet vrij bedreigend zijn als je jaren geïnvesteerd hebt in een wankel wereldbeeld, dat eindelijk voor jezelf stabiel hebt en dat er dan iemand aan je stoelpoten begint te zagen.

Wat dat betreft heb je helemaal gelijk. Niemand uitgezonderd.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 17:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik wil mezelf wel even naar voren schuiven hoor: ik wel.

Het lijkt me fantastisch als ik ongelijk heb. Hoe fundamenteler, hoe beter.

Ach ja, dat ego he