F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat hij al in zijn berichten heb laten zien dat het er wel is. Zodra hij het gaat hebben over een hemel of een hel of over een god dan lees ik zijn berichten/concepten daar over.quote:Op zondag 1 januari 2017 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je klinkt alsof dat je denkt dat dat heeeeeeel vreemd zou zijn. Waarom denk je dat?
Ongetwijfeld de diverse concepten die daarvan bestaan in de diverse religies, en niet zozeer eigen concepten daarvan.quote:
[..]
Omdat hij al in zijn berichten heb laten zien dat het er wel is. Zodra hij het gaat hebben over een hemel of een hel of over een god dan lees ik zijn berichten/concepten daar over.
Dat laatste zou pas echt heel vreemd zijn, als atheist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zijn niet mijn concepten. Je denkt toch niet echt dat mijn hiernamaals concept zou bestaan uit een wolkje en een harpje, dan kan ik wel wat leukers verzinnen....quote:
[..]
Omdat hij al in zijn berichten heb laten zien dat het er wel is. Zodra hij het gaat hebben over een hemel of een hel of over een god dan lees ik zijn berichten/concepten daar over.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als ik aan een theïst zou vragen om bijv. het denkbeeld van god naar boven te halen. Afgaande op de verhalen die er zijn en die ik hoor, kan er bij die persoon een beeld naar boven komen van een oude wijze man met grijs haar en een lange baard. Dat zou dan het beeld van god zijn voor die persoon. Je kan toch zien dat dat denkbeeld of 'illusie', is gemaakt door het eigen verstand? Je ziet toch wel dat het bij hun op de zelfde manier werkt als bij je zelf waarbij jouw verstand op basis van die verhalen een eigen bbeeld/concept over gaat maken bijv. waar god voor staat of waar hij aan moet voldoen om te bewijzen dat hij een god is. Buiten beschouwing gelaten of die god echt bestaat of nietquote:
[..]
Ongetwijfeld de diverse concepten die daarvan bestaan in de diverse religies, en niet zozeer eigen concepten daarvan.
Dat laatste zou pas echt heel vreemd zijn, als atheist.
Dat is dan het concept waar in gelooft wordt. Tot dusver weet zowel jij als ik dat het alleen nog maar een denkbeeld is wat bestaat tussen de oren. De illusie hierbij is dat het verstand denkt dat, het geloof in en het beeld van, van elkaar gescheiden zijn. Dat is het niet.
Voorbeeld: zodra aan jou gevraagd zou worden om het denkbeeld van een smurf naar boven te halen zal jouw verstand laten zien wat en hoe jij gelooft dat een smurf er uit hoort te zien.
En in plaats van een fantasie figuur te nemen kan je alles als onderwerp nemen waar je een concept over hebt. Dus ook over een god.
Dus ik geloof nu ook al in smurfen....quote:
[..]
Als ik aan een theïst zou vragen om bijv. het denkbeeld van god naar boven te halen. Afgaande op de verhalen die er zijn en die ik hoor, kan er bij die persoon een beeld naar boven komen van een oude wijze man met grijs haar en een lange baard. Dat zou dan het beeld van god zijn voor die persoon. Je kan toch zien dat dat denkbeeld of 'illusie', is gemaakt door het eigen verstand? Je ziet toch wel dat het bij hun op de zelfde manier werkt als bij je zelf waarbij jouw verstand op basis van die verhalen een eigen bbeeld/concept over gaat maken bijv. waar god voor staat of waar hij aan moet voldoen om te bewijzen dat hij een god is. Buiten beschouwing gelaten of die god echt bestaat of niet
Dat is dan het concept waar in gelooft wordt. Tot dusver weet zowel jij als ik dat het alleen nog maar een denkbeeld is wat bestaat tussen de oren. De illusie hierbij is dat het verstand denkt dat, het geloof in en het beeld van, van elkaar gescheiden zijn. Dat is het niet.
Voorbeeld: zodra aan jou gevraagd zou worden om het denkbeeld van een smurf naar boven te halen zal jouw verstand laten zien wat en hoe jij gelooft dat een smurf er uit hoort te zien.
En in plaats van een fantasie figuur te nemen kan je alles als onderwerp nemen waar je een concept over hebt. Dus ook over een god.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Klopt, maar dan op een negatieve manier. Of zo.quote:
[..]
Dus ik geloof nu ook al in smurfen....
Als jij dat beeld van een smurf in je hoofd ziet dan bestaat DAT beeld toch, niet dat daarmee de smurf bestaat.quote:
[..]
Dus ik geloof nu ook al in smurfen....
Maar er is toch, hoe zal ik het noemen, een besef of een bewust zijn of realiseren of een stukje gezond verstand dat vertelt dat het beeld wat je in je hoofd ziet alleen maar daar bestaat en niet in de buitenwereld.
Dat is dan toch niet te ontkennen, voor jezelf?
Op die manier geldt toch het zelfde voor mensen die in god geloven?
Nu is mijn Nederlands redelijk beroerd, maar de definities van woorden, dat lukt me nog wel aardig. Wat jij beschrijft, is geen geloven, zelfs verre van.quote:
[..]
Als jij dat beeld van een smurf in je hoofd ziet dan bestaat DAT beeld toch, niet dat daarmee de smurf bestaat.
Maar er is toch, hoe zal ik het noemen, een besef of een bewust zijn of realiseren of een stukje gezond verstand dat vertelt dat het beeld wat je in je hoofd ziet alleen maar daar bestaat en niet in de buitenwereld.
Dat is dan toch niet te ontkennen, voor jezelf?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
O, wat is het dan?quote:Op zondag 1 januari 2017 19:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nu is mijn Nederlands redelijk beroerd, maar de definities van woorden, dat lukt me nog wel aardig. Wat jij beschrijft, is geen geloven, zelfs verre van.
En met een sterke visualisatie kan je in iets gaan geloven.quote:
Als ik gedetaillieerd een voor mij denkbeeldig figuur gaat omschrijven van zo'n 1.80m lang met een dikke buik die verborgen wordt door een grote rode jas. Een grote rode muts op zijn hoofd, zijn gezicht voor het grootste gedeelte bedekt met witte haren.
Dan kan op basis van dat verhaal al een beeld ontstaan in je hoofd.
En dat beeld (fantasie) kan door de middelen die we hebben in een tastbare vorm worden gegoten zodat iedereen kan zien welk beeld ik in mijn hoofd heb.
Is dat eigenlijk niet wat er gebeurd is waardoor kinderen geloven dat de kerstman bestaat?
De inhoud van het concept religie kan je daar ook mee vergelijken, het werkt op dezelfde manier.
Mensen geloven geen roodkapje maar visualiseren wel roodkapje, snap je?quote:
[..]
En met een sterke visualisatie kan je in iets gaan geloven.
Als ik gedetaillieerd een voor mij denkbeeldig figuur gaat omschrijven van zo'n 1.80m lang met een dikke buik die verborgen wordt door een grote rode jas. Een grote rode muts op zijn hoofd, zijn gezicht voor het grootste gedeelte bedekt met witte haren.
Dan kan op basis van dat verhaal al een beeld ontstaan in je hoofd.
En dat beeld (fantasie) kan door de middelen die we hebben in een tastbare vorm worden gegoten zodat iedereen kan zien welk beeld ik in mijn hoofd heb.
Is dat eigenlijk niet wat er gebeurd is waardoor kinderen geloven dat de kerstman bestaat?
De inhoud van het concept religie kan je daar ook mee vergelijken, het werkt op dezelfde manier.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens mij snapt jij het niet. Maar dat maakt niet uit, je kan niet meer begrijpen dan wat je tot nu toe kan begrijpen.quote:
[..]
Mensen geloven geen roodkapje maar visualiseren wel roodkapje, snap je?
Ik zie aan je reacties op de tevreden atheïst dat je het perse onde geloven wil schuiven. De tevreden atheïst noemt het visualiseren, maar je kan het voor de geest halen noemen, of zelfs gewoon herinneren. Waarom wil jij het geloven noemen, wat is je drijfveer daarachter?quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oh maar ik begrijp heel goed waar jij heen wil, alleen ga ik daar niet in mee hè?quote:
[..]
Volgens mij snapt jij het niet. Maar dat maakt niet uit, je kan niet meer begrijpen dan wat je tot nu toe kan begrijpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je maakt het m.i. veel moeilijker dan nodig. Wat je volgens mij stelt is dat mensen een bepaalde mening (of geloof, overtuiging o.i.d.) hebben. En het 'verhaal' dat jij er steeds bijhaalt is de onderbouwing (argumentatie, bewijsvoering) daarvan.quote:
[..]
Als je een mening op zou schrijven dan heb je het verhaal. Dat is de informatie die in het denken zit en die naar boven komt in een bepaald moment als het getriggert wordt.
Zomaar even een simpel voorbeeldje:
Stel, Iemand vindt (mening dus) nu dat een ander 'iets' wel eens zou moeten begrijpen, zeker na alles wat over 'iets' geschreven en uitgelegd is. Elke keer weer dat herhalen. Die ander heeft ze zeker niet allemaal op een rijtje en moet wel ontzettend dom of in de war zijn waardoor hij het niet begrijpt.
Dit is dus het verhaal, de mening die iemand heeft over een ander en die hierbij zwart op wit is gezet. Dat is het verhaal waar die persoon in dat moment in gelooft. En laten we even aannemen dat die ander jij bent waar die mening over gaat. Dat is wat die persoon in jou zal zien als hij met jou zit te praten. Het bewijs wordt, voor die persoon met die mening, geleverd met: het moet wel zo zijn dat jij ze niet allemaal op een rijtje hebt en dom en in de war moet zijn, want anders had jij het wel begrepen.
Als die mening zou worden uitgesproken door die persoon dan kan je dat best als beledigend benoemen wat ook zo gevoelt/ervaren kan worden.
Er zijn genoeg voorbeelden uit het dagelijkse leven dus ik kan me er wel een voorstelling van maken dat mensen zo kunnen denken.en dat zo iets ook gezegd kan worden.
P.S Kan je zien dat die persoon met die mening in de war is?
Vertaal dat naar theisme/atheisme en je komt uit op dat theisten menen dat God bestaat, en dat hun onderbouwing stoelt op de bijbel, op gevoel, of als ze iets meer nagedacht hebben, op bepaalde, bekende argumenten...
Veel mensen zullen echter pas op het moment dat hun gevraagd wordt waarom ze over een bepaald onderwerp juist die mening hebben, gaan zoeken naar onderbouwing omdat ze er tot dat moment niet zo vaak over hebben nagedacht...
Misschien dat dit interessant is voor je, en wellicht wat meer inzicht verschaft:
quote:The Dragon In My Garage
by Carl Sagan
"A fire-breathing dragon lives in my garage"
Suppose (I'm following a group therapy approach by the psychologist Richard Franklin) I seriously make such an assertion to you. Surely you'd want to check it out, see for yourself. There have been innumerable stories of dragons over the centuries, but no real evidence. What an opportunity!
"Show me," you say. I lead you to my garage. You look inside and see a ladder, empty paint cans, an old tricycle -- but no dragon.
"Where's the dragon?" you ask.
"Oh, she's right here," I reply, waving vaguely. "I neglected to mention that she's an invisible dragon."
You propose spreading flour on the floor of the garage to capture the dragon's footprints.
"Good idea," I say, "but this dragon floats in the air."
Then you'll use an infrared sensor to detect the invisible fire.
"Good idea, but the invisible fire is also heatless."
You'll spray-paint the dragon and make her visible.
"Good idea, but she's an incorporeal dragon and the paint won't stick." And so on. I counter every physical test you propose with a special explanation of why it won't work.
Now, what's the difference between an invisible, incorporeal, floating dragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's no way to disprove my contention, no conceivable experiment that would count against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing as proving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproof are veridically worthless, whatever value they may have in inspiring us or in exciting our sense of wonder. What I'm asking you to do comes down to believing, in the absence of evidence, on my say-so. The only thing you've really learned from my insistence that there's a dragon in my garage is that something funny is going on inside my head. You'd wonder, if no physical tests apply, what convinced me. The possibility that it was a dream or a hallucination would certainly enter your mind. But then, why am I taking it so seriously? Maybe I need help. At the least, maybe I've seriously underestimated human fallibility. Imagine that, despite none of the tests being successful, you wish to be scrupulously open-minded. So you don't outright reject the notion that there's a fire-breathing dragon in my garage. You merely put it on hold. Present evidence is strongly against it, but if a new body of data emerge you're prepared to examine it and see if it convinces you. Surely it's unfair of me to be offended at not being believed; or to criticize you for being stodgy and unimaginative -- merely because you rendered the Scottish verdict of "not proved."
Imagine that things had gone otherwise. The dragon is invisible, all right, but footprints are being made in the flour as you watch. Your infrared detector reads off-scale. The spray paint reveals a jagged crest bobbing in the air before you. No matter how skeptical you might have been about the existence of dragons -- to say nothing about invisible ones -- you must now acknowledge that there's something here, and that in a preliminary way it's consistent with an invisible, fire-breathing dragon.
Now another scenario: Suppose it's not just me. Suppose that several people of your acquaintance, including people who you're pretty sure don't know each other, all tell you that they have dragons in their garages -- but in every case the evidence is maddeningly elusive. All of us admit we're disturbed at being gripped by so odd a conviction so ill-supported by the physical evidence. None of us is a lunatic. We speculate about what it would mean if invisible dragons were really hiding out in garages all over the world, with us humans just catching on. I'd rather it not be true, I tell you. But maybe all those ancient European and Chinese myths about dragons weren't myths at all.
Gratifyingly, some dragon-size footprints in the flour are now reported. But they're never made when a skeptic is looking. An alternative explanation presents itself. On close examination it seems clear that the footprints could have been faked. Another dragon enthusiast shows up with a burnt finger and attributes it to a rare physical manifestation of the dragon's fiery breath. But again, other possibilities exist. We understand that there are other ways to burn fingers besides the breath of invisible dragons. Such "evidence" -- no matter how important the dragon advocates consider it -- is far from compelling. Once again, the only sensible approach is tentatively to reject the dragon hypothesis, to be open to future physical data, and to wonder what the cause might be that so many apparently sane and sober people share the same strange delusion.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dit vind ik interessant. Ik heb namelijk geen idee hoe een god aan mij zou kunnen bewijzen dat het een god is. Ik kan geen test bedenken waaraan ik iemand zou kunnen onderwerpen die claimt een god te zijn.quote:
[..]
Als ik aan een theïst zou vragen om bijv. het denkbeeld van god naar boven te halen. Afgaande op de verhalen die er zijn en die ik hoor, kan er bij die persoon een beeld naar boven komen van een oude wijze man met grijs haar en een lange baard. Dat zou dan het beeld van god zijn voor die persoon. Je kan toch zien dat dat denkbeeld of 'illusie', is gemaakt door het eigen verstand? Je ziet toch wel dat het bij hun op de zelfde manier werkt als bij je zelf waarbij jouw verstand op basis van die verhalen een eigen bbeeld/concept over gaat maken bijv. waar god voor staat of waar hij aan moet voldoen om te bewijzen dat hij een god is. Buiten beschouwing gelaten of die god echt bestaat of niet
Dat is dan het concept waar in gelooft wordt. Tot dusver weet zowel jij als ik dat het alleen nog maar een denkbeeld is wat bestaat tussen de oren. De illusie hierbij is dat het verstand denkt dat, het geloof in en het beeld van, van elkaar gescheiden zijn. Dat is het niet.
Voorbeeld: zodra aan jou gevraagd zou worden om het denkbeeld van een smurf naar boven te halen zal jouw verstand laten zien wat en hoe jij gelooft dat een smurf er uit hoort te zien.
En in plaats van een fantasie figuur te nemen kan je alles als onderwerp nemen waar je een concept over hebt. Dus ook over een god.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Die vraag heb ik al talloze keren beantwoord en weerlegd en dat weet je. Je komt binnen deze discussie niet veel verder meer dan steeds te blijven opdraven met de alom bekende atheïstische sprookjesfiguren, terwijl de stelling daar helemaal niet om draait.quote:
[..]
De overtuiging dat goden niet bestaan behoeft precies evenveel bewijslast als de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan.
Als jij die beide overtuigingen 'geloofsopvattingen' of 'religieuze stromingen' wilt noemen vind ik dat helemaal prima. Zodra jij onderscheid maakt tussen die twee ben ik wel benieuwd waarom.
Helaas vermijd je die vraag steeds en blijf je eindeloos zwetsen over atheïstische sprookjes en andere niet-inhoudelijke nonsens.
De stelling draait om het gegeven dat het geloof dat God niet bestaat berust op een individuele geloofsopvatting, vergelijkbaar met iemand die gelooft dat God wél bestaat.
Bewijsvoering is hierbij volledig irrelevant. Zowel de atheïst als de religieus kunnen hun beide geloofsopvattingen in elkaars tegengestelde niet aantonen. Om die stelling wordt telkens heen gedraaid, waarbij de meest afwijkende voorbeelden worden aangehaald om de inhoud van die stelling te blijven ontwijken.
Daarbij spelen ook andere factoren een rol van betekenis. Het brein van een atheïst is minder ver ontwikkeld doordat het gebied boven zijn linker slaapkwab (het gebied waar evolutie ons zoiets als een spiritueel besef heeft gegeven) slechter is ontwikkeld. Die handicap compenseert de atheïst door zich als minderheid te isoleren van een meerderheid die wél zoiets als een spiritueel besef kan ervaren.
Uiteindelijk zet de atheïst bij gebrek aan, zijn ongeloof om in een geloof van het tegengestelde, namelijk het geloof dat God niet bestaat. Daarom is de atheïst ook zo'n fanaticus in het verdedigen van zijn overtuigingen. Het is een bewuste of onbewuste compensatie van een gebrek aan. Noem het oud zeer.
Nee, nergens. Je hebt hem talloze keren ontweken, en afgedaan alsof het zogenaamd geen valide argument is. Dat is het wel.quote:
Die vraag heb ik al talloze keren beantwoord en weerlegd en dat weet je.
Je hebt nog nooit uitgelegd waarom het niet geloven in de ene god wel een 'individuele geloofsopvatting' of 'religieuze stroming' is, maar het geloven in andere goden (zoals het Flying Spaghettimonster, of Thor, of Chinnamasta) niet. Je blijft daar maar omheen draaien omdat je daar geen enkel redelijk antwoord op hebt.
Atheïstische sprookjesfiguren!? Daar denkt mijn buurman de Pastafarian heel anders over! En hier tegenover woont iemand uit Noorwegen, hij stamt af van een oude Vikingfamilie. Hij zegt dat jouw goden atheïstische sprookjesfiguren onzin zijn, en dat Thor de enige ware god is. Het niet geloven in Thor is slechts een individuele geloofsopvatting waar geen enkel bewijs voor is.quote:Je komt binnen deze discussie niet veel verder meer dan steeds te blijven opdraven met de alom bekende atheïstische sprookjesfiguren, terwijl de stelling daar helemaal niet om draait.
Wie moet ik nu gelijk geven?
Haha, ja? Gaan we nu deze weg inslaan, serieus?quote:Daarbij spelen ook andere factoren een rol van betekenis. Het brein van een atheïst is minder ver ontwikkeld doordat het gebied boven zijn linker slaapkwab (het gebied waar evolutie ons zoiets als een spiritueel besef heeft gegeven) slechter is ontwikkeld. Die handicap compenseert de atheïst door zich als minderheid te isoleren van een meerderheid die wél zoiets als een spiritueel besef kan ervaren.
Ik heb beslist genoeg spiritueel besef en ervaring. Echter spiritualiteit is iets heel anders dan religie. Dit topic gaat niet over spiritualiteit.
Dat is precies wat mijn buurman de Pastafarian zegt over al die gefrustreerden die het Flying Spaghettimonster ontkennen. En dan ook nog volhouden dat niet geloven in het Flying Spaghettimonster, zogenaamd geen individuele religieuze stroming is. Pure compensatie van al die atheïsten!quote:Uiteindelijk zet de atheïst bij gebrek aan, zijn ongeloof om in een geloof van het tegengestelde, namelijk het geloof dat God niet bestaat. Daarom is de atheïst ook zo'n fanaticus in het verdedigen van zijn overtuigingen. Het is een bewuste of onbewuste compensatie van een gebrek aan. Noem het oud zeer.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Je valt telkens in dezelfde herhaling en je haalt er opnieuw dezelfde atheïstische sprookjeselementen bij die niets van doen hebben met de stelling. Dat geldt ook voor het bijhalen van andere stromingen en religies die niets van doen hebben met de inhoud van mijn stelling.quote:
[..]
Nee, nergens. Je hebt hem talloze keren ontweken, en afgedaan alsof het zogenaamd geen valide argument is. Dat is het wel.
Je hebt nog nooit uitgelegd waarom het niet geloven in de ene god wel een 'individuele geloofsopvatting' of 'religieuze stroming' is, maar het geloven in andere goden (zoals het Flying Spaghettimonster, of Thor, of Chinnamasta) niet. Je blijft daar maar omheen draaien omdat je daar geen enkel redelijk antwoord op hebt.
[..]
Atheïstische sprookjesfiguren!? Daar denkt mijn buurman de Pastafarian heel anders over! En hier tegenover woont iemand uit Noorwegen, hij stamt af van een oude Vikingfamilie. Hij zegt dat jouw goden atheïstische sprookjesfiguren onzin zijn, en dat Thor de enige ware god is. Het niet geloven in Thor is slechts een individuele geloofsopvatting waar geen enkel bewijs voor is.
Wie moet ik nu gelijk geven?
[..]
Haha, ja? Gaan we nu deze weg inslaan, serieus?
Ik heb beslist genoeg spiritueel besef en ervaring. Echter spiritualiteit is iets heel anders dan religie. Dit topic gaat niet over spiritualiteit.
[..]
Dat is precies wat mijn buurman de Pastafarian zegt over al die gefrustreerden die het Flying Spaghettimonster ontkennen. En dan ook nog volhouden dat niet geloven in het Flying Spaghettimonster, zogenaamd geen individuele religieuze stroming is. Pure compensatie van al die atheïsten!
Weerleg nu eens met gedegen argumenten dat het geloof dat God niet bestaat niet berust op een individuele geloofsopvatting. Want dit soort inhoudelijke tegenargumenten lees ik telkens niet.
Ik zou vragen: overtuig mij dat je een god bent. Ik weet niet precies hoe ik 'god' zou moeten definiëren, maar het vermogen mij daarvan te overtuigen zou er in ieder geval wel onder vallen.quote:
Dit vind ik interessant. Ik heb namelijk geen idee hoe een god aan mij zou kunnen bewijzen dat het een god is. Ik kan geen test bedenken waaraan ik iemand zou kunnen onderwerpen die claimt een god te zijn.
Of hij dat nou met een metafysisch kunstje doet, of even een kleine ingreep in mijn hersenstructuur waardoor instantaan ik die overtuiging heb (en als het kan, graag ook gelijk chinees kunnen spreken), of als demonstratie een tijdelijk tweede universum creëert of iets dergelijks, is mij verder om het even.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dan nog, er zit een soortgelijke missie in Mass Effect 2, waarbij dit zou impliceren dat Shepard een god is.quote:
[..]
Ik zou vragen: overtuig mij dat je een god bent. Ik weet niet precies hoe ik 'god' zou moeten definiëren, maar het vermogen mij daarvan te overtuigen zou er in ieder geval wel onder vallen.
Of hij dat nou met een metafysisch kunstje doet, of even een kleine ingreep in mijn hersenstructuur waardoor instantaan ik die overtuiging heb (en als het kan, graag ook gelijk chinees kunnen spreken), of als demonstratie een tijdelijk tweede universum creëert of iets dergelijks, is mij verder om het even.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hallo en welkom bij Elzies' Dagelijkse Dieptepuntje! Elzies, wat heb je vandaag voor oerdomme lulkoek op het programma staan?
Morgen is er weer een aflevering van Elzies' Dagelijkse Dieptepuntje. Tot dan!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2017 10:53:23 ]
Zo! Dat is zelfs voor jouw standaarden wel heel erg dom.quote:Het brein van een atheïst is minder ver ontwikkeld doordat het gebied boven zijn linker slaapkwab (het gebied waar evolutie ons zoiets als een spiritueel besef heeft gegeven) slechter is ontwikkeld. Die handicap compenseert de atheïst door zich als minderheid te isoleren van een meerderheid die wél zoiets als een spiritueel besef kan ervaren.
Morgen is er weer een aflevering van Elzies' Dagelijkse Dieptepuntje. Tot dan!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2017 10:53:23 ]
Omdat jij telkens weigert inhoudelijk te antwoorden (en dan anderen ervan beticht in herhaling te vallen, een doorzichtig forum trucje).quote:
Nogmaals, die hebben er ALLES mee te maken.quote:en je haalt er opnieuw dezelfde atheïstische sprookjeselementen bij die niets van doen hebben met de stelling.
Waarom zou het wel of niet geloven in sommige goden wel met (a)theïsme te maken hebben, maar andere goden niet?
Het niet geloven in God is net zo goed een individuele geloofsopvatting als het niet geloven in Thor, of in het Flying Spaghettimonster, of in Chhinnamasta.quote:Dat geldt ook voor het bijhalen van andere stromingen en religies die niets van doen hebben met de inhoud van mijn stelling.
Als jij dat ook vindt, dan zijn we het eens
Maar als jij zegt:- niet geloven in God is een individuele geloofsopvatting
- niet geloven in het Flying Spaghettimonster is geen individuele geloofsopvatting
Dan ben ik erg benieuwd waar je dat verschil op gebaseerd. Beide zijn immers goden. Dus dit ondermijnt jouw stelling dat geloven dat goden niet bestaan een individuele geloofsopvatting is. Daarom heeft het er alles mee te maken.
Voor de zoveelste keer, dat ontken ik niet. Ik breng wel een nuance aan. Geloven dat God niet bestaat is alleen een 'individuele geloofsopvatting', indien geloven dat het Flying Spaghettimonster en Thor en Chhinnamasta niet bestaan, dat ook zijn.quote:Weerleg nu eens met gedegen argumenten dat het geloof dat God niet bestaat niet berust op een individuele geloofsopvatting.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het is gewoon een wetenschappelijk gegeven, hoor. Atheïsten missen het vermogen tot het ervaren van een godsbesef of tot het komen tot een dieper gevoel van spiritueel 'weten' omdat de daarvoor bestemde hersenfuncties minder functioneren.quote:
Hallo en welkom bij Elzies' Dagelijkse Dieptepuntje! Elzies, wat heb je vandaag voor oerdomme lulkoek op het programma staan?
[..]
Zo! Dat is zelfs voor jouw standaarden wel heel erg dom.
Morgen is er weer een aflevering van Elzies' Dagelijkse Dieptepuntje. Tot dan!
Hetzelfde als wanneer iemand bij gebrek aan serotine aanmaak neerslachtige en depressieve gevoelens ervaart.
Laten we eerlijk wezen, atheïsten zijn nu niet bepaald het stereotype vrolijke mensen die openstaan voor andersdenkende ideeën. Laat staan water bij de wijn doen betreffende hun eigen overtuigingen. Je hoeft deze topic maar na te lezen om te zien dat ik er niet ver langs zit. Bovendien kunnen ze niet loslaten wanneer hun overtuigingen bekritiseert worden. Dan zijn ze zelfs nog vuriger dan de gemiddelde Jehova Getuige. Ach, het blijft vermakelijke psychologie dat stelselmatig moeten blijven happen.
