F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het draait uiteindelijk allemaal toch gewoon om de default posite ofwel nulpositie. Je begint blanco, en van daaruit ga je observeren, hypothese vormen, testen, enz enz. Claims die worden geponeerd ga je toetsen en accepteer je dan wel op basis van bewijs.
als het gaat om de godsclaim, is de nulpositie dat iedereen wordt geboren zonder kennis of geloof over goden. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet zouden kunnen bestaan. Maar het is dan wel de claim van de theïst die poneert dat goden bestaan. Aan de theïst de burden of proof om bewijs te leveren voor dit bestaan.
Vanuit de nulpositie kun je die claim verwerpen/niet accepteren als het aangeleverde bewijs niet voldoende is. Dat betekent nog steeds niet dat je dan maar gelooft dat er geen goden zijn.
Bovenstaande is nog allemaal erg algemeen omdat je nog niets over een god hebt gedefinieerd. Een deïstische god, of een 'ietsistische god' is lastig concreet te omschrijven en daarmee ook actief af te wijzen.Zodra je een god steeds concreter maakt, allerlei attributen daaraan hangt, krijg je juist steeds meer handvatten om actief te kunnen zeggen: "Die god bestaat niet". Door bijv confilcterende eigenschappen.
Die positie om iets actief af te wijzen is echter niet nodig vanuit die nulpositie. Het gaat er om heb je goed bewijs of argumenten om aan te nemen of iets wel of niet bestaat.
Zo is er nog geen concreet bewijs (voor zover ik weet) dat er buitenaards leven is (laat staan intelligente aliens), maar is het minder een stretch om daarin te geloven, aangezien we inmiddels veel weten over de gigantische omvang van de kosmos, wat nodig is voor leven, de statistische kans om te berekenen op hoeveel planeten er leven kan zijn, enz enz enz.).
als het gaat om de godsclaim, is de nulpositie dat iedereen wordt geboren zonder kennis of geloof over goden. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet zouden kunnen bestaan. Maar het is dan wel de claim van de theïst die poneert dat goden bestaan. Aan de theïst de burden of proof om bewijs te leveren voor dit bestaan.
Vanuit de nulpositie kun je die claim verwerpen/niet accepteren als het aangeleverde bewijs niet voldoende is. Dat betekent nog steeds niet dat je dan maar gelooft dat er geen goden zijn.
Bovenstaande is nog allemaal erg algemeen omdat je nog niets over een god hebt gedefinieerd. Een deïstische god, of een 'ietsistische god' is lastig concreet te omschrijven en daarmee ook actief af te wijzen.Zodra je een god steeds concreter maakt, allerlei attributen daaraan hangt, krijg je juist steeds meer handvatten om actief te kunnen zeggen: "Die god bestaat niet". Door bijv confilcterende eigenschappen.
Die positie om iets actief af te wijzen is echter niet nodig vanuit die nulpositie. Het gaat er om heb je goed bewijs of argumenten om aan te nemen of iets wel of niet bestaat.
Zo is er nog geen concreet bewijs (voor zover ik weet) dat er buitenaards leven is (laat staan intelligente aliens), maar is het minder een stretch om daarin te geloven, aangezien we inmiddels veel weten over de gigantische omvang van de kosmos, wat nodig is voor leven, de statistische kans om te berekenen op hoeveel planeten er leven kan zijn, enz enz enz.).
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dat 'the burden of proof' bij de gelovigen ligt wordt door Elzies compleet genegeerd zoals de vele andere argumenten die hem niet niet uitkomen. Het is een beetje schieten op open doel terwijl de tegenstander al lang niet meer kan winnen. Doet erg denken aan Monty Python en de the black knight fight.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet. Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg tenzij je in principe goden wilt vervangen door aliens, zoals von Daniken doet.quote:Op woensdag 21 december 2016 13:37 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Volgens mij had ik twee topics geleden al aangegeven dat mijn overtuiging dat kabouters, goden, en roze eenhoorns niet bestaan, best 'geloofsovertuigingen' genoemd mogen worden.
Is dat wat je bedoelt? Vind jij de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, inderdaad een 'geloofsovertuiging'? Of geldt dat alleen voor de overtuiging dat goden niet bestaan?
Ik heb dat nu al tien keer gevraagd maar iedere keer omzeil je die vraag. En dan lachend "kaboutertjes" zeggen maar nog steeds de vraag niet beantwoorden. Beetje flauw.
En daarnaast ga je trouwens wéér niet op het punt in dat er dus zat mensen zijn die noch in een goddeloos universum, noch in goden geloven. En dus dat jouw stelling "ofwel je gelooft in X, ofwel je gelooft in het tegenovergestelde van X" dus niet opgaat. Je kunt prima in geen van beide geloven.
Wat betreft kaboutertjes, er zijn mensen die geloven in kaboutertjes. Of ze maken er aliens van zoal de bekende grijze mannetjes met hun grote zwarte amandelogen. Die mensen zullen het geloof in een bestaan zónder kaboutertjes terdege zien als een individuele geloofsopvatting, net zoals dit bij het geloof in God of goden ook het geval is. Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.
Jouw mening doet er niet toe, er zijn nou eenmaal mensen die NOCH het één (goden bestaan niet), NOCH het ander (goden bestaan wel) geloven. Alleen al in dit topic zijn daar talloze voorbeelden van. Dat is niet iets waar jij of ik het mee eens of oneens kunnen zijn, die mensen geloven nu eenmaal beide standpunten NIET.quote:
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet.
Dus daar blijkt simpelweg in de praktijk dat die derde positie wel degelijk bestaat.
Voor de zoveelste keer dit voorbeeld dan:quote:Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg
Geloof jij dat de eerstvolgende jackpot in de staatsloterij op een EVEN lotnummer valt?
Zo nee, dan geloof je dus dat hij op een ONEVEN lotnummer valt. Er is geen middenweg mogelijk!
Zie je nu wat een onzin dit is?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
...en niemand hier is het eens met die opvatting. De consensus is dat Atheisme _niet_ een geloofstuctuur is maar een afwezigheid van een geloofstructuur. Niet een geloofstructuur an sich dus.quote:
[..]
Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.
Kaal is niet een manier om je haar te dragen. Het is de afwezigheid van een kapsel.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik sluit me aan bij al die anderen: je beweringen slaan nergens op. Ongeloof is geen vorm van geloof, het is juist de afwezigheid er van. En wat het al helemaal niet is is een vorm van religiequote:
[..]
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet. Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg tenzij je in principe goden wilt vervangen door aliens, zoals von Daniken doet.
Wat betreft kaboutertjes, er zijn mensen die geloven in kaboutertjes. Of ze maken er aliens van zoal de bekende grijze mannetjes met hun grote zwarte amandelogen. Die mensen zullen het geloof in een bestaan zónder kaboutertjes terdege zien als een individuele geloofsopvatting, net zoals dit bij het geloof in God of goden ook het geval is. Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.
Probleem binnen deze discussie blijft dat de atheïst van het ene zelfbedachte argument naar het andere hobbelt. Van God naar kaboutertjes, van roze eenhoorns naar stoeptegels en nu gaan we de lotto van stal halen. Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.quote:
[..]
Jouw mening doet er niet toe, er zijn nou eenmaal mensen die NOCH het één (goden bestaan niet), NOCH het ander (goden bestaan wel) geloven. Alleen al in dit topic zijn daar talloze voorbeelden van. Dat is niet iets waar jij of ik het mee eens of oneens kunnen zijn, die mensen geloven nu eenmaal beide standpunten NIET.
Dus daar blijkt simpelweg in de praktijk dat die derde positie wel degelijk bestaat.
[..]
Voor de zoveelste keer dit voorbeeld dan:
Geloof jij dat de eerstvolgende jackpot in de staatsloterij op een EVEN lotnummer valt?
Zo nee, dan geloof je dus dat hij op een ONEVEN lotnummer valt. Er is geen middenweg mogelijk!
Zie je nu wat een onzin dit is?
Ik lees bovendien geen derde variant. Of je gelooft in een bestaan met God of je gelooft in een bestaan waar God geen deel vanuit maakt omdat die niet bestaat. Dan komen we ook nog eens bij de moeilijkheid God als eenduidige term te definiëren. Geen onbelangrijk detail binnen deze discussie.
Opties als iets niet uitsluiten of het niet zeker weten schuurt altijd binnen een van de twee bestaande opties aan. Soms stappen mensen gedurende hun leven over van de ene naar de andere optie. Dat kan een proces zijn wat heel snel kan verlopen (plotselinge bekering) of een proces wat zich gedurende enkele jaren ontwikkeld.
fucking zuchtquote:
Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.
Atheisme heeft geen waarden. Het is simpelweg het niet-aannemen van een bewering van een theist.
Siamo Tutti Antifascisti!
Verander de woordjes 'niet aannemen' in 'geloof in een bestaan zonder God of goden' en dan gaan veel atheïsten ineens steigeren alsof hun wereldje vergaat. Terwijl er gewoon hetzelfde staat.quote:
[..]
fucking zucht
Atheisme heeft geen waarden. Het is simpelweg het niet-aannemen van een bewering van een theist.
Hoezo geen kernwaarden? Waarom reageert de atheïst als door een hond gebeten als het woordje geloof op tafel wordt gegooid? Niet alleen binnen deze discussie. Want dezelfde discussie wordt dagelijks en wereldwijd nog steeds gevoerd.
Bovendien kent het atheïsme als stroming veel sub-stromingen en onderverdelingen. Dat zou het niet kennen als het slechts om één opvatting zou gaan.
Kun je gewoon de vraag beantwoorden in plaats van er omheen te blijven lullen? Geloof jij dat de lotto op een even nummer valt? Of ben jij juist van de oneven stroming? Je MOET één van de twee geloven, neutraal zijn of van beide evenmin overtuigd zijn is geen optie! (volgens jouw eigen argument althans)quote:
Probleem binnen deze discussie blijft dat de atheïst van het ene zelfbedachte argument naar het andere hobbelt. Van God naar kaboutertjes, van roze eenhoorns naar stoeptegels en nu gaan we de lotto van stal halen. Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.
De derde variant is geen van beide geloven. Dat is nu al zo vaak uitgelegd, ook weer in de alinea direct hierboven. Als je dan expres nog steeds je oogkleppen op wilt houden, en dat per se wil blijven ontkennen, prima.quote:Ik lees bovendien geen derde variant. Of je gelooft in een bestaan met God of je gelooft in een bestaan waar God geen deel vanuit maakt omdat die niet bestaat.
Oh ja? Schuur jij qua jackpot richting een even lotnummer aan? Of toch meer een oneven lotnummer?quote:Opties als iets niet uitsluiten of het niet zeker weten schuurt altijd binnen een van de twee bestaande opties aan.
Kun je wel flauw blijven doen en zeggen dat dat niets met atheïstische kernwaarden te maken heeft, maar dit is gewoon een heel simpel concreet voorbeeld dat het standpunt "ik geloof noch X, noch het tegenovergestelde van X" absoluut WEL aan de orde kan zijn. En of X nou "de jackpot valt op een even lot" of "goden bestaan" is, maakt voor dat principe geen verschil.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Toont aan dat Elzies niet gekomen is om te discussierenquote:
[..]
Kun je gewoon de vraag beantwoorden in plaats van er omheen te blijven lullen? Geloof jij dat de lotto op een even nummer valt? Of ben jij juist van de oneven stroming? Je MOET één van de twee geloven, neutraal zijn of van beide evenmin overtuigd zijn is geen optie! (volgens jouw eigen argument althans)
[..]
De derde variant is geen van beide geloven. Dat is nu al zo vaak uitgelegd, ook weer in de alinea direct hierboven. Als je dan expres nog steeds je oogkleppen op wilt houden, en dat per se wil blijven ontkennen, prima.
[ afbeelding ]
[..]
Oh ja? Schuur jij qua jackpot richting een even lotnummer aan? Of toch meer een oneven lotnummer?
Kun je wel flauw blijven doen en zeggen dat dat niets met atheïstische kernwaarden te maken heeft, maar dit is gewoon een heel simpel concreet voorbeeld dat het standpunt "ik geloof noch X, noch het tegenovergestelde van X" absoluut WEL aan de orde kan zijn. En of X nou "de jackpot valt op een even lot" of "goden bestaan" is, maakt voor dat principe geen verschil.
I wonder what it's all about
Nee.quote:
Verander de woordjes 'niet aannemen' in 'geloof in een bestaan zonder God of goden' en dan gaan veel atheïsten ineens steigeren alsof hun wereldje vergaat. Terwijl er gewoon hetzelfde staat.
Jantje beweert dat de jackpot op een even lot valt.
Pietje neemt die bewering niet aan.
Verander 'neemt niet aan' in 'gelooft dat de jackpot op een oneven lot valt'.
Totaal iets anders.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.quote:
[..]
Nee.
Jantje beweert dat de jackpot op een even lot valt.
Pietje neemt die bewering niet aan.
Verander 'neemt niet aan' in 'gelooft dat de jackpot op een oneven lot valt'.
Totaal iets anders.
Wat is de volgende vergelijking waarmee we gaan komen? De kruidentuin van Klazien?
Serieus? Hoe ver moet het worden uitgespeld voor je?quote:
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.
Het verband is: als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Dit geldt namelijk ONGEACHT wat X is. Dus hierbij doet het er niet toe of we het over loterijen of religie of kernwaarden of kabouters hebben.
Ik zal het nog een keer herhalen:
Als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Jij lijkt te willen volhouden dat dit principe niet waar is. Mijn tegenvoorbeeld met de loterij toont jouw ongelijk aan. Het is WEL DEGELIJK mogelijk om noch in X, noch in het tegenovergestelde van X te geloven.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En dan heb ik nog steeds een andere vraag aan je. Ook al tig keer gesteld maar je weigert hem categorisch te beantwoorden.
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Hele simpele vraag toch?
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Hele simpele vraag toch?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En jouw definitie van atheisme wordt hier niet aangenomen. Je verwart atheisme met materialisme.quote:
[..]
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.
Wat is de volgende vergelijking waarmee we gaan komen? De kruidentuin van Klazien?
Als Theisme stelt dat er goden zijn, dan is Atheisme het niet-aannemen van deze bewering. Een kabouterist is iemand die in kabouters gelooft. Een willekeurig persoon die je vraagt - denkt u dat er Kabouters bestaan? - en het het antwoord is 'nee' maakt die persoon automatisch a-kabouterist.
Atheisme maakt an sich geen beweringen. Geen aannames. Niks, nul, noppes, nada, zilch.
Jij zoekt naar een term die wel beweringen en aannames doet en die is er. De positieve positie die tegenover Theisme staat - namelijk - het universum is te verklaren door natuurlijke processen in plaats van goden heet Materialisme.
En ja - volgens jouw definitie van geloof: ik geloof dat Materialisme ons universum verklaard.
Echter - als je geloof (I believe this or that) gaat bekijken als Geloof (I have faith in ...) - dan gaat die gaat die vlieger weer niet op omdat ik naast dat ik Materialist ben ook de Wetenschappelijke Methode beschouw als de beste manier om ons universum te beschrijven en, zoals we allemaal weten, Geloof heeft geen plaats binnen de wetenschap.
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgens mij is het zo dat als er een totale afwezigheid is van 'geloven' dat je dan in een positie komt van 'ik weet het niet'.
Dat is dan een 'neutrale' positie. Er zit dan totaal geen informatie in het verstand dat een 'oordeel,
mening, concept kan hebben over 'iets'. En zolang er geen informatie/mening komt in ons verstand, is er dus ook niets om in te geloven.
Dan valt er verder ook niets meer over te zeggen en is er ook geen discussie meer.
Waaraan kan je merken dat je 'iets' denkt te weten of dat je 'gelooft' in dat 'iets' wat je denkt te weten? Als je de verdediging in gaat. Het geloof in een theorie kan zo sterk zijn dat het verstand het aanneemt alsof het iets kan weten. En een verstand dat 'iets' denkt te weten kan niet geloven terwijl het wel om geloven gaat want er is een mening gevormd over 'iets' waarin gelooft wordt.
mi is het dan dat je op die manier een atheist kan benoemen als een 'gelovige' net als een theist.
[ Bericht 5% gewijzigd door marko777 op 22-12-2016 15:42:33 ]
Dat is dan een 'neutrale' positie. Er zit dan totaal geen informatie in het verstand dat een 'oordeel,
mening, concept kan hebben over 'iets'. En zolang er geen informatie/mening komt in ons verstand, is er dus ook niets om in te geloven.
Dan valt er verder ook niets meer over te zeggen en is er ook geen discussie meer.
Waaraan kan je merken dat je 'iets' denkt te weten of dat je 'gelooft' in dat 'iets' wat je denkt te weten? Als je de verdediging in gaat. Het geloof in een theorie kan zo sterk zijn dat het verstand het aanneemt alsof het iets kan weten. En een verstand dat 'iets' denkt te weten kan niet geloven terwijl het wel om geloven gaat want er is een mening gevormd over 'iets' waarin gelooft wordt.
mi is het dan dat je op die manier een atheist kan benoemen als een 'gelovige' net als een theist.
[ Bericht 5% gewijzigd door marko777 op 22-12-2016 15:42:33 ]
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.quote:
[..]
Serieus? Hoe ver moet het worden uitgespeld voor je?
Het verband is: als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Dit geldt namelijk ONGEACHT wat X is. Dus hierbij doet het er niet toe of we het over loterijen of religie of kernwaarden of kabouters hebben.
Ik zal het nog een keer herhalen:
Als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.
Jij lijkt te willen volhouden dat dit principe niet waar is. Mijn tegenvoorbeeld met de loterij toont jouw ongelijk aan. Het is WEL DEGELIJK mogelijk om noch in X, noch in het tegenovergestelde van X te geloven.
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.
Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.
Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.
Jouw definitie wordt niet aangenomen.quote:
[..]
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.
Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.
Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.
Siamo Tutti Antifascisti!
Omdat je redenatie niet klopt.quote:
[..]
Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.
Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.
Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.
Dit wordt aangetoond in loterij (kabouter) vergelijkingen.
I wonder what it's all about
Dat geloven atheïsten in het algemeen niet. Sommige wel (zoals ik), de meeste niet. Dat kun je wel eigenwijs blijven ontkennen, en doen alsof jij beter weet wat anderen wel of niet geloven dan zijzelf, maar dat verandert er niets aan.quote:
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.
De rest is weer het gebruikelijke ontwijken van de discussie. Hele simpele concrete vragen ontwijk je keer op keer, om maar krampachtig (of zelfs stampvoetend) vast te houden aan je idiote ontkenning dat mensen ook NIETS kunnen geloven. Of aan je eigen idiote definitie van atheïsme, die domweg niet strookt met wat de rest van de wereld daaronder verstaat. Of is iedereen gek behalve jij, is dat je punt?
Duidelijker dan in m'n voorgaande post kan ik het niet uitspellen. Als je daar zogenaamd nog steeds geen tabak van kunt maken (wat me sterk lijkt, iedere randdebiel snapt wat daar staat) of daar weigert op in te gaan vrees ik dat we zijn uitgediscussieerd.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.quote:
[..]
Dat geloven atheïsten in het algemeen niet. Sommige wel (zoals ik), de meeste niet. Dat kun je wel eigenwijs blijven ontkennen, en doen alsof jij beter weet wat anderen wel of niet geloven dan zijzelf, maar dat verandert er niets aan.
De rest is weer het gebruikelijke ontwijken van de discussie. Hele simpele concrete vragen ontwijk je keer op keer, om maar krampachtig (of zelfs stampvoetend) vast te houden aan je idiote ontkenning dat mensen ook NIETS kunnen geloven. Of aan je eigen idiote definitie van atheïsme, die domweg niet strookt met wat de rest van de wereld daaronder verstaat. Of is iedereen gek behalve jij, is dat je punt?
Duidelijker dan in m'n voorgaande post kan ik het niet uitspellen. Als je daar zogenaamd nog steeds geen tabak van kunt maken (wat me sterk lijkt, iedere randdebiel snapt wat daar staat) of daar weigert op in te gaan vrees ik dat we zijn uitgediscussieerd.
Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
zou best eens kunnen.quote:
[..]
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
Jij noemt het geloof omdat je atheïsme aan geloof gelijk wil stellen, en dat is het niet. Maar goed, dat is al uit den treure aan je uitgelegd.quote:
[..]
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Bij jou ja, verder wist iedereen dat al lang.quote:
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat.
Wel voor de atheïsten die juist niet in een goddeloos bestaan geloven, dat zijn de meesten namelijk.quote:Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.
Pardon? JIJ blijft doordrammen dat mensen die niet in een goddeloos bestaan geloven, toch iets geloven. Jij schijnt het om een of andere reden heel belangrijk te vinden om gebreek aan geloof, ook een geloof te willen noemen.quote:Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof.
Voor de honderdste keer, dat is wel iets anders. Niet geloven in goden, of wel geloven in een goddeloos bestaan, zijn twee verschillende standpunten. Nog een keer dit voorbeeld om het duidelijk te maken:quote:Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigt, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Geloven Pietje en Klaasje hetzelfde?
Voordat je nu weer aan komt kakken met "wat heeft een loterij met atheïsme te maken
", dat heeft ermee te maken dat het loterijvoorbeeld jouw denkfout "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" verheldert. En dit patroon blijft precies hetzelfde, ook als je in bovenstaand voorbeeld "jackpot valt op even lot" vervangt door "goden bestaan", en "jackpot valt op oneven lot" door "goden bestaan niet".
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Jantje beweert/gelooft dat goden wel bestaanquote:
[..]
Bij jou ja, verder wist iedereen dat al lang.
[..]
Wel voor de atheïsten die juist niet in een goddeloos bestaan geloven, dat zijn de meesten namelijk.
[..]
Pardon? JIJ blijft doordrammen dat mensen die niet in een goddeloos bestaan geloven, toch iets geloven. Jij schijnt het om een of andere reden heel belangrijk te vinden om gebreek aan geloof, ook een geloof te willen noemen.
[..]
Voor de honderdste keer, dat is wel iets anders. Niet geloven in goden, of wel geloven in een goddeloos bestaan, zijn twee verschillende standpunten. Nog een keer dit voorbeeld om het duidelijk te maken:
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigt, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Geloven Pietje en Klaasje hetzelfde?
Voordat je nu weer aan komt kakken met "wat heeft een loterij met atheïsme te maken
Pietje is daar niet van overtuigd, dus pietje gelooft niet in wat jantje claimt/beweert.
(pietje zal eerst in iets moeten geloven om tegen jantje te kunnen zeggen dat hij hem niet gelooft in wat hij vertelt/beweert.)
Klaasje beweert dat goden niet bestaan
(Op basis van wat gelooft pietje niet in wat jantje beweert en als jij dan even pietje de atheis bent, geloof jij klaasje dan wel?)
Waarom? Dat hoeft met die loterij tickets toch ook niet? Als je niet gelooft (of overtuigd bent, of claimt, etc) dat de jackpot op een even lot valt, dan moet je toch niet per se het tegenovergestelde geloven?quote:
Jantje beweert/gelooft dat goden wel bestaan
Pietje is daar niet van overtuigd, dus pietje gelooft niet in wat jantje claimt/beweert.
(pietje zal eerst in iets moeten geloven om tegen jantje te kunnen zeggen dat hij hem niet gelooft in wat hij vertelt/beweert.)
Wat Pietje waarschijnlijk wel gelooft (althans als we ervan uitgaan dat Pietje geen totale randdebiel is en over enige mate van gezond verstand beschikt) is dat nadat de loterij is afgelopen, één van beiden (ofwel Jantje, ofwel Klaasje) gelijk zal krijgen. Maar op dit moment heeft Pietje geen enkel idee wie dat zal worden. En hij is dus absoluut NIET overtuigd van zowel de claim van Jantje als die van Klaasje.
Dat weten we natuurlijk niet en doet er voor dit voorbeeld ook niet toe. De beweegredenen van zowel Jantje, Pietje als Klaasje laten we hier buiten beschouwing.quote:(Op basis van wat gelooft pietje niet in wat jantje beweert
Nee, ook niet. Zowel in de situatie met de loterij jackpot, als ook over het wel of niet bestaan van goden, geloof Pietje noch wat Jantje beweert, noch wat Klaasje beweert.quote:en als jij dan even pietje de atheis bent, geloof jij klaasje dan wel?)
Pietje is in deze context 'zwak atheïstisch' en Klaasje 'sterk atheïstisch' (volgens deze definitie van zwak en sterk atheïsme).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Wat volgens mij het verschil maakt is dat oneven/even cijfers zo gezegd voor ons bestaan, ze zijn er.quote:
Waarom? Dat hoeft met die loterij tickets toch ook niet? Als je niet gelooft (of overtuigd bent, of claimt, etc) dat de jackpot op een even lot valt, dan moet je toch niet per se het tegenovergestelde geloven?
Iemand kan bijvoorbeeld geloven dat omdat de jackpot al 5 keer op een even nummer is gevallen dat de kans dat hij nu op een oneven nummer zal vallen groter is. En dat geloof kan zwak of sterk zijn. Maar er is wel een basis voor die persoon omdat te geloven.
Die loterij is er of je het nu gelooft of niet. Oneven/even cijfers zijn er of je ze nu gelooft of niet.
De jackpot kan vallen of je het nu gelooft of niet.
Maar als het over goden gaat dan bestaat dat verhaal alleen tussen de oren waarin gelooft kan worden dat ze bestaan of niet.
Zo iets kan je volgens mij niet doen als je dat gaat vergelijken met cijfers die voor ons wel bestaan.
een citaat van jou in bericht 24
"Ik schaar me (om even bij deze labeltjes te blijven) juist weer wel onder sterk
atheïsme, ik ben niet neutraal wat betreft wel of geen goden maar ik geloof expliciet dat goden *niet* bestaan."
Of het nu om een 'zwak' geloof gaat of om een 'sterk' geloof, neutraal is het sowieso niet meer, er is geloof.
Zelf bevestigd jij dat met 'ik geloof expliciet dat goden niet bestaan'.
Met die eerste twee vet gedrukte woordjes bevestigt jij al dat het een geloofsopvatting is.
Want dat is wat jij doet als het gaat om de verhalen over goden. Jij gelooft.
Op die manier kan atheisme ook gezien worden als een geloofsopvatting.
Watquote:
Wat volgens mij het verschil maakt is dat oneven/even cijfers zo gezegd voor ons bestaan, ze zijn er.
Iemand kan bijvoorbeeld geloven dat omdat de jackpot al 5 keer op een even nummer is gevallen dat de kans dat hij nu op een oneven nummer zal vallen groter is. En dat geloof kan zwak of sterk zijn. Maar er is wel een basis voor die persoon omdat te geloven.
Die loterij is er of je het nu gelooft of niet. Oneven/even cijfers zijn er of je ze nu gelooft of niet.
De jackpot kan vallen of je het nu gelooft of niet.
Maar als het over goden gaat dan bestaat dat verhaal alleen tussen de oren waarin gelooft kan worden dat ze bestaan of niet.
Zo iets kan je volgens mij niet doen als je dat gaat vergelijken met cijfers die voor ons wel bestaan.
Je haalt nu allerlei dingen door elkaar. Het universum bestaat of je het nu gelooft of niet. Of die nou door goden zijn gemaakt of niet. En cijfers bestaan trouwens ook alleen tussen de oren. Cijfers zijn een cognitief concept, een abstractie. Waar is een 4 van gemaakt? Is dat eetbaar? En ik heb ook nog nooit een 5 in mijn handen gehad. Maar goed dat is off topic hier.
Nogmaals, de basis waarom iemand ergens wel of niet in gelooft, doet er niet toe.
Het simpele feit blijft gewoon dat "ik geloof niet dat X waar is, maar ik geloof ook niet dat X onwaar is" een prima valide standpunt is, ongeacht wat X is.
Zwak atheïsme is nou juist wél neutraal, en behelst géén geloof.quote:een citaat van jou in bericht 24
"Ik schaar me (om even bij deze labeltjes te blijven) juist weer wel onder sterk
atheïsme, ik ben niet neutraal wat betreft wel of geen goden maar ik geloof expliciet dat goden *niet* bestaan."
Of het nu om een 'zwak' geloof gaat of om een 'sterk' geloof, neutraal is het sowieso niet meer, er is geloof.
Een zwak atheïst (je mag het ook 'agnost' noemen)
1. gelooft NIET dat goden bestaan
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan
Dus wat gelooft een zwak atheïst dan precies wel?
Ik heb al diverse malen gezegd dat ik het prima vind om mijn overtuiging (sterk atheïsme) een 'geloofsovertuiging' te noemen. Met dien verstande dat volgens datzelfde criterium, de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan óók een geloofsovertuiging is.quote:Zelf bevestigd jij dat met 'ik geloof expliciet dat goden niet bestaan'.
Met die eerste twee vet gedrukte woordjes bevestigt jij al dat het een geloofsopvatting is.
Ik vind het wel raar om dat soort dingen een geloofsovertuiging te noemen, want dan kun je behalve roze eenhoorns en goden en kabouters nog wel allerlei fantasie verzinnen, en dan over ieder van die verzinsels waarvan je gelooft dat ze niet bestaan, dat een geloofsovertuiging noemen. Maar prima, mensen doen maar, het is niet onjuist, geen misvatting (zoals dat wel het geval is als je zwak atheïsme een geloofsovertuiging zou noemen).
Sterk atheïsme ja. Zwak atheïsme dus niet, want dat gelooft juist alleen maar niet in bepaalde verhalen (en ook niet in het tegenovergestelde van die verhalen).quote:Want dat is wat jij doet als het gaat om de verhalen over goden. Jij gelooft.
Op die manier kan atheisme ook gezien worden als een geloofsopvatting.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
hoe je het ook noemt het is geloven.quote:Zwak atheïsme is nou juist wél neutraal, en behelst géén geloof.
Een zwak atheïst (je mag het ook 'agnost' noemen)
1. gelooft NIET dat goden bestaan
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan
Dus wat gelooft een zwak atheïst dan precies wel?
nummer 1. gelooft dat goden niet bestaan
nummer 2. gelooft dat goden bestaan (klopt niet als het gaat om een atheist) (bijv. ik geloof niet dat jij niet bestaat. Je bent er toch? want met wie zit ik anders te chatten?)
Je leest het verkeerd, ik bedoelde dat een zwak atheïst ZOWEL:quote:
hoe je het ook noemt het is geloven.
nummer 1. gelooft dat goden niet bestaan
nummer 2. gelooft dat goden bestaan (klopt niet als het gaat om een atheist)
1. gelooft NIET dat goden bestaan
ALS OOK:
2. gelooft NIET dat goden niet bestaan
Op de één of andere manier lijkt dit heel moeilijk te bevatten te zijn voor mensen.
Snap je dit, zie hier twee waarheidsclaims:
1. De jackpot valt op een lot met een even nummer.
2. De jackpot valt op een lot met een oneven nummer.
De statisticus gelooft noch 1, noch 2. Dus hij gelooft NIET in 1, maar OOK NIET in 2. Hij gelooft dus geen van beide.
Hij snapt uiteraard wel dat één van beide opties waar zal zijn, maar hij is geheel neutraal, hij heeft geen voorkeur voor één van beide, of de neiging of geringe overtuiging meer in het een dan het ander te geloven. Hij is van beide claims dus beslist NIET overtuigd.
Is dit nu zo moeilijk? Puur vanwege het feit dat hij nummer 1 niet gelooft, MOET hij toch niet in nummer 2 geloven? (en andersom)
En precies hetzelfde:
1. Goden bestaan.
2. Goden bestaan niet.
De zwak-atheïst gelooft noch 1, noch 2. Dus hij gelooft NIET in 1, maar OOK NIET in 2. Hij gelooft dus geen van beide.
Hij snapt uiteraard wel dat één van beide opties waar zal zijn, maar hij is geheel neutraal, hij heeft geen voorkeur voor één van beide, of de neiging of geringe overtuiging meer in het een dan het ander te geloven. Hij is van beide claims dus beslist NIET overtuigd.
Is dit nu zo moeilijk? Puur vanwege het feit dat hij nummer 1 niet gelooft, MOET hij toch niet in nummer 2 geloven? (en andersom)
Ik zie niet wat dat hiermee te maken heeft, maar talloze mogelijkheden natuurlijk. Bijvoorbeeld misschien droom je dit maar. Of zit je in een matrix achtige simulatie en ben ik onderdeel van het programma. Misschien besta je zelf niet eens. Misschien is de hele beleving van jou inclusief je illusie dat je met iemand zit te chatten, een droom van iemand anders. Misschien heb je zoveel LSD geslikt dat je dit allemaal hallucineert en bovendien vergeten bent dat je LSD hebt geslikt.quote:(bijv. ik geloof niet dat jij niet bestaat. Je bent er toch? want met wie zit ik anders te chatten?)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het enig wat ik hierover nog wil zeggen is dat zodra er ergens in gelooft wordt, hoe sterk of zwak het geloof in iets dan ook is, er is geloof in het spel en dat zal alles beinvloeden.
Bij een theist ontbreekt het geloof niet en voor een atheist geldt het zelfde. Als het er op aan komt zijn ze beide niet onpartijdig En daarbij zal wat ze geloven het gesprek gaan beinvloeden.
Als het om geloven gaat, om iets te geloven moeten er minimaal 2 kanten zijn, 2 verhalen, meningen, enz.
Als je het ene niet gelooft dan geloof je wel iets anders.
Stel: jij hebt bij mij de reputatie van leugenaar. Hoe weet ik dat jij liegt? Zodra jij je mond open doet.
Over iets wat gebeurd is vertel jij dat je dat niet gedaan hebt. Als ik dan tegen jou zou zeggen 'ik geloof niet dat jij dat niet gedaan hebt. Daarmee zeg ik eigenlijk dat ik geloof dat jij het wel hebt gedaan, ook al heb ik misschien totaal geen bewijzen daarvoor en alleen maar mijn geloof over jou dat jij een leugenaar bent. Als het in deze situatie mij zou ontbreken aan een geloof en ik neutraal zou zijn kan ik alleen maar reageren op jouw antwoord van 'heb ik niet gedaan' met, 'Oh, is dat zo?'
Meer dan dat kan er dan niet zijn.
hier laat ik het voor nu bij. Goeie nacht.
Bij een theist ontbreekt het geloof niet en voor een atheist geldt het zelfde. Als het er op aan komt zijn ze beide niet onpartijdig En daarbij zal wat ze geloven het gesprek gaan beinvloeden.
Als het om geloven gaat, om iets te geloven moeten er minimaal 2 kanten zijn, 2 verhalen, meningen, enz.
Als je het ene niet gelooft dan geloof je wel iets anders.
Stel: jij hebt bij mij de reputatie van leugenaar. Hoe weet ik dat jij liegt? Zodra jij je mond open doet.
Over iets wat gebeurd is vertel jij dat je dat niet gedaan hebt. Als ik dan tegen jou zou zeggen 'ik geloof niet dat jij dat niet gedaan hebt. Daarmee zeg ik eigenlijk dat ik geloof dat jij het wel hebt gedaan, ook al heb ik misschien totaal geen bewijzen daarvoor en alleen maar mijn geloof over jou dat jij een leugenaar bent. Als het in deze situatie mij zou ontbreken aan een geloof en ik neutraal zou zijn kan ik alleen maar reageren op jouw antwoord van 'heb ik niet gedaan' met, 'Oh, is dat zo?'
Meer dan dat kan er dan niet zijn.
hier laat ik het voor nu bij. Goeie nacht.
Welnee, het kan prima zo zijn dat je nergens in gelooft.quote:
Het enig wat ik hierover nog wil zeggen is dat zodra er ergens in gelooft wordt, hoe sterk of zwak het geloof in iets dan ook is, er is geloof in het spel en dat zal alles beinvloeden.
Maar het geval van een zwak-atheïst dan? Als het geloof daar niet ontbreekt, wat gelooft die dan? In ieder geval niet dat goden niet bestaan. En ook niet dat goden wel bestaan. Ook niet één van beide een beetje. Allebei gewoon niet. Dus wat dan wel?quote:Bij een theist ontbreekt het geloof niet en voor een atheist geldt het zelfde.
quote:Als het om geloven gaat, om iets te geloven moeten er minimaal 2 kanten zijn, 2 verhalen, meningen, enz.
Als je het ene niet gelooft dan geloof je wel iets anders.
Misschien heb je dit voorbeeld over het hoofd gezien:
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigd, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Merk op dat Pietje ook niet van Klaasje's claim is overtuigd. Hij gelooft Klaasje's claim evenmin.
Wat gelooft Pietje?
Hoe is Pietje niet neutraal hier?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik kan zien dat jij heel overtuigd bent van waar jij allemaal in gelooft.quote:
[..]
Welnee, het kan prima zo zijn dat je nergens in gelooft.
[..]
Maar het geval van een zwak-atheïst dan? Als het geloof daar niet ontbreekt, wat gelooft die dan? In ieder geval niet dat goden niet bestaan. En ook niet dat goden wel bestaan. Ook niet één van beide een beetje. Allebei gewoon niet. Dus wat dan wel?
[..]
Misschien heb je dit voorbeeld over het hoofd gezien:
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigd, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Merk op dat Pietje ook niet van Klaasje's claim is overtuigd. Hij gelooft Klaasje's claim evenmin.
Wat gelooft Pietje?
Hoe is Pietje niet neutraal hier?
Kan jij stoppen met dat wat jij gelooft of zit je er aan vast?
Mensen kunnen niet meer zien dan wat ze geloven of willen geloven, maar het kan zijn dat jij wil dat het meer wordt of dat het anders wordt wat andere mensen geloven. Daarmee blijf je vast zitten in wat jij gelooft en val je regelmatig in herhalingen. Ik ga daar niet in mee omdat ik daar geen zin in hebt om zelf steeds te gaan herhalen.
Want dan zou ik het zelfde gaan doen als waar ik een hekel aan hebt bij een ander.
Zeker. Er zijn zat scenario's denkbaar waar ik beslist in goden zou gaan geloven.quote:
Ik kan zien dat jij heel overtuigd bent van waar jij allemaal in gelooft.
Kan jij stoppen met dat wat jij gelooft of zit je er aan vast?
Het maakt mij echt niet uit wat anderen wel of niet geloven. Het gaat in dit topic ook niet om wat iedereen gelooft (dan zou het een religie discussie worden en dat is weer een heel verhaal apart) maar om het wel of niet geloven op zich.quote:Mensen kunnen niet meer zien dan wat ze geloven of willen geloven, maar het kan zijn dat jij wil dat het meer wordt of dat het anders wordt wat andere mensen geloven.
Ik val vooral in herhaling als mensen iedere keer hetzelfde argument niet begrijpen, of dat negeren en dan weer iets zeggen wat opnieuw rechtstreeks in strijd is met een argument dat daarvoor al is genoemd.quote:Daarmee blijf je vast zitten in wat jij gelooft en val je regelmatig in herhalingen. Ik ga daar niet in mee omdat ik daar geen zin in hebt om zelf steeds te gaan herhalen.
Want dan zou ik het zelfde gaan doen als waar ik een hekel aan hebt bij een ander.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Er is namelijk ook nog de mogelijkheid dat de god van abraham een alien is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.quote:
[..]
Jij noemt het geloof omdat je atheïsme aan geloof gelijk wil stellen, en dat is het niet. Maar goed, dat is al uit den treure aan je uitgelegd.
Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.
Nee.quote:
[..]
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.
Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het enige wat jij onomstotelijk hebt aangetoond is dat jouw verstandelijk vermogen niet heel uitgebreid is en je onvermogen tot argumenteren, redeneren en discussiëren.quote:
[..]
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat het atheïsme gestoeld is op een geloofsopvatting, namelijk het geloof in een bestaan waar God niet bestaat. Ik kan er weinig anders van maken, ongeacht het fanatisme waarmee atheïsten iedere dag hun eigen geloofshokje aan het ontkennen zijn. Het is zoals het is.
Ik kan er prima mee leven, hoor. Ongeacht ik zelf ook niet geloof in God. Ik lees geen valide argumenten, slechts ontkenningen en een eeuwig ja-nietus.
I wonder what it's all about
De overeenkomsten tussen stoïcijnse atheïsten en reli-fanaten is hier weer opnieuw aangetoond. Bij gebrek aan valide argumenten gaan we de discussiepartner maar voor rotte vis uitschelden.quote:
[..]
Het enige wat jij onomstotelijk hebt aangetoond is dat jouw verstandelijk vermogen niet heel uitgebreid is en je onvermogen tot argumenteren, redeneren en discussiëren.
Bevestigd alleen maar wat ik hierover opschrijf.
Dit is geen moment een discussie geweest. Als u dat wel vindt kent u naast de definitie van Atheisme en Geloof ook de definitie van discussiëren niet.quote:
[..]
De overeenkomsten tussen stoïcijnse atheïsten en reli-fanaten is hier weer opnieuw aangetoond. Bij gebrek aan valide argumenten gaan we de discussiepartner maar voor rotte vis uitschelden.
Bevestigd alleen maar wat ik hierover opschrijf.
I wonder what it's all about
Dit is opnieuw nietszeggende onzin bij gebrek aan valide argumenten. Atheïsten zoals jezelf maken zich totaal belachelijk met hun gedram en dito ontkenningen. Al helemaal met het gegeven dat ze kritiek op hun geloofshokje niet kunnen loslaten.quote:
[..]
Dit is geen moment een discussie geweest. Als u dat wel vindt kent u naast de definitie van Atheisme en Geloof ook de definitie van discussiëren niet.
Daarmee bevestig je elke dag mijn gelijk, net zoals gisteren en morgen. Dit is hetzelfde soort fanatisme waar bepaalde reli-fanaten mee voor de dag komen. Het doordrammen van hun eigen waarheid en zichzelf verlagen tot het uitschelden van de ander bij gebrek aan goede argumentatie. Ik hou alleen een spiegel voor. Meer hoef ik intussen niet meer te doen.
Jij moet je hoognodig in de doxastische logica verdiepen, want daar mankeert het nodige aan bij jou.quote:
[..]
Dit is opnieuw nietszeggende onzin bij gebrek aan valide argumenten. Atheïsten zoals jezelf maken zich totaal belachelijk met hun gedram en dito ontkenningen. Al helemaal met het gegeven dat ze kritiek op hun geloofshokje niet kunnen loslaten.
Daarmee bevestig je elke dag mijn gelijk, net zoals gisteren en morgen. Dit is hetzelfde soort fanatisme waar bepaalde reli-fanaten mee voor de dag komen. Het doordrammen van hun eigen waarheid en zichzelf verlagen tot het uitschelden van de ander bij gebrek aan goede argumentatie. Ik hou alleen een spiegel voor. Meer hoef ik intussen niet meer te doen.
Hier is vast een opzetje
https://en.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic
En verder ook nog:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-12-2016 11:31:03 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach, weer het zoveelste woordspelletje om toch maar vooral de kern van het betoog te mijden.quote:Op vrijdag 23 december 2016 11:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jij moet je hoognodig in de doxastische logica verdiepen, want daar mankeert het nodige aan bij jou.
Hier is vast een opzetje
https://en.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic
Feitelijk is deze discussie over. Ik heb nog geen één valide argument gelezen die mijn stelling onderuit haalt.
Atheïsme is gebaseerd op een opvatting waarin je wel of niet in kunt geloven. Het is net als religies bedacht door mensen waarbij het geloof in een goddeloos bestaan centraal staat. Verder zijn er nauwelijks verschillen te onderscheiden.
Beide stromingen zijn onwetenschappelijk te noemen, niet te bewijzen met eenduidige bewijsvoering. Ook het atheïsme kent diverse stromingen, die net als bepaalde stromingen binnen religievoering grenst aan een opgedrongen fundamentalistische waarheidsvoering. Het mijn waarheid telt alleen- principe. Net als bij religieuze ingerichte samenlevingen kent ook het atheïsme voorbeelden van ingerichte samenlevingen waar godsdienst werd verboden en waarbij tegelijkertijd massamoord en vervolging aan de orde van de dag waren.
Dus er bestaan feitelijk meer overeenkomsten dan verschillen tussen religieuze stromingen en atheïstische stromingen. Dit zijn gewoon valide klip en klare voorbeelden zonder dat ik er kaboutertjes of roze eenhoorns bij hoef te halen. Dat maakt het uiteindelijke verschil.
quote:
[..]
Ach, weer het zoveelste woordspelletje om toch maar vooral de kern van het betoog te mijden.
Feitelijk is deze discussie over. Ik heb nog geen één valide argument gelezen die mijn stelling onderuit haalt.
Atheïsme is gebaseerd op een opvatting waarin je wel of niet in kunt geloven. Het is net als religies bedacht door mensen waarbij het geloof in een goddeloos bestaan centraal staat. Verder zijn er nauwelijks verschillen te onderscheiden.
Beide stromingen zijn onwetenschappelijk te noemen, niet te bewijzen met eenduidige bewijsvoering. Ook het atheïsme kent diverse stromingen, die net als bepaalde stromingen binnen religievoering grenst aan een opgedrongen fundamentalistische waarheidsvoering. Het mijn waarheid telt alleen- principe. Net als bij religieuze ingerichte samenlevingen kent ook het atheïsme voorbeelden van ingerichte samenlevingen waar godsdienst werd verboden en waarbij tegelijkertijd massamoord en vervolging aan de orde van de dag waren.
Dus er bestaan feitelijk meer overeenkomsten dan verschillen tussen religieuze stromingen en atheïstische stromingen. Dit zijn gewoon valide klip en klare voorbeelden zonder dat ik er kaboutertjes of roze eenhoorns bij hoef te halen. Dat maakt het uiteindelijke verschil.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mensen, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Mijn negeermodus staat nu aan.quote:
Mensen, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zullen we het dan nu hebben over schoenen? Die zijn namelijk bedoeld voor op je hooft*.quote:
[..]
Mijn negeermodus staat nu aan.
*domme spelfouten horen wel een beetje bij debiele opvattingen
Heb je 0 bewijs voor.quote:
Ik geloof trouwens wel in een kabouterloos universum
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar ik noem mezelf "ongelovige". Hou ik mezelf zeker weer voor de gek?quote:
Mensen, Elzies gelooft nu eenmaal dat atheïsten diepgelovig zijn en een groot deel van hun leven opofferen aan het aanbidden van niet-god. Verder gelooft hij dat wetenschap ook maar gewoon een mening is en dat de evolutietheorie op geen enkele manier ook maar een beetje op bewijs steunt. En zo zal hij nog wel een aantal flink idiote overtuigingen hebben.
Dan kun je je daar twee, drie, honderd, duizend keer over verbazen, maar dat is gewoon zo. Doe je niks aan. Valt niks aan te snappen, valt niks aan te veranderen, het is gewoon zo. Zo is die pipo nu eenmaal.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja, dat is dus niet de bedoeling.quote:Op vrijdag 23 december 2016 13:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar ik noem mezelf "ongelovige". Hou ik mezelf zeker weer voor de gek?
Ongelovigen zijn atheïsten, atheïsme is een religie, dus ongelovigen zijn eh... Ook maar een mening?quote:
"Ongelovigen bestaan niet" aldus Elzies
Ja, fuck, je moet dat toch maar gewoon aan de echte Elzies vragen.
Je gelooft dat ongelovigen niet bestaan. Daarmee is dat dus ook een geloof en dus geloven ongelovigen dus ook, ook al geloven ze dat ze niet geloven geloven ze dat alleen maar. Wordt wel een beetje een Kees Toorn achtig gebeuren zo.quote:
"Ongelovigen bestaan niet" aldus Elzies
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
Je gelooft dat ongelovigen niet bestaan. Daarmee is dat dus ook een geloof en dus geloven ongelovigen dus ook, ook al geloven ze dat ze niet geloven geloven ze dat alleen maar. Wordt wel een beetje een Kees Toorn achtig gebeuren zo.
Turtles all the way down.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Overigens iemand het boek 2084 van Boualem Sansal?
Ik overweeg te aan te schaffen om deze Kerst te lezen.
Ik overweeg te aan te schaffen om deze Kerst te lezen.
Haha, ziet er goed uit:quote:
Overigens iemand het boek 2084 van Boualem Sansal?
Ik overweeg te aan te schaffen om deze Kerst te lezen.
https://www.hebban.nl/boeken/2084-boualem-sansal
Een Algerijnse versie van 1984..
quote:Het werk van de Algerijnse schrijver Boualem Sansal (1949) is in eigen land verboden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Man schijnt fantastisch te schrijven. Hoewel het geen nieuwe Houellebecq zal zijn, ze zeggen dat in Frankrijk niet snel.quote:
[..]
Haha, ziet er goed uit:
https://www.hebban.nl/boeken/2084-boualem-sansal
Een Algerijnse versie van 1984..
[..]
Je bent de enige die dat denktquote:
Ik denk dat ik met deze discussie inmiddels onomstotelijk heb aangetoond dat
Oh nou misschien heb je er overheen gelezen, maar onder andere dit en dit en dit toont onomstotelijk glashelder aan dat het prima mogelijk is om noch te geloven dat iets waar, noch te geloven dat iets onwaar is.quote:
Ik heb nog geen één valide argument gelezen die mijn stelling onderuit haalt.
Jij lijkt krampachtig vast te houden aan dit idee: "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" maar dat is nu al tientallen keren onderuit gehaald. De meeste atheïsten geloven niet in een goddeloos bestaan.
Hoe vaak jij dat ook blijft ontkennen of alle argumenten negeert en maar stampvoetend blijft volhouden dat je gelijk hebt en niemand een tegenargument heeft, nog steeds geloven de meeste atheïsten NIET in een goddeloos bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Een andere vraag die Elzies ook nog stééds weigert te beantwoorden:
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Laat het los..... Elzies is 'The black knight' .quote:
Een andere vraag die Elzies ook nog stééds weigert te beantwoorden:
Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat een nichterig paard.quote:Op vrijdag 23 december 2016 16:41 schreef marko777 het volgende:
[ afbeelding ]
Kan dit een bewijs zijn waar je naar zoekt, inloggen?
En nog niet eens omgebouwd, het heeft z'n ding nog.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Is dat niet gewoon zo'n voorbindding?quote:
[..]
En nog niet eens omgebouwd, het heeft z'n ding nog.
Thanks for the imagequote:
[..]
Is dat niet gewoon zo'n voorbindding?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
misschien heeft jantje wel een enorme antipathie tegen roze eenhoorns waarom hij beweert dat roze eenhoorns niet bestaan
Vroeger misschien anaal vernederd door roze eenhoorns?quote:
misschien heeft jantje wel een enorme antipathie tegen roze eenhoorns waarom hij beweert dat roze eenhoorns niet bestaan
Ja, of Jantje is stronteigenwijs en blijft hangen in de ontkenningsfase.quote:
misschien heeft jantje wel een enorme antipathie tegen roze eenhoorns waarom hij beweert dat roze eenhoorns niet bestaan
Zoals ook bepaalde users in dit topic trouwens. Al zou er een roze eenhoorn in levende lijve voor zijn neus staan, gewoon blijven ontkennen
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Wat zou jij in dat geval doen?quote:
[..]
Ja, of Jantje is stronteigenwijs en blijft hangen in de ontkenningsfase.
Zoals ook bepaalde users in dit topic trouwens. Al zou er een roze eenhoorn in levende lijve voor zijn neus staan, gewoon blijven ontkennen
als dat gebeurd zou zijn dan zal jantje dat wel het liefst blijven ontkennenquote:
[..]
Vroeger misschien anaal vernederd door roze eenhoorns?
Schoorvoetend erkennen dat ik ernaast zat. En blij zijn dat ik weer wat geleerd heb en mijn wereldbeeld weer wat kan bijstellen met dit voortschrijdend inzicht. En Jantje uitlachen.quote:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
herkenbaar voor je, inloggen?quote:
[..]
Ja, of Jantje is stronteigenwijs en blijft hangen in de ontkenningsfase.
Zoals ook bepaalde users in dit topic trouwens. Al zou er een roze eenhoorn in levende lijve voor zijn neus staan, gewoon blijven ontkennen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |