[Centraal] Atheïsme een geloof? #4 Definities en semantiek

Het draait uiteindelijk allemaal toch gewoon om de default posite ofwel nulpositie. Je begint blanco, en van daaruit ga je observeren, hypothese vormen, testen, enz enz. Claims die worden geponeerd ga je toetsen en accepteer je dan wel op basis van bewijs.

als het gaat om de godsclaim, is de nulpositie dat iedereen wordt geboren zonder kennis of geloof over goden. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet zouden kunnen bestaan. Maar het is dan wel de claim van de theïst die poneert dat goden bestaan. Aan de theïst de burden of proof om bewijs te leveren voor dit bestaan.

Vanuit de nulpositie kun je die claim verwerpen/niet accepteren als het aangeleverde bewijs niet voldoende is. Dat betekent nog steeds niet dat je dan maar gelooft dat er geen goden zijn.

Bovenstaande is nog allemaal erg algemeen omdat je nog niets over een god hebt gedefinieerd. Een deïstische god, of een 'ietsistische god' is lastig concreet te omschrijven en daarmee ook actief af te wijzen.Zodra je een god steeds concreter maakt, allerlei attributen daaraan hangt, krijg je juist steeds meer handvatten om actief te kunnen zeggen: "Die god bestaat niet". Door bijv confilcterende eigenschappen.

Die positie om iets actief af te wijzen is echter niet nodig vanuit die nulpositie. Het gaat er om heb je goed bewijs of argumenten om aan te nemen of iets wel of niet bestaat.

Zo is er nog geen concreet bewijs (voor zover ik weet) dat er buitenaards leven is (laat staan intelligente aliens), maar is het minder een stretch om daarin te geloven, aangezien we inmiddels veel weten over de gigantische omvang van de kosmos, wat nodig is voor leven, de statistische kans om te berekenen op hoeveel planeten er leven kan zijn, enz enz enz.).

Dat 'the burden of proof' bij de gelovigen ligt wordt door Elzies compleet genegeerd zoals de vele andere argumenten die hem niet niet uitkomen. Het is een beetje schieten op open doel terwijl de tegenstander al lang niet meer kan winnen. Doet erg denken aan Monty Python en de the black knight fight.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 13:37 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Volgens mij had ik twee topics geleden al aangegeven dat mijn overtuiging dat kabouters, goden, en roze eenhoorns niet bestaan, best 'geloofsovertuigingen' genoemd mogen worden.

Is dat wat je bedoelt? Vind jij de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, inderdaad een 'geloofsovertuiging'? Of geldt dat alleen voor de overtuiging dat goden niet bestaan?

Ik heb dat nu al tien keer gevraagd maar iedere keer omzeil je die vraag. En dan lachend "kaboutertjes " zeggen maar nog steeds de vraag niet beantwoorden. Beetje flauw.

En daarnaast ga je trouwens wéér niet op het punt in dat er dus zat mensen zijn die noch in een goddeloos universum, noch in goden geloven. En dus dat jouw stelling "ofwel je gelooft in X, ofwel je gelooft in het tegenovergestelde van X" dus niet opgaat. Je kunt prima in geen van beide geloven.

Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet. Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg tenzij je in principe goden wilt vervangen door aliens, zoals von Daniken doet.

Wat betreft kaboutertjes, er zijn mensen die geloven in kaboutertjes. Of ze maken er aliens van zoal de bekende grijze mannetjes met hun grote zwarte amandelogen. Die mensen zullen het geloof in een bestaan zónder kaboutertjes terdege zien als een individuele geloofsopvatting, net zoals dit bij het geloof in God of goden ook het geval is. Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 10:07 schreef Elzies het volgende:
Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet.

Jouw mening doet er niet toe, er zijn nou eenmaal mensen die NOCH het één (goden bestaan niet), NOCH het ander (goden bestaan wel) geloven. Alleen al in dit topic zijn daar talloze voorbeelden van. Dat is niet iets waar jij of ik het mee eens of oneens kunnen zijn, die mensen geloven nu eenmaal beide standpunten NIET.

Dus daar blijkt simpelweg in de praktijk dat die derde positie wel degelijk bestaat.

quote:

Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg

Voor de zoveelste keer dit voorbeeld dan:

Geloof jij dat de eerstvolgende jackpot in de staatsloterij op een EVEN lotnummer valt?

Zo nee, dan geloof je dus dat hij op een ONEVEN lotnummer valt. Er is geen middenweg mogelijk!

Zie je nu wat een onzin dit is?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 10:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.

...en niemand hier is het eens met die opvatting. De consensus is dat Atheisme _niet_ een geloofstuctuur is maar een afwezigheid van een geloofstructuur. Niet een geloofstructuur an sich dus.

Kaal is niet een manier om je haar te dragen. Het is de afwezigheid van een kapsel.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 10:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik deel jouw laatste mening simpelweg niet. Je gelooft in een bestaan waar God of goden in al zijn diversiteit daar deel van uitmaakt of niet. Er is mijnsinziens geen middenweg tenzij je in principe goden wilt vervangen door aliens, zoals von Daniken doet.

Wat betreft kaboutertjes, er zijn mensen die geloven in kaboutertjes. Of ze maken er aliens van zoal de bekende grijze mannetjes met hun grote zwarte amandelogen. Die mensen zullen het geloof in een bestaan zónder kaboutertjes terdege zien als een individuele geloofsopvatting, net zoals dit bij het geloof in God of goden ook het geval is. Daarom heeft het atheïsme als stroming ook die term gekregen, een stroming waarin je wel of niet in kunt geloven. Atheïsme staat daarmee dus niet los van al bestaande geloofsstructuren.

Ik sluit me aan bij al die anderen: je beweringen slaan nergens op. Ongeloof is geen vorm van geloof, het is juist de afwezigheid er van. En wat het al helemaal niet is is een vorm van religie

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:25 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Jouw mening doet er niet toe, er zijn nou eenmaal mensen die NOCH het één (goden bestaan niet), NOCH het ander (goden bestaan wel) geloven. Alleen al in dit topic zijn daar talloze voorbeelden van. Dat is niet iets waar jij of ik het mee eens of oneens kunnen zijn, die mensen geloven nu eenmaal beide standpunten NIET.

Dus daar blijkt simpelweg in de praktijk dat die derde positie wel degelijk bestaat.

[..]

Voor de zoveelste keer dit voorbeeld dan:

Geloof jij dat de eerstvolgende jackpot in de staatsloterij op een EVEN lotnummer valt?

Zo nee, dan geloof je dus dat hij op een ONEVEN lotnummer valt. Er is geen middenweg mogelijk!

Zie je nu wat een onzin dit is?

Probleem binnen deze discussie blijft dat de atheïst van het ene zelfbedachte argument naar het andere hobbelt. Van God naar kaboutertjes, van roze eenhoorns naar stoeptegels en nu gaan we de lotto van stal halen. Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Ik lees bovendien geen derde variant. Of je gelooft in een bestaan met God of je gelooft in een bestaan waar God geen deel vanuit maakt omdat die niet bestaat. Dan komen we ook nog eens bij de moeilijkheid God als eenduidige term te definiëren. Geen onbelangrijk detail binnen deze discussie.

Opties als iets niet uitsluiten of het niet zeker weten schuurt altijd binnen een van de twee bestaande opties aan. Soms stappen mensen gedurende hun leven over van de ene naar de andere optie. Dat kan een proces zijn wat heel snel kan verlopen (plotselinge bekering) of een proces wat zich gedurende enkele jaren ontwikkeld.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 12:48 schreef Elzies het volgende:
Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

fucking zucht

Atheisme heeft geen waarden. Het is simpelweg het niet-aannemen van een bewering van een theist.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 12:56 schreef wijsneus het volgende:

[..]

fucking zucht

Atheisme heeft geen waarden. Het is simpelweg het niet-aannemen van een bewering van een theist.

Verander de woordjes 'niet aannemen' in 'geloof in een bestaan zonder God of goden' en dan gaan veel atheïsten ineens steigeren alsof hun wereldje vergaat. Terwijl er gewoon hetzelfde staat.

Hoezo geen kernwaarden? Waarom reageert de atheïst als door een hond gebeten als het woordje geloof op tafel wordt gegooid? Niet alleen binnen deze discussie. Want dezelfde discussie wordt dagelijks en wereldwijd nog steeds gevoerd.

Bovendien kent het atheïsme als stroming veel sub-stromingen en onderverdelingen. Dat zou het niet kennen als het slechts om één opvatting zou gaan.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 12:48 schreef Elzies het volgende:
Probleem binnen deze discussie blijft dat de atheïst van het ene zelfbedachte argument naar het andere hobbelt. Van God naar kaboutertjes, van roze eenhoorns naar stoeptegels en nu gaan we de lotto van stal halen. Dat heeft toch niets meer met de atheïstische kernwaarde te maken, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Kun je gewoon de vraag beantwoorden in plaats van er omheen te blijven lullen? Geloof jij dat de lotto op een even nummer valt? Of ben jij juist van de oneven stroming? Je MOET één van de twee geloven, neutraal zijn of van beide evenmin overtuigd zijn is geen optie! (volgens jouw eigen argument althans)

quote:

Ik lees bovendien geen derde variant. Of je gelooft in een bestaan met God of je gelooft in een bestaan waar God geen deel vanuit maakt omdat die niet bestaat.

De derde variant is geen van beide geloven. Dat is nu al zo vaak uitgelegd, ook weer in de alinea direct hierboven. Als je dan expres nog steeds je oogkleppen op wilt houden, en dat per se wil blijven ontkennen, prima.

quote:

Opties als iets niet uitsluiten of het niet zeker weten schuurt altijd binnen een van de twee bestaande opties aan.

Oh ja? Schuur jij qua jackpot richting een even lotnummer aan? Of toch meer een oneven lotnummer?

Kun je wel flauw blijven doen en zeggen dat dat niets met atheïstische kernwaarden te maken heeft, maar dit is gewoon een heel simpel concreet voorbeeld dat het standpunt "ik geloof noch X, noch het tegenovergestelde van X" absoluut WEL aan de orde kan zijn. En of X nou "de jackpot valt op een even lot" of "goden bestaan" is, maakt voor dat principe geen verschil.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:08 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Kun je gewoon de vraag beantwoorden in plaats van er omheen te blijven lullen? Geloof jij dat de lotto op een even nummer valt? Of ben jij juist van de oneven stroming? Je MOET één van de twee geloven, neutraal zijn of van beide evenmin overtuigd zijn is geen optie! (volgens jouw eigen argument althans)

[..]

De derde variant is geen van beide geloven. Dat is nu al zo vaak uitgelegd, ook weer in de alinea direct hierboven. Als je dan expres nog steeds je oogkleppen op wilt houden, en dat per se wil blijven ontkennen, prima.

[ afbeelding ]

[..]

Oh ja? Schuur jij qua jackpot richting een even lotnummer aan? Of toch meer een oneven lotnummer?

Kun je wel flauw blijven doen en zeggen dat dat niets met atheïstische kernwaarden te maken heeft, maar dit is gewoon een heel simpel concreet voorbeeld dat het standpunt "ik geloof noch X, noch het tegenovergestelde van X" absoluut WEL aan de orde kan zijn. En of X nou "de jackpot valt op een even lot" of "goden bestaan" is, maakt voor dat principe geen verschil.

Toont aan dat Elzies niet gekomen is om te discussieren

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:08 schreef Elzies het volgende:
Verander de woordjes 'niet aannemen' in 'geloof in een bestaan zonder God of goden' en dan gaan veel atheïsten ineens steigeren alsof hun wereldje vergaat. Terwijl er gewoon hetzelfde staat.

Nee.

Jantje beweert dat de jackpot op een even lot valt.

Pietje neemt die bewering niet aan.

Verander 'neemt niet aan' in 'gelooft dat de jackpot op een oneven lot valt'.

Totaal iets anders.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:12 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Nee.

Jantje beweert dat de jackpot op een even lot valt.

Pietje neemt die bewering niet aan.

Verander 'neemt niet aan' in 'gelooft dat de jackpot op een oneven lot valt'.

Totaal iets anders.

Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.

Wat is de volgende vergelijking waarmee we gaan komen? De kruidentuin van Klazien?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:15 schreef Elzies het volgende:
Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.

Serieus? Hoe ver moet het worden uitgespeld voor je?

Het verband is: als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.

Dit geldt namelijk ONGEACHT wat X is. Dus hierbij doet het er niet toe of we het over loterijen of religie of kernwaarden of kabouters hebben.

Ik zal het nog een keer herhalen:

Als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.

Jij lijkt te willen volhouden dat dit principe niet waar is. Mijn tegenvoorbeeld met de loterij toont jouw ongelijk aan. Het is WEL DEGELIJK mogelijk om noch in X, noch in het tegenovergestelde van X te geloven.

En dan heb ik nog steeds een andere vraag aan je. Ook al tig keer gesteld maar je weigert hem categorisch te beantwoorden.

Jantje beweert dat roze eenhoorns niet bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting?

Hele simpele vraag toch?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds geen verband tussen een loterij en de atheïstische kernwaarde waarbij het geloof in een bestaan zonder God of goden centraal staat.

Wat is de volgende vergelijking waarmee we gaan komen? De kruidentuin van Klazien?

En jouw definitie van atheisme wordt hier niet aangenomen. Je verwart atheisme met materialisme.

Als Theisme stelt dat er goden zijn, dan is Atheisme het niet-aannemen van deze bewering. Een kabouterist is iemand die in kabouters gelooft. Een willekeurig persoon die je vraagt - denkt u dat er Kabouters bestaan? - en het het antwoord is 'nee' maakt die persoon automatisch a-kabouterist.

Atheisme maakt an sich geen beweringen. Geen aannames. Niks, nul, noppes, nada, zilch.

Jij zoekt naar een term die wel beweringen en aannames doet en die is er. De positieve positie die tegenover Theisme staat - namelijk - het universum is te verklaren door natuurlijke processen in plaats van goden heet Materialisme.

En ja - volgens jouw definitie van geloof: ik geloof dat Materialisme ons universum verklaard.

Echter - als je geloof (I believe this or that) gaat bekijken als Geloof (I have faith in ...) - dan gaat die gaat die vlieger weer niet op omdat ik naast dat ik Materialist ben ook de Wetenschappelijke Methode beschouw als de beste manier om ons universum te beschrijven en, zoals we allemaal weten, Geloof heeft geen plaats binnen de wetenschap.

Volgens mij is het zo dat als er een totale afwezigheid is van 'geloven' dat je dan in een positie komt van 'ik weet het niet'.
Dat is dan een 'neutrale' positie. Er zit dan totaal geen informatie in het verstand dat een 'oordeel,
mening, concept kan hebben over 'iets'. En zolang er geen informatie/mening komt in ons verstand, is er dus ook niets om in te geloven.
Dan valt er verder ook niets meer over te zeggen en is er ook geen discussie meer.
Waaraan kan je merken dat je 'iets' denkt te weten of dat je 'gelooft' in dat 'iets' wat je denkt te weten? Als je de verdediging in gaat. Het geloof in een theorie kan zo sterk zijn dat het verstand het aanneemt alsof het iets kan weten. En een verstand dat 'iets' denkt te weten kan niet geloven terwijl het wel om geloven gaat want er is een mening gevormd over 'iets' waarin gelooft wordt.
mi is het dan dat je op die manier een atheist kan benoemen als een 'gelovige' net als een theist.

[ Bericht 5% gewijzigd door marko777 op 22-12-2016 15:42:33 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:23 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Serieus? Hoe ver moet het worden uitgespeld voor je?

Het verband is: als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.

Dit geldt namelijk ONGEACHT wat X is. Dus hierbij doet het er niet toe of we het over loterijen of religie of kernwaarden of kabouters hebben.

Ik zal het nog een keer herhalen:

Als je niet in X gelooft, impliceert dat nog niet automatisch dat je in het tegenovergestelde van X gelooft.

Jij lijkt te willen volhouden dat dit principe niet waar is. Mijn tegenvoorbeeld met de loterij toont jouw ongelijk aan. Het is WEL DEGELIJK mogelijk om noch in X, noch in het tegenovergestelde van X te geloven.

Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.

Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.

Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.

Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.

Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:35 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.

Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.

Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.

Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.

Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.

Jouw definitie wordt niet aangenomen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:35 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik kan van deze reactie weinig tabak meer maken.

Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.

Ik zie geen link met kaboutertjes, roze eenhoorns, stoeptegels, lotto-uitslagen of Klaziens kruidentuintje. Allemaal vage woordspelletjes om toch maar vooral de kern van dit betoog te ontwijken.

Ik lees geen valide argumenten, slechts een onophoudelijk verzet waarbij ik de atheïstische opvatting van een geloof zónder God definieer als zijnde een geloofsopvatting.

Nogmaals, vraag blijft openstaan waarom je hiertegen zou verzetten. Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar ik ben mans genoeg te erkennen dat ook die stelling een onbewezen stelling blijft die het rechtvaardigt het te mogen bestempelen als een individuele geloofsopvatting. Het simpele gebruik het dat woordje geloof maakt me nog geen religieus, hoor.

Omdat je redenatie niet klopt.

Dit wordt aangetoond in loterij (kabouter) vergelijkingen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:35 schreef Elzies het volgende:
Er worden hier allerlei argumenten bij verzonnen die niets van doen heeft met de kern van deze discussie, namelijk waar de atheïst gelooft in een bestaan waar God afwezig is.

Dat geloven atheïsten in het algemeen niet. Sommige wel (zoals ik), de meeste niet. Dat kun je wel eigenwijs blijven ontkennen, en doen alsof jij beter weet wat anderen wel of niet geloven dan zijzelf, maar dat verandert er niets aan.

De rest is weer het gebruikelijke ontwijken van de discussie. Hele simpele concrete vragen ontwijk je keer op keer, om maar krampachtig (of zelfs stampvoetend) vast te houden aan je idiote ontkenning dat mensen ook NIETS kunnen geloven. Of aan je eigen idiote definitie van atheïsme, die domweg niet strookt met wat de rest van de wereld daaronder verstaat. Of is iedereen gek behalve jij, is dat je punt?

Duidelijker dan in m'n voorgaande post kan ik het niet uitspellen. Als je daar zogenaamd nog steeds geen tabak van kunt maken (wat me sterk lijkt, iedere randdebiel snapt wat daar staat) of daar weigert op in te gaan vrees ik dat we zijn uitgediscussieerd.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:47 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Dat geloven atheïsten in het algemeen niet. Sommige wel (zoals ik), de meeste niet. Dat kun je wel eigenwijs blijven ontkennen, en doen alsof jij beter weet wat anderen wel of niet geloven dan zijzelf, maar dat verandert er niets aan.

De rest is weer het gebruikelijke ontwijken van de discussie. Hele simpele concrete vragen ontwijk je keer op keer, om maar krampachtig (of zelfs stampvoetend) vast te houden aan je idiote ontkenning dat mensen ook NIETS kunnen geloven. Of aan je eigen idiote definitie van atheïsme, die domweg niet strookt met wat de rest van de wereld daaronder verstaat. Of is iedereen gek behalve jij, is dat je punt?

Duidelijker dan in m'n voorgaande post kan ik het niet uitspellen. Als je daar zogenaamd nog steeds geen tabak van kunt maken (wat me sterk lijkt, iedere randdebiel snapt wat daar staat) of daar weigert op in te gaan vrees ik dat we zijn uitgediscussieerd.

Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.

Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.

Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.

zou best eens kunnen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:
[..]
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat. Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.

Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof. Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.

Jij noemt het geloof omdat je atheïsme aan geloof gelijk wil stellen, en dat is het niet. Maar goed, dat is al uit den treure aan je uitgelegd.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:
Misschien begint dan nu toch het kwartje te vallen dat dé atheïst helemaal niet bestaat.

Bij jou ja, verder wist iedereen dat al lang.

quote:

Dat ook de atheïstische stroming is gegrondvest op verschillende meningen, verschillende visies, verschillende overtuigingen waarbij het woordje geloof in een goddeloos bestaan niet voor iedere atheïst per definitie zo'n mate van verzet oproept.

Wel voor de atheïsten die juist niet in een goddeloos bestaan geloven, dat zijn de meesten namelijk.

quote:

Waarom zou men blijven kissebissen over een bepaalde definitie? Men blijft maar doordrammen op dat ene simpele woordje geloof.

Pardon? JIJ blijft doordrammen dat mensen die niet in een goddeloos bestaan geloven, toch iets geloven. Jij schijnt het om een of andere reden heel belangrijk te vinden om gebreek aan geloof, ook een geloof te willen noemen.

quote:

Als ik het een geloof in een goddeloos bestaan noem en jij geloof in NIETS? In beide visies ontbreekt simpelweg hetzelfde godsbeeld. Waarom zou het dan zoveel anders zijn? Dat is het namelijk niet.

Voor de honderdste keer, dat is wel iets anders. Niet geloven in goden, of wel geloven in een goddeloos bestaan, zijn twee verschillende standpunten. Nog een keer dit voorbeeld om het duidelijk te maken:

1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigt, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.

Geloven Pietje en Klaasje hetzelfde?

Voordat je nu weer aan komt kakken met "wat heeft een loterij met atheïsme te maken ", dat heeft ermee te maken dat het loterijvoorbeeld jouw denkfout "wie niet gelooft in X, MOET per se in het tegenovergestelde van X geloven" verheldert. En dit patroon blijft precies hetzelfde, ook als je in bovenstaand voorbeeld "jackpot valt op even lot" vervangt door "goden bestaan", en "jackpot valt op oneven lot" door "goden bestaan niet".